CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA

CUADERNO : 0000000
ACUSADO : BRANDO CRONWELL
AGRAVIADO: J.Y.V.P.
DELITO : ROBO AGRAVADO
RECURSO : APELACION SENTENCIA CONDENATORIA
JUEZ PONENTE :
SUMILLA: REVOCARON CONDENA.
ABSOLVIERON DUDA RAZONABLE.

SENTENCIA DE VISTA

Piura, diecinueve de julio

del dos mil diecinueve.

Resolución número dieciséis (16)

VISTOS Y OIDA LA AUDIENCIA de Apelación de la sentencia condenatoria de

veintidós de noviembre del dos mil dieciocho contenida en la resolución número
diez del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de Piura, conformado por los
Jueces , que condenó a Brando Cronwel como autor del delito contra el
Patrimonio, modalidad Robo Agravado, en agravio de la menor de iniciales
J.Y.V.P. imponiéndosele diez años de pena privativa de la libertad y fija como
reparación civil la suma de un mil soles; Y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- HECHOS
El 3 de abril del 2018, aproximadamente a las 17:00 horas en circunstancias
que la menor de iniciales J.Y.V.P. estaba en compañía del menor Z.A.T.L. por
inmediaciones del AA.HH. Las Dunas, Sechura, Piura fueron interceptados por
un sujeto quien con una botella de vidrio amenazó a la menor para arrebatarle
sus pertenencias, quitándole la mochila que llevaba y al percatarse que dentro
del bolsillo de la menor sonaba un celular se lo arrebata, fugando del lugar con
otro sujeto que estaba como campana; cuando denuncian en la Comisaría de
Sechura, con los datos brindados por la menor, esto es, que el sujeto que la
amenazó con la botella tenía dos cicatrices a la altura del abdomen y un tatuaje
en la parte de la espalda hombro derecho, los efectivos policiales hacen la
búsqueda y detiene a Brando Cronwel junto con otro sujeto y al hacerle el
registro personal le encuentran dos celulares, uno de ellos corresponde al
celular de la agraviada y el otro está reportado como robado.
SEGUNDO.- DEL ITINERARIO DEL PROCESO
1) La Fiscalía formalizó la Investigación Preparatoria el 05/042018;
formulándose posteriormente el requerimiento de acusación el 28/06/2018;
2) El 30/07/2018 se expide el auto de enjuiciamiento; el auto de citación a
juicio se formula el 22/08/2018, iniciándose el mismo el 20/09/2018,
concluyendo con la sentencia materia de apelación.
TERCERO.- DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
El veintidós de noviembre del dos mil dieciocho el Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de Piura expidió la sentencia contenida en la resolución
número diez, por la cual condenó a Brando Cronwel como autor del delito
contra el Patrimonio, modalidad Robo Agravado en agravio de la menor de
iniciales J.Y.V.P., imponiéndole diez años de pena privativa de la libertad y

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
fijando como reparación civil la suma de un mil soles; la sentencia condenatoria
señala que:
a) de la valoración de la prueba actuada quedó probado en juicio la
responsabilidad penal del acusado, quien con amenazas sustrajo a la
agraviada su equipo de celular marca Alcatel; en el acta de intervención
policial queda constancia que el celular de la agraviada se le encontró al
acusado;
b) la versión del acusado quien refirió que tenía el celular de la agraviada
porque la grabó a ella y al menor que la acompañaba manteniendo
relaciones sexuales, y que al darse cuenta le entregó el celular a cambio de
pagarle veinte soles para que no publique la grabación, dándole éste su
dirección no tiene credibilidad porque del contenido de esa grabación, se
aprecia en un video a una pareja no pudiéndose precisar ni el sexo ni la
edad, ni la vestimenta de ambos, acostados sobre la hierba y la arena, no
está bien grabado ya que existe movimiento al momento de la grabación,
no probándose con estas imágenes que correspondan al día de los
hechos;.
c) respecto a la participación del Juez XXXXX, señalan que éste se inhibió
desde el inicio del juicio oral, no interviniendo en el mismo;
CUARTO.- DE LA AUDIENCIA DE APELACION
ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE
La Defensa del sentenciado solicita se revoque la sentencia y se absuelva a su
patrocinado o en su defecto se declare nula la misma; manifiesta que existe
insuficiencia probatoria y el Colegiado no fue imparcial; en cuanto al hecho
indica que si bien es verdad su patrocinado estuvo en el lugar del mismo, se
encontraba conjuntamente con su amigo Juan Carlos haciendo “mortales”
viendo pasar a una pareja camino a los médanos, circunstancia que aprovechó
para cercarse y vio que mantenía relaciones sexuales, grabándolos en su
celular, porque hay una agencia que paga por videos; señala que cuando la
menor agraviada se dio cuenta de ello, le reclamó el video, por lo cual su
patrocinado le pidió le pagará y al no tener dinero, le entregó su celular en
garantía, dándole éste la dirección de su casa para que vaya a entregarle el
dinero, lo cual no cumplió y se apareció la policía interviniéndolo en el interior
de su domicilio y no como señalan a la altura de la Biblioteca; refiere
igualmente que el Juez XXXX quien se inhibió de intervenir en este juicio oral,
tuvo participación en el mismo haciendo objeciones y comentarios lo cual
resulta irregular.
QUINTO.- ARGUMENTOS DE LA FISCALIA
La Fiscalía solicita se confirme la sentencia; sostiene que la menor agraviada
concurrió al juicio oral a dar su declaración y se ratificó en la misma, señalando
que cuando estaba con un compañero de clase por el lugar del hecho apareció
un sujeto con cicatrices y el rostro cubierto que la amenazó, le sustrajo su
celular y se dio a la fuga, retornando a su casa le contó a su madre quien refirió
haber visto a Brandon Cronwell en la televisión (ello porque antes fue
intervenido por un tema de drogas); añade que en la Comisaría se dispone que
el efectivo ZZZZ vaya a la casa de Brandon Cronwell y lo encuentra con un
amigo y al hacerle el registro tenía el celular de la agraviada y otro que resultó
robado; indica que en el video no se aprecia si las personas grabadas son la
agraviada y su amigo, quien concurrió también al juicio oral y declaró la misma
versión, no existiendo pues certeza en el video porque las imágenes no son
claras.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
SEXTO.- FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA
La Fiscalía acusó a Brandon Cronwell como autor del delito de Robo Agravado
en agravio de la menor de iniciales J.E.V.P. (16 años), tipificando el hecho en
los artículos 188° y 189° incisos 7) en agravio de menor de edad del Código
Penal; conforme al artículo 409° inciso primero del Código Procesal Penal la
impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la
materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades
absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante; ello se consolida con
lo señalado en el artículo 419° del precitado Código que dispone que la
apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la
pretensión impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en la
declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho teniendo como
propósito el examen de la Sala Penal Superior que la resolución impugnada
sea anulada o revocada, total o parcialmente. En este último caso, tratándose
de sentencias absolutorias podrá dictar sentencia condenatoria; sobre el actuar
de las Salas de Apelación o Tribunales de Mérito, la Corte Suprema de Justicia 1
señala que “tienen la facultad de valorar racionalmente las pruebas practicadas
en el juicio –de primera instancia y de apelación, con los límites legalmente
reconocidos en armonía con el principio procedimental de inmediación-, pero
tienen el deber de razonar expresamente tal valoración en el propio texto de la
sentencia, cumpliendo así el deber de motivación impuesto por el artículo 139°
inciso 5 de la Constitución”.
SEPTIMO.- Uno de los principios que garantiza la Constitución Política para
que los ciudadanos puedan hacer valer su derecho de tutela judicial efectiva es
el que las decisiones judiciales, sobre todo aquellas que deciden conflictos se
encuentren motivadas con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan; este principio es reiteradamente
avalado por sentencias del Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1230-2002-
HC/TC); en esa línea, se estableció que uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se hace con sujeción a la
Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los ciudadanos; es verdad que la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivación por remisión; básicamente lo que
exige es que se garantice que el razonamiento empleado guarde relación y sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde
resolver; en cuanto al control de la garantía de motivación, la Corte Suprema 2
señala que debe examinarse si la decisión presenta “(i) motivación omisiva, (ii)
1 Corte Suprema de Justicia de la República. Sala Penal Transitoria. Casación N° 628-2015/Lima de 5 de mayo del
2016.
2 Corte Suprema de Justicia de la República. Sala Penal Permanente. Casación N° 1331-2017/Cusco de 18 de julio
del 2018.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
motivación incompleta, (iii) motivación dubitativa, (iv) motivación genérica o
contradictoria, y (v) motivación ilógica respecto de las inferencias probatorias”.
OCTAVO.- La presunción de inocencia está reconocida como un derecho
fundamental tanto en la legislación internacional como en nuestra Constitución;
el fundamento de este derecho se encuentra tanto en el principio-derecho de
dignidad humana, la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
como el fin supremo de la sociedad y del Estado y así lo dispone el artículo
primero de la Constitución Política, como en el principio pro homine; así, la
presunción de inocencia tiene un doble carácter, esto es, que no solo es un
derecho subjetivo, sino también una institución objetiva dado que comporta
determinados valores inherentes al ordenamiento constitucional,
desplegándose dicho principio transversalmente sobre todas las garantías que
conforman el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y mediante él, se
garantiza que ninguna persona pueda ser condenada o declarada responsable
de un acto antijurídico fundado en apreciaciones subjetivas o arbitrarias, o en
medios de prueba, en cuya valoración existan dudas razonables sobre su
responsabilidad; así, el contenido esencial, termina convirtiéndose en un límite
al principio de libre valoración de las pruebas por parte del Juez, puesto que
dispone la exigencia de un mínimo de suficiencia probatoria para declarar la
culpabilidad, más allá de toda duda razonable.
NOVENO.- Asimismo, el artículo octavo de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San José) numeral segundo establece que toda
persona inculpada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad y durante el proceso,
toda persona tiene derecho a una serie de garantías mínimas, como por
ejemplo comunicación previa y detallada de la acusación, concesión de tiempo
y medios determinados para que ejerza su defensa, contar con un abogado
defensor y comunicarse libremente con él, interrogar a los testigos, y no ser
obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, entre otros; en
ese contexto, el Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia 3 respecto
del derecho constitucional a la prueba señala que sobre el “derecho a la prueba
el Tribunal ha tenido la oportunidad de precisar que “(…) se trata de un derecho
complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que
se consideren necesarios, [el derecho] a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, [a] que se asegure la producción o conservación de
la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y [a] que
estos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el
fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado” citando a la sentencia recaída en el Expediente N° 6712-2005-
HC/TC; concluyendo que es posible afirmar que en un proceso penal surge, por
lo menos, una doble exigencia para el juzgador: En primer lugar, la exigencia
de no omitir la actuación de aquellas pruebas que han sido admitidas en el
proceso, y en segundo lugar, la exigencia de que tales pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables. Y para el caso específico
de las actuaciones de las pruebas testimoniales, el juzgador tiene inclusive la
facultad de citar a los testigos para que concurran a la audiencia, bajo
apercibimiento de ser conducidos de grado o fuerza.

3 Exp. N° 02601-2009-PHC/TC. Lima. Mario Fernando Ramírez Daza.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
DECIMO.- El Juez es soberano en la apreciación de la prueba, pero ésta no
puede hacerse sin limitación ni control alguno; por el contrario debe efectuarse
sobre la base de una actividad probatoria concreta -nadie puede ser
condenado sin pruebas y que éstas sean de cargo-, y jurídicamente correcta
-las pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de las garantías que
le son propias y legalmente exigibles-, se ha de llevar a cabo con arreglo a las
normas de la lógica, máximas de la experiencia -determinadas desde
parámetros objetivos- y los conocimientos científicos; nuestro ordenamiento
procesal penal en el artículo ciento cincuenta y cinco dispone básicamente que
la actividad probatoria en el proceso penal está regulada por la Constitución,
los Tratados aprobados y ratificados por el Perú y por el Código sobre la
materia; la admisión de pruebas es a solicitud del Ministerio Público o de los
demás sujetos procesales, debiendo el Juez decidir su admisión mediante auto
especialmente motivado, y sólo podrá excluir las que no sean pertinentes y
prohibidas por la Ley, pudiendo limitar los medios de prueba cuando resulten
manifiestamente sobreabundantes o de imposible consecución; el artículo
ciento cincuenta y seis del precitado Código señala que son objeto de prueba
los hechos que se refieran a la imputación, la punibilidad y la determinación de
la pena o medida de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil
derivada del delito y a renglón seguido el artículo ciento cincuenta y siete que
los hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de
prueba permitido por la Ley, siempre y cuando (incluso excepcionalmente)
otros distintos, siempre que no vulneren los derechos y garantías de la
persona, así como las facultades de los sujetos procesales reconocidas por la
Ley, y la forma de su incorporación se adecuará al medio de prueba más
análogo, de los previstos, en lo posible; respecto de la valoración el artículo
ciento cincuenta y ocho da la pauta y señala que en la misma el Juez deberá
observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y
expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados; no pudiendo el
Juez a tenor del artículo ciento cincuenta y nueve utilizar, directa o
indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona; en ese
contexto la prueba actuada en juicio oral debe ser suficiente para enervar la
presunción de inocencia.
DECIMO PRIMERO.- Señala la Corte Suprema de Justicia de la República
que4 “la prueba que vincule al procesado con el ilícito imputado debe ser
contundente y suficiente, a fin de evitar cuestionamientos sobre su valoración;
de lo contrario, corresponde absolver al encausado, situación que se presenta
por tres circunstancias: i) cuando se demuestra su inocencia; ii) cuando existe
insuficiencia probatoria; y, iii) cuando se aplica el principio in dubio pro reo, es
decir, existe duda razonable en cuanto a la comisión del ilícito por parte del
encausado. Así, este último se aplica cuando pese a existir una prueba que
vincularía al procesado con el ilícito imputado, ésta no contiene la fuerza
acreditativa necesaria para generar certeza, subsistiendo la duda sobre su
responsabilidad”.
DECIMO SEGUNDO.- La Defensa sostiene que su patrocinado es inocente y
que si bien estuvo en el lugar del hecho, esto es, el AA.HH. Las Dunas era
porque se encontraba haciendo ejercicios con su amigo Juan Carlos, y vieron
pasar una pareja (la menor agraviada con su amigo Alberto) camino a los
médanos que hay por dicha zona y donde concurren parejas para mantener

4 Corte Suprema de Justicia de la República. R.N. N° 1283-2016 San Martín. 01/06/2017

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
relaciones sexuales; señala que su patrocinado los vio besándose y cuando
estaban echados los grabó, dándose cuenta de ello la agraviada quien lo siguió
para reclamarle, ofreciéndole dinero, dándole su celular en garantía,
retirándose a su casa con su amigo a esperar que le traiga el dinero, lo cual no
cumplió; para acreditar ello presenta como prueba de descargo la grabación de
un video en el teléfono celular marca ZTE, color gris que fuera incautado a
Brandon Cronwell y que dura aproximadamente 00:20 segundos de fecha
martes sin precisarse día ni hora; según el acta de visualización de dicho video
que fue leída en juicio oral se ve a una distancia no determinada un arenal con
arbustos, al lado derecho un río y se observa una pareja, sin poderse precisar
sexo, edad ni vestimenta acostados en la hierba y arena; se da cuenta que el
video no está bien grabado porque tiene movimiento al momento del registro;
luego se aclara en el acta que el registro del video es martes 03 de abril del
2018 a las 05:17 horas y añade que se aprecia que efectivamente las personas
están acostadas entre el montículo de arena cubierto de arbustos uno encima
del otro.
DECIMO TERCERO.- Al juicio oral concurrió igualmente el testigo de descargo
Martín, propietario de un negocio y vecino del domicilio del acusado Brandon
Cronwell, a quien lo conoce desde chico y refiere que vio un carro cuadrado del
que salieron los policías y trataban de abrir las ventanas y la puerta del
domicilio de Brandon Cronwell; esta versión no concuerda con la del acta de
intervención policial en la que se relata que luego de conocidos los hechos se
montó un operativo policial por el lugar de los hechos ubicando a ambos
sujetos con las mismas características por inmediaciones de la calle Sucre a la
altura de la Biblioteca siendo reconocidos por la agraviada e intervenidos
resultando ser Brandon Cronwell y Juan Carlos; la versión del testigo Martín
desacredita dicha acta de intervención; si bien es cierto, según el acta de
visualización, las imágenes que fueron grabadas no resultan nítidas para
reconocer a la menor y su amigo, también lo es que quedó acreditado que
dichas imágenes corresponden al día martes 3 de abril del 2018,
aproximadamente a las 17:00 horas y se ubican en el mismo lugar referido por
la agraviada, su amigo y el acusado, esto es, los médanos o dunas de la
localidad de Sechura; en ese sentido, se crea un estado de duda razonable
respecto de si los hechos relatados por la agraviada corresponden
efectivamente al delito de robo agravado, no enervándose la presunción de
inocencia que corresponde al acusado Brandon Cronwell; señaló la Defensa
que el Juez XXX quien se inhibió en este proceso, tuvo intervenciones en el
desarrollo del juicio oral, sin embargo ello no es así toda vez que de los audios
de las audiencias correspondientes no se desprende que haya participado en
dicho juicio; la prueba actuada en juicio oral no resulta concluyente e idónea
para desvirtuar dicha presunción de inocencia por lo que deberá ser absuelto;
de conformidad con los artículos segundo inciso veinticuatro literal e), ciento
treinta y nueve numerales tres, cinco, seis, diez y catorce de la Constitución
Política del Perú, primero, segundo y séptimo del Título Preliminar y ciento
ochenta y ocho y ciento ochenta y nueve inciso 7) del Código Penal y
trescientos noventa y tres y cuatrocientos veinticinco del Código Procesal
Penal.
DECISION
1) DECLARARON por mayoría FUNDADO el recurso de apelación formulado
por la Defensa y en consecuencia REVOCARON por mayoría la sentencia
de veintidós de noviembre del dos mil dieciocho contenida en la resolución

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
número diez expedida por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de
Piura, que condenó a Brandon Cronwell como autor del delito contra el
Patrimonio, modalidad Robo Agravado, en agravio de la menor de iniciales
J.Y.V.P. y le impuso diez años de pena privativa de la libertad y fijó como
reparación civil la suma de un mil soles;
2) REFORMANDOLA por mayoría ABSOLVIERON a Brandon Cronwel como
autor del delito contra el Patrimonio, modalidad Robo Agravado, en agravio
de la menor de iniciales J.Y.V.P.; DISPUSIERON la anulación de los
antecedentes policiales y penales originados por el presente proceso, una
vez que quede consentida la presente sentencia; leyéndose en audiencia
pública y notificándose a las partes.

S.S.

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO VVVV, con el debido respeto que

merece la postura de mis colegas, hago conocer mi disentimiento en los
siguientes términos:

I. Evaluación del Caso Concreto

Ahora bien, considerando que en audiencia de apelación no se actuó medio
probatorio alguno, procederé a escuchar los audios a fin de examinarlos
conforme a las reglas de la sana critica 5, los principios de la lógica 6 y las
máximas de la experiencia7, cuyo resultado me ha permitido arribar a la
conclusión que la venida en grado merece respaldo, por las consideraciones
que a continuación desarrollo:
a) En primer lugar, los medios probatorios actuados durante el
juzgamiento han sido capaces de desvirtuar la presunción de inocencia del
imputado por el delito de robo agravado en agravio de la menor de iníciales
J.Y.V.P., más allá de toda duda razonable, explicitados de modo claro por el
operador de primera instancia, situación que me persuade a adherirme a
ella, operando lo que en doctrina se conoce como motivación por
remisión8, técnica asumida reiteradamente por el Supremo intérprete de la
Constitución, conforme lo ha expresado en el fundamento 10 de la sentencia
recaída en el expediente N° 03530-2008-PA/TC al señalar que “El derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el artículo 139º inciso 5 de la Constitución, implica (…) que
los jueces, al emitir sus resoluciones, deben expresar los fundamentos de
hecho y de derecho que las fundamentan. Sin embargo ello no implica que
dicha fundamentación deba ser necesariamente extensa, sino que lo
importante es que ésta, aun si es expresada de manera breve y concisa o
mediante una motivación por remisión, refleje de modo suficiente las

5La sana crítica significa libertad para apreciar la prueba de acuerdo con la lógica y las
reglas de la experiencia. El criterio valorativo está basado en un juicio lógico, en la
experiencia y en los hechos sometidos a su juzgamiento y no debe derivar solamente de
elementos psicológicos desvinculados de la situación fáctica.
6 Estos principios nos van a permitir evaluar si el razonamiento, en tanto estructura
discursiva, es formalmente correcto, es decir, si no ha violado alguna ley del pensar.
7 Son reglas contingentes, variables en el tiempo y en el espacio y están encaminadas a
argumentar el valor probatorio asignada a cada medio probatorio en particular, como
primordialmente a su conjunto. La máxima de la experiencia es una regla general que se
construye inductivamente según la experiencia relativa a determinados estados de cosas,
siendo una regla general, le sirve l juez como premisa mayor de los silogismos en los que se
articula el razonamiento.
8 Técnica en virtud de la cual se incorporan a la resolución, los razonamientos jurídicos de la
decisión venida en alzada.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE PIURA
razones que llevaron al juzgador a adoptar determinada decisión.” (el
subrayado es nuestro).
b) En segundo lugar, los argumentos esgrimidos por la mayoría no se
condicen con la realidad probatoria, toda vez, que la declaración de la
agraviada ha sido capaz de revertir la presunción de inocencia del
imputado, a quien en el registro personal se encontró el celular sustraído a
la agraviada (indicio de posesión ilícita de bienes); asimismo, un celular de
procedencia ilícita (robo), situación que revela su proclividad a delinquir
(capacidad comitiva), por lo que, el argumento de la defensa en el sentido
que la agraviada entregó su celular en garantía del pago de veinte soles por
entrega de un video de connotación sexual, no resulta creíble, si tenemos
presente que de la visualización del mismo, no es posible identificar que
corresponda a la agraviada y enamorado, siendo más próximo a la realidad
que se trate de un mero argumento de defensa tendiente a buscar la
impunidad (indicio de mala justificación), aunado a la ausencia de
incredibilidad subjetiva, puesto que entre agraviada e imputado no existían
razones de odio o enemistad que pudieran haber conducido a la víctima a
denunciar un hecho tan grave; y,

c) Finalmente, debo recordar a los operadores de justicia, que los tres

elementos o criterios para valorar el testimonio único de la víctima,
descritos en el Acuerdo Plenario 2-2005, no deben considerarse
propiamente como requisitos o exigencias, de modo que tuvieran que
concurrir todos unidos para que el operador judicial pudiera darle crédito, no
son requisitos de validez de tal medio probatorio; no son elementos
imprescindibles para que pueda utilizarse esta prueba para condenar. Se
trata de parámetros mínimos de contraste establecido por nuestra
jurisprudencia como pautas lógicas y criterios orientativos que ayudan a la
racionalidad de su valoración en los términos que resultan de los artículos
158.1 y 393.2 del Código Procesal Penal, esto es, apreciadas con
racionalidad y concordancia con la sana crítica judicial.

II. Decisión
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el artículo 425.3,
literal b) del Código Procesal Penal, e impartiendo justicia a nombre del
Pueblo,
Ha Resuelto:
Confirmar la sentencia que condenó a Brandon Cronwell a 10 años de
pena privativa de la libertad efectiva, como autor del delito de Robo
agravado en agravio de la adolescente de iníciales J.Y.V.P., con lo demás que
contiene y los devolvieron.

S. VVVVV