04968-2014-HC (Violacion D. Indibidual, Motivacion Razon)
04968-2014-HC (Violacion D. Indibidual, Motivacion Razon)
04968-2014-HC (Violacion D. Indibidual, Motivacion Razon)
En Lima, a los 4 días del mes de noviembre 2015, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Urviola Hani, Miranda Canales, Ramos
Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la
siguiente sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Urviola Hani, Sardón
~
e Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, que se agregan, y la abstención del magistrado
lume Fortini aprobada por el Pleno el 5 de mayo de 2015.
~SUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luciano López Flores, a favor
de don Alejandro Toledo Manrique y doña Eliane Chantal Karp Fernenbug de Toledo,
contra la resolución de fojas 774 , de fecha I de agosto de 2014, expedida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmando la apelada declaró improcedente la demanda de hábeas corpus
de autos.
~l
adquisición de una residencia, tres estacionamientos vehiculares y un depósito. Asimismo,
se pretende la declaración de nulidad de todos los actos procesales desarrollados durante la
referida investigación , y que una vez superados los aludidos vicios de nulidad se ordene a la
Comisión - de ser el caso- la realización de una nueva investigación acorde con las
I
exigencias del debido proceso.
1
,
•
UNAL CONSTITUCIONAL
detallada de los cargos en sede parlamentaria; a ser oído; a la concesión del tiempo y los
medios adecuados para preparar la defensa; a intervenir, en igualdad de condiciones, en la
actividad probatoria; a una investigación parlamentaria independiente e imparcial; a la
defensa y debida motivación en el levantamiento del secreto bancario; dando lugar a una
amenaza potencial de la libertad individual.
Refiere que la Moción de Orden del Día N.o 7009 vulnera el derecho fundamental a la
ebida motivación y el principio de razonabilidad al no justificar las razones de interés
úblico que sustentan el uso de la facultad discrecional de investigación en sede
parlamentaria. Indica que de acuerdo a una correcta interpretación del artículo 88° del
Reglamento del Congreso los procedimientos de investigación sobre asuntos de interés
público son siempre relativos a la actuación de los funcionarios públicos y no de
particulares, salvo que estos tengan algún nivel de relación con el aparato estatal.
Asimismo, refiere que en la moción no se especifican las razones de hecho y de Derecho
que en su conjunto justifiquen que la indagación sobre el origen de los fondos para la
adquisición de propiedades inmuebles tiene alguna vinculación con el funcionamiento del
aparato público en la actualidad , ni las razones que sustenten que la decisión de investigar
resulte acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
I
'\ Alega que en las mismas sesiones ambos beneficiarios fueron compelidos e inducidos
a reconocer culpabilidad por los hechos materia de investigación, formulándose preguntas
sobre si " mintió", sobre "si es cierto" o "no cierto", o aconsejándoles que se acojan a la
confesión sincera. Sostiene que los congresistas han ejercido su autoridad para obligar a los
favorecidos a que respondan , formulándolas reiteradamente a pesar de que ya habían sido
lJ 2
,
1 . ~\.\CA DE'¿
W
UNAl CONSTITUCIONAL
\ Refiere que ha sido afectado el derecho fundamental a ser oído en sede parlamentaria,
puesto que el 16 de septiembre de 2014, mediante un escrito el expresidente Alejandro
Toledo solicitó a la Comisión que se le permita asistir voluntariamente el 17 de setiembre
para que en 20 minutos pueda compartir con los miembros de la Comisión sus reflexiones y
datos sobre los hechos materia de investigación , además de solicitar que sea respetado el
debido proceso. Sostiene que dicho escrito debía ser entendido como un pedido
ri amente ajustado al contenido esencial de su derecho fundamental a ser oído. Sin
e argo, la Comisión dio trámite a su pedido bajo la figura de someterse a una estación de
preguntas sobre los hechos materia de imputación. Por ello, afirma, si bien el beneficiario
se presentó, lo hizo para solicitar que se reprograme la cita, pues no había preparado su
defensa.
3
(
UNAL CONSTITUCIONAL
El Procurador Público del Poder Legislativo contesta la demanda, solicitando que sea
declarada improcedente, por considerar que no se ha precisado de qué manera se ha visto
ec do o amenazado de manera, cierta e inminente, el derecho fundamental a la libertad
in vidual; tampoco se ha fundamentado cómo la supuesta violación de los derechos
vocados guarda relación con una supuesta afectación de la libertad individual.
Señala que de acuerdo a la Moción de Orden del Día N.o 7009 lo que se pretende
investigar no solo es la compra de unos inmuebles, sino el origen de los fondos para su
adquisición, el cual podría remontarse a actos ilegítimos llevados a cabo durante de la
gestión presidencial de Alejandro Toledo, motivo por el cual es claro el interés público
subyacente a la investigación.
4
NAL CONSTITUCIONAL
EXP . N .o 04968-2014-PHC/TC
LIMA
LUClANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRA
FUNDAMENTOS
l . La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Moción de Orden del Día
N.o 7009 que le otorga a la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la
República facultades para investigar presuntas irregularidades en la adquisición de
5
UNAL CONSTITUCIONAL
inmuebles por parte del expresidente de la República Alejandro Toledo Manrique y otras
personas vinculadas a él, así como investigar el origen de los fondos para la adquisición
de una residencia, tres estacionamientos vehiculares y un depósito. Asimismo, se
pretende la declaración de nulidad de todos los actos procesales desarrollados durante la
referida investigación .
3. En la demanda se sustenta la supuesta procedencia de la vía del hábeas corpus bajo dos
planteamientos. En primer lugar, se sostiene que existe amenaza al derecho fundamental
a la libertad individual toda vez que un grupo de congresistas han formulado al Fiscal de
la Nación " un pedido de arraigo en el país o de ' detención internacional ",l (sic),
6
AL CONSTITUCIONAL
agregando que "el hecho que articulen ped idos de esta naturaleza da lugar a ( ... )
sospechas y razonable preocupación de que exista un atentado contra la libertad
individual de [los beneficiarios de la demanda],,2. Precisa la demanda, así, que su
objetivo es "dotar de apariencia a la amenaza potencial del derecho a la libertad
individual") .
En definitiva, no se verifica en la causa una amenaza que cumpla con las características
exigidas por el CPCons. para la viabilidad de un proceso constitucional de tutela de
derechos.
7
,1 ,,
AL CONSTITUCIONAL
corpus procede para proteger ciertas manifestaciones del derecho fundamental al debido
proceso, con prescindencia de si resulta por conexión violada la libertad física, es lo
sostenido en el F. J. 22 de la STC 00156-20l2-PHC. En dicho fundamento se señala lo
siguiente:
Sin embargo, como ya ha quedado dicho, ello es así solo en la medida que, atendiendo a
las particularidades de cada causa, la protección del derecho fundamental al debido
proceso apareje la tutela de la libertad individual. Y es que un razonamiento distinto
la ajeno al texto y al telas del artículo 200°, inciso 1, de la Constitución.
8. Así las cosas, dado que la parte demandante no ha acreditado que las supuestas
afectaciones al debido proceso que plantea guarden conexidad alguna con una
8
NAL CONSTITUCIONAL
Ahora bien, bajo el umbral del principio procesal de elasticidad en virtud del cual los
v jueces constitucionales deben adecuar las exigencias de las formalidades previstas en el
CPCons. al logro de los fines de los procesos constitucionales, y del principio de
economía procesal que ordena tratar de obtener la maximización de los resultados
materiales del proceso con el mínimo empleo necesario de actividad procesal (ambos
establecidos en el artículo III del Título Preliminar del CPCons.), el Tribunal
Constitucional ha establecido una suma de reglas cuyo cumplimiento permite la
conversión de un proceso de hábeas corpus en un proceso de amparo (SSTC 5761-2009-
PHC, F. 1. 27 ; 0126-2011-PHC, F. 1. 9).
10. Tales reglas son las siguientes: a) la converSIOn no es obligatoria para los jueces
constitucionales de primera instancia, mas sí para los de segunda y última instancia; b) la
conversión deberá observar que el plazo de prescri pción de la demanda no haya vencido,
c) la conversión deberá verificar la legitimidad para obrar del demandante; d) la
conversión en ningún caso podrá dar lugar a la variación del petitorio ni la
nd entación fáctica de la demanda; e) ha de existir riesgo de irreparabilidad del
ho; f) la conversión deberá preservar el derecho de defensa del demandado . A
" ntinuación se procederá al análisis acerca de si en la presente causa se cumplen estas
condiciones.
La parte demandante afirma que la Moción de Censura N.O 7009 por vía de la cual se
otorgó facultades de investigación sobre los referidos hechos a la Comisión de
Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República, resulta inconstitucional por
encontrarse indebidamente motivada. Tal como queda acreditado con el Informe N.O
001-2014-2015-ATD-DRRA, obrante a fojas 783 de autos, la referida Moción fue
aprobada por el Pleno del Congreso de la República el 17 de julio de 2013 . No obstante,
9
"
AL CONSTITUCIONAL
Siendo ello así y dado que la demanda fue interpuesta el II de noviembre de 2013, en la
presente causa no ha operado el plazo de prescripción con relación a ninguno de los
actos cuestionados.
De otro lado, la demanda ha sido interpuesta por don Luciano López Flores, a favor de
don Alejandro Toledo Manrique y doña Eliane Chantal Karp Fernenbug de Toledo. No
obstante, ninguno de los favorecidos firma la dem anda ni tampoco han comparecido de
modo sobreviniente en el proceso.
El acceso al proceso de hábeas corpus está regido por la legitimación activa vicaria o
flexible . En efecto, el artículo 26° del CPCons., en lo que ahora resulta pertinente,
establece que " [I]a demanda puede ser interpuesta por la persona perjudicada o por
cualquier otra en su favor, sin necesidad de tener su representación ( ... )" . No es ese el
caso del proceso de amparo, en el cual es la persona que se considera lesionada en sus
derechos la legitimada para interponer la demanda (artículo 39° del CPCons.), pudiendo
en todo caso comparecer por medio de representante procesal , sin que sea necesaria la
ripción de la representación otorgada (artículo 40° del CPCons.).
Empero, del análisis de la referida escritura pública, obrante a fojas 617 de autos, deriva
que el poderdante es exclusivamente don Alejandro Toledo Manrique, mas no doña
Eliane Chantal Karp Fernenbug de Toledo, quien , sin embargo, como quedó dicho,
aparece como beneficiaria de la demanda de hábeas corpus interpuesta. Por
consiguiente, operada la conversión del proceso en uno de amparo, debe asumirse que
este ha sido interpuesto so lamente en representación del ex Presidente de la República
Alejandro Toledo Manrique.
10
NAL CONSTITUCIONAL
Tal como se ha mencionado, otro de los requisitos para que opere la conversión de un
proceso de hábeas corpus en uno de amparo es que ha de existir riesgo de irreparabilidad
del derecho. Esta regla tiene sustento en lo previsto en el artículo 5°, inciso 2, del
CPCons. , en virtud del cual no procede el proceso de amparo cuando " [e]xistan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado" .
14. Pero adicionalmente a ello, es preciso tener en cuenta de manera estricta que según lo
previsto en el referido artículo 50, inciso 2, del CPCons ., antes de ingresar en un juicio
comparativo entre la vía procesal ordinaria y el amparo, aquella debe ser "específica" .
Como es lógico, la inexistencia de esta determina la imposibilidad de ingresar en una
comparación de vías.
Que deba tratarse de una vía procesal específica significa, cuando menos, que de su sola
regulación legal derive con claridad que se encuentra orientada a controlar
e ' Icamente el acto que también puede ser controlado por el amparo y alcanzar la
mis a finalidad de este. Así, por ejemplo, si el acto que se reputa como vulnerador del
recho es una resolución judicial firme, no resultará de aplicación el artículo 5°, inciso
2, del CPCons. , pero no porque no exista una vía igualmente satisfactoria al amparo,
sino porque de manera previa ni siquiera se ha podido detectar la existencia normativa
de una vía específica que pueda controlar dicho acto bajo la misma concreta finalidad
perseguida por el amparo.
15. Pues bien, resulta que los actos que tienen lugar en el marco de una investigación de una
Comisión del Congreso de la República, no son susceptibles de ser controlados a través
de ninguna específica vía procesal ordinaria. El artículo 10 de la Ley N.o 27564 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo-, es claro en disponer que dicho proceso
--constitucional izado por vía del artículo 148 0 de la Norma Fundamental- tiene por
finalidad "el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados" .
11
I .
Nada de lo dicho debe ser interpretado en el sentido de que este Tribunal se adhiera a la
ortodoxa tesis de los interna corporis acta, conforme a la cual los actos del Congreso de
la República que carecen de incidencia externa, es decir, que agotan su virtualidad
dentro de la propia esfera del Parlamento, no son susceptibles de control jurisdiccional.
Con prescindencia de si un acto parlamentario trasciende o no más allá de la esfera
subjetiva de los propios miembros del Congreso de la República, dicho acto es pasible
de control por parte de la jurisdicción constitucional, en la medida de que resulte
violatorio de los derechos fundamentales. Así lo exige el principio de supremacía
constitucional, el cual en razón de su fuerza jurídica, somete y desvirtúa el prInCIpIO
político de soberanía parlamentaria.
Se trata tan solo de asumir que ante la inexistencia de una vía procesal específica para el
c I jurisdiccional de un acto parlamentario regido por la Constitución, el
Re amento o la costumbre parlamentaria, no cabe la aplicación del artículo 5°, inciso 2,
CPCons., resultando procedente entablar contra dicho acto un proceso de amparo en
tanto y en cuanto se le juzgue violatorio de algún derecho fundamental.
Por estas razones y además por el interés público que supone la impugnada investigación
respecto de un expresidente de la República, existe mérito para valorar en el ámbito de
un proceso de amparo la constitucionalidad de los actos derivados de la investigación
parlamentaria seguida sobre el beneficiario de esta causa.
16. A lo expuesto se suma que la conversión del presente proceso de hábeas corpus en uno
de amparo no conllevará en ninguna medida la variación del petitorio ni de la
fundamentación fáctica de la demanda, ni tampoco implicará una afectación del derecho
de defensa de la parte demandada, puesto que en la contestación de la demanda, obrante
a fojas 508 y siguientes, se han planteado los argumentos de forma y de fondo en virtud
de los cuales se considera que la pretensión debe ser desestimada.
12
UNAL CONSTITUCIONAL
17. Así las cosas, cumplidos los presupuestos procesales correspondientes, entiéndase
convertido el presente proceso en uno de amparo, interpuesto exclusivamente a favor del
expresidente de la República Alejandro Toledo Manrique.
§4. Sobre el interés público como causa para la formación de una Comisión de
Investigación en el Congreso de la República
18. La parte demandante sostiene que la Moción de Orden del Día N.O 7009 que le otorga a
la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República facultades para
investigar presuntas irregularidades en una suma de hechos vinculados al expresidente
de la República Alejandro Toledo no cumple con el deber de motivar las razones de
interés público que justifican la investigación , y por ende, incurre en una violación del
derecho fundamental a la debida motivación .
Por su parte, el artículo 88 0 del Reglamento del Congreso, ah initio , dispone lo siguiente:
"E l Congreso puede iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de interés público,
promoviendo un procedimiento de invest igación que garantice el esclarecimiento de los
hechos y la formulación de conclusiones y recomendaciones orientadas a corregir
13
EXP. N.o tt4968-20 14-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRA
20. Como se aprecia, ninguno de los preceptos determina cuáles son las condiciones que
debe ostentar el "asunto" para que pueda ser calificado de "interés público". Empero, el
aludido artículo 88° brinda elementos que permiten una primera delimitación. En efecto,
si las conclusiones y recomendaciones de la Comisión de Investigación deben estar
"orientadas a corregir normas y políticas y/o sancionar la conducta de quienes resulten
responsables", resulta que el asunto debe encontrarse vinculado con el resguardo de la
denominada ética pública, esto es, con la eventual afectación de la ética reconocida en
las normas establecidas por el ordenamiento jurídico, cuyo respeto es imprescindible
para la convivencia pacífica y el respeto por los derechos fundamentales como condición
necesaria para la efectiva vigencia del principio-derecho de dignidad humana.
Pero no puede tratarse de asuntos relacionados con la ética privada, es decir, con asuntos
relativos a los variados modelos de virtud con los que los ciudadanos despliegan
válidamente su libertad y construyen su proyecto de vida, aún cuando pueda una
importante mayoría social discrepar con tales perspectivas de pensamiento y de acción.
A su vez, el artículo 5° del Reglamento del Congreso establece que la función de control
político comprende, entre otras cuestiones, " la realización de actos e investigaciones y la
aprobación de acuerdos sobre la conducta política del Gobierno, los actos de la
administración y de las autoridades del Estado". Es decir, hay una asociación entre las
investigaciones congresales y el propósito de velar por el regular tratamiento de la cosa
pública.
Así, bajo una interpretación sistemática, puede agregarse que, en general, los asuntos
relacionados con el resguardo de la debida gestión estatal son de interés público, y por
tanto, pueden ser objeto de investigación por el Congreso de la República.
22. Ahora bien, ello no significa, como se afirma en la demanda, que "la responsabilidad
que resulte fruto de las investigaciones tendría que recaer, siempre, en los funcionarios
14
_ í
La parte demandante alega que su conclusión deriva "de la lectura de los incisos g), h),
i) Yj) del ( ... ) artículo 88° del [Reglamento del Congreso] " s. Empero, se pierde de vista
que el literal b) del mismo precepto señala que "[I]as autoridades, los funcionarios y
servidores públicos y cualquier persona, están en la obligación de comparecer ante las
Comisiones de Investigación y proporcionar a estas las informaciones testimoniales y
documentarias que requieran" (énfasis agregado).
De hecho el propio literal g) al que alude la demanda refiere que "[c]uando de las
investigaciones que realizan las Comisiones de Investigación aparezca la presunción de
la comisión de delito, el informe de la Comisión establece hechos y consideraciones de
derecho, con indicación de las normas de la legislación penal que tipifiquen los delitos
que se imputan al investigado o a los investigados, concluyendo con la formulación de
denuncia contra los presuntos responsables" (énfasis agregado), sin que en modo alguno
exprese que tal investigado o investigados deban ser funcionarios públicos.
Es incorrecto afirmar, por lo demás, como se hace en la demanda, que "los incisos i) y j)
del 'ulo 88° del Reglamento del Parlamento distingan el procedimiento a seguir
ratá ose del hallazgo de delitos cometidos por funcionarios públicos no sujetos al
ficio de antejuicio político de aquellos que sí tienen tal beneficio,,9, pretendiendo
ostener que la investigación , en cualquier caso, debe recaer sobre funcionarios públicos.
15
AL CONSTITUCIONAL
Abunda en la conclusión de que un asunto puede ser de interés público aún cuando los
echos investigados no se relacionen directamente con funcionarios públicos, constatar
ue el artículo 102°, inciso 2, de la Constitución, establece que es atribución del
Congreso, "[v ]elar por el respeto de la Constitución y de las leyes, y disponer lo
conveniente para hacer efectiva la responsabilidad de los infractores", sin establecer que
estos deban ser necesariamente funcionarios públicos.
23. En la demanda se aduce, sin embargo, que " la única excepción" que permite en el marco
de una investigación parlamentaria investigar a privados, "consiste en la exposición de
razones que justifiquen que las relaciones entre privados tienen, a su vez, alguna
vinculación con la actuación de los órganos estatales", las cuales además deben ser
respetuosas de los principios de razonabilidad y proporcionalidad 10.
24. En dicho documento se señala que la señora. Eva Fernenbug, suegra del expresidente
Alejandro Toledo Manrique habría participado en la compra de una oficina, tres
estacionamientos vehiculares y un depósito por un valor aproximado de 900 mil dólares.
Se indica que ello sucedió poco tiempo después de haber adquirido una residencia en la
16
NAL CONSTITUCIONAL
urbanización Las Casuarinas del distrito de Santiago de Surco por un monto ascendente
de 4 millones de dólares, lo cual, según un reporte migratorio, sucedió en una fecha
coincidente con un viaje a Lima del expresidente Toledo (5 de setiembre de 2012). Se
menciona también que con relación a tales hechos, originalmente, la notaría que
participó en las transacciones dejó constancia de que no se había acreditado medio de
pago, es decir, que no se conocía la procedencia del dinero, para luego emitir una
escritura en la que aclaraba la original. Que los hechos descritos ya habían dado lugar al
inicio de una investigación por parte del Ministerio Público en coordinación con la
Procuraduría Pública de Lavado de Activos, para determinar la legalidad o no de las
operaciones inmobiliarias. Que en virtud de todo ello resulta imprescindible investigar el
origen de los fondos para las adquisiciones descritas y analizar presuntas irregularidades
que podrían comprometer la participación del expresidente Alejandro Toledo Manrique.
25. Sobre el particular, la parte demandante aduce que " [n]o se especifican cuáles son las
razones de hecho y de derecho que en conjunto justifiquen que la indagación sobre el
origen de los fondos para la adquisición de propiedades inmuebles por parte de la suegra
del expresidente Alejandro Toledo Manrique -que a todas luces son operaciones
comerciales de orden privado y no público- tienen alguna vinculación con el
funcionamiento del aparato público en la actualidad, de tal forma que permita ser
catalogada dicha investigación como un ' asunto de interés público",II .
El Tribunal Constitucional discrepa de este criterio. A menos que la muy alta capacidad
uisitiva de un ciudadano sea de sencilla verificación, el desembolso de casi 5
ones de dólares en un lapso corto de tiempo justifica en primer lugar un estudio más
profundo sobre dicha capacidad , lo que supone una investigación sobre si tales fondos
legítimamente pueden ser atribuidos a la titularidad del adquirente. En la eventualidad de
que esta hipótesis resulte descartada, y dicho ciudadano sea pariente de quien es o fue
funcionario público, puede fundadamente dirigirse la investigación también hacia este.
Este razonamiento, bastante elemental por cierto, desencadena claramente el vínculo del
asunto con la cosa pública, haciéndolo de interés público. De hecho, ha sido esta simple
correlación de premisas la que ha llevado al Ministerio Público a ocuparse también del
asunto .
17
, ,
AL CONSTITUCIONAL
y nada de lo dicho puede ser interpretado como la asignación anticipada de algún grado
de responsabilidad en la violación del orden jurídico. Se trata tan solo del diagnóstico de
una suma de hechos que claramente justifican una formal investigación.
7. Pues bien, el ciudadano Alejandro Toledo Manrique no es, pero ha sido funcionario
público, por lo demás, el de "la más alta jerarquía al servicio de la Nación" (artículo 39°
de la Constitución). Por consiguiente, de las razones fácticas consignadas en la Moción
de Orden del Día deriva la justificación para la intervención de una Comisión de
Investigación del Congreso. Y con relación a la supuesta ausencia de las razones de
Derecho que autorizan tal intervención, pues evidentemente ellas derivan del artículo 97°
de la Constitución y del artículo 88° del Reglamento del Congreso, los cuales están
plasmados en la referida Moción.
28. Como se mencionó, refiere la demanda también que las razones esbozadas para sustentar
el interés público de una investigación parlamentaria, deben ser respetuosas de los
29. Tal como ha sostenido este Tribunal Constitucional " [e]1 prinCIpIO de razonabilidad
implica encontrar justificación lógica en los hechos, conductas y circunstancias que
ivan todo acto discrecional de los poderes públicos". Se trata, pues, de analizar si la
dida adoptada guarda adecuación con una finalidad constitucionalmente válida y ha
o adoptada por el órgano competente.
31. Ahora bien, en la demanda se solicita además analizar el asunto a la luz del principio de
proporcionalidad. El esencial argumento para solicitarlo es la siguiente afirmación del
Tribunal Constitucional:
" . .. el control de constitucionalidad de los actos dictados al amparo de una facultad discrecional no
debe ni puede limitarse a constatar que el acto administrativo tenga una motivación más o menos
explícita, pues constituye, además, una exigencia constitucional evaluar si la decisión finalmente
adoptada observa los principios de razonabilidad y proporcionalidad con relación a la motivación
18
EXP. N.o 04968-20 l4-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRlQUE
y OTRA
de hechos, ya que una incoherencia sustanCial entre 10 considerado relevante para que se adopte la
medida y la decisión tomada, convierte a esta última también en una manifestación de
arbitrariedad" (STC 0090-2004-PA, F. J. 36).
Olvida la parte demandante, sin embargo, que tal criterio fue planteado en una causa en
la que se evaluaba la constitucionalidad de la medida de pase a retiro de oficiales de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Es decir, se trataba de una medida que incidía
de modo definitivo sobre la esfera subjetiva de la persona humana. En tales
circunstancias, existe eventual mérito para analizar si resulta respetuosa del principio de
proporcionalidad, puesto que existe prima facie un conflicto entre bienes protegidos por
el derecho, a saber, aquel que se busca optimizar o proteger con la medida, y aquel que
se restringe a través de ella.
33. La decisión del Pleno del Congreso de instituir una Comisión de Investigación para el
análisis de un asunto de interés público no es per se restrictiva de ningún bien
constitucional. Ergo, no existe una estructura que permita analizar dicha medida a la
luz del principio de proporcionalidad.
34. En definitiva, la Moción de Orden del Día N.o 7009 resulta conforme con la
Constitución.
No obstante, mediante Oficio N.o 235/2/2 013-20 14/C FC-CR, de fecha 2 de octubre de
2013, obrante a fojas 160 de autos, se decidió rechazar por insuficiente dicho
apersonamiento procesal , por considerar que la firma de don Alejandro Toledo, que
figuraba en el escrito "scaneada o fotocopiada" y no se correspondía con la firma que el
mismo ciudadano había consignado en previos escritos ni tampoco con la que consta en
la base del Registro Nacional Identificación y Estado Civil, motivos por los cuales se
19
' ..
AL CONSTITUCIONAL
abría "la posibilidad de una manipulación irregular de los documentos presentados a [la]
Comisión" 12.
A juicio de la parte demandante este rechazo tuvo como objetivo "poner trabas a la
designación de dicho letrado y no dar trámite a los actos de legítimo ejercicio de la
defensa técnica"l3, en particular, si se toma en cuenta que a la luz de 10 que ya se
ventilaba para entonces en los medios de comunicación era público y notorio que
Alejandro Toledo había adoptado la decisión de nombrar como su abogado defensor a
Lamas Puccio.
\
formal, que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y
patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso" (STC
2028-2004-PHC, F. J. 3; RTC 4558-2013-PHC, F. J. 3; 7536-20l3-PH, F. J. 5, entre
otras).
bien, desde una perspectiva alterna, este Tribunal ha destacado también otra
de abordar la formalidad o materialidad de la indefensión. Desde este otro
ue, se entiende por indefensión formal a aquella irregularidad que queda en el llano
. cumplimiento, constitucionalmente intrascendente, de una regla formalmente
vinculada con el derecho de defensa. Se entiende, en cambio, por indefensión material,
aquella situación en la que de modo real, efectivo y concreto la persona ha quedado
privada de las garantías necesarias que permiten afirmar que el derecho de defensa ha
sido constitucionalmente respetado (STC 6712-2005-PHC, F. J. 32).
20
.
'
,
ello hemos hablado siempre de una i~sión ' material ' y no formal para la cual
resulta necesaria pero no suficiente la mera transgresión de los requisitos configurados
\ como garantía, siendo inexcusable la falta de esta, cuando se produce de hecho y como
consecuencia de aquella. No basta, pues, la existencia de un defecto procesal si no
\ conlleva la privación o limitación, menoscabo o negación, del derecho a la defensa"
~.
(STC español 181/1 991, de 20 de junio; criterio reiterado en muy diversas
oportunidades).
~
modo alguno cómo el impasse vinculado a la firma del expresidente Alejandro Toledo
pueda haberle de modo efectivo vulnerado su derecho a la defensa técnica, puesto que,
por el contrario, según deriva de lo narrado en la demanda, al abogado se le ha permitido
materialmente asistir a su defendido en todo momento, acompañándolo y asesorándolo
en las ocasiones en que tuvo que comparecer ante la Comisión de Investigación. Siendo
así, al no haberse acreditado la vulneración, debe declararse infundada la demanda en
este extremo.
39. Por lo demás, una cuestión que llama la atención de este Tribunal, es que a la demanda
acompaña un escrito fechado el 2 de octubre de 2013 (obrante a fojas 158 de autos), es
decir, el mismo día en que se evacuó el Oficio N.O 235/2/2013-20 14/CFC-CR, en el que
se supera la supuesta irregularidad de la firma en la que se había incurrido en el escrito
ntado con fecha 24 de septiembre. No obstante, con relación al escrito del 2 de
re la demanda se limita a señalar que " próximamente será puesto en conocimiento
a [comisión de investigación] ,,14. Evidentemente, la interrogante es la siguiente: si
desde el 2 de octubre se contaba con un escrito que superaba toda supuesta irregularidad
formal vinculada a la defensa, ¿por qué hasta la fecha de interposición de la demanda
(13 de noviembre de 20 (3) no se presentó ante la Comisión de Investigación? Desde
luego, tal omisión es solo atribuible a la responsabilidad del propio beneficiario de esta
demanda, con lo que termina de quedar desvirtuada toda supuesta afectación del derecho
de defensa en la que pudiera haber incurrido el Oficio N.o 235/2/2013-20 14/CFC-CR.
40. Por otra parte, en la demanda se aduce una violación al derecho de defensa del
beneficiario de la acción durante la sesión de fecha 25 de octubre de 2013, en la que
compareció ante la Comisión para rendir su declaración indagatoria. En ella, se afirma,
se incurrió en " la limitación , el entorpecimiento y desconocimiento de la defensa técnica
21
UNAL CONSTITUCIONAL
41. No obstante, del análisis de dichas intervenciones no deriva en modo alguno que se haya
limitado o entorpecido la labor del abogado defensor. Se advierte tan solo que sus
objeciones relacionadas a la metodología, forma y contenido de las intervenciones y
preguntas de determinados miembros de la Comisión no fueron acogidas.
42. Al respecto, es cierto que forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho fundamental a la asistencia letrada que el abogado defensor pueda plantear,
dentro de los cauces legales, todas las objeciones materiales y formales que juzgue
necesarias durante todas las etapas de investigación y juzgamiento, para que sean
debidamente valoradas. Ahora bien, este contenido no puede considerarse transgredido
si, pese a poder plantearlas, tales objeciones no son finalmente acogidas.
§6. Sobre la supuesta violación del derecho fundamental a no ser compelido a declarar
o reconocer culpabilidad contra sí mismo
44. Por otro lado, en la demanda se alega que en la misma sesión del 25 de octubre se violó
el derecho del expresidente Alejandro Toledo a no ser compelido a declarar o reconocer
culpabilidad contra sí mismo. Así, se plantea lo siguiente: "que un funcionario de la alta
jerarquía estatal formule preguntas sobre si el favorecido 'mintió ' o ' si es cierto ' o 'no
cierto', constituye una clara muestra ( .. . ) de compeler a que reconozca culpabilidad
sobre los hechos investigados,, 16. También se juzga como violatoria de este derecho, la
intervención de uno de los miembros de la comisión en la que se solicita al beneficiario
que se acoja a la confesión sincera. Y, finalmente, se considera vulnerado el derecho al
22
EXP. N.o 04968-20 14-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRA
Así, pues, ni la formulación de preguntas utilizando palabras como 'mintió ' o 'si es
e to ' o 'no cierto', ni una solicitud de confesión sincera, ni la reiteración de
rrogantes, pueden ser razonable y objetivamente entendidos como factores que en sí
mismos obliguen a nadie a confesarse culpable. Esta conclusión no varía por el hecho
de que la pregunta sea formulada por una autoridad, menos aún si la persona se
encuentra en dicho momento efectivamente asistida por un abogado defensor de su libre
elección.
46. Se alega, a su vez, violación del derecho fundamental a no ser sometido a procedimiento
distinto a los previamente establecidos. Para sustentar esta supuesta afectación, la parte
23
......
49. Ahora bien , la exhortación realizada por este Tribunal en el F. 1. 25 de la STC 00156-
20 12-PHC tampoco puede ser interpretada en el sentido de que mientras el Parlamento
24
EXP. N .o 04968-20 14-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRlQUE
y OTRA
no la acoja todo acto que realice una Comisión de rnvestigación del Congreso resulta
contrario al derecho fundamental al debido proceso.
~/
inclusión en el fallo de la orden dirigida al órgano competente para su respectiva
superación, entre otros.
Si ninguna de ellas fue la vía utilizada prima jacie, no puede interpretarse que este
Colegiado haya constatado la existencia de un vicio de inconstitucionalidad, sino, antes
bien, la oportunidad para que el Congreso de la República, en el marco de sus
competencias y atribuciones, aminore los riesgos de su eventual surgimiento.
De conformidad con el artículo 8.2 .b) de la Convención Americana, una vez que se formula una
acusación , ésta debe ser comunicada de manera ' previa y detallada' al inculpado . En sentido
similar, el Título Preliminar del Código Procesal Penal en su artículo IX reconoce que toda persona
tiene derecho ' a que se le comunique de inmedi ato y detalladamente la imputación formulada en su
contra ' .
Al respecto, conviene precisar que en la sentencia del Caso Barreta Leiva vs. Venezuela , de fecha
17 de novi embre de 2009, la Corte Interamericana ha precisado que el ejercicio de este derecho se
satisface cuando :
a. Se le info rma al interesado no solamente de la causa de la acusación, esto es, las acciones u
omisiones que se le imputan (tiempo, lugar y circunstancias), sino también las razones que
llevan al Estado a formular la imputación, los fundamentos probatorios de ésta y la
caracterización legal que se da a esos hechos.
25
EXP . N.o 04968-20 l4-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRA
Así las cosas, encontrándose una investigación por parte de una comisión del Congreso
en su etapa más embrionaria y recordando, además, que no es en modo alguno condición
~r7u-V1ua non para ninguna futura imputación y que, de conformidad con el artículo 97°
a Constitución, sus conclusiones no obligan a los órganos jurisdiccionales, ni en
estricto - agrega este Tribunal- a ningún órgano del Estado, el parámetro de
constitucionalidad para determinar la validez de la comunicación dirigida a una persona
vinculada con los hechos investigados no es ni lo sostenido en el F. J. 17 de la STC
00156-2012-PHC ni lo sostenido en el párrafo 28 de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) recaída en el Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, sino el
que permita al notificado "conocer con el mayor detalle posible los hechos que se le
atribuyen", tal como se señala en el párrafo 31 de la referida sentencia internacional.
A decir de la Corte Interamericana, este derecho ' rige incluso antes de que se formule una acusación
en sentido estricto' . Para que se satisfaga los fines que le son inherentes, es ' necesario que la
notificaci ón ocurra previamente a que el inculpado rinda su primera declaración ante cualquier
autoridad pública '. Evidentemente, el 'contenido de la notificación variará de acuerdo al avance de
las investigaciones , llegando a su punto máximo ( ... ) cuando se produce la presentación formal y
26
EXP. N.o 04968-20 14-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRlQUE
y OTRA
definitiva de cargos . Antes de ello y como mínimo el investigado deberá conocer con el mayor
detalle posible los hechos que se le atribuyen' .
I 55. Corresponde precisar que lo expuesto no resulta matizado o enervado por lo afirmado en
Sobre el particular, es bastante obvio, en primer lugar, que cuando este Colegiado refiere
que el Congreso tiene "la obligación de legislar con claridad los distintos procedimientos
sancionatorios, especialmente para garantizar los derechos que les asisten a quienes son
investigados y citados", no se refiere a los procedimientos de las comisiones de
investigación del Parlamento, por el sencillo motivo de que estos no son
"procedimientos sancionatorios".
Y, en tercer lugar, cuando se alude al deber de "dar a conocer con claridad bajo qué
gos por qué circunstancias se cita a una persona a declarar", ello se hace bajo el
um del parámetro constitucional sine qua non para una comisión de investigación
e, como ya se dijo, cual es permitir al notificado "conocer con el mayor detalle posible
los hechos que se le atribuyen", tal como se señala en el párrafo 31 de la sentencia de la
Corte IDH recaída en el Caso Barreto Leiva vs. Venezuela y en el F. 1. 18 de la STC
00156-2012-PHC. De ahí que el deber de dar a conocer los "cargos" respectivos
dependerá del ámbito y del estado en el que se encuentre la respectiva investigación, no
siendo una obligación que pueda imponerse con prescindencia del análisis de cada caso
en particular.
56. Es bajo esta premisa que corresponde analizar la comunicación del 30 se septiembre de
2013 (obrante a fojas 339 de autos) cursada por la comisión de investigación al
expresidente Alejandro Toledo Manrique, mediante Oficio N.O 203/062013-20 14/CFC-
CR.
27
EXP. N.o 04968-2014-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRlQUE
y OTRA
57. Así, a juicio del Tribunal Constitucional, la comunicaclon no solo ha sido previa al
comparecimiento ante la comisión, sino que, considerando la etapa embrionaria en la
que se encontraba la investigación en la fecha en que fue formulada , cumple, a todas
luces, con el deber de haber dado a conocer al investigado, con el mayor detalle posible,
los hechos materia de investigación que justifican su citación. Por tal motivo, este
extremo de la pretensión debe desestimarse.
,__~....,tro lado, se alega la violación del derecho fundamental a ser oído por parte de los
mbros de la comisión investigadora parlamentaria. Se afirma que mediante
comunicación de fecha 16 de septiembre de 2013 , don Alejandro Toledo se dirigió al
Presidente de la Comisión para solicitarle que se le permita acudir el 17 de septiembre
de 2013 para que, por un espacio de 20 minutos, compartiera sus reflexiones y datos
sobre los hechos materia de investigación. Se indica que, sin embargo, se desnaturalizó
su pedido al pretender compelerlo a declarar, motivo por el cual la congresista Carmen
Omonte solicitó la reprogramación de la cita, puesto que el expresidente Toledo no
había preparado su defensa.
28
:.::,'1pCA DÉt.,o
~-
NAl CONSTITUCIONAL
60. Tal como se reconoce en la propia demanda, dicha sesión, en efecto, fue reprogramada,
y, finalmente, el expresidente Toledo asistió el 25 de octubre de 2013 a la Comisión. En
dicha sesión, si bien fue interrogado en compañía de su abogado defensor, también
ejerció plenamente su derecho a ser oído, motivo por el cual no se aprecia vulneración
alguna de este derecho fundamental.
§10. Sobre la supuesta violación del derecho fundamental a la concesión del tiempo y de
los medios adecuados para preparar la defensa
62. Son dos los motivos alegados para concluir tal inconstitucionalidad, uno atinente al
tiempo y el segundo atinente a la falta de medios. El primero consiste en afirmar que en
ningún Reglamento se ha previsto el plazo razonable para formular los descargos. Ello a
pesar de lo señalado en el F. J. 28 de la STC 00156-20 12-PHC, el cual señala lo
siguiente:
63. Así, más allá de que aún no se proceda a la previsión de dicho plazo, la violación del
derecho fundamental a la concesión del tiempo para preparar la defensa resultará
efectivamente constatado si, a la luz de las circunstancias del caso concreto, se aprecia
que no se brindó al investigado un plazo razonable para articular su defensa.
Sin embargo, en este caso concreto, entre la fecha en que se le notifica al expresidente
Alejandro Toledo su condición de investigado y se le cita a rendir su manifestación (30
de septiembre de 2013) Y la fecha de la sesión en que se efectiza su derecho a ser oído y
29
, <. •
6 . La segunda razón por la que se considera vulnerado el derecho a la concesión del tiempo
y de los medios adecuados para preparar la defensa consiste en alegar que el pedido del
abogado Lamas Puccio de acceder al expediente y a determinada y concreta información
de diversas actuaciones de la investigación ha sido denegado. Se indica que, mediante
carta de fecha 26 de septiembre de 2013 (obrante a fojas 356 de autos) el abogado
Lamas Puccio solicitó al Presidente de la Comisión diversa información vinculada con la
investigación y acceso al expediente.
65. Sin embargo, la parte demandante no acredita en modo alguno que dicha solicitud haya
sido denegada. Ocurre que para entonces el expresidente Toledo aún no había acreditado
formalmente a Luis Lamas como su abogado ante la Comisión. Tal como se analizó
supra, el Oficio N.O 235/2/2013-20 14/CFC-CR, de fecha 2 de octubre de 2013, obrante a
fojas 160 de autos, no deniega ninguna solicitud, se limita a rechazar por insuficiente el
personamiento procesal del abogado por una aparente irregularidad en la firma del
expresidente. Irregularidad que pudo subsanarse en cualquier momento.
En todo caso, lo cierto es que, con posterioridad a dicho evento, ha quedado acreditado
que el abogado Lamas Puccio de modo efectivo ejerció la defensa de don Alejandro
Toledo, sin que se haya probado que se le haya impedido el acceso a la documentación
relacionada con la investigación.
30
· I .'
AL CONSTITUCIONAL
derecho a ser juzgado por un juez o tribunal independiente e imparcial es una garantía
undamental del debido proceso. El derecho a la independencia en el ejercicio de la
función jurisdiccional se encuentra reconocido en el artículo 139°, inciso 2, de la
Constitución. Ambos derechos, no obstante, se encuentran reconocidos en el artículo 8.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
31
• •
jurisdiccional en términos más generales debe poder también predicarse del juez en
términos más específicos.
72. Tal como se ha sostenido en la STC 00156-20 12-PHC, F. 1. 52, los derechos a la
independencia e imparcialidad también son extensibles a las etapas de investigación y de
acusación. Así, por ejemplo, de acuerdo con el artículo 158° de la Constitución el
Ministerio Público es autónomo, y el artículo 61°, inciso 1, del Nuevo Código Procesal
Penal señala que el Fiscal actúa en el proceso penal con independencia de criterio;
adecua sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente por la Constitución y la
Ley, sin perjuicio de las directivas o instrucciones de carácter general que emita la
Fiscalía de la Nación.
75. Es por ello que bajo esta premisa la imparcialidad en el ámbito del Ministerio Público es
entendida como deber de objetividad, es decir, el deber de hacer del asunto investigado
un objeto de conocimiento en el que no pueden ser determinantes intuiciones subjetivas,
sino elementos de valoración lo más objetivos posible sobre si existe mérito o no para
32
, i
AL CONSTITUCIONAL
atribuir a una persona responsabilidad sobre determinado hecho . Es así que el artículo
IV, inciso 2, del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal establece lo
siguiente: "El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado ( ... )".
77 . Sin embargo, la imparcialidad tiene también una dimensión subjetiva que exige no tener
interés personal , directo o indirecto, en el resultado del asunto que se encuentra bajo
conocimiento. Esta es exigible con el mismo contenido tanto a quien juzga, como a
quien investiga o acusa. Por ello, el Nuevo Código Procesal Penal ha hecho bien al
estipular en su artículo 61°, inciso 4, que las causales de inhibición de los fiscales, son
las mismas que se encuentran previstas para los jueces en el artículo 53° del mismo
CÓ' Dicho precepto, en su primer inciso, establece lo siguiente:
78. Pues bien, el Tribunal Constitucional ya ha referido que los derechos fundamentales a la
independencia e imparcialidad de juzgador son extrapolables al ámbito de la sede
33
EXP. N.o 04968-20 14-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRA
81. Por ello, resulta que no solo no es reprochable, sino que es inherente a una comisión de
investigación que sus miembros, a medida que suman elementos de valoración,
desarrollen una hipótesis del caso vinculada a los hechos que conocen, la cual,
. ente, puede inclinarse progresivamente a la atribución de responsabilidades a
minadas personas hasta que ella sea verosímil o definitivamente quede configurada
una vez adoptadas sus conclusiones. Es por ello que el artÍCulo 88° del Reglamento del
Congreso establece que dichas comisiones pueden emitir recomendaciones orientadas a
sancionar la conducta de quienes consideren responsables.
82. Lo que sí resulta claramente exigible a los miembros de una comisión de investigación
es el respeto por la imparcialidad desde un punto de vista subjetivo. De ahí que ningún
miembro de la comisión pueda tener un interés personal directo o indirecto en el
resultado de la investigación. De ahí que, en lo que resulte pertinente, por analogía, son
aplicables a los miembros de una comisión las causales de inhibición previstas en el
artículo 53°, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Penal.
34
" .
Para tales efectos debe interpretarse que la "enemistad manifiesta" a la que alude el
literal b), evidentemente, no puede ser entendida como las divergencias de posición
institucionales que son el resultado de la distinta correlación de las fuerzas políticas en
un Parlamento. La confrontación de posiciones que puedan surgir entre congresistas, en
tanto congresistas, o entre ellos y miembros afines de fuerzas políticas contrarias, es el
resultado de la democrática pluralidad de partidos o movimientos políticos en el
Congreso. No se trata de la enemistad personal , que es aquella a la que, debe entenderse,
se refiere el artículo 53 °, inciso 1, literal e), del Nuevo Código Procesal Penal.
83. De esta manera, mientras exista respeto por el honor y la buena reputación de las
personas (articulo r de la Constitución) y no se realice una imputación directa de
responsabilidad penal que resulte reñida con la presunción de inocencia (artículo r ,
inciso 24, literal e, de la Constitución), no resulta inconstitucional que los miembros de
una comisión de investigación en sus intervenciones deslicen abrigar una hipótesis
sobre el caso, una vez analizados los actuados respectivos. Por lo demás, sostener la
tesis de que se encuentran jurídicamente impedidos de hacerlo es incompatible con la
naturaleza eminentemente política del Parlamento .
35
t I 1 i
87. El artículo 143, inciso 4, de la Ley N.o 26702 no exige que para el acceso al secreto
bancario por parte de una comisión parlamentaria de investigación, el titular del secreto
bancario debe dar su consentimiento o conocer previamente, si bien quienes accedan a la
información protegida por el secreto bancario en virtud de lo dispuesto en el artículo
mencionado, "están obligados a mantenerla con dicho carácter en tanto ésta no resulte
incompatible con el interés público".
a. Las Comisiones Investigadoras están facultadas para solicitar el levantamiento del secreto
bancario solo de los investigados . Para que esto suceda previamente debe conformarse la
Comisión Investigadora y comunicársele al alto funcionario los hechos por los cuales va a ser
investigado, es decir, debe respetarse el derecho a la comunicación previa y detallada de la
acusación.
b. La solicitud de la Comisión Investigadora debe motivar por qué es necesario, indispensable y
pertinente el levantamiento del secreto bancario, en qué medida va a contribuir en el
esclarecimiento del caso investigado y qué indicios o medios probatorios justifican el
levantamiento del secreto bancario. La solicitud no puede ser inmotivada.
89. Cierto es que cuando el literal a) señala que para solicitar el levantamiento del secreto
bancario "previamente debe conformarse la Comisión investigadora y comunicársele al
alto funcionario los hechos por los cuales va a ser investigado", se incurre en un exceso
que termina desvirtuando la finalidad de investigación de dicha solicitud de
levantamiento del secreto bancario.
36
~ ", ~
NAL CONSTITUCIONAL
En tal sentido, es oportunidad para que este Tribunal rectifique dicho criterio y precise
que el suceso que debe necesariamente verificarse antes de solicitar el levantamiento
del secreto bancario es la conformación de la Comisión, mas no la comunicación al
investigado de los hechos por los cuales se va a investigar. Ello por el sencillo motivo
de que esta última no es una condición previa que deba verificarse ni siquiera en el
ámbito jurisdiccional , tal como deriva del artículo 235°, inciso 1), del Nuevo Código
Procesal Penal, el cual dispone lo siguiente:
El Juez de la Investi gación Preparatoria, a solicitud del Fiscal , podrá ordenar, reservadamente y sin
trámite alguno, el levantamiento del secreto bancario, cuando sea necesario y pertinente para el
esclarecimiento del caso investigado.
En efecto, en determinadas circunstancias, el éxito del objetivo que subyace tras una
solicitud de levantamiento del secreto bancario se encuentra, justamente, en que la
decisión jurisdiccional se adopte sin conocimiento aún de que existe una investigación
de por medio, sin perjuicio de lo cual con posterioridad debe conocerse el sentido de la
resolución para tener la posibilidad de controlar que esta se encuentre debidamente
motivada.
91. Así las cosas, el hecho de que se haya aprobado solicitar el levantamiento del secreto
bancario del expresidente Alejandro Toledo, antes que de que este sea comunicado
mal mente de su condición de investigado, no resulta inconstitucional.
93. Por lo antes señalado, este Tribunal considera pertinente establecer, de acuerdo con el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, como precedente
vinculante los criterios establecidos en los fundamentos 21 (segundo párrafo), 23
(segundo párrafo), 33 , 42 (párrafo final) , 45 (tercer párrafo), 49 (segundo párrafo), 55
(párrafo final) , 63 (primer párrafo), 67, 82 (primer párrafo), 83 (primer párrafo) y 90
(primer párrafo), incluso para los procedimientos y procesos en trámite.
37
r .. I ..
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.o04968-2014-PHC/TC
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR
DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRA
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
ss.
URVIOLA HA NI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
lo
LEDESMANARVÁEZ
?Jt ~ \'
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
~-----e::::t~¡:;=-~)I . r~
~
( ~ 1/ /
O
'\
C(a(-7'l
38
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Con el debido respeto que guardo por mis colegas magistrados y estando de acuerdo en los
aspectos esenciales de la presente sentencia, emito sin embargo el siguiente fundamento de
voto, por las razones que a continuación expongo:
2. En la presente sentencia (fundamento jurídico 90) se dice que este Colegiado tendría
ahora la "oportunidad para que este Tribunal rectifique dicho criterio y precise que el
suceso que debe necesariamente verificarse antes de solicitar el levantamiento del
secreto bancario es la conformación de la Comisión, mas no la comunicación al
investigado de los hechos por los cuales se va a investigar ... ".
4. Y es que no sería razonable ni lógico una interpretación distinta, pues ello vaciaría el
contenido de la facultad constitucional de investigación del Parlamento, prevista
expresamente, por lo demás, en el artículo 97 de la Constitución. En ese sentido, el
fundamento jurídico 74 de la STC 00156-20 12-PHC/TC no requiere pues "rectificación
de criterio" alguna, sino simplemente una precisión de interpretación ya realizada
compatible con la facultad de investigación parlamentaria.
Sr.
URVIOLA HANI
~~--
" ,
En esta oportunidad, sin embargo, avalo la conversión, puesto que una Moción de Or-
den del Día del Pleno del Congreso de la República, que otorga facultades de investiga-
ción a una de sus Comisiones, no compromete la libertad personal. En este caso, por
tanto, resulta procedente no el hábeas corpus sino el amparo. Coincido, así, tanto con la
fundamentación como con los puntos resolutivos de la presente sentencia.
S.
SARDÓN DE TABOADA
, .
WA
. ---UNAL CONSl111JCIONAL \
. ' ~
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
\:ASr 9h
11111111111111111111 1111 1111111111111111111
EXP.W 4968-2014-HC/TC
LIMA
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE
y OTRO
y es que hoy, si bien se sigue reconociendo que política y Derecho son dos
materias diferentes, en un Estado Constitucional incluso el quehacer político
tiene que ser conforme a Derecho, Derecho que cuenta como punto de
partida a los preceptos, valores y derechos recogidos en una Constitución, a
la cual hay que entender como una Constitución "convencionalizada", y lo
que se infiere de ella. Este fenómeno, habitualmente denominado
"Constitucionalización de la Política", no implica ni debe implicar una
"politización de la justicia". Y que los jueces y juezas no son políticos, no se
guían bajo parámetros políticos, y, por principio, su quehacer no debe
responder a consideraciones político-partidarias.
TRIBUNAL CON~AL
• .
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Esta es una referencia importante a tomar en cuenta para apreciar bajo qué
parámetros deben entenderse los alcances de los diferentes derechos
fundamentales invocados en el desarrollo de las labores de una comisión
parlamentaria de investigación. En ese sentido, el tenor de esta sentencia es
el de señalar, a propósito de la resolución de los diversos extremos
presentados por la parte recurrente, algunas precisiones que consideramos
indispensables al respecto, las cuales, en la línea de asegurar su
cumplimiento por todos los actos involucrados, son consagradas con la
condición de precedente, con los efectos horizontales, verticales e incluso
interinstitucionales que todo precedente involucra.
Con ello este Tribunal no solamente ayuda a resolver este caso en concreto,
sino también, en ejercicio de sus labores previsoras, establece un derrotero
destinado a evitar que las comisiones investigadoras caigan en dos posibles
riesgos. Un primer riesgo puede ser el de convertirse en un espacio dentro
del cual no se respeten los derechos fundamentales de quienes son invitados
a sus sesiones o investigados en su seno. Un segundo riesgo se encuentra
más en las antípodas de lo anterior, y es el de total pérdida de virtualidad y
eficacia del control ejercido a través de una Comisión Investigadora
parlamentaria. Es pues buscando un punto de equilibrio en este escenario
que se emite el presente pronunciamiento, estableciéndose líneas de acción
para la labor jurisdiccional que seguramente serán precisadas de mejor
manera en posteriores pronunciamientos de este mismo Tribunal.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
MU~OZ
Se9re..ItgIRelator
1
TftIIV L. CQNSTTTUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N° 4968-2014-PHC/TC,
LIMA
LUCIANO LÓPEZ FLORES A FAVOR DE
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE y OTRA
VISTA
ATENDIENDO A QUE
l. De conformidad con el primer párrafo del artículo 121 0 del Código Procesal
Constitucional, el Tribunal Constitucional, puede, de oficio o a instancia de parte,
aclarar algún concepto o subsanar cualquier error material u omisión en que hubiese
incurrido en sus resoluciones.
RESUELVE, con la abstención del magistrado Blume Fortini aprobada por el Pleno el 5 de
mayo de 2015,
Publíquese y notifíquese
ss.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA- SALDAÑA BA
~--