Casación Warrant.

EL WARRANT
Casación N° 4000-2006
Corte Suprema de la Sala Civil Transitoria-Lima
Se presenta el Recurso de casación interpuesto a fojas 841 por DEPOSITOS Sociedad Anónima
contra la sentencia de vista de fojas (813) su fecha 12/04/2006, expedida por la 5to Sala Civil
de la Corte Superior de Lima, que confirma la sentencia apelada de foja (635),3/11/2003 que
declara infundada la demanda interpuesta por Depósitos Sociedad Anónima contra
Almacenera del Perú Sociedad Anónima, Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima y NBK
BANK, sobre indemnización de daños y perjuicios.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La Sala suprema declaró procedente el recurso por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, bajo la alegación, por parte del recurrente, que la Sala
Superior contraviene el deber de motivar las resoluciones, previsto en el numeral quinto del artículo
539° de la C.P.P y el inciso sexto del artículo 50° e inciso 3° del artículo 122° del Código Procesal Civil, al
omitir pronunciarse respecto de uno de los agravios del recurso de apelación, y que es uno de los
fundamentos centrales de su pretensión, referido a la extinción del warrant número 35,877, en razón de
haberlo así dispuesto su beneficiario y acreedor (NBK BANK) en la comunicación del tres de mayo del
año dos mil; sin embargo, tal argumento es desestimado por el Juez sosteniendo que dicha
comunicación alude a la cancelación de los servicios de almacenaje más no a la cancelación de la
obligación garantizada con el warrant..; no obstante, precisa que la Sala no se toma el trabajo de
analizar las implicancias y consecuencia legales de la referida comunicación, esto es, no fundamenta el
porqué considera que el Warrant, a pesar de la comunicación del tres de mayo del año dos mil,
mantenía su vigencia, pues - según refiere - lejos de ello, el Colegiado se limita a analizar la ineficacia de
la orden de salida expedida por ALMAPERU el dos de mayo del mencionado año, la no inscripción del
embargo judicial concedido a la recurrente en el Warrant y la no participación de COPEINCA en los actos
de liberación del mismo.
Para efectos de determinar si efectivamente en el caso en concreto se han afectado las reglas que
garantizan el derecho a un debido proceso, es necesario hacer las siguientes precisiones:
1) La accionante, Depósitos Sociedad Anónima, pretende que se le pague la suma de ciento cinco mil
dólares americanos por concepto de daños y perjuicios originados por las empresas demandadas
Almacenera del Perú Sociedad Anónima, Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima y NBK BANK, en
virtud de una supuesta actuación fraudulenta de dichas entidades a fin de evitar que la actora obtenga
la cancelación de la deuda que mantiene a su favor Cecill Sociedad Anónima, en base a los servicios de
almacenaje que le prestó a dicha empresa por la suma de ciento tres mil cuarenticinco punto diecinueve
dólares americanos, suma representada en dos letras de cambio, las que fueron protestadas y
ejecutadas en un proceso ejecutivo, dictándose medida de embargo en forma de depósito con fecha
cinco de abril del año dos mil;
2) Entre las preces de su demanda, la actora sostiene que el hecho antijurídico ha consistido en que por
carta de fecha tres de mayo del año dos mil, NBK BANK les comunicó que daba por canceladas las
obligaciones que les tenía Cecill Sociedad Anónima, respaldadas por el Warrant número treinticinco mil
ochocientos setentisiete, por haber sido adquiridas las trescientos toneladas métricas de harina de
pescado por la Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima, agregando que los servicios de
almacenaje de la actora quedaban cancelados con un cheque de gerencia por la suma de mil dólares
americano y la instrucción de entregar la mercadería a Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima -
COPEINCA; sin embargo, cuando el representante de esta última entidad se apersonó a recoger las
mercaderías, la actora se negó a entregarlas en virtud de la acreencia que le tenía Cecill Sociedad
Anónima, reconocidas en el proceso ejecutivo antes mencionado; empero, posteriormente, mediante
carta de fecha nueve de mayo, Almacenera del Perú le comunica que habían anulado la anterior carta
por lo que no tenía validez; por tanto, según la actora, habría fraude pues las demandadas se pusieron
de acuerdo para recobrar la vigencia del warrant y de esta manera impedir que cobre su crédito;
3) Sin embargo, las demandadas niegan y contradicen la demanda, alegando - entre otros argumentos -
que no puede haber extinción del warrant porque nunca se produjo la tradición de los bienes;
4) Por sentencia de fojas seiscientos treinticinco, el J. declaró infundada la demanda alegando que no
existe daños y perjuicios a favor de la entidad demandante, esgrimiendo como fundamentos de su
decisión que la medida cautelar en forma de depósito otorgada a favor de la accionante es irregular e
ineficaz; además, agrega que la demandante no ha demostrado la extinción de la obligación garantizada
por el warrant, puesto que la carta de fojas veinte remitida por NBK BANK alude a la cancelación de los
servicios de almacenaje más no a la cancelación de la obligación garantizada con el warrant; y,
5) La Sala Superior, mediante resolución de fojas ochocientos trece, confirma la apelada, recogiendo los
fundamentos del Juez, a excepción de la motivación respecto a la ineficacia de la medida cautelar de
embargo en forma de depósito.
Examinados los argumentos expuestos por la entidad impugnante, se constata la alegación en el sentido
de cuestionar la falta de pronunciamiento de uno de sus extremos de la demanda y de su recurso de
apelación, esto es, respecto a la comunicación de la carta de fecha tres de mayo del año dos mil, la que
el J. habría valorado considerándola que con ella no se le comunicó la cancelación del warrant sino los
servicios de almacenaje, razonamiento que no es válido porque - según afirma - de una simple lectura
de dicha carta se desprende la cancelación del warrant, lo cual no ha sido materia de pronunciamiento
por la Sala Superior.
En tal sentido, analizada la resolución objeto del presente recurso, se desprende que la Sala Superior
recogió los fundamentos de la apelada de fojas seiscientos treinticinco, dentro de ellos, tenemos los
esgrimidos en el considerando vigésimo quinto que textualmente señala "Tampoco se ha demostrado la
afirmación contenida en dicha carta en el sentido de que a esa fecha, tres de mayo del año dos mil, el
producto haya sido de propiedad de Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima, puesto que no se ha
acreditado la celebración de algún acto jurídico por el cual dicha empresa adquiriera la propiedad de la
mercadería.
Conforme al artículo novecientos cuarentisietedel Código Civil, la propiedad de una cosa mueble
determinada se efectúa con la tradición a su acreedor, salvo disposición legal diferente. No habiéndose
realizado entrega alguna de la mercadería a la demandada Copeinca, resulta evidente que no hubo
transferencia de propiedad alguna"; en tal virtud, de lo expuesto fluye que la S. Superior sí emitió
pronunciamiento respecto de la carta de fecha tres de mayo del año dos mil y no como alega la entidad
impugnante.
A mayor abundamiento, es del caso señalar que tal declaración de NBK BANK (carta de fojas veinte) en
el sentido de que el warrant había quedado extinguido, no tiene validez porque dicha entidad bancaria
era la endosataria del warrant; por tanto, sólo se le había transferido el derecho de garantía prendaria
respecto de las mercaderías depositadas en el local de la actora, más no el derecho de propiedad
respecto de ellas; más aún si como expresa el juzgador no se ha cumplidocon acreditar a través de qué
acto jurídico se extinguió la obligación garantizada por el warrant y que fuera comunicada por la carta
de fecha tres de mayo del año dos mil.
DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos cuarentiuno por

Depósitos Sociedad Anónima; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas ochocientos
trece, del doce de abril del año dos mil seis; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos
originados en la tramitación del presente recurso, así como la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; en los
seguidos por Depósitos Sociedad Anónima contra Almacenera del Perú Sociedad Anónima y otros, sobre
indemnización; y los devolvieron; Vocal Ponente señor C.S.

Casación Warrant.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Warrant.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Warrant.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL WARRANT

Corte Suprema de la Sala Civil Transitoria-Lima

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos cuarentiuno por

También podría gustarte