CARPETA FISCAL :

SUMILA : INTERPONEMOS
DENUNCIA PENAL

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL DE TURNO DE PIURA:

Los suscritos, integrantes del Concejo de Representantes de las

zonas de producción Acuícola de la Bahía de Sechura designados mediante Resolución
Directoral Regional N° 592-2018-GOBIERNO REGIONAL DE PIURA -DRP-DR con fecha 16
de julio del 2018, con domicilio procesal en la Av. 02 Mz. CE Lote 12 Urbanización Santa
Margarita 2 tercera etapa, distrito de Veintiséis de Octubre, provincia y departamento de Piura,
ante usted con el debido respeto, nos presentamos y exponemos:
I.- PETITORIO:
1. Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 159° de la Constitución Política del Estado e
invocando lo prescrito en los artículos 11° y 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
INTERPONEMOS DENUNCIA PENAL contra RAFAEL A. SEMINARIO VASQUEZ,
Gerente Regional de Desarrollo Económico del Gobierno Regional de Piura, a la Ing.
María Jiménez De Benites, Directora Regional de Producción Piura, Virgilio Laureano
Ayala Jacinto, Consejero Regional por la provincia de Sechura, y los que resulten
responsables por la comisión del delito de ABUSO DE AUTORIDAD, previsto en el
artículo 376° del Código Penal que indica “El funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.”
2. Solicitamos a usted se sirva admitir a trámite la presente, disponiendo el inicio de los actos
de investigación que resulten pertinentes y, en su oportunidad, se promueva el ejercicio de
la correspondiente acción penal ante el Poder Judicial, teniendo en consideración los
fundamentos fáctico-jurídicos que a continuación se expone.

II.- DE LOS DENUNCIADOS Y SU DIRECCIÓN:

FUNCIONARIOS y AUTORIDADES ACTUALES DEL GOBIERNO REGIONAL PIURA:
NOMBRE CARGO
Gerente Regional de Desarrollo
Ing. Rafael A. Seminario Vásquez
Económico.

1
 Virgilio Laureano Ayala Jacinto Consejero Regional de Sechura
Ing. Maria Jimenez De Benites Directora Regional de Producción Piura

A quienes se les deberá de notificar en las instalaciones del Gobierno Regional Piura, sito en
Av. San Ramón S/N Urb. San Eduardo - El Chipe Piura – PERÚ.

III.- HECHOS DENUNCIADOS:

EN RELACIÓN A LOS HECHOS QUE RESULTAN IMPORTANTES COMO ANTECEDENTES

PARA ENTENDER LAS ACTUACIONES POSTERIORES Y LOS ABUSOS QUE SE VIENEN
GENERANDO, HECHOS QUE HAN DE TENERSE EN CUENTA:
1. Que, con fecha 26 de noviembre del 2019, la Gerencia Regional de Desarrollo
Económico del Gobierno Regional de Piura, a través de su Gerente Regional Dr. Ing.
Rafael A. Seminario Vásquez, emitió la Resolución Gerencial General Regional Nº 065-
2019/Gobierno Regional Piura-GRDE, mediante la cual se resolvió conformar la Mesa
Técnica Interinstitucional del Sector Producción encargada de evaluar y proponer
soluciones técnicas y legales que permitan atender la problemática de la Bahía de
Sechura, quedando la misma integrada de la siguiente manera:
 Representante del Consejo Regional por la Provincia de Sechura.
 Gerente Regional de Desarrollo Económico.
 Sub Gerente Regional de Normas y Supervisión de la Gerencia Regional de
Desarrollo Económico.
 Dirección Regional de la Producción.
 Representante de la Dirección General de Acuicultura Lima.
 Representante del Organismo de Sanidad Pesquera de Sechura.
 Representante de DICAPI.
 Representante de la Defensoría del Pueblo.
 Representante de la Municipalidad Provincial de Sechura.
 Representante de SERNANP.
 Representantes del Frente de Maricultores (Titular y alterno).
 Representantes del Gremio de Pescadores Artesanales de la Caleta de
Parachique (Titular y alterno).
 Representante de Áreas Acuícolas de Sechura.

2
2. Que, en atención a lo resuelto por la Gerencia Regional de Desarrollo Económico
debemos señalar que, mediante Ordenanza Regional Nº 350-2016/GRP-CR, de fecha
30 de marzo de 2016, el Pleno del Consejo Regional del Gobierno Regional de Piura
aprobó la creación del “Consejo de Representantes de las Zonas de Producción
Acuícola de la Bahía de Sechura”, el mismo que deberá estar integrado por los
representantes de cada una de las ocho (8) zonas productivas de las Organizaciones
Sociales de Pescadores y Extractores de Mariscos de la referida Bahía: Chulliyachi,
Matacaballo, Constante, Las Delicias, Parachique, Barrancos, Vichayo y Puerto Rico.

3. Que, con la finalidad de implementar la Ordenanza Regional en mención, mediante

Decreto Regional Nº 005-20167GRP-GR, de fecha 12 de octubre de 2016, se aprobó el
Reglamento de Funcionamiento del “Consejo de Representantes de las Zonas de
Producción Acuícola de la Bahía de Sechura”; el cual, en su artículo 4º establece que el
Consejo será conformado por un (1) miembro titular y un (1) miembro suplente, por cada
zona de producción de Chulliyachi, Matacaballo, Constante, Las Delicias, Parachique,
Barrancos, Vichayo y Puerto Rico. Y, en su artículo 5º, que la elección de cada miembro
se realizará en Asamblea General llevada a cabo por cada zona de producción, y serán
elegidos para un periodo de un (1) año. Siendo que, en caso, que la Asamblea General
no ha elegido a sus respectivos miembros dentro del plazo estipulado, seguirán
ejerciendo funciones los últimos que fueron elegidos, hasta que se elijan a los nuevos
miembros.

4. Que, en ese sentido, con Resolución Directoral Regional Nº 592-2018-GOBIERNO

REGIONAL PIURA-DRP-DR, de fecha 16 de julio de 2018, se designó a los
representantes de las organizaciones sociales de pescadores y extractores de mariscos,
como integrantes del “Consejo de Representantes de las Zonas de Producción Acuícola
de la Bahía de Sechura”, por el periodo de un (1) año, vigente desde la fecha de la
suscripción de la presente Resolución Directoral Regional, conforme al cuadro siguiente:

Nº ZONA NOMBRES Y DNI CONDICION

PRODUCTIVA APELLIDOS
Marcos Marino 02844625 Titular
1 Chuyillachi Morales Purizaca
Keyner Antón Luck 03696257 Suplente
José Javier Puescas 03500371 Titular
Galán
2 Matacaballo Henry Morales Vega 44281070 Suplente

3
 Teodoro Salvador 03696181 Titular
3 Constante Vice Fiestas
Leonidas Berru 03696786 Suplente
Carmona
Agustín Matías 02791168 Titular
Navarro
4 Las Delicias Walter Fernando 02743927 Suplente
Chulle Colmenares
Isabel Catalina Viza 25776418 Titular
Gomez
5 Parachique Medardo Garcia 03888221 Suplente
Hidalgo
Juan José Ruiz 03698869 Titular
Pazo
6 Barrancos Juan Patricio 02822436 Suplente
Crisanto Rosales
Claudio Collazos 02844603 Titular
7 Vichayo Purizaca

Gregorio Curo Ayala 02663041 Suplente

Wilmer Chávez 41931048 Titular
8 Puerto Rico Heredia
Martin Del Águila 00864535 Suplente
Silva

5. Que, estando a lo señalado, podemos indicar que la Gerencia Regional de Desarrollo

Económico a través de la emisión de la Resolución Gerencial General Regional Nº 065-
2019/Gobierno Regional Piura - GRDE, ha contravenido e infringido el marco normativo
precisado toda vez que no considera la aplicación de la Ordenanza Regional Nº 350-
2016/GRP-CR, de fecha 30 de marzo de 2016, que crea el “Consejo de Representantes
de las Zonas de Producción Acuícola de la Bahía de Sechura” que tiene rango de ley y
que es de obligatorio cumplimiento; así como del Decreto Regional Nº 005-20167GRP-
GR, de fecha 12 de octubre de 2016, que aprobó el Reglamento de Funcionamiento del
“Consejo de Representantes de las Zonas de Producción Acuícola de la Bahía de
Sechura”, máxime si es que el objetivo de la creación del concejo de representantes es
como expresa su propio reglamento en su artículo 1 dotar a la actividad acuícola de la
Bahía de Sechura, de un consejo representativo que gestione dicha actividad, para la

4
 sostenibilidad sanitaria y ambiental, con la participación democrática y
compromiso de sus representantes.

6. Que, la no aplicación de las normas mencionadas por parte de la Gerencia Regional de

Desarrollo Económico al momento de emitir la Resolución Gerencial General Regional
Nº 065-2019/Gobierno Regional Piura - GRDE conlleva una infracción al marco
normativo regional vigente y valido. Pues, el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
0017-2005-PI/TC sostiene que para que una norma jurídica se encuentre vigente, sólo
es necesario que haya sido producida siguiendo los procedimientos mínimos y
necesarios previstos en el ordenamiento jurídico, y que haya sido aprobada por el
órgano competente, en tanto que su validez depende de su coherencia y conformidad
con las normas que regulan el proceso formal y material de su producción jurídica.
Siendo que, la vigencia de una norma jurídica depende, prima facie, de que haya sido
aprobada y promulgada por los órganos competentes, y además de que haya sido
publicada conforme lo establece el último extremo del artículo 51° de la Constitución.
Cumplido este procedimiento, se podrá considerar que la norma es eficaz. De este
modo, el efecto práctico de la vigencia de una norma es su eficacia. “Que una norma sea
eficaz quiere decir que es de cumplimiento exigible, es decir, que debe ser aplicada
como un mandato dentro del Derecho”.

7. Que, en consecuencia, de conformidad a lo esgrimido por el Tribunal Constitucional se

tiene que la Resolución Gerencial General Regional Nº 065-2019/Gobierno Regional
Piura – GRDE deviene en NULO por contravenir el inciso 1 del artículo 10º del Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, que aprueba el TUO de la Ley N° 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, que señala que es causal de nulidad de pleno
derecho la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Y, de acuerdo a lo regulado en el artículo 10.1 del TUO de la Ley N° 27444, la

contravención al ordenamiento jurídico es la más grave de las infracciones en que puede
incurrir un acto administrativo porque una de las garantías más importantes del Estado
Constitucional de Derecho consiste precisamente en que la Administración Pública sólo
puede actuar dentro del marco de la juricidad. Por dicha razón el principio de legalidad
es el primero de los principios rectores del procedimiento administrativo consagrados por
el numeral 1.1. del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, conforme al cual las
autoridades administrativas están obligadas a actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho.

5
 Por esa razón, es importante tener presente que la citada causal en cuanto sanciona con
nulidad la contravención a todo tipo de norma legal, incluso la reglamentaria, está
puntualizando las diferencias entre el acto administrativo como una declaración de la
administración pública "en el marco de normas de derecho público" (Art. 1º.1LPAG) con
respecto de los reglamentos, porque mientras que el reglamento forma parte del
ordenamiento jurídico (es fuente de derecho), el acto administrativo es producido en el
seno del mismo y constituye una aplicación concreta de dicho ordenamiento. En tal
sentido, es que el artículo 5º.3 de la LPAG establece que un acto administrativo jamás
podrá contravenir disposiciones constitucionales, legales o reglamentarias, sin importar
que estás últimas hayan sido dictadas por autoridades de inferior jerarquía, o incluso por
la misma autoridad que dictó el acto administrativo en cuestión.

8. Que, finalmente, la contravención normativa incurrida por la Gerencia Regional de

Desarrollo Económico vulnera los derechos de asociación y representación que tienen
cada una de las organizaciones sociales de pescadores y extractores de mariscos como
integrantes del “Consejo de Representantes de las Zonas de Producción Acuícola de la
Bahía de Sechura”, cuyos representantes no considerados en la Resolución Gerencial
General Regional Nº 065-2019/Gobierno Regional Piura – GRDE, han sido elegidos
válidamente en Asamblea General y conforme al Reglamento de Funcionamiento del
“Consejo de Representantes de las Zonas de Producción Acuícola de la Bahía de
Sechura”.
EN RELACIÓN A LA PRESUNTA CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE ABUSO DE
AUTORIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 376° DEL CÓDIGO PENAL:
Sobre la Noción de Abuso de Autoridad corresponde señalar que a través de la R.N. Nº 779-
2004-Piura. Castillo Alva. T. I, p. 576, se precisó lo siguiente:

“El delito de abuso de autoridad, previsto y sancionado por el artículo 376 del Código
Penal, es un delito de naturaleza comisiva y no omisiva; el mismo que tiene dos
modalidades de ejecución: a) cometer un acto arbitrario cualquiera con perjuicio de
terceros y b) ordenar un acto arbitrario cualquiera con perjuicio de terceros. En el
primer supuesto, el delito se consuma cuanto el funcionario público dirige y ejecuta
acciones destinadas a producir el acto arbitrario y el perjuicio de tercero; mientras que,
en el segundo supuesto, al ser un tipo penal de mera actividad, el delito se consuma al
producirse la orden o mandato por parte del funcionario público”.

6
 1. En ese orden de ideas, el abuso se configura cuando los FUNCIONARIOS
DENUNCIADOS, actuando más allá de sus funciones se extralimitan en las mismas y en
vez de asumir la OBLIGACIÓN DE CUMPLIR CON LAS NORMAS CON RANGO DE
LEY Y REGLAMENTARIAS, de forma ilegal han procedido a contravenir e infringir lo
regulado en el artículo 10.1 del TUO de la Ley N° 27444, ABUSANDO DE SUS
ATRIBUCIONES e inobservando el principio de legalidad que es el primero de los
principios rectores del procedimiento administrativo consagrados por el numeral 1.1. del
artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, conforme al cual las autoridades
administrativas están obligadas a actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho. Para el caso en particular dicho abuso se ha configurado con la expedición de
la resolución GERENCIAL REGIONAL N° 065 -2019/ GOBIERNO REGIONALDE PIURA
–GRDE, pues la misma contraviene el marco normativo toda vez que no considera la
aplicación de la Ordenanza Regional Nº 350-2016/GRP-CR, de fecha 30 de marzo de
2016, que crea el “Consejo de Representantes de las Zonas de Producción Acuícola de
la Bahía de Sechura” que tiene rango de ley y que es de obligatorio cumplimiento; así
como del Decreto Regional Nº 005-20167GRP-GR, de fecha 12 de octubre de 2016, que
aprobó el Reglamento de Funcionamiento del “Consejo de Representantes de las Zonas
de Producción Acuícola de la Bahía de Sechura”, máxime si es que el objetivo de la
creación del concejo de representantes es como expresa su propio reglamento en su
artículo 1 dotar a la actividad acuícola de la Bahía de Sechura, de un consejo
representativo que gestione dicha actividad, para la sostenibilidad sanitaria y
ambiental, con la participación democrática y compromiso de sus representantes.

RESPECTO DEL OBJETO DE TUTELA EN EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD:

Por otro lado, debe tenerse presente que, respecto del objeto de tutela en los casos
relacionados con la comisión del delito de Abuso de Autoridad, se ha desarrollado en la
Resolución recaída en el Exp. Nº 7362-97-Lima, la misma que señala lo siguiente:

“El delito de abuso de autoridad tiene como objeto jurídico de tutela penal el interés
público, en el sentido de que las funciones de las que están investidos los funcionarios
públicos no sean utilizadas por éstos para la comisión de hechos ilegítimos en perjuicio
de los derechos reconocidos por las leyes a los particulares”. (El subrayado es
agregado).

7
En este punto, no estaría demás precisar que los denunciados habrían ordenado un acto
arbitrario (hecho ilegitimo) al contravenir en forma expresa fehaciente el bien jurídico protegido
contenido en el tipo penal de abuso de autoridad del artículo 376 del Código Penal que es el
correcto funcionamiento de la administración pública en beneficio de los ciudadanos. Se
protege, en consecuencia, el interés de los ciudadanos en la correcta actuación de los
funcionarios públicos en el ejercicio de sus atribuciones. En este ámbito se protege –además–
la corrección y la legalidad del ejercicio de la función frente a los ataques abusivos que podrían
realizar. También se protege el interés del Estado en la correcta actuación de sus agentes.

RESPECTO DE LOS SUJETOS ACTIVOS EN EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD:

En relación a los sujetos activos en el delito de Abuso de Autoridad debe tenerse presente lo
establecido por Caro Coria, p. 635, conforme se aprecia a continuación:

“El tipo penal del delito de abuso de autoridad exige que el agente del delito sea
funcionario público; los subalternos sujetos a las órdenes de éste no pueden ser
sujetos activos del delito en referencia”.

En ese sentido, cabe precisar que en el numeral 1 del artículo 4° de la Ley del Código de Ética
en la Función Pública (CEFP) establece literalmente que: "Para los efectos del presente
Código se considera como empleado público a todo funcionario o servidor de las
entidades de la Administración Pública en cualquiera de los niveles jerárquicos sea éste
nombrado, contratado, designado, de confianza o electo que desempeñe actividades o
funciones en nombre del servicio del Estado".

8
El sujeto activo del delito de abuso de autoridad es el funcionario público. Solo quien ostenta tal
calidad especial –y el complejo de deberes especiales que dicha condición supone– puede ser
autor de este delito. Para la configuración del delito se requiere, además, que dicho funcionario
deba encontrarse en ejercicio de funciones, ejecutando tareas, deberes o funciones propias de
su cargo. En la jurisprudencia se ha afirmado que el sujeto activo debe poseer facultades
conferidas por el ordenamiento jurídico: se señala que la norma que regula el delito de abuso
de autoridad “debe ser integrada con las normas de otras ramas del Derecho Público que fijan
las funciones de los órganos de la administración pública y, consiguientemente determinan la
forma y los límites dentro de los cuales puede el funcionario ejercitarlas libremente”

Siendo así, de acuerdo a lo resaltado en la norma citada, los funcionarios antes

mencionados -en el presente caso- sí podrían ser denunciados por el delito de abuso de
autoridad al ostentar como funcionarios públicos cargos de confianza en el Gobierno
Regional de Piura.

TIPICIDAD OBJETIVA:
El tipo penal contiene dos modalidades: el cometer un acto arbitrario que cause perjuicio a
alguien, y el ordenar un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien. Se trata de dos supuestos
independientes. A. Acto arbitrario El tipo penal hace referencia al acto arbitrario como resultado
típico necesario común a ambas modalidades. El “acto” arbitrario al que hace mención la
norma no se refiere únicamente al acto administrativo –en sentido administrativo de resolución,
de disposición–, sino más bien al concepto más general de “acción”, a cualquier acción
arbitraria, independientemente de cómo se exprese o materialice. El funcionario público es
investido de ciertas facultades que le otorgan determinado poder en su relación con los
ciudadanos, poder cuyo uso está supeditado a la obtención de los fines del Estado y que se
encuentra limitado por el marco legal establecido y por los principios de razonabilidad y
proporcionalidad que informan el Derecho en general. Por ello, estas facultades conferidas a
los funcionarios públicos no pueden convertirse de ningún modo en carta abierta para avalar
actos arbitrarios, y menos aquellos contrarios a la Ley y la Justicia.
Con todo, existen garantías constitucionales, como el principio de interdicción de la
arbitrariedad, que, frente a determinadas conductas, cumple “un doble significado: a) En un
sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho.
b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentación objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir

9
de base a toda decisión” 22. Así, también se puede observar al pronunciamiento de la Corte
Suprema que señala que “el delito de abuso de autoridad requiere de un acto arbitrario y de un
perjuicio para alguien; si no se acreditan dichos presupuestos cabe la absolución. En el
presente caso al no haberse acreditado la arbitrariedad del acto de asignación en el número de
horas académicas a la docente, procede absolver a la procesada” 23. B. Cometer u ordenar un
acto arbitrario El tipo penal del artículo 376 contiene dos supuestos. El primer supuesto del
delito de abuso de autoridad consiste en cometer un acto arbitrario que cause un perjuicio a
alguien. El legislador emplea aquí el verbo cometer para hacer referencia a la realización del
delito por parte del funcionario público. El delito puede ser realizado de manera directa, por
intermedio de otra persona o conjuntamente con otras personas, lo que dará lugar a la autoría
directa, autoría mediata o coautoría. La segunda modalidad típica es ordenar un acto arbitrario
que cause perjuicio a alguien. Esta modalidad típica es un supuesto autónomo de autoría
directa. De no existir esta modalidad típica autónoma, el comportamiento de ordenar se
sancionaría como un caso de autoría mediata o como instigación (si se cumplen los
presupuestos de estas formas de intervención). Para la configuración de la modalidad típica de
“ordenar un acto arbitrario” se requiere que la orden del acto arbitrario sea cumplida; y, si no
existe consumación, al menos que se haya iniciado la ejecución y, además, que se haya
ocasionado un perjuicio a para ser objeto de represión penal, y no simples providencias
disciplinarias”
La configuración típica del delito consiste en la comisión de un acto arbitrario que causa
perjuicio a un particular, se requiere que el comportamiento se realice mediante el abuso de
atribuciones (“abusando de sus atribuciones”). De lo señalado se entiende que el acto arbitrario
debe, en primer lugar, darse en el marco de las atribuciones del funcionario público; y, en
segundo lugar, “exceder o abusar de las facultades o prerrogativas que le fueron concedidas”

Sobre el particular, son dos los posibles escenarios. Primero, que el funcionario ejercite una
función que se enmarca dentro de sus atribuciones, pero que en el caso concreto no se den los
presupuestos para su ejecución (intervención). Segundo, que el funcionario ejercite una
función, propia de sus atribuciones, que en el caso concreto se den los presupuestos para su
ejercicio, pero que se extralimite en su ejecución (extralimitación); aunque la intervención de
algún modo importa extralimitación, puesto que, de no darse los presupuestos para el
cumplimiento de una determinada atribución, la norma le impone al funcionario abstenerse de
cualquier actuación. En otras palabras, en dicha circunstancia, el límite al funcionario viene
dado por la prohibición de ejercitar su función. Según la Corte Suprema, para que se configure

10
el delito de abuso de autoridad “la conducta ilícita debe guardar relación con el cargo asumido,
esto es, presupone el ejercicio de la función pública dentro de las facultades conferidas por el
ordenamiento jurídico vigente, por lo que en estos casos, dicho precepto debe ser integrado
con las normas de otras ramas del Derecho Público que fijan las funciones de los órganos de la
administración pública y, consecuentemente, determinan la forma y los límites dentro de los
cuales puede el funcionario ejercitarlas libremente”
Para el caso en particular se configura la tipicidad pues la expedición de la resolución
GERENCIAL REGIONAL N° 065 -2019/ GOBIERNO REGIONALDE PIURA –GRDE, pues la
misma contraviene el marco normativo establecido en la Ordenanza Regional Nº 350-
2016/GRP-CR, de fecha 30 de marzo de 2016, que crea el “Consejo de Representantes de las
Zonas de Producción Acuícola de la Bahía de Sechura” que tiene rango de ley y que es de
obligatorio cumplimiento; así como del Decreto Regional Nº 005-20167GRP-GR, de fecha 12
de octubre de 2016, que aprobó el Reglamento de Funcionamiento del “Consejo de
Representantes de las Zonas de Producción Acuícola de la Bahía de Sechura”, máxime si es
que el objetivo de la creación del concejo de representantes es como expresa su propio
reglamento en su artículo 1 dotar a la actividad acuícola de la Bahía de Sechura, de un
consejo representativo que gestione dicha actividad, para la sostenibilidad sanitaria y
ambiental, con la participación democrática y compromiso de sus representantes.
Claramente además existe un perjuicio pues la resolución GERENCIAL REGIONAL N° 065 -
2019/ GOBIERNO REGIONALDE PIURA –GRDE vulnera los derechos de asociación y
representación que tienen cada una de las organizaciones sociales de pescadores y
extractores de mariscos que representan como integrantes del “Consejo de Representantes de
las Zonas de Producción Acuícola de la Bahía de Sechura”

DOLO DE LOS DENUNCIADOS:

Para la configuración del dolo, se requiere que el funcionario público sea consciente de que
está realizando un acto arbitrario en perjuicio de un tercero, que puede ser tanto una persona
natural o jurídica. Se requiere la conciencia de que se está extralimitando en sus funciones y
perjudicando a una persona. Para el caso en particular los denunciados tenían pleno
conocimiento de las normas que al expedir la resolución GERENCIAL REGIONAL N° 065 -
2019/ GOBIERNO REGIONALDE PIURA –GRDE se estaban vulnerando Ordenanza Regional
Nº 350-2016/GRP-CR, de fecha 30 de marzo de 2016, ya que ambas fueron expedidos por la
misma institución en la que desempeñan sus funciones.

11
PERJUICIO (causar perjuicio a alguien):
Como se ha indicado, para la configuración del delito de abuso de autoridad, en cualquiera de
sus modalidades, se precisa que el acto arbitrario realizado u ordenado cause perjuicio a
alguien. Según el Diccionario de la Real Academia Española, por “perjuicio” se entiende
ocasionar daño o menoscabo moral o material. En el marco del delito de abuso de autoridad, el
perjuicio que la norma penal admite puede ser de tipo económico, material, corporal, moral o
de cualquier otra índole. El perjuicio a que hace referencia la norma debe ser grave. Este debe
ser, además, de “naturaleza objetiva y de necesaria concurrencia”, perfectamente medible y
verificable en base a criterios objetivos. Este perjuicio debe ser indefectiblemente causado por
la concreción del riesgo no permitido y ocasionado por el funcionario público al excederse en el
uso de sus prerrogativas en la función que desempeña. Claramente existe un perjuicio pues la
resolución GERENCIAL REGIONAL N° 065 -2019/ GOBIERNO REGIONALDE PIURA –GRDE
vulnera los derechos de asociación y representación que tienen cada una de las
organizaciones sociales de pescadores y extractores de mariscos que representan los
integrantes del “Consejo de Representantes de las Zonas de Producción Acuícola de la Bahía
de Sechura”, pues no ha sido llamados a tratar problemas para los que justamente fueron
creados privándolos de voz y voto en decisiones que claramente podrían afectar la
sostenibilidad de la actividad y en consecuencia la inversión económica y derechos adquiridos
de cada una de las asociaciones que representa “Consejo de Representantes de las Zonas de
Producción Acuícola de la Bahía de Sechura”
RESPECTO DE LA CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD:
Finalmente, en relación a este tema se debe traer a colación la R.N. Nº 2240-2002-Arequipa, la
misma que respecto de la configuración del delito de Abuso de Autoridad señala lo siguiente:
“Para que se configure el delito de abuso de autoridad, la conducta ilícita debe guardar
relación con el cargo asumido, esto es, presupone el ejercicio de la función pública
dentro de las facultades conferidas por el ordenamiento jurídico vigente, por lo que en
estos casos, dicho precepto debe ser integrado con las normas de otras ramas del
Derecho Público que fijan las funciones de los órganos de la Administración Pública y,
consiguientemente, determinan la forma y los límites dentro de los cuales puede el
funcionario ejercitarlas lícitamente”.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de DNI de los denunciantes.

12
 2. Copia de la Resolución Directoral Regional N° 592-2018-GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA.
3. Copia de la Resolución Directoral Regional N° 644-2019-GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA -DRP-DR.
4. Copia del REGLAMENTO DE FUNCIONAMIENTO DEL CONCEJO DE
REPRESENTANTES DE LAS ZONAS DE PRODUCCION ACUICOLA DE LA BAHIA
DE SECHURA.
5. Copia de la Ordenanza Regional Nº 350-2016/GRP-CR, de fecha 30 de marzo de
2016.
6. Copia de la Resolución Gerencial General Regional Nº 065-2019/Gobierno Regional
Piura – GRDE.

POR LO EXPUESTO:
A Usted, señor Fiscal Provincial, pido se sirva admitir a
trámite la presente denuncia penal, disponiendo que se realice la investigación preliminar
pertinente y, una vez concluida, se promueva el ejercicio de la correspondiente acción penal
ante el Poder Judicial.
Piura, diciembre de 2019.

MARCOS MARINO MORALES PURIZACA JOSÉ JAVIER PUESCAS GALÁN

DNI N° 02844625 DNI 03500371
ZONA CHUYILLACHI ZONA MATACABALLO

TEODORO SALVADOR VICE FIESTAS AGUSTÍN MATÍAS NAVARRO

03696181 DNI N° 02791168
ZONA CONSTANTE ZONA DELICIAS

ISABEL CATALINA VIZA GOMEZ JUAN JOSÉ RUIZ PAZO

DNI N° 25776418 DNI N° 03698869
ZONA PARACHIQUE ZONA BARRANCOS

13
CLAUDIO COLLAZOS PURIZACA WILMER CHÁVEZ HEREDIA
DNI N° 03698869 DNI N° 41931048
ZONA VICHAYO ZONA PUERTO RICO

14