Lectura de Historia en Español
Lectura de Historia en Español
Lectura de Historia en Español
Por lo tanto, puede ser justamente contado entre los benefactores de la humanidad, que
contrae grandes reglas de la vida en ocasiones cortas, que pueden ser fácilmente impresas en
la memoria y enseñadas por el recuerdo frecuente de recurrir habitualmente a la mente.
-Samuel Johnson, Rambler No. 175 (19 de noviembre de 1751).
comida, la ropa, la luz, el calor y la vivienda disponible por persona- variaba de una sociedad
a otra. Pero no hubo una tendencia al alza, Un mecanismo simple pero poderoso explicado
en este libro, la trampa Maltusiana, aseguraba que las ganancias a corto plazo en los ingresos
a través de los avances tecnológicos se perdieran inevitablemente a través del crecimiento de
la población. Así, la persona promedio en el mundo de 1800 no estaba mejor que la persona
promedio de 100.000 A.C. De hecho, en 1800, la mayor parte de la población mundial era
más pobre que sus antepasados remotos. Los afortunados habitantes de sociedades ricas como
la Inglaterra del siglo XVIII o los países Bajos lograron un estilo de vida material equivalente
al de la edad de piedra. Pero la vasta franja de humanidad en el este y el sur de Asia,
particularmente en China y Japón, se ganaba la vida en condiciones probablemente mucho
más pobres que las de los hombres de las cavernas.
Entonces incluso según las medidas más amplias de la vida material, el bienestar promedio,
en todo caso, disminuyo desde la edad de piedra hasta 1800. Los pobre de 1800, aquellos que
vivían solo de su mano de obra no calificada, habrían estado mejor si fueran transferidos a
una banda de cazadores-recolectores.
La revolución industrial, hace apenas doscientos años, cambio para siempre las posibilidades
de consumo material. Los ingresos por persona comenzaron a experimentar un crecimiento
sostenido en un grupo de países favorecidos. Las economías modernas más ricas ahora son
entre diez y veinte veces más ricas que el promedio de 1800. Además, el mayor beneficiario
de la Revolución Industrial ha sido hasta ahora el no calificado. Ha habido muchos beneficios
para los propietarios de tierras o capitales típicamente ricos, y para los educados. Pero las
economías industrializadas guardaron sus mejores regalos para los más pobres.
La prosperidad, sin embargo, no ha llegado a todas las sociedades. Consumo de material en
algunos países, principalmente en África subsahariana, ahora está muy por debajo de la
norma pre industrial. Países como Malawi o Tanzania estarían mejor en términos materiales
si nunca hubieran tenido contacto con el mundo industrializado y, en cambio, continuaran en
su estado preindustrial. Medicina moderna, aviones, gasolina, ordenadores, - toda la
cornucopia tecnológica de los últimos doscientos años—Han logrado producir entre los
niveles de vida material más bajos jamás experimentados. Estas sociedades africanas han
quedado atrapadas en la era de Malthus, donde los avances tecnológicos simplemente
producen más personas y los niveles de vida se reducen a la subsistencia. Pero la medicina
moderna ha reducido el material mínimo requerido para la subsistencia a un nivel muy
inferior al de la Edad de Piedra. Así como la revolución industrial redujo las desigualdades
de ingresos dentro de las sociedades, Las ha aumentado entre sociedades, en un proceso
recientemente etiquetado como la Gran Divergencia. La brecha en el ingreso entre países es
del orden de 50: 1. Allí camina la tierra, tanto las personas más ricas que jamás hayan vivido
como las más pobres.
Así, la historia económica mundial plantea tres problemas interconectados: ¿Por qué persistió
la trampa maltusiana durante tanto tiempo? ¿Por qué el escape inicial de esa trampa en la
Revolución Industrial ocurrió en una pequeña isla, Inglaterra, en 1800? ¿Por qué hubo la
consiguiente Gran divergencia? Este libro propone respuestas a estos tres acertijos. —
Respuestas que señalan las conexiones entre ellas. La explicación tanto del momento como
de la naturaleza de la revolución industrial, y al menos en parte para la Gran Divergencia,
radica en procesos que comenzaron hace miles de años, en lo profundo de la era de Malthus.
La mano muerta del pasado aún ejerce un poderoso control sobre las economías del presente.
Seguramente hay muchas sorpresas por delante para la humanidad en los siglos venideros,
pero en su mayor parte el futuro económico no es una tierra extraña y exótica. Ya vemos
cómo viven los ricos, y su estilo de vida actual predice poderosamente cómo viviremos todos
eventualmente si el crecimiento económico continúa. Cualquiera que haya visitado el Museo
Británico o la Capilla Sixtina, Por ejemplo, ha tenido un anticipo de la incesante marea de
turismo que se desatará en el mundo por otras pocas décadas de fuerte crecimiento
económico. Incluso la demanda de altos ingresos de experiencias únicas e individualizadas
de viajes y restaurantes ahora se atiende a escala industrial.
Así como podemos ver el futuro a través de la vida de los ricos, entonces la pequeña élite
rica del mundo preindustrial llevó vidas que prefiguraron las nuestras. El deleite del
suburbano americano moderno en su primer SUV hace eco precisamente de Samuel Pepys,
El rico funcionario londinense, Al adquirir su primera entrenadora en 1668. Un paseo por las
villas reconstruidas de Pompeya y Herculano, Congelado en el tiempo el día de la erupción
del Vesubio en el año 79 d. C., revela hogares en los que los estadounidenses suburbanos se
mudarían felices: "Encantadora casa con techos altos, patio central, gran sala, mosaicos
finamente detallados y características del agua del jardín: vistas al Vesubio sin obstáculos".
Por lo tanto, no me disculpo por centrarme en los ingresos. A la larga, el futuro es más
poderoso que cualquier ideología o religión para moldear vidas. Ningún Dios ha ordenado a
los fieles a sus deberes piadosos con más fuerza que los ingresos, ya que dirige sutilmente el
tejido de nuestras vidas. La trampa maltusiana: vida económica hasta 1800.
El primer tercio del libro está dedicado a un modelo simple de la lógica económica de todas
las sociedades antes de 1800, y para mostrar cómo esto concuerda con la evidencia histórica.
2. Así, cuando Bill y Melinda Gates esperaban un tercer hijo en 2002, expandieron su casa la
luz de sus mayores necesidades de espacio, a sus actuales 50,000 pies cuadrados.
3. La principal exportación de Nueva Zelanda, por ejemplo, ahora son los servicios turísticos.
Este modelo requiere solo tres supuestos básicos, que pueden ser explicados gráficamente, y
explica por qué el avance tecnológico mejoró la condición de vida solo después de 1800.
El factor crucial fue la velocidad con que avanzaba la tecnología. Como esta iba avanzando
lentamente, las condiciones materiales podrían mejorar permanentemente, incluso cuando
hubo ganancias acumulativas significante en la tecnología. La tasa de avance tecnológico en
la economía de Maltusiana se puede ver en el incremento de su población. La típica tasa de
avance tecnológico antes de 1800 era menor al 0.05 por ciento anual, aproximadamente un
trigésimo de la taza moderna.
En este modelo la economía humana en los años anteriores a 1800 resulta ser la economía
natural de todos los animales, con el mismo tipo de factores que determina las condiciones
de vida de animales y humanos. Esta es llamada trampa Maltusiana porque el modelo de la
visión vital subyacente fue del reverendo Thomas Robert Malthus, quien en 1978 en un
ensayo sobre el principio de la población dio los primeros pasos para comprender la lógica
de esta economía.
A primera vista, la afirmación de ningún avance material antes de 1800 parece absurda.
Pero la lógica del modelo Maltusiano coincide con la evidencia empírica del mundo pre
industrial. Mientras que incluso mucho antes de la Revolución Industrial, las pequeñas elites
tenían un estilo de vida opulento, la persona promedio no estaba mejor que sus antepasados
Paleolítico o Neolítico.
La lógica Maltusiana desarrollada en este libro también revela la importancia crucial del
control de la fertilidad para las condiciones materiales antes de 1800. Todas las sociedades
preindustriales para las cuales existen registros suficientes para revelar el nivel de fertilidad
experimentaron alguna limitación en la fertilidad, aunque los mecanismos variaron
ampliamente. La mayoría de las sociedades antes de 1800 vivían, por consiguiente, muy por
encima de la subsistencia limite. Es por eso que ha habido mucho espacio para que los niveles
de vida de los africanos caigan en los años posteriores a la Revolución Industrial. (Imagen 1)
Las condiciones de inmortalidad también importaban, y aquí los europeos tuvieron la suerte
de ser un pueblo que se agachaban felizmente en sus propias heces, almacenado en pozos
negros del sótano en ciudades como Londres. Mala higiene, combinada con altas tasas de
urbanización con sus problemas de salud, significaba que los ingresos tenían que ser altos
para mantener la población en Inglaterra y los Países Bajos del siglo XVIII. Los japoneses,
con un sentido de limpieza más desarrollado, podrían mantener el nivel de población en
niveles miserables de comodidades materiales y, por lo tanto, estaban condenados a subsistir
con un ingreso mucho más limitado.
Dado que las leyes económicas que rigen la sociedad humana son las que rigen todas las
sociedades animales, la humanidad estuvo sujeta a la selección natural durante toda la era
Maltusiana, incluso después de la llegada de las sociedades agrarias establecidas con la
revolución Neolítica del 8000 a.C que transformo a los cazadores en agricultores
establecidos. La lucha darwiniana que dio forma a la naturaleza humana no terminó con la
Revolución Neolítica, sino que continuó hasta la Revolución Industrial. (Imagen 2)
Para Inglaterra, veremos pruebas convincentes de la supervivencia diferencial de los tipos en
los años 1250-1800. En particular el éxito económico se tradujo poderosamente en el éxito
reproductivo. Los hombres más ricos tenían el doble de hijos sobrevivientes al morir que los
más pobres. Las personas más pobres de la Inglaterra maltusiana tuvieron tan pocos hijos
sobrevivientes que sus familias se estaban muriendo. La Inglaterra pre industrial era, pues,
un mundo de constante movilidad descendente. Dada la naturaleza estática de la economía
maltusiana, los hijos superabundantes de los ricos tenían que, en promedio, bajar de jerarquía
social para encontrar trabajo. Los hijos de artesanos se convirtieron en trabajadores, hijos de
comerciantes, pequeños comerciantes, hijos de grandes terratenientes, pequeños propietarios.
Los atributos que garantizarían un dinamismo económico posterior- la paciencia, el trabajo
duro, el ingenio, la innovación, la educación- se estaban extendiendo biológicamente a toda
la población. Así como la gente estaba dando forma a las economías, la economía del pre
industria estaba dando forma a las personas, al menos culturalmente y quizás también
genéticamente. La revolución neolítica creó sociedades agrarias tan intensivas en capital
como el mundo moderno. Al menos en Inglaterra, la aparición de un sistema económico
institucionalmente estable e intensivo en capital creó una sociedad que recompenso los
valores de clase media con éxito reproductivo, generación tras generación. Este proceso de
selección estuvo acompañado por cambios en las características de la economía preindustrial,
debido en gran parte a la adopción por parte de la población de más preferencias de clase
media. Las tasas de interés cayeron, las tasas de homicidios disminuyeron, las horas de
trabajo aumentaron, disminuyó el gusto por la violencia, y la aritmética y la alfabetización
se extendieron a los sectores más bajos de la sociedad
La revolución industrial
La estasis del mundo preindustrial, que ocupó la mayor parte de la historia de la humanidad,
fue destrozada por dos eventos aparentemente sin precedentes en la sociedad europea en los
años 1760–1900. La primera fue la Revolución Industrial, la aparición por primera vez de un
rápido crecimiento económico impulsado por el aumento de la eficiencia de producción
posible gracias a los avances en el conocimiento. El segundo fue la transición demográfica,
una disminución de la fertilidad que comenzó con las clases altas y gradualmente abarcó a
toda la sociedad. La transición demográfica permitió que el avance de la eficiencia de la
Revolución Industrial no se tradujera en un suministro interminable de personas
empobrecidas, sino en el asombroso aumento de los ingresos por persona que hemos visto
desde 1800. El segundo tercio de este libro examina estos cambios.
5. Me interese por primera vez en esta idea en 1989. Clark y McGinley, 1989, argumentaron
mediante un ejercicio de simulación que la lógica de la era Maltusiana implica que las
personas evolucionaron después de la Revolución Neolítica hacia una mayor paciencia y
menor fertilidad. En ese momento, estas ideas parecían entrar en conflicto con el registro
histórico y las posibilidades biológicas. Mi interés fue reavivado por un artículo teórico,
haciendo el mismo argumento, por Oded Galor y Omar Moav; Galor y Moav, 2002
Aquí hay solo tres enfoques establecidos para estos rompecabezas. El primero lo considera
la Revolución Industrial en eventos fuera del sistema económico, como cambios en las
instituciones políticas, en particular la introducción de modernas democracias. El segundo
argumenta que la sociedad preindustrial quedó atrapada en un equilibrio económico estable
pero estancado. Algunos golpes ponen en movimiento fuerzas, eso llevó a la sociedad a un
nuevo equilibrio dinámico. El último enfoque argumenta que la revolución industrial fue el
producto de una evolución gradual de condiciones sociales en la era de Malthus: el
crecimiento fue endógeno. De acuerdo a las dos primeras teorías de que la Revolución
industrial podría nunca haber ocurrido, o podría haberse retrasado miles de años. Solo el
tercer enfoque sugiere que había algo inevitable en ello.
La descripción clásica de la Revolución Industrial ha sugerido que fue una transición abrupta
entre regímenes económicos, como se muestra en la figura 1.1, con un cambio dentro de
cincuenta años de las tasas de crecimiento de la productividad preindustrial a tarifas
modernas. Si esto es correcto, entonces solo las teorías que enfatizan un exterminio. El
choque final o un cambio entre equilibrios posiblemente podrían explicar la Revolución
industrial.
Así, aunque una revolución industrial de algún tipo ciertamente ocurrió entre 1200 y 1860 en
Europa, aunque la humanidad cruzó una clara división, un Jordán del materialista a las
puertas de la Tierra Prometida, todavía hay un montón de espacio para el debate sobre su
tiempo y lugar precisos, y por lo tanto, debate sobre el condiciones que lo llevaron a ello.
Una explicación evolutiva de los cambios graduales es una explicación mucho más plausible
de lo que se ha apreciado anteriormente.
A pesar del papel dominante que las instituciones y el análisis institucional han jugado en
economía e historia económica desde la época de Adán Smith, las instituciones desempeñan
en el mejor de los casos un papel directo menor en la historia de la India. Revolución de
juicio dijo aquí, y en la cuenta del rendimiento económico desde luego. En 1200 sociedades
como Inglaterra ya tenían todas las ventajas institucionales requisitos para el crecimiento
económico enfatizados hoy por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Estas
eran, de hecho, sociedades más altamente centrado en las economías modernas de altos
ingresos: los ciudadanos medievales tenían más que ganar del trabajo y la inversión que sus
contrapartes modernas. Acercado desde la perspectiva smithiana, el enigma no es por qué la
Inglaterra medieval tenía sin crecimiento, pero por qué los países del norte de Europa de hoy,
con sus altos impuestos Las tasas y el fuerte gasto social, no sufren colapso económico. Las
soluciones necesarias para el crecimiento existían mucho antes de que el crecimiento
comenzara. Estas instituciones crearon las condiciones para el crecimiento, pero solo
lentamente e indirectamente durante siglos y tal vez incluso milenios. Aquí el libro
argumenta que la revolución neolítica, que estableció una sociedad agraria establecida con
grandes reservas de capital, cambió la naturaleza de las presiones selectivas operando en la
cultura humana y los genes. Antigua Babilonia en 2000 a. C. poseía ficticiamente una
economía notablemente similar a la de Inglaterra en 1800. Pero los años intermedios habían
moldeado profundamente la cultura, y tal vez incluso los genes, de los miembros de las
sociedades agrarias. Fueron estos cambios los que creó la posibilidad de una revolución
industrial solo en 1800 d.C, no en 2000 a.C.
¿Por qué una revolución industrial en Inglaterra? ¿Por qué no China, India o Japón? La
respuesta aquí es que las ventajas de Inglaterra no eran el carbón, ni las colonias, ni la reforma
protestante, ni la ilustración, pero los accidentes de estabilidad institucional y demografía:
En particular la extraordinaria estabilidad de Inglaterra en los años 1200, el lento crecimiento
de la población inglesa entre 1300 y 1760, y la extraordinaria fecundidad de los ricos y
económicamente exitosos. La incorporación de los valores burgueses en la cultura, y tal vez
incluso la genética, fue por estas razones que Inglaterra era más avanzada.
Tanto China con Japón se dirigieron en la misma dirección que Inglaterra en 1600-1800:
hacia una sociedad que encarne los valores burgueses del trabajo duro, paciencia, honestidad,
racionalidad, curiosidad y aprendizaje. También ellos disfrutaron de largos períodos de
estabilidad institucional y de derechos de propiedad privada. Pero se dirigían allí más
lentamente que Inglaterra. David Landes está en lo cierto al observar que los europeos tenían
una cultura más propicia para el crecimiento económico.
Los samuráis del Japón en la época de Tokugawa (1603-1868), por ejemplo, eran ex
guerreros a los que se les concedían amplios ingresos hereditarios a través de cargos en la
burocracia estatal. A pesar de su riqueza, produjeron en promedio poco más de un hijo por
padre. Por lo tanto, sus hijos fueron acomodados principalmente dentro de la burocracia
estatal, a pesar del número fijo de puestos. El linaje imperial Qing fue la familia real de China
desde 1644 hasta 1911. Ellos también eran ricos gracias a los derechos que les correspondían
a las personas de su estatus. Produjeron más niños que el chino promedio, pero soló
modestamente.
Así como los accidentes de la costumbre social triunfaron sobre la higiene, el matrimonio, y
la reproducción para hacer que los europeos sean más ricos que los asiáticos en la era
maltusiana, también parecen haber dado a Europa una mayor dinámica cultural.
Cualquiera que sea su causa, la Revolución Industrial ha tenido profundos efectos sociales.
Como resultado de dos fuerzas—la naturaleza del avance tecnológico y la transición
demográfica—El crecimiento de las economías capitalistas desde la Revolución Industrial
promovió fuertemente una mayor igualdad. A pesar de los temores de que las máquinas se
tragaran a los hombres, los mayores beneficiarios de la Revolución Industrial hasta ahora han
sido los trabajadores no cualificados.
Así, mientras que en las sociedades agrarias preindustriales la mitad o más de la renta
nacional solía ir a parar a los propietarios de la tierra y el capital, en las sociedades
industrializadas modernas su parte es normalmente menos de un cuarto. Se podría haber
esperado que el avance tecnológico redujera drásticamente los salarios de los trabajadores no
cualificados. Después de todo, había una clase de trabajadores en la economía preindustrial
que, ofreciendo sólo fuerza bruta, fueron rápidamente barridos por la maquinaria. Para 1914
la mayoría de los caballos habían desaparecido de la economía británica, barridos por los
motores de vapor y de combustión interna, a pesar de que un millón había estado trabajando
a principios del siglo XIX. Cuando el valor de su producción cayó por debajo de sus costos
de mantenimiento, fueron condenados al matadero.
Del mismo modo, Del mismo modo, no había ninguna razón por la cual los propietarios del
capital o la tierra no necesitaran haber aumentado su participación en los ingresos. La
redistribución de los ingresos hacia la mano de obra no calificada ha tenido profundas
consecuencias sociales. Pero no hay nada en los felices acontecimientos hasta ahora que
asegure que el crecimiento económico moderno continuará siendo tan benigno en sus efectos.
La gran divergencia
El último tercio del libro considera por qué la Revolución Industrial, mientras tiende a igualar
los ingresos dentro de las economías exitosas, ha llevado al mismo tiempo a una gran
divergencia en las fortunas económicas nacionales. ¿Cómo terminamos en un mundo donde
una minoría de países tiene riquezas sin precedentes mientras que un grupo significativo ha
visto una disminución de los ingresos desde la Revolución Industrial? Esta disparidad se
refleja en las diferencias cada vez mayores en los costos de la mano de obra por hora en todos
los países. En 2002, por ejemplo, los trabajadores del sector de la confección en la India
cuestan 0,38 dólares por hora, en comparación con los 9 dólares de los Estados Unidos (véase
la figura 16.15). A medida que la Organización Mundial del Comercio se esfuerza por
disolver gradualmente las barreras comerciales restantes, ¿Implica esto el fin de toda la
actividad manufacturera básica en las economías avanzadas? ¿Nos enfrentamos a una futura
distopía para las sociedades ricas en la que los salarios de los no cualificados caen en picado
hasta los niveles del Tercer Mundo?