';

CSJ 261/2012(48-E)/CSl
RECURSO DE HECHO
ETCHART FERNANDO MARTIN el ANSES si AMPAROS Y
SUMARISIMOS.

Buenos Aires, ,3'1 d.L ~~ olL 2015.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la Admi-

nistración Nacional de la Seguridad Social en la causa Etchart,
Fernando Martín cl ANSeS si amparos y sumarísimos", para deci-
dir sobre su procedencia.

Considerando:

l°) Que la Sala 1 de la Cámara Federal de la Seguri-

dad Social, al confirmar la sentencia de la instancia anterior,
hizo lugar a la demanda dirigida a obtener el pago por parte de
la ANSeS de la diferencia entre lo que percibe el actor en con-
cepto de renta vitalicia previsional y el haber mínimo legal.

2°) Que para decidir en el sentido indicado, el a quo

señaló que el sistema previsional tenía por objeto el otorga-
miento de prestaciones de natur~leza alimentaria con carácter
integral en los términos del artículo 14 bis de la Constitución
Nacional y que dicha integralidad entrañaba el principio de su-
ficiencia, además de que destacó el rol instrumental de los
sistemas de financiación de los beneficios como el de "capita-
lización individual".

3°) Que sobre esa base, concluyó que el derecho a la

percepción de una prestación mínima correspondía a todos los
habitantes, ya que un razonamiento contrario importaría la
adopción de criterios discriminatorios vedados por la Constitu-
ción Nacional y ordenó que se practicara el cálculo del haber
jubilatorio extendiendo la aplicación de la garantía estatal

-1-
 J 1

del haber mínimo establecida en el arto 125 de la ley 24.241, a

la renta vitalicia previsional del demandante.

4°) Que contradicho pronunciamiento, la ANSeS dedujo

el recurso extraordinario cuya denegación dio origen a la queja
en examen. Los agravios de la recurrente se dirigen a cuestio-
nar la admisibilidad de la vía del amparo, a sostener la natu-
raleza contractual de la renta vitalicia previsional y la vo-
luntad del legislador de excluirla del haber mínimo en el es-
quema normativo establecido por la ley 26.425.

5°) Que el recu~so extraordinario resulta formalmente

admisible, toda vez que se encuentra en tela de juicio la inte-
ligencia y aplicación de normas federales -art. 14 bis de la
Constitución Nacional y ley 26.425- y la decisión adoptada ha
sido contraria al derecho que la recurrente ha sustentado en
sus previsiones (artículo 14, inc. 3°, de la ley 48 y Fallos:
320:735; 329:3564, entre muchos otros).

6°) Que no pueden prosperar las impugnaciones rela-

cionadas con la inadmisibilidad de la vía del amparo, toda vez
que resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta
Corte en el precedente "Toloza" (Fallos: 335:794), en forma ad-
versa a las pretensiones de la demandada. Además, tal como se-
ñala el señor Procurador Fiscal en su dictamen, el plazo de ca-
ducidad establecido por el artículo 2, inciso e, de la ley
16.986, no puede constituir un obstáculo insalvable cuando, co-
mo en el caso, no se enjuicia un único acto de autoridad admi-
nistrativa sino una infracción continuada.

-2-
 '. , CSJ 261/2012(48-E)/CSl
RECURSO DE HECHO
ETCHART FERNANDO MARTIN el ANSES si AMPAROS Y
SUMARISIMOS.

7° ) Que el actor se encuentra incapacitado y, desde

septiembre de 2004, percibe retiro definitivo por invalidez en
el marco del régimen de capitalización instaurado por la ley
24.241, beneficio que es liquidado bajo la modalidad de "renta
vitalicia previsional sin componente público" (ver contrato
agregado a fs. 25/28; certificados de discapacidad emitidos por
la Junta Médica Descentralizada de fs. 29/31, y recibos de ha-
beres de fs. 3/22, en los que consta el código de pago "934000"
correspondiente a la prestación por minusvalía indicada) .

8°) Que el retiro otorgado por medio de la compañía

de seguros "Previsol" bajo la citada modalidad, debe ser anali-
zado teniendo en cuenta la naturaleza y finalidad específica de
esta prestación, que no es otra que la de cubrir la contingen-
cia de discapacidad sufrida por' el afiliado, tutelada por el
artículo 14 bis, tercer párrafo, de la Constitución Nacional,
al consagrar el principio de integralidad e irrenunciabilidad
de todos los beneficios de la seguridad social.

9°) Que la "renta vitalicia previsional" estaba con-

templada en el arto 101 de la ley 24.241 y podía ser enteramen-
te afrontada con los fondos capitalizados por los afiliados o
tener, además, un componente estatal. La participación del Es-
tado en el financiamiento de algunas de las prestaciones del
mencionado régimen de capitalización, tuvo su origen en el de-
creto 55/94, reglamentario del arto 27 de la ley 24.241.

Dicho decreto estableció que el Régimen Previsional

público concurriría en la integración del capital de los reti-
ros por discapacidad y las pensiones por fallecimiento del afi-

-3-
 ...~
'

liado en actividad, en los casos de beneficiarios que, en razón

de su edad, hubieran realizado parte de sus aportes en el sis-
tema previsional anterior a la reforma de 1994. De ese modo, se
procuraba evitar "el aumento en el costo del seguro de invali-
dez y muerte" que acarrearía perjuicios a los propios jubilados
(conf. considerandos 5 y 6 del decreto 55/94 mencionado).

La misma reglamentación dispuso que el Estado Nacio-

nal no participaría en la integración del capital para solven-
tar los beneficios de los varones nacidos con posterioridad a
1963 o de las mujeres nacidas después de 1968 (artículo 1°, in-
ciso 7, acápite d, norma citada).

Dicha limitación fue recogida por el arto 125 de la

ley 24.241, t.o. según ley 26.222, que establece que "El Estado
Nacional garantizará a los beneficiarios del Sistema Integrado
de Jubilaciones y Pensiones del Régimen Previsional Público y a
los del Régimen de Capitalización que perciban componente pú-
blico, el haber mínimo establecido en el artículo 17 de la pre-
sente ley".

10) Que en el año 2008 se sancionó la ley 26.425 que

unificó el sistema previsional. El arto 1 consagró dicha fusión
"en un único sistema público denominado Sistema Integral Previ-
sional Argentino, financiado a través de un sistema solidario
de reparto, garantizando a los afiliados y beneficiarios del
régimen de capitalización idéntica cobertura y tratamiento que
la brindada por el régimen previsional público, en cumplimiento
del mandato previsto por el arto 14 bis de la Constitución Na-
cional".

-4-
 CSJ 261/2012(48-E)/CSl
RECURSO DE HECHO
ETCHART FERNANDO MARTIN el ANSES si AMPAROS Y
SUMARISIMOS.

El art. 4 de esa ley dispone que los beneficios de

jubilación ordinaria, retiro por invalidez y pensión por falle-
cimiento que a la fecha de vigencia de la norma fueran liquida-
dos por las AFJP bajo las modalidades de retiro programado o
retiro fraccionario, serán pagados por el régimen previsional
público. Por su lado, el arto 5 prevé que las prestaciones que,
para la misma época, se abonaran bajo la modalidad de renta vi-
talicia previsional, continuarán abonándose a través de la co-
rrespondiente compañía de seguros de retiro.

11) Que, al reglamentar el arto 5 de la referida ley

26.425, el decreto 2104/2008 reiteró que las rentas vitalicias
previsionales de componente íntegramente privado continuarían
abonándose a través de las compañías de seguros, pero aclaró
que las que tuvieran algún componente estatal serían pagadas a
través de la ANSeS, a cuyo efecto debían girarse los fondos a
dicho organismo.

12) Que el decreto 279/2008 ordenó un incremento en

las jubilaciones y fijó el nuevo monto del haber mínimo garan-
tizado, mejoras que únicamente alcanzaron a las prestaciones en
cuyo pago participase el régimen previsional público, razón por
la cual sólo quedaron exceptuados del ingreso mínimo garantiza-
do los beneficiarios de rentas vitalicias previsionales que no
tuvieran componente estatal (conf. arto 6 de la citada regla-
mentación) .

13) Que el actor, nacido en 1970, percibe una jubila-

ción íntegramente financiada con fondos privados que, al haber
te:qido exiguos incrementos, ha quedado por debajo del mínimo

-5-
 .~,..

legal. Los recibos obrantes a fs. 3/22, dan cuenta de que entre
los meses de enero de 2008 y agosto de 2009 sus ingresos osci-
laron entre $562,11 y $631,04, mientras que, a partir de marzo
de 2009 el haber mínimo garantizado fue de $770,66; en septiem-
bre de ese año se incrementó a la suma de $827,23; en marzo de
2010 llegó a un importe de $895,15; a partir de septiembre de
2011 escaló a $1.434,29 Y al presente, alcanza el monto de
$4.299,06 (conf. arto 8, ley 26.417 y resoluciones ANSeS
135/09, 65/09, 130/10, 448/11 Y 396/15) .

14) Que, a pesar del declarado propósito de la ley

26.425 de asegurar a los beneficiarios del derogado régimen de
capitalización idéntica cobertura y tratamiento que los depara-
dos por el régimen previsional público al resto de los jubila-
dos, la reglamentación de esa ley ha reproducido las pautas del
ordenamiento jurídico anterior respecto de la participación es-
tatal en los beneficios, que se encuentran superadas por la
unificación dispuesta en el actual esquema normativo, lo cual
ha provocado una desigualdad irrazonable entre los pasivos, al
excluir a algunos de lo que, en similares condiciones, se otor-
ga a los demás, con el agravante de que se ha dejado al margen
del haber mínimo que asegura las condiciones básicas de subsis-
tencia a quien resulta beneficiario de un retiro por invalidez.

15) Que corresponde al Estado el deber de adoptar las

disposiciones neqesarias para asegurar el nivel adecuado de las
prestaciones. Ello surge con claridad del artículo 14 bis, ter-
cer párrafo, de la Constitución Nacional en tanto expresa que
"El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que

-6-
 CSJ 261/2012 (4B-E)/CS1
RECURSO DE HECHO
ETCHART FERNANDO MARTIN e/ ANSES s/ AMPAROS Y
SUMARISIMOS.

tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la

ley establecerá: ...
jubilaciones y pensiones móviles ...
".

En forma concorde con ese mandato, diversos instru-

mentos internacionales suscriptos por nuestro país han consa-
grado el derecho de toda persona a gozar de un nivel adecuado
de vida cuando ya no pueda proveerse un sustento (Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Capítulo 1, ar-
tículo XVIi Declaración Universal de los Derechos Humanos, arto
25¡ Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Cul-
turales, arto 9¡ Convención sobre los Derechos de las Personas
con Discapacidad, arto 28, inc. 1°, y Convenio relativo a la
Norma Mínima de la Seguridad Social -Convenio 102 de la OIT-
arts. 36, inc. 1, y 65) .

16) Que al respecto, en la Observación General N° 19

relativa al derecho a la seguridad social del arto 9 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el
Comité respectivo ha interpretado que resultan aceptables di-
versas formas de seguridad social siempre que, cualquiera que
fuese el sistema elegido, esté amparado por el Estado y se res-
peten los elementos esenciales del derecho de la seguridad so-
cial (conf. punto 5 de la Observación General N° 19) ¡ en parti-
cular, ha señalado que las medidas que se utilicen para propor-
cionar las prestaciones de la seguridad social no pueden defi-
nirse de manera restrictiva y, en todo caso, deben garantizar a
toda persona un disfrute mínimo de ese derecho humano (conf.
punto 4, observación citada) .

-7-
 Del mismo modo, dicho Comité ha exhortado a la Argen-
tina a asegurar que el régimen de seguridad social garantice al
trabajador una pensión mínima adecuada que no deberá ser cerce-
nada ni aplazada unilateralmente, especialmente en tiempos de
crisis económica (conf. punto 33 de las recomendaciones reali-
zadas a nuestro país, transcripta en la Compilación de Observa-
ciones Finales del Comité de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales sobre países de América Latina y el Caribe

-1989/2004-) .

17) Que en tales condiciones, toda vez que no resulta

razonable privar al actor del mínimo de ingresos garantizado
por el Estado Nacional al resto de los pasivos comprendidos en
el sistema único de jubilaciones, corresponde reconocer su de-
recho a percibir de la ANSeS las sumas necesarias para que su
prestación alcance dicho mínimo vital.

Por ello y lo concordemente dictaminado por el señor Pro-

curador Fiscal, el Tribunal resuelve: hacer lugar a la queja,
declarar formalmente admisible el recurso extraordinario y
confirmar la sentencia apelada de acuerdo con los fundamentos
de la presente. Costas por su orden en todas las instancias en
atención a la complejidad de la cuestión debatida (artículo 68,
segundo párrafo, del Código Procesal
Nación) .
vase.

JUAN CARLOS MAQUEDA

CARLOS S. FAYT
•

CSJ 261/2012 (4B-E)/CS1

RECURSO DE HECHO
ETCHART FERNANDO MARTIN el ANSES si AMPAROS Y
SUMARISIMOS.

Recurso de hecho interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad

Social, representada por el Dr. Juan Carlos Musso.

Tribunal de origen: Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera

Instancia de la Seguridad Social N° 2.

- 9-
 •

-'.:,

-10-
Para acceder al dictamen de la Procuración General de la Nación ingrese a:
http://servicios.csjn.gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDoc&idAnalisis=726105&interno=1