PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

Quinto Juzgado Especializado en lo Civil

EXPEDIENTE : 2494-2014
DEMANDANTE : FERNANDEZ TENICELA DOMINGA
DEMANDADO : CISNEROS PEREZ MAURO MAXIMO
MATERIA : DESALOJO POR PRECARIO

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ

Lima Norte, dieciséis de Noviembre del
Dos Mil quince.-

VISTOS; ----------------------

1.- Resulta de autos, que mediante escrito de demanda de fojas

treinta a fojas treinta y nueve DOMINGA FERNANDEZ

TENICELA, interpone demanda de Desalojo por Ocupación

Precaria, contra MAURO MAXIMO CISNEROS PEREZ, a fin de

que se disponga la restitución de la posesión de una parte ( tienda

comercial de aproximadamente 32 m2 ubicado en el primer piso dedicado al

giro de venta de repuestos de vehículos automotrices, lubricantes y

accesorios) del inmueble de su propiedad, ubicado en Avenida Túpac

Amaru N° 4818, Mz. W5, Lote 7 Zona C, Asentamiento Humano Año

Nuevo, Distrito de Comas, Provincia y Departamento de Lima,

conforme a los demás fundamentos fácticos y legales que allí

esgrime;----------------------------------------------------------------
2.- Que, por Resolución número uno, de fecha catorce de Agosto

del año dos mil catorce, de fojas cuarenta, se admitió a trámite la

demanda en la Vía del Proceso Sumarísimo; corriéndose el traslado

respectivo;--------------------------------------------------------------

3.- Que por Resolución número dos, de fecha diez de Setiembre

del año dos mil catorce, de fojas ochenta y cinco, se tuvo por

contestada la demanda, y se fijó fecha, día y hora para la Audiencia

Unica; ------------------------------------------------------------------

4.- Que la Audiencia Unica, se llevó a cabo el dieciocho de

diciembre del año dos mil catorce, tal como se observa del Acta de

fojas ochenta y siete a fojas ochenta y nueve; -----------------------

5.- Que por Resolución número nueve, de la fecha dieciséis de

Noviembre del año dos mil quince, se dispone que los autos ingresan

a despacho para sentenciar;--------------------------------------------

6.-Que habiéndose tramitado la presente causa por los cánones

adjetivos que a su naturaleza procedimental le corresponde y,

habiéndose en todo momento observado a plenitud el Derecho a la

Defensa y por ende al Debido Proceso, es el caso que la causa se

encuentra expedita para ser materia de Decisión Jurisdiccional

Final que le ponga coto en esta Instancia; y,--------------------------

CONSIDERANDO:-----------------------------------------------------
Primero.- Que de conformidad con lo previsto en el inciso tercero

del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, concordante

con el artículo Primero del Título Preliminar del Código Procesal

Civil, toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional

Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses

con sujeción a un Debido Proceso;-------------------------------------

Segundo.- Que, asimismo, el tenor del artículo ciento noventa y seis

del Código Adjetivo Civil, señala que, salvo disposición diferente, la

carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que

configuren su pretensión o quien los contradice alegando hechos

nuevos, debiendo el Juez de la materia valorarlas en forma

conjunta utilizando una apreciación razonada. Sin embargo, en la

resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y

determinantes que sustenten su decisión tal y conforme se

encuentra preconizado en el artículo 197 del mismo cuerpo legal

acotado; y que El Juez deberá atender a que la finalidad concreta

del proceso es el de resolver un conflicto de intereses o eliminar

una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, fin que

podríamos denominar como privado y una finalidad abstracta que es

lograr la paz social en justicia, esto es de carácter público; siendo

el caso que, es facultad del Dador de Justicia, la de declarar el

Derecho a la parte que haya acreditado la certeza de los

enunciados fácticos que haya vertido y que configuren el petitorio

incoado;-----------------------------------------------------------------
Tercero.- Que la Corte Suprema ha emitido el Cuarto Pleno

Casatorio Civil (CAS. 2195-2011-UCAYALI) en el cual se precisa

la correcta interpretación de los artículos 911 del Código Civil y

585 y 586 del Código Procesal Civil;-----------------------------------

Cuarto.- Que así, el artículo 911 del Código Civil prescribe: ---------

“Artículo 911.- La posesión precaria es la que se ejerce sin título

alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”; -------------------------

Los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil prescriben: -------

“Artículo 585.- Procedimiento

La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo dispuesto

para el proceso sumarísimo y las precisiones indicadas en este

subcapítulo. Procede a decisión del demandante, el acumular la

pretensión de pago de arriendo cuando el desalojo se fundamenta

en dicha causal. Si no opta por la acumulación, el demandante podrá

hacer efectivo el cobro de los arriendos en el proceso ejecutivo de

acuerdo a su naturaleza. Cuando el demandante opte por la

acumulación del pago de arriendos al desalojo, queda exceptuado el

requisito previsto en el inciso 3) del artículo 85 de este Código”;---

“Artículo 586.- Sujetos activo y pasivo en el desalojo.- Pueden

demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo

aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598, considere tener

derecho a la restitución de un predio. Pueden ser demandados: el

arrendatario, el subarrendatario, el precario o cualquier otra

persona a quien le es exigible la restitución”; ------------------------

Quinto.- Que asimismo en dicho Pleno Casatorio Civil, se dejaron

establecidas las siguientes Reglas: ------------------------------------

1. Primera Regla

“Una persona tendrá la condición de precario cuando ocupe un

inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando

dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo

ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo”.

2. Segunda Regla

“Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del

mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión al título

de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la

parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el

derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer”.

3. Tercera Regla

“Interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el sentido

que por ‘restitución’ del bien se debe entender como entrega de la

posesión que protege el artículo 911 del Código Civil, para

garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el

pleno disfrute del mismo, independientemente de si es que es

propietario o no”
4. Cuarta Regla

“Establecer, conforme al artículo 586 del Código Procesal Civil, que

el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede

ser el propietario, sino también, el administrador y todo aquel que

se considere tener derecho a la restitución de un predio. Por otra

parte, en lo que atañe a la legitimación para obrar pasiva se debe

comprender dentro de esta situación a todo aquel que ocupa el bien

sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la

posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció”.

5. Quinta Regla

La Quinta Regla contiene seis supuestos: -----------------------------

“Se consideran como supuestos de posesión precaria a los

siguientes:

5.1. Los casos de resolución extrajudicial de un contrato, conforme

a lo dispuesto por los artículos 1429 y 1430 del Código Civil. En

estos casos se da el supuesto de posesión precaria por haber

fenecido el título que habilitaba al demandado para seguir

poseyendo el inmueble. Para ello, bastará que el juez, que conoce

del proceso de desalojo verifique el cumplimiento de la formalidad

de resolución prevista por la ley o el contrato, sin decidir la validez

de las condiciones por las que se dio esa resolución.

Excepcionalmente, si el juez advierte que los hechos revisten

mayor complejidad, podrá resolver declarando la infundabilidad de

la demanda, mas no así la improcedencia”.

“5.2 Será caso de título de posesión fenecido cuando se presente el

supuesto previsto por el artículo 1704 del Código Civil puesto que

con el requerimiento de la devolución del inmueble se pone de

manifiesto la voluntad del arrendador de poner fin al contrato. No

constituirá un caso de título fenecido el supuesto contemplado por

el artículo 1700 del Código Civil, dado que el solo vencimiento del

contrato de arrendamiento no resuelve el contrato sino que, por

imperio de la ley, se asume la continuación del mismo hasta que el

arrendador le requiera la devolución del bien. Bajo esta condición,

recién se puede asumir que el poseedor ha pasado a constituirse en

poseedor precario por fenecimiento de su título”.

“5.3 Si en el trámite de un proceso de desalojo, el juez advierte la

invalidez absoluta y evidente del título posesorio, conforme lo

prevé el artículo 220 del Código Civil, solo analizará dicha situación

en la parte considerativa de la sentencia –sobre nulidad manifiesta

del negocio jurídico– y declarará fundada o infundada la demanda

únicamente sobre el desalojo, dependiendo de cuál de los títulos

presentados por las partes es el que adolece de nulidad

manifiesta”.

“5.4 La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no

estuviera inscrito en los registros públicos, convierte en precario al

arrendatario, respecto del nuevo dueño, salvo que el adquirente se

hubiere comprometido a respetarlo, conforme a lo dispuesto por el

artículo 1708 del Código Civil”.

“5.5. Cuando el demandado afirme haber realizado edificaciones o

modificaciones sobre el predio materia de desalojo –sea de buena o

mala fe–, no justifica que se declare la improcedencia de la

demanda, bajo el sustento de que previamente deben ser discutidos

dichos derechos en otro proceso. Por el contrario, lo único que

debe verificarse es si el demandante tiene derecho o no a

disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho

del demandado a reclamar en otro proceso lo que considere

pertinente”.

“5.6. La mera alegación del demandado en el sentido de haber

adquirido el bien por usucapión, no basta para desestimar la

pretensión de desalojo ni declarar la improcedencia de la demanda,

correspondiendo al juez del desalojo valorar las pruebas en las

cuales sustenta el demandado su derecho invocado, sin que ello

implique que está facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo

así, se limitará a establecer si ha surgido en él la convicción de

declarar el derecho de poseer a favor del demandante. De

declararse fundada la demanda de desalojo por precario, en nada

afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso donde se tramite la

pretensión de usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito

su derecho para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o

en todo caso para solicitar la devolución del inmueble”.

6. Sexta Regla

“6. En todos los casos descritos, el juez del proceso no podrá

expedir una sentencia inhibitoria, sino que deberá de pronunciarse

sobre el fondo de la controversia, en el sentido de que

corresponda, conforme a los hechos y la valoración de las pruebas

aportadas”.

7. Sétima Regla

“7. En lo que concierne a lo dispuesto por el artículo 601 del Código

Procesal Civil, cuando ya ha prescrito el plazo para interponer la

pretensión interdictal, el accionante no podrá optar por recurrir al

desalojo para lograr la recuperación de su bien”.

Sexto.- Que en el presente caso, el actor acredita su condición de

propietario del inmueble ubicado en la Avenida Túpac Amaru N°

4818, Mz. W5, Lote 7 Zona C, Asentamiento Humano Año Nuevo,

Distrito de Comas, Provincia y Departamento de Lima, cuya

restitución posesoria de una parte del mismo peticiona, con el

Título de Propiedad Gratuito de fecha 19 de Noviembre del dos mil

trece, corriente a fojas siete, inscrito en el Registro de Predios

con la Partida N° PO1040454 del Registro de Propiedad Inmueble

de Lima, cuya copia certificada corre de fojas ocho a fojas doce;

asimismo con la Resolución de Gerencia de Titulación N° 433-2004-

COFOPRI/GT y N° 564-2004-COFOPRI/GT, de fecha 27 de Julio

del 2004 y 30 de Setiembre del mismo año respectivamente,

corriente de fojas trece a fojas quince, de los medios probatorios

recaudados a la demanda incoada;-------------------------------------

Sétimo.- Que conforme a la Primera Regla descrita, se tiene que

una persona tendrá la condición de precario cuando ocupe un

inmueble ajeno, sin título para ello, o cuando dicho título no

genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al

reclamante, por haberse extinguido el mismo;------------------------

Octavo.- Que en ese sentido, queda acreditado que el demandado

no ostenta un título que genera efectos de protección frente al

reclamante, toda vez que a quien se pretende desalojar no cuenta

con medios de probanza que acrediten que su posesión no es

precaria;-----------------------------------------------------------------

Noveno.-Que el Fallo del antes referido Pleno, reitera –respecto al

título- que, “(…) Cuando se hace alusión a la carencia de título o al

fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que

haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto

jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión

del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino

el derecho a poseer”;

---------------------------------------------------

Décimo.- Que al respecto, tenemos que si bien el emplazado intenta

justificar su posesión en una presunta convivencia marital con la

actora, empero ello no lo ha demostrado, pues tal como se aprecia

de la copia de la Sentencia dictada dentro del Proceso de Unión de

Hecho seguido por las partes de este proceso, corriente de fojas

ciento veinticuatro a fojas ciento veintisiete, la demanda incoada

fue declarada Infundada; siendo que en lo concerniente a que las

construcciones efectuadas en el inmueble habrían sido verificadas

por su persona, aparte de no acreditarlo, ello no es óbice para

acoger la demanda interpuesta, sin perjuicio de que el accionado

haga valer su derecho por ante la instancia pertinente y en vía de

acción; por ello, es de concluir que la parte demandada no posee

título que justifique su posesión; en consecuencia, la presente

demanda debe ampararse;----------------------------------------------

Por tales fundamentos y con arreglo a las normas sustantivas y

adjetivas plasmadas, con el Poder Jurisdiccional del que se

encuentra investido esta Judicatura; Administrando Justicia en

nombre del Estado y Pueblo Peruanos, en mi condición de Juez del

Quinto Juzgado Civil de Lima Norte, FALLO:-------------------------

1.- Declaro Fundada la demanda incoada por Dominga Fernández

Tenicela contra Mauro Maximo Cisneros Perez sobre Desalojo por

Ocupación Precaria;-----------------------------------------------------

2.- En consecuencia, dispongo que el demandado, cumpla con

restituir la posesión de una parte (tienda comercial de aproximadamente

32 m2 ubicado en el primer piso dedicado al giro de venta de repuestos de

vehículos automotrices, lubricantes y accesorios ) del bien inmueble a que

se contrae el consignado en el escrito de demanda, a favor de la

demandante, dentro del plazo de seis días; bajo apercibimiento de

lanzamiento;-------------------------------------------------------------

3.- Condeno al pago de costas y costos del proceso;-----------------

4.- Por esta mi Sentencia que así lo pronuncio, mando y firmo en la

Sala de mi Despacho; Tómese Razón y Hágase Saber.----------------