JUZGADO DOCE CIVIL MUNICIPAL

BUCARAMANGA – SANTANDER

RADICADO: 2020-00160-00
ACCIONANTES: LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE
DIANA AMPARO ÁVILA CASTILLO
ACCIONADO: LUDY STELLA JAIMES EN SU CONDICIÓN DE ADMINISTRADORA DEL “EDIFICIO
CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE”
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN

Bucaramanga, once (11) de Mayo de dos mil (2020)

Procede el Despacho a resolver de fondo la acción de tutela promovida por

LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO AVILA
CASTILLO en contra de LUDY STELLA JAIMES en su condición de Administradora
del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y el CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al
“USO Y GOCE DE PROPIEDAD PRIVADA EN CONEXIÓN CON EL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA; VIDA DIGNA; DERECHO AL MÍNIMO
VITAL; DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL; Y EL DERECHO A LA
SALUD”, con base en lo siguiente:

1. LA ACCIÓN DE TUTELA.

Los señores LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO

AVILA CASTILLO manifestaron que el día 24 de febrero de 2020 se protocolizó la
compra que hicieron del apartamento 805 ubicado en la carrera 29 No. 49-49, sector
Sotomayor – Edificio Residencial del Este para ser usado para su vivienda, al cual se
le iniciaron obras de remodelación para trasladarse en los últimos días de Marzo de
2020. Por lo anterior acordaron con la inmobiliaria arrendadora de la casa que ocupan
para su entrega para el 31 del mismo mes, pero fueron sorprendidos con lo que
inicialmente se llamó “toque de queda preventivo” y posteriormente se convirtió en
cuarentena obligatoria.

Agregaron que sus ingresos se vieron disminuidos casi en su totalidad como quiera
que estos provienen de la actividad profesional de abogados litigantes que desarrollan
en su mayor parte en la ciudad de Bogotá, por lo que solicitaron a la inmobiliaria un
plazo hasta cuando se levantara la cuarentena, esto es, 13 de Abril, ofreciendo pagar
solo los días que estuvieran en el inmueble. Que en razón a que se anunciaron
prorrogas de la cuarentena hasta el 11 de Mayo, con probabilidad de continuarlas,
presentaron una solicitud ante la Secretaría del Interior de Bucaramanga para que de
manera excepcional se les permitiera realizar la mudanza al apartamento que
adquirieron, con el fin de no pagar más arriendo, quien consideró que el caso de los
accionantes se encontraba dentro de las circunstancias que tipificaban un evento de
fuerza mayor, despachando favorablemente la petición autorizando el desplazamiento
de la mudanza hasta la carrera 29 No. 49-49 edificio del Este. Que una vez obtenida
Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
la respectiva autorización, así se lo manifestaron a la señora LUDY STELLA JAIMES
administradora del edificio “Conjunto Residencial del Este”, enviándole copia de la
misma.

Aunado a lo anterior manifestaron que el día 21 de Abril en horas de la mañana

contrataron un vehículo tipo furgón para realizar el desplazamiento del trasteo,
ingresando los bienes y enseres al apartamento, pero debido a la capacidad de dicho
vehículo, no se pudo transportar la totalidad de los bienes, comunicándole a la
administradora que la continuación del trasteo no se podía efectuar inmediatamente
porque el camión no tenía disponibilidad para las horas de la tarde. Agregaron que la
Administradora del edificio les manifestó que no se podía realizar un segundo viaje y
les solicitó un nuevo permiso de la Alcaldía para completar la mudanza.

Que una vez presentada la nueva autorización la cual fue reiterada por la Secretaria
del Interior de Bucaramanga, se le presentó la misma a la administradora del edificio
“Conjunto Residencial del Este”, pero ante la negativa de permitir que se continuara
con el trasteo, se radicó un derecho de petición para que, por escrito informara las
razones de dicha negativa. Indicaron que como respuesta a su petición la señora
LUDY STELLA JAIMES, manifestó, que tanto el Consejo de administración como la
copropiedad horizontal se acogen al cumplimiento estricto del decreto 579 de 2020,
por lo tanto no se autoriza el ingreso de trasteos o mudanzas de ningún propietario o
residente del edificio del este.

Esbozaron que su condición es crítica, pues tienen la mayoría de muebles y enseres

en el apartamento de su propiedad, y la otra parte, recogida y lista para la mudanza
en la casa que ocupan en arrendamiento. Que no pueden trasladarse al apartamento
por cuanto no han llevado la nevera que le permite almacenar los alimentos ni la
lavadora la cual es indispensable y dejando solo un colchón para dormir uno o dos
días mientras completaban el trasteo. Así mismo le han solicitado a la administradora
del Edificio Conjunto Residencial del Este que les deje ingresar solo la nevera y la
lavadora, recibiendo como respuesta que dichos electrodomésticos solo pueden ser
ingresados por el residente del inmueble, lo cual resulta imposible por las hernias
discales diagnosticadas al accionante LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE
LATORRE.

Finalizan manifestando que esta situación ha repercutido en su salud, en razón a que

viven con una angustia permanente, no solamente por no poder usufructuar y gozar
de su propiedad, sino también, por las cargas económicas que actualmente no están
en capacidad de soportar. La hipertensión diagnosticada y medicada de LEOBARDO
E. LATORRE se ha manifestado nuevamente, como también, el insomnio en los dos
accionantes, momentos de depresión y profunda preocupación que también se han
vuelto recurrentes.

Cimentado en lo anterior, solicitaron los accionantes: 1. Se ordene a la administradora

LUDY STELLA JAIMES y al Consejo de Administración del Centro Residencial del
Este (CERESTE) que permita el ingreso de los muebles y enseres de los accionantes,
al apartamento 805 de su propiedad, en el término de 48 horas. 2. Que, en atención al
Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
estado de salud de los accionantes, se permita el ingreso de las personas que sean
necesarias para trasladar los bienes muebles y enseres de la portería al apartamento
805.

2. TRÁMITE

El día 27 de Abril de 2020 este estrado Judicial admitió la acción de tutela y dispuso
darle el trámite preferencial previsto en el Decreto 2591 de 1991; en consecuencia,
ordenó correr traslado a las partes accionadas LUDY STELLA JAIMES en su
condición de Administradora del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y el
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN y a las vinculadas de oficio SECRETARIA DEL
INTERIOR DE BUCARAMANGA a través del Secretario General de dicho ente y a la
ALCALDÍA DE BUCARAMANGA a través del Alcalde, conminándolos a contestar
puntualmente los cargos que formuló la parte actora y allegar las pruebas que
considerarán pertinentes.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

LA ADMINISTRADORA DEL “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y EL

CONSEJO DE ADMINISTRACION.

En primera medida manifestaron que, los señores LEOBARDO EVANGELISTA

LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO ÁVILA CASTILLO, iniciaron
REMODELACIÓN del apartamento 805 del Edificio Residencial del Este, durante todo
el mes de marzo, aun habiéndose decretado el toque de queda mediante los decretos
0194 del 16 de marzo de 2020, emitido por el Gobernador de Santander y el decreto
0089 del 18 de marzo de 2020 emitido por el Alcalde de Bucaramanga, y que no es
coherente su afectación al mínimo vital porque se trata de una remodelación de lujo.

Agregaron que los accionantes no pasaron por escrito o por correo electrónico a la
propiedad horizontal alguna AUTORIZACIÓN previa o concomitante al trámite de
entrega de su inmueble arrendado, a fin de que la Administradora o el Consejo de
Administración como máximo órgano de P.H, dieran el aval del ingreso de su
mudanza al Edificio Residencial de Este apartamento 805 durante el aislamiento
preventivo obligatorio, y que, 8 días después (22 de Abril de 2020) de la expedición
del decreto 579 de 2020 el cual adopta medidas transitorias en materia de propiedad
horizontal y contratos de arrendamiento, firmaron de mutuo acuerdo con la
Inmobiliaria Reyes Asociados, pagar una indemnización por entrega anticipada del
inmueble equivalente a tres meses de arriendo conforme al clausulado del contrato de
arrendamiento.

Aunado a lo anterior manifestaron que el Consejo de Administración y la

Administración del Edificio Residencial de este, es respetuosa y cumplidora del
Decreto 579 de 2020 y no autoriza el ingreso de trasteos o mudanzas de ningún
propietario o residente, como quiera que se parte de la premisa de salvaguardar la
VIDA y LA SALUD como Derecho Fundamentales Consagrados en la Constitución
Política de COLOMBIA de todos los demás residentes los trabajadores como lo son:
Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
los vigilantes y personal de aseo; más aún cuando la mayoría de los residentes del
Edificio del Este, son personas de las tercera edad y muchos de ellos tiene
enfermedades de base que ante un posible contagio de Covid -19, seria mortal.
Igualmente indicaron que la Alcaldía de Bucaramanga no puede imponer a la
Propiedad Horizontal Edificio del Este, la imposición de ingreso de trasteos, dado que
no tiene injerencia sobre la Propiedad Horizontal Edificio del Este, resaltando que el
Secretario del Interior de la Alcaldía de Bucaramanga en la contestación de la solicitud
para la mudanza presentada por los accionantes, indicaron que ellos no expiden
autorizaciones para realizar este tipo de actividad.

Agregaron que los accionantes actuaron de forma temeraria y de mala fe, engañando
a la administradora al manifestarle que la ALCALDIA DE BUCARMANGA, y la
Secretaría del Interior de la Alcaldía de Bucaramanga, habían dado la autorización de
ingreso al edificio residencial del este, es decir se valieron de la carta expedida por el
Secretario del Interior de la Alcaldía de Bucaramanga, para imponerle a la Propiedad
Horizontal , el ingreso de su mudanza, la cual se realizó el día 21 de abril de 2020 con
la ayuda de tres personas e ingresando la mayoría de sus enseres dado que
estaciono un camión tipo furgón grande en la entrada del edificio y duro
aproximadamente dos horas haciendo el trasteo o mudanza. Manifestaron que a raíz
de dicha mudanza varios residentes del EDIFICIO DEL ESTE le mostraron su
malestar por hacerse durante el aislamiento ocasionado por el COVID 19. Agregaron
que se denota que es solo un capricho de los señores LEOBARDO EVANGELISTA
LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO ÁVILA CASTILLO el querer hacer
numerosas mudanzas, exponiendo a los demás residentes a un contagio y
propagación del COVID 19, como quiera que para el ingreso de dichos elementos
muebles deben contratar a otras personas las cuales pueden estar contagiadas y ser
asintomáticas.

LA SECRETARIA DEL INTERIOR DE BUCARAMANGA.

Manifestaron que el señor LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE,

instauró derecho de petición ante la Secretaría del Interior en la cual solicitaba
permiso para mudanza por fuerza mayor a la cual se le dio respuesta el día 17 de
Abril de 2020 manifestándole que, en el marco de la emergencia sanitaria, económica,
social y ecológica la Administración Municipal no expide autorizaciones para que
pueda realizarse ese tipo de actividad. No obstante, le informaron que de acuerdo a
los documentos aportados en dicha solicitud se evidenciaba que la protocolización del
negocio a través del cual había adquirido la vivienda se había dado con anterioridad a
la restricción de aislamiento preventivo obligatorio, por lo que el despacho consideró
que su situación se encontraba inmersa dentro de una de las excepciones
consagradas en el artículo 3 del Decreto nacional vigente, (para la época Decreto 531
del 08 de abril de 2020), hoy Decreto 593 del 24 de abril de 2020, y que se le exhortó
a que, de decidir realizar la mudanza, la misma se efectuara siguiendo las medidas
preventivas sanitarias y de seguridad.

Agregó que la situación que actualmente ocupa la atención del despacho es un

conflicto netamente entre particulares, en donde la señora LUDY STELLA JAIMES, en

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
calidad de Administradora y Representante Legal del Edificio Centro Residencial del
Este y el Consejo de Administración, presuntamente se encuentran vulnerando los
derechos al uso y goce de la propiedad privada en conexión con el derecho
fundamental a la dignidad humana; vida digna; el mínimo vital; la integridad física; y el
derecho a la salud. Situación ésta que se escapa de la órbita funcional de la
Secretaría del Interior de Bucaramanga.

Por su parte, LA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA dejo vencer en silencio el término

concedido por este despacho judicial.

4. MATERIAL PROBATORIO

- Constancia de inscripción No. De matrícula 300-409223

- Fotocopia cedula de ciudadanía de Diana Amparo Avila Castillo
- Escritura No. 281 del 24 de Febrero de 2020
- Contrato de arrendamiento de inmueble
- Acta de terminación anticipada y de mutuo acuerdo de contrato de arrendamiento
- Facturas de servicios domiciliarios.
- Recibo de caja – pago de arrendamiento mes de Abril de 2020.
- Derecho de petición dirigido a la Comisaria de Policía de la Granja.
- Respuesta emitida por la Dirección de Transito de Bucaramanga
- Solicitudes de permisos de mudanza dirigidos a la Secretaria del Interior
- Respuesta emitida por el Secretario del Interior.
- Derecho de petición presentado a la administradora del edificio Centro
Residencial del Este
- Respuesta a derecho de petición emitida por la representante legal del edficio
Centro Residencial del Este.
- Informe quirúrgico e historia clínica de Diana Amparo Avila Castillo.
- Capturas de pantalla conversaciones vía whatsapp

5. CONSIDERACIONES

5.1 De la acción de Tutela contra particulares cuando existe una relación de

indefensión.

La Carta Política de 1991 consagró importantes derechos y garantías constitucionales y

mecanismos para hacerlas efectivas, entre los cuales se encuentra la acción de tutela (Art.
86) diseñada con el objeto de proteger en forma inmediata los derechos fundamentales.

La acción de tutela entonces se erige como el mecanismo oportuno y eficaz con el que
cuentan todas las personas para la protección de sus derechos fundamentales
constitucionales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por las acciones
u omisiones de las autoridades públicas o de los particulares, en los eventos enunciados en el
artículo 42 del decreto 2591 de 1991.

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
Reiteradamente la Corte Constitucional1 ha indicado con fundamento en los citados artículos,
que la Acción de tutela procede contra particulares en alguna de las siguientes circunstancias:
(i) cuando el particular presta un servicio público; (ii) cuando la conducta del particular afecta
grave y directamente el interés colectivo y, (iii) cuando el solicitante se halle en estado de
subordinación o indefensión frente al particular.

Sobre las razones por las cuales la acción de tutela procede contra los particulares, la Corte
Constitucional expuso lo siguiente (sentencia T-251 del 30 de Junio de 1993): “Las relaciones
entre los particulares discurren, por regla general, en un plano de igualdad y de coordinación.
La actividad privada que afecte grave y directamente el interés colectivo, adquiere una
connotación patológica que le resta toda legitimación, máxime en un Estado Social de
Derecho, fundado en el principio de solidaridad y de prevalencia del interés general. De otro
lado, la equidistancia entre los particulares se suspende o se quebranta cuando a algunos de
ellos se les encarga de la prestación de un servicio público, o el poder social que, por otras
causas, alcanzan a detentar puede virtualmente chocar a los demás en estado de
subordinación o indefensión. En estos eventos, tiene lógica que la Ley establezca la
procedencia de la acción de tutela contra los particulares que prevalecidos de su relativa
superioridad u olvidando a finalidad social de sus funciones, vulneren los derechos
fundamentales de los restantes miembros de la comunidad. La idea que inspira la tutela, que
no es otra que el control del abuso de poder, se predica de los particulares que lo ejercen de
manera arbitraria”.

5.2 De la acción de tutela en materia de propiedad horizontal, Sentencia T-

454/17

“La Sala encuentra que la jurisprudencia de la Corte ha establecido reglas muy claras sobre
el principio de subsidiariedad de la acción de tutela cuando se trata de conflictos entre
propietarios y órganos de la administración del régimen de propiedad horizontal. Por regla
general, debe acudirse a los mecanismos ordinarios de defensa judicial que ofrece aquella
regulación, entiéndase: la vía extrajudicial a través de la conformación de (a) un Comité de
Convivencia y (b) mecanismos alternativos de solución de controversias (artículo 58 de la Ley
675 de 2001), (c) la vía jurisdiccional a través del proceso verbal sumario de única instancia, y
(d) el proceso policivo cuando la controversia se trata de la tenencia o posesión de un bien o
la tenencia de mascotas que perturban la convivencia. Excepcionalmente, la acción de tutela
resultará procedente como vía principal cuando existe una amenaza o violación a un derecho
fundamental que requiere de la intervención expedita del juez constitucional para evitar un
perjuicio irremediable. Adicionalmente, procederá la acción de tutela cuando las decisiones de
la administración de la unidad residencial “[impidan] las satisfacción mínima de las
condiciones de existencia vital que los individuos no pueden asegurarse por sí mismos”.

5.3 De los Estados de Excepción y la facultad del gobierno nacional para regular
situaciones de emergencia. Alcance sobre los derechos fundamentales.

“La Constitución de 1991, en sus artículos 212, 213 y 215 previó tres estados de excepción:
el de guerra exterior, conmoción interior y emergencia económica, ecológica y social. Este

1
Ver entre otras decisiones, Corte Constitucional, Sentencias T-1085 de 2004 (MP Jaime Córdoba
Triviño), T-1149 de 2004 (MP Humberto Antonio Sierra Porto), T-1196 de 2004 (MP Jaime Araújo
Rentería), T-735 de 2010 (MP Mauricio González Cuervo), T-012 de 2012 (MP Jorge Iván Palacio
Palacio), T-634 de 20103 (MP María Victoria Calle Correa), T-050 de 2016 (MP Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo; SPV Gloria Stella Ortíz Delgado), y T-145 de 2016 (MP Luis Guillermo Guerrero
Pérez).
Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
último siempre que se presenten hechos graves “que perturben o amenacen perturbar en
forma grave e inminente el orden económico, social y ecológico del país, o que constituyan
grave calamidad publica2, que lleven a declarar el estado de emergencia, con las
formalidades constitucionales y que a su vez permitan dictar decretos legislativos con el fin
exclusivo de conjurar la crisis e impedir consecuencias mayores por los impactos que los
hechos excepcionales puedan tener.

Por disposición del artículo 215 regulatorio de este estado de excepción, los decretos
legislativos solo pueden tratar materias que tengan íntima, específica y directa relación con la
situación de emergencia que provocó el Estado de excepción. Por su parte, el Congreso,
mediante ley estatutaria 137 de 1994 reguló estos estados de excepción y la Corte
Constitucional hizo el examen de constitucionalidad mediante sentencia C-179 de 1994, en el
que destacó la intención de la ley sobre la viabilidad de las medidas excepcionales en los
términos de la Constitución, cuando es imposible el control por los mecanismos
institucionales que dispone el Gobierno para situaciones de normalidad institucional o cuando
sus atribuciones sean clara y nítidamente insuficientes. Han sido abundantes los
pronunciamientos de la Corte Constitucional al respecto, para señalar la obligatoria protección
de los derechos constitucionales y aquellos consagrados en los tratados internacionales de
derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad, durante los estados de
excepción3. En ese sentido, es claro, como lo indica el artículo 214 superior, que se prohíbe
la suspensión de los derechos humanos y las libertades fundamentales durante las
declaratorias de éste tipo de estados, pero en todo caso deben respetarse las reglas del
derecho internacional humanitario.

De otro lado, la ley estatutaria en el artículo 3o otorga prevalencia a los tratados

internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Congreso de Colombia que
prevalecen en el orden interno y exige que la enunciación de los derechos y garantías
contenidos en la Constitución y en los convenios internacionales vigentes, no debe
entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la persona humana no figuren
expresamente en ellos”

La regla general es la prohibición de limitar y suspender derechos y en caso de ser

necesarias limitaciones a algunos, aquellas no pueden hacer nugatoria la dignidad humana,
la intimidad, la libertad de asociación, el derecho al trabajo, el derecho a la educación, la
libertad de expresión y de los demás derechos humanos y libertades fundamentales.

De suyo deviene, la vigencia de las garantías judiciales para la protección de esos derechos y
por eso la acción de tutela es procedente en estos casos”3

5.4 Derecho fundamental de locomoción.

El artículo 24 de la Constitución Política dispone que todo colombiano, con las limitaciones
que establece la ley, tiene derecho a circular libremente por todo el territorio nacional, a entrar
y salir de él, y a permanecer y residenciarse en Colombia. Es este un derecho fundamental
consagrado en íntima relación con la libertad personal y cuando existe una familia, con el
derecho a la protección de y en la familia.

2
Constitución Política de 1991 articulo 215
3
Tribunal Administrativo de Cundinamarca Rad: 2020-426 Magistrada ponente Dra. Amparo Oviedo Pinto.

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
El derecho a la libertad de locomoción es de aplicación inmediata, goza del respeto por parte
del Estado y solo puede ser limitado por expresa disposición de la ley. 4

Así mismo, en sentencia SU – 257 de 1997 la Corte Constitucional se ha pronunciado de la

siguiente manera:

“Como resulta del mismo texto normativo y de la jurisprudencia, ese calificativo de

fundamental, dado a la indicada expresión de la libertad personal, no equivale al de una
prerrogativa incondicional, pues el legislador ha sido autorizado expresamente para
establecer limitaciones a su ejercicio, buscando conciliarla con otros derechos o con los
principios rectores de todo el sistema. Ello, claro está, sin que tales restricciones supongan la
supresión o el desvanecimiento del derecho fundamental, pues se entiende que no pueden
desconocer su núcleo esencial. Es decir, el legislador no goza de la discrecionalidad
suficiente como para llegar al punto de hacer impracticable, a través de las medidas que
adopte, el ejercicio de tal libertad en su sustrato mínimo e inviolable. Puede la ley, por
razones de prevalencia del interés general, establecer reglas que obliguen al individuo y le
resten posibilidades de movimiento en el territorio, pero le está vedado soslayar los principios,
valores y derechos constitucionales. La libertad del legislador va justamente hasta el limite
que trazan la vigencia y la eficacia de ellos”.

6. PROBLEMA JURÍDICO.

6.1 El Despacho determinará, si la parte accionada - LUDY STELLA JAIMES en su

condición de Administradora del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y el
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN – vulneran los derechos fundamentales al “USO
Y GOCE DE PROPIEDAD PRIVADA EN CONEXIÓN CON EL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD HUMANA; VIDA DIGNA; DERECHO AL MÍNIMO
VITAL; DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL; Y EL DERECHO A LA SALUD”
de los accionantes, al impedirles hacer una mudanza al apartamento de su propiedad
que se encuentra en el mencionado edificio, motivándose en el aislamiento preventivo
obligatorio por la pandemia del COVID – 19.

7. DEL CASO EN CONCRETO:

Del libelo de la tutela se extrae que la pretensión de los accionantes va dirigida a que
se ordene a LUDY STELLA JAIMES en su condición de Administradora del
“EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y al CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN: 1. Que permita el ingreso de los muebles y enseres de los
accionantes, al apartamento 805 de su propiedad, en el término de 48 horas y 2. Que,
en atención al estado de salud de los accionantes, se permita el ingreso de las
personas que sean necesarias para trasladar los bienes muebles y enseres de la
portería al apartamento 805.

De lo vertido por los accionantes, se extrae que la génesis de la vulneración de los

derechos fundamentales, radica en la negativa de la parte accionada de autorizar a
los accionantes para que finalicen con la mudanza al apartamento de su propiedad

4
Corte Constitucional Sentencia T – 518 de 1992.
Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
ubicado en el “Edificio Centro Residencial del Este” y al cual ya ingresaron parte de
sus bienes.

Así mismo, y si bien se trata de una disputa con una propiedad horizontal
representada legalmente por su administradora, en principio debe ser resuelta por la
vía ordinaria, pero analizados los requisitos establecidos por la corte: 1.) Cuando
existe vulneración o limitación arbitraria de derechos fundamentales. 2.) Cuando en el
proceso verbal sumario no es viable para lograr el amparo inmediato de los derechos
fundamentales, que se han visto afectados por decisiones de la administración –en el
presente caso, en este momento no se puede acudir por encontrarse suspendida la atención para esta clase de
3.) Cuando se requiera un mecanismo de defensa de los derechos urgente
actuaciones-
y expedito. 4.) Cuando las decisiones de la administración impiden la satisfacción
mínima de las condiciones de existencia vital que los afectados no pueden
garantizarse por sí mismos, y la situación particular de los accionantes y los derechos
fundamentales involucrados, resulta procedente la acción de tutela para dirimir la
presente controversia.

Analizado el caso que aquí nos ocupa y revisado el acervo probatorio se observa que,
los accionantes LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA
AMPARO AVILA CASTILLO residían en calidad de arrendatarios en el inmueble
ubicado en la Carrera 45 No. 55-79 del barrio Terrazas de la ciudad de Bucaramanga,
dicho inmueble fue arrendado a través de un contrato de arrendamiento el cual fue
firmado con el arrendador, INMOBILIARIA REYES ASOCIADOS SAS, el día 15 de
Noviembre de 2018. Igualmente sale a relucir que los accionantes adquirieron el
inmueble apartamento 805 ubicado en la carrera 29 No. 49-49, acto protocolizado el
24 de Febrero de 2020 ante la notaria octava del circulo de Bucaramanga y tal como
lo manifiesta la misma Accionada en su respuesta, éstos desde antes y aún después
de ordenarse el aislamiento por parte del Gobierno Nacional (24 de Marzo de 2020)
“se encontraban realizando adecuaciones al apartamento” lo que conlleva a concluir
para el despacho que su intensión desde el momento de la compra del mismo era irse
a habitar su inmueble.

Igualmente se observa que si bien al momento de protocolizarse el acto del inmueble

adquirido un mes antes de que se declarara dicha cuarentena obligatoria, había
transcurrido un mes, tiempo oportuno para realizar la respectiva mudanza, lo cierto es
el desconocimiento total que se tenía de esta pandemia del COVID 19 y la grave
afectación iba a tener nuestro país, lo que resultaba imposible prever las medidas a
implementar en cada caso en particular por el poder ejecutivo.

Con el paso del tiempo y al ser más latente la situación de calamidad pública, el
Presidente de la República ha venido expidiendo Decretos como medidas para
enfrentar la pandemia impartiendo instrucciones en virtud de la emergencia
económica, sanitaria y mantener el orden público. Es así como en el Decreto 593 del
24 de abril de 2020 “Por el cual se imparten instrucciones en virtud de la emergencia
sanitaria generada por la pandemia del Coronavirus COVID-19, y el mantenimiento
del orden público”, el aislamiento. Y en el Artículo 3, señala en qué casos o
actividades se permitirá el derecho de circulación de las personas, que para el
presente caso se debe tener de presente el numeral 5, veamos:

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
“Artículo 3. Garantías para la medida de aislamiento, Para que el aislamiento
preventivo obligatorio garantice el derecho a la vida, a la salud en conexidad con la
vida y la supervivencia, los gobernadores y alcaldes, en el marco de la emergencia
sanitaria por causa del Coronavirus COVID-19, permitirán el derecho de circulación
de las personas en los siguientes casos o actividades:
…
5. Por causa de fuerza mayor o caso fortuito”.

Por lo que en este momento para esta administradora judicial resulta probado con los
documentos allegados por los accionantes y la respuesta dada por la Secretaría del
Interior que los actores LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA
AMPARO AVILA CASTILLO se encuentran inmersos dentro una de las excepciones
consagradas en el citado artículo 3 del Decreto 593 del 2020 –numeral 5-,

Del estudio efectuado tanto de los documento, escritura pública de permuta # 281 del
24 de febrero de 2020 de la notaría Octava del Círculo de Bucaramanga y de las
respuesta dada por el Secretario del Interior de la petición de los accionantes para
efectuar el trasteo que da cuenta los hechos de esta tutela y de la respuesta a la
acción de tutela por la misma Dependencia Municipal, al indicar que “pesé a haberse
expedido un documento (que en ningún caso constituye un permiso para ingresar a la
Propiedad Horizontal), donde por parte de la Secretaría del Interior se consideró que
la situación del señor LEONARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE se
encontraba inmersa de las excepciones, más exactamente la que de fuerza mayor o
caso fortuito, para que éste pudiera realiza movilizar sus bienes muebles durante la
medida de aislamiento”, se tiene que efectivamente en este momento se estaría
frente a dicha excepción de “fuerza mayor”, que contempla el numeral 5 del Artículo
3 del Decreto 593 del 24 de abril de 2020 ,pues como se indicó en líneas anteriores,
los accionantes adquirieron el inmueble desde antes de decretarse las medidas de
aislamiento por parte del Gobierno Nacional, situación que para los actores
LEOBARDO EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO AVILA
CASTILLO, fue una circunstancia imprevisible, extraordinario e inevitable, algo que
no lo sabían y que podía haberse previsto con antelación para poder adoptar medidas
y minimizar los daños causados, es decir haber realizado la mudanza antes del 24 de
marzo del presente año, cuando comenzaron las medidas preventivas por el
COVID19 en este país, por lo que, se repite, por estas circunstancias, es que se da la
FUERZA MAYOR.

Debe recalcarse igualmente la afectación al mínimo vital que se encuentran

padeciendo los aquí accionantes, pues si bien iniciaron una remodelación del
apartamento de su propiedad tal y como lo indican los accionados LUDY STELLA
JAIMES en su condición de Administradora del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL
DEL ESTE” y el CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN, es también cierto que al haberse
decretado la cuarentena en el territorio Nacional, se le ha imposibilitado a los
demandantes en tutela, abogados de profesión, desempeñar de forma normal su
actividad económica, que les permita generar los ingresos para sufragar sus gastos
básicos, resultándoles una carga extra el tener que seguir cancelando un canon de
arrendamiento, cuando cuentan con un bien inmueble de su propiedad que pueden

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
destinar para su vivienda.

De otra parte mediante comunicado de Prensa del día de hoy 11 de mayo de 2020, la
Alcaldía de Bucaramanga, a través del Secretario del interior José David Cavando,
hizo un pronunciamiento respecto a las solicitudes que se han presentado por la
necesidad de hacer trasteos, acarreos o mudanzas en esta ciudad y en las que
indica:

1. Por regla general, las mudanzas, trasteos o acarreos no están inmersas en las
excepciones del Decreto Legislativo 593 del 24 de abril del 2020 ni en el Decreto 636 del 6
de mayo del presente año, por lo tanto, no está permitido realizar esta actividad.
2. En concepto, las mudanzas, trasteos o acarreos, pueden realizarse en vigencia del
aislamiento preventivo obligatorio, siempre y cuando las circunstancias que lo obligan
correspondan a situaciones de fuerza mayor o caso fortuito como excepción al aislamiento
preventivo obligatorio estipulado en el numeral 5 del artículo 3 del Decreto Legislativo 593
del 24 de abril del 2020 y a partir del 11 de mayo por lo estipulado en el Decreto 636 del 6
de mayo del presente año.
3. Dentro de las situaciones que podrían llegar a interpretarse como fuerza mayor o caso
fortuito, se han identificado las siguientes:
a) Cuando un comprador deba mudarse a su nueva propiedad por entrega de casa o
apartamento.
b) Cuando no existan otras alternativas que garanticen la vivienda digna de la persona.
c) Cuando ha finalizado el contrato de arrendamiento de domicilios o locales comerciales y
se ha pactado la entrega del inmueble.
d) Cuando la actividad de los locales comerciales se suspendió y hay pérdidas económicas
para los comerciantes.
e) Si el arrendador y el arrendatario han llegado a un acuerdo para entregar
anticipadamente el inmueble sobre el que recae su relación contractual.
Es de aclarar que estos son hechos que tienden a reiterarse, pero que no son los únicos
que se encuentran revestidos de fuerza mayor o caso fortuito.

4. Las personas que realicen mudanzas, trasteos o acarreos sin que ello se deba a razones
de fuerza mayor o caso fortuito se verán expuestas a las sanciones policivas
correspondientes.
5. Para demostrar las circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito que obligan a las
personas a realizar un trasteo, es válido cualquier medio de prueba. Sin embargo, se
recomienda que las personas tengan a la mano los siguientes documentos:
a) El nuevo contrato de arrendamiento.
b) El contrato finalizado.
c) La escritura del nuevo inmueble, el contrato de compraventa, o la promesa de
compraventa.
d) Una declaración a la autoridad que lo solicite, indicando bajo la gravedad del juramento,
que se encuentra en una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito.
Es necesario aclarar que la Alcaldía de Bucaramanga no expide permisos para la
realización de trasteos, por lo cual, la exigencia de este documento como requisito para
realizar la mudanza carece de todo fundamento.

6. Los conjuntos residenciales, sus administradores, su personal de seguridad, o las

empresas inmobiliarias, deben permitir los trasteos dentro de la jurisdicción del municipio,
siempre que se determine que las personas a cargo del trasteo se encuentran en una
situación de fuerza mayor o caso fortuito.
En caso de que los conjuntos residenciales, sus administradores, o su personal de
seguridad se nieguen a permitir el trasteo, los ciudadanos interesados pueden acudir al
cuadrante de policía más cercano para que, en caso de que se trate efectivamente de una
fuerza mayor o caso fortuito, esta autoridad sirva de intermediaria entre el ciudadano y el
conjunto residencial para permitir el trasteo.

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
 7. Las empresas de mudanzas, acarreos o trasteos se encuentran autorizadas para prestar
sus servicios únicamente cuando la persona que los requiere demuestre que se encuentra
bajo una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito.
8. Finalmente, los ciudadanos pueden optar por realizar la mudanza en su carro particular,
siempre que se encuentre dentro de las excepciones ilustradas en el punto 3 del presente
escrito.
5
Por: Daniel Felipe Valencia”

Por lo anterior que concederá el amparo de la presente acción de tutela, y en

consecuencia se ORDENARA a LUDY STELLA JAIMES en su condición de
Administradora del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y al CONSEJO
DE ADMINISTRACIÓN de dicha propiedad horizontal, que en un término máximo de
cuarenta y ocho (48) horas autorice e indique a los accionantes LEOBARDO
EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO AVILA CASTILLO, los
protocolos establecidos por la Administración del Edificio para el ingreso de personas
y elementos, con el fin de que permita el ingreso de los restantes bienes muebles y
enseres de los accionantes al apartamento de propiedad, apartamento 805 del
EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE de Bucaramanga. Igualmente deberá
autorizar y permitir el ingreso de dos personas, diferentes a los accionantes,
encargadas para la colaboración del ingreso de los bienes muebles y enseres. Hasta
el mentado apartamento. Igualmente, con el fin de salvaguardar la salud de los
residentes del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE”, los accionantes y las
personas encargadas de mudanza que éstos contraten, deberán efectuarse en una
sola jornada y siguiendo las medidas preventivas sanitarias y de seguridad, el trasteo
de los muebles y enseres de los actores y en la jornada que los accionados
determinen.

Ahora bien, al no probarse vulneración alguna por parte de las vinculadas de oficio –
ALCALDÍA DE BUCARAMANGA y SECRETARIA DEL INTERIOR DE
BUCARAMANGA-, es del caso no emitir orden alguna respecto de estas.

En el evento de no ser apelada la presente determinación envíese para su eventual

revisión a la Honorable Corte Constitucional dentro del término de ley.

En mérito de lo expuesto, la suscrita JUEZ DOCE CIVIL MUNICIPAL DE

BUCARAMANGA SANTANDER, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales de “USO Y GOCE DE

PROPIEDAD PRIVADA EN CONEXIÓN CON EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA
DIGNIDAD HUMANA; VIDA DIGNA; DERECHO AL MÍNIMO VITAL; DERECHO A
LA INTEGRIDAD PERSONAL; Y EL DERECHO A LA SALUD, de LEOBARDO
EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO AVILA CASTILLO, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

5
www.bucaramanga.gov.co-noticias-conozca los requisitos para hacer mudanzas en Bucaramanga.
Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]
SEGUNDO: ORDENARA a LUDY STELLA JAIMES en su condición de
Administradora del “EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE” y al CONSEJO
DE ADMINISTRACIÓN de dicha propiedad horizontal, que en un término máximo de
cuarenta y ocho (48) horas autoricen e indiquen a los accionantes LEOBARDO
EVANGELISTA LATORRE LATORRE y DIANA AMPARO AVILA CASTILLO, los
protocolos establecidos por la Administración del Edificio para el ingreso de personas
y elementos, con el fin de que permita el ingreso de los restantes bienes muebles y
enseres de los accionantes al apartamento de su propiedad, apartamento 805 del
EDIFICIO CENTRO RESIDENCIAL DEL ESTE de Bucaramanga.

Igualmente deberán autorizar y permitir el ingreso de dos personas, diferentes a los

accionantes, encargadas para la colaboración del ingreso de los bienes muebles y
enseres, hasta el mentado apartamento.

Con el fin de salvaguardar la salud de los residentes del “EDIFICIO CENTRO

RESIDENCIAL DEL ESTE”, los accionantes y las personas encargadas de mudanza
que éstos contraten, deberán efectuarse en una sola jornada y siguiendo las medidas
preventivas sanitarias y de seguridad, el trasteo de los muebles y enseres de los
actores y en la jornada que los accionados determinen.

TERCERO: No se emitirá orden alguna respecto al ALCALDÍA DE BUCARAMANGA

y SECRETARIA DEL INTERIOR DE BUCARAMANGA por los argumentos expuestos
en la parte motiva de este fallo.

QUINTO: Si este fallo no fuere impugnado, envíese a la Corte Constitucional para su

eventual revisión.

SEXTO: Notifíquese la presente decisión a las partes intervinientes, por el medio más
eficaz.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

La Juez,

NELFY SUAREZ MARTINEZ (79)

Palacio de Justicia Primer Piso Entrada Principal teléfono: 6 420912, oficina 225
Correo electrónico: [email protected]