AMPARO DIRECTO

QUEJOSO: C. JORGE SARAYA BORES

H. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO

CIRCUITO EN TURNO
P R E S E N T E.-

JORGE SARAYA BORES, con la personalidad que tengo

debidamente acreditada y reconocida en los autos del juicio de
origen, la cual solicito que me sea reconocida para efectos del
presente juicio de amparo conforme a lo dispuesto por el artículo
11 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio procesal para oír
y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Av. Chapultepec
número 1275 Fraccionamiento Privadas del Pedregal, y autorizando
para recibirlas en términos amplios del artículo 12 de la Ley de
Amparo a los Licenciados ÁNGEL MARÍA CANDIA PARDO (Cédula
profesional 834590), ALMA ROSA ZÚÑIGA CASILLAS (Cédula
profesional 2205525), DANIELA LIZBETH MELENDEZ LÓPEZ (Cédula
profesional 4293507), EDUARDO ZEPEDA RODRIGUEZ (Cédula
profesional 11763024), y/o JORGE DANIEL LINARES ARRIAGA
(Cédula profesional 11781434), así como a los C.C. JORGE JEDAN
SARAYA MARTÍN, JIMENA RUÍZ ZUÑIGA, JULIO VELAZQUEZ DÍAZ
DE LEÓN, ANA PAULA GONZÁLEZ TÉLLEZ, SERGIO LAZO DE LA
VEGA GIRAUD y/o KARIME IZAMAR HERNÁNDEZ MARTINEZ,
solicitando además se autorice el uso de medios electrónicos para
reproducir el acuerdo o resoluciones dictadas por éste H. Tribunal,
de conformidad con la circular 12/2009 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal1, ante Ustedes, respetuosamente comparezco y
expongo:

En términos de los artículos 170, 171, 172, 175, 176, 178, 179,
181, 183, 189 y demás relativos o aplicables de la Ley de Amparo
en vigor, vengo a demandar el amparo y protección de la Justicia

1
REPRODUCCIÓN ELECTRÓNICA DE ACTUACIONES JUDICIALES. LAS PARTES PUEDEN
RECIBIR AUTORIZACIÓN AUNQUE NO EXISTA REGULACIÓN EXPRESA EN LA LEY DE
AMPARO NI EN SU LEY SUPLETORIA.
Federal, en contra de la sentencia definitiva dictada en el Juicio
Ejecutivo Mercantil identificado con el número 1551/2017 por el
Juez Segundo del Ramo Mercantil en el Estado, de fecha 18 de
diciembre de 2019, respecto a los considerandos TERCERO,
QUINTO, ***, así como de los resolutivos SEXTO Y SÉPTIMO del
fallo en cuestión, por lo que para cumplimentar los alcances del
artículo 175 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I) NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: JORGE SARAYA

BORES, de conformidad con el artículo 10 de la Ley de Amparo,
con el domicilio para oír y recibir notificaciones en el que ha
quedado descrito al proemio de este escrito.

II) TERCERO INTERESADO: El domicilio procesal señalado en el

juicio de origen por la licenciada LAURA ALMENDRA BENITEZ
CARDENAS, es el ubicado en Calle y/o Avenida Juegos Olímpicos
número 148 Interior 8 Planta Alta, de la Colonia Issste, en la
Ciudad de San Luis Potosí, del Estado de San Luis Potosí.

III) AUTORIDAD RESPONSABLE: El C. Juez Segundo del Ramo

Mercantil, con ejercicio en el Supremo Tribunal de Justicia del
Estado.

IV) ACTO RECLAMADO: La sentencia definitiva dictada por la

Responsable el pasado día 18 de diciembre de 2019, en el
expediente número 1551/2017, relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil
promovido por la Licenciada LAURA ALMENDRA BENITEZ
CARDENAS, en su carácter de apodera legal para pleitos y
cobranzas de “LAS CERVEZAS MODELO EN SAN LUIS POTOSÍ, S.A.
DE C.V.” en contra de JORGE SARAYA BORES como deudor principal
y FRANCISCO JAVIER CAMPOS ÁVILA, en su carácter de aval, en lo
que respecta a los considerandos TERCERO, QUINTO, *** y el
resolutivo
V) FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS: A
través de notificación personal, el pasado día 30 de enero del año
en curso.

VI) PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS

VIOLADOS: Son los contenidos en los artículos 14, 16, 17 *** de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

VII) CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO.- El considerando Tercero del fallo que hoy se impugna,

resulta a todas luces ilegal en la medida que el A Quo señala con
imprecisión que el hoy quejoso fue declarado en rebeldía en el
juicio de origen,

Por lo que me permito transcribir a continuación el considerando en

su totalidad:

(…)
“TERCERO.- La C. ***

Por su parte, el demandado JORGE SARAYA BORES, fue

declarado rebelde”

Siempre serán condenados:

I. El que ninguna prueba rinda para justificar su acción o su

excepción, si se funda en hechos
disputados;
II. El que presentase instrumentos o documentos falsos, o
testigos falsos o sobornados;
III. El que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que lo
intente si no obtiene sentencia favorable. En este caso la
condenación se hará en la primera instancia, observándose
en la segunda lo dispuesto en la fracción siguiente;
IV. El que fuere condenado por dos sentencias conformes de
toda conformidad en su parte resolutiva, sin tomar en
 cuenta la declaración sobre costas. En este caso, la
condenación comprenderá las costas de ambas instancias;
V. El que intente acciones o haga valer cualquier tipo de
defensas o excepciones improcedentes o interponga
recursos o incidentes de este tipo a quien no solamente se le
condenará respecto de estas acciones, defensas,
excepciones, recursos o incidentes improcedentes, sino de
las excepciones procesales que sean inoperantes.

En este sentido, la condena en constas conforme a la legislación

mercantil es procedente ya sea porque se actualice alguno de los
supuestos que indica el artículo 1084, o bien porque a
consideración del juez las partes se hayan conducido con temeridad
o mala fe.

Al respecto, conforme a los diversos criterios emitidos por el Poder

Judicial de la Federación, se ha definido la mala fe como diversos
actos u omisiones de los litigantes, que impliquen ejercitar acciones
a sabiendas de ser improcedentes, oponerse a una acción sin causa
justificada con pleno conocimiento de que son injustificadas, en la
interposición de recursos o excepciones frívolos e improcedentes
con el solo propósito de entorpecer el curso del procedimiento.

Época: Novena Época

Registro: 177044
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Octubre de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C. J/4
Página: 2130

COSTAS. CONCEPTO DE TEMERIDAD O MALA FE PARA

DECRETAR SU CONDENA.

De conformidad con lo establecido en el artículo 1084 del Código de

Comercio la condena en costas en los juicios mercantiles procede en
dos supuestos: el primero, es cuando así lo prevenga la ley, y el
segundo, deriva de la facultad discrecional del juzgador cuando
advierta que uno de los litigantes haya actuado con temeridad o mala
fe. El primer supuesto prevé la condena forzosa y se rige por las
cuatro primeras fracciones y el segundo por el ejercicio del arbitrio
judicial del juzgador. El numeral en comento otorga al juzgador la
facultad de determinar la temeridad o mala fe examinando los casos
en que proceda aplicar la sanción por esos conceptos. El arbitrio
judicial no consiste en la simple y llana voluntad del juzgador, sino en
una operación de entendimiento que importa el análisis de la
actuación procesal de los litigantes temerarios, siendo aquellos que
litigan sin justa causa. La generalidad de los juristas opinan que para
que a un litigante se le tenga por temerario debe proceder con
notoria mala fe, malicia notable o litigar sin justa causa. La temeridad
o mala fe, entonces, puede consistir en diversos actos u omisiones
del litigante, pues no sólo consiste en la falta de prueba de los
hechos en que se funda la demanda o la contestación, sino en
ejercitar acciones a sabiendas de ser improcedentes, oponerse a una
acción sin causa justificada con pleno conocimiento de que son
injustificadas, en la interposición de recursos o excepciones frívolos e
improcedentes con el solo propósito de entorpecer el curso del
procedimiento.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 655/2003. Arrendadora Capital, S.A. de C.V.,

Organización Auxiliar del Crédito, Grupo Financiero Capital, S.A. de
C.V. 23 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: María
del Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas. Secretario:
Francisco Javier Rebolledo Peña.

Amparo directo 570/2004. Fianzas Monterrey, S.A. (antes Fianzas

Monterrey Aetna, S.A.). 7 de septiembre de 2004. Unanimidad de
votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña
Cárdenas. Secretario: Lucio Leyva Nava.

Amparo directo 790/2004. Instituto Mexicano del Seguro Social. 12

de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas. Secretario:
Lucio Leyva Nava.

Amparo directo 55/2005. J. Abraham Escamilla Morales y otra. 18 de

febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas. Secretaria: Alicia
Avendaño Santos.

Amparo directo 465/2005. Minera La Negra, S.A. de C.V. 16 de

agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas. Secretaria: Alicia
Avendaño Santos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XV-

II, febrero de 1995, página 288, tesis VI.1o.216 C, de rubro:
"COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. EN DETERMINADOS SUPUESTOS
SÍ PUEDE CONDENARSE A SU PAGO ATENDIENDO A LA TEMERIDAD
O LA MALA FE DE LAS PARTES." y Séptima Época, Volúmenes 97-
102, Séptima Parte, página 34, tesis de rubro: "COSTAS, TEMERIDAD
Y MALA FE PARA LA CONDENACIÓN EN. CONCEPTO."

Época: Novena Época

Registro: 187259
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
 Tomo XV, Abril de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.306 C
Página: 1243

COSTAS POR TEMERIDAD O MALA FE. LA SIMPLE OPOSICIÓN

DE EXCEPCIONES CONTRADICTORIAS NO PUEDE SUSTENTAR
LA CONDENA RELATIVA.

Tratándose de la condena en costas por temeridad o mala fe, el

juzgador debe ser muy cuidadoso en razonar y reflexionar sobre la
conducta procesal de la parte relativa, por lo que es necesario que
examine si fue motivada por la intención de entorpecer o dilatar
innecesariamente la pronta resolución de un asunto, pues este último
aspecto es el que determina que su contraria efectúe diversas
erogaciones extraordinarias para sustanciar de manera prolongada el
juicio que ineludiblemente tiene que cubrir. Por tanto, el hecho de
oponer excepciones hipotéticamente contradictorias, de suyo no
implica notoria temeridad o mala fe, pues el derecho de defenderse
de las prestaciones del actor es reconocido por las leyes procesales,
donde además puede darse el caso de que la parte demandada tenga
diversos puntos de vista acerca de un derecho dudoso de su contraria
y que debido a esa particularidad, somete a la consideración del
juzgador determinada excepción que en parte pudiera ser
incompatible con otras que haya precisado pues, en este supuesto,
se justifica la actitud del demandado.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 11403/2001. Seguros Atlas, S.A. 25 de octubre de

2001. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván.
Secretario: Israel Flores Rodríguez.

Así, tenemos que la mala fe no solamente se traduce en oponer

excepciones o ejercitar acciones improcedentes, sino realizar actos
que notoriamente impliquen una dilatación el procedimiento, y por
lo tanto se genere una erogación innecesaria para la contraparte.

Como se desprende de los autos del juicio natural, MARGARITA

OJEDA demandó a mi representada por el pago de las facturas
referidas en el capítulo de prestaciones, y a efecto de acreditar su
pretensión ofreció diversas probanzas, entre ellas la de
Reconocimiento de Contenido y Firma de las relaciones de acarreo
exhibidas por la actora, a cargo de LUIS GERARDO MARTÍNEZ
OCHOA, ofreciéndose ella misma a presentar a dicha persona
en la fecha y hora que fuera fijada para el desahogo de dicha
probanza.

Mi representada desde que dio contestación a la demanda

planteada, manifestó que LUIS GERARDO MARTÍNEZ OCHOA,
efectivamente había sido Gerente de Producción de mi
representada, pero que había faltado a sus obligaciones de
honradez como empleado y que además así lo había reconocido en
un acta administrativa que se levantó por dicho motivo.

Para efecto de acreditar lo anterior, mi representada exhibió

diversas probanzas de las que se advertía claramente la falta de
honradez con la que se condujo LUIS GERARDO MARTÍNEZ OCHOA,
y que fundamentalmente son las siguientes:

a) Acta Administrativa de fecha 12 de febrero de 2015, donde se

acreditó que ---conforme a lo manifestado por mi
representada a fojas 13 y 14 del escrito de contestación de
demanda---:

“…con fecha 12 de febrero del 2015 se citó al SR. LUIS GERARDO

MARTÍNEZ OCHOA, quien como se ha dicho se desempeñaba en
MEXICHEM como Gerente de Producción en la mina, para hacerle saber el
resultado de las investigaciones y para que explicara las razones por las
que existían esas diferencias entre la cantidad de material efectivamente
producido, el material efectivamente acarreado por la hoy actora, y el
material facturado por ésta última.

En dicha reunión, en la que se encontraron presentes los SRES. CARLOS

ALBERTO VELASCO, en su carácter de superintendente de Recursos
Humanos de MEXICHEM; el SR. LUIS GERARDO MARTÍNEZ OCHOA, quien
como se ha dicho se desempañaba como Gerente de Producción en
MEXICHEM; los SRES. FRANCISCO JAVIER DÍAZ ROSALES e ING. LUIS
ALBERTO ESPARZA CASTILLO, trabajadores de MEXICHEM; se le solicitó
al SR. MARTÍNEZ OCHOA las explicaciones correspondientes, quien por su
parte manifestó lo siguiente:

“…que en algún momento el contratista sin darle mayor explicación le

daba algún dinero, como $10,000.00 pesos, y que le decía que era por los
viajes que le había autorizado, que todo esto ocurrió durante los meses
de enero a septiembre del 2014, y que después durante los trabajos de
septiembre a noviembre ya no le dio dinero sin mayor explicación, que
reconoce perfectamente las firmas de las bitácoras que corresponden a su
puño y letra y que por otro lado en algunas otras ocasiones el
transportista les hacía comidas a los que los invitaba no sólo a él, sino a
 toda la gente de la compañía, y cuando dice el transportista lo era el SR.
FRANCISCO JAVIER TOVAR OJEDA, Que él sabe que las facturas aparecían
a nombre de la Sra. María Margarita Ojeda Olvera, pero que a ella no la
conoce, que el en este momento desconoce cuánto material y qué número
de viajes fueron los que se retiraron de parte del transportista y cuántas
toneladas eran, ya que él solo le firmaba la salida cuando el Sr. Francisco
Javier Tovar Ojeda se lo solicitaba, que él no pudo saber el monto de la
cantidad que se pudo haber retirado, que pudo haber sido la señalada
arriba u otra, ya que inclusive en algunas ocasiones lo veía en su oficina
que se encuentra ubicada en la mina que es donde se llevó a cabo los
trabajos del proyecto señalado y que le pedía, que de favor le firmara las
bitácoras, y que él cometía el error de no verificar cuánto era lo que
realmente se llevaba. Y que él también sabe que nadie de la empresa
estaba involucrado u otra persona ya que él sabe que a él era al que
únicamente le daba dinero.”

“Que reconoce que no fue correcto lo que hizo en la empresa ya que a él

le fue dado a conocer el código de ética bajo el cual tenía que desarrollar
su trabajo pero que fue un error el haber aceptado cantidad alguna por el
favor realizado, que pide disculpas.”…”

Lo anterior consta del Acta Administrativa levantada a las 13:30 horas del
día 12 de febrero del 2015 debidamente firmada por quienes
comparecieron a la reunión, que se acompaña en copia certificada como
ANEXO CUATRO a este escrito.
(…)”

b) Acta de Fe de Hechos, que se acompañó como ANEXO DOS al

escrito de contestación de demanda, donde se desprende que
LUIS GERARDO MARTÍNEZ OCHOA reportaba al personal
directivo de MEXICHEM cantidades de producción en mina
mucho menores a las que autorizaba en las relaciones de
acarreo que autorizaba a MARGARITA OJEDA.

c) Copia certificada de la Averiguación Penal Previa número

161/2015 de la mesa Tres, de la Agencia del Ministerio
Público del Fuero Común, Especializada en Delitos Relevantes,
de la que se desprende que mi representada tomó la
determinación de denunciar al SR. LUIS GERARDO MARTÍNEZ
OCHOA junto con la SRA. MARÍA MARGARITA OJEDA OLVERA
y FRANCISCO JAVIER TOVAR OJEDA ante dicha Agencia del
Ministerio Público por la posible comisión del delito de fraude.

De lo anterior, se desprende como conclusión que LUIS GERARDO

MARTÍNEZ OCHOA no solamente se desempeñó como un empleado
desleal y falto de honestidad, sino que además se coludió con la
parte actora para obtener provecho tanto de la relación comercial,
como de la promoción del presente juicio. Esto se afirma debido a
que la actora MARGARITA OJEDA, no solamente fundó su acción en
las facturas cuyo cobro pretendía, sino que además pretendió
fortalecerlo con las relaciones de acarreo autorizadas por LUIS
GERARDO MARTÍNEZ OCHOA, y más aún la actora misma se
comprometió a presentar a dicha persona, lo que hace presumir
que ciertamente sostenían una estrecha relación, tanto así para
acudir ante el a quo a acreditar las pretensiones y fortalecer las
probanzas de MARGARITA OJEDA.

En este sentido, lo único que puede concluirse de la promoción del

juicio natural, es que MARGARITA OJEDA se coludió con el anterior
Gerente de Producción Minera de MEXICHEM, con base y a
sabiendas de que las bitácoras, relaciones de acarreo y los
resultados de los servicios de carga y acarreo en general fueron
alterados debido a una colusión ente LUIS GERARDO MARTÍNEZ
OCHOA y MARGARITA OJEDA. Pero además, fue el propio LUIS
GERARDO MARTÍNEZ OCHOA quien ante los directivos de
MEXICHEM, manifestó haber alterado las bitácoras “a cambio de
dinero” y “a cambio de comidas”, que en ocasiones le ofrecía la
parte actora. Esta conducta per se de haber alterado documentos
de MEXICHEM en perjuicio de mi representada y cambio de diversas
gratificaciones que ofrecía la actora a LUIS GERARDO MARTÍNEZ
OCHOA, y la promoción del juicio por parte de MARGARITA OJEDA,
implica que ésta última demandó a MEXICHEM a sabiendas de la
improcedencia de dicha prestación, y a sabiendas de que reclamaba
el pago de cantidades con base en documentos alterados.

En este sentido, el perjuicio que causa a mi representada el

considerando octavo de la sentencia que se combate y el resolutivo
tercero de la misma, se traduce en que, no obstante que mi
representada tuvo que defenderse y ofrecer pruebas dentro de un
juicio, el cual se sustentó en facturas que resultaban de servicios de
carga y acarreo con resultados alterados y derivados de una
colusión ente LUIS GERARDO MARTÍNEZ OCHOA y el personal de
MARGARITA OJEDA, todo ello a fin de generar un perjuicio
económico a mi representada. Es decir, la parte actora sí se
condujo con mala fe durante el juicio oral mercantil de
origen y por esa razón debe ser condenada en costas, conforme a
lo que dispone el artículo 1084 del Código de Comercio y acorde a
los criterios anteriormente citados.

Por lo anterior, se solicita el Amparo y Protección de la Justicia

Federal para efectos de que se ordene al a quo dictar una sentencia
en la que además de absolver a MEXICHEM de las prestaciones
demandadas, condene al pago de costas a MARGARITA OJEDA
por haberse conducido con mala fe en el juicio natural, por haberse
coludido con el entonces empleado de mi representada para alterar
los tonelajes de carga y acarreo, y con ello generar perjuicios
económicos a mi representada.

Por lo expuesto;

A Ustedes C.C. MAGISTRADOS, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito y copias, y

por interponiendo en tiempo y forma Juicio de Amparo Directo en
contra de la sentencia definitiva emitida el día 05 de julio de 2017
por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, únicamente en lo
relativo al considerando octavo y resolutivo tercero de la misma,
por las razones y conceptos de violación que se hacen valer a lo
largo de este escrito.

SEGUNDO.- Admitir la demanda ordenando correr traslado a las

autoridades responsables y Tercero Interesado aquí señalado, en
los términos del artículo 178 de la Ley de Amparo.

TERCERO.- En su oportunidad, turnar el presente expediente al

Magistrado ponente que corresponda, para la elaboración del
proyecto de resolución.
CUARTO.- En su oportunidad, dictar sentencia que conceda a la
quejosa el amparo y protección de la Justicia de la Unión.

QUINTO.- Tener la aquí quejosa por señalando domicilio para oír y

recibir notificaciones, y por autorizando a los profesionistas y
personas que se mencionan al proemio de esta demanda.

Protesto lo necesario,
San Luis Potosí, S.L.P. a fecha de su presentación.

LIC. MARTHA ARCELIA CERVANTES ESQUIVEL.