Auto Del TSJM Que Desestima Recurso de La CAM
Auto Del TSJM Que Desestima Recurso de La CAM
Auto Del TSJM Que Desestima Recurso de La CAM
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33011600
NIG: 28.079.00.3-2020/0006981
Pieza de Medidas Cautelares 428/2020 - 0001 (Procedimiento Ordinario) X
- 01
De: AYUNTAMIENTO DE ALCORCÓN
PROCURADOR D./Dña. JOSE LUIS GRANDA ALONSO
Contra: CONSEJERIA DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
AUTO
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. Juan Pedro Quintana Carretero
Magistradas:
Dª Amparo Guilló Sánchez-Galiano
Dª María del Pilar García Ruiz
HECHOS
SEGUNDO.- Dado traslado del referido recurso a la parte demandante, el mismo consta
evacuado en tiempo y forma, solicitando su representación procesal la desestimación del
recurso interpuesto y la confirmación del Auto impugnado.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
La Sala ha llevado a cabo, de nuevo, una detenida lectura del Auto del que, sin
embargo, no se desprende la concurrencia de tal vicio procesal. Como ya explicamos en
nuestros razonamientos jurídicos, lo que la citada Entidad Local pidió, aunque no repitiendo
el mismo término ante esta Sala, fue la concreción de lo previamente requerido, bajo el
concepto de “medicalización”, a la Comunidad de Madrid en vía administrativa. Explicamos
detalladamente en nuestro Auto de 30 de abril pasado, y ahora hemos de reiterar, que el
requerimiento a la Comunidad de Madrid para que “medicalizase” las residencias a las que
se refería el Ayuntamiento en sus escritos se correspondía de modo cierto con lo solicitado
ante esta Sala en la pieza incidental en que nos hallamos. Ello es así porque “medicalizar”
una residencia de mayores no puede considerarse otra cosa distinta a dotarla de personal
sanitario necesario (médicos y enfermeras) y de materiales precisos para llevar a cabo
tratamientos y pruebas diagnósticas (no sólo las preventivas -no definitivas al parecer- ya
realizadas para la detección del virus COVID-19 sino de cualquier otro tipo, incluyendo
pruebas serológicas, por ejemplo) y, en definitiva, cumplir lo previsto en la Orden SND/
265/2020, de 19 de marzo. Esto fue exactamente lo que se pidió a esta Sala, en
correspondencia con la “medicalización” requerida en vía administrativa -según la
interpretación de normas que hicimos y explicamos detalladamente- y esto fue exactamente
lo que se concedió en el Auto que resolvió de modo provisionalísimo, por la urgencia
apreciada, así como en el que confirmó aquél y ahora se recurre en reposición. Cuestión
diferente es que en éste último modulásemos lo acordado inicialmente, a fin de posibilitar
que la obligación que impusimos de convertir en espacio de uso sanitario donde quien
atienda a los residentes enfermos sea personal sanitario (médicos y enfermeras) y no el
personal asistencial (cuidador, gerocultor, auxiliar,…) propio de la residencia, es decir, la
actuación de “medicalizar” cada residencia afectada, pudiera eventualmente alcanzar sólo a
una parte de las instalaciones y no a la totalidad de las mismas. Precisamente, la
interpretación que hizo esta Sala conforme a la realidad social, según autoriza el artículo 3.1
del Código Civil, nos llevó a ilustrar lo que ahora reiteramos con la idea ya apuntada, pero
omitida en la reposición, de que la de medicalizar una residencia de mayores debería ser, en
todo caso, para la Comunidad de Madrid como la decisión que notoriamente ya adoptó de
medicalizar uno o varios hoteles; un ejemplo con el que es fácil entender y asumir que quien
habrá atendido allí a los enfermos de coronavirus, con los medios sanitarios necesarios con
los que se habrá dotado sin duda, será personal sanitario (médicos y enfermeras)
proporcionado por la Administración sanitaria autonómica y no el personal de hostelería del
propio establecimiento, a quien incumbe otras funciones, ciertamente relevantes, pero
radicalmente distintas.
A partir de aquí la Sala concluye, pues, que si en los cuatro Centros de Alcorcón el
número de residentes que requieren tratamiento hospitalario no ha disminuido sino todo lo
contrario, llegando casi a duplicarse el número de los que, en tres días, han necesitado ser
ingresados en un Hospital, será decidir con la cautela que, al parecer, se nos reclama el
confirmar la medida cautelar que se adoptó y, por ello, desestimar el recurso de reposición
interpuesto por la Comunidad de Madrid.
QUINTO.- Visto el contenido de las cuestiones que ha sido preciso resolver en este Auto, la
Sala considera que no procede hacer un especial pronunciamiento en cuanto a las costas
procesales causadas en reposición.
Siendo Ponente en este trámite la Magistrada Ilma. Sra. Dª María del Pilar García
Ruiz,
PARTE DISPOSITIVA
El presente auto es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación del
recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, con justificación del interés casacional objetivo que presente. Previa constitución
del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo
apercibimiento de no tener por preparado el recurso.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela
o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a
las leyes.