INFORME  DE  LA  COMISIÓN  ESPECIAL  DE  ESTUDIO  DEL  SISTEMA 

POLÍTICO  CHILENO,  CREADA  POR  ACUERDO  DE  LA  CÁMARA  DE 

DIPUTADOS, DE FECHA 3 DE ABRIL DE 2008. 

_______________________________________________________________________ 

HONORABLE CÁMARA: 

  La Comisión Especial de Estudio del Sistema Político 
Chileno informa del cumplimiento de su cometido, al tenor de lo dispuesto en el 
artículo 229 del Reglamento de la H. Corporación y en el acuerdo aprobado por 
la Sala en su sesión del 3 de abril de 2008. 

I.  ANTECEDENTES  SOBRE  EL  ORIGEN,  CONSTITUCIÓN  Y 

COMPETENCIA DE LA COMISIÓN. 

  Esta  Comisión  tuvo  su  origen  en  un  proyecto  de 

acuerdo presentado por 43 Diputados; a saber, los señores: 

  Accorsi  Opazo,  don  Enrique;  Araya  Guerrero,  don 

Pedro;  Ascencio  Mansilla,  don  Gabriel;  Bustos  Ramírez,  don  Juan;  Ceroni 
Fuentes,  don  Guillermo;    Chahuán  Chahuán,  don  Francisco;  De  Urresti 
Longton,  don  Alfonso;    Díaz  del  Río,  don  Eduardo;    Díaz  Díaz,  don  Marcelo;  
Encina  Moriamez,  don  Francisco;    Enríquez‐Ominami,  Gumucio,  don  Marco;  
Escobar Rufatt, don Álvaro; Espinosa Monardes, don Marcos; Farías Ponce, don 
Ramón;    González  Torres,  don  Rodrigo;  Hales  Dib,  don  Patricio;  Insunza 
Gregorio De las Heras, don Jorge; Jaramillo Becker, don Enrique; Jarpa Wevar, 
don  Carlos  Abel;  Jiménez  Fuentes,  don  Tucapel;  Latorre  Carmona,  don  Juan 
Carlos; Leal Labrín, don Antonio;  León Ramírez, don Roberto; Meza Moncada, 
don Fernando; Montes Cisternas, don Carlos; Muñoz D´Albora, doña Adriana; 
Núñez  Lozano,  don  Marco  Antonio;  Ortiz  Novoa,  don  José  Miguel;  Quintana 
Leal,  don  Jaime;  Olivares  Zepeda,  don  Carlos;  Robles  Pantoja,  don  Alberto; 
Rossi  Ciocca,  don  Fulvio;  Sabag  Villalobos,  don  Jorge;    Sepúlveda  Órbenes, 
doña  Alejandra;  Sule  Fernández,  don  Alejandro;  Súnico  Galdámes,  don  Raúl; 
Tohá  Morales,  doña  Carolina;  Tuma  Zedan,  don  Eugenio;  Valenzuela  Van 
Treek, don Esteban; Venegas Cárdenas, don Mario; Venegas Rubio, don Samuel; 
Vidal Lázaro, doña Ximena, y Walker Prieto, don Patricio. 
 2
  Posteriormente,  el  20  de  mayo  de  2008,  la  H. 
Cámara acordó integrar la Comisión con los señores Diputados siguientes: 

  Alinco  Bustos,  don  René;  Alvarado  Andrade,  don 

Claudio; Burgos Varela, don Jorge; Chahuán Chahuán, don Francisco; Enríquez‐
Ominami Gumucio, don Marco; Kast Rist, don José Antonio; Palma Flores, don 
Osvaldo;  Saa  Díaz,  doña  María  Antonieta;  Saffirio  Suárez,  don  Eduardo;  Sule 
Fernández, don Alejandro; Urrutia Bonilla, don Ignacio; Valenzuela Van Treek, 
don Esteban, y Ward Edwards, don Felipe. 

  En  el  curso  de  los  trabajos  de  la  Comisión,  el  señor 
Ward Edwards, don Felipe, fue reemplazado por el señor Eluchans Urenda, don 
Edmundo, y la señorita Diputada Saa Díaz, doña María Antonieta, por el señor 
Accorsi Opazo, don Enrique. 

  En  su  sesión  constitutiva  la  Comisión  eligió 

Presidente,  por  mayoría  de  votos,  al  H.  Diputado  Marco  Enríquez‐Ominami 
Gumucio. 

II.  OPORTUNIDAD  DEL  TEMA  Y  CONSIDERACIONES  GENERALES 

SOBRE LOS REGÍMENES POLÍTICOS. 

  A  casi  tres  décadas  de  la  entrada  en  vigencia  de  la 
Constitución  Política  de  1980,  la  posibilidad  de  revisar  el  Régimen  Político, 
encuentra hoy condiciones favorables que viabilizan su instalación en la agenda 
de discusión pública nacional. 

  La madurez democrática de la sociedad chilena y la 
necesidad  de  legitimidad  del  sistema  político,  otorgan  centralidad  a  esta 
discusión y generan expectativas sobre sus consecuencias. Así, los antecedentes 
históricos,  los  modelos  comparados  en  el  concierto  internacional,  y  el  proceso 
modernizador  en  desarrollo  de  nuestra  institucionalidad,  permiten  abrir  el 
abanico  de  variables  a  explorar  y  situar  esta  problemática  en  un  lugar 
prioritario.  

  En  el  escenario  señalado,  y  con  miras  a 

contextualizar el informe final de esta Comisión, se abordan a continuación los 
siguientes aspectos: 

  En  primer  lugar  y  desde  una  perspectiva  teórica,  se 

enuncian  las  ideas  que  hasta  nuestros  días  intentan  otorgarle  deslindes  a  la 
figura de la Representación Política, adicionalmente se plantea la dificultad que 
 3
representa  la  relación  asimétrica  que  existe  entre  los  poderes  Ejecutivo  y 
Legislativo y sus implicancias respecto del prestigio de la política.  

  En  segundo  lugar  se  presenta  una  mirada 

panorámica  de  los  diversos  Regímenes  de  Gobierno  y  su  relación  con  otros 
elementos  del  Sistema  Político  como  el  Sistema  Electoral  y  el  Sistema  de 
Partidos. 

  Por  último,  se  hace  una  reseña  de  la  evolución  del 
Régimen Político en la historia de Chile. 

  Los diputados, a fin de situar el tema en tratamiento, 
sostienen  respecto  de  las  reformas  introducidas  a  la  Constitución  Política  en 
2005, que un rasgo característico de ésta y, ciertamente, de sus predecesoras, es 
haber mantenido en su esencia el “Capítulo IV, Gobiernoʺ de la Constitución de 
1980,  específicamente,  el  tipo  de  gobierno  presidencialista  que  dicho  capítulo 
regula.  De  ello  se  deriva,  la  preeminencia  entre  los  poderes  públicos,  según  la 
distribución competencia que consagra la precitada Constitución. 

  Un  antecedente  de  relevancia  de  la  labor 

desarrollada  en  esta  instancia,  se  encuentra  en  la  Comisión  de  Estudio  del 
Régimen  Político  de  1990,  la  que  desarrolló  un  diagnóstico  de  la  situación, 
reflexionó  sobre  la  oportunidad  de  las  posibles  reformas  y  al  término  de  su 
trabajo,  formuló  conclusiones  que  estuvieron  a  la  vista  en  el  desarrollo  del 
presente trabajo. 

a) Régimen Político Consideraciones Teóricas. 

La Representación Política 

  La figura de la Representación política, debe situarse 
en  el  contexto  del  proceso  de  toma  de  decisiones  de  los  Estados  democráticos 
modernos,  donde  quienes  deciden  no  son  la  totalidad  de  los  ciudadanos  ‐
democracia  directa‐  sino  que  son  aquellos  mandatados  para  ejercer  ese  rol  ‐
democracia representativa‐. 

  Desde  Rousseau  se  releva  en  la  filosofía  política  la 

idea  de  la  preeminencia  del  interés  de  la  mayoría  frente  al  interés  de  unos 
pocos.    Esta  mayoría  forma  una  comunidad,  que  a  través  de  la  técnica  de  la 
representación  hace  operativa  la  voluntad  general,  que  es  en  última  instancia 
quien  determina  las  pautas  de  lo  que  es  justo  e  injusto.  La  línea  de 
fundamentación de la figura de la Representación política de los constituyentes 
franceses de 1791, se sustentaba en considerarla como requisito de la soberanía 
 4
nacional. La idea es que la soberanía sea asumida por la nación, pero la nación 
solo puede existir a través de sus representantes; así la Constitución francesa de 
1791 establecía 1: “...La nación de quien emanan todos los poderes, no los puede 
ejercer más que por delegación. La Constitución Francesa es representativa”. 

  La  anterior  línea  de  argumentación  constituirá  un 

antecedente para la llamada “Teoría Liberal del Mandato Representativo”, en la 
cual  la  categoría  de  mandato  se  entiende  a  partir  del  esquema  ideológico 
burgués, manifestándose como una técnica de legitimación del poder, así quien 
toma las decisiones aparece como un mero mandatario por intermedio del cual 
quien  gobierna  es  la  nación.  Se  trata,  además,  de  un  mandato  general,  el 
representante  libera  de  ciertas  actividades  potenciales  a  sus  representados.  Se 
debe  precisar  que  es  un  mandato  nacional,  en  que  el  representante  lo  es  de  la 
nación  como  totalidad;  es  un  mandato  libre,  es  decir,  no  se  encuentra  sujeto  a 
órdenes o restricciones específicas, y por último, es un mandato no responsable, 
siendo la no reelección, la única sanción posible.  

  Giovanni  Sartori  propone  diferenciar  analíticamente 

tres  perspectivas  de  la  representación:  la  representación  jurídica;  basada  en  la 
idea moderna de mandato, en la cual el representante es aquél cuyos actos son 
imputables  a  la  comunidad  que  vive  bajo  la  jurisdicción  efectiva  de  ese 
representante;  la  representación  sociológica,  que  encuentra  su  centro  en  el 
concepto de identidad, el representante pasa a ser un igual o alguien que va a 
defender  los  intereses  del  votante  por  pertenecer  a  la  misma  clase  social,  al 
mismo  territorio  o  practicar  una  ideología  similar;  y  la  representación  política; 
que  está  relacionada  con  la  idea  de  control  y  de  responsabilidad  del 
representante. El representante es tal porque se somete a la fiscalización de sus 
representados.  

  Fenómenos  de  progresiva  incidencia  en  el  ejercicio 

de la Representación Política en las democracias actuales son, por una parte, las 
situaciones de subrepresentación, en virtud de las cuales segmentos importantes 
de la población no encuentran representación de sus intereses y demandas en el 
sistema político, y por otra parte, la enorme ingerencia de los partidos políticos 
en la Representación Política, lo que ha llevado a denominar a las democracias 
contemporáneas como “Democracias de Partidos”. 

  La Representación Política es ejercida en los Estados 
democráticos  modernos  tanto  desde  el  Poder  Ejecutivo  como  desde  el  Poder 
Legislativo.  La  institución  Parlamentaria  esta  en  constante  evolución  y  hoy  se 
entiende que desarrolla tres funciones centrales: representar, legislar y ejercer la 

1
Constitución francesa de 1791, Artículo 2°, Titulo III “La Nation, de qui seule émanet tous les Pouvoirs, ne peut les
exercer que par delegation. La Constitution Francaise est représentative…”
 5
fiscalización  o  control.  Esta  clasificación  de  sus  funciones  comprende 
categorías  de  diverso  nivel:  la  Representación  Política  importa  una  diferencia 
lógica y cronológica con las otras dos funciones del quehacer parlamentario ya 
que es necesaria y anterior a éstas, la Legislación y la Fiscalización o Control, se 
configuran  como  un  tipo  de  variable  dependiente  de  la  representación,  o  si  se 
quiere  modalidades  de  expresión  de  la  representación.  Adicionalmente  es 
necesario tener presente que en virtud de este carácter dinámico del Parlamento 
el  universo  de  sus  funciones  eventualmente  se  amplía,  es  lo  que  ocurre  con  la 
llamada “Diplomacia Parlamentaria”. 

La asimétrica relación entre el Poder Ejecutivo y Legislativo y la problemática 
del prestigio de la Política. 

  La  tendencia  en  los  últimos  tiempos  ha  estado 

marcada por un repliegue del Estado en favor del mercado y dentro del Estado 
un  repliegue  del  Poder  Legislativo  en  frente  del  Poder  Ejecutivo:  En  este 
sentido,  se  ha  sostenido  que  la  actual  época  se  caracteriza  por  la  existencia  de 
Ejecutivos fuertes y Parlamentos débiles. 

  El Poder Ejecutivo formula, implementa y evalúa las 
políticas  públicas,  lleva  a  cabo  planes,  programas  y  proyectos,  cuenta  con 
financiamiento  para  el  desempeño  de  sus  funciones,  especialistas,  recursos 
tecnológicos  y  de  información.  Incluso  en  una  materia  que  es  central  en  el 
quehacer parlamentario, como es la actividad legislativa, el Poder Ejecutivo en 
tanto  colegislador  posee  enormes  atribuciones:  cumple  un  papel  fundamental 
en  la  etapa  prelegislativa  de  la  formación  de  la  ley,  una  fuerte  iniciativa  en 
materia  de  ley,  influencia  para  ordenar  las  agendas  legislativas  de  los 
Parlamentos, además de la potestad reglamentaria que le otorga un margen de 
maniobra respecto de la aplicación de las normas jurídicas. La situación descrita 
resulta acentuada en los Regímenes de Gobierno Presidenciales y en graduación 
decreciente en los Semipresidenciales y Parlamentarios. 

  En  términos  generales,  tanto  los  estudios  como  las 

encuestas  de  opinión  pública,  muestran  que  la  percepción  ciudadana  sobre  la 
política  en  general,  y  los  Parlamentos  en  particular,  atraviesan  una  crisis  de 
credibilidad y legitimidad. Se afirma que el Parlamento se vincula poco con los 
ciudadanos  y  que  cumple  escasamente  su  función  de  representación  de  los 
electores, no atendiendo a sus intereses, preocupaciones y anhelos en la medida 
que  estos  esperan.  Respecto  de  la  función  legislativa,  además  de  lo  señalado 
sobre  su  complicada  posición  relativa  frente  a  las  atribuciones  y  competencias 
 6
del Poder Ejecutivo, se cuestiona la “calidad de la ley”, que en oportunidades, 
y  a  raíz  de  una  deficiente  técnica  legislativa,  resulta  insuficiente  o  inoportuna 
para  resolver  los  problemas  que  tiene  por  objeto  solucionar.  En  cuanto  a  las 
función  de  fiscalización  o  control  de  los  Parlamentos,  es  prevalente  la  opinión 
de que carece de la eficiencia y eficacia suficiente.   

  No obstante lo señalado, es doctrina pacífica, que un 
Estado democrático no puede ser concebido sin la existencia del Parlamento. El 
Parlamento  tiene  su  origen  en  la  limitación  del  poder  omnímodo  del  rey  en 
resguardo  de  los  derechos  e  intereses  de  los  ciudadanos.    El  liberalismo  y  la 
doctrina  de  la  separación  de  los  poderes  del  Estado,  enunciada  por 
Montesquieu,  fundamentan  los  controles  y  contrapesos  de  las  funciones  del 
Estado,  para  darle  eficacia  al  logro  de  las  libertades  políticas.    Si  bien  tales 
concepciones  originales  se  han  modificado  en  el  transcurso  del  tiempo,  se  ha 
fortalecido  la  línea  de  argumentación  que  justifica  el  Parlamento  como  aquel 
Poder  del  Estado  capaz  de  analizar  en  profundidad  y  desde  distintas  visiones 
los grandes temas nacionales y dictar normas que regulen la organización de la 
sociedad,  previniendo  o  resolviendo  los  conflictos,  representando  y 
armonizando  los  intereses  de  los  distintos  segmentos  sociales,  controlando  y 
fiscalizando  adicionalmente  las  acciones  del  Poder  Ejecutivo.    En  su  ámbito  se 
da el juego de mayorías y minorías. Sin embargo, el Parlamento se deslegitima 
frente a la opinión pública si en su seno no existe una justa representación de la 
pluralidad  que  se  expresa  en  la  nación,  de  allí  la  importancia  de  un  sistema 
electoral  que  la  garantice.  Kelsen  señala  que  un  Gobierno  no  elegido  por  el 
pueblo  en  su  totalidad  constituye  una  voluntad  extraña,  un  peso  heterónomo 
que ahoga la libertad de los individuos. 

  El  Parlamento  requiere  modernizarse  y  reinsertarse 

en sociedades que han cambiado, este es el desafío que en mayor o menor grado 
enfrentan  los  diversos  parlamentos  del  mundo  explorando  alternativas  de 
rediseño,  de  utilización  de  las  nuevas  tecnologías  de  información,  de  alianzas 
estratégicas  con  otras  instituciones  y  otros  parlamentos.  El  resultado  de  estos 
esfuerzos  tendrá  directa  relación  con  las  posibilidades  de  una  representación 
política  consistente  que  contribuya  a  la  estabilidad  y  gobernabilidad  de  las 
democracias representativas. 

b) Lo sustancial de los argumentos invocados por los autores de la iniciativa 
de crear esta Comisión. 

  1°)  Sostienen  que  las  reformas  introducidas  a  la 

Constitución  Política  en  1989  y  en  2005,  son,  principalmente,  ʺreformas 
políticasʺ que tuvieron por finalidad esencial remover los ʺenclaves autoritariosʺ 
 7
del  texto  fundamental,  y  que,  desde  este  punto  de  vista,  la  reforma 
constitucional de 2005 es la más pretenciosa desde la dimensión política, o sea, 
en cuanto reforma al ʺestatuto del poderʺ. 

  Destacan que un rasgo característico de esta reforma 
y,  ciertamente,  de  sus  predecesoras,  es  que  ha  mantenido,  más  o  menos, 
inalterado el capítulo  IV de la Carta, intitulado ʺGobiernoʺ, específicamente, el 
tipo  de  gobierno  presidencialista  que  dicho  capítulo  regula.  De  ello  se  deriva, 
señalan,  la  preeminencia  entre  los  poderes  públicos,  según  los  repartos  de 
competencia que consagra la Constitución; además, que buena parte de la praxis 
política  también está altamente  condicionada  por  el  tipo de  gobierno  (impulso 
de la política legislativa, relación gobierno‐parlamentarios y relación gobierno‐
partidos políticos).  

  Agregan  que  a  pesar  de  las  grandes  reformas 

introducidas a la Constitución de 1980, comprendida las del año 2005, ellas no 
han  modificado  de  un  modo  significativo  el  régimen  presidencialista  chileno. 
Así  las  cosas,  y  siempre  desde  la  perspectiva  del  constitucionalismo  social  y 
democrático,  una  de  las  tareas  de  futuro  consiste  en  analizar  la  posibilidad  de 
modificar  el  régimen  presidencialista  y  establecer  un  tipo  de  gobierno  que 
permita  un  re‐equilibrio  entre  los  órganos  representativos  (Presidente  de  la 
República  y  Congreso  Nacional),  equilibrio  que  es  inexistente  e  inviable  en  el 
marco del régimen presidencialista exacerbado que rige en la actualidad. 

  Señalan,  además,  que  la  personalización  del  poder, 

la  pérdida  de  legitimidad  durante  un  mandato  rígido  y  la  falta  o  pérdida  de 
legitimidad subjetiva, son motivos suficientes para revisar y analizar opciones a 
un  posible  cambio  ‐total  o  parcial‐  del  régimen  presidencialista  chileno,  tarea 
que la H. Cámara encomendó, en mayo de 1990, a una Comisión especial hacer 
un estudio análogo al ordenado a la Comisión que informa en este acto. 

c) Antecedentes sobre el estudio efectuado por análoga comisión establecida 
en la Cámara el año 1990. 

  Al  término  de  sus  trabajos,  la  referida  Comisión  de 

1990  formuló  conclusiones  que  representaban  el  grado  de  conciencia  y  de 
avance que tenían, en la época, las elites políticas sobre la reforma del régimen 
político  chileno,  y  advirtió  que  el  tema  no  era  ʺrelevante  ante  la  opinión 
públicaʺ;  situación  que  consideró  normal,  ya  que  en  las  democracias  los 
ciudadanos  comunes  están  más  conscientes  de  los  principios  o  normas 
generales  que  rigen  la  atribución  y  distribución  de  poderes,  que  de  las  ʺreglas 
prácticas y concretas de operaciónʺ del mismo. 
 8
  En ese contexto, la Comisión de 1990 sostuvo que el 
consenso  necesario  para  los  cambios  en  el  régimen  político  debe  residir,  en 
primer  término,  en  los  objetivos  ordenadores  del  proceso  político  chileno 
futuro. 

  Señaló que  la aspiración  común de  los  participantes 

en sus trabajos fue que ʺtodo régimen de instituciones debe tener como objetivo 
común  o  principal  el  de  la  eficaciaʺ.  De  este  modo,  sostuvo  que  las  reglas  del 
régimen político deben proveer gobernabilidad, o sea gobernación eficaz. 

  Así, estimó que la discusión sobre las alternativas del 
régimen  político  ‐presidencialismo,  semi  presidencialismo  o  parlamentarismo‐ 
debía  responder  la  pregunta  sobre  cuál  es  el  sistema  de  poder  que  mejor 
favorece  la  finalidad  de  gobernación  eficaz.  Eficacia  que  se  considera 
estrechamente ligada al desarrollo y al crecimiento económico, y, por lo mismo, 
a  la  equidad.    Precisamente,  a  propósito  de  tal  exigencia,  afirmó  que  no  hay 
acuerdo acerca del aporte del presidencialismo a la gobernabilidad del país. 

  Por  otra  parte,  hizo  notar  que  el  sistema  político 

debe ser flexible para funcionar en la normalidad y en situaciones de crisis. 

  También  señaló  que  al  régimen  político  se  le  exige 

que institucionalice reglas que provean la formación de gobiernos mayoritarios, 
ya que la democracia es difícilmente sostenible cuando permanentemente en el 
tiempo  gobiernan  las  minorías;  por  ello,  afirma  que  el  régimen  político  debe 
fortalecer su capacidad gobernante respaldado por mayorías. 

  Del  mismo  modo,  se  le  exige  que  asegure  un 

adecuado  equilibrio  de  poderes,  especialmente  entre  el  Ejecutivo  y  el 
Parlamento, en el reconocimiento de garantías constitucionales a las minorías y 
a las personas, así como en la distribución de poder a nivel nacional, regional, 
municipal y local. 

  Por último, indicó que íntimamente vinculada con la 
opción por el régimen político está el relacionado el tema de la modernización 
del  Estado,  decisiones  todas  que  estimó  propias  de  estudio  por  una  Comisión 
Especial bicameral, como instancia de consenso nacional. 

  Ahora,  transcurridos  más  de  17  años  desde  la 

creación de la Comisión de 1990, la H. Cámara ha constatado, según lo expresa 
en su acuerdo del 3 de abril del 2008, que las diversas reformas a la Constitución 
de  1980,  si  bien  han  propendido  al  fortalecimiento  de  la  democracia  y  de  sus 
instituciones, han mantenido inalterado el gobierno presidencialista, por lo que 
ha considerado oportuno promover un debate que permita explorar un régimen 
 9
político moderno para Chile, que convine de manera adecuada y equilibrada el 
rol  del  Presidente  de  la  República  y  del  Parlamento,  que  garantice  gobiernos 
estables  y  eficientes  y  que  permita  válvulas  de  escape  efectivas  frente  a  una 
crisis política, social o económica. 

  Con  tal  propósito,  teniendo  presente  los 

antecedentes  del  estudio  efectuado  en  el  año  1990,  esta  Comisión  informante 
celebró diversas audiencias en las que reunió información y aportes de diversos 
sectores o personalidades de la comunidad nacional, que sirven de fundamento 
a las conclusiones del nuevo estudio ordenado por la H. Cámara y del que, más 
adelante, da cuenta este informe. 

d) Régimen Político. Modelos Teóricos. 

  El  Régimen  de  Gobierno  es  un  elemento  central  de 

un sistema político.  A continuación se señalan los modelos existentes y se hace 
presente  su interrelación con otros elementos del referido sistema, como son el 
Sistema de Partidos, la alternativa Unicameralismo/Bicameralismo, y el Sistema 
Electoral, entre otros. 

Regímenes de Gobierno 

  La  relevancia  y  las  funciones  del  Parlamento  se 

relacionan con el Régimen de Gobierno en el que se inserta. Los Regímenes de 
Gobierno  en  el  escenario  de  una  Democracia  Representativa  tienen  los 
siguientes  paradigmas:  el  del  presidencialismo  es  el  Congreso  Federal  de  los 
Estados Unidos; el del parlamentarismo es el Parlamento del Reino Unido, y el 
del semipresidencialismo es el sistema legislativo  Francés.  

El Régimen Presidencial 

  El  Régimen  Presidencial 2   se  estableció  por  primera 

vez  en  los  Estados  Unidos  de  América  por  los  federalistas,  mediante  la 
Constitución del 17 de septiembre de 1787, y posteriormente fue adoptado con 
las modificaciones del caso por la mayoría de los países de América Latina.  

2
Obrador Rodrigo: Bicameralismo/Unicameralismo ¿Una alternativa para Chile? Serie Estudios Nº 06 / 2006
 10
  Las  características  del  Régimen  Presidencial  son, 
según  Duverger , las  siguientes:  “El  principio  de  la  separación  de  poderes,  la 
3  

elección  del  presidente  a  través  del  sufragio  universal,  el  nombramiento  y  la 
remoción  de  los  ministros  por  parte  de  aquél,  y  porque  todos  ellos  no  son 
responsables políticamente ante el parlamento”. 

  Para  Linz,  las  características  representativas  del 

presidencialismo  son:  Primero,  la  legitimidad  democrática  dual,  debido  a  que 
tanto  el  Presidente  como  el  Congreso  son  electos  por  el  pueblo;  característica 
que  no  se  desvirtúa  incluso  cuando  el  presidente  es  designado  por  un  colegio 
electoral,  el  cual  es  electo  por  el  pueblo  con  ese  único  propósito.  Segundo,  la 
rigidez del sistema, en virtud de que ambos poderes son electos para un período 
fijo, y la permanencia del presidente en el cargo es independiente de la voluntad 
del  Legislativo,  cuya  existencia,  a  su  vez,  es  independiente  de  la  intención  del 
presidente.  Las  otras  características  y  problemas  que  presenta  el  sistema 
presidencial, afirma, derivan de las mencionadas. 

  Recogiendo  la  opinión  de  diversos  tratadistas  sobre 

las características del Presidencialismo, es posible concluir que: 

  a.‐  El  principio  general  del  Régimen  Presidencial  es 

la  división  de  poderes.  En  el  presidencialismo  existe  separación,  autonomía  e 
independencia  relativa  entre  los  poderes  Legislativo,  Ejecutivo  y  Judicial,  y  la 
relación que existe entre ellos es de coordinación, por lo que esta separación de 
poderes es adjetivada como rígida. 

  b.‐ El Presidente de la República es, a la vez, jefe de 
Estado  y  jefe  de  Gobierno.  En  este  sistema  de  Gobierno  el  presidente  está 
investido  con  la  función  de  Jefe  del  Ejecutivo  o  del  Gobierno,  del  Estado, 
comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y dirige la diplomacia o relaciones 
internacionales del país. 

  c.‐ El Presidente es electo por el cuerpo electoral vía 
sufragio universal. El presidente y el vicepresidente en su caso, al igual que los 
diputados  que  conforman  la  Asamblea  Legislativa,  son  elegidos  por  el  cuerpo 
electoral del país, a través del sufragio universal para un período determinado. 

  d.‐ El Presidente nombra y remueve a sus ministros 
de Estado.  El presidente puede nombrar de manera discrecional a los ministros 
o secretarios de Estado, y a cierto personal clave en la administración pública. 

3
Duverger, Maurice: Instituciones políticas y derecho constitucional, Barcelona, Ariel, 1962, p. 319.
 11
  e.‐ El Presidente y sus ministros de Estado no son 
políticamente responsables ante el Congreso.   

  f.‐  El  Presidente  puede  pertenecer  a  un  partido 

político distinto del de la mayoría del Congreso. 

  g.‐  El  Presidente  no  puede  disolver  el  Congreso.  El 

presidente  no  puede  disolver  la  Asamblea  Legislativa  cuando  lo  considere 
necesario y convocar a nuevas elecciones, ni la Asamblea destituir al presidente  
ni disolver su gobierno por medio de un voto de censura.  

El Régimen Parlamentario 

  El origen del Régimen Parlamentario se encuentra en 
Gran  Bretaña  y  se  desarrolló  en  virtud  de  la  necesidad  del  monarca  de 
“legitimar” algunas decisiones, como también por la necesidad de la nobleza de 
limitar  el  poder  del  rey,  y  luego  de  la  burguesía,  para  defender  sus  intereses 
frente al absolutismo y el feudalismo.  

  De acuerdo con lo señalado por Giovanni Sartori, los 
sistemas parlamentarios no permiten una separación del poder entre Gobierno 
y  el  Parlamento.  Su  característica  primordial  es  que  el  Poder  Ejecutivo  y 
Legislativo  se  comparte.  Esto  equivale  a  decir    que  todos  los  sistemas  que 
llamamos  Parlamentarios  requieren  que  los  gobiernos  sean  designados, 
apoyados y, según sea el caso, destituidos, en virtud  del voto del Parlamento.   

Las principales características del Parlamentarismo: 

  a.‐  El  gobierno  forma  parte  del  Parlamento,  tanto 

jurídica como políticamente. Esto es, los miembros del gabinete lo son también 
del  Parlamento.  En  el  actual  parlamentarismo  los  tres  poderes  del  Estado 
desarrollan  relaciones  de  integración  entre  ellos,  por  lo  que  la  división  es 
calificada como flexible, situación que facilita la formación de alianzas entre los 
partidos políticos presentes en el Parlamento. 

  b.‐ Como regla general, la función  ejecutiva es dual, 
existe un Jefe de Estado que realiza funciones diplomáticas y de representación, 
y  un  Jefe  de  Gobierno  que  conduce  la  administración  y  el  gobierno.  El  jefe  de 
Estado  no  posee  un  poder  fuerte,  pero  desarrolla  un  papel  simbólico  que 
colabora en la estabilidad social.  
 12
  c.‐  El  Jefe  de  Gobierno  tiene  control  preciso  sobre 
el partido mayoritario del Parlamento, es decir, el titular de la función ejecutiva 
de gobierno pertenece al partido mayoritario  del Parlamento. 

  d.‐ El órgano legislativo designa a los miembros del 
gabinete.  El  Jefe  del  Gobierno  y  los  miembros  del  gabinete  son  seleccionados 
por  el  Parlamento,  por  lo  que  individual  y  colectivamente  dependen  del 
beneplácito y confianza del Poder Legislativo. 

  e.‐  El  Poder  Ejecutivo  tiene  la  obligación  de  dimitir 

en  caso  de  un  voto  de  censura  del  Parlamento.  El  Ejecutivo  tiene 
responsabilidad política ante el Parlamento, lo que significa que el Parlamento 
puede disolver todo el gabinete o sólo destituir a los ministros y dejar al primer 
ministro, mediante un voto de censura o de desconfianza.  

  Los  Regimenes  Parlamentarios  han  desarrollado  un 

mecanismo tendiente a evitar la inestabilidad de los gabinetes, a través del voto 
de censura constructiva. Este mecanismo, instaurado por primera vez en la Ley 
Fundamental de Bonn y adoptado, entre otras, por la Constitución Española de 
1978,  establece  que  la  moción  de  censura  a  un  gabinete  debe  encontrarse 
acompañada  con  la  propuesta  de  un  candidato  para  asumir  la  jefatura  de 
gabinete.  

  f.‐  Por  otra  parte,  el  órgano  ejecutivo  tiene  la 

facultad,  aunque  restringida,  de  disolver  el  Parlamento.    El  gobierno  tiene  la 
prerrogativa  de  que  puede  disolver  una  o  ambas  cámaras  del  Parlamento  y 
convocar inmediatamente a elecciones. 

  Para  Linz 4   la  diferenciación  central  entre  el 

presidencialismo  y  el  parlamentarismo  consiste  en  que  “Mientras  en  el 
parlamentarismo  se  le  otorga  al  proceso  político  flexibilidad,  en  el 
presidencialismo  se  le  imprime  rigidez”.  A  la  crítica  a  esta    perspectiva  por 
parte de los defensores del presidencialismo, argumentan en el sentido de que 
la rigidez es una ventaja, pues resguarda al proceso político de la inestabilidad 
propias del parlamentarismo responde sosteniendo que aunque la necesidad de 
autoridad  parecería  favorecer  al  presidencialismo,  existen  circunstancias 
inesperadas  como  puede  ser  la  muerte  del  titular  del  Ejecutivo  o  la  toma  de 
decisiones  erróneas,  que  convierten  al  gobierno  presidencial  en  menos 
predecible y eventualmente mas débil que el de un Primer Ministro 

4
LINZ, J.: "Los peligros del presidencialismo", en Reformas al presidencialismo en América Latina,
Comisión Andina de Juristas, Caracas, 1993, p. 31.
 13
El Régimen Semipresidencial 

  Se  han  desarrollado  sistemas  legislativos 

denominados  mixtos  o  semipresidenciales,  por  estar  formados  con  algunos 
elementos  de  los  dos  sistemas;  sin  embargo,  en  la  realidad  tiende 
invariablemente a predominar el sistema presidencial o parlamentario. 

  Este sistema político es uno de los más recientes, ya 
que su antecedente se observa en la Constitución de Weimar, que dio origen al 
sistema político alemán semipresidencial de 1919 a 1933, y en la Constitución de 
Finlandia, que rige desde 1919. No obstante es la Constitución Francesa, de 1958 
de  la  Quinta  República,  la  que  perfeccionó  y  desarrolló  el  sistema 
semipresidencial.  Sartori  denomina  sistema  semipresidencial  al  que  se  basa  en 
el  poder  compartido,  en  el  cual  el  presidente  debe  conseguir  un  apoyo  
parlamentario continuo.  

  Respecto del caso francés, algunos autores dicen que 
el sistema semipresidencial alterna entre fases de un sistema presidencial y uno 
parlamentario.  Sartori  prefiere  definir  el  caso  francés  como  un  sistema  de 
oscilación  entre  presidencialismo  y  parlamentarismo,  esto  en  virtud  de  que  la 
alternancia sugiere que se pasa de una cosa a otra, mientras que la oscilación es 
un  movimiento  dentro  de  un  sistema.  Por  su  parte,  el  diseño  de  Suiza  no  se 
puede  tipificar  como  presidencialista,  parlamentario  o  semipresidencial, 
asumiendo la figura denominada directorial o colegial. El poder político en este 
caso no se encuentra personificado en el jefe de Estado o de gobierno, sino que 
reside en un directorio.  

Características del Semipresidencialismo. 

  a.‐ Estructura de autoridad dual, un jefe de Estado o 
Presidente y un Jefe de Gobierno o Primer Ministro. 

  b.‐ Elección directa y popular del Presidente.  

  c.‐  El  Presidente  conserva  relevantes  facultades  que 

le permiten un control político comparable al del sistema presidencial. 

  d.‐  El  primer  ministro  o  jefe  de  gobierno  tiene 

responsabilidad directa y está controlado por el Parlamento. 

  e.‐  Oscilación  entre  la  preponderancia  de  aspectos 

del sistema presidencial y el sistema parlamentario, de acuerdo con la voluntad 
electoral. 
 14
  f.‐  Colaboración  entre  los  órganos  legislativo  y 
ejecutivo.  

  Tal como se indicó precedentemente, el Régimen de 
Gobierno es un elemento central del Sistema Político. No obstante coexiste con 
otros elementos con los que se interrelaciona. 

  Arend  Lijphart 5   señala  que:  “Excepto  en 

comunidades muy pequeñas, democracia significa necesariamente, democracia 
representativa,  en  la  que  cargos  elegidos  tomen  las  decisiones  en  nombre  del 
pueblo. ¿Cómo se eligen a estos representantes? Esta tarea indispensable de las 
democracias representativas es llevada a cabo por el sistema electoral, esto es, el 
conjunto  de  métodos  para  traducir  los  votos  de  los  ciudadanos  en  escaños  de 
representantes”. 

  La disyuntiva Unicameralismo o Bicameralismo, que 
corresponde a una condición estructural interna, propia del diseño institucional 
de cada Parlamento, que determina el funcionamiento de este y por lo tanto la 
expresión  de  las  funciones  de  representación,  legislación  y  fiscalización,  se 
configura por la disyuntiva entre Bicameralismo y Unicameralismo. 

  Las Asambleas Legislativas pueden ser unicamerales 
(monocameralismo),  constituidas  por  una  sola  cámara,  o  bicamerales 
(bicameralismo), formadas por dos cámaras. 

  El  sistema  bicameral  cobra  sentido  en  tanto  se 

cumpla  con  determinadas  condiciones:  la  primera,  es  la  no  congruencia  en  los 
mecanismos electorales para configurar las dos cámaras, y la segunda condición 
es  la  simetría  o  asimetría  que  muestra  el  bicameralismo  en  relación  a  si  la 
segunda  cámara  dispone  de  potestades  en  cuanto  a  iniciativa  legislativa.  Esta 
condición se refiere a la importancia de poder  introducir propuestas de ley en 
el legislativo por parte de los grupos no representados en la primera cámara.  

  Adicionalmente  existen  otras  características  que 

también  indican  cierto  grado  de  diferencia  entre  ambas  cámaras:  las  segundas 
cámaras  suelen  ser  más  pequeñas  que  las  primeras,  los  mandatos  legislativos 
suelen ser más largos en las segundas cámaras que en las primeras, y por último 
las segundas cámaras suelen tener una elección escalonada, a  diferencia de  las 
primeras, que se renuevan en su totalidad en las mismas elecciones.  

El Sistema de Partidos. 
5
Arend Lijphart; Sistemas Electorales y Sistemas de Partidos, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,
España, 1995, p. 29.
 15
  Respecto a la relación entre Régimen de Gobierno, 
Sistema  de  Partidos  y  Sistema  Electoral,  observando  la  historia  de  Chile  y 
proyectando  alternativas,  Burgos  y  Walker,  sostienen 6 :  “El  problema,  entonces 
no  reside  en  la  forma  de  gobierno  en  sí  misma  presidencialismo‐
parlamentarismo,  en  el  sistema  de  partidos  en  sí  mismos  bipartidismo–
multipartidismo,  o  en  el  sistema  electoral  en  sí  mismo  mayoritario‐
representación proporcional o uninominal–plurinominal‐binominal, sino que en 
el tipo de combinación que encontramos en estos tres niveles”.  

  A  propósito  del  sistema  de  partidos,  si  como  se  ha 

señalado, la actual democracia representativa en vigencia, es en buena medida 
lo que se ha venido en llamar “democracia de partidos”. El sistema de partidos 
contempla diversas nomenclaturas que incluyen el sistema de partido único, el 
bipartidismo  y  el  multipartidismo  y  la    relación  entre  los  partidos  puede 
presentar  grados  diversos  de  polarización,  factor  determinante  de  la 
representación y de la legislación consecuente. 

  Por  lo  señalado,  es  indispensable  desarrollar  en 

paralelo  el  análisis  de  cada  uno  de  los  elementos  del  Sistema  Político  por 
separado,  y  el  análisis  del  conjunto  de  sus  elementos  y  de  las  interrelaciones 
entre ellos. 

El prejuicio sobre el Parlamentarismo en Chile. 

  Mucho  se  ha  escrito  respecto  a  la  existencia  a  fines 

del siglo XIX y comienzos del XX de un régimen parlamentario en nuestro país; 
lo  cierto  es  que  nunca  ha  existido  una  forma  de  Gobierno  parlamentario  en 
Chile. 7

  Varias  generaciones  han  sido  formadas  con  el 

prejuicio de la vigencia de un sistema parlamentario entre 1891 y 1920, al que, 
además, se le endosa todas las desgracias, desavenencias y mala administración 
política y económica que pudo haber tenido el país en aquella época. Diversos 
autores,  con  distintos  niveles  de  profundidad  en  sus  estudios,  han  tratado  de 
demostrar el fracaso del sistema parlamentario, cuando en la realidad tal forma 
de gobierno nunca ha existido en la práctica ni en el Derecho. 

6
Burgos Jorge y Walker Ignacio: “Hacia el Parlamentarismo”, Revista En Foco, Santiago Chile Nº 4, 2003,
p.5.

7
“Hacia el Parlamentarismo”, Jorge Burgos Varela e Ignacio Walker Prieto, publicado en Foro Expansiva,
N° 4, 8 de julio de 2004.
 16
  Lo cierto es, como señala la publicación de Walker 
y  Burgos  ya  citada,    que  el  sistema  presidencial    es  lo  que  ha  imperado  como 
forma  de  gobierno  en  forma  invariable  desde  la  organización  misma  de  la 
república, siendo su principal característica el que la figura de Jefe de Gobierno 
se confunde con la de Jefe de Estado, cuestión diametralmente distinta a lo que 
ocurre en un sistema parlamentario donde el Jefe de Gobierno, que es distinto al 
Jefe  de  Estado,  es  elegido  por  la  mayoría  parlamentaria  y  permanece  en  tal 
función mientras cuente con ella. 

  Una  somera  mirada  a  los  gobiernos  que  se 

sucedieron en el período entre 1891 y 1920, demuestra de manera palmaria que 
los Jefes de Estado, que también eran Jefes de Gobierno, fueron todos elegidos 
por votación directa, mediante un sistema de electores similar al que existe hoy 
en los Estados Unidos de Norteamérica, por períodos fijos de gobierno y sin que 
tuvieren  la  facultad  de  disolver  las  Cámaras  del  Congreso  Nacional,  elemento 
también esencial de un régimen parlamentario. 

  De acuerdo con el estudio al que hacemos referencia, 
esta  suerte  de  confusión  nace  de  la  circunstancia  que  la  Constitución  de  1833 
otorgaba  al  Congreso  Nacional,  luego  de  sucesivas  reformas  desde  1870, 
facultades y prerrogativas que lo dotaron de importantes potestades públicas, lo 
cual,  sumado  a  prácticas  parlamentarias  como  el  voto  de  censura,  las 
interpelaciones  y  otras  actividades  similares  propias  de  los  regímenes 
parlamentarios,  esbozaron  un  sistema  que  atenuó  sustantivamente  el  régimen 
político de la Constitución de 1833 de claro corte presidencialista. 

  El uso arbitrario e indiscriminado de alguna de estas 
prácticas y, en especial, la lucha entre cuadillos en los principales partidos de la 
época  dieron  lugar  a  una  inusual  rotativa  ministerial  (debía  contarse  con  el 
respaldo  de  ambas  cámaras  para  mantener  el  cargo  de  Ministro)  que  ayudó  a 
estigmatizar este período de nuestra historia política. 

  No  puede  escaparse  a  este  análisis  la  circunstancia 

que, como se indicó, salvo las reformas importantes de 1870 sobre enmiendas a 
la Constitución y las de 1880, el régimen presidencial consagrado en la Carta de 
1833  no  varió  substancialmente.  La  estabilidad  política  del  país  no  se  vio 
mermada por los cambios ministeriales y, muy por el contrario, la transferencia 
ordenada  del  poder  político,  el  pleno  gozo  de  la  libertades  públicas  junto  al 
respeto del Estado de Derecho, son una clara identificación de esos tiempos. 

  En  resumen,  no  puede  afirmarse  con  rigor  la 

existencia  de  un  régimen  parlamentario  en  nuestra  historia  política.    Lo  que 
existió  en  el  período  de  1891  a  1920  fue  lo  que  Walker  y  Burgos  denominan 
“presidencialismo  desvirtuado”  constituido  por  modificaciones  a  la 
 17
Constitución de 1833, con prácticas parlamentarias que atenuaron el carácter 
autoritario de la misma, dando paso al ideario  liberal propio de la época. 

III.  BREVE  RESEÑA  RESPECTO  DEL  RÉGIMEN  DE  GOBIERNO  

ADOPTADO  POR  CHILE  A  LO  LARGO  DE  SU  HISTORIA 
CONTEMPORANEA. 

  A  casi  dos  siglos  de  nuestra  organización  como 

Estado independiente, puede resultar ilustrativo recordar brevemente lo que ha 
sido nuestra historia institucional. 

  Georges  Burdeau  define  régimen  político  como  el 

conjunto de instituciones a través de las cuales se ejerce el poder considerando 
no  sólo  las  formas  gubernamentales  sino  también  la  estructura  social.  Los 
regímenes  políticos  para  Burdeau  se  distinguen  por  su  origen,  fundamentos, 
fines y modos de ejercicio del poder, por lo que el concepto abarca más que el 
sistema  normativo.  Para  Nogueira  Alcalá  el  régimen  político  es  un  conjunto 
coherente y coordinado de instituciones que coexisten en interdependencia con 
las estructuras económicas, las ideologías, los sistemas de valores y las creencias 
de una sociedad. 

  La  intervención  de  Napoleón  Bonaparte  en  España, 

que  significó  la  detención  del  Rey  Fernando  VII  y  su  sustitución  por  José 
Bonaparte  como  nuevo  monarca,  creó  las  condiciones  para  que  en  Chile  se 
formara la Primera Junta Nacional de Gobierno, dando lugar al primer régimen 
político  del  país  el  18  de  septiembre  de  1810.  Este  hecho  dio  origen  a  una 
incipientemente modalidad de gobierno republicano, el que denominaremos así 
porque  es  contrario  al  gobierno  monárquico,  de  origen  divino  y  de  carácter 
vitalicio,  sustituyéndolo  por  una  autoridad  elegida  y,  por  consiguiente 
representativa  de  la  voluntad  del  país.  Influyeron  en  esta  opción  la 
independencia  de  Estados  Unidos,  la  Revolución  Francesa,  la  Constitución  de 
Bayona de 1808, jurada por José Bonaparte, la que incorporaba los ideales de la 
Revolución  Francesa,  y  la  posición  de  las  Cortes  de  Cádiz  estimulando  la 
creación  de  gobiernos  representativos  en  las  colonias  para  que  ejercieran  el 
poder mientras durara el cautiverio del Rey. Es interesante dejar constancia que 
las  Cortes  de  Cádiz,  impregnadas  del  naciente  espíritu  europeo,  resolvieron 
terminar  con  el  absolutismo  español  si  bien  eran  partidarias  del  regreso  de 
Fernando  VII.  Estos  hechos  y  el  desarrollo  de  las  ideas  liberales  en  Chile 
influyeron  en  la  Primera  Junta  de  Gobierno,  la  que  fue  representativa  de  los 
vecinos  principales  de  Santiago,  limitación  que  la  misma  Junta  resolvió 
 18
convocando a elecciones para crear un Congreso Nacional que representara la 
soberanía  popular  de  todo  el  país  y  que  elegiría  una  Junta  Ejecutiva  de 
Gobierno, la que ejercería sus funciones mientras durara el cautiverio del Rey de 
España. 

  El  primer  Congreso  Nacional,  constituido  por  la 

Cámara  de  Diputados,  abrió  sus  puertas  el  4  de  Julio  de  1811,  resolviendo  la 
elección de una Junta Ejecutiva y dictando un Reglamento que pretendió dividir 
las  funciones  de  la  Junta  de  las  que  correspondían  al  Congreso.  El  primer 
Congreso  Nacional,  de  carácter  unicameral,  fue  disuelto  el  2  de  diciembre  de 
1811  por  José  Miguel  Carrera,  quien  asumió  el  poder  a  través  de  un  golpe  de 
Estado.  Carrera  designó  una  Comisión  que  elaboró  el  Reglamento 
Constitucional  de  1812,  cuyas  disposiciones  consagraron  el  principio  de  la 
soberanía popular, estableció las garantías individuales y sancionó la libertad de 
imprenta.  Creó  un  Poder  Ejecutivo  a  cargo  de  una  Junta  integrada  por  tres 
vocales, un Poder Legislativo que residía esta vez en el Senado integrado por 7 
miembros,  cuyas  funciones  no  eran  legislativas  sino  que  consultivas, 
fiscalizadoras  y  jurisdiccionales,  y  un  Poder  Judicial  independiente  con 
competencias para juzgar las causas civiles y criminales. Este Reglamento, que 
fue  derogado  en  octubre  de  1813,  no  hacía  referencia  a  un  gobierno 
representativo  sustentado  en  elección  popular.  Fue  sustituido  por  el 
Reglamento  Provisorio  de  1814,  que  creó  el  cargo  de  Director  Supremo,  como 
jefe  de  Estado,  con  mayores  atribuciones  que  las  anteriormente  conferidas  al 
Ejecutivo, y creó un Senado Consultivo, integrado por 7 miembros designados 
por el Director Supremo. 

  El régimen político que comenzaba a configurarse en 
Chile  quedó  en  suspenso  por  la  Reconquista  española  tras  el  Desastre  de 
Rancagua del 1° y 2 de octubre de 1814,  período que duró hasta la victoria de 
Chacabuco el 12 de febrero de 1817. 

  Consolidada la independencia de Chile el 17 de abril 
de 1817, y habiendo sido Bernardo O´Higgins designado Director Supremo por 
un  Cabildo  abierto,  éste  nombró  una  comisión  que  elaboró  un  Proyecto  de 
Constitución Provisoria que fue aprobada el 23 de octubre de 1918 a través de 
un  plebiscito,  lo  que  fortaleció  el  principio  de  soberanía  popular.  El  texto 
reglamentaba  los  derechos  y  deberes  ciudadanos,  establecía  la  libertad,  la 
igualdad, el derecho de propiedad y consagraba los deberes sociales del Estado. 
El Ejecutivo recayó en el Director Supremo y el Legislativo en un Congreso que 
de  hecho  se  limitó  a  un  Senado  integrado  por  5  propietarios  y  5  suplentes.  El 
Poder  Judicial  continuaba  siendo  autónomo.  El  Director  Supremo  concentraba 
la  mayor  parte  del  poder,  lo  que  le  dio  a  su  gobierno  el  carácter  de  régimen 
autoritario. 
 19
  Posteriormente  O’Higgins  convocó  a  una 
Asamblea  legislativa,  que  convirtió  en  constituyente,  la  que  aprobó  la 
Constitución  de  1822  que  estipulaba  la  prórroga  del  mandato  del  Director 
Supremo  por  6  años.  La  nueva  Carta  que  declara  a  la  Nación  chilena  libre  e 
independiente, creó un Ejecutivo fuerte, un Congreso formado por una Cámara 
de  Senadores  y  otra  de  Diputados;  el  Poder  Judicial  no  se  modificó.  Tal 
iniciativa,  que  significó  un  avance  en  el  derecho  constitucional  chileno,  no  se 
puso en práctica. O’Higgins fue presionado a abdicar en enero de 1823. Bajo el 
siguiente  gobierno,  de  Ramón  Freire,  se  aprobó  la  Constitución  de  1823  que 
recogió  principalmente  las  concepciones  moralistas  de  Juan  Egaña.  Este  texto 
tampoco se llevó a la práctica.  

  Freire  disolvió  el  Congreso  en  mayo  de  1825  a 

petición  de  la  mayoría  de  los  legisladores,  lo  que  fortaleció  el  poder  de  las 
asambleas  provinciales  creando  condiciones  para  que  surgiera  un  sentimiento 
de autonomía que se expresó en una iniciativa de gobierno federal, impulsada 
principalmente  por  José  Miguel  Infante.  Para  ello  se  dictaron  8  leyes  por  el 
Congreso inaugurado el 4 de Julio de 1826: la primera de estas leyes establecía 
que  “La  República  de  Chile  se  constituye  por  el  sistema  federal,  cuya 
constitución  se  presentará  a  los  pueblos  para  su  aceptación”.  Otra  ley  creó 
asambleas provinciales integradas por diputados elegidos por votación popular 
y  se  dispuso  que  los  intendentes  serían  elegidos  por  las  municipalidades.  El 
Congreso  de  1826,  que  había  elegido  a  Manuel  Blanco  Encalada  como 
Presidente  de  la  República,  trabajó  un  proyecto  de  constitución  federal  que 
proponía un Poder Legislativo con importantes atribuciones de control sobre el 
Ejecutivo.  Este  intento  de  federalismo  fracasó,  provocando  la  renuncia  de 
Blanco Encalada y, posteriormente del Vicepresidente Agustín Eyzaguirre.  

  Corresponde  a  don  Francisco  Antonio  Pinto,  en  su 

condición de Vicepresidente de la República, disolver el Congreso y sustituirlo 
por  una  Comisión  de  8  diputados  hasta  que  se  eligiera  un  nuevo  Congreso 
Constituyente.  Pinto  logró  suspender  las  leyes  federales  previa  consulta  a  las 
Asambleas Provinciales. El nuevo mandatario, hombre culto de ideas liberales, 
convocó  al  Congreso  Constituyente  de  1828  que  elaboró  una  nueva 
Constitución  promulgada  ese  mismo  año  que  mantiene  algunas  características 
del  federalismo,  como  las  Asambleas  Provinciales  con  atribuciones  para 
proponer  ternas  para  los  cargos  de  intendentes  y  jueces  letrados  y  designar 
senadores.  Esta  Constitución  tiene  como  fuentes  las  constituciones  francesa  de 
1791 y 1793 y la española de 1812. 

  Tampoco  la  nueva  Constitución  logró  dar  el  marco 

jurídico ordenador que requería el país. La anarquía política continuó llegando 
 20
a confrontaciones militares encabezadas por Freire y Joaquín Prieto, las que se 
resolvieron a favor de este último en la batalla de Lircay en abril de 1830. 

  En  1831  se  convoca  a  la  Gran  Convención  que 

elaboraría  una  nueva  Constitución  Política.  En  esta  época  surge  la  figura  de 
Diego  Portales,  ministro  del  presidente  Joaquín  Prieto,  partidario  de  terminar 
con la anarquía del país a través de un gobierno fuerte, impersonal, respetado, 
contrario a los caudillismos civiles y militares, cuyo poder estaría en el Jefe de 
Estado.  La  Constitución  de  1833  recoge  el  pensamiento  portaliano  así  como  el 
debate  de  en  torno  a  dos  proyectos,  el  conservador  defendido  por  Mariano 
Egaña  y  el  liberal  de  Manuel  Gandarilla.  En  definitiva  la  nueva  Constitución 
recoge  mayoritariamente  la  propuesta  de  Egaña,  que  da  amplios  poderes  al 
Presidente estableciendo un régimen presidencial fuerte, casi absoluto, aunque 
incorporando algunos mecanismos de tipo parlamentario como la autorización 
para  el  cobro  de  tributos,  la  aprobación  del  presupuesto  de  la  Nación  y  la 
autorización  anual  de  las  fuerzas  militares  de  mar  y  tierra.  La  mayoría  de  los 
autores concluye en que la Carta de 1833 fue fundamental para terminar con la 
anarquía  política  reinante  desde  la  abdicación  de  O’Higgins.  Su  vigencia  llegó 
hasta  1925,  si  bien  fue  objeto  de  importantes  reformas,  entre  ellas  la  que  le 
otorgó  al  Congreso  Nacional  el  recurso  de  la  responsabilidad  de  los  ministros 
ante  el  Parlamento,  lo  que  se  tradujo  en  obstaculizar  la  labor  del  Ejecutivo  a 
través de permanentes censuras a ministros de Estado y estimuló una relación 
de conflicto entre el Ejecutivo y el Congreso.  

  La  guerra  civil  de  1891,  que  terminó  con  la  derrota 
del Gobierno del Presidente Manuel Balmaceda y provocó su posterior suicidio, 
consolidó  la  práctica  de  un  parlamentarismo  imperfecto  que  duró  hasta  la 
promulgación de la Constitución Política de 1925. Durante el período de mayor 
fortaleza  del  Congreso  respecto  al  Ejecutivo,  se  obstaculizaron  reformas 
fundamentales  para  enfrentar  las  nuevas  situaciones  económico  sociales  que 
vivía  el  país,  entre  ellas,  la  denominada  cuestión  social.  Bajo  el  Gobierno  de 
Arturo Alessandri Palma, se intentó aprobar importantes leyes sociales y leyes 
laborales que modernizarían el país y lograrían darle mayor gobernabilidad; la 
obstinada  negativa  de  la  mayoría  parlamentaria  cambió  a  raíz  de  una 
intervención  militar  (ruido  de  sables),  hechos  que  significaron  la  aprobación 
inmediata de las leyes sociales y que el Presidente Alessandri dejara su cargo.   

El Régimen Presidencialista Chileno (1932‐2008). 

  Los  confusos  sucesos de  comienzos  de  la  década  de 

los  años  veinte  en  nuestro  país  culminaron  con  una  serie  de  levantamientos 
sociales que propiciaron un golpe de Estado y la salida del país del Presidente 
 21
Constitucional.  Tales  hechos,  hicieron  patente  la  necesidad  de  un  cambio 
constitucional  que  modificará  las  prácticas  arraigadas  desde  finales  del  siglo 
XIX respecto de la forma de gobierno. Por tal motivo, el constituyente de 1925 se 
preocupó  principalmente  de  clarificar  la  forma  de  gobierno  con  la  que  se 
organizaría la República,  con el propósito de evitar los vacíos que daban lugar 
a diversas interpretaciones de las normas de la Carta Fundamental de 1833, las 
cuales habían permitido una doble lectura y práctica política. 

  La  Constitución  de  1833,  inspirada  en  un  sistema 

autoritario,  en  una  primera  lectura  fue  considerada  de  naturaleza 
presidencialista,  cuestión  que  se  mantuvo  hasta  1871.  Sin  embargo,  y 
básicamente  por  la  práctica  parlamentaria,  a  partir  de  esa  fecha,  se  le  dio  un 
sentido  completamente  diverso,  estableciéndose  una  suerte  de  pseudos 
parlamentarismo y, como señala Humberto Nogueira, con rasgos de régimen de 
Asamblea,  en  el  período  que  va  de  1891  hasta  1924,  año  en  que,  como  se  ha 
dicho,  un  golpe  de  Estado  pone  fin  al  incipiente  régimen  democrático  de  base 
política restringida existente hasta entonces. 

  No  obstante,  la  fórmula  en  que  el  constituyente 

buscó  solucionar  el  problema  de  la  forma  de  gobierno,  adoptando  el  régimen 
presidencialista, fue incompleta, pues como veremos no sopesó el impacto que 
tendría en dicho régimen el sistema de partidos políticos y del sistema electoral. 

La forma de gobierno presidencialista en la Constitución de 1925. 

  La  Constitución  Política  de  1925,  para  algunos 

autores, siguiendo los rasgos del régimen presidencial norteamericano y de los 
regímenes  presidencialistas  de  América  Latina,  estableció  el  principio  de 
separación absoluta de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo, dotándolos de 
autonomía  jurídica  y  política  recíproca.  Suprimió  de  la  Constitución  la 
posibilidad del Legislativo de actuar sobre la responsabilidad de los Ministros y 
estableció  la  incompatibilidad  de  las  funciones  de  Ministro  de  Estado  y 
parlamentarios,  dos  de  los  principales  elementos  que  el  Parlamento  había 
utilizando  para  transformar  en  la  práctica  la  Constitución  de  1833,  de  un 
régimen de preponderancia presidencial en un régimen “sui géneris” con rasgos 
de régimen pseudos parlamentario y de asamblea, como hemos señalado. 

  El sistema de gobierno plasmado en la Carta de 1925, 
consideró los siguientes elementos centrales: 

 
 22
  La figura del Presidente de la República es la base 
central de la forma de gobierno. 

  Conforme  a  lo  dispuesto  en  el  texto  de  1925,  el 

Presidente  de  la  República  es  elegido  por  sufragio  universal  directo,  sin 
embargo, éste sólo era elegido por el pueblo, según la norma constitucional, si 
obtenía la mayoría absoluta de los sufragios, en caso contrario, era el Congreso 
Nacional,  compuesto  de  la  Cámara  de  Diputados  y  el  Senado,  quienes  se 
pronunciaban  eligiendo  entre  los  dos  candidatos  que  han  obtenido  las  dos 
mayorías relativas más elevadas. 

  Se otorgó al Congreso esta facultad por cuanto se le 
consideró  el legítimo representante de  la voluntad  popular,  evitando,  de  paso, 
convocar  a  una  segunda  elección  entre  las  dos  primeras  mayorías  relativas.  Se 
fue sentando paulatinamente la práctica en el Congreso de confirmar la elección 
de la primera mayoría relativa, lo que significó en los hechos que la decisión del 
Congreso  no  involucraba  necesariamente  un  apoyo  político  a  ese  candidato, 
sino  un  acto  meramente  formal  de  reconocimiento  de  una  mayoría  relativa,  lo 
que  implicó  en  los  más  de  los  casos  Gobiernos  con  escaso  y  reducido  apoyo 
parlamentario, lo que implicaba serias dificultades de aplicar en su totalidad el 
programa de gobierno del candidato elegido. 

  Resulta  elocuente  que  de  los  ocho  presidentes 

elegidos  entre  1932  y  1970,  sólo  cuatro  obtuvieron  un  porcentaje  de  votos  que 
superó  la  mayoría  absoluta  sin  necesidad  de  nombramiento  por  parte  del 
Congreso,  lo  que  claramente  apuntaba  contra  el  principio  democrático  de 
gobierno de la mayoría. 

  Una  circunstancia  no  menos  relevante  en  desmedro 

del  sistema  creado  en  la  Carta  de  1925,  fue  el  hecho  de  que  las  elecciones 
parlamentarias  raramente  coincidían  con  la  elección  presidencial.  En  efecto,  la 
gran  mayoría  de  los  presidentes  del  período  en  comento  no  contaron  con  una 
mayoría  parlamentaria  en  el  Congreso  o  sólo  la  consiguieron  a  la  mitad  de  su 
mandato. Sin perjuicio que la multiplicidad de partidos políticos existentes en el 
período  alteraban  regularmente  la  correlación  de  fuerzas  en  el  Gobierno, 
produciendo la entrada y salida de estos grupos de las coaliciones gobernantes. 

  Un  segundo  elemento  importante,  radicaba  en  la  

amplitud  de  las  atribuciones  presidenciales,  los  que  terminaron  por  perjudicar 
el concepto tradicional de equilibrio entre los Poderes del Estado. 

  Si  bien,  hasta  1943,  las  facultades  legislativas  del 

Presidente  de  la  República  se  enmarcan  en  un  esquema  tradicional  de 
cooperación  en  la  función  legislativa  entre  Ejecutivo  y  Legislativo  con  ciertas 
 23
preeminencia para el Presidente en ciertos materias, a partir de la reforma de 
dicho año se comienza a generar una suerte de exclusividad en la iniciativa legal 
en  el  ámbito  económico  social,  al  entregar  a  su  dominio  los  proyectos  sobre 
alteración  de  la  división  política  o  administrativa  del  país,  la  creación  de 
servicios  públicos  o  empleos  rentados,  el  poder  de  acordar  o  aumentar  los 
ingresos del personal de la administración, entre otras. Este cuadro se completa 
en  la  reforma  de  1970,  en  que  se  agregan  un  cúmulo  de  nuevas  atribuciones 
exclusivas  en  materia  legal  que  confieren  a  la  Primera  Magistratura  el  control 
absoluto y excluyente de la facultad legislativa para orientar el gasto público y 
la  economía  del  país,  quedando  el  Congreso  en  materia  financiera  casi  sin 
atribución alguna. 

  La  disminución  de  las  facultades  legislativas  del 

Congreso  no  quedan  ahí,  los  Ministros  de  Estado  pueden  asistir  a  las  sesiones 
del  Congreso  y  participan  en  el  debate  legislativo  en  forma  prioritaria, 
pudiendo  solicitar  la  clausura  del  debate  y  fijar  las  tablas  de  las  sesiones 
mediante el uso de las urgencias. 

  Del  mismo  modo,  al  convocar  al  Congreso  a  un 

período extraordinario de sesiones, el Presidente de la República podía fijar las 
materias legislativas que podían debatirse en tal período, con la única salvedad 
de  las  reformas  constitucionales  que  podían  ser  consideradas  en  cualquier 
período de sesiones. 

  Finalmente,  el  Presidente  estaba  dotado  de  la 

facultad de veto parcial, lo que le permitía aprobar selectivamente las partes de 
los  proyectos  de  ley  que  le  interesaba  que  se  promulgaran,  pues  le  bastaba 
contar con más del tercio de los parlamentarios de una cámara para impedir que 
una  legislación  que  no  fuera  de  su  agrado  o  contraviniera  su  programa  de 
gobierno fuera aprobado como ley. 

  Una  de  las  pocas  prevenciones  que  el  constituyente 

tomó respecto del Ejecutivo fue la posibilidad de acusar constitucionalmente al 
Jefe de Estado o sus ministros, haciendo efectiva su responsabilidad penal. 

  La  Constitución  de  1925  restringió  la  posibilidad  de 

acusar al Presidente sólo a los actos de su administración y no a “todos los actos 
de  su  administración”  como  prescribía  la  Carta  de  1833.  Tal  cambió  pretendió 
evitar  una  acusación  por  la  acción  general  del  gobierno,  sino  que  debía 
precisarse los actos del Presidente sobre los que recaía el libelo. Tal proceso sólo 
prosperaba  si  el  Presidente  tenía  un  apoyo  parlamentario  inferior  a  un  tercio, 
por  lo  que  su  procedencia  nunca  ocurrió  en  el  período  señalado,  a  pesar  de  la 
existencia de gobierno con mínimo apoyo parlamentario. 
 24
  Por su parte, los Ministros de Estados, designados 
y  removidos  discrecionalmente  por  el  Presidente,  si  bien  no  eran  responsables 
políticamente ante el Congreso, si estaban sujetos a la responsabilidad penal de 
aquél,  la  que  podía  ser  perseguida  mediante  la  acusación  constitucional  por 
diversos delitos, para lo cual se requería la mayoría simple de los miembros de 
la  Cámara  de  Diputados  y  la  mayoría  absoluta  de  los  miembros  del  Senado, 
procediéndose, una vez aprobada la acusación, a remitir los antecedentes al juez 
respectivo para que persiguiese la responsabilidad penal. 

  No  obstante,  la  práctica  del  período  convirtió  a  este 

instrumento en un verdadero juicio político que expresaba el descontento de las 
cámaras y lograba la destitución de los ministros, los que no estaban obligados a 
renunciar  por no contar con la confianza de las mismas. Tal mecanismo se vio 
facilitado  por  la  amplitud  y  variedad  de  interpretación  de  las  causales  para 
formular  una  acusación  contra  un  Ministro  de  Estado,  lo  que  se  prestó  para 
interpretaciones  discrecionales  del  Parlamento  al  llenar  conceptos  como 
violación  a  la  Constitución,  falta  de  ejecución  de  las  leyes  y  otros  similares, 
convirtiéndose  este  instrumento  en  una  verdadera  herramienta  de 
desestabilización política del gobierno de turno. 

  En  concreto,  el  Congreso  utilizó  la  acusación 

constitucional prevista en la Constitución de 1925, no sólo para hacer efectiva la 
responsabilidad  penal  de  los  ministros,  sino  con  el  objeto  de  destituir  a  los 
ministros  cuando  éstos  desarrollan  una  política  contraria  a  la  voluntad 
parlamentaria.  De  esta  forma,  la  responsabilidad  penal  originalmente  prevista 
en la Ley Matriz se transformaba en responsabilidad política. 

  A  lo  anterior  debe  sumarse  que  la  mayoría  de  los 

delitos  por  los  que  se  podía  acusar  a  los  Ministros  de  Estado  no  estaban 
contenidos  en  el  Código  Penal,  no  pudiendo  los  tribunales  de  justicia  aplicar 
una pena a los ministros destituidos por el Senado, situación que permitió, en la 
práctica,  utilizar  la  acusación  constitucional  para  hacer  efectiva  la  sola 
responsabilidad  política,  en  la  medida  que  la  sanción  a  los  ministros  estaba 
constituida únicamente por la pérdida del poder en la totalidad de los casos. 

  De  esta  forma  el  Congreso  utilizó,  en  los  momentos 

de  mayor  conflicto  con  el  Ejecutivo,  el  procedimiento  de  la  destitución  de  los 
Ministros  de  Estado  que  desarrollaban  las  políticas  gubernamentales  más 
cuestionadas  por  la  mayoría  parlamentaria,  obligando  al  Presidente  de  la 
República  a  un  cambio  ministerial,  aun  cuando  la  mayoría  opositora  no  podía 
obligar  al  Jefe  de  Estado  a  nombrar  Ministros  de  Estado  conforme  a  la 
perspectiva  del  Congreso,  sino  que  sólo  disponía  éste  del  poder,  en  caso  de 
mayoría  contraria  al  presidente  de  ambas  ramas  del  Parlamento,  de 
 25
desorganizar  de  manera  permanente  el  gabinete  ministerial  y  de  impedir  al 
Presidente de la República gobernar eficazmente el país. 

  El  resultado  práctico  de  esta  facultad  del  Congreso 

llevó  a  que  los  presidentes  de  la  República,  durante  el  período  1932‐1970,  en 
lugar de sostener enérgicamente a sus ministros, que eran independientes de las 
mayorías  parlamentarias,  se  someten  a  las  fluctuaciones  de  las  mayorías 
parlamentarias,  cambiando  a  menudo  los  gabinetes  ministeriales,  según  los 
cambios  de  la  mayoría  parlamentaria.  Tal  comportamiento,  se  basaba  en  la 
necesidad del apoyo del Congreso para obtener las leyes indispensables para la 
prosecución de su actividad gubernamental, y políticamente, debían contar con 
el Parlamento para poder realmente gobernar y no sólo administrar el país. 

La influencia del sistema de partidos políticos en el régimen de gobierno y su 
relación con las normas constitucionales. 

  Las  normas  que  regulan  las  relaciones  entre  el 

Ejecutivo  y  el  Legislativo  facilita  apreciar  las  relaciones  formales  entre  los 
mismos,  pero  no  los  poderes  reales  que  se  dan  en  las  cuestiones  prácticas  de 
tales  relaciones.  Se  trata,  desde  el  punto  de  vista  de  la  Ciencia  Política,  de  un 
conocimiento  de  las  reglas  de  procedimiento,  pero  no  da  cuenta  cabal  del 
funcionamiento  de  un  régimen  político  y  sólo  se  tiene  una  opinión  falsa  e 
incompleta del mismo. 

  Al  mismo  tiempo,  el  conocimiento  del  sistema  de 

partidos  de  un  país  da  luces  sobre  los  rasgos  más  trascendentes  de  la 
mentalidad política, social y cultural de una agrupación humana determinada, y 
a partir de ello, es posible determinar que sistema político es el más adecuado 
para construir un régimen constitucional exitoso y duradero. 

  Se  critica  que  el  Constituyente  de  1925  desatendió 

este  importante  elemento  y  no  consideró  la  realidad  multipartidista  que  ha 
existido en casi toda nuestra historia, especialmente desde 1891 en adelante. Tal 
factor resultó ser más concluyente si se considera que el sistema de elección de 
los parlamentarios fue el proporcional con una masa de electores cada año más 
creciente,  lo  que  garantizaba  la  existencia  de  cada  vez  más  partidos  políticos 
que  recogen  los  diversos  intereses  de  una  sociedad  más  heterogénea  y 
participativa. 

  Este  multipartidismo  se  reflejó,  como  ya  se  esbozó, 

en que  la gran mayoría de los  mandatarios  del  período  1932‐1973 no  contaron 
con  un  claro  apoyo  parlamentario,  incluso  aquellos  presidentes  como  Arturo 
 26
Alessandri, Pedro Aguirre Cerda y Eduardo Frei que logran sendas mayorías 
absolutas en su elección, no cuentan con respaldo mayoritario en el Congreso, y 
por el contrario o sólo tienen transitoriamente la mayoría en una de las Cámaras 
o simplemente en ninguna de ellas durante todo su mandato. 

  Esta  peculiar  circunstancia  del  sistema  de  partidos 

en  nuestro  país  obligó  a  que  el  Presidente  de  la  República  tuviese  que  tener 
presente la composición del Congreso para formar el gabinete ministerial y sólo 
fue  alterada  en  el  período  de  los  gobiernos  programáticos  (1964‐1973),  en  las 
que  el  gobierno  se  sustenta  con  una  perspectivas  ideológicas  más  rígidas  y 
menos  dispuestas  a  las  concesiones  del  período  de  los  gobiernos  pragmáticos 
(1932‐1964),  lo  cual  aumentó  el  porcentaje  de  acusaciones  constitucionales, 
manteniendo  la  inestabilidad  ministerial,  lo  que  significó  que  nuestro  país 
ocupe  el  penúltimo  lugar,  solamente  superado  por  Bolivia,  en  materia  de 
duración de los mandatos ministeriales. 

  Otro  elemento  que  contribuyó  a  la  existencia  del 

multipartidismo  fue  el  sistema  electoral  proporcional  que  utilizó  el  método 
d´Hondt,  establecido  en  1925  y  que  luego  de  varias  modificaciones  se  aplicó 
hasta  las  elecciones  de  marzo  de  1973.  Las  principales  modificaciones  de  este 
sistema  apuntaron  a  establecer  el  voto  preferencial  y  a  prohibir  los  pactos 
electorales,  por  medio  de  los  cuales  sobrevivían  pequeñas  colectividades 
políticas  en  base  a  alianzas  electorales  heterogéneas  y  cambiantes  en  las 
diferentes  circunscripciones  (ley  electoral  N°  12.889).  De  esta  forma  bajó 
fuertemente el número de partidos representados en la Cámara de Diputados, si 
se compara dicho número  con la representación de ellos, antes de la vigencia de 
la citada ley en 1958. Por otra parte, durante el período 1961‐1969, en el cual no 
se permitieron pactos electorales y federaciones o confederaciones de partidos, 
el sistema empleado sobrerepresentaba a los partidos que superaban el 20% de 
los votos. 

  Desde  1932  hasta  las  elecciones  parlamentarias  de 

1957, la cifra de partidos representados en la Cámara de Diputados varía entre 
16  y  11.  Luego  de  la  reforma  de  1958,  el  número  de  partidos  bajó  a  7  y  el  año 
1969 sólo cinco partidos obtienen representación para la Cámara de Diputados. 

  En 1973, esta situación cambia por una sentencia del 
Tribunal Calificador de Elecciones de 1972, en que acepta la teoría según la cual 
la  garantía  de  la  libre  organización  interna  de  los  partidos,  establecida  por  la 
reforma constitucional de 1970, permite a los partidos federarse y confederarse. 
De acuerdo a esa concepción, las elecciones parlamentarias de 1973 se realizaron 
con partidos agrupados en tres federaciones y una confederación. 
 27
  Se  puede  constatar  asimismo,  que,  en  el  sistema 
multipartidista chileno, en el período 1932‐1973, no hay partidos que superen en 
forma estable y regular el 30% de los sufragios válidamente emitidos, habiendo 
siempre  tres  o  cuatro  partidos  que  se  mantienen  entre  el  15  y  el  25  %  de  los 
sufragios válidamente emitidos, aproximadamente. 

  Esta  situación  de  multipartidismo,  enraizada  así  en 

la  mentalidad  y  en  la  historia  política  chilena,  empezó  a  formarse  a  fines  del 
siglo XIX y obtienen su madurez en la década del sesenta en nuestro siglo y la 
incorporación masiva del pueblo al ejercicio de sus derechos y deberes cívicos. 
Podemos  verificar  también  que,  en  el  sistema  de  partidos  chilenos,  se 
encuentran  presentes  todas  las  familias  ideológicas  de  las  democracias 
europeas,  cuyos  valores,  cultura  e  intereses,  se  encuentran  profundamente 
arraigados en distintos sectores de nuestro pueblo. 

  Todo lo anterior permite sostener que, dicho sistema 
de  partidos  políticos  no  desapareció  en  Chile  por  el  simple  manejo  artificioso 
del sistema electoral, pues la existencia de pactos y subpactos ha significado en 
la  práctica  la  existencia  de  más  de  seis  partidos  con  representación 
parlamentaria y dos a tres sin ella, en el período 1990‐2009. 

El presidencialismo autoritario de la Constitución de 1980. 8

  Múltiples  factores  pueden  explicar  la  grave  crisis 

institucional  que  vivió  el  país  en  1973.  Sin  lugar  a  dudas,  la  intolerancia  y 
violencia política, la exacerbada ideologización de la sociedad, influida por los 
eventos  internacionales  y,  principalmente,  la  Guerra  Fría  y  la  inadecuada 
estructura  institucional,  basada  como  se  ha  indicado  en  la  existencia  de 
gobiernos  de  minorías  que  no  contaban  con  mayorías  parlamentaria,  pero 
principalmente  la  carencia  de  instrumentos  jurídicos,  como  los  plebiscitos 
revocatorios,  llevaron  al  país  y  a  la  sociedad  chilena  al  quebrantamiento  de  la 
institucionalidad vigente y al surgimiento de un gobierno de facto que desde su 
inicio se sustenta en el poder militar y el ejercicio de la fuerza.  

  No  obstante,  por  diversas  razones,  primeramente 

como  una  forma  de  justificar  la  interrupción  constitucional  y  luego  con  el 
propósito  específico  de  dar  una  salida  institucional  al  régimen  militar  que 
asegure la mantención del régimen autoritario de gobierno, en el seno mismo de 

8
Sobre este punto el Diputado señor Eluchans solicitó dejar constancia de lo siguiente: “Este párrafo hace
una serie de afirmaciones que yo no comparto y que me parece que no son, necesariamente, un aporte para
los efectos del debate. Es cierto que la Constitución del 80, en su texto original, considera algunas
restricciones o limitaciones no contempladas en constituciones anteriores, pero ello no nos puede llevar a
decir, por ejemplo, que el poder civil queda supeditado al militar”.
 28
la  dictadura  surge  la  idea  de  modificar  la  Carta  de  1925,  en  la  que  se 
concentran las principales críticas de las deficiencias del sistema político vigente 
al momento de la crisis. 

  Como  una  primera  medida,  se  dictan  las 

denominadas  Actas  Constitucionales,  que  de  manera  incompleta  y 
desestructuradas tratan de dar enmarco constitucional al gobierno de facto y, al 
mismo  tiempo,  reconocer  garantías  y  derechos  constitucionales  que  sólo  son 
reclamables  en  cuestiones  socio  económicas,  pero  que  en  materia  política  no 
representan más que una mera declaración de intención sin aplicación práctica. 

  Al  mismo  tiempo  se  encarga  a  un  grupo  de 

académicos y políticos cercanos al gobierno militar la elaboración de una nueva 
constitución  la  que  tiene  por  objeto,  por  una  parte,  instaurar  una  suerte  de 
sistema  democrático  protegido  donde  el  pluralismo  político  y  las  atribuciones 
de  los  órganos  representativos  de  la  voluntad  popular  se  ven  seriamente 
conculcadas,  privilegiándose  un  sistema  de  bloqueo  constitucional  tanto  del 
Congreso,  como  de  otros  órganos  democráticos  supeditando  el  poder  civil  al 
militar  mediante  la  inclusión  de  una  serie  de  normas  ajenas  a  la  tradición 
constitucional chilena, como la inamovilidad de los Comandantes de las Fuerzas 
Armadas,  la  creación  de  un  Consejo  de  Seguridad  Nacional  con  potestades 
sobre  otros  órganos  y  atribuciones  para  el  nombramiento  de  ministros  del 
Tribunal Constitucional y de Senadores, etcétera. 

  Además,  esta  nueva  Carta  Constitucional  contiene 

en  la  práctica  dos  regulaciones  constitucionales,  una  para  el  ejercicio  de  las 
potestades  durante  el  denominado  período  de  transición  que  implica  la 
institucionalización  del  Gobierno  Militar  y  en  que  gran  parte  del  texto 
constitucional  no  es  aplicable  sino  que  opera  las  normas  transitorias  de  la 
Constitución y, otro régimen, para el ejercicio del poder una vez que pase este 
primer estado político y que considera la aplicación plena de la nueva Carta. 

  La  Constitución  de  1980,  contempla  lo  que  puede 

denominarse  como  presidencialismo  autoritario  que  exacerba  el  régimen  de 
gobierno  de  la  Carta  de  1925,  restringiendo  aún  más  las  atribuciones  del 
Congreso,  modificando  su  composición  con  un  Senado  parcialmente  elegido  y 
con  la  posibilidad  de  que  el  Jefe  de  Estado  pueda  disolver  por  una  vez  la 
Cámara de Diputados. Pero junto a lo anterior y siguiendo el modelo francés, se 
establece que ciertas materias deben ser regulados por leyes que requieren para 
su aprobación de quórum superiores a la mayoría de los presentes. 

  Finalmente,  el  candado  de  este  presidencialismo 

autoritario se refleja en un sistema electoral ad‐hoc que contrario a la tradición 
nacional,  establece  un  sistema  de  elección  binominal  sobre  la  base  de  sesenta 
 29
distritos  electorales  para  la  Cámara  de  Diputados  y  diecinueve 
circunscripciones  para  el  Senado,  y  que  su  objetivo  final  es  evitar  el 
multipartidismo endémico de nuestro sistema político. 

La reforma cosmética posterior al plebiscito de 1988. 9

  El  sistema  transitorio  de  gobierno  fijado  en  la  Carta 

de  1980  estableció que  el término de  la transición formal  al  sistema  regular  de 
gobierno  contemplado  en  las  normas  permanentes,  con  elección  de  la  Cámara 
de  Diputados  y  vigencia  plena  de  las  normas  constitucionales,  consideraba  la 
realización de un plebiscito para designar al Jefe de Estado. 

  El  5  de  octubre  de  1988,  los  chilenos  fueron 

convocados a las urnas, esta vez, gracias a un fallo del Tribunal Constitucional, 
con  la  vigencia  de  un  padrón  electoral  claro  que  consideraba  la  inscripción 
voluntaria  y  el  voto  obligatorio.  En  dicho  acto,  gana  la  opción  que  rechaza  al 
candidato  único  y  se  debe,  un  año  después,  convocar  a  elección  general  de 
Presidente de la República y de diputados y senadores. 

  En  el  intertanto,  los  esfuerzos  de  diferentes  sectores 

políticos  logra  una  negociación  con  representantes  del  gobierno  del  General 
Pinochet  para  modificar  la  Carta  de  1980,  eliminando  una  serie  de  normas 
ajenas a la tradición constitucional chilena, como la disolución de la Cámara de 
Diputados,  la  pérdida  del  cargo  de  parlamentario  por  efecto  de  presentar 
mociones o indicaciones inadmisibles y por la supresión del fatídico artículo 8°, 
cuyo  objetivo  era  excluir  de  la  vida  política  a  determinados  sectores  de  la 
sociedad bajo el pretexto de las ideologías que se profesaban, particularmente a 
aquellos que eran calificados con una visión totalitaria de la sociedad. 

  No obstante, si bien se lograron avances, lo cierto es 
que la mayor parte de los enclaves autoritarios se mantuvieron, principalmente, 
la  institución  de  los  senadores  designados  por  organismos  del  Estado  cuya 
generación  no  tenía  un  origen  democrático,  las  menguadas  atribuciones  de  la 
Cámara  de  Diputados  en  desmedro  del  Senado,  y  la  primacía  que  continuaba 
gozando el Presidente de la República, con un cuadro de materias de iniciativa 
legislativa exclusiva muy exacerbado, con la existencia de un máximo legal, que 

9
El Diputado señor Eluchans en relación a este punto solicitó consignar lo siguiente: “Este punto contiene
afirmaciones que no comparto. Esta parte del informe hace una “reseña” y no me parece propia de ella
usar calificativos tales como, “cosmética”, “fatídico” o “excluyente”. Al igual que mis comentarios
contenidos en el número anterior, no es mi propósito hacer una defensa de la Constitución del 80, ni
menos de su texto original, pero más adelante –en el informe– habrá espacio para que cada diputado
exprese con entera libertad su opinión. No corresponde –creo yo– que se haga en esta etapa de nuestro
trabajo”.
 30
le  franqueaba  una  amplia  potestad  reglamentaria  y  con  el  manejo  de  la 
agenda del Congreso por el uso de dos instrumentos: la convocatoria a sesiones 
extraordinaria, similar a la Carta de 1925, y la posibilidad de hacer presente el 
trámite de las urgencia, que ahora el Jefe de Estado también calificaba. 

  A  lo  anterior  debemos  sumar  un  sistema  electoral 

excluyente y ajeno a la tradición multipartidista chilena y diferentes frenos a la 
acción  fiscalizadora  de  la  Cámara  de  Diputados,  como  el  impedir  por  ley  la 
procedencia de acusaciones constitucionales para actos ocurridos en el período 
de transición. 

  Los resultados de todo el sistema generaron que los 
Presidentes  de  la  República  no  contaron  con  la  mayoría  suficiente  en  el 
Congreso para impulsar sus programas. El sistema legislativo establecido en la 
Constitución  de  1980,  más  que  contribuir  a  ello,  fortaleció  el  entorpecimiento 
legislativo  de  las  minorías,  por  la  necesidad  de  altos  quórum  para  aprobar  la 
reforma  de  legislaciones  importantes  en  materia,  económica,  social  e 
institucional dejadas como enclaves por el Régimen Militar. Todo ello, llevó a la 
denominada democracia de los acuerdos que permitió avanzar paulatinamente 
en algunas cuestiones importantes, pero sin efectuar los cambios necesarios en 
materia institucional. 

  Sólo a mediados de la Presidencia de Ricardo Lagos, 
en 2006, el Gobierno logra mayoría parlamentaria en ambas cámaras, pero  no 
alcanza  a  obtener  la  necesaria  para  modificar  los  preceptos  orgánicos 
constitucionales  que  regulan  aspectos  importantísimos  como  el  sistema 
electoral, entre otros. 

La  denominada  democratización  de  la  Carta  de  1980  y  la  Reforma 
Constitucional de 2005. 10

  Bajo la consigna de eliminar los enclaves dejados por 
el autoritarismo, se aprueba la reforma de 2005. Resalta en ella la eliminación de 
los senadores designados, el cambio de la naturaleza y funciones del Consejo de 
Seguridad  Nacional  y  del  Tribunal  Constitucional,  pero  en  lo  que  toca  al 
régimen de gobierno, los cambios son menores y, muy por el contrario, en vez 

10
El Diputado señor Eluchans solicitó en este punto dejar constancia de su opinión en los términos
siguientes: “El último título de este mismo capítulo contiene afirmaciones, aún en una etapa de “reseña”
que no me parecen pertinentes, más allá de la libertad de cada diputado de decirlo en su momento. En el
capítulo anterior se criticó la exigencia de quórum altos, que “fortaleció el entorpecimiento legislativo de
las minorías” y en este capítulo se critica que una mayoría – simple en este caso – a través de la acusación
constitucional pueda de manera “anómala” volver a cambiar nuestro régimen de gobierno. Vuelvo a
señalar que no me parece usar tanto calificativo cuando estamos haciendo una “reseña histórica
 31
de  avanzar  hacia  un  régimen  de  mayor  participación  del  Congreso,  se 
disminuyen  aún  más  sus  facultades  legislativas  al  facultan  al  Presidente  para 
dictar  legislación  delegada  directa  cuando  se  trata  de  coordinar  y  sistematizar 
textos legales, lo que ahora puede realizar sin necesidad de ley delegatoria. 

  Tampoco  prospera  en  la  reforma  una  adecuación  al 

procedimiento  de  las  urgencias,  que  queda  siempre  entregado  a  la 
discrecionalidad del Jefe de Estado. 

  Un  avance  lo  constituye  las  nuevas  facultades 

fiscalizadoras que se entregan a la Cámara de Diputados, a la que se le confiere 
la  potestad  de  crear  Comisiones  Investigadoras  con  atribución  para  citar  a 
Ministros de Estados y altos funcionarios de la Administración del Estado y de 
las empresas públicas. 

  Un  mecanismo  constitucional  novedoso  introducido 

en  esta  reforma  es  la  citación  a  los  Ministros  de  Estado  para  comparecer  a  la 
Cámara de Diputados a responder consultas sobre su Ministerio. Si bien, no está 
en  juego  su  responsabilidad  política,  la  sola  presencia  ante  la  Cámara  con 
obligación de comparecer y responder da un giro distinto a lo que puede ser el 
control  parlamentario,  con  una  institución  claramente  fuera  de  la  tradición 
presidencialista. 

  Un  hecho  novedoso,  lo  constituyó  el  cambio  de  la 

mayoría parlamentaria. La pérdida por primera vez desde 1990 de tal mayoría 
que  la  Concertación  tenía  en  ambas  cámaras  abrió  lugar  a  la  aprobación  de  la 
primera acusación constitucional de esta nueva época. 

  En efecto, a mediados del mandato de la Presidenta 
Bachelet,  tanto  la  Cámara  como  el  Senado  aprueba  una  acusación  entablada 
contra  un  Ministro  de  Estado  lo  que  da  lugar  a  la  pérdida  de  su  cargo  y  a  la 
inhabilitación  para  el  desempeño  de  funciones  públicas,  incluidas  las  de 
elección popular, por el término de cinco años. 

  Esta sanción, nueva en nuestro ordenamiento, surge 
para evitar la denominada rotativa de Ministros que operó a fines del Gobierno 
de  Salvador  Allende,  y  que  consistía  en  que  aprobada  una  acusación 
constitucional  contra  un  ministro  éste  era  designado  en  otra  Secretaría  de 
Estado. 

  No  obstante,  la  aprobación  de  esta  acusación 

constitucional sienta la duda respecto a si no se está frente a un instrumento que 
puede de manera anómala volver a cambiar nuestro régimen de gobierno, pues 
la  suma  de  instrumentos  de  que  dispone  el  Parlamento  hacen  presumir  que 
 32
cuando la mayoría parlamentaria sea distinta al signo del gobierno de turno, 
la  rotativa  de  ministros,  el  bloqueo  legislativo  y  la  persistente  fiscalización 
parlamentaria  pueden  entorpecer  gravemente  la  función  del  Ejecutivo,  con 
insospechadas consecuencias. 

IV.  SÍNTESIS  DE  LAS  DIVERSAS  OPINIONES  RECIBIDAS  EN  LAS 

AUDIENCIAS CELEBRADAS POR LA COMISIÓN. 

  En la primera audiencia, celebrada el 11 de agosto de 
2008, la Comisión recibió al Ministro Secretario General de la Presidencia, señor 
JOSÉ A. VIERA GALLO QUESNEY, quien, en lo sustancial, sostuvo: 

  Que  es  difícil  modificar  los  regímenes  políticos, 

porque  sus  cambios  no  se  originan  en  la  mente  de  una  persona,  sino  que  son 
fruto de luchas sociales, conflictos y valores en disputa; 

  Citando  al  politólogo  Juan  Linz,  expresó  que  el 

parlamentarismo es un sistema político que permite cambiar a un Presidente sin 
que se derrame sangre para ello. Al respecto, afirmó que difícilmente un sistema 
político va a resistir una lucha social frontal, por lo cual opina que es un error 
considerar que un régimen presidencial no sea capaz de resolver una crisis y sí 
uno parlamentario; 

  Afirmó  que  las  diversas  reformas  introducidas  a  la 

Constitución  de  1980  han  debilitado  las  facultades  del  Presidente  de  la 
República y que, por la disminución del período presidencial a cuatro años, ya 
no  se  piensa  en  el  Presidente  electo  sino  en  el  que  ha  de  venir,  lo  cual  origina 
cierto  desorden  parlamentario.  Estimó  que  se  han  generado  prácticas  de  un 
parlamentarismo impropio, lo que no es estimado bueno. 

  Consideró difícil terminar con el presidencialismo en 
Chile,  porque,  a  su  juicio,  está  en  el  ADN  del  sistema  político  chileno  y  la 
experiencia nacional con el parlamentarismo fue negativa. Agrega que caminar 
hacia un semipresidencialismo, como en los casos de Portugal y Francia, puede 
tener sus virtudes, ya que bajo su normativa el Presidente de la República, que 
requiere de mayoría parlamentaria, puede disolver el Congreso para evitar que 
la mayoría parlamentaria pueda cambiar los ministros de Estado a su antojo.  

  Informó  que  el  Gobierno  tiene  la  intención  de 

presentar un proyecto de reforma constitucional que se dirige a las bases de la 
institucionalidad,  que,  sustantivamente,  acoge  los  principios  de  la 
subsidiariedad y del neoliberalismo. 
 33
  Sostuvo  que  en  Chile  debiera  volverse  a  un 
sistema electoral proporcional corregido con un porcentaje de 5% de barrera, 

  Finalmente,  afirmó  que  la  posibilidad  de  que  los 

parlamentarios  puedan  ser  Ministros  de  Estado,  como  en  el  caso  de  Brasil, 
aumentaría el prestigio del Congreso, en la medida en que atraería a expertos en 
distintas materias y conduciría a una especialización del mundo político. 

  En la segunda audiencia celebrada el 18 de agosto de 
2008, la Comisión recibió al ex Rector de la Universidad de Chile, ex Ministro de 
Estado  y  actual  Investigador  de  la  Corporación  de  Estudios  para  América 
Latina, señor Edgardo Böeninger Kausel; al ex Diputado, Ministro de Estado y 
también Investigador de la referida Corporación, señor Ignacio Walter Prieto, y 
al ex Director y actual profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la Pontificia 
Universidad  Católica  de  Chile,  señor  Oscar  Godoy  Alcayaga,  quienes 
sostuvieron: 

  El  señor  EDGARDO  BÖENINGER  KAUSEL,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  en  el  parlamentarismo  no  existen  las  crisis 

gubernamentales  sin  solución,  porque,  en  tales  casos,  se  procede  a  nuevas 
elecciones  y  la  división  de  poderes  de  alguna  forma  desaparece  porque  del 
Poder Legislativo emana el Poder Ejecutivo. Hay en estos casos una unidad de 
propósitos  y  una  legitimidad  común.  En  estos  casos  el  poder  no  radica  en  los 
parlamentarios  como  tales,  sino  en  los  partidos  políticos,  que  son  los  que 
determinan los candidatos al Parlamento. 

  Señaló  que  en  un  sistema  parlamentario,  los 

Ministros  de  Estado  son  también  parlamentarios,  lo  cual  facilita  las  relaciones 
entre los Poderes, y que en él las órdenes de partido son una cosa obvia. Así, en 
el Parlamento del Reino Unido,  cuna del parlamentarismo, los parlamentarios, 
en  general,  salvo  los  que  integran  el  Ejecutivo,  tienen  menos  poder  que  los 
parlamentarios  chilenos.  Así,  las  mociones  se  tratan  sólo  los  viernes  y  los 
ordenamientos de agenda lo determinan los parlamentarios que participan en el 
Poder Ejecutivo. 

  Estimó  difícil  que  en  Chile  se  imponga  un  régimen 

parlamentario; sin perjuicio de discutirlo y de formar opinión al respecto. Cree 
que los desafíos de Chile son de otro corte, dado que nuestro país ha vivido 18 
años  de  un  presidencialismo  de  coalición,  que,  en  líneas  generales,  ha 
 34
funcionado bien, sin perjuicio de que requiera que el número de partidos sea 
limitado. 

  En cuanto a las reformas políticas necesarias, estimó: 

  a)  que  el  sistema  electoral  se  puede  corregir 

manteniendo  un  número  pequeño  de  partidos,  en  circunscripciones  pequeñas, 
con una línea de entrada del 5%, lo que permitiría que sigan las coaliciones de 
Gobierno;  

  b)  que  el  régimen  de  partidos  políticos  debe  ser 

reformado para darles mayor transparencia y descentralización, de manera que 
armonicen con los intereses de las diversas regiones; 

  c) que debiera establecerse la elección popular de los 
consejeros  regionales,  quienes  representan  una  presencia  política  fuerte  en  las 
regiones; 

  d)  que  debiera  estudiarse  la  idea  de  un  “Primer 

Ministro”,  respecto  del  cual  se  pudiera  exigir  un  voto  de  confianza  del 
Parlamento para nombrarlo, sin perjuicio de ser removible por el Presidente de 
la República así como por una mayoría parlamentaria. Precisó que este “Primer 
Ministro” podría ser una suerte de Ministro del Interior potenciado que serviría 
para desahogar momentos de gran tensión entre los Poderes; 

  Estuvo de acuerdo con un servicio civil en el que los 
funcionarios sean independientes del Gobierno de turno, sin el cual se potencia 
la  posibilidad  de  abusos  de  poder.  Estimó  que  potenciar  la  Alta  Dirección 
Pública es una cuestión del Poder Ejecutivo; 

  Manifestó  que,  a  su  juicio,  en  la  Cámara  de 

Diputados  existe  una  fiscalización  que  podría  ser  más  efectiva,  sin  que 
produzca un desastre político, como en el caso de una destitución inmediata. En 
este  caso,  debiera  delegarse  en  un  tribunal  o  un  ente  externo  decidir  sobre  la 
procedencia de la sanción; 

  Opinó  que  si  un  parlamentario  asume  un  cargo  de 

ministro de Estado se debe proceder a designar un suplente;  

  No  califica  el  sistema  nacional  como  hiper 

presidencialista,  porque  las  facultades  del  Presidente  de  la  República  tienen 
contrapesos  y  los  parlamentarios  tienen  una  auto  percepción  menor  de  lo  que 
ellos  pueden  hacer.  Así,  señaló  que  son  pocos  los  proyectos  que  no  son 
mejorados  en  el  Parlamento,  lo  que  demuestra  que  se  trata  de  un  Congreso 
constructivo que cumple una función muy positiva. 
 35
  El  señor  OSCAR  GODOY  ALCAYAGA,  en  lo 
sustancial, sostuvo que: 

  Que comparte la afirmación de que las reformas a la 
Constitución  Política  de  1980  no  han  afectado  la  naturaleza  del  régimen 
presidencial sino que reducen o han hecho desaparecer los enclaves autoritarios, 
poniendo fin a la tesis de la democracia protegida por las Fuerzas Armadas, y 
que  ha  llegado  el  momento  de  analizar  si  debe  mantenerse  el  régimen 
presidencial  reforzado  que  estableció  el  capítulo  IV  para  dar  estabilidad  al 
poder autoritario de la época; 

  Puntualizó que en Chile hay división y equilibrio de 
Poderes, ya que ambos Poderes mantienen una identidad muy fuerte, ya que el 
Congreso  Nacional  es  soberano  en  la  formación  de  la  ley,  procedimiento  en  el 
cual el Presidente de la República interviene con el veto, con el dominio de las 
materias  en  las  que  es  titular  de  la  iniciativa  legal  exclusiva,  y  es  soberano  en 
materias de presupuestos, como última instancia; 

  Se  declaró  partidario  de  un  régimen  parlamentario 

por  su  mayor  relación  con  la  democracia,  ya  que  el  presidencialismo  es  un 
poder  unipersonal  y  anacrónico  ejercido  sobre  la  sociedad  con  características 
patriarcales, fuertemente anclado en la política chilena, en línea de continuidad 
desde los tiempos de los Gobernadores de la Corona española. Destacó, además, 
que  el  régimen  parlamentario  descansa  en  un  mandato  de  representación 
plural; en cambio, en el presidencial, el mandato es individual; 

  Afirmó  que  el  hecho  de que  exista  una  persona  que 

tiene legitimidad plebiscitaria es siempre una dimensión irracional dentro de un 
sistema  democrático.  En  el  régimen  parlamentario,  el  Parlamento  delega  su 
representación nombrando el gobierno y el Jefe de Gobierno puede disolver la 
Cámara  Política  y  llamar  a  elecciones  anticipadas.  Estimó  que  la  transparencia 
es  siempre  parlamentaria  y  que  en  el  régimen  parlamentario  siempre  hay 
separación de poderes porque la mayoría puede destituir al Primer Ministro y a 
su Gabinete; 

  Sostuvo  que  en  nuestro  país  existe  un 

condicionamiento histórico favorable al presidencialismo y que, salvo un fuerte 
consenso  político,  ve  muy  difícil  un  cambio,  por  lo  que  sólo  se  puede  esperar 
una  reforma  de  los  excesos  del  régimen  presidencial,  para  lo  cual  hay 
alternativas semipresidenciales, como el sistema francés, el ruso y el polaco. No 
obstante,  cree  que  el  régimen  francés  tiene  complejidades  en  los  casos  en  que 
pierde  la  mayoría  parlamentaria,  situación  en  la  cual  ésta  designa  un  Primer 
Ministro dando lugar a la llamada “co‐habitación” en el ejercicio del poder. 
 36
  Propuso  una  alternativa  semipresidencial  creando 
la  figura  de  un  “Primer  Ministro”,  que  el  Presidente  podría  proponer  al 
Parlamento. 

  Sugirió,  además,  reforzar  las  facultades 

fiscalizadoras  de  la  Cámara  de  Diputados,  permitiendo  que  la  Comisión 
acusadora formule una propuesta al Presidente de la República para que pida la 
renuncia al Ministro acusado, pudiendo éste rechazarla por un veto que podría 
ser rechazado con un quórum calificado; 

  Sostuvo  que  el  Parlamento  debiera  contar  con  un 

potente  aparato  de  evaluación  de  políticas  públicas,  que  pudiera  establecer 
cuando una política es ineficiente o es mal aplicada; 

  Indicó  que  el  Presidente  de  la  República  debiera 

limitar  su  facultad  para  nombrar  funcionarios  públicos,  ampliando  la  Alta 
Dirección  Pública  y  eliminando  su  facultad  de  intervenir  en  la  designación  de 
jueces de rango inferior a los de la Corte Suprema. 

  El  señor  IGNACIO  WALKER  PRIETO,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Ser  partidario  de  un  sistema  parlamentario.  No 

obstante,  señala  que  en  ciencia  política  no  se  sostiene  que  este  régimen  sea 
superior  al  régimen  presidencial.  Sin  embargo,  sostuvo  que  todas  las 
democracias multipartidistas exitosas son parlamentarias, como es el caso de la 
India,  Japón,  Nueva  Zelanda  y  Australia.  Con  todo,  estimó  que  en  Chile  es 
difícil que se de la forma parlamentaria por la idiosincrasia del país y compartió 
con el profesor Godoy la idea de crear la figura de un Primer Ministro, Jefe de 
Gobierno,  que  daría  mas  flexibilidad  al  régimen  político  presidencial,  en  el 
marco  de  un  multipartidismo  moderado,  bipolar  de  tendencia,  con 
representación proporcional, con límite en cuanto al número de Diputados por 
distrito, reconociendo que no hay consenso para cambiar el sistema binominal, 
poco competitivo y excluyente; 

  Agregó  que  un  sistema  político  se  compone  de  la 

forma de gobierno, del sistema de partidos y del sistema electoral. Sostiene que 
el  desafío  es  ver  qué  tipo  de  relación  se  puede  dar  entre  estos  tres  aspectos. 
Sostuvo  que  en  Chile  hay  un  presidencialismo  de  coalición  y  un 
multipartidismo  moderado  de  tendencia  bipolar,  con  un  sistema  electoral 
parlamentario binominal; 
 37
  Opinó que sería un error terminar con cuatro años 
sin reelección, por considerar que lo fundamental es la simultaneidad y que la 
proliferación  de  elecciones  es  un  problema  para  la  estabilidad.  En  cambio, 
estimó  que  la  simplificación  de  los  procesos  electorales,  la  correspondencia  de 
las  mayorías  y  las  minorías  en  el  Gobierno  y  el  Parlamento,  hacen  aconsejable 
que se mantenga; 

  Manifestó  ser  partidario  de  la  desaparición  de  las 

gobernaciones, salvo para alguna región extrema, y de la elección directa de los 
Consejeros  Regionales,  facultando  a  éstos  para  elegir  al  jefe  del  gobierno 
regional. 

  Propuso  flexibilizar  el  régimen  presidencial,  con 

medidas como las siguientes: 

  a)  Limitar  las  facultades  del  Presidente  de  la 

República,  entregando  parte  de  ellas  a  un  Primer  Ministro  o  un  Ministro  del 
Interior reforzado, compatible con el régimen presidencial, que tenga algún tipo 
de  confianza  de  la  Cámara  de  Diputados,  la  que  como  Cámara  política  por 
excelencia la otorgaría o negaría por simple mayoría; 

  b)  Profesionalizar  la  Administración  Pública, 

reforzando el servicio civil; 

  c) Fortalecer los municipios y las regiones; 

  d)  Nombrar  los  Generales,  Almirantes  y 

embajadores por el Senado; 

  e) Poner fin a la intervención electoral; 

  f)  Reglamentar  las  interpelaciones  parlamentarias  y 

las Comisiones Investigadoras; 

  g)  Establecer  la  compatibilidad  entre  el  cargo 

parlamentario  y  el  de  Ministro,  como  en  Brasil  y  Bolivia,  designando  un 
parlamentario suplente, y 

  Por último se mostró contrario a modificar el sistema 
de iniciativa del Presidente de la República en materia económica 11. 

11
En el artículo "Hacia el Parlamentarismo", publicado En Foro Expansiva, N° 004, de 8 de julio de
2004, los señores Jorge Burgos Varela e Ignacio Walker Prieto, además de aclarar que no existen sistemas
electorales democráticos o anti-democráticos y que en Chile nunca ha existido una forma de gobierno
parlamentaria, sostienen que el sistema electoral binominal tiene al menos tres problemas: el primero, es
un vicio de origen y consiste en consignar que, hoy por hoy, se tiene la suficiente evidencia como para
afirmar que fue inicialmente consignado para subsidiar a la derecha, frente a los, seguramente, se
 38
  En  la  tercera  audiencia,  celebrada  el  25  de  agosto 
de  2008,  la  Comisión  recibió  al  ex  Presidente  de  la  República,  señor  Patricio 
Aylwin Azócar, y al Ministro del Tribunal Constitucional, señor Raúl Bertelsen 
Repetto. 

  El  ex  Presidente  de  la  República,  señor  PATRICIO 

AYLWIN AZÓCAR, en lo sustancial: 

  Recordó haber apoyado al interior del “Grupo de los 
24”  el  establecimiento  en  el  país  de  un  régimen  semipresidencial,  parecido  al 
francés,  pero  que  luego  de  haber  desempeñado  la  presidencia  de  República 
cambió  de  opinión.  Sostuvo  que  en  un  régimen  presidencial  la  figura  del 
Presidente  de  la  República  se  robustece  en  el  cargo  y  logra  estar  en  mejores 
condiciones  que  un  cuerpo  colegiado,  como  el  Parlamento,  para  interpretar  en 
determinados momentos, el sentir de la nación; 

  No  obstante  lo  anterior,  considera  que  la 

Constitución actual es excesivamente presidencialista y que se puede lograr un 
equilibrio  mayor,  sin  necesidad  de  establecer  un  régimen  parlamentario. 
Admite  la  posibilidad  de  reducir  las  iniciativas  presidenciales  y  ampliar  las 
parlamentarias para lograr un mayor equilibrio de poderes; 

  Hizo notar que en el Reino Unido el Jefe del Estado 
es  un  Rey  que  no  depende  de  la  soberanía  popular,  la  que  se  expresa,  vía 
Parlamento,  en  la  generación  del  Primer  Ministro;  en  tanto,  en  Chile,  el 
Presidente  de  la  República  es  fruto  del  sufragio  universal  y  no  cree  que  sea 
mejor  reemplazar  a  éste  por  una  mayoría  parlamentaria  que  elija  al  Poder 
Ejecutivo; 

  Sostuvo no  saber  si  la  apatía política  de la  juventud 

es atribuible al tipo de régimen político y que estima que la gente no confía en 
que  el  régimen  político  le  vaya  a  arreglar  su  situación;  advierte  cierta 
desconfianza en la política, más respecto del Congreso que del Presidente de la 

anticipaba como una avalancha electoral de la Concertación; el segundo, se refiere a la posibilidad, al

menos teórica, de que con un tercio más uno de los votos se puede elegir la mitad del Parlamento; y, el
tercero, el que, por un lado, provoca la representación parlamentaria de partidos que, habiendo alcanzado
más de un 5% de la votación, carecen de presencia parlamentaria (Partido Comunista), con lo que se
introduce un incentivo perverso que alienta la existencia de una o más fuerzas de tipo extraparlamentaria.
Y, por el otro, el germen de una inadecuada competitividad, con la consiguiente alienación político-
electoral (apatía y desencanto), en la medida en que una alianza electoral puede llevar a un candidato real
y otro ficticio, lo que, en la práctica, elimina la necesaria competencia electoral.

Sostienen, además, que una forma de gobierno parlamentaria, con un Jefe de Estado distinto de
un Jefe de Gobierno, en base a un sistema de representación proporcional -al interior de una estructura
multipartidista-, es lo más conveniente y deseable para Chile.
 39
República. No cree, además, que el régimen presidencial ponga en peligro la 
estabilidad del régimen democrático; 

  Opinó que el período presidencial de cuatro años es 
adecuado y que uno de seis años, en los tiempos actuales, puede ser excesivo, y 
que si se modificara, la nueva duración del mandado debería ser paralela a la de 
los mandatos parlamentarios; 

  Desestimó la posibilidad de reemplazar el Congreso 
bicameral por uno unicameral, por cuanto considera que el actual permite una 
democracia participativa con más posibilidad de conjugar visiones distintas, lo 
que, muchas veces, enriquece los proyectos, y 

  Por  último,  señaló  no  estar  a  favor  del  federalismo; 

no  obstante  que  es  partidario  de  robustecer  los  gobiernos  regionales,  pero  sin 
elección popular de los Intendentes, porque eso equivaldría a convertir al país 
en un Estado federal. Precisó que la unidad del Estado, en un país tan extenso, 
con  problemas  tan  diversos,  es  buena.  Se  declaró  partidario  de  un  gobierno 
regional  dirigido  por  un  representante  del  Presidente  de  la  República  y  un 
cuerpo colegiado de generación democrática que configure el gobierno regional. 

  El  profesor  RAÚL  BERTELSEN  REPETTO,  en  lo 

sustancial: 

  Señaló  que  el  parlamentarismo  tiene  sus  virtudes, 

tales  como  solucionar  conflictos  graves  con  el  Ejecutivo,  pero  en  aras  de  un 
realismo  político  lo  racional  es  mantener  y  perfeccionar  el  sistema  actual. 
Consideró que no es viable un sistema parlamentario ni semipresidencial, como 
el francés; sin perjuicio de lo cual reconoce que el semipresidencialismo tiene la 
ventaja  de  permitir  al  Presidente  de  la  República  concentrarse  en  los  asuntos 
propiamente  de  gobierno,  mientras  que  el  Premier  se  concentra  en  la  política 
interna.  Con  todo,  advierte  del  inconveniente  que  se  presenta  cuando  el 
Presidente de la República es acompañado de un Primer Ministro nominado por 
una mayoría de oposición; 

  Propuso como variante y apoyado en la Constitución 
de  1980,  nombrar  un  Jefe  de  Gobierno,  de  confianza  del  Presidente  de  la 
República,  como  ocurrió  en  Chile,  en  el  siglo  19,  con  el  caso  del  Ministro 
Portales, lo que, en la actualidad, sería posible atendido lo dispuesto en el inciso 
tercero del artículo 33 de la Constitución Política, que faculta al Presidente de la 
República  para  nombrar  un  Ministro  que  coordine  las  relaciones  con  los  otros 
Ministros  y  con  el  Congreso  Nacional.  En  tal  caso,  el  Presidente  puede 
 40
descargar en él el peso de las labores más administrativas y podrá cambiarlo 
cuando lo estime conveniente; 

  En  cuanto  a  innovaciones  constitucionales,  señaló 

que  la  tendencia  actual  en  Europa  y  en  América  es  hacia  una  efectiva 
descentralización  política,  y  se  manifestó  partidario  de  discutir  el  tema,  sin 
renunciar  a  una  posible  elección  directa  del  Intendente,  sin  perjuicio  de 
considerar  que  una  fragmentación  excesiva  de  las  Regiones  puede  conspirar 
contra una descentralización efectiva del país; 

  Se mostró partidario de establecer un cierto grado de 
iniciativa popular, como medio eficaz de permitir que los ciudadanos vean que 
sus iniciativas tienen un cauce o vía de expresión; 

  No  estimó  conveniente  reducir  la  iniciativa  del 

Presidente de la República en materias económicas, pero sí las admite en el caso 
de las urgencias; 

  Se  declaró  partidario  de  mantener  el  Parlamento 

bicameral,  porque  está  arraigado  en  nuestra  tradición,  lo  que  es  un  factor  de 
legitimidad; 

  Señaló no ser partidario de la reelección presidencial, 
por los abusos de poder que se pueden producir, ni tampoco de la convocatoria 
a una Asamblea Constituyente, por estimarla un gran salto al vacío; 

  Finalmente,  sostuvo  que  las  democracias  pueden 

lograr grandes consensos sin cambiar el régimen político. 

  En la cuarta audiencia, celebrada el 1º de septiembre 
de 2008, la Comisión escuchó al Presidente del Partido por la Democracia (PPD), 
señor  Pepe  Auth  Stewart,  y  al  dirigente  del  Partido  Radical  Socialdemócrata, 
señor Julio Ahumada Álvarez. 

  El  señor  PEPE  AUTH  STEWART,  en  lo  sustancial, 

sostuvo: 

  Que el consenso de su partido es favorable al estudio 
asumido  por  la  Comisión,  aunque  no  es  un  tema  formalmente  discutido. 
Comparte  la  afirmación  de  que  el  actual  régimen  es  el  de  un  presidencialismo 
exacerbado, y respecto de temas específicos opinó lo siguiente: 
 41
  Que  el  Parlamento  bicameral  es  una  rémora  del 
pasado  y  que  no  conoce  países  donde  existan  dos  Cámaras  con  funciones  tan 
similares y modo de generarse tan iguales, como en nuestro país. Precisó que en 
derecho comparado, se registran casos en los que el Senado tiene representación 
territorial  y  la  Cámara  de  Diputados  es  la  cámara  política.  En  nuestro  país, 
señaló, los mismos electores eligen Diputados y Senadores en la misma Región. 

  En  cuanto  a  la  duración  del  mandato  presidencial, 

estimó que la gente opina dependiendo la calidad de quien ejerce la presidencia. 
Agregó que cuatro años del siglo XXI son más que seis u ocho de principios del 
siglo  XX; por tanto, se declaró  firme  partidario  del  período  de  cuatro  años.  Lo 
fundamental  es  la  simultaneidad  de  elección  parlamentaria  y  presidencial,  de 
manera de permitir que los Presidentes tengan mayorías parlamentarias que los 
sustenten, que se comprometan con un programa de gobierno y no sólo con una 
función,  lo  que  le  da  más  legitimidad  ciudadana  y  electoral  a  la  elección 
parlamentaria; 

  En lo concerniente a las urgencias, afirmó que éste es 
un aspecto del exacerbado presidencialismo chileno, que le quita protagonismo 
al Parlamento y le resta posibilidad de participar en el proceso de maduración 
de  las  leyes  frente  a  la  ciudadanía  y  de  la  realidad  nacional,  lo  cual  hace  que 
envejezca  o  se  impermeabilice  respecto  al  cambio  social  con  mucha  rapidez,  a 
cambio de garantizar la estabilidad del régimen; 

  En  lo  que  se  refiere  al  sistema  electoral,  señaló  que 
éste  y  régimen  político  son  parte  de  una  misma  estructura  en  el  que  éste 
favorece el orden por sobre los cambios que la sociedad puede demandar desde 
el Parlamento. Sostuvo que los partidos políticos, factores de cambio, juegan un 
rol infinitamente pequeño en el marco de los dos grandes ejes en que es posible 
que se articulen dentro del actual régimen presidencial; 

  No  estimó  correcto  que  las  regiones  sean  dirigidas 

por  quienes  nombra  el  Presidente  de  la  República,  ya  que  en  momentos  de 
tensión con la Región la posición que gana es la de quien nombra a la autoridad; 
por  ello,  estima  que  junto  al  nominado  debiera  existir  un  representante  de  la 
Región  elegido  por  la  ciudadanía.  Así  se  constituiría  un  gobierno  regional 
elegido  democráticamente  por  los  habitantes  de  la  Región  y  un  prefecto  que 
represente  al  Estado  central  en  temas  de  seguridad  y  otros,  como  ocurre  en 
Francia  y  Suecia.  Destacó  que  Chile  es  el  único  país  latinoamericano  que  no 
elige  las  autoridades  regionales.  Cree  que  una  modificación  en  este  aspecto, 
suavizaría el carácter exacerbado de nuestro presidencialismo; 

  En  cuanto  al  establecimiento  de  un  régimen 

semipresidencial,  señaló  que  no  es  la  solución,  ya  que,  a  su  parecer,  hay  un 
 42
conjunto  de  reformas  políticas  que  de  no  acometerse  en  el  corto  o  mediano 
plazo harán que el sistema político se deteriore, quedando abierto al caudillismo 
y a la aparición de fuerzas políticas extra‐sistema. Para evitarlo, es necesario, a 
su parecer, incorporar al mercado laboral a toda la ciudadanía, dado que hay 2,5 
millones  de  ciudadanos  mayores  de  18  años  que  no  están  convocados  a 
participar  en  las  elecciones.  Estima  que  uno  de  los  recursos  es  admitir  la 
iniciativa  popular  de  ley,  como  también  extender  el  plebiscito  a  todo  nivel. 
Afirmó  que,  aproximadamente,  el  50%  de  la  población  mayor  de  18  años  no 
vota y que el 40% de la ciudadanía no se siente representada; 

  Acerca  del  servicio  civil,  sostuvo  que  su  desarrollo 

no niega la necesidad de que quien gane las elecciones sea el que gobierne, sin 
perjuicio de profesionalizar dicho servicio, y 

  Respecto  de  las  facultades  del  Congreso  Nacional, 

manifestó  ser  partidario  de  reforzar  las  de  fiscalización  que  competen  a  la 
Cámara  de  Diputados,  tanto  vía  las  Comisiones  investigadoras  como  de  las 
Comisiones  de  acusación,  de  ampliar  la  iniciativa  legal  parlamentaria,  de 
permitir  al  Congreso  Nacional  definir  las  urgencia,  y  de  desplazar  poder  a  los 
Gobiernos Regionales. 

  El  señor  JULIO  AHUMADA  ÁLVAREZ,  en  lo 

sustancial, declaró que sus opiniones las emite a título personal: 

  Específicamente,  manifestó  ser  partidario  de  un 

régimen semipresidencial, en el cual el Presidente de la República sea el Jefe de 
Estado y el Primer Ministro el Jefe de Gobierno; 

  A  propósito  de  reformas  institucionales,  manifestó 

que  uno  de  los  errores  más  grandes  de  la  Concertación  ha  sido  el  haber 
reducido de 10 mil a menos de 2 mil los cargos públicos que puede nombrar el 
Poder Ejecutivo; ya que el 80% de la gente que se nombra vía la Alta Dirección 
Pública es de derecha; 

  Agregó que una de las reformas que debe hacerse es 
devolver  al  Poder  Legislativo  las  atribuciones  que  tenía  antes  del  Gobierno 
Militar;  sin  perjuicio,  de  considerar  lógico  que  los  Parlamentarios  no  tengan 
iniciativa en materia de gasto público; 

  En la quinta audiencia, celebrada el 8 de septiembre 
de  2008, la  Comisión  recibió a los señores:  Carlos Larraín  Peña, Presidente  del 
 43
Partido  Renovación  Nacional  (RN);  Patricio  Zapata  Larraín,  Vicepresidente 
del Partido Demócrata Cristiano (PDC); Manuel Hernández Vidal, miembro del 
Comité  Político  del  Partido  Comunista,  y  Pablo  Monje  Reyes,  decano  de  la 
Universidad ARCIS, quienes expusieron, en lo sustancial, lo siguiente: 

  El  señor  CARLOS  LARRAÍN  PEÑA,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que el presidencialismo es un tema no tratado por el 
Partido, pero que, personalmente, considera que no debiera dársele un enfoque 
tan  institucional:  Ejecutivo  versus  Parlamento.  Señaló  que,  a  su  parecer,  la 
posición  del  Parlamento  está  muy  disminuida  y  que  parte  de  la  solución  es 
mejorar  el  trabajo  parlamentario  y  darle  una  consideración  institucional  a  la 
Oposición, a la manera del “Shadow cabinet” o “gabinete en las sombras”, que 
es el que hace un seguimiento al instalado oficialmente; 

  Hizo  notar  que  en  la  Constitución  no  hay  ninguna 

mención  a  la  Oposición  y  estimó  necesario  contar  con  un  gabinete  como  el 
señalado, oficialmente reconocido y remunerado por el Estado. No obstante, se 
inclinó  por  un  sistema  presidencial,  con  los  equilibrios  necesarios  para  que 
exista un control de la acción del gobierno, reforzando para ello al Parlamento; 

  En lo concerniente al trabajo parlamentario, cree que 
es  conveniente  que  el  Parlamento  tenga  una  “back  office”,  que  de  más 
profundidad a su trabajo, con profesionales que apoyen la labor legislativa y de 
fiscalización; 

  Opinó que el  rol del  Parlamento en  la discusión del 

Presupuesto de la Nación es mínimo y señaló que en el Parlamento Británico la 
Comisión  encargada  de  analizar  el  presupuesto  cuenta  con  106  auditores 
trabajando  para  ella,  quienes  se  encargan  del  seguimiento  y  estudio  del 
presupuesto público; 

  En  cuanto  a  reforzar  el  rol  de  los  partidos  políticos, 

reconoció no ser gran admirador de los partidos porque tienen serias limitantes 
y el sistema binominal ha funcionado bien, sin perjuicio de los ajustes que se le 
puedan introducir, mediante compensaciones a los que no tienen representación 
parlamentaria 12. 

12
En el documento "RN para unir a Chile. Informe Comisión electoral de Renovación Nacional", octubre
de 2006, entregado a la Comisión por el señor Carlos Larraín Peña, se da cuenta del estudio hecho por la
referida Comisión Electoral, en cumplimiento del mandato que le entregó la Comisión Política Ampliada
de Renovación Nacional, tomado el 19 de junio de 2006, para estudiar posibles perfeccionamiento al
sistema binominal; una fórmula de elección democrática de intendentes y consejeros de los gobiernos
 44
  El  señor  PATRICIO  ZAPATA  LARRAÍN,  en  lo 
sustancial, sostuvo: 

  Que el Partido Demócrata Cristiano (PDC) heredó de 
la  Falange  Nacional  una  cierta  ambigüedad  respecto  del  régimen  político 
chileno, la que se manifestaba en una cierta admiración genérica por el régimen 
portaliano;  pero,  al  mismo  tiempo,  se  comprometía  con  ciertas  libertades 
políticas. En la práctica, como partido conservador católico, trabajó en favor de 
los fueros del Parlamento; luego, durante la vigencia de la Constitución de 1925, 
contribuyó a fortalecer el régimen presidencial, posición de la cual resultaron las 
reformas de 1970, que dieron origen al Tribunal Constitucional y establecieron 
la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materias económicas. 

  Recordó  que  al  constituirse  el  ʺGrupo  de  los  24ʺ, 

entre  los  años  80  y  90,  en  consideración  al  presidencialismo  excesivo  del  texto 
constitucional  preparado  por  la  ʺComisión  Ortúzarʺ,  juristas  tales  como  Silva 

regionales, y los mecanismos para dar mayor transparencia e impedir el intervencionismo del Gobierno en
las elecciones populares.
A propósito del estudio del sistema electoral, el documento concluye que el sistema actual es
proporcional y perfectamente democrático. Pese a ello, puede ser sujeto a revisión como todo sistema,
sobre la base de las virtudes y defectos que le son propios. No existe sistema electoral perfecto. A mayor
abundamiento, el carácter democrático del sistema chileno ha sido reconocido a nivel internacional, tal
como consta del estudio periódico de la Fundación Adenauer que el año 2006 pone a Chile en el primer
lugar del contacto de "calidad institucional y eficiencia política.".
Respecto de la intervención electoral por parte del Gobierno, sostiene que ella es completamente
contraria a los intereses de Chile como república democrática y vulnera el derecho de todo ciudadano a
que se le garantice participar en igualdad de condiciones en la carrera para acceder a los cargos públicos y
a la libertad de los ciudadanos de elegir a quiénes serán sus representantes, sin distorsiones que alteren la
competencia.
A propósito del perfeccionamiento de la democracia a nivel parlamentario, regional y municipal,
la Comisión Electoral de RN propone, entre otras medidas, aumentar la cantidad de escaños que la
Cámara de Diputados en un número variable que operaría si una o más agrupaciones políticas reúnen una
votación relevante sin obtener un número igual o superior a dos Diputados. Para estos efectos se
consideraría como relevante una votación de, a lo menos, un 7% de los votos válidamente emitidos en el
plano nacional. En caso que se den los supuestos anteriores, se conformaría la Cámara: (1) con los 120
Diputados elegidos con el método binominal; (2) se asignarían uno o dos nuevos cupos a cada agrupación
política que se encontrare en dicha situación, dependiendo de si alguno de sus candidatos resultó electo
bajo el sistema binominal, hasta completar el número de dos; y (3) se distribuirían 10 nuevos cupos entre
todas las agrupaciones políticas, sin excluir la referida el en número anterior, utilizando el método
D'Hondt aplicado sobre la votación nacional obtenida por cada una.
Una segunda fórmula consistiría en ampliar el tamaño de la Cámara de Diputados en 20 cupos,
de los cuales serían repartidos en base proporcional utilizando el método D'Hondt sobre la votación
nominal obtenida por cada agrupación política, en el mismo sentido indicado en el punto anterior,
excluyéndose aquellas agrupaciones que hayan obtenido una votación inferior al 5% de la votación
nominal.
Por último, respecto de la democracia regional propone: elección directa de Consejeros
Regionales y del Presidente del Consejo Regional; eliminación del cargo de Gobernador en provincias
capital de Región; aumentar las facultades de fiscalización de los Consejeros Regionales, y en pro de la
democracia comunal propone: sistema de elección única entre alcaldes y Concejales; limitar la reelección
de los Alcaldes y ratificar que las normas sobre el Estado empresario se aplican a los Municipios.
 45
Bascuñán,  Francisco  Cumplido  y  Oscar  Godoy,  entre  otros,  se  manifiestan, 
favorables a un régimen semipresidencial;  

  Señaló que en el Quinto Congreso Nacional del PDC, 
reunido entre julio del 2006 y octubre del 2007, se aprobó ponencias favorables 
al  establecimiento  de  un  Congreso  Unicameral  y  de  un  régimen 
semipresidencial.  Hizo  referencia  al  acápite  126  del  informe  del  referido 
Congreso, en el que se señala que el ʺperfeccionamiento y la profundización de 
la  democracia  chilena  requieren  mejores  instituciones,  mayor  participación  y 
descentralización  del  poder.  Postulamos  más  y  mejor  democracia.  En  este 
contexto  creemos  necesario  abordar  un  conjunto  de  cambios  y  reformas 
constitucionales que hacen indispensable una nueva constitución.ʺ; 

  Sostuvo que uno de los problemas es que se intente 
resolver simultáneamente el problema de los partidos políticos, del Parlamento 
y el de la estabilidad de las instituciones. Afirmó que es un error pensar que un 
sistema  parlamentario  podría  dar  más  poder  al  Parlamentario,  ya  que  en  tal 
caso,  de  hecho,  son  más  débiles,  debido  a  que  las  posibilidades  de 
comportamiento más autónomo son más difíciles. 13  

  El  señor  MANUEL  HERNÁNDEZ  VIDAL,  en  lo 

sustancial, expresó: 

  Que  el  tema  del  régimen  político  el  Partido 

Comunista lo está estudiando, sin llegar aún a conclusiones definitivas. Sostuvo 
que  la  Constitución  requiere  cambios  para  que  sus  instituciones  sean  el 
resultado de un debate nacional en el que todos los sectores puedan contrastar 
sus  puntos  de  vista.  Objeta  que  ella  no  reconozca  el  derecho  de  los  dirigentes 
sociales  a  asumir  funciones  de  representación  popular;  para  lo  cual  el  sistema 
electoral es una traba, por la vía de restringir su participación en el Parlamento; 

13
En documento "Partido Demócrata Cristiano. V Congreso Nacional Julio 2006/Octubre 2007. IV.
Hacer de Chile un país con más y mejor democracia", entregado a la Comisión por el señor Zapata
Larraín, se expresa preocupación por los "síntomas de agotamiento del sistema político" para responder a
las grandes transformaciones que ha experimentado la sociedad chilena en las últimas décadas. La escasa
participación electoral de los jóvenes, la marginación de sectores de chilenos de la representación política
como consecuencia del sistema electoral, el desprestigio de las instituciones democráticas, la
farandulización de la política evidencian una crisis de representatividad que plantea la necesidad urgente
de emprender reformas profundas en nuestro sistema democrático para hacerlo más eficaz y acorde a las
nuevas realidades (párrafo 121).

Más adelante, se postula, como medidas para erradicar la corrupción: a) reformar el control
financiero y auditorías de la Contraloría General de la República; b) creación de una Agencia de Calidad
de las Políticas Públicas que se encargue del control de gestión, para evaluar el avance de leyes y
programas gubernamentales, dependiente del Congreso Nacional (párrafo 124); y "Nos manifestamos
partidarios de un régimen semi presidencial." (párrafo 135).
 46
  Sostuvo  que  su  partido  tiene  una  posición  crítica 
respecto al presidencialismo exacerbado, porque disminuye su estatura frente a 
la sociedad. Agregó que los concejos municipales no tienen representatividad en 
la toma de decisiones ni permiten una mayor participación ciudadana; 

  Demandó  una  Asamblea  Constituyente  para  un 

debate en serio y de gran proyección; 

  Afirmó  que  la  Constitución  debe  transparentarse, 

por  ejemplo,  mediante  la  institución  del  plebiscito  para  materias  de 
trascendencia, y 

  Señaló  que  hay  una  minoría  política  que  por  la  vía 
del  veto  de  los  altos  quórum  sigue  apoyando  el  sostenimiento  de  una 
Constitución ilegítima a pesar de las reformas que se le han introducido. 

  El  señor  PABLO  MONJE  REYES,  en  lo  sustancial, 

sostuvo: 

  Que  la  Constitución  viene  de  la  dictadura,  lo  que 

explica  el  presidencialismo  y  que  los  cuestionamientos  que  se  le  formulan  se 
justifican  porque  no  tuvo  un  origen  democrático,  con  plebiscitos  de  dudosa 
configuración, respondiendo a la lógica protectora de la iniciativa privada como 
motor  de  la  sociedad,  lo  que  ha  generado  una  sociedad  con  una  gran 
desigualdad  en  la  distribución  de  la  riqueza.  Por  ello,  estima  que  hay  grupos 
políticos que creen que un proceso de igualdad es parte de la modernización de 
la  sociedad.  Se  pregunta  cómo  pueden  debatir  todas  las  fuerzas  políticas  y 
sociales  acerca  de  una  constitución  que  sea  expresión  de  nuestra  sociedad  con 
libertad, igualdad y fraternidad, principios que han movido la modernidad por 
300 años;  

  Afirmó  que  el  Parlamento,  al  tener  disminuida  su 

capacidad de lograr la igualdad  política,  excluye  del sistema  político  a los que 
quieren  influir  en  política.  Agregó  que  los  comunistas  quieren  profundizar  la 
democracia, en la medida que ella soluciona los problemas comunes de la gente. 

  En la sexta audiencia, celebrada el 22 de septiembre 
de 2008, la Comisión recibió al abogado de la Cámara de Diputados y Doctor en 
Derecho  ©  por  la  Pontificia  Universidad  Católica  de  Chile,  señor  Hernán 
Almendras Carrasco; al Secretario General de la Federación de Estudiantes de la 
Pontificia  Universidad  Católica  de  Chile,  señor  Claudio  Alvarado  Rojas;  al 
 47
Consejero  Superior  de  la  misma  Universidad,  señor  Diego  Shalper;  al 
Secretario Ejecutivo de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile, 
señor  Álvaro  Roberto  García  Olave;  a  los  Consejeros  Nacionales  de  CONADI, 
señores  Zenón  Alarcón  Rodríguez,  por  el  pueblo  aymará,  y  por  el  pueblo 
pascuense, señor Rafael Tuki Repano. 

  El  señor  ROBERTO  GARCÍA  OLAVE,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  la  modernización  del  régimen  político  chileno 

es necesaria para el fortalecimiento de la democracia, lo que pasa no solamente 
por  el  fortalecimiento  del  Parlamento,  sino  que  es  necesario  hacerlo  con 
participación de la ciudadanía; 

  Propuso  reforzar  las  instituciones  sociales,  tales 

como sindicatos, federaciones de estudiantes, entre otras; 

  Consideró que la personalización del poder no es un 
fenómeno  privativo  del  Ejecutivo,  sino  también  del  Parlamento,  en  el  cual 
priman  las  fuerzas  mayoritarias  y,  al  no  existir  referéndums,  concentran  el 
poder,  lo  que  deslegitima  el  sistema  porque  la  base  de  la  representación  es 
espuria y no refleja la realidad política del país; 

  Aseveró que se confunde  el  ejercicio  del  derecho  de 

petición  y  movilización  con  el  caos  y  la  anarquía,  lo  cual  origina  una  excesiva 
represión;  por  ello,  sostuvo  que  hay  que  abrir  espacios  de  participación  que 
hagan  la  democracia  más  extensiva,  dado  que  la  clase  política  es  monolítica  y 
resistente a los cambios; 

  Acotó que si  bien el  sistema constitucional  tiende  al 

presidencialismo,  las  otras  instituciones  tienden  a  la  sobre  representación, 
porque no dan espacio a los ciudadanos en el ámbito político para participar en 
la  toma  de  decisiones.  Así,  estimó  necesario  llegar  a  la  formación  de  una 
Asamblea  Constituyente  en  la  que  sea  posible  profundizar  el  sistema 
democrático, y 

  Precisó  que  la  participación  cívica  debe  ser 

promovida  desde  la  escuela,  permitiendo  que  la  educación  cumpla  un  rol 
central en la sociedad.14

14
En documento escrito entregado a la Comisión, el señor Roberto García Olave, dirigente de la
Federación Estudiante de Chile (FECH), sostiene, en lo fundamental, que el sistema político chileno
adolece no sólo de concentración de facultades en el Presidente de la República sino también de la más
absoluta falta de participación ciudadana en las grandes decisiones del Estado; por lo tanto, el debate no
 48
  El  señor  HERNÁN  ALMENDRAS  CARRASCO, 
en lo sustancial, expuso: 

“Que  la  Constitución  de  1925,  con  una  aspiración 

puesta  en  el  desarrollo  del  régimen  presidencial  norteamericano  buscó  la 
consolidación  de  un  régimen  presidencial,  que  años  más  tarde,  en  la 
Constitución  de  1980,  encontraría  su  máxima  expresión  en  un 
hiperpresidencialismo  o  cesarismo  presidencial  pensado  para  la  prolongación 
de un régimen autocrático. En este escenario ya no cabe la “Tria Política” de la 
separación  de  poderes  o  el  sistema  de  cheks  and  balances.  El  Presidente  de  la 
República  aparte  de  ejercer  el  Poder  Ejecutivo  es  el  gran  colegislador:  tiene 
incluso facultades que ni el propio Presidente de los Estados Unidos ha logrado; 
facultades  exclusivas  en  materia  de  iniciativa  legal,  veto  suspensivo  parcial; 
habilitación  legislativa  mediante  los  decretos  con  fuerza  de  ley,  poderes 
extraordinarios  o  de  crisis,  en  tanto  que  el  Parlamento,  ve  fuertemente 
disminuida su gravitación en la tramitación legislativa y en la discusión de los 
grandes problemas del país, desdibujando su presencia ante la  opinión pública, 
provocando por consiguiente el traslado de la toma de decisiones políticas a los 
partidos,  lo  que  ocasiona  un  cambio  en  las  relaciones  del  Gobierno  con  el 
Congreso  Nacional.  En  este  escenario,  la  Cámara  de  Diputados  busca 
compensar  la  minusvalía  legislativa  con  un  reforzamiento  del  control  del 
Gobierno; 

Señaló  que,  así  como  se  sostiene,  como  una  verdad 

revelada,  que  el  Parlamento  está  en  crisis,  también  se  habla  de  la  crisis  del 
control.  Durante  el  siglo  XIX,  el  Parlamento  ejercía  sobre  el  Gobierno,  como 
poder  independiente  de  éste,  una  labor  fiscalizadora.  Hoy,  en  el  régimen 
parlamentario, se asiste a una práctica desaparición de la función fiscalizadora 
al  resultar  imposible  que  pueda  controlarse  a  si  misma  y  en  el  régimen 
presidencial  o  presidencialista,  no  sucede  algo  distinto,  por  cuanto  también 
existe  una  mayoría  que  apoya  al  Gobierno,  y  está  pronta  a  contrarrestar 
cualquier  acción  que  vaya  en  desmedro  de  él.  Ello  conduce  a  que  en  la 
actualidad  la  función  de  control  ha  pasado  del  Parlamento  a  los  partidos 
políticos,  que  se  encargan  de  criticar  la  acción  del  Gobierno;  al  electorado 

puede ni debe centrarse en la reforma de un solo órgano estatal sino que debe contemplar la
reestructuración de la totalidad de los Poderes Públicos y el ingreso de la ciudadanía dentro del espectro
decisional del Estado.
Propone el reforzamiento de instituciones sociales, motores de la participación y del desarrollo
democrático, tales como sindicatos, federaciones de estudiantes y otras organizaciones ciudadanas; y
estima que la personalización del poder es un fenómeno que no sólo es exclusivo de la Presidencia de la
República, sino también del Congreso Nacional, en el que la representación popular se basa en las fuerzas
mayoritarias, sin contemplarse el referéndum revocatorio del mandato entregado a representantes elegidos
prescindiendo de los actores sociales.
 49
mismo,  que  le  corresponde  renovar  o  revocar  la  confianza  otorgada  al 
Gobierno; a los medios de comunicación social, a los tribunales de justicia, y a la 
grupos de presión; 

  Precisó que la mayoría de la doctrina sostiene que el 
control  es  una  tarea  de  la  minoría  o  minorías,  porque  ella  debe  examinar  la 
actuación  del  Gobierno  y  no  debería  ser  una  función  de  la  mayoría 
parlamentaria,  que  no  parece  ser  el  agente  político  interesado  en  develar  los 
errores del Gobierno; 15

  Agregó que si bien el control parlamentario se ejerce 
a través de todas las actividades del Parlamento, existen mecanismos y órganos 
que se perfilan con una mayor nitidez, aunque la eficacia de estos instrumentos 
se ha visto disminuida por la coincidencia de un mismo partido o coalición de 
partidos  en  el  Poder  Ejecutivo  y  en  el  Poder  Legislativo.  El  mecanismo  más 
importante  de  control  es,  sin  duda,  el  procedimiento  legislativo,  en  el  cual  la 
minoría‐oposición política tiene un papel relevante toda vez que las iniciativas 

15
En documento entregado a la Comisión, sostiene que las Constituciones de la casi totalidad de los
países –con excepción de Francia, en donde este derecho se reconoce en una Ordenanza- atribuyen al
Parlamento la facultad de nombrar Comisiones de investigación, que leyes especiales y los reglamentos de
las Cámaras se encargan de complementar.
En nuestro país el primer antecedente de la función fiscalizadora se encuentra en la Constitución
dictada en 1833, que otorgaba a la Comisión Conservadora la atribución de velar por los actos del
Gobierno en cuanto a la obligada observancia de la Constitución y las leyes (artículo 58), la que se vio
fortalecida por la reforma constitucional de 1874, al concedérsele la facultad de que, en representación del
Congreso, ejerciera la supervigilancia que a éste pertenece, sobre todos los ramos de la administración
pública Durante el período 1891 y 1925, la fiscalización tendió fuertemente a perseguir responsabilidad
política de los Ministros y a censurarlos, mediante preguntas dirigidas a los Ministros de Estado;
interpelaciones o citaciones a los Ministros y las Comisiones parlamentarias, cuyo objetivo era investigar
supuestas irregularidades que se advertían en la Administración Pública.
En relación con la eficacia (o ineficacia) de las investigaciones parlamentarias. si bien todo lo
dicho anteriormente se puede entender en una sumatoria de ineficacia, para otros su relevancia o eficacia
hay que medirla en el impacto que causa en la opinión pública y en la ciudadanía, porque más allá de
buscar un cambio en la dirección política del Gobierno, se busca su desgaste, desprestigio y poner de
relieve la necesidad de hacer variar la posición política de una parte del cuerpo político de la sociedad. El
Parlamento se constituye así en el frente que permite apoyar o rechazar la actividad del Gobierno de
influir en las decisiones del electorado.
La reforma constitucional y la ley de adecuaciones significan un avance muy importante en la facultad
fiscalizadora de la Cámara de Diputados, pero creemos que ello aun no es bastante. Un punto no legislado es la
facultad-imperio para citar a los particulares (no invitarlos graciosamente) e investigar la relación que éstos tengan
con los funcionarios públicos cuya responsabilidad se investiga. Hace ya bastante que el profesor Cea Egaña
formulaba interrogantes que hasta el día de hoy parecen no tener respuestas:
- ¿quedan los particulares excluidos de tal fiscalización?
- ¿y sus derechos fundamentales pueden ser invocados para impedirla cuando se intente fiscalizarlos?
- ¿es la Cámara, la Comisión investigadora o la Magistratura quien decide si tal invocación es o no
procedente en cada concreto?
¿es tan clara la separación de lo público y privado en este campo?
- ¿no hay situaciones de recíproca e inevitable incisión de lo particular y lo estatal?
¿puede argüirse, limpiamente, que un asunto se halla amparado - por el santuario de la intimidad para, de ese
modo, escabullir la fiscalización parlamentaria?
- ¿cuándo, cómo y por quién se decide el trazo que separa lo legítimo, de un lado, de lo que es su contrario
en esta complicada materia, de otro?
 50
que  recaen  sobre  materias  reguladas  por  leyes  orgánicas  constitucionales  o 
modificatorias de la Constitución exigen quórum especiales que un solo partido 
o  coalición  no  tiene  posibilidad  de  alcanzar;  “controles  financieros  o 
económicos”,  que  inciden  en  la  autorización  y  fiscalización  del  gasto  de  los 
recursos públicos; control sobre los nombramientos de determinados servidores 
públicos;  comparecencia  de  los  Ministros  de  Estado  y  de  funcionarios  de  la 
Administración; y, por último, sin que constituya una enumeración exhaustiva, 
la  ley  N°  20.050,  le  otorgó  reconocimiento  constitucional  a  dos  importantes 
instituciones: las “interpelaciones” y las Comisiones especiales investigadoras. 

   

  El  señor  RAFAEL  TUKI  TEPANO,  en  lo sustancial, 

señaló: 

  Que es importante modificar el régimen político para 
reducir las facultades del actual sistema presidencialista, para darle autonomía a 
las regiones, descentralizando el ejercicio del poder; 

  Que  cuando  el  pueblo  rapa  nui  exige 

autodeterminación  y  administración  de  sus  recursos  naturales  y  culturales,  se 
teme que pueda independizarse o acercarse a la Polinesia, siguiendo el ejemplo 
del  pueblo  mapuche.  Opinó  que  la  Isla  es  un  caso  especial,  que  puede  ser  un 
ejemplo  de  descentralización  y  una  transición  a  la  autodeterminación  de  los 
pueblos originarios; 

  Que  falta  educación  cívica  para  entregar 

herramientas  a  las  nuevas  generaciones  dado  que  los  sistemas  de  elecciones 
realmente no representan a sus pueblos. 

  El  señor  CLAUDIO  ALVARADO  ROJAS,  en  lo 

sustancial, declaró: 

  Que las reformas políticas han reducido los enclaves 
autoritarios,  pero  que  falta  un  mayor  equilibrio  entre  los  órganos 
representativos,  y  agregó  que  el  objetivo  de  la  Comisión  no  tiene  mucha 
sintonía con la sociedad, dado que las encuestas señalan que se desconfía de los 
políticos, en especial, de los partidos, de los parlamentarios y de las coaliciones 
políticas.  Precisó  que  un  sondeo  latinoamericano  hecho  por  la  Pontificia 
Universidad Católica de Santiago, muestra que los chilenos dan una nota 4,5 a 
la Presidencia de la República; un 3,19 a los Diputados y un 3,46 a los partidos 
políticos.  Agregó  que  sólo  un  20,6%  de  los  chilenos  siente  simpatía  por  un 
partido,  versus  más  del  70%  que  siente  antipatía.  Ello  muestra  que  existe 
 51
desconfianza respecto de la política y más aprecio por la figura presidencial, 
por lo cual estimó que el tema de la Comisión no aparece, a primera vista, como 
una demanda del pueblo; 

  Agregó que otro punto de apoyo para el objeto de la 
Comisión,  es  la  historia.  Afirmó  que  los  historiadores  sostienen  que  la 
estabilidad  política  se  basa  en  las  instituciones  como  la  Presidencia  de  la 
República,  la  Judicatura  y  las  Fuerzas  Armadas.  Consideró  que  la  figura  del 
Presidente de la República, de alguna forma, existe desde antes de 1810; lo que 
se  explica  en  la  figura  de  los  Gobernadores  coloniales  y,  posteriormente,  en  el 
Presidente  de  la  Real  Audiencia.  Estimó,  entonces,  que  el  objetivo  de  la 
Comisión  no  se  apoya  ni  en  la  historia  ni  en  el  sentir  del  pueblo  y  que  su 
función respondería a una concepción ideológica; 

  Sostuvo que hay que dar espacios a la sociedad civil, 
lo  que  no  pasa  por  derivar  más  facultades  del  Presidente  de  la  República  al 
Parlamento, y que, talvez, el camino sería el cambio del sistema binominal.16

  El  señor  DIEGO  SCHALPER  SEPÚLVEDA,  en  lo 

sustancial, afirmó: 

  Que entre los fines del Estado, el más importante, es 
la  persecución  del  bien  común;  esto  es,  la  constante  promoción  del  desarrollo 
espiritual y material de la persona  humana, lo cual  no se agota en  lo material. 
Piensa que el sistema político debe adaptarse a dichos requerimientos; 

16
En documento entregado a la Comisión al término de sus exposiciones, los dirigentes de la Federación
de Estudiantes de la Universidad Católica (FEUC) hacen presente que los Estados deben estructurarse
conforme a sus fines; esto es, conforme al bien común, el bien del hombre en la sociedad. El bien común
es la razón de ser de la autoridad política, exigiéndose así un compromiso por parte de los servidores
públicos con él. Y el bien común no es otra cosa que la constante promoción del mayor desarrollo
espiritual y material posible para las personas. Agregan que la persona humana no se agota en su
dimensión material, y esto exige por parte de la autoridad una preocupación decidida tanto por el acceso al
trabajo y a los bienes necesarios para la subsistencia digna, como también por el incentivo del cultivo
espiritual y trascendente que da sentido a la vida. Así, es inevitable concluir que el sistema político debe
siempre adaptarse a los que esos requerimientos exijan puntal y concretamente en nuestra sociedad.
Agregan, más adelante, que no existe a priori ningún sistema de gobierno que sea la receta mágica y que
para recomendar alguno se deben analizar cuidadosamente las circunstancias particulares e históricas que
se presenten en una sociedad concreta y determinada, como chile, Lo importante es, tener claridad en
ciertos conceptos de fondo que orientan todo el actuar político. Precisan que es la autoridad política la
encargada de conducir a la sociedad hacia el bien común y que ésa autoridad es el Presidente de la
República, sin perjuicio de que el Parlamento funcione activamente como instancia de discusión y
ponderación reflexiva de representantes orientados por el bien común y no por los intereses particulares
de los partidos. Concluyen en que más que estructuras se necesitan personas que tengan claridad sobre los
imperativos, límites y desafíos que impone el bien del hombre en la sociedad y capacidad de decisión para
orientar al país de acuerdo a esas pautas.
 52
  Precisó que la autoridad política debe conducir a la 
sociedad  al  bien  común,  mediante  la  coordinación  y  el  desarrollo  de  cuerpos 
intermedios. Sostuvo que el órgano que debe tener la autoridad es el Presidente 
de la República, porque el esquema que más favorece el bien común es el de un 
Poder  Ejecutivo  con  facultades  que  le  permitan  desarrollar  esta  labor  de 
conducción  y  organización,  que  tenga  también  personas  de  su  confianza  y 
manejar la función administrativa; 

  Señaló  que  da  la  impresión  que  al  mermar  las 

facultades legislativas de una autoridad política para dirigirla al bien común es 
privarla  de  las  potestades  para  dirigir  a  la  sociedad  al  bien  común,  lo  cual  no 
obsta que el Parlamento sea la instancia reflexiva que se oriente por el bien de la 
sociedad y no por el interés de los partidos políticos. 

  Sostuvo  que  el  Poder  Ejecutivo  no  debe  tener 

ingerencia en el nombramiento de los funcionarios llamados a controlarlo. 

  El  señor  ZENÓN  ALARCÓN  RODRÍGUEZ,  en  lo 

sustancial, manifestó: 

  Que  el  diseño  del  Estado  es  contrario  a  la 

cosmovisión  de  los  pueblos  indígenas;  por  ello,  ningún  régimen  les  ha  sido 
favorable a la luz de los resultados, porque no les han devuelto los derechos a 
los pueblos  indígenas.  Agregó que para  los  pueblos indígenas  hay  choques de 
modelos, porque mientras ellos promueven lo colectivo, el Estado promueve lo 
individual;  la  acumulación  versus  la  distribución.  Los  pueblos  indígenas 
obtienen  de  la  madre  naturaleza  lo  que  el  pueblo  necesita,  mientras  que  el 
Estado  es  depredador. Por ello,  la base social  está  en  lucha  para  recuperar sus 
derechos; 

  Declaró que ellos quieren empezar a participar en los 
distintos poderes del Estado. Así, con la reciente aprobación del Convenio 169 y 
la declaración universal de los derechos de los pueblos indígenas, se establecen 
las bases internacionales necesarias.  Sostuvo que los indígenas son el 10% de la 
población del país, no obstante lo cual no tiene representación en el Parlamento 
o en los Gobiernos regionales. 

 
 53
  El  señor  ALEXANDRO  ÁLVAREZ,  en  lo 
sustancial, señaló: 

  Que en el tema indígena hay posturas políticamente 
correctas  cuando  se  habla  de  los  pueblos  indígenas  separados  del  Estado,  con 
destinos diferentes a los de la sociedad chilena, que los conservadores ven como 
una amenaza, lo que estimó falso, porque identificar el tema indígena pasa por 
reconocer  que  la  historia  chilena  muestra  que  incluso  bajo  los  gobiernos 
progresistas  existió  un  designio  estatal  de  homogeneización  cultural  e 
igualación; 

  Que  el  pueblo  mapuche  sigue  existiendo,  incluso 

resistiendo  el  violento  embate  de  la  dictadura  que  desproveía  los  elementos 
institucionales  a  través  de  la  eliminación  de  las  comunidades  indígenas, 
concepto que se instala con la Pacificación. Hizo presente que los antropólogos 
señalan  que  los  pueblos  indígenas  están  integrados  al  Estado,  lo  que  es 
funcional  con  el  Convenio  169,  pero  que,  sin  embargo,  no  significa  identidad. 
Con  todo,  afirmó  que  el  hecho  de  que  el  pueblo  mapuche  tenga  su  propia 
identidad  no  pone  en  riesgo  la  unidad  de  la  nación.  Señaló  que  el  pueblo 
mapuche debe ser concebido como actor político, que a nivel latinoamericano se 
manifiesta en términos de solidaridad con los pueblos indígenas del continente; 

  Expresó  estar  de  acuerdo  en  moderar  el 

presidencialismo con una participación pluralista en el Congreso, modificando 
el  sistema  binominal  que  discrimina  contra  los  pueblos  indígenas,  con  la 
posibilidad  de  que  la  elite  política  sea  favorecido  con  el  otorgamiento  de 
puestos en el Parlamento a los pueblos indígenas, lo que, además, sería esencial 
para la paz social. 

  En  la  séptima  audiencia,  celebrada  el  29  de 

septiembre  de  2008,  la  Comisión  recibió  al  Presidente  del  Partido  Unión 
Demócrata Independiente (UDI), H. Senador don Juan Antonio Coloma Correa, 
y al Vicepresidente del Partido Socialista, señor Ricardo Solari Saavedra.  

  El  señor  RICARDO  SOLARI  SAAVEDRA,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  el  estudio  del  régimen  político  chileno  es  un 

tema  crucial  y  pertinente  en  este  momento,  dado  que  se  necesita  ampliar  la 
representación porque da legitimidad a las instituciones. Estimó que el régimen 
presidencial, en el caso de Chile, se relaciona con la histórica demanda de orden 
 54
social, base de la prosperidad y el progreso; en cambio, el parlamentarismo se 
asocia con gobiernos débiles y decadencia republicana; 

  Que  en  la  situación  actual  se  observa  que  el 

Presidente de la República no tiene la capacidad de resolver temas públicos por 
haber una suerte de empate político, con un efecto de bloqueo. A ello se agrega, 
por  una  parte,  la  falta  de  iniciativa  parlamentaria  en  distintas  materias,  lo  que 
reduce el dinamismo y la calidad del régimen democrático, y, por otra, la acción 
de  órganos,  no  directamente  derivados  de  la  voluntad  popular,  como  la 
Contraloría  General  de  la  República  y  el  Tribunal  Constitucional,  que  toman 
decisiones por resoluciones fundadas en precisiones que pueden ser justificadas 
pero que no tienen la legitimidad del voto popular. 17

  Que la reforma constitucional de 2005 transforma la 
fiscalización  en un atributo de  la minoría,  dentro  de  la cual  la  interpelación  es 
una  forma  de  comunicar  el  debate  público  al  ciudadano;  pero  que  por  la 
imposibilidad  de  llamar  a  plebiscito  o  de  recurrir  a  la  iniciativa  popular, 
produce  una  suerte  de  parlamentarismo  que  puede  traer  consecuencias 
negativas.  A  lo  señalado  suma  los  inconvenientes  provocados  por  el  sistema 
binominal  al  excluir  a  vastos  sectores  de  la  ciudadanía  de  la  actividad 
democrática.  Por  ello,  estimó  que  es  necesario  caminar  hacia  un  régimen 
semipresidencial,  que  implica  crear  la  figura  del  Primer  Ministro,  admitir  la 
disolución  de  la  o  las  Cámaras  y  el  establecimiento  de  un  Parlamento 
unicameral.  Afirmó  que  los  regímenes  semipresidenciales  o  parlamentarios 
tienen mejores índices de desarrollo humano y calidad de vida 18 . 

  El  H.  Senador  JUAN  ANTONIO  COLOMA 

CORREA, en lo sustancial, sostuvo: 

  Ser  partidario  del  sistema  presidencialista,  dentro 

del  cual  admitió  la  conveniencia  de  resolver  los  problemas  específicos 
siguientes; 

  Que  estudios  de  FLACSO  indican  que  en  la  región 

hay  una  pérdida  de  representatividad  muy  acelerada  por  la  baja  participación 

18
En documento titulado "Presentación del Partido Socialista de Chile", entregado por el señor Ricardo Solari,
se indica que: A juicio de los socialistas nuestro actual "presidencialismo reforzado", en primer término,
rigidiza al extremo la relación entre la Presidencia y el Parlamento y no cuenta con instrumento para resolver
situaciones como la pérdida de la mayoría de un gobierno en ejercicio. Además, la pérdida de la mayoría del
actual Gobierno en ambas Cámaras del Congreso ha generado un conjunto de situaciones conflictivas que no
encuentran en el presidencialismo el cauce institucional para resolverlos.
 55
de los ciudadanos con derecho a votar, que en el caso de nuestro país llega al 
50% del total: 

  a)  Que  respecto  de  la  duración  del  período 

presidencial, cuatro años la estimó inconveniente para la ejecución de políticas 
de  largo  plazo,  dado  que  en  el  primer  año  la  preocupación  es  la  de  formar 
equipos y en los dos últimos se pasa a buscar al sucesor; 

  b)  Que  en  lo  referente  a  los  contrapesos  entre  el 

Presidente  de  la  República  y  el  Parlamento,  la  simultaneidad  de  las  elecciones 
provoca  que  el  parlamentario  es  elegido  por  su  cercanía  personal  con  el 
Presidente, más bien que por sus proposiciones programáticas; 

  c)  Señaló  que  se  debe  seguir  avanzando  en  la 

profesionalización de la Administración Pública por la vía de proveer los cargos 
por concursos públicos controlados por la Alta Dirección Pública; 

  d) En cuanto al ámbito de las atribuciones exclusivas 
del Presidente de la República admitió la necesidad de estudiarlas; por ejemplo, 
las  concernientes  al  funcionamiento  de  los  servicios  públicos  que  podrían  ser 
excesivas; 

  e)  Indicó  que  no  comparte  la  idea  de  la  elección  de 
autoridades  regionales,  como  los  Intendentes,  pero  sí  admite  poner  fin  a  la 
designación de Gobernadores; 

  f)  En  virtud  del  principio  de  la  separación  de 

Poderes, no compartió la  idea de  que los parlamentarios puedan  ser  Ministros 
de Estado; 

  g)  Se  declaró  partidario  del  procedimiento  de 

urgencias en la tramitación de la ley; no obstante que estima que de ellas se ha 
abusado,  imponiéndolas  por  razones  políticas  y  no  conforme  a  las  reales 
exigencias de la sociedad, y 

  h)  Respecto  del  referéndum  revocatorio  no  lo 

considera adecuado después de haber sido derogada la facultad del Presidente 
de la República para disolver el Parlamento. 19

19
En documento "Vigencia y futuro del Presidencialismo en Chile", entregado por el H. Senador don Juan
Antonio Coloma Correa, se señala, en lo sustancial, que "se hace necesario morigerar el actual poder del
que dispone el Ejecutivo en nuestro sistema presidencial, aunque en ningún caso esto debe entenderse
como un planteamiento de avanzar hacia un sistema semi presidencial ni menos uno parlamentario. Más
adelante, señala respecto de la incidencia del sistema de partidos y del sistema electoral, que el
presidencialismo enfrenta dificultades cuando convive, por ejemplo, con un sistema de partidos políticos
de alta fragmentación, como en el caso de Brasil, pues la formación de los consensos legislativos se torna
mucho más fácil. A su vez, los sistemas electorales altamente proporcionales favorecen la dispersión y
 56
  En  la  octava  audiencia,  celebrada  el  29  de 
septiembre de 2008, la Comisión recibió al historiador don Alfredo Jocelyn‐Holt 
Letelier, al cientísta político don Genaro Arriagada Herrera, y al Encargado de 
Relaciones  Internacionales  del  Consejo  de  Todas  las  Tierras,  señor  Aucán 
Huilcamán Paillama. 

  El señor ALFREDO JOCELYN‐HOLT LETELIER, en 
lo sustancial, sostuvo: 

   Que es un error grave sostener que nuestra tradición 
política  es  preferentemente  presidencialista  y  que  tal  régimen  nunca  se  ha 
considerado inmutable. Aseveró que el parlamentarismo se extendió de 1860 a 
1925,  período  histórico  considerado  el  más  excepcional  por  los  considerables 
avances  en  materia  territorial  y  la  consolidación  institucional,  entre  otras 
materias; 

  Afirmó  que  los  excesos  del  presidencialismo  han 

terminado  mal,  como  lo  muestran los  casos  de  O´Higgins, Alessandri Palma  y 
Pinochet.  Explica  que  por  ello  se  inclina  por  un  régimen  parlamentarista, 
optando por un sistema más representativo, pluralista, que pasa por modificar 
el sistema binominal, que permita a grupos minoritarios tener representación; 

  Cree  que  con  un  régimen  parlamentarista  fuerte 

habría mejores políticos, mientras que un presidencialismo de tal carácter trae, 
como consecuencia, un debilitamiento del Congreso. 20

fragmentación de los grupos políticos, y, por ende, dificultan la formación de coaliciones estables que
apoyen la gestión de gobierno. A nuestro juicio, señala, el caso chileno no se ve afectado por estas
situaciones, debido precisamente a una acertada combinación entre la forma de gobierno
(presidencialismo) y el sistema electoral (binominal), donde éste cumple la función de estimular la
formación de grandes coaliciones políticas y electorales que tienden a inclinarse hacia la moderación para
lograr entendimientos legislativos.
Considera positivo moderar el poder presidencial, sin cambiar sus características centrales,
restringiendo la iniciativa legal exclusiva del Presidente de la República; radicando en el Congreso
Nacional la facultad de aceptar, rechazar o calificar la urgencia solicitada por el Ejecutivo; sometiendo a la
Alta Dirección Pública al mayor número de servicios y agentes públicos; revisar las atribuciones del
Senado en el nombramiento de cargos públicos relevantes con altos quórums (Corte Suprema, Tribunal
Constitucional, Banco Central y Consejo para la Transparencia); fortaleciendo las atribuciones del
Congreso Nacional para la rendición de cuentas y evaluación del cumplimiento de objetivos en los
distintos programas presupuestarios.
20
En documento escrito entregado a la Comisión, el señor Alfredo Jocelyn-Holt Letelier señala para hacer
factible el establecimiento de un régimen parlamentario se requerirían las condiciones siguientes:
a) Concordar que el autoritarismo presidencialista no es un asunto que derive ni de la dictadura reciente ni
de su "legado" constitucional administrado por los gobiernos de la Concertación;
b) Admitir que la Constitución de 1980, puede ser reformada o derogada; pero, en uno u otro caso, hay
que hacerse cargo de la trayectoria anterior bajo la Constitución de 1925;
c) Que adoptar un régimen parlamentario implica restarse de todo el entramado institucional que viene
rigiendo al Estado desde hace siete décadas; sin pensar que el propósito es apoderarse del aparato
ejecutivo administrativo del país;
 57
  El  señor  GENARO  ARRIAGADA  HERRERA,  en 
lo sustancial, sostuvo: 

  Que el cambio de régimen político debe ser gradual, 
dado  que  la  experiencia  de  las  Asambleas  Constituyentes  ha  sido  lamentable, 
como en Brasil y Ecuador, y que la atención debería centrarse en las siguientes 
áreas: 

  a)  Sistema  electoral:  debiera  reducirse  el  número  de 

partidos y ordenar la voluntad popular en pocas expresiones, de manera que el 
sistema binominal sea reemplazado por uno proporcional, con un umbral del 5 
o  7%  del  electorado,  lo  que  reduciría  a  4  ó  5  los  partidos,  privando  de 
representación parlamentaria a los que obtuvieren un porcentaje menor; 

  Sostuvo  que  el  sistema  binominal,  con  una  relación 

de  67  a  33%  del  electorado  de  apoyo,  es  antidemocrático,  porque  tienen  igual 
representación  las  fuerzas  con  apoyos  dispares;  pero  que,  en  la  actualidad,  los 
porcentajes de apoyo en la Alianza y la Concertación se han aproximado a una 
nivelación.  Hizo  hincapié  que  el  sistema  binominal  le  arrebata  al  pueblo  el 
derecho  a  elegir  y  le  deja  sólo  la  posibilidad  de  ratificar,  porque  hay  cupos 
seguros negociados por las directivas de los partidos que acuerdan los nombres 
de los parlamentarios; 

  Consideró  que  si  no  se  quiere  cambiar  el  sistema 

binominal,  por  los  menos  debería  haber  un  número  mayor  de  candidatos  que 
los  cargos  a  elegir  para  no  distorsionar  la  voluntad  popular  y  generar 
fenómenos de corrupción; 

  b)  Partidos  políticos:  afirmó  que  para  superar  el 

desprestigio en que han caído es recomendable reducir su número e impedir su 
proliferación  por  la  vía  de  la  fragmentación.  Hizo  notar  los  peligros  del 
transfuguismo  o  camisetazo,  como  se  dice  en  Brasil  y  Ecuador;  para  lo  cual 
debiera castigarse con la pérdida del asiento en el Congreso a quien renuncia a 
un partido, con lo cual se evitaría la corrupción; 

  Agregó  que  los  partidos  políticos  deben  ser 

entidades  abiertas  a  la  participación  ciudadana  y  que,  lamentablemente,  el 
sistema binominal impone la necesidad de controlar la base electoral, con lo que 

d) Que hay que terminar con los acuerdos entre militares y civiles para mantener una "democracia
presidencialista protegida";
e) Reforzar los partidos políticos y a sus cuadros de modo que la ciudadanía vuelva a reconocerlos como
sujetos confiables;
f) Convencer a una sociedad civil débil que debe canalizar sus demandas vía conductos institucionales
públicos autónomos del Estado.
Termina sosteniendo que no ve ánimo ni capacidad de los partidos y sus coaliciones para hacerse
cargos de tales condiciones.
 58
se tiende a no abrir sus registros a la incorporación de nuevos miembros para 
no  perder  el  control  de  la  nominación,  con  la  consiguiente  limitación  en  la 
cantidad de militantes; 

  Sostuvo  que  debe  haber  una  nueva  regulación 

pública  para  los  partidos  políticos,  que  contemple  un  financiamiento  público 
para ellos y en la que, además, se establezca que el Servicio Electoral cumplirá 
funciones de Superintendencia que fiscalice el cumplimiento de tal normativa y, 
dado  que  ellos  tienen  el  monopolio  de  las  propuestas  de  candidatos  al 
Parlamento,  vele  por  la  aplicación  de  un  sistema  de  primarias  que  permita  al 
pueblo  ejercer  su  derecho.  Además,  señaló  que  en  los  partidos  políticos  debe 
imponerse orden y disciplina para evitar que éstos se transformen en verdades 
montoneras y que las Bancadas tengan poder de expresarse colectivamente sin 
que las órdenes vengan del Ejecutivo. Para este efecto, estimó que en el sistema 
parlamentario la disciplina es real, porque, quien la desconoce puede hacer caer 
el Gobierno; efecto que no se da en el presidencialismo; 

  Sostuvo, además, que sería partidario de un tránsito 
gradual  a  un  sistema  parlamentario,  en  el  que  un  determinado  número  de 
miembros  del  Gabinete  pudieran  ser  parlamentarios,  conforme  el  respaldo  de 
una  mayoría  parlamentaria  y,  eventualmente,  un  poder  de  disolución  del 
Parlamento en el caso de Gobiernos minoritarios; 

  Se  declaró  partidario  de  establecer  fórmulas  que 

garanticen  una  mayor  disciplina  en  el  Parlamento,  dejando  en  libertad  a  los 
parlamentarios  para  que  sustenten  sus  posiciones  en  temas  morales,  como  el 
aborto, por ejemplo. Colocó, como ejemplo, el caso del Speaker de la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos de América que nombra a los jefes de las 
Comisiones más relevantes. 

  El  señor  AUCÁN  HUILCAMÁN  PAILLAMA  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  la  negación  de  los  pueblos  indígenas  y  sus 

derechos se ha mantenido invariablemente desde el Reglamento Constitucional 
de  1811  hasta  la  actual  Constitución,  en  la  que  no  se  hace  referencia  a  los 
pueblos indígenas ni a sus derechos, lo que no ha sido enmendado por ninguna 
de  las  reformas  que  se  le  han  introducido.  Estas  han  apuntado  más  bien  a  la 
chilenización que al reconocimiento de los pueblos originarios como sujetos de 
derechos  específicos,  como  ha  ocurrido  en  Colombia,  donde  se  les  ha 
reconocido el derecho a estar representados con dos cupos en el Senado, con un 
mecanismo  parecido  al  que  se  contempla  en  Chile  para  la  integración  de  la 
 59
CONADI,  donde  votan  los  pueblos  indígenas  sin  la  condición  de  crear  un 
partido político.  En Nicaragua se han consagrado regímenes autonómicos en la 
costa Atlántica; lo mismo en Venezuela y Panamá, en tanto que en Argentina se 
ha reconocido su pre‐existencia al Estado mismo; 

  Que en la Organización de Naciones Unidas se les ha 
reconocido  a  los  pueblos  indígenas,  entre  otros,  el  derecho  a  la  libre 
determinación,  del  mismo  modo  como  está  reconocido  en  los  Pactos 
Internacionales  sobre  los  Derechos  Civiles  y  Políticos  y  sobre  los  Derechos 
Económicos,  Culturales  y  Sociales  de  los  ciudadanos.  Por  lo  señalado,  afirmó 
que  al  pueblo  mapuche  le  corresponden  dos  opciones:  tomar  su  propia  ruta 
porque el Estado no ha buscado un nuevo mecanismo de relación u obtener que 
un  nuevo  sistema  político  le  reconozca  sus  derechos  de  participación  en  la 
institucionalidad. 21

  En  la  novena  audiencia,  celebrada  el  13  de  octubre 

de  2008,  se  contó  con  la  participación  de  la  historiadora  señora  Sofía  Correa 
Sutil;  de  la  asesora  jurídica  de  la  Fundación  Jaime  Guzmán,  señora  Carolina 
Infante  Dulcic;  el  Director  del  Centro  de  Estudios  Constitucionales  de  Chile  y 
Presidente  de  la  Asociación  Chilena  de  Derecho  Constitucional,  señor 
Humberto Nogueira  Alcalá, y  el  Director  del  Instituto  Igualdad,  señor  Ernesto 
Águila Zapata. 

  La señora SOFÍA CORREA SUTIL, en lo sustancial, 
sostuvo: 

  Que para comprender y evaluar el parlamentarismo 
chileno hay que abandonar la periodificación tradicional que lo sitúa a partir de 
la  Guerra  Civil  de  1891.  Precisó  que  el  único  cambio  relevante  que  sucede 
después  de  1891  transcurre  en  el  ámbito  electoral,  porque  se  puso  fin  a  la 
violenta  y  fraudulenta  intervención  presidencial  en  las  elecciones,  de  manera 
que  desde  1891  la  composición  del  Congreso  deja  de  estar  determinada  por  el 
Presidente  de  la  República,  con  lo  que  se  deja  atrás  un  presidencialismo 
autoritario  caracterizado  por  la  concentración  de  atribuciones  en  quien 

21
En documento entregado a la Comisión, el señor Huilcamán señala que las reformas constitucionales
han subsanado los "enclaves autoritarios", pero han mantenido la negación de los derechos colectivos de
los Pueblos Indígenas, situación que, en vísperas del Bicentenario, debiera ser corregida, como ya lo han
hecho otros países, entre ellos, Nicaragua, que ha aprobado el Estatuto de Autonomía de los Pueblos
Indígenas; Panamá con la ley panameña sobre Autonomías del Pueblo Kuna; Colombia, con la
representación directa en el Senado; con Venezuela, que en 10 artículos ha reconocido los derechos
tangibles e intangibles a favor de los Pueblos Indígenas, lo mismo que Ecuador. Concluye afirmando que
cualquier régimen político debe compatibilizar el derecho a la libre determinación y el autogobierno de
los Pueblos Indígenas de Chile.
 60
gobernaba  permanentemente,  con  facultades  extraordinarias,  además  de  las 
que le otorgaba la Constitución; 

  Explicó que el cambio al parlamentarismo se sostuvo 
en la convicción que tenían los dirigentes políticos de la época en que la única 
manera de materializar el régimen representativo era el parlamentarismo y que 
su funcionamiento tenía que ser semejante a las prácticas europeas de la época; 

  Valoró  el  parlamentarismo  con  el  propósito  de 

descartar  la  mitificación  histórica  según  la  cual  Chile  progresa  económica  y 
políticamente  cuanto  es  gobernado  por  Presidentes  que  ejercen  su  cargo  con 
autoridad,  mitificación  que  se  sustenta  en  una  visión  historiográfica 
terriblemente  negativa  del  parlamentarismo  que  hubo  en  Chile  entre  1860  y  el 
golpe  de  Estado  de  septiembre  de  1924.  Acotó  que  durante  ese  período  las 
libertades públicas, especialmente de prensa, de reunión y de asociación fueron 
irrestrictamente respetadas, lo mismo que durante toda la guerra contra Perú y 
Bolivia,  período  en  el  que  la  prensa  fue  activísima,  incluso  criticando 
fuertemente al Ejecutivo por la conducción de la guerra; 

  Agregó,  después  de  citar  múltiples  ejemplos  del 

desarrollo alcanzado por el país, que en el Congreso en ese período tuvo en sus 
manos  la  conducción  política  del  país  y  los  vínculos  entre  la  ciudadanía  y  la 
Administración Central, constituyéndose en el  canal  de  representación política 
por excelencia, donde se procesa y responde a las demandas sociales y locales; 

  Señaló que  la elección  indirecta  del  Presidente  de  la 

República obligaba a los partidos a tener un número significativo de dirigentes 
intermedios  por  departamentos  y  que  los  electores  del  Presidente  debían  ser 
muy  confiables  para  que  mantuvieran  su  voto  posteriormente  en  la  elección 
realizada en el Colegio Electoral; 

  Concluyó  en  que  ha  llegado  el  momento  de  tomar 

distancia  de  la  crítica  cerrada  al  parlamentarismo  chileno  y  comenzar  a  mirar 
sus aportes al desarrollo político y el equilibrio que se lograba entre el Ejecutivo 
que  administraba  y  el  Congreso  que  representaba  el  sentir  y  las  demandas  de 
una pluralidad social extendida a los largo del país..22

22
En documento entregado a la Comisión, la historiadora Correa Sutil hace una evaluación histórica del
"Parlamentarismo" chileno, con el propósito de descartar la mitificación histórica según la cual Chile
progresa económica y políticamente cuando es gobernado por Presidentes que ejercen su cargo con
autoridad, mitificación cuyo sustento historiográfico está en la visión terriblemente negativa del
"parlamentarismo" que el país tuvo entre la década de 1860 y el golpe de Estado de septiembre de 1924,
en la que, después de referirse a las libertades públicas y al desarrollo económico, político y social que
caracterizan al período, concluye sosteniendo que es hora de tomar distancia de la crítica cerrada a dicho
sistema de gobierno y comenzar a mirar a sus aportes al desarrollo político del país y al equilibrio entre un
Ejecutivo que administraba y un Congreso que representaba el sentir y las demandas de una pluralidad
social extendida a lo largo del país.
 61
 

  La  señora  CAROLINA  INFANTE  DULCIC,  señaló, 

en lo sustancial: 

  Que  el  debate  sobre  el  presidencialismos  toma 

mucha  fuerza a partir de la década de  los 80  cuando Juan Liz establece  cuales 
son los peligros del mismo, planteando que es un sistema de gobierno que causa 
inestabilidad democrática en los países latinoamericanos; 

  Expresó  que  las  críticas  que  se  hacen  al 

presidencialismo  se  pueden  centrar  en  el  argumento  denominado  gobierno 
dividido,  como  en  el  caso  en  que  el  partido  político  al  cual  pertenece  el 
Presidente no tiene mayoría en el Congreso, lo que representa un peligro en el 
proceso político debido a la posible existencia de una parálisis institucional, en 
el  sentido  de  que  el  partido  con  mayoría  en  el  Congreso  puede  optar  por  una 
actitud  obstruccionista  hacia  el  Ejecutivo,  o  viceversa,  sin  que  se  logre  llegar  a 
consenso.  En  resumen,  sostuvo  que  el  presidencialismo  por  carecer  de 
herramientas para resolver eventuales crisis políticas que pondrían en jaque la 
gobernabilidad del sistema y que, en último término, generarían la inestabilidad 
del régimen democrático; 

  Consideró que el caso chileno no se ha visto afectado 
por situaciones de conflicto, debido a una acertada combinación entre la forma 
de  gobierno,  el  sistema  de  partidos  políticos  y  el  sistema  electoral,  donde  se 
cumple la función de estimular la formación de grandes coaliciones políticas y 
electorales que tienden a inclinarse hacia la moderación, y que, necesariamente, 
colaboran  en  los  acuerdos  legislativo  cuando  se  trata  de  proyectos  de  quórum 
especial; 

  Afirmó  que  el  problema,  en  general,  es  que  en  los 
países  latinoamericanos,  donde  Chile  no  es  una  excepción,  ha  primado  una 
suerte  de  presidencialismo  reforzado  a  lo  que  algunos  han  llamado  el 
presidencialismo exacerbado, donde el Ejecutivo concentra un enorme poder en 
sus  relaciones  con  el  Congreso  y  rehúye  sistemas  de  rendición  cuentas 
horizontales.  Estimó  que  dichas  exacerbaciones  se  producen  por  la  extensa 
iniciativa exclusiva de ley que tiene el Presidente de la República, lo mismo que 
en  sus  atribuciones  para  gobernar  mediante  decreto  leyes,  en  el  veto  de  que 
dispone  para  revocar  ciertos  acuerdo  del  Congreso  en  materias  de  ley,  en  las 
urgencias  que  puede  hacer  presente  en  el  despacho  parlamentario  de  la  ley, 
mandando,  prácticamente,  unilateralmente,  lo  que  desea  en  la  agenda 
legislativa,  y  en  sus  atribuciones  para  declarar  los  estados  de  emergencia  y  en 
las  escasas  facultades  de  fiscalización  y  control  con  que  cuenta  el  Parlamento 
respecto de los otros Poderes del Estado; 
 62
  Consideró  positivo  moderar  el  poder  presidencial 
sin cambiar las características centrales del presidencialismo. Estimó importante 
restringir  el  campo  de  la  iniciativa  exclusiva,  señalando  que,  por  ejemplo,  se 
podría  facultar  al  Congreso  para  determinar  funciones  y  atribuciones  de  los 
servicios  públicos,  así  como  debiera  permitirse  que  el  Congreso  califique  la 
urgencia  en  la  tramitación  de  la  ley,  ya  sea  aceptándola,  calificándola  o 
rechazándola; 

  Agregó que se debe avanzar en todo lo que se pueda 
en  la  Alta  Dirección  Pública,  ampliando  los  servicios  y  agentes  públicos 
involucrados en el sistema, y también debe promoverse una mayor rendición de 
cuentas en el cumplimiento de los objetivos de los programas presupuestarios, 
y,  muy  especialmente  en  los  resultados  e  impactos  logrados  con  su 
implementación. En este sentido, propuso fortalecer la Oficina de Presupuestos 
que  existe  en  el  Congreso  para  que  evalúe,  selectivamente,  los  resultados  y  el 
impacto  de  los  programas  gubernamentales,  especialmente  de  los  programas 
sociales.  Estimó,  además,  que  la  evaluación  de  proyectos  podría  ser  licitada  a 
privados. De esa manera, el  Congreso  disminuiría  la  asimetría existente  con  el 
Ejecutivo en la discusión presupuestaria. 23

  El señor ERNESTO ÁGUILA ZAPATA, sostuvo, en 
lo esencial: 

  Que se ha ido consolidando un sistema cada vez más 
excluyente que  margina  de  la  representación  política  a  los  jóvenes  no  inscritos 
en los registros electorales, a los chilenos que viven en el extranjero y a fuerzas 
políticas  significativas  pero  que  no  pertenecen  a  las  dos  primeras  mayorías. 
Precisó que el sistema electoral binominal, además de excluyente, produce una 
falta  de  competitividad  entre  las  opciones  políticas,  generando  una  gran 
pérdida de atractivo entre las opciones en juego, con parlamentarios electos casi 

23
En documento escrito entregado al término de su intervención, la señora Infante Dulcic, precisa que se
critica al presidencialismo por carecer de herramientas para resolver eventuales crisis políticas que
pondrían en jaque la gobernabilidad del sistema y que, en último término, generaría la inestabilidad del
régimen democrático. No obstante, diversos estudios rebaten tal idea, demostrando que las causas de la
mayor fragilidad democrática en los países que han adoptado sistemas presidencialistas no provienen de la
estructura presidencialista como tal sino de características propias de esos países. En un estudio que
abarca 135 países, realizado entre 1950 y 1990, Adam Przeworski estableció que el crecimiento
económico de esos países es una variable que incide en la probabilidad de la sobrevivencia democrática.
Agrega que, a su juicio, la mayor ingobernabilidad que muestran las democracias en los sistemas
presidencialistas proviene de los sistemas de partidos políticos o del sistema electoral, o bien de una
combinación mal lograda de ambos sistemas. Sostiene que en el caso chileno, el sistema presidencial no
se ve afectado por estas situaciones debido a una acertada combinación entre la forma de gobierno y el
sistema electoral, donde éste último cumple la función de estimular la formación de grandes coaliciones
políticas y electorales que tienden a inclinarse hacia la moderación para lograr entendimientos
legislativos.
 63
en  el  mismo  momento  de  su  nominación  como  candidatos  y  bloqueando  el 
surgimiento de nuevas opciones políticas y liderazgos; 

  Que  la  combinación  entre  un  sistema  electoral 

binominal,  que  tiende  a  no  resolver  el  tema  de  las  mayorías  y  minorías  al 
otorgar un virtual empate entre la representación de la mayoría y de la primera 
minoría,  la  falta  de  competitividad  de  las  opciones  políticas  en  juego,  la 
exclusión de la representación política de amplios sectores, y todo ello unido a 
un  sistema  de  altos  quórum  para  legislar  en  determinadas  materias,  está 
conduciendo  a  un  inmovilismo  político  y  a  una  creciente  pérdida  de 
funcionalidad  del  sistema  político  para  hacer  valer  la  voluntad  de  la  mayoría 
ciudadana. Todo ello, genera malestar creciente con las instituciones esenciales 
del  sistema  democrático,  como  son  los  partidos  políticos  y  el  Parlamento, 
incubando una crisis de legitimidad que puede tener insospechadas y riesgosas 
consecuencia  para  nuestro  futuro  democrático.  Tras  ello,  se  yergue  el 
“presidencialismo  reforzado”  chileno,  que  rigidiza  la  relación  entre  la 
institución  presidencial  y  el  Parlamento,  sin  contar  con  instrumentos  para 
resolver situaciones como la pérdida de la mayoría de un gobierno en ejercicio; 

  Que  la  iniciativa  exclusiva  del  Presidente  de  la 

República en materia legislativa, sumada a la falta de iniciativa popular, reduce 
la  calidad  y  dinamismo  del  sistema  político,  no  obstante  las  reformas 
constitucionales  que  otorgaron  nuevas  atribuciones  al  Parlamento, 
fundamentalmente,  para  interpelar  a  los  Ministros  de  Estado;  para  conformar 
Comisiones fiscalizadoras del Gobierno, se traspasó al Senado la decisión sobre 
la elección del nuevo Contralor General de la República y se otorgaron inéditas 
facultades  al  Tribunal  Constitucional,  con  lo  que  se  ha  creado  una  peligrosa 
situación  institucional  que  mantiene,  por  un  lado,  una  institución  presidencial 
poderosa y rígida; pero, por otro, se agrega poder y facultades al Parlamento y a 
instituciones que no emanan de la voluntad popular; pero que, sin embargo, son 
responsables de fiscalizar los actos administrativos del Gobierno y de revisar su 
constitucionalidad, lo que aumenta las probabilidades de una crisis política sin 
salida constitucional; 

  Que  estrechamente  vinculado  al  presidencialismo 

reforzado  se  encuentra  el  tema  del  centralismo  de  nuestra  organización 
administrativa‐territorial,  que  impide  el  avance  del  proceso  de  regionalización 
del país; 

  Que  es  necesario  avanzar  hacia  un  régimen 

semipresidencial,  en  el  que  el  Presidente  de  la  República  y  el  Primer  Ministro 
superen el impasse entre el Ejecutivo y el Parlamento a través de un mecanismo 
 64
como  la  censura  parlamentaria  del  Gobierno  y  la  disolución  anticipada  del 
Parlamento por parte del ejecutivo. 24

  El señor HUMBERTO NOGUEIRA ALCALÁ, en lo 
sustancial, sostuvo: 

  Que  los  presidencialismos  con  hegemonía 

presidencial  favorecen  las  crisis,  porque  generan  conductas  de  rigidez  y  de 
irresponsabilidad  por  parte  de  los  actores  políticos.  Es  un  sistema  donde  el 
cúmulo  de  poder  que  controla  puede  generar  una  situación  de  bloqueo  de 
poder no susceptible de ser superado, ni aún en un régimen equilibrado como el 
norteamericano,  donde  en  la  década  de  los  70  existió  la  búsqueda  de  un 
desbloqueo  del  sistema  mediante  la  disolución  del  Parlamento  y  el  llamado  a 
una nueva elección de la Cámara de Representante; pero, en la que si perdía la 
elección  el  Presidente  de  la  República  se  produciría  una  nueva  elección 
presidencial; 

  Acotó que en Chile, en agosto de 1973 se pensó en la 
misma  solución  para  el  bloqueo  institucional,  pero,  el  régimen  presidencial  no 
lo  permitía,  como  tampoco  lo  permiten  los  presidencialismos  atenuados  o 
parlamentarizados, como el uruguayo, el argentino y el peruano, en los que el 
Presidente  de  la  República  sigue  siendo  Jefe  de  Estado,  de  Gobierno  y  de  la 
Administración. Agregó que la figura de los Ministros coordinadores no altera 
la  política  presidencial,  porque,  en  definitiva,  los  Ministros  sólo  son  ejecutores 
de la política presidencial; 

  Explicó  que  en  esa  perspectiva,  en  América  Latina 

como en México, se ha empezado a discutir con fuerza el tema del cambio del 
tipo  de  gobierno,  y  una  de  las  alternativas  es  el  tipo  de  gobierno 
semipresidencial,  el  que,  para  la  realidad  y  cultura  chilena,  presenta  múltiples 
ventajas.  Sostuvo  que  el  Presidente  de  la  República  puede  jugar  el  papel  de 
árbitro del sistema político, lo que siempre posibilita la existencia de gobiernos 
mayoritarios, sustentados y respaldados por una mayoría parlamentaria; 

24
En documento entregado a la Comisión, el señor Águila, además de precisar las afirmaciones que hizo
en su exposición, señala que "el régimen semi-presidencial se aviene mejor con nuestra tradición política
que un régimen plenamente parlamentario, pues mantiene una figura política fuerte -el Presidente de la
República- cuya legitimidad descansa directamente en la soberanía popular, y que permite evitar vaivenes
políticos muy recurrentes como los que suelen darse en los regímenes parlamentarios. Además, de
permitir con ello una mayor continuidad en las políticas de Estado. Sin embargo, continúa, es un sistema
que recoge algunos aspectos positivos de los regímenes parlamentarios, como es separar las figuras de
Jefe de Gobierno y Jefe de Estado, y de introducir los mecanismos necesarios para evitar las rigideces
institucionales propias de las democracias presidencialistas, y así mantener, de manera permanente,
gobiernos de mayoría.
 65
  Señaló  que  en  ese  tipo  de  gobierno,  el  Presidente 
de la República se elige por mayoría absoluta en un sistema de dos vueltas, en el 
que las elecciones parlamentarias se harían no con la primera vuelta sino con la 
segunda,  lo  que  facilitaría  la  conformación  de  mayorías  más  o  menos 
homogéneas; 

  Agregó  que  la  idea  es  que  el  Presidente  de  la 
República  pueda  designar  un  Primer  Ministro,  una  especie  de  jefe  de  Estado 
Mayor Civil de Gobierno, respaldado por una mayoría parlamentaria. Sostuvo 
que  se  trata  de  un  sistema  de  pedagogía  democrática  de  poder  limitado,  en  el 
que ningún actor tiene todo el poder y donde cada uno sabe que tiene una cuota 
de poder limitado y controlado, tanto jurídica como políticamente; siempre con 
la posibilidad de desbloquear las situaciones de conflicto; 

  Precisó, que en el modelo planteado, no se pierde la 
figura  del  Presidente  de  la  República,  sino  que  se  mantiene,  con  roles  de 
moderación  del  sistema  político  y  con  la  facultad  eventual  de  disolver  la 
Cámara de Diputados en un momento determinado, pero sólo una vez durante 
el  período  presidencial,  en  un  intento  de  formar  nuevas  mayorías 
parlamentarias. Si ello no resulta, al Presidente de la República no le queda más 
por el resto del período que el de ser moderador del sistema, permitiendo que 
gobierne una mayoría parlamentaria con su líder como Primer Ministro. En tal 
caso, el Parlamento jugará dos roles fundamentales: uno, el de colegislador, y, el 
otro,  el  de  sustento  del  Gobierno  y  de  control  del  mismo,  por  la  vía  de  las 
interpelaciones,  de  los  votos  de  censura  o  de  los  votos  de  confianza.  Así  se 
genera  un  Parlamento  con  un  poder  político  muy  superior  al  actual  y,  por  lo 
tanto, un Gobierno controlado permanentemente por la mayoría parlamentaria 
y, también, por las minorías parlamentarias, ya que éstas tienen la misma fuerza 
que la mayoría para formular interpelaciones, y ante una situación de cambio de 
mayoría pueden cambiar el Gobierno. Destacó que este sistema permite que las 
mayorías no se comporten demagógicamente; 

  Agregó  que  en  tal  sistema  los  partidos  pasan  a  ser 

necesariamente programáticos y no pragmáticos, construyendo constantemente 
alternativas  de  Gobierno  y  tratando  de  persuadir  a  la  opinión  pública  y  a  la 
sociedad de que su alternativa de Gobierno es mejor que la que se implementa 
en  la  actualidad.  Así,  su  tarea  central  será  la  persuasión  más  que  ganar 
elecciones simplemente por acumulación de poder; 

  Sostuvo  que  en  un  régimen  semipresidencial  el 

Parlamento debe ser unicameral, ya que la Cámara de Diputados es la única que 
desarrolla el control del Gobierno. Agregó que si se mantuviera el Senado sería 
sólo  como  colegislador,  consultor  o  con  poder  para  otorgar  su  acuerdo  al 
Presidente  de  la  República  para  el  nombramiento  de  cargos  en  los  órganos 
 66
autónomos, como el Banco Central, la Contraloría General de la República, y 
otros; 

  Afirmó  que  en  todas  las  democracias  modernas 

donde  hay  leyes  de  quórum  calificado,  éste  tipo  de  votación  se  requiere  para 
evitar  que  haya  mayorías  contingentes  que  puedan  modificar  legislaciones 
básicas  dentro  del  sistema.  Precisó  que  no  se  justifican  las  leyes  orgánicas 
constitucionales  con  cuatro séptimo  de los Diputados  y  Senadores en  ejercicio. 
Por lo señalado, se declaró partidario de que esas leyes pasen a ser de mayoría 
absoluta y de racionalizar las materias que son de tal rango; 

  Señaló que en materias de urgencias hay que volver 
al  sistema  que  existía  en  la  Constitución  de  1925,  donde  el  Presidente  de  la 
República solicitada la urgencia y la Cámara respectiva la calificaba, según sus 
propias prioridades, como simple, suma o de discusión inmediata; 

  Sostuvo  que  un  régimen  semipresidencial  no  puede 

funcionar con el sistema binominal, porque éste no permite la representación de 
fuerzas más allá de las que están en los dos bloques que tienen mayor cantidad 
de  votos;  no  permite  una  representación  fidedigna  de  todos  los  sectores  de  la 
sociedad chilena, y piensa que esa situación no se puede mantener, puesto que, 
en el largo plazo, es insostenible; 

  Consideró  importante  mantener  un  servicio  civil 

profesional,  que  supere  una  situación  de  ineficiencia  y  de  incapacidad  para 
procesar sistemas políticos y tareas de Gobierno modernas; 

  Afirmó  que  hay  que  producir  una  separación  de  la 

función  de  Gobierno  Interior,  en  el  que  un  Estado  unitario  debe  mantener  la 
línea de un Gobierno central. Piensa que el Intendente puede seguir siendo una 
instancia de gobierno Interior, pero no ejecutivo del Gobierno regional, es decir, 
de  la  administración  superior  de  la  Región.  Afirmó  que  en  tal  sentido  el 
Ejecutivo  regional  debe  ser  la  expresión  de  la  colectividad  regional,  en  la 
medida  en  que  ese  organismo  sea  electo  directamente  por  la  ciudadanía 
regional.  Así  se  avanzaría  hacia  un  Estado  unitario,  con  una  descentralización 
política real, en la que los Gobiernos regionales serían realmente gobiernos, no 
meras instancias formales de decisiones del Gobierno central. 25
25
El profesor Nogueira, don Humberto, puso a disposición de la Comisión dos informes "sobre
perfeccionamiento del sistema constitucional, con especial énfasis en el tipo de gobierno", en los que, en
lo sustancial, expone sobre las materias siguientes:
1.- El presidencialismo, sus ventajas y debilidades;
2.- Una alternativa viable: el semi presidencialismo;
3.- El estatuto constitucional del Presidente de la República;
4.- Distribución de funciones y atribuciones entre el Presidente de la República y el gobierno dirigido por
el Primer Ministro;
5.- El gobierno y sus atribuciones;
 67
  En la décima audiencia, celebrada el 27 de octubre 
de 2008, la Comisión recibió al embajador de Ecuador en Chile, señor Francisco 
Borja Cevallos; el representante del Movimiento Asamblea Constituyente, señor 
Gustavo  Ruz;  el  Dr.  en  Ciencia  Política  e  Historiador  de  la  Universidad 
Autónoma  de  México,  señor  Juan  Carlos  Gómez  Leyton;  el  Profesor  de  la 
Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales y Asesor de la Fundación 

6.- El sistema electoral para Congreso Nacional: elección del Parlamento por sistema proporcional
personalizado;, y
7.- Consideraciones finales sobre el tipo de gobierno semi presidencial.
Respecto de las ventajas del presidencialismo señala que este sistema da estabilidad al Ejecutivo
y concentra la capacidad ejecutiva en un solo órgano unipersonal que goza de amplia independencia del
Parlamento, maximizando la rapidez y la coherencia de las decisiones. Asimismo, en América Latina, el
Presidente se constituye en el padre y guía moral del país; el que, en Chile, ha jugado un rol predominante
en la construcción del Estado, ayudando a mantener la identidad, la continuidad y la integración de la
sociedad.
Agrega que en este sistema el Presidente de la República puede cambiar discrecionalmente la
orientación política de su gobierno, sin que nadie pueda impedírselo o contenerlo; pasando el Parlamento
a jugar un rol debilitado que no permite contrapesar al Gobierno, generándose un régimen de hegemonía
presidencial con rasgos más o menos autoritarios. Así, el sistema presidencialista facilita las conductas de
rigidez y de irresponsabilidad de los actores políticos, no generando un medio adecuado para las
tendencias al compromiso, la negociación y a la responsabilidad. En tales circunstancias, el bloqueo
institucional no tiene solución, salvo la destitución presidencial por acusación constitucional, lo que
requiere configurar las causales jurídico constitucionales y las mayorías calificadas necesarias, difíciles de
alcanzar.
Más adelante, se refiere a los resguardos del presidencialismo latinoamericano respecto del
Presidente de la República, mediante la duración limitada de su mandato, sin reelección inmediata, y la
acusación constitucional en su contra. Más adelante, se refiere a los rasgos fundamentales de los
diferentes tipos de presidencialismos democráticos.
Respecto del "presidencialismo puro" señala que se caracteriza por dar al Presidente de la
República la función de órgano central del régimen político, con un carácter preponderante, el cual tiene
como funciones esenciales el gobierno y la administración del Estado, con facultades colegisladoras e
influencia en la designación de los miembros del Poder Judicial. En este tipo de presidencialismo, los
Ministros de Estado son designados y removidos libremente por el Presidente de la República. El
Congreso es un órgano colegislador, con facultades fiscalizadoras, que pueden llegar por medio de la
acusación constitucional a destituir al Presidente de la República y sus ministros, como es el caso de
Chile.
El segundo tipo, es el del "presidencialismo parlamentario o atenuado", en el que el Parlamento
hace contrapeso al Jefe del Estado, quien debe tener en consideración la composición del Parlamento para
definir las orientaciones de la política gubernamental. El Parlamento está dotado de amplias facultades
fiscalizadoras reales y tiene atribuciones para realizar interpelaciones, remover ministros por los votos de
censura o rechazo de las mociones de confianza. A su vez el Presidente de la República está limitado por
la necesidad de la participación efectiva de los ministros en las decisiones del Ejecutivo. Este sería el
régimen recogido por la Constitución uruguaya de 1967 y el de Costa Rica, de 1949, y de Venezuela, de
1999.
El tercer tipo, es el "presidencialismo atenuado", en el que se encuentran las características del
presidencialismo puro; pero con limitaciones que pueden ser voluntarias o impuestas a la libertad y a la
participación de las fuerzas políticas en el Gobierno del país, como en el caso de Colombia y de México.
Por último, a propósito del régimen semipresidencial, cita a Duverger, señalando que a simple
vista este régimen reúne más de régimen parlamentario que de régimen presidencial. En él, el Ejecutivo
está dividido entre un Jefe de Estado y un Gabinete, que tiene a su cabeza un jefe de gobierno, el que, lo
mismo que el Gabinete, son responsables políticamente frente al Parlamento; es decir, éste puede obligar
al jefe de gobierno a dimitir por un voto de censura, conjuntamente con todos sus ministros. El Ejecutivo
tiene el derecho de disolver el Parlamento, lo que le da una influencia sobre él. Entre los países que tienen
este régimen de gobierno cita Francia, Finlandia, Portugal, a los que se agregan algunos países de Europa
Oriental.
 68
siglo  XXI,  señor  Francisco  Zúñiga  Urbina;  el  Profesor  de  la  Facultad  de 
Derecho de la Universidad de Chile, señor Pablo Ruiz‐Tagle Vial, y el Secretario 
Jefe de Comisiones de la Cámara de Diputados, señor Miguel Landeros Perkic. 

  El  Embajador  señor  FRANCISCO  BORJA 

CEVALLOS, en lo sustancial, expuso: 

  Que  Ecuador  recuperó  su  régimen  democrático  en 

1979 y que desde ese momento han vivido un proceso de paulatino deterioro y 
desgaste de las instituciones democráticas. En ese mismo lapso han elegido ocho 
presidentes de la República, tres de los cuales, los que precedieron al actual, no 
pudieron terminar su período a causa de rebeliones populares que culminaron 
con soluciones al filo de la Constitución. Que las ocho elecciones presidenciales 
fueron  ganadas  por  grupos  o  partidos  políticos  distintos  y  ningún  partido  ha 
podido ganar dos elecciones presidenciales desde 1979 a la fecha; 

  Aseveró  que  su  país  ha  vivido  en  un  clima  de 
inestabilidad  muy  grave,  sobre  todo  a  partir  de  1996,  cuando  asumió  el 
Presidente  Abdalá  Bucaram,  que  fue  uno  de  los  que  no  pudo  terminar  su 
mandato, al igual que los dos siguientes: Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez; 

  Indicó  que  el  gobierno  del  Presidente  Rafael  Correa 

es extraño, por su estabilidad y porque es el único Presidente que desde 1979 y 
que  tras  casi  dos  años  de  mandato,  aún  mantiene  más  del  60  por  ciento  de 
respaldo popular; 

  Expresó  que  la  situación  descrita  hizo  que  a  través 

de  una  consulta  popular  se  creara  una  Asamblea  Constituyente  con  la 
participación  de  cien  asambleístas  provinciales,  veinticuatro  nacionales  y  seis 
representantes de los ecuatorianos que han emigrado al extranjero; 

  Recordó  que  el  proyecto  de  nueva  Constitución  fue 

sometido a referéndum el 28 de septiembre de 2008 y aprobado con el 63,9 por 
ciento; 

  Informó  que  la  Asamblea  Constituyente  dictó  diez 

mandatos,  entre  ellos  el  minero,  que  declaró  caducadas  el  80  por  ciento  de  las 
concesiones,  en  razón  de  que  habían  sido  otorgadas  de  manera  irregular  o 
porque las compañías que se las habían adjudicado no hicieron las inversiones 
que habían comprometido y a las que, por tanto, estaban obligadas. Agregó que 
también eliminó la tercerización, que es un sistema de contratación laboral que 
consiste en que una empresa contrata trabajadores para que se desempeñen en 
 69
otra  empresa,  por  lo  que  se  hace  responsable  en  todos  los  ámbitos  de  esos 
trabajadores; 

  Señaló que se reconocen cinco funciones del Estado, 
en lugar de las tres tradicionales, a las funciones Ejecutiva, Legislativa y Judicial 
se  han  añadido  la  Electoral  y  la  de  Participación  Ciudadana  y  Control  Social. 
Precisó  que  esta  última  entidad  tendrá  funciones  muy  importantes,  que 
realizará  a  través  de  comisiones  integradas  por  seis  miembros:  uno  por  cada 
una  de  las  tres  funciones  tradicionales  del  Estado  y  tres  representantes  de  las 
organizaciones  sociales,  que  no  sólo  harán  el  seguimiento  de  las  acciones  del 
Gobierno,  para  prevenir  la  corrupción  y  en  castigarla,  sino  también  en  la 
designación de ciertas autoridades, como el procurador del Estado, el Fiscal, el 
Contralor, el Defensor del Pueblo, a través de un proceso de mérito, oposición 
de antecedentes, controles e incluso de denuncia pública de los candidatos; 

  Afirmó que el pueblo puede pedir, por una ocasión, 
la  revocatoria  del  mandato  de  cualquier  autoridad  luego  del  primer  año  de 
funciones y antes del último año; Eventualmente, podría ser revocada cualquier 
autoridad.    Asimismo,  explicó  que  al  Presidente  se  le  otorga  el  derecho  a 
disolver  la  Asamblea  Nacional  por  una  ocasión,  pero  si  la  disuelve  también 
pondrá su cargo a disposición del pueblo en las elecciones que se convocarán a 
continuación de esa decisión y por último, 

  Expresó  que  Ecuador  se  ha  declarado  como  un 

Estado intercultural y plurinacional. Luego, en el artículo 1º se declara que los 
recursos  naturales  no  renovables  son  patrimonio  inalienable,  irrevocable  e 
imprescriptible  del  Estado.  Se  declara  el  quechua  como  idiomas  oficiales  de 
relación intercultural, que son los idiomas originarios más hablados. Añade que 
las  demás  lenguas  aborígenes  son  consideradas  idiomas  ancestrales.  El  Estado 
promoverá su preservación. 

  El  señor  GUSTAVO  RUZ,  Representante  del 

Movimiento Asamblea Constituyente, sostuvo, en lo sustancial, lo siguiente: 

  Que  representa  una  agrupación  de  ciudadanos  que 

por  encima  de  cualquier  diferencia  ideológica,  política  o  de  extracción  social, 
piensa que el marco constitucional que debemos acatar los chilenos es uno que 
debemos dárnoslos nosotros mismos; 

  Indicó  que  después  de  18  años,  desde  el  fin  de  la 
dictadura,  ellos  han  tenido  que  actuar  transversalmente  como  organizaciones 
sociales,  apoyándose  en  las  universidades,  en  académicos,  sindicalistas,  en 
 70
grupos étnicos y estudiantes, porque el Parlamento y los partidos políticos del 
sistema institucional no han hecho modificaciones sustanciales a la Constitución 
de 1980; 

  Dio a conocer que su propuesta apunta a un cambio 
de la Constitución Política del Estado y no a una nueva reforma. Opinó que la 
actual  Constitución  ha  tenido  más  reformas  que  la  de  1925  y  1833,  y  no  ha 
alterado esencialmente su naturaleza autoritaria y plutocrática. Propuso que el 
cambio  de  la  Constitución  se  haga  vía  asamblea  constituyente,  un  órgano  que 
represente genuinamente la voluntad soberana de los ciudadanos;  

  Manifestó  que  ellos  no  proponen  un  texto 

alternativo, que su afán esencial es más bien ético político y apunta a que lo que 
surja como Constitución, en reemplazo de la del 80, se base en las aspiraciones 
de la ciudadanía, de las distintas culturas de nuestro país; 

  Sostuvo  que  la  generación  de  un  nuevo  orden 

constitucional  debe  ser  el  producto  genuino  del  consenso  nacional,  que  no  le 
parece posible alcanzar en el marco del actual Parlamento. Agregó que no hay 
que esperar una crisis como la del 25, sino que en este espacio, donde por cierto 
hay  situaciones  de  dominación  social,  política  e  ideológica,  de  ascenso  de  la 
conciencia democrática de la ciudadanía, se debe generar un instrumento para 
que los chilenos ejerzan su derecho a la autodeterminación; 

  Recordó que quince días antes del plebiscito de 1980, 
en  el  teatro  Caupolicán,  el  ex  presidente  Frei  Montalva,  al  oponerse  a  la 
propuesta de Constitución de la Junta Militar, planteó que cuando se llegara a la 
democracia  una  de  las  primeras  acciones  debía  ser  convocar  a  una  Asamblea 
Constituyente que generara una nueva Constitución. Añade que el grupo de los 
24,  encabezado  por  el  jurista  Manuel  Sanhueza,  generó  un  nuevo  texto 
constitucional  totalmente  ignorado  a  partir  del  11  de  marzo  de  1990.    Agregó 
que los ex  Presidentes Lagos y  Frei  Ruiz‐Tagle  y  el  pre  candidato  presidencial 
de  la  Democracia  Cristiana,  Marcelo  Trivelli,  han  reconocido  la  necesidad  de 
una nueva Constitución; 

  Agregó  que  en  un  seminario  realizado  en  la 

Universidad  de  Los  Lagos,  don  Luis  Fernando  Luengo,  miembro  del  Tribunal 
Electoral;  el  Padre  Alfonso  Baeza,  presidente  de  Caritas  Chile;  el  Padre  José 
Aldunate,  y  el  obispo  luterano  Helmut  Frenz;  todos  estuvieron  en  la  línea  de 
generar una corriente de opinión que consensuara una nueva Constitución; 

  Estimó que la crisis económica actual está poniendo 
absolutamente  en  tela  de  juicio  el  modelo  económico  que  sustenta  la 
Constitución de 1980; modelo que, en aquella década, representaba la voluntad 
 71
de  un  sector  social  minoritario,  que  está  siendo  desautorizado  por  la 
Comunidad Europea y por los dos tercios de la humanidad, y 

  Expresó  que  la  propuesta  de  su  grupo,  en  síntesis, 

apunta  a  que  el  Parlamento,  el  Gobierno  y  los  partidos  políticos  de  todos  los 
sectores,  reconozcan  en  la  ciudadanía  organizada  un  rol  esencial  para  la 
gestación de esta nueva Carta Fundamental. 

  El  señor  PABLO  RUIZ‐TAGLE  VIAL,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  las  cuestiones  del  régimen  presidencial  que  le 

parecen de interés son las del Gobierno Central, Regional y Local; 

  En  cuanto  al  Gobierno  Central,  explicó  que  desde 

1833 a la fecha se ha producido un refuerzo progresivo de las atribuciones del 
Presidente de la República, particularmente en materias políticas, legislativas y 
administrativas.  Señaló  que  hablar  de  facultades  constitucionales  es  un 
procedimiento  un  poco  dudoso,  porque  con  una  sola  facultad  a  veces  uno 
puede sumar más poder que con facultades diferenciadas; 

  Sostuvo que  ya  la  Carta  de  1833  era criticada por  el 

exceso  de  poder  que  radicaba  en  el  Ejecutivo,  el  que  ha  sido  reforzado  en  la 
reforma  de  1925  y  en  la  actual  Carta  Fundamental.  Consideró  que  esto  es 
curioso, porque algunas de las críticas que se le hizo al Presidente Allende en su 
período  fue  que  se  había  extralimitado  y  usado  excesivamente  el  poder 
presidencial; 

  Expresó  que  los  poderes  constitucionales  del  Poder 

Judicial  se  han  mantenido  iguales;  sin  embargo,  hay  un  diseño  nuevo  en  la 
Carta  Constitucional,  referido  a  todo  este  sistema  tan  complejo  de  justicia 
constitucional  especializada.  Precisó  que  caen  bajo  esta  denominación  el 
Tribunal  Constitucional,  la  Justicia  Electoral,  el  Ministerio  Público  y  la 
Contraloría  General  de  la  República,  para‐judiciales  constitucionales,  algunos 
de los cuales existieron ciertamente antes de 1980, pero que hoy tienen grandes 
atribuciones políticas; 

  Señaló,  además,  que  la  Carta  de  1980  tiene  órganos 

autónomos,  como  lo  es  el  Banco  Central  y  el  Consejo  de  Seguridad  Nacional, 
que  también  tienen  atribuciones  que  vienen  a  competir  con  las  del  Presidente, 
del Congreso Nacional y del Poder Judicial; 
 72
  Señaló  que  es  importante  pensar  en  un  nuevo 
equilibrio  entre  todos  los  órganos  constitucionales;  particularmente,  en  un 
equilibrio  entre  las  atribuciones  presidenciales,  en  materias  legislativas, 
económicas  y  militares,  que  deberían  ser  compartidas  de  una  manera  más 
directa con el Congreso Nacional; 

  Le  parece  que  a  nivel  de  Gobierno  Central  es 

importante  explorar  la  idea  de  nombrar  ministros  coordinadores,  según  el 
artículo 33, y revisar las incompatibilidades parlamentarias del artículo 59 para 
dar más flexibilidad al Gobierno en la organización de sus tareas; 

  Sugirió  mantener  el  sistema  bicameral,  el  que  tiene 

su  justificación,  por  una  parte,  con  la  representación  regional  y,  por  otra,  con 
algunas tareas de nombramientos y de intervención en materias militares, y de 
nombramientos de embajadores. Destacó que el Senado, en la historia de Chile, 
ha  sido  el  lugar  de  la  gran  decisión,  de  la  gran  negociación  política  y  sostuvo 
que  suprimirlo  llevaría  a  un  ocultamiento  de  esa  negociación  a  otro  lugar  que 
no necesariamente sería  la Cámara única; 

  También  opinó  que  sería  razonable  entregar  al 

Presidente  la  República  la  facultad  de  disolver  el  Congreso,  por  una  vez, 
durante  su  mandato  para  llamar  a  elecciones  parlamentarias  anticipadas  y 
revisar  la  extensión  del  mandato  a  cinco  o  seis  años  como  un  solo  mandato  o 
bien permitir la reelección por una sola vez por cuatro años; 

  Sostuvo  que  en  el  Poder  Legislativo  es  muy 

importante  balancear  mejor  la  representatividad  y  la  participación 
parlamentaria  terminando  con  la  exclusión  política  consolidada  por  la  vía 
electoral, por efecto del sistema binominal; 

  También  le  pareció  importante  limitar  las 

posibilidades de reelección parlamentaria, de manera de asegurar la renovación 
del Poder Legislativo. Al respecto, sugirió que los Senadores sean reelegidos por 
una sola vez, atendido que su mandato dura ocho años, y los Diputados hasta 
por un máximo de tres períodos sucesivos; 

  Propuso  derogar  la  norma  del  artículo  23  de  la 

Constitución  que  se  usó  para  juzgar  al  senador  Navarro,  porque  pone  una 
barrera corporativista entre los parlamentarios y las organizaciones sociales; 

  Sugirió  incluir  formas  de  iniciativa  popular  en  el 

proceso  legislativo,  y  hacer  un  catastro  de  las  organizaciones  políticas  que 
vienen  a  informar  las  leyes  e  incluir  una  política  pro  activa  para  buscar  otros 
grupos que participen en este proceso como en el proceso fiscalizador; 
 73
  Asimismo,  planteó  revisar  la  relación  de  las 
Fuerzas Armadas con el poder civil. Existen dos capítulos especiales para éstas 
en  la  Constitución:  el  de  las  Fuerzas  Armadas  y  el  del  Consejo  de  Seguridad 
Nacional. Le parece que deberían tener sólo un inciso que dijera que las Fuerzas 
Armadas son parte de la Administración Pública; 

  Postuló  revisar  el  sistema  de  control  constitucional, 

ya  que  ha  habido  fallos  del  Tribunal  Constitucional  inspirados  en  doctrinas 
pontificias  que  son  ideas  confusas  de  lo  que  es  la  justicia  constitucional.  Las 
decisiones  del  Tribunal  Constitucional  tampoco  concilian  la  idea  de  los 
miembros  de  éste  entre  sí  ni  sus  decisiones  con  las  de  la  Contraloría,  del 
Tribunal  Electoral  o  la  Corte  Suprema.  Esto  es  un  desorden  necesario  de 
superar; 

  Respecto  de  los  órganos  autónomos,  opinó  que  el 

principio  de  responsabilidad  política  debe  extenderse  en  su  aplicación  a  los 
consejeros  del  Banco  Central  y  a  los  ministros  del  Tribunal  Constitucional 
quienes deben ser susceptibles de ser acusados constitucionalmente; 

  Consideró que las leyes orgánicas también deben ser 
revisadas.  Alguna  de  estas  leyes  son  leyes  de  amarre  incompatibles  con  los 
principios del constitucionalismo; 

  Respecto  del  gobierno  regional  propuso  la  elección 

popular  de  los  consejeros  regionales.  Opinó  que  el  problema  es  cómo 
compatibilizar  los  intendentes  y  gobernadores  elegidos  por  el  Presidente  de  la 
República  que  se  mantienen  bajo  su  confianza.  Sugirió  que  el  consejo  regional 
sea presidido por el intendente, pero que este intendente o gobernador queden 
sujetos a formas de revocación popular, sin perjuicio que el Presidente también 
pueda destituirlos si pierden su confianza; 

  Señaló  que  la  verdad  es  que  a  los  alcaldes,  la 

Contraloría  General  de  la  República  y  la  justicia  electoral  no  se  los  controla  y 
rara  vez  se  los  destituye.  Sostuvo  que  hay  alcaldes  que  se  han  reelegido  hasta 
por  cinco  veces  y  más.  Por  eso,  propuso  limitar  la  reelección  de  los  alcaldes 
hasta un máximo de tres períodos sucesivos y aumentar significativamente las 
atribuciones  de  los  concejos  comunales  para  que  fiscalicen  todo  el  sistema 
comunal; 

  Consideró  que  a  nivel  comunal  también  es 

importante revisar el sistema de referéndum o plebiscitos comunales y la figura 
de  un  Alcalde  Mayor,  de  zonas  metropolitanas,  su  relación  con  el  gobierno 
regional  y  los  demás  alcaldes.  Las  materias  de  transporte,  urbanismo, 
 74
educación, salud y medio ambiente, por lo menos, deberían quedar sujetas a 
éste; 

  Por  último  estimó  que  no  hay  que  descuidar  la 

reforma de la parte dogmática de la Constitución. Le parece urgente balancear 
los derechos económicos y sociales y, también, eliminar todas las referencias a la 
seguridad nacional que hay en nuestra carta constitucional. 26  

  El  señor  JUAN  CARLOS  GÓMEZ  LEYTON,  en  lo 

sustancial, opinó: 

  Que  un  cambio  como  el  que  estudia  esta  Comisión 

históricamente ha generado conflicto social y político. Sostiene que todo cambio 
político  puede  provocar  crisis  políticas,  como,  a  su  vez,  las  crisis  políticas 
pueden producir los cambios políticos institucionales que una sociedad requiere 
para  evitar,  justamente,  una  crisis  mayor  como  podría  ser  la  pérdida  de 
legitimidad  de  las  instituciones  políticas  vigentes.  Esta  situación  podría  dar 
lugar  a  un  cambio  no  sólo  de  régimen,  sino  también  de  todas  las  estructuras 
políticas existentes, o  sea, de la  forma de  Estado,  de  régimen  y  de  la forma  de 
gobierno; 

  Aseveró  que  en  la  sociedad  chilena  hemos  tenido 

este  tipo  de  crisis  en  tres  oportunidades.  A  saber,  la  crisis  de  la  acefalía 
monárquica,  1810‐1830,  que,  como  todos  sabemos,  al  término  de  ese  lapso 
temporal  emergió  el  Estado‐Nación,  la  instalación  de  un  régimen  político 
autoritario excluyente con una forma de gobierno presidencialista. La segunda 
crisis política se registra en los años 1924‐1932, donde el Estado adopta la forma 
nacional‐desarrollista,  nacional‐populista,  de  compromiso  o  interventor.  El 
Estado cambió, con un régimen político semidemocrático excluyente y con una 
forma de gobierno presidencialista acotado. La tercera crisis se produce en 1973, 
cuando  tras  la  dictadura  militar  se  conforma  el  actual  Estado  neoliberal,  un 
régimen político democrático “protegido”, y un presidencialismo exacerbado; 

  Sostuvo  que  desde  1990  hasta  el  día  de  hoy  este 
régimen  político  post‐autoritario  ha  tenido  cambios  importantes  pero  no 
suficientes para lograr constituirse, por ejemplo, en una democracia plena. Sigue 
manteniendo  serias  deficiencias  producto  de  la  combinación  de  instituciones 
autoritarias y democráticas para lograr ser una democracia plena. Estima que de 

26
En documento escrito entregado a la Comisión, el profesor Ruiz-Tagle Vial, precisa sus observaciones
sobre el sistema de Gobierno chileno, tanto a nivel central, regional y local, y las sugerencias que formula
para buscar un nuevo equilibrio entre todos los órganos constitucionales, particular en cuanto a las
atribuciones presidenciales, las que apoya con cuadros que permiten seguir su evolución normativa desde
la Constitución Política de 1833, a la de 1925 y a la actual.
 75
no  mediar  un  cambio  integral  en  las  estructuras  políticas  establecidas,  la 
democracia  plena,  ya  sea  en  su  versión  liberal  representativa  o  radical‐social 
participativa, no tendrá posibilidad de instalarse en la sociedad chilena; 

  Señaló  que  es  necesario  impulsar  un  cambio  radical 

en  materia  constitucional  e  institucional,  destinado  a  establecer  una  estructura 
política integralmente democrática. Para tal efecto, la sociedad chilena requiere 
una  nueva  Constitución  Política;  por  eso,  estimó  que  modificar  la  forma  de 
gobierno,  el  “presidencialismo  exacerbado”  actualmente  existente,  no  cambia 
nada si no se cambia la estructura política integral;  

  Agregó  que,  por  régimen  político,  entiende  al 

conjunto  de  normas,  reglas  y  elementos  de  orden  ideológico,  institucionales, 
históricos,  sociológicos  que  concurren  a  dotar  de  gobierno  a  una  formación 
social  dada en un período de  tiempo  determinado.  Señaló  que esta  definición 
tiene  la  virtud  de  no  ser  normativa  ‐tampoco  se  trata  de  un  tipo  ideal 
weberiano‐ sino operativa, o sea, puede ser descompuesta y analizada en cada 
uno de sus componentes específicos.  Indica que en esa dirección posee cuatro 
componentes esenciales. A saber: el principio de legitimidad, la estructura de las 
instituciones, el sistema de partidos, y el rol del Estado; 

  Expresó  que  esta  definición  de  régimen  político  es 

útil para estudiar cualquier tipo de régimen político, sea éste democrático o no 
democrático.  Por  ejemplo,  el  actual  régimen  político  posee  un  conjunto  de 
normas  y  reglas  que  responden  claramente  a  una  orientación  ideológica 
autoritaria  con  elementos  democráticos  limitados.  Ello  explica,  por  ejemplo,  el 
sistema binominal, las restricciones parlamentarias, etcétera; 

  Que  la  concepción  histórica  y  sociológica 

predominante  en  los  autores  de  la  Constitución  de  1980  es  que  la  sociedad 
chilena  ha  tenido  una  tendencia  a  tener  un  Estado  y  gobierno  fuertes  y 
ordenados,  o  sea,  la  concepción  portaliana,  ampliamente  aceptada  por  la 
mayoría  de  los  sectores  políticos  nacionales.  Esta  tendencia  sociológica  en  la 
sociedad chilena ha sido, fundamentalmente, hacia el autoritarismo, centralismo 
y concentración del poder; 

  En  cuanto  a  la  interrogante  de  cómo  se  cambia  este 

régimen  político,  explicó  que  hay  cuatro  formas  clásicas  para  cambiarlo  por 
medio  de  una  revolución  política  y  social:  a)  por  un  golpe  de  Estado;  b)  por 
medio  de  un  proceso  de  revisión  parcial,  c)  una  reforma  política  a  cargo  del 
poder  constituyente  derivado,  es  decir,  los  parlamentarios,  y,  d)  por  una 
reforma  integral  de  la  Constitución  Política  del  Estado,  por  medio  de  una 
Asamblea Nacional Constituyente; 
 76
  Sostuvo  que  de  estas  cuatro  formas  la  más 
utilizada en Chile ha sido la reforma parcial por medio del poder constituyente 
derivado, ya sea del Ejecutivo con el acuerdo parlamentario. Opinó que también 
el recurso de la violencia política ha sido habitual, ya sea a través del golpe de 
Estado  o  la  guerra  civil.  Incluso,  alguien  podría  señalar  la  revolución  de 
independencia, la revolución de 1891 o la revolución silenciosa. Pero nunca ha 
sido  utilizada  la  forma  tal  vez  más  democrática  que  existe  para  hacer  una 
Constitución Política, que es convocar a una Asamblea Constituyente; 

  Afirmó que somos la única sociedad latinoamericana 
que  en  toda  su  historia  política  nunca  ha  tenido  la  experiencia  política  y 
democrática  de  ejercer  el  poder  constituyente  de  forma  directa  como  lo  han 
hecho, por ejemplo actualmente, la sociedad ecuatoriana, la sociedad boliviana, 
la venezolana, entre otras; 

  Opinó que para que se logre obtener una estructura 
política ampliamente democrática habría que convocar a una instancia como la 
ya  nombrada,  es  decir,  una  asamblea  constituyente,  que  sea  pluralista, 
democrática e incluyente, que sea la expresión efectiva del poder constituyente 
de  una  sociedad.  Indicó  que  ese  poder  es  soberano  para  hacer  y  deshacer  lo 
existente, y no puede estar sujeto a ningún poder constituido ni limitado por los 
poderes  fácticos  ni  de  veto.  El  poder  constituyente  se  trata  de  un  poder 
subversivo y fundante; 

  Aseveró  que  la  larga  tradición  impositiva  de  las 

cartas constitucionales ha marcado un elemento distintivo en la historia política 
de Chile: la escasa legitimidad inicial de ellas. Todas han debido ser legitimadas 
a  través  de  distintos  mecanismos,  con  posterioridad  a  su  aprobación,  en 
plebiscitos de dudosa “legitimidad” también, para producir su institucionalidad 
y  su  duración  en  el  tiempo.  Su  continuidad  en  el  tiempo  se  explica, 
fundamentalmente,  por  la  combinación  y  articulación  de  las  instituciones 
autoritarias con las democráticas. Las tres Constituciones ‐1833, 1925 y 1980‐ son 
híbridos  políticos  que  han  apostado  más  a  la  estabilidad  política  que  a  la 
profundización democrática. De allí, se podría sostener, categóricamente, que la 
sociedad chilena carece de una tradición democrática plena; 

  En cuanto al Poder Legislativo, opinó que si bien se 
genera  democráticamente,  por  elecciones  populares,  abiertas,  informadas, 
plurales,  etcétera,  siempre  ha  generado  una  forma  de  representación  por 
delegación  y  no  por  mandato  que,  desde  su  perspectiva,  es  mucho  más 
democrática  y  establece  una  relación  entre  los  representados  y  los 
representantes  mucho  más  estrecha  y  directa.  Por  mandato,  supone  que  el 
representante obedece a lo que los representados quieren o demandan o exigen 
o  plantean,  es  decir,  se  trata  de  la  fórmula  de  “mandar  obedeciendo”.  Estimó 
 77
que, actualmente, los representantes hacen lo que ellos estimen y consideran 
conveniente  y  adecuado,  de  acuerdo  con  sus  pensamientos,  ideas,  doctrinas, 
ideologías,  intereses,  etcétera.  Consideró  que  cambiar  la  forma  de 
representación,  o  sea,  pasar  de  la  delegación  al  mandato,  sería  un  cambio 
“revolucionario”,  lo  cual,  sin  lugar  a  dudas,  llevaría  a  modificar  todas  las 
estructuras políticas de la sociedad chilena. 27

  El  Profesor  FRANCISCO  ZÚÑIGA  URBINA,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  éste  no  es  un  debate  nuevo,  pues  antes  de  la 
Comisión  homónima  de  ésta,  la  de  los  90,  se  gestó  en  el  Grupo  de  Estudios 
Constitucionales,  donde  hubo  una  Subcomisión  de  Régimen  Político,  la  del 
Grupo  de  los  24,  presidida  por  el  profesor  Jorge  Mario  Quinzio,  en  la  que  se 
elaboró un informe vinculado a una opción semi presidencial; 

  Recordó  que  en  los  años  90  este  estudio  se 

residenció,  básicamente,  desde  el  punto  de  vista  académico,  en  el  Instituto  de 
Ciencias  Políticas  de  la  Universidad  Católica.    En  la  actualidad,  hay  un 
escenario distinto, donde la discusión sobre el cambio de régimen político viene 
vinculada  a  ciertas  discusiones  en  torno  a  si  es  lógico  después  de  un  período 
largo  seguir  reformando  la  Constitución  o  avanzar  hacia  un  nuevo  texto 
constitucional; 

  Hizo  presente  que  se  ha  planteado  el  tema  de  la 
Asamblea  Constituyente  con  cierto  fetichismo,  y  afirmó  que  este  tema  es  una 
cuestión  de  procedimiento  respecto  de  cómo  se  recurre  a  un  mecanismo  de 
gestación  democrática  del  texto  constitucional.  Considera  que  lo  gravitante  no 
es  sólo  la  cuestión  relativa  al  procedimiento,  sino  al  contenido  de  una 

27
En documento escrito entregado a la Comisión, el Dr. Juan Carlos Gómez Leyton, desarrolla las
observaciones antes reseñadas y precisa que, no obstante las diversas modificaciones aprobadas a la
Constitución de 1980, ninguna de ellas ha afectado el capítulo IV, relativo al Gobierno, y señala que el
presidencialismo exacerbado que tiene nuestro país alcanza niveles poco vistos en el mundo, ya que el
Presidente de la República nombra todos los cargos relevantes y es el único impulsor de la agenda
legislativa; además, no permite reacomodos entre las fuerzas políticas, ya que se gobierna con la mayoría
que se obtuvo en la primera vuelta electoral, y cuando el Gobierno está en crisis afecta la figura
presidencial y, por tanto, todo el sistema, e impide el diálogo rápido ante las demandas sociales y
económicas. Las posibilidades de análisis de la Comisión, las considera centradas en las medidas
siguientes:
a) La pertinencia de un Primer Ministro como Jefe de Gobierno, dejando a la Presidencia la Jefatura del
Estado;
b) Revisar el monopolio de las urgencias legislativas y el sistema de las iniciativas o atribuciones
parlamentarias, y
c) Estudiar un sistema de reemplazo de los parlamentarios para compatibilizarlos con cargos en el Poder
Ejecutivo.
 78
Constitución  Política  que,  de  algún  modo,  purgue  definitivamente  con  los 
defectos de origen que tiene la Constitución tanto autoritaria como capitalista; 

  Agregó  que  las  constituciones  en  Chile  ‐quizás,  la 

única  excepción  se  dé  en  la  liberal  de  1828‐  han  tenido  como  antecedente  un 
golpe de fuerza, un golpe de mano, denominado hecho revolucionario. Desde la 
revolución  política  de  1810  en  adelante  –la  revolución  de  independencia 
respecto del orden monárquico colonial‐ las constituciones han sido precedidas 
por un hecho de fuerza y, por tanto, a la apelación fáctica de un constituyente 
originario.  Afirmó  que  la  Constitución  longeva  de  1833,  que  nació  de  la  mano 
de  una  infracción  a  la  Constitución  liberal  de  1828,  toda  vez  que  se  había 
establecido un plazo  de espera de ocho años para que fuera reformada; indicó 
que  lo  mismo  ocurrió  en  la  Constitución  de  1925.  Señaló  que  el  Presidente 
Alessandri,  con  mucho  talento  político,  designó  una  comisión  de  forma  y  una 
subcomisión de reforma política. Esa Constitución se presentó a sí misma como 
una  reforma  a  la  anterior,  aunque  no  utilizó  para  su  modificación  los 
procedimientos establecidos en la de 1833; 

  Aseveró  que  la  más  desnuda  de  las  constituciones 

originarias y revolucionarias es la de 1980. Ésta nació de un hecho jurídicamente 
revolucionario que es, en definitiva, lo que mal denominamos golpe de Estado. 
Allí,  hay  claramente  un  intento  de  un  poder  constituyente  originario  de 
refundar autoritariamente el capitalismo con toda la radicalidad que ese intento 
representó históricamente y que trasunta evidentemente el texto constitucional; 

  Sostuvo  que  régimen  político  es  un  término  muy 

propio del institucionismo francés (precisó que su antecesor en la palabra citaba 
en su exposición a Duverger), que engloba no sólo la forma de gobierno, sino el 
sistema  de  partidos,  el  sistema  electoral  y  las  ideologías  del  sistema  de 
dominación  política.  Imagina  que  el  rol  de  esta  Comisión  más  bien  se 
circunscribe  a  las  formas  de  gobierno  y,  por  lo  tanto,  a  las  relaciones 
interorgánicas  entre  Gobierno  y  Parlamento,  y  la  proyección  de  ésta  en  la 
distribución política y territorial del poder en el Estado; 

  Estimó  que  la  primera  fórmula  es  fortalecer  el 

presidencialismo  exacerbado  que  tenemos,  muy  en  la  línea  portaliana, 
permitiendo la reelección del Presidente de la República o creando la figura del 
Consejo de Ministros y la de una jefatura del Consejo de Ministros; 

  Señaló  que  una  segunda  fórmula  es  el 

presidencialismo  atenuado,  mediante  la  racionalización  del  derecho  de 
iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materia legislativa; 
 79
  Expresó  que  un  tercer  ámbito  de  materias  que  se 
pueden abordar es restringir las atribuciones legislativas del Gobierno, pero, al 
mismo tiempo, confiriéndole a los Ministros de Estado y al Consejo de Ministros 
iniciativas legislativas; 

  Acotó que un cuarto punto que puede ser abordado 
es la modificación de los nombramientos de exclusiva confianza del Presidente 
de la República; 

  Expresó  que  un  quinto  tema  para  abordar  es  el 

gobierno  del  Poder  Judicial,  que  es  una  cuestión  muy  delicada,  asignándole  el 
gobierno del Poder Judicial a un Consejo General del Poder Judicial, integrado 
por los poderes con legitimidad democrática; 

  Señaló  que  en  sexto  lugar  se  debiera  estudiar  una 

reforma  a  la  forma  de  gobierno,  que  diga  relación  con  el  presidencialismo 
atenuado  revisando  la  relación  de  las  autonomías  constitucionales  con  el 
Gobierno  y  el  Congreso  Nacional  y,  en  particular,  desarrollar  mecanismos  de 
responsabilidad social y política de dichas autonomías;  

  En  séptimo  lugar,  consideró  que  hay  que 

profundizar  el  proceso  de  regionalización,  mediante  la  elección  directa  de  los 
consejos  regionales  como  en  la  separación  funcional  y  orgánica  del  poder 
ejecutivo  regional  del  rol  del  intendente.  Lo  propio  hay  que  hacer  a  nivel 
provincial; 

  Sostuvo  que  la  tercera  opción  es  el  régimen 

semipresidencial, que supone un ejecutivo dual, es decir, separando las jefaturas 
de Estado y de gobierno. Afirmó que es una fórmula que tiene dos modelos: el 
francés de la V República y el austríaco, que han funcionado históricamente en 
sentidos distintos. El modelo francés es más próximo al presidencial clásico y el 
modelo austriaco es más próximo al régimen parlamentario; 

  En  cuanto  al  denominado  régimen  parlamentario 

racionalizado, recordó que esta tesis fue sostenida por Juan Linz en los años 90, 
en  los  trabajos  que  realizó  el  Instituto  de  Ciencias  Políticas  de  la  Universidad 
Católica,  y  por  Arturo  Valenzuela.  Una  fórmula  de  parlamentarismo 
racionalizado,  como  la  alemana,  con  mecanismos  de  enfriamiento  y  de 
fortalecimiento de la relación fiduciaria entre el Gobierno y el Parlamento. 28

28
Al término de su exposición el profesor Zúñiga entregó un documento titulado “Modificación del
Régimen Presidencialista”, en el que aporta diversos antecedentes (I) sobre el alcance de las diversas
modificaciones que se han introducido a la Constitución de 1980, a propósito de los cuales afirma que
ellas “no han modificado de un modo profundo el viejo régimen político presidencialista”; de manera que
así las cosas, una de las tareas de futuro consiste en modificar dicho régimen para establecer un tipo de
gobierno que permita un reequilibrio entre los órganos representativos (Presidente de la República y
 80

Congreso Nacional), equilibrio que es inexistente e inviable en el marco del régimen presidencialista
exacerbado que rige en la actualidad.
Enseguida, entrega diversas notas acerca del hiperpresidencialismo, que bastan, a su parecer, para
comprender cabalmente que el eje central en que descansa el sistema político, la conducción externa e
interna del Estado, la marcha de la Administración Pública, la función legislativa y la función de los
órganos autónomos, es el Gobierno: el Presidente de la República (II).
A continuación da razones para una modificación del presidencialismo exacerbado (III). Entre
ellas, señala que “la fortaleza institucional del presidencialismo” tiene, como contracara, debilidades que
son evidentes y que, sin los resguardos normativos e institucionales y en situaciones políticas críticas
puede sobrevenir el colapso total del sistema político. Tales debilidades simplemente ponen en evidencia
que la fortaleza institucional del presidencialismo coexiste con una profunda debilidad política que puede
conducir a dos situaciones extremas y que descomponen el régimen político: la emergencia de
presidencialismos autoritarios y populistas o bien el bloqueo de poderes de presidencialismos
minoritarios. También de la mano de la debilidad política del presidencialismo viene la irresponsabilidad
de los partidos políticos y liderazgos, al no tener responsabilidad alguna en la conformación del Gobierno,
precisamente por no haber lazos de cooperación Parlamento-Gobierno. La simultaneidad de elecciones
políticas (presidenciales y parlamentarias), por períodos comunes, y con fórmula electoral mayoritaria-
balotage, no evitan el presidencialismo minoritario. Concluye esta parte de sus reflexiones, señalando que
“la personalización del poder, la pérdida de legitimidad subjetiva, son motivos suficientes para revisar y
analizar opciones a una posible cambio –total o parcial- del régimen presidencialista chileno.”.
Finalmente, plantea las tres opciones para una modificación del régimen presidencialista chileno:
a) Primera: una democratización del presidencialismo o presidencialismo “temperado”, en el que,
en lo sustancial, se atenúa la concentración exacerbada de potestades de los presidencialismo puros,
mediante el establecimiento de un Consejo de Gobierno o Consejo de Ministros, o la creación de la figura
del Jefe de Gabinete, una especie de Primer Ministro que asume la responsabilidad de la conducción del
gobierno. Así, se produce una especie de distribución “intra órgano”, dentro del Poder Ejecutivo, de las
potestades que acumula el Presidente de la República;
b) Segunda: un régimen semi presidencial: cuya característica esencial es que distribuye las
potestades propias del Poder ejecutivo en dos ejes distintos: el Presidente de la República, Jefe de Estado,
elegidos por votación directa, sufragio universal y mandato rígido, y el Primer Ministro, que se elige a
partir de la mayoría parlamentaria, y
c) Tercera: un régimen parlamentario racionalizado, la opción más radical, en contraste con
nuestra historia constitucional, en el que el reparto competencial favorece al Congreso Nacional o
Parlamento. El “estatuto del poder”, tiene como eje al Parlamento y el Gobierno tiene una relación
fiduciaria con el Parlamento (la Cámara Baja usualmente), ya que, se forma y depende a partir de las
mayorías parlamentarias y, en caso de conflicto de poderes, prevalece el Parlamento, en cuanto órgano
representativo del pueblo.
Termina planteando las “Implicancias prácticas de las opciones de reforma al régimen
presidencialista en Chile (V), y enumera, aunque no taxativamente, las materias a discutir, según sea la
opción:
En el presidencialismo “atenuado”:
a) la creación de un Consejo de Ministros;
b) la racionalización del “derecho de iniciativa exclusiva” del Presidente de la República;
c) conferir atribuciones legislativas restringidas a los Ministros de Estado;
d) modificación de los nombramientos de exclusiva confianza del Presidente de la República;
e) reestructurar el gobierno del Poder Judicial;
f) redefinir el rol de las Autonomías Constitucionales, y
g) profundización del proceso de “regionalización”.
El régimen semipresidencial:
a) separación de la Jefatura del Estado y de la Jefatura del Gobierno;
b) rediseño de la función de jefatura del Estado y de Gobierno;
c) atribuciones del Jefe de Gobierno;
d) establecimiento de un nuevo sistema de elecciones;
e) establecimiento de atribuciones al Presidente de la República para arbitrar conflictos entre
Gobierno y Congreso Nacional, y
f) modificación de atribuciones del Congreso Nacional.
Por último, sostiene que en cualquiera de las opciones que se adopten debe atenderse
dos cuestiones capitales: responsabilidad política de los Ministros de Estado y Consejo de
Ministros (incluido el Presidente o Jefe de Gobierno), y responsabilidad política indirecta de los
 81
  El  señor  MIGUEL  LANDEROS  PERKIC,  en  lo 
sustancial sostuvo: 

  Que  la  composición  del  Congreso  Nacional,  en 

cuanto al origen que tienen los Diputados y Senadores, los dos son territoriales, 
en  circunstancias  de  que  en  nuestra  historia  constitucional,  por  lo  menos  los 
diputados, representaban a los  ciudadanos;  así, por  cada  25  mil  ciudadanos  ‐y 
fracción  de  15  mil‐  había  un  Diputado.  En  cambio,  el  Senado  tenía  una 
representación que era territorial; representaba, en número variable, de acuerdo 
con la ley de elecciones de la época, a las provincias de Chile; 

  Agregó  que  esto  ha  provocado  que  cada  una  de  la 
Cámaras  manda  en  un  territorio  más  grande,  excepto  en  dos  regiones,  la  de 
Magallanes y la de Aysén, donde el distrito electoral del diputado es similar a la 
circunscripción  del  senador.    Sostiene,  entonces,  que  hemos  tenido  una  suerte 
de integrantes de cada una de las ramas del Congreso Nacional que obedecen al 
mismo principio  de  representación. En consecuencia, opina  que  hoy  el Senado 
está influyendo mucho sobre la Cámara de Diputados respecto de una serie de 
decisiones que deberían ser autónomas de la Corporación; 

  En  segundo  lugar,  señaló,  que  en  materia  de 

iniciativa exclusiva, Chile tiene un sistema legislativo imperfecto, que no viene 
de  la  Constitución  de  1980,  sino  de  la  de  1925;  pero  más  grave  todavía,  de  la 
reforma constitucional aprobada el 23 de enero de 1970, que restringió aún más 
las facultades legislativas del Congreso Nacional; 

  Recordó  que  en  el  inicio  de  la  Constitución  de  1925 
los Diputados y Senadores no tenían las limitaciones que hoy tienen en materia 
de  la  iniciativa  legislativa.    Lo  que  sucedió  fue  que  durante  el  gobierno  del 
Presidente Eduardo Frei Montalva se aprobó una reforma que limitó iniciativas 
en materia de gastos, entre otras;  

  Citando  al  profesor  Silva  Bascuñán,  expresó  que  el 

Congreso Nacional no es sinónimo de Poder Legislativo. En tal sentido, precisó 
que  es  el  Congreso  Nacional  el  que  colegisla  y  el  Presidente  de  la  República 
quien  legisla.  Afirmó  que  el  85  por  ciento  de  los  proyectos  de  ley  que  se 
aprueban  en  el  Congreso  Nacional  son  de  iniciativa  del  Presidente  de  la 
República.  Agregó  que,  incluso,  hay  materias  que  ni  siquiera  son  de  su 
iniciativa  exclusiva,  sino  que  también  son  de  iniciativa  de  los  parlamentarios, 
que,  en  verdad,  no  han  abordado  con  bastante  profundidad  el  rol  que  les 
compete; 

partidos del sistema político ante la ciudadanía en orden a formar coaliciones estables que le den
sostén al Gobierno.
 82
  Manifestó  que  un  tercer  punto  corresponde  a  las 
facultades  que  se  han  perdido  de  la  Constitución  de  1925‐  De  éstas,  dos  le 
parecen  gravitantes:  una  de  ellas  es  que  el  Congreso  Nacional  aprobaba  la 
cuenta  de  la  inversión  de  los  recursos,  es  decir,  que  el  Ejecutivo  ejecuta  el 
presupuesto  y  el  Congreso  Nacional,  en  ejercicio  posterior,  aprueba  si  hubo 
buena o mala inversión de los fondos que el Ejecutivo tuvo a disposición en la 
Ley de Presupuestos.  La segunda facultad que se perdió es la calificación de las 
urgencias,  que  es  un  tema,  en  realidad,  bastante  menor.  Hoy  la  urgencia  tiene 
muy poca importancia, porque el Ejecutivo ha abusado de la incorporación de 
las  urgencias  y  ello  ha  provocado  que  en  una  tabla  legislativa  haya  cuatro  o 
cinco proyectos con suma urgencia; 

  Recordó que fue el propio Congreso Nacional quien, 
en  la  reforma  constitucional  de  2005,  no  quiso  modificar  el  régimen  de  las 
urgencias, de modo que fueran las Cámaras las que calificaran. El único plazo es 
el de treinta días establecido en la Constitución., y el desarrollo de las urgencias 
lo  hace,  básicamente,  la  ley  Orgánica  Constitucional,  en  cuanto  a  los  plazos. 
Señaló que viene una modificación muy tímida en la Ley Orgánica, que lo que 
hace  es  básicamente  aumentar  un  par  de  días  los  plazos  de  la  discusión 
inmediata y de la suma urgencia; 

  Opinó que un tema adicional es la asimetría que las 
Cámaras  están  adquiriendo  en  el  proceso  legislativo.  Acotó  que  éste  es  un 
aspecto  que  tiene  dos  elementos.  El  primero  es  que  tenemos  una  Constitución 
que está hecha para gobernar con una sola Cámara. Siempre se dice que una de 
las  facultades  que  tenía  el  Congreso  Nacional  en  el  sistema  parlamentario  era 
obstruir  la  tarea  del  Ejecutivo.  Pero  en  el  caso  nuestro  es  al  revés,  pues  el 
Presidente  de  la  República,  teniendo  la  mayoría  en  una  de  las  Cámaras, 
perfectamente  puede  evitar  aquello  que  no  le  guste  y  que  haya  sancionado  el 
Congreso Nacional; 

  Expresó  que  en  nuestro  sistema  no  hay  veto,  sino 

observaciones del Presidente de la República. Como ésta es una mala copia, en 
este  caso,  del  sistema  presidencialista  norteamericano,  lo  lógico  sería  que  la 
iniciativa de ley sea del Congreso Nacional y que el Presidente de la República 
no  tenga  iniciativa,  sino  que  requiera  de  los  parlamentarios  para  iniciar  la 
tramitación de un proyecto de ley; 

  Sostuvo  que  en  el  caso  chileno  el  Presidente  de  la 
República tiene la llave de entrada, cual es la iniciativa exclusiva, y la cerradura 
de salida, que es el veto, tema que debiera ser modificado en uno u otro sentido; 

  Consideró  que  hay  un  marcado  desequilibrio  entre 

las  Cámaras,  por  cuanto  cada  día  la  propia  Cámara  de  Diputados  concede  al 
 83
Senado  mayores  atribuciones  en  una  serie  de  materias,  pero  no  le  resta 
ninguna.  Todos  los  nombramientos  hoy  los  hace  el  Senado;  en  el  caso  del 
Consejo de la Transparencia lo hace el Presidente de la República, con acuerdo 
del Senado; en el caso del Tribunal Constitucional, después de un largo debate 
en  la  Comisión  de  Constitución,  Legislación  y  Justicia  se  logró  que  los 
Diputados propusieran dos nombres para ser nombrados por el Senado; 

  Señaló  que  en  el  caso  del  Consejo  de  la 

Transparencia  y  del  Ministerio  Público,  la  Cámara  no  puede  remover;  sólo 
puede ejercer la acción ante la Corte Suprema.  Indicó que hay un retardo para 
establecer  cuál  es  el  procedimiento  que  tendrán  los  ciudadanos  para  recurrir 
ante la Cámara de Diputados, a fin de ejercer acciones contra el Fiscal Nacional 
o Regional; 

  Estimó que se han entregado al Senado una serie de 
atribuciones de nombramientos, que le parecen bien, pero que a cambio debiera 
restársele  facultades  legislativas  o  restringirle  aquellas  que  está  ejerciendo  de 
facto y que dicen relación con la más sensible de las que competen a la Cámara: 
fiscalizar los actos del Gobierno; 

  Sostuvo  que  la  Cámara  puede  hacer  tres  cosas: 

primero, adoptar acuerdos u observaciones que se comuniquen al Presidente de 
la República, y dentro de ellas, una subcategoría, cual es solicitar determinados 
antecedentes.  La  única  utilidad  que  tiene  es  pedir  los  antecedentes  que  la  ley 
declare como secreto o reservado, a petición de un Diputado que cuente con el 
voto  favorable  del  tercio  de  los  Diputados  presentes  en  la  Sala.    En  segundo 
lugar, puede crear Comisiones Investigadoras y, tercero, citar a los ministros de 
Estado  para  que  respondan  las  preguntas  que  se  les  formulen  sobre 
determinadas  materias,  procedimiento  al  que  se  ha  llamado  impropiamente 
interpelación. De los tres mecanismos, el que más ha utilizado el Senado es el de 
sugerir observaciones al Presidente de la República; 

  Señaló  que  esto  no  es  nuevo  en  el  sistema  político 
chileno, pues ya había sucedido en los años 50 y 60, pero no con reclamos de la 
Cámara, sino del Ejecutivo. La última observación la hizo la Cámara a través de 
su  entonces Presidente Diputado señor Juan Bustos, quien envió una larga nota 
a su homólogo del Senado; 

  Sobre  el  particular,  afirmó  que  en  la  Constitución 

Política  de  1980  se  establecía  una  norma  muy  buena,  que  impedía  al  Senado 
tratar  ese  tipo  de  temas  en  sesiones  especiales,  destinar  parte  de  las  sesiones 
ordinarias a ese fin e, incluso, abocarse a cuestiones que no fueran propias de las 
materias de su competencia. Esa norma, que estaba en el artículo 63 de la Carta 
 84
Fundamental,  fue  suprimida  en  la  reforma  de  1989,  a  sugerencia  de  algunos 
ex senadores que plantearon que dejaba truncas las atribuciones del Senado;  

  Afirmó  que  hoy  tenemos  una  suerte  de 

parlamentarismo. Para fundamentar esa afirmación citó a Eugenio Tironi, quien 
se ha referido al parlamentarismo de facto; 

  Hizo presente que las modificaciones introducidas a 
la  Constitución  Política  en  2005  establecieron  algunos  elementos  nuevos:  el 
primero,  es  la  obligatoriedad  de  los  ministros  de  asistir  a  las  sesiones  de  la 
Cámara de Diputados y del Senado que sean acordadas por ambas.  El segundo, 
es la interpelación de la Cámara de Diputados, a través de preguntas que se les 
formulen a los Secretarios de Estado y, el tercero tiene que ver con una situación 
que  está  ocurriendo  de  facto,  cual  es  el  que  cada  día  se  hace  más  necesaria  la 
presencia de los ministros de Estado en la Sala de sesiones de la Cámara y del 
Senado para aprobar las iniciativas legislativas; 

  Sostuvo que hay que ver cómo van a evolucionar las 
acusaciones  constitucionales  en  el  evento  de  que  la  mayoría  parlamentaria  no 
sea del mismo signo del Gobierno, lo que hoy ya está sucediendo. Indicó que en 
el  modelo  vigente  en  la  Constitución  Política,  dichas  acusaciones  dejan  a  los 
Ministros de Estado a merced del Congreso Nacional. Por lo tanto, piensa que el 
raciocinio de que la acusación constitucional es un proceso jurídico‐político no 
es efectivo o es muy relativo; 

  Agregó  que  lo  único  jurídico  de  la  causal  que  se 
invoca,  porque  no  requiere  probarse,  es  que  el  sujeto  de  la  acusación  haya 
faltado  a  alguno  de  los  elementos  que  establece  la  Constitución  Política  como 
constitutivo de la falta, sea incurrir en un delito o en algo absolutamente poco 
determinado, como faltar a la Constitución y a las leyes; 

   Expresó que en los últimos casos se ha visto que ello 
ni siquiera ha ocurrido por un hecho propio de algún Ministro de Estado, sino 
por la gestión de su Ministerio, de manera que mañana podría cambiar el signo 
del Gobierno y si no hay solución real ante un problema planteado, como, por 
ejemplo,  el  caso  de  las  subvenciones  escolares,  el  Ministro  de  un  determinado 
signo  de  Gobierno  podría  perder  su  cargo  por  esa  misma  causal  si  en  el 
Congreso  Nacional  hubiera  una  mayoría  distinta  a  la  que  gobierna,  con  la 
agravante  de  que  no  sólo  pierde  su  cargo,  sino  que,  además,  queda 
imposibilitado para ejercer derechos políticos durante cinco años. 

. 
 85
  La  undécima  audiencia,  celebrada  el  3  de 
noviembre  de  2008,  contó  con  la  participación  del  Director  de  Programas 
Legislativos del Instituto Libertad y Desarrollo, señor Sebastián Soto Velasco, y 
el Sociólogo y Profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de 
Chile, señor Manuel Antonio Garretón Merino. 

  El  señor  SEBASTIÁN  SOTO  VELASCO,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  las  políticas  públicas  tienden  a  ser  más 

específicas  y  las  diferencias  entre  presidencialismo  y  parlamentarismo  son 
menores.    Opinó  que  se  tiende  a  concentrar  el  poder  en  torno  al  Ejecutivo. 
Piensa  que  lo  que  debiera  evitarse  es  la  concentración  del  poder  en  una 
autoridad.  Por  ello,  vale  revisar  la  relación  entre  Ejecutivo  y  Legislativo  y  la 
descentralización; 

  Consideró  que  el  sistema  de  pesos  y  contrapesos  es 

fundamental,  para  lo  cual  muestra  un  cuadro  elaborado  por  el  Banco 
Interamericano  del  Desarrollo  y  por  la  Universidad  de  Harvard,  que  califica  a 
Chile  entre  las  legislaturas  más  constructivas.  No  obstante,  hay  un  indicio  de 
sobrepeso por el poder ejecutivo en todos los ámbitos; 

  En  cuanto  a  cómo  lograr  el  contrapeso,  explicó  que 

lo  primero  es  ver  el  tema  de  las  urgencias,  respecto  a  lo  cual  cree  que  hay 
mucho  mito,  porque  éstas  no  son  exigibles  y  sólo  permiten  fijar  la  agenda  del 
debate.  Añadió  que  la  otra  modalidad,  para  controlar  las  urgencias,  es  que  las 
fije la mayoría en el Congreso; 

  Señaló  que  existe  la  posibilidad  da  aplicar  un 

régimen  mixto,  cual  es  la  calificación  de  las  urgencias,  en  la  cual  la  mayoría 
dispone.  Por  tanto,  el  tema  se  restringe  a  quien  debe  fijar  la  agenda.  A  este 
respecto  señala  que  el  Instituto  Libertad  y  Desarrollo  cree  que  debe  ser  el 
Presidente  de  la  República  quien  tenga  la  posibilidad  de  fijar  esta  agenda, 
porque da a éste la posibilidad de discutir un tema y lograr que se vote; 

  Opinó  que  si  quitamos  al  Presidente  la  posibilidad 

de  poner  en  la  agenda  los  temas  que  son  parte  de  su  programa  estamos 
postergando  a  todos  los  que  lo  eligieron.  Añade  que  eso  no  significa  que  éste 
tenga un monopolio, que en la realidad no existe. Así, en la actualidad, el 47% 
de los proyectos se inician en mensaje y, el año pasado, un 71% de los proyectos 
y  un  33%  de  las  leyes  publicadas  tenían  su  origen  en  moción.  Añade  que  el 
Presidente estará evaluado por su capacidad de llevar a cabo su programa; 
 86
  Reiteró  que  existe  el  sistema  mixto,  que  no  le 
agrada por no permitir que el Ejecutivo lleve a cabo su programa; 

  Indicó  que  una  posibilidad  es  modificar  el 

Reglamento  para  evitar  la  discusión  inmediata,  que  impide  la  presentación  de 
indicaciones  y  el  segundo  informe.  En  el  Senado  en  cambio  sólo  se  discute  en 
general, luego se fija un plazo de indicaciones, y luego se discute en particular, 
sin hacer diferencias entre las distintas urgencias; 

  Criticó el uso, con fines electorales, de las urgencias, 
como  en  le  caso  de  los  proyectos  de  ley  sobre  subcontratación  y  pueblos 
indígenas. Señala que eso se evita aumentando los plazos de las urgencias en los 
períodos pre‐eleccionarios; 

  En lo que se refiere a iniciativa exclusiva, afirma que 
Frei Montalva y muchos Presidentes previos al 73, promovían la limitación a la 
iniciativa, porque se valoraba que una sola mano dirigiera la política económica. 
Citó  la  teoría  que  trata  la  política  como  un  mercado,  en  la  cual  los  políticos 
transan regulaciones a cambio de votos y donaciones, una forma de mirar que 
no  es  particularmente  peyorativa,  dado  que  en  Estados  Unidos  es  algo 
extendido  esta  forma  de  ver  el  tema,  en  la  busca  de  la  captura  del  legislador.  
Para evitar que los grupos de interés tengan mayores beneficios por el cambio 
de bienes, la iniciativa exclusiva evita esa captura; 

  Citó a José Pablo Arellano (2006) en cuanto a que la 
iniciativa exclusiva es el principal factor que explica el éxito fiscal del Presidente 
de la República.  Además, cree que  evita  la captura y coincide  que la  iniciativa 
del  Presidente  es  muy  amplia;  no  obstante  advierte  que  nadie  se  pone  de 
acuerdo en cuáles materias hay que efectuar una restricción; 

   En  cuanto  a  fortalecer  las  facultades  fiscalizadoras 

de la Cámara de Diputados, recuerda las facultades del Congreso de los Estados 
Unidos  que  en  cada  ley  crea  mecanismos  para  la  rendición  de  cuentas.  Indica 
que lo mismo vale para el seguimiento de las leyes (ex post) y para fortalecer las 
capacidades  investigadoras  (por  ejemplo  un  menor  número  de  diputados  por 
Comisión investigadora). Asimismo, estima que hay que analizar cuánto cuesta 
sancionar  a  la  autoridad  o  servicio  que  no  envíe  la  información  adecuada. 
Finalmente, piensa que la Contraloría General de la República debería cada vez 
más  ir  dependiendo  de  lo  que  señale  el  Congreso,  en  particular  la  Cámara  de 
Diputado; 

  En  el  tema  de  la  tramitación  de  la  ley  de 
presupuestos,  sostuvo  que  la  aprobación  de  la  misma  permite  la  fiscalización. 
Cita al profesor de la Universidad de Salamanca, señor Manuel Alcántara, quien 
 87
tiene  un  análisis  de  cómo  sirve  esta  ley  para  facilitar  la  fiscalización, 
concluyendo  que  Chile  está  bastante  abajo  en  este  análisis  y  cree  que  la 
Comisión  Mixta  de  Presupuestos  tiene  pocas  capacidades  para  controlar, 
porque no tiene medios para chequear los datos que le dan; 

  Sostuvo  que  hay  interpretaciones  legislativas  que 

restringen las capacidades del Congreso, por ejemplo que no se puede eliminar 
un gasto sino reducirlo a mil pesos; también que no se pueda bajar un gasto y 
subir otro. Recordó un fallo del Tribunal Constitucional que dice que la ley de 
Presupuestos se puede modificar por decreto (sentencia rol 254); 

  Estimó  que  es  importante  que  el  Congreso  cuente 

con un sistema  de  asesoría legislativa, y señaló que  personalmente  trabajó  con 
un  Senador  en  Estados  Unidos,  que  tenía  30  personas  contratadas  para  su 
servicio legislativo; 

  Estimó que es humanamente imposible representar y 
fiscalizar  al  mismo  tiempo;  por  ello  piensa  que  se  requiere  apoyo  legislativo  a 
través de staffers de confianza, con un mecanismo para evitar la contratación de 
activistas.  Hace  presente  que  hay  dos  propuestas  para  Chile,  una  de  ella  de  la 
Comisión  Blanco  y  otra  más  reciente  de  Salvador  Valdés,  sobre  formas  de 
elaborar  un  sistema  de  asesoría  legislativa  eficiente.  Asevera  que  cualquier 
reforma  del  sistema  será  inútil  si  no  se  fortalece  la  labor  de  asesoría  de  los 
legisladores; 

  Precisó  que  la  calificación  de  urgencias  por  las 

mayorías  no  es  adecuada,  porque,  por  un  mal  uso  electoral,  se  trasladará  la 
discusión  a  si  se  califica  o  no  la  urgencia  y  porque  sigue  vigente  la  duda  de 
fondo en cuanto a que un régimen donde la mayoría define la agenda, impedirá 
a éste poner en ejecución sus programas y, añade, que la realidad muestra que 
los parlamentarios pueden discutir sus temas normalmente en la actualidad,  y 
por  ello  no  cree  que  haya  que  modificar  la  Constitución,  aunque  sí  tal  vez  se 
deba modificar el Reglamento y la Ley Orgánica del Congreso Nacional; 

  Cree que los proyectos de ley se demoran mucho en 
su tramitación, en todos los congresos, porque normalmente faltan los acuerdos 
necesarios. En cuanto a la duración del período presidencial, cree que si éste se 
modificó el año 2005, es necesario darle una oportunidad, por lo menos de una 
década, para ver como función, y por último. 

  Sostuvo que un tema central es el sistema binominal 
o  las  ineficiencias  de  las  comisiones  investigadoras,  cuya  eficiencia  pasa  por 
tratar de imponer lo puntos de vista de las conclusiones, y que para lo cual no se 
requiere que sean vinculantes las mismas.  
 88
 

  El  señor  MANUEL  ANTONIO  GARRETÓN 

MERINO, en lo sustancial, expuso: 

  Que  su  preocupación  menor  es  el  mejoramiento  de 

las  relaciones  entre  los  Poderes  Legislativo  y  Ejecutivo,  porque  no  se  van  a 
mejorar nunca si no hay una transformación del sistema. Cree que se habla de la 
forma  de  Gobierno  o  sistema  de  Gobierno,  cuando  se  ve  el  tema  de  las 
relaciones  entre  los  dos  Poderes.  Piensa  que  el  régimen  político  responde  a  la 
pregunta de cómo se canalizan las demandas sociales; 

  Indicó  que  la  forma  de  Gobierno  adquirió 

importancia por los análisis que hizo la oposición sobre la Constitución de 1980. 
Así,  el  Grupo  de  Estudios  Constitucionales  propuso  un  régimen 
semipresidencial; 

  Precisó  que  dicha  propuesta  provino  de  la  idea  de 

que el sistema presidencial no tiene salvaguardas para las crisis políticas, como 
era  el  sistema  chileno  hasta  el  año  1973,  que  no  tenía,  por  ejemplo,  segunda 
vuelta.  Opinó  que  en  ese  caso  es  evidente  que  este  tema  tuvo  o  pudo  haber 
tenido un rol coadyuvante o superador de la crisis si hubiera existido, porque el 
Presidente hubiera estado obligado a tener una nueva coalición política. Éste era 
Jefe  de  Gobierno  y  de  la  coalición.  Recalcó  que  la  crisis  tuvo  causas  complejas 
pero que este aspecto podría haber dado una salida. 

  Aseveró que Chile es el único país del mundo que no 
ha  tenido  un  momento  en  que  su  población  defina  un  proyecto  de  país.  Sí 
reconoce que existió inmediatamente después de la independencia. Por ello cree 
que cualquier cambio será de parche mientras no haya una discusión global del 
sistema  de  Gobierno.  Aclaró  que  no  defiende  el  sistema  de  una  asamblea 
constituyente, y no se pronuncia sobre los mecanismos. Recuerda que en Brasil 
se discutió todo, si había o no monarquía, lo cual dio legitimidad a la decisión 
tomada; 

  En cuanto a la descentralización, hizo ver que es un 
tema relacionado, donde las alternativas son federalismo o Estado unitario, así 
como parlamentarismo y presidencialismo. No tiene conocimiento de regímenes 
presidenciales exitosos con sistemas unitarios. Señaló que en Estados Unidos el 
sistema  Federal  da  el  contrapeso  al  sistema  presidencial.  Opina  que  el  sistema 
presidencial  derivará  en  presidencialismo  si  no  tiene  un  sistema  federal.  Dice 
que es una relación que hay que tener presente para buscar descentralización en 
un sistema presidencial. Así, si optamos por un estado unitario cree que hay que 
buscar ir más allá del presidencialismo. Cree que en Chile se optará por Estado 
 89
unitario, caso en el cual estima que es inevitable pensar que el Congreso no es 
sólo el lugar donde se hacen las leyes, es el lugar por esencia de la democracia, 
del  debate  político  y  del  debate  ciudadano.    El  problema  es  que  podemos 
mejorar las relaciones entre los poderes pero no le estamos dando la función al 
Congreso, de ser el lugar del debate de que es lo que quiere ser el país a partir 
de  un  marco  constitucional  aprobado.  Opinó  que  tanto  no  es  así  en  el  sistema 
actual,  que  la  chilena  fue  de  las  pocas  transiciones  democráticas  que  hizo  una 
reforma tributaria y llevó a que el Congreso la votara obligatoriamente; 

  Señaló que en Sudáfrica la Comisión que vio el tema 
de  las  violaciones  de  los  derechos  humanos  rendía  cuenta  al  Parlamento.  En 
cambio  las  veces  que ha habido un conflicto importante  en  este país se genera 
una  comisión  al  margen  del  Parlamento  que  prácticamente  obliga  a  los 
parlamentarios  a  votar  por  lo  que  se  llama  democracia  de  consenso,  que  a  su 
juicio no lo es, porque el consenso consiste en un acuerdo en lo fundamental y 
no en pequeños proyectos. Sostuvo que un acuerdo sobre la Constitución no ha 
sido  objeto  de  debate,  como  tampoco  el  tema  de  los  derechos  humanos  y  la 
administración  del  Estado.    Sostuvo  que  lo  fundamental  es  que  el  Parlamento 
sea el lugar para ello, para lo cual hay que cambiar la relación con el Ejecutivo, y 
sabiendo  que  acá  no  habrá  régimen  parlamentario  hay  que  pensar  en  un 
régimen  presidencial  corregido  o  semi  parlamentario.  Por  ello  piensa  en  la 
figura del primer ministro, que tiene la ventaja que es un reflejo más inmediato 
de la voluntad popular y actúa como fusible; 

  También señaló que hay que institucionalizar a nivel 
del Parlamento los consejos nacionales, que no deben ser elegidos a dedo, que 
tiene  que  tener  por  lo  menos  un  elemento  vinculante  con  el  Parlamento  y  el 
tercer  punto  es  la  descentralización,  que  tiene  que  discutirse  el  régimen  de 
gobiernos regionales, y una figura de Intendente y Gobernador semi elegido por 
el presidente y por el Parlamento; 

  Sostuvo  que  en  los  temas  de  participación 

ciudadana,  hay  que  buscar  más  participación,  para  lo  cual  la  inscripción 
automática  y  el  voto  obligatorio  son  necesarios.  Le  impresiona  la  falta  de 
consistencia cuando se analizan estos temas; 

  Opinó  que  es  más  democrático  el  sistema  electoral 

proporcional, que amplía la clase política; 

  Afirmó  que  cambiar  la  Constitución  requiere 

voluntad y opinó que la fórmula que se utilice para ello es secundaria, porque 
basta  un  artículo  transitorio  que  fije  un  mecanismo.  Por  ejemplo,  que  las 
Cámaras  nombren  una  comisión  constituyente  que  reciba  las  proposiciones  de 
todo el mundo y las procese. Dice que la actual Constitución es heredera de una 
 90
dictadura  y  que  el  país  no  la  ha  discutido.  Además,  estima  que  los  que 
elaboren la nueva Constitución no podrán ser elegidos en la siguiente elección. 29

  En  la  duodécima  audiencia,  efectuada  el  10  de 

diciembre de 2008, la Comisión recibió al ex Presidente de la República, actual 
Senador,  señor  EDUARDO  FREI  RUIZ  TAGLE,  quien,  en  lo  sustancial, 
formuló  diversas  proposiciones  para  el  perfeccionamiento  de  la  Carta 
Fundamental,  de  manera  que  se  pueda  construir,  entre  todos  los  chilenos,  la 
Constitución  del  Bicentenario.  Básicamente,  formuló  doce  proposiciones 
centrales: 

  1ª)  Establecer  un  nuevo  equilibrio  de  poderes  entre 

el  Presidente  de  la  República  y  el  Congreso  Nacional,  permitiendo  que  los 
parlamentarios puedan ser nombrados Ministros de Estado, de manera de usar 
los talentos disponibles en el Congreso para las tareas políticas y terminar con 
las separaciones tajantes entre dos Poderes que el país necesita que trabajen más 
estrechamente. 

  Con tal propósito, propone, además: 

  a) Mantener el sistema bicameral, pero revisando los 
distritos y circunscripciones existentes y reforzando las atribuciones del Senado, 
disponiendo,  por  ejemplo,  que  a  ésta  Cámara  le  correspondería  aprobar  la 
designación de los embajadores; 

  b)  Extender  el  período  presidencial  a  cinco  o  seis 

años,  sin  reelección,  o,  alternativamente,  mantenerlo  en  cuatro  años,  pero  con 
posibilidades de reelección inmediata y por una sola vez; 

  c)  Facultar  al  Presidente  de  la  República  para 

disolver  las  Cámaras  y  llamar  a  elecciones  por  una  sola  vez  durante  su 
mandato; 

29
En documento escrito entregado al conocimiento de la Comisión, el señor Garretón Merino señala “que
el problema que más afecta en estos momentos no es cuál es el régimen que estima el ideal o más factible
para Chile, sino el tener un régimen político auténticamente democrático, que sea adoptado por el pueblo
chileno mediante una manifestación de voluntad transparente, democrática, libre y de amplio apoyo
popular”. Más adelante agrega: que no quiere contaminar su calidad de integrante del Comité de iniciativa
por una Asamblea Constituyente con “mi propio proyecto de régimen político en el futuro. Esto será
discutido –y espero estar allí para plantear mi posición- en la Asamblea Constituyente a la que
aspiramos”. En seguida, se refiere a los hechos sobre los cuales no cabe duda que en Chile están
plenamente presentes:
a) El origen, texto y contexto de la Constitución no son legítimos, fueron siempre cuestionados por todos
los sectores democráticos;
b) La Constitución no contempla un mecanismo –plebiscito u otros- de consulta a la ciudadanía;
c) Toda reforma constitucional en materias esenciales requiere de dos tercios de los votos parlamentarios,
lo que exige la voluntad de los partidos formados por quienes integraron la dictadura 1973-1990, y
d) Esos partidos han manifestado reiteradamente no estar disponibles para cualquier modificación sobre
los aspectos esenciales de la Carta de 1990.”.
 91
  d)  Reforzar  las  capacidades  del  Congreso  para 
asegurar  la  calidad  técnica  de  nuestras  leyes.  Para  ello  considera  conveniente 
incorporar  más  y  mejores  profesionales  que  asesoren  al  Parlamento  en  la 
elaboración  de  los  proyectos  de  ley,  y  estén  capacitados  para  evaluar  políticas 
públicas vinculadas a iniciativas legislativas y experiencias de fiscalización; 

  e)  Modificar  las  atribuciones  legislativas  del 

Presidente de la República, tanto en su iniciativa como en el procedimiento de 
las urgencias, particularmente en materias económicas y presupuestarias, y 

  f)  Reestructurar  Ministerios,  como  el  de 

Planificación,  para  que  pase  a  ser  un  Ministerio  coordinador  de  Políticas 
sociales que colabore y se coordine con el Ministerio de Hacienda. 

  2ª) Asegurar más transparencia y una política activa 
que promueva la iniciativa popular y la participación e iniciativa ciudadana en 
el proceso legislativo, para lograr un mayor equilibrio entre los principios de la 
democracia  representativa  y  la  participación  ciudadana.  Para  ello,  propone 
derogar el artículo 23 de la Constitución, en el que responde, a su juicio, a una 
concepción corporativista y conservadora arcaica, porque separa la política, de 
la actividad gremial y de las organizaciones sociales. 

  Complementó  lo  anterior  con  las  proporciones 

siguientes: 

  a)  Ampliar  la  iniciativa  legislativa  permitiendo  que 

los parlamentarios actúen  de acuerdo  con los  intereses  de  la  ciudadanía  en un 
momento  de  gran  desconfianza  popular  hacia  la  clase  política.  Para  ello,  la 
reforma a nivel orgánico supone modificar los sujetos y requisitos que pueden 
proponer leyes y de modo derivado introducir cambios en la ley orgánica y en 
los reglamentos de las Cámaras del Congreso Nacional. 

  b) Ampliar los derechos y la cooperación ciudadana 
en el proceso legislativo. Para ello, admite la intervención más activa del pueblo 
en  las  Comisiones  Parlamentarias  que  tramitan  un  proyecto  de  ley,  lo  que 
supone  que  debe  asegurarse  el  acceso  ciudadano  a  las  formas  de  fiscalización 
parlamentaria. 

  c)  Acordar  en  forma  pública,  entre  Gobierno  y 

Oposición,  un  calendario  de  o  un  sistema  permanente  de  interpelaciones 
programadas con los Ministros de Estado y otras Autoridades Públicas para que 
den cuenta de sus tareas frente al Congreso, y 

  d)  Reformar  la  Constitución  para  establecer  las 

elecciones primarias obligatorias para cargos de elección popular: Presidente de 
 92
la República, Parlamentarios, Alcaldes, Concejales y Delegados de Asambleas 
Regionales. 

  3ª)  Relativa  al  Gobierno  Regional,  Alcalde  Mayor  y 

Gobierno Local. En este plano propone, principalmente: 

  a)  Dar  poder  político  y  económico  a  las  Regiones, 

creando  los  Alcaldes  Mayores  en  las  áreas  metropolitanas  densamente 
pobladas,  tales  como  Santiago,  Valparaíso  y  Concepción,  y  reorganizar  el 
gobierno  local.  A  su  juicio  es  el  proyecto  más  ambicioso  para  el  Bicentenario, 
que  compromete  acciones  y  recursos  públicos  y  privados,  porque  se  propone 
igualar  sustancialmente  las  condiciones  de  vida  de  los  chilenos  en  todo  el 
territorio nacional. 

  b) Elección de Asamblea Regional, órgano colegiado 
elegido  en  votación  directa  con  un  sistema  proporcional  semejante  al  de  los 
Concejales comunales y de acuerdo a la población y al número de provincias o 
comunas  de  cada  región.  El  Intendente,  siendo  funcionario  de  la  exclusiva 
confianza  del  Presidente  de  la  República,  quedaría  sujeto  a  una  forma  de 
revocación  popular  que  podría  obligar  al  Presidente  de  la  República  que  lo 
designa a destituirlo si luego de reunido un número de ciudadanos de la Región 
se  pide  un  plebiscito  y  en  él  triunfa  la  opción  favorable  a  la  revocación  del 
cargo. 

  c)  Otorgar  a  las  Asambleas  Regionales  atribuciones 

políticas  para  resolver  sus  propias  materias,  que  pueden  implicar  celebrar 
sesiones en forma similar al Congreso Nacional, intervenir en el nombramiento 
de  los  funcionarios  regionales,  crear  o  fusionar  municipalidades,  autorizar 
presupuestos y el uso total de los recursos públicos regionales, crear un plan de 
desarrollo regional, dar cuenta del estado agrícola, industrial y económico de la 
región,  recoger  y  publicar  estadísticas,  y  amplias  atribuciones  en  materias  de 
salud,  transporte,  medio  ambiente,  educación,  cultura  y  deportes  a  nivel 
regional. 

  d)  En  cuanto  al  Gobierno  local  propone  control, 

fiscalización  y  primarias  obligatorias  para  cargos  de  elección  popular, 
especialmente, a los candidatos a Alcaldes, incluidos los Concejales. 

  4ª)  Voto  voluntario  e  inscripción  automática,  como 

una  forma  de  hacer  frente  a  los  problemas  de  apatía  y  debilidad  de  la 
democracia. Hace notar que la transición democrática está todavía inconclusa en 
Chile  y,  por  eso,  no  debe  sorprender  que  los  jóvenes  y  muchas  personas  se 
declaren  apáticos de la política;  porque  nuestro sistema  constitucional enfatiza 
de  manera  desequilibrada  la  representación  política  y  desincentiva  la 
 93
participación.  Por  otra  parte,  diversos  grupos  ciudadanos  hacen  valer  sus 
demandas y las expresan con formas de desobediencia civil, lo que, a su juicio, 
representa un serio desafío al sistema político chileno que ve con desconfianza 
la participación ciudadana. 

  Entre  las  medidas  que  propone  para  enfrentar  este 

problema,  sugiere  ampliar  el  personal  y  el  horario  de  atención  en  el  Registro 
electoral,  abrir  oficinas  en  Municipalidades,  el  Registro  Civil,  crear  un  acceso 
por web, y asignar y crear nuevas meses junto con traer máquinas de votación. 

  5ª)  Sostiene  que  la  apertura  del  país  al  mundo 

globalizado  implica  una  nueva  concepción  de  la  nacionalidad,  derivada  del 
creciente  fenómeno  de  la  migración  regional  y  una  ciudadanía  amplia  e 
igualitaria, que permita el ejercicio del derecho de sufragio de los chilenos en el 
extranjero para suprimir la discriminación entre chilenos de primera y segunda 
categoría. 

  6ª)  Establecer  una  igualdad  efectiva  de 

independientes  y  partidos  políticos.  Con  este  propósito  se  debe  revisar  la 
ventaja  que  tienen  los  ciudadanos  candidatos  de  partidos  vis  a  vis  los 
independientes  en  cuanto  a  la  inscripción  de  sus  candidaturas,  acceso  a  franja 
de  televisión,  financiamiento  y  designación  de  reemplazantes  en  caso  de 
muerte. Sostiene que los partidos políticos no deben designar discrecionalmente 
a  reemplazantes  en  caso  de  muerte;  debiéndose  en  tales  casos  llamarse  a  una 
elección complementaria. 

  7ª)  Nueva  concepción  de  los  derechos 

fundamentales,  que  reforzaría  la  protección,  promoción  y  garantía  de  los 
derechos sociales y económicos, tales como el derecho a la salud, a la educación, 
al  trabajo,  a  la  seguridad  social,  a  la  sindicalización,  que  terminaría  con  la 
concepción que sólo ve en la protección de la propiedad el único fin del sistema 
de derechos de nuestra Carta Fundamental. Se incorporaría, además, la idea que 
la pobreza extrema es contraria a los derechos humanos. 

  8ª)  Terminar  con  la  exclusión  y  reformar  el  sistema 

electoral,  particularmente  en  lo  que  se  refiere  a  las  elecciones  parlamentarias 
porque con el sistema binominal impropio que existe en Chile se ha producido 
la  exclusión  de  la  izquierda  extraparlamentaria  y  de  cualquier  nueva  fuerza 
política que busque representar la diversidad del país. 

  9ª) Terminar el bloqueo legislativo de las minorías y 
las  leyes  orgánicas,  lo  que  significaría  restablecer  el  principio  de  la  mayoría  a 
nivel legislativo, terminando con el sistema de quórum legislativos que iguala la 
mayoría  con  la  minoría  en  su  poder.  Además  se  revisaría  el  contenido  y 
 94
expansión de las más de 20 leyes orgánicas constitucionales, como se ha hecho 
con  la  LOCE,  por  cuanto  son  precisamente  las  materias  de  estas  leyes  las  que 
requieren una revisión acuciosa por el Congreso Nacional para impregnarlas de 
manera  decisiva  de  los  principios  democráticos,  republicanos  y  modernos 
propios del sistema político chileno que el país requiere en este momento de su 
historia. 

  10ª)  Nuevas  Fuerzas  Armadas  y  una  nueva 

concepción  de  la  seguridad,  que  deje  atrás  las  referencias  a  la  seguridad 
nacional  para  dar  lugar  a  las  de  seguridad  exterior  e  interior,  más  la  de 
seguridad  ciudadana.  A  ello  se  agregaría  la  revisión  de  la  necesidad  de 
mantener en la Constitución el Consejo de Seguridad Nacional y un capítulo de 
las  Fuerzas  Armadas.  En  este  ámbito  de  materias,  sugiere  fusionar  los 
Ministerio Políticos (Interior y Secretaria General de la Presidencia, en un nuevo 
Ministerio  de  Seguridad,  que  asumiría  la  tarea  de  coordinación  política  del 
gobierno y la relación con el Congreso y su agenda legislativa. 

  11ª)  Reforzar  los  principios  de  control  y 

responsabilidad  constitucional,  extendiéndolos  a  los  ministros  del  Tribunal 
Constitucional y a los Consejeros del Banco Central, a quienes no se les puede 
acusar constitucionalmente, lo que resulta aberrante en un sistema republicano 
donde no debe existir poder sin que exista al mismo tiempo como contrapartida 
un control y una responsabilidad subsiguiente, y 

  12ª)  Seguir  el  proceso  de  reforma  gradual  de  la 

Constitución descartando la posibilidad de una Asamblea Constituyente, ya que 
en  las  diversas  fuerzas  políticas  hay  conciencia  de  la  necesidad  de  hacer  una 
reforma profunda, que se concrete en una Constitución del Bicentenario  30. 

  En  la  décimo‐tercera  audiencia,  celebrada  el  15  de 

diciembre  de  2008,  la  Comisión  recibió  al  ex  Senador,  don  Sergio  Diez  Urzúa, 
miembro de la Comisión Política del Partido Renovación Nacional, y al Director 
del  Centro  de  Estudios  de  la  Realidad  Contemporánea,  señor  Carlos  Hunneus 
Madge. 

  El  ex  Senador  don  SERGIO  DIEZ  URZÚA,  en  lo 

sustancial: 

30
El ex Presidente de la República y actual Senador, señor Eduardo Frei Ruiz-Tagle entregó a la
Comisión un documento titulado “La Constitución del Bicentenario”, que ha servido de base a esta reseña;
sin perjuicio de quedar a disposición de los señores Diputados en la Secretaría de la Comisión.
 95
  Recordó  haber  participado  en  la  elaboración  de  la 
Constitución  de  1980,  donde,  por  primera  vez,  se  contempla  una  serie  de 
obligaciones del Estado, tales como la de cuidar el patrimonio ambiental, lo que 
demuestra, a su juicio, el concepto moderno de Estado que ella consagró, en una 
época  en  que  no  hablaba  de  la  protección  del  medio  ambiente.    Lo  mismo 
ocurrió con las atribuciones que se le reconocieron a los tribunales en materia de 
derechos de las personas, incorporando los derechos de tercera generación y el 
recurso de protección; 

  Indicó  que  las  reformas  de  la  Constitución  la  han 

legitimado  por  consenso,  especialmente  la  del  año  2005;  proceso  que  debe 
continuar  usando  el  poder  constituyente  derivado  del  Congreso  Nacional,  sin 
perjuicio de hacer notar que para los años difíciles en lo económico que podrían 
venir, se requiere solidez constitucional; 

  Se  declaró  presidencialista,  porque  el 

presidencialismo  responde  mejor  a  la  sensibilidad  del  país  y  porque  el 
Presidente de la República es un factor de estabilidad en Chile; 

  En  cuanto  a  la  idea  de  un  Primer  Ministro,  sostuvo 

que sería recomendable probar el artículo 33 de la Constitución, de forma que se 
vea  cómo  opera  en  la  práctica,  ensayando  primero  con  la  figura  del  Ministro 
Coordinador, lo que facilitaría el cambio a Primer Ministro; 

  Aseveró ser partidario de la inscripción automática y 
el  voto  voluntario,  ya  que  ello  facilita  el  voto.    Además,  sostuvo  que  se  debe 
perfeccionar  la  ley  de  partidos  políticos  para  darle  más  democracia  interna,  y 
más participación a los jóvenes, comprendido un poder decisorio respecto a las 
candidaturas  parlamentarias.  Añadió  que  los  partidos  deberían  tener 
contralorías políticas  para que adquieran seriedad; 

  Estimó  que  el  Congreso  Nacional  no  puede  tener 

iniciativa  en  materias  económicas  y  que  con  la  interpelación  a  los  Ministros, 
agregada  en  la  reforma  de  2005,  no  se  busca  su  sanción  sino  sólo  la 
transparencia. Al respecto, sostuvo que la acusación constitucional es diferente 
y  que  la  sanción  debe  ser  diferente,  según  sea  una  infracción  administrativa  o 
una  situación  delictual.  Esta  genera  inhabilidad  constitucional,  que  debiera 
aplicarse sólo cuando hay mala fe;  

  Sostuvo  que  las  Comisiones  investigadoras  deben 

ser perfeccionadas, para que tengan más facultades e incorporar al Congreso los 
avances de la ciencia y la tecnología para que esté en condiciones de juzgar con 
conocimiento  de  causa,  con  buena  asesoría  científica,  financiera  y 
presupuestaria.  Incluso,  sostiene  que  los  parlamentarios  debieran  dedicarse 
 96
exclusivamente  al  estudio  y  despacho  de  la  ley  de  Presupuesto  cuando  ello 
corresponda constitucionalmente; 

  Señaló  que  no  es  partidario  de  que  los 

parlamentarios  puedan  ser  Ministros  de  Estado,  ya  que  puede  prestarse  para 
excesos y afectar su independencia.  Precisó que si se aplicara, debiera serlo sólo 
respecto  de  un  número  reducido  de  parlamentarios,  para  no  dar  un  manejo 
extra al Presidente de la República sobre las mayorías en el Congreso; 

  Finalmente,  se  declaró  partidario  de  transferir 

atribuciones  y  recursos  a  las  Regiones,  en  las  que  hay  inteligencia  cesante  que 
puede ser usada en la participación pública. 

  El  señor  CARLOS  HUNNEUS  MADGE,  en  lo 

sustancial, sostuvo: 

  Que  las  instituciones  son  más  que  lo  que  establecen 

las  normas,  porque  son  prácticas  que  asumen  las  personas  y  son  éstas  las  que 
con  su  conducta  le  dan  validez;  por  ello,  piensa  que  es  necesario  revisar  la 
realidad  constitucional  con  un  acercamiento  entre  el  derecho  y  la  ciencia 
política 31 . 

31
Al término de su exposición, el señor Carlos Hunneus Madge entregó a la Comisión su exposición
escrita, cuyo contenido se pasa a reseñar, y un documento titulado “La opinión pública ante el Sistema
Político en Chile. Barómetro CERC. 1986-2008”.
Su exposición escrita la divide en los 5 temas siguientes:
1) Necesidad de una Constitución de consenso. Postula una nueva Carta Fundamental, que
sustituya la actual, surgida de conflictos y divisiones vividas por el país, por lo que buscó constituir una
“democracia protegida y autoritaria”. La Constitución debe estar por encima de las divisiones entre
sectores del país y ser una institución que una a los chilenos, como es la de Alemania, de 1949, o la
España, de 1978. Sostiene que la Constitución de 1980 no interpreta a los chilenos, lo que prueba con una
encuesta del 2006, en la sólo un 21% respondió que en ella han prevalecido las ideas de todos los
chilenos. Por lo señalado, dice respaldar plenamente la sólida propuesta del Senador Frei Ruiz-Tagle.
2) Una Constitución basada en la confianza y no en la desconfianza. Ella debe basarse en bienes
que favorezcan el desarrollo político y no que lo perjudiquen. La de 1980, preparada para un sector del
país, se basa en la desconfianza, expresada en normas que limitan la acción parlamentaria, como las leyes
orgánicas, entregándole un poder de veto a la minoría en la reforma de las instituciones. Afirma que hay
que combatir la desconfianza, no mantenerla o asumirla como un hecho inevitable, y que la Constitución
debe dar ejemplos de esa voluntad. Tarea que deben asumir los políticos; no obstante que son los
personajes que generan el menor grado de confianza en la sociedad, con un 13%.
3) Debate sobre el sistema político entre dos opciones excluyentes: el presidencialismo o el
parlamentarismo, es una falsa opción. Hay distintos parlamentarismos –el alemán, con Presidente elegido
en forma indirecta, con un poderoso Canciller que sólo puede ser derribado con un voto de censura
constructivo, distinto del británico; y hay distintos tipos de presidencialismos, con Presidentes fuertes y
débiles. Hay una tendencia generalizada hacia una cierta presidencialización de su política, incluso en los
parlamentarismos y viceversa, sin que en ninguna de las dos formas de gobierno se esté planteando su
reemplazo.
A los partidarios de establecer un Primer Ministro o Jefe de Gobierno le sugiere analizar las
experiencias de Perú y Argentina, que demuestran cuán difícil es para éste tener un poder decisorio
propio, cuando tiene un Presidente elegido por el pueblo. El presidencialismo no cambia su manera de
 97
  Afirmó  ser  partidario  de  que  Chile  tenga  una 
Constitución  de  consenso  y  opina  que  la  actual  no  lo  es,  según  lo  revelan  las 
encuestas; 

  Sostuvo  que  la  Constitución  debe  mirar  hacia  el 

futuro,  razón  por  la  cual  debe  salir  de  ella  todo  lo  referente  a  las  Fuerzas 
Armadas; la que, además, debe basarse en la confianza y no en la desconfianza, 
que daña a las instituciones y a las elites políticas; 

  Estimó  que  debe  evitarse  la  discusión  entre 

presidencialismo y parlamentarismo, porque hay distintos modelos de cada uno 
y  el  presidencialismo  chileno  ha  sido  bastante  dinámico,  como  lo  demuestran 
las  presidencias  distintas  de  los  años  noventa,  aunque  cree  que  hay  que 
incentivar que los parlamentarios puedan ser ministros, ya que, a su juicio, éstos 
viven fuera de la política, son tecnócratas y no saben que el que tiene los votos 
es  el  pueblo.  Es  así  como  cree  que  si  los  Ministros  hicieran  trabajo  distrital  no 
habrían aprobado una “tontera” como el Transantiago; 

  Sostuvo  que  el  nudo  gordiano  es  que  el 

presidencialismo no sabe integrar a los partidos políticos, prueba de ello es que 
los Presidentes de la República suspenden su militancia; 

funcionar con la existencia del Presidente del Consejo de Ministros y el Jefe de Gabinete en Perú y
Argentina, respectivamente, y tampoco produce mayor eficacia en la gestión de los gobiernos.
4) Reemplazo del sistema electoral binominal por uno proporcional corregido para evitar la
proliferación de los partidos, pero sin barreras que impidan el surgimiento de nuevos partidos. Afirma que
el binominal es un caso único en el mundo, establecido con fines político-electorales de quienes apoyaban
al régimen militar; sistema hoy defendido no sólo por la derecha sino también por personeros de la
Concertación, por estimar que su eliminación dañaría la gobernabilidad de la democracia.
Estima que los efectos negativos del binominalismo son:
a) contradice un elemento fundamental del sistema electoral: la competencia, porque impide a
los partidos hacerlo en forma directa e individual, por el alto umbral impuesto para obtener un escaño:
33,4%;
b) el esfuerzo por obtener el escaño se pone en derrotar al candidato del Partido amigo y no en
derrotar al adversario. Es la antítesis del sistema mayoritario, en que la competencia es contra todos los
candidatos y sale elegido el que tiene la primera mayoría.
c) los partidos evitan los perjuicios suspendiendo la competencia, designando a parlamentarios de
una manera que daña la soberanía popular. Como no hay una genuina competencia, en muchos distritos
los ciudadanos tienen bajo interés por votar porque está definido de antemano el resultado de la elección,
e, incluso, el elector puede encontrarse sin un postulante de su partido, y
d) la competencia restringida favorece a los candidatos incumbentes y castiga a los nuevos
postulantes. En las elecciones del 2001, el 80% de los Diputados fue a la reelección, y en las del 2005, el
79%. De ellos, el 81% resultó electo en ambas elecciones. Esto impide la renovación de los
parlamentarios y explica el lento aumento de mujeres en el Congreso.
5) Inscripción automática y voto obligatorio. Partidario de esta opción. Sostiene que es una
irritante desigualdad que exista la inscripción automática para el servicio militar y los jóvenes no la tengan
para ser ciudadanos. Los argumentos en su contra se basan, nuevamente, en la cultura de la desconfianza.
Chile tiene un grave problema de representación, con los jóvenes que no se inscriben y la ciudadanía es
crítica de los políticos. Chile requiere estímulos para incrementar la participación política y no para
debilitarla. Sin elecciones no hay democracia, y la participación de los jóvenes la fortalece.
 98
  Afirmó  no  ser  contrario  a  la  figura  del  Primer 
Ministro, recomendando, al respecto, revisar la práctica latinoamericana en Perú 
y Argentina. Agregó que en Francia no hay semipresidencialismo, porque frente 
a un Presidente de la República elegido por el pueblo, el Primer Ministro tiene 
un  margen  de  maniobrabilidad  autónoma  muy  reducido,  a  menos  que  el 
Presidente se lo permita; 

  Expresó  ser  partidario  de  volver  al  sistema 

proporcional,  porque  refleja  más  la  realidad  histórica,  mientras  que  el  sistema 
binominal  provoca  efectos  negativos,  ya  que  distorsiona  la  representación  y 
fuerza alianzas, distorsiona la competencia electoral, como se da al interior de la 
Concertación  en  que  existen  tres  partidos  contra  uno,  lo  que  condena  a  la 
Democracia Cristiana dentro de la Concertación; 

  Se  declaró  partidario  de  la  inscripción  automática  y 

voto obligatorio, con sanciones efectivas a quien no vota; sosteniendo, además, 
que los argumentos en contra se basan en la desconfianza. Aseveró que el voto 
voluntario  disminuye  la  participación  y  que  en  cambio,  el  obligatorio  la 
aumenta.  Por  otra  parte,  el  voto  voluntario  aumenta  la  desigualdad  política, 
porque favorece a quienes tienen interés en lo político, Esto es, a quienes tienen 
más educación y mejores condiciones económicas; 

  Agregó que el sistema actual aumenta la importancia 
del dinero en la política, porque habiendo apatía se requiere mayor cantidad de 
recursos  para  motivar  a  los  electores,  con  lo  cual  se  favorece  una  nueva 
desigualdad  respecto  al  candidato  sin  acceso  a  estos  recursos.  Informó  que 
encuestas  realizadas  por el CERC apuntan a que los  no  inscritos tienen menos 
interés en la política y opinó que el voto obligatorio no alteraría la distribución 
de poder y mejoraría la calidad de la democracia; 

  Estimó que el problema del presidencialismo es que 
el  Ejecutivo  gobierna  sin  los  partidos  políticos,  y  sostuvo  ser  partidario  de  los 
Parlamentarios Ministros; 

  Declaró  no  entender  que  el  Congreso  Nacional  no 

tenga una planta profesional grande, ya que considera imprescindible fortalecer 
su funcionamiento. Al respecto, estima que el Senado es muy fuerte y la Cámara 
de Diputados muy débil; 

  Afirmó que el período presidencial de cuatro años es 
muy breve y que lleva al activismo político; por ello, cree que debe admitirse la 
reelección,  porque  el  sistema  no  debe  basarse  en  que  la  reelección  puede  dar 
lugar a abusos de poder. 
 99
 

  En  la  décimo‐cuarta  audiencia,  celebrada  el  23  de 

diciembre  de  2008,  la  Comisión  recibió  al  embajador  de  Chile  en  Canadá  y  ex 
Diputado  don  EUGENIO  ORTEGA  RIQUELME,  quien,  en  lo  sustancial, 
sostuvo: 

  Que  se  inscribe  por  el  cambio  a  un  sistema 

semipresidencial,  ya  que  un  sistema  parlamentario  requiere  condiciones 
culturales  y  conductas  partidarias  diferentes  a  las  que  son  propias  de  la 
tradición chilena; 

  Cree  que  la  figura  del  Presidente  de  la  República 

tiene legitimidad, pero sin el poder que tiene actualmente;  

  Que  el  sistema  electoral  binominal  es  absurdo,  que 

no existe en otra parte del mundo, por lo que opta por un sistema proporcional, 
en  el  que  el  multipartidismo  exacerbado,  como  el  que  hubo  en  Chile  en  el 
pasado, y su amenaza de inestabilidad, se podría limitar con una regla del 5% 
como piso, como la contempla el sistema alemán; 

  Respecto  de  la  inestabilidad  del  sistema 

semipresidencial,  con  un  Primer  Ministro  con  mayoría  parlamentaria,  hace 
presente  que  el  sistema  alemán  admite  el  cambio  de  gobierno  cuando  la 
oposición  gana  un  voto  de  confianza  positivo;  esto  es,  muestra  que  tiene  una 
mayoría parlamentaria que le permite formar un Gobierno de reemplazo, lo que 
garantiza siempre Gobiernos de mayoría; 

  Destacó el sistema electoral de doble entrada, con un 
sistema de representación minoritario uninominal de lista nacional que permite 
el ingreso al Parlamento de personas que se requieren en la vida parlamentaria 
y  que  no  entran  en  las  listas  que  los  partidos  políticos  estructuran.  A  ello  se 
sumaría  el  sistema  de  representación  territorial,  por  distrito,  como  el  sistema 
que  se  busca  en  Canadá.  Agregó  que  en  las  listas  nacionales  pueden  ir 
dirigentes  gremiales,  estudiantiles  o  científicos  que  no  necesariamente  caen  en 
la lógica de la representación territorial; 

  Sostuvo  que  en  el  sistema  semi  presidencial,  si  no 

hay  posibilidad  de  conformar  un  Gobierno  de  mayoría,  el  Presidente  de  la 
República tiene la facultad de disolver la Cámara política, dando lugar a nuevas 
elecciones parlamentarias; 

  Reiteró  su  opinión  favorable  a  un  sistema 

semipresidencial  multipartidario,  con  doble  entrada,  porque  posibilitaría 
 100
coaliciones  mayoritarias  que  permitan  cambios  de  Gobierno  mediante  un 
voto de confianza positivo; 

  Estimó  que  los  problemas  que  se  le  presentan  al 

presidencialismo  exacerbado  derivan del  sistema  de  partidos políticos  y  de  un 
régimen electoral que no propicia la participación ciudadana; 

  Respecto  de  las  urgencias  legislativas,  sostuvo  que 

ellas  dan  mucho  poder  al  Ejecutivo;  asimismo,  estimó  exagerados  los  quórum 
de  aprobación  de  las  leyes,  porque  rigidizan  el  sistema,  y  no  cree  que  la 
iniciativa popular sería un gran cambio; 

  En cuanto a los Consejos Regionales (CORE), estimó 
que  el  Intendente  debiera  ser  elegido  en  votación  popular,  como  ocurre  en 
muchos  países  con  los  Gobernadores.  Sostiene  que  cada  Región  debe  tener  su 
identidad.  No  visualiza  un  Intendente  nombrado  por  el  Presidente  de  la 
República y  un  CORE  elegido,  que  tendría  más  legitimidad  que  el  Intendente. 
No  obstante,  estima  que  deberían  tomarse  medidas  para  que  el  CORE  no  se 
transformara en la plataforma para llegar al Congreso; 

  Le pareció relevante que exista una Cámara política, 
sin terminar con el Senado, redefiniendo su rol porque un Senado fuerte sólo se 
da en el caso de los Estados Unidos. 

V.‐  DEBATE  INTERNO  SOBRE  EL  RÉGIMEN  POLÍTICO  Y  PROPUESTAS 

DE CAMBIOS EN TEMAS CONSIDERADOS RELEVANTES. 

  Frente  a  la  realidad  política  constitucional  existente 

en  nuestro  país,  en  el  seno  de  la  Comisión  se  debatió  sobre  las  posibilidades 
reales  de  introducir  cambios  substanciales  a  nuestro  régimen  de  Gobierno.  En 
esa línea se concluyó que tres son las posibilidades para adoptar un sistema más 
adecuado que el actual: 

  a)  Mantener  el  tipo  de  gobierno  presidencial, 

despojándolo de los elementos que concentran el poder en manos del Presidente 
 101
de  la  República,  reequilibrándolo  con  los  del  Congreso,  pero  sin  alterar  las 
bases del régimen presidencial, sino por el contrario fortalecerlo; 

  b)  Reemplazar  el  régimen  presidencial  por  uno 

parlamentario, y 

  c) Reformar el actual sistema, manteniendo la figura 
del  Presidente  de  la  República  en  el  marco  de  un  tipo  de  gobierno 
semipresidencial,  manteniendo  la  figura  de  la  figura  del  Presidente  de  la 
República con la inclusión de un Jefe de Gobierno con mayoría para la materia. 

  La  Comisión  estimó  que  por  la  naturaleza, 

importancia  y  significado  que  tendría  un  debate  respecto  de  tan  profunda 
alteración  de  nuestro  sistema  de  Gobierno  vigente,  resulta  más  constructivo 
referirse a los enfoques macros mas las reformas claves. 

  En  la  línea  señalada,  se  privilegió  no  hacer 

propuestas  normativas  específicas  sino  que,  por  el  contrario  centrar  el  análisis 
en  grupos  de  materias  de  diversa  índole  que  importen  en  si  mismos  cambios 
que apunten a mejorar el sistema político, a crear un régimen de Gobierno más 
equilibrado entre el Presidente de la República y el Congreso y a modernizar la 
actividad  política  y  los  partidos  políticos,  propendiendo  a  la  mayor 
participación de los ciudadanos en el más pleno y libre ejercicio de sus derechos 
constitucionales. 

  Empero, con el propósito de avanzar hacia una línea 
definida  de  cambios,  se  optó  en  definitiva  por  someter  a  votación  los  tres 
criterios señalados precedentemente. 

  Durante  el  debate  habido  sobre  este  particular  se 

sostuvieron los siguientes argumentos: 

  El  Diputado  señor  Saffirio  expresó  que  el  debate 

sobre el sistema de gobierno más apropiado para el país tiene un retraso de más 
de  veinte  años.  Piensa  que  en  la  discusión  de  este  asunto  hay  mucho 
desconocimiento e incluso la idea misma de cambio de sistema político no está 
en duda, pues lo que realmente se pretende es determinar la forma de gobierno, 
pues nadie está pensando cambiar el sistema republicano por una monárquico u 
otra figura similar. 

  Piensa  que  si  bien  el  debate  es  legítimo,  se  da  muy 
presionado  por  otras  cuestiones  ajenas  a  la  idea  central  de  un  cambio  de 
gobierno,  porque  en  la  práctica  el  sistema  existente  muestra  demasiadas 
falencias y existen dudas si podrá responder frente  crisis políticas futuras. 
 102
  Plantea que a su entender la Constitución vigente 
tiene  problemas  severos  que  no  aseguran  el  establecimiento  de  un  régimen 
estable y eficaz, pero al mismo tiempo los cambios no necesariamente implican 
darle  más  poder  al  Parlamento,  sino  analizar  el  conjunto  de  elementos  que 
conforman el sistema institucional chileno y que conlleva a tener un sistema de 
partidos  políticos  fuertes  y  democráticos,  con  financiamiento  público  y 
controles adecuados, como ocurre en las democracias más desarrolladas. 

  Opina que existe un decálogo democrático que hace 
que para  que una sociedad  pueda ser considerada  como  tal no sólo exista una 
estructura  de  poder  institucional  adecuada,  sino  también  una  pluralidad  de 
fuentes  de  información,  que  se  evite  la  concentración  de  la  propiedad  y 
particularmente de los medios de comunicación, la carencia de poderes fácticos 
que  realzan  lobbys  extensos  en  todo  el  espectro  político,  y  evitar  que  grupos 
sociales enquistados en tales medios se dediquen constantemente a denostar la 
política  con  una  clara  intensión  de  desestabilizar  el  sistema  democrático  para 
evitar el control y la regulación. 

  Cree que en todo este conjunto de ideas y situaciones 
el  sistema  de  gobierno  que  se  elija  no  es  la  cuestión  más  relevante,  porque 
existen  otros  aspectos,  como  la  determinación  si  debe  o  no  existir  un  sistema 
unicameral,  que  juegan  un  rol  tanto  o  más  relevante  en  la  construcción  de  la 
sociedad pluralista, participativa y democrática que quiere para nuestro país. 

  El  Diputado  señor  Valenzuela  estimó  que  el  debate 

en torno al sistema de gobierno no debe darse tanto desde una perspectiva tan 
académica sino, por el contrario, más política y programática. Hay tres posturas 
claras que se han expresado en la Comisión por las diversas personas que han 
sido escuchadas y que apuntan a cambios que van desde el reemplazo total del 
actual régimen a uno que fortalece el presidencialismo. A su entender, nuestro 
sistema  político  requiere  cambios  sustanciales,  pero  reconoce  que  esta  no  es  la 
oportunidad  para  debatirlos  todos,  por  ello  prefiere  introducir  cambios  no 
importante en número pero significativo.  

  En  ese  orden  de  cosas,  dice  ser  partidario  de 

introducir la figura de un Jefe de Gobierno distinto de Jefe de Estado, al estilo 
francés.  Reconoce  también  la  naturaleza  pluripartidista  de  nuestra  sociedad  y 
aboga por el establecimiento de un sistema electoral proporcional. 

  Del  mismo  modo,  se  muestra  partidario  de 

establecer un federalismo moderado que signifique la elección de intendentes y 
consejeros,  de  manera  de  consolidar  la  mayor  importancia  que  en  materia  de 
asignación de recursos se ha venido dando en beneficio de las regiones del país, 
complementándolo con la distribución de poder político. 
 103
  En  cuanto  a  temas  más  institucionales,  se 
manifiesta  partidario  de  la  incorporación  de  plebiscitos  vinculantes,  el 
fortalecimiento  de  los  partidos  políticos,  de  manera  que  estos  puedan  ser 
organizaciones  más  participativas,  con  financiamiento  público  y  con  control 
disciplinario sobre sus militantes, pero con mayor democracia interna mediante 
la  incorporación  del  sistema  de primarias  para  la  elección  de  sus  candidatos  y 
un  riguroso  control  por  parte  de  un  organismo  independiente  que  podría  ser 
una Superintendencia de Partidos o nuevas atribuciones del Servicio Electoral. 

  El Diputado señor Alinco  manifestó  que su opinión 

se  ha  forjado  en  la  práctica  de  los  hechos,  pues  carece  de  la  formación  de 
cientísta  político  que  poseen  otros  oradores  y  especialistas  escuchados  por  la 
Comisión.  De  esa  perspectiva,  reconoce  que  el  sistema  político  está  haciendo 
crisis y todos los sectores están mostrando las dificultades existentes. Piensa que 
aunque  la  necesidad  de  introducir  cambios  es  un  hecho  conocido  por  todos, 
nadie  quiere  enfrentar  el  tema  e  introducir  las  reformas  modernizadoras  que 
requiere  la  política  nacional  para  responder  a  las  crecientes  demandas  de  la 
sociedad. 

  Opinó  que  el  actual  sistema  otorga  demasiado 

poderes a las autoridades ejecutivas, en las que incluye a los alcaldes en el plano 
comunal,  con  entes  fiscalizadores  como  esta  Cámara  y  los  concejos  que  en  la 
práctica  no  tienen  poder  real.  Afirma  que  los  legisladores  carecen  de  los 
instrumentos  necesarios,  legales  y  materiales,  para  propiciar  los  cambios  y 
remediar las injusticias que son evidentes en nuestra sociedad y en que no todos 
tienen los mismos derechos. 

  Estima  que  deben  efectuarse  cambios  profundos  no 

sólo en el sistema político, sino también en lo económico y social  y ello implica 
terminar con una constitución impuesta por una dictadura y donde reconoce la 
existencia del mal de todos los males que nos aquejan y que redunda en la falta 
de participación y carencia real de democracia. 

  Dice ser partidario de consultar a la ciudadanía cuál 
es  el  sistema  de  gobierno  que  necesita  el  país  antes  de  entrar  a  determinarlo 
ellos  mismos.  Precisa  que  este  tema  hoy  tiene  un  valor  inusitado  y  le  llama  la 
atención que no sea un  tema prioritario en  la  discusión  política,  incluso  de  los 
actuales candidatos a la Presidencia. 

 
 104
  El  Diputado  Enríquez‐Ominami  sostuvo  que  el 
trabajo  de  la  Comisión  está  bastante  acotado  al  tema  específico  del  sistema  de 
gobierno, aunque el título de la Comisión de refiera a una cuestión más amplia 
y  que  apunta  a  cuestiones  más  de  fondo  en  la  forma  en  que  se  organiza  la 
sociedad chilena y a las desigualdades que son fácilmente constatables.  

  Señaló ser partidario de un sistema semipresidencial 
al estilo del modelo francés que reconozca la pluralidad y multipartidismo de la 
sociedad  chilena  mediante  el  establecimiento  de  un  sistema  electoral 
proporcionar. 

  Reconoce que la actual Carta Constitucional tiene un 
origen no democrático, cuestión nada novedosa en la historia chilena, pero que 
siendo realista es poco plausible que sea cambiada brutalmente para dar paso a 
un gobierno parlamentario, muy desprestigiado en nuestra historia política. En 
ese  escenario,  desde  el  punto  de  vista  de  la  forma  de  gobierno,  parece  más 
razonable  explorar  la  posibilidad  de  introducir  enmiendas  que  apunte  a  un 
sistema semipresidencial. 

  El  Diputado  señor  Eluchans  concordó  con  muchas 

de  las  aseveraciones  expresadas  tanto  por  algunos  diputados,  partidarios  de 
una  modificación  moderada  al  actual  sistema,  como  por  diversos  expositores 
escuchados en las audiencias sostenidas por la comisión. 

  Plantea  ser  partidario  del  establecimiento  de  un 

sistema presidencial, atenuando la concentración de poderes de que goza el Jefe 
de  Estado,  pero  sin  que  éste  pierda  su  calidad  de  Jefe  de  Gobierno.  Estima 
positivo  moderar  el  poder  presidencial,  sin  cambiar  los  aspectos  centrales  del 
presidencialismo,  pero  restringiendo  algunas  atribuciones  que  hoy  tiene  y  que 
son  excesivas.  Concluyó  señalando  que  un  elemento  muy  importante  a 
considerar  en  esta  propuesta  es  avanzar  decididamente  en  el  proceso  de 
profesionalización  de  la  burocracia  estatal  y  de  exigir  mayor  rendición  de 
cuentas propias de un régimen de gobierno más eficaz y moderno. 

Votación del Régimen de Gobierno que se estima más adecuado. 

  Con  el  propósito  de  concordar  propuestas  y  central 

la discusión en aspectos específicos que deberían mejorarse en nuestro sistema 
de Gobierno, la Comisión resolvió pronunciarse por la mejor alternativa que se 
estima necesaria para nuestro país. 
 105
  Los  diputados  señores  René  Alinco,  Marco 
Enríquez‐Ominami, Alejandro Sule y Estaban Valenzuela, fueron partidarios de 
adoptar  un  sistema  semipresidencial,  con  la  inclusión  de  la  figura 
independiente de Jefe de Gobierno, como punto central de los cambios, electro 
por la mayoría parlamentaria del Congreso. 

  Los  diputados  señores  Edmundo  Eluchans  y 

Eduardo  Saffirio,  fueron  partidarios  de  mantener  el  actual  sistema 
presidencialista,  introduciéndole  cambios  que  atenúen  la  concentración  de 
poderes  de  que  goza  el  Jefe  de  Estado,  pero  sin  que  éste  pierda  su  calidad  de 
Jefe de Gobierno. 

POSICIONES  CONSIDERADAS  RELEVANTES  RESPECTO  DE  LAS 

CUALES LA COMISIÓN ACORDÓ EFECTUAR UN PRONUNCIAMIENTO. 

  Durante  el  trabajo  realizado  por  la  Comisión  se 

recogieron  diversas  propuestas  de  la  más  diversa  índole  y  que  la  Comisión 
ponderó  en  relación  a  la  mayor  o  menor  incidencia  que  ellas  tenían  en  la 
estructuración o perfeccionamiento de nuestro régimen de gobierno. 

  Del  mismo  modo,  se  desecharon  aquellas 

sugerencias  que  sólo  se  referían  a  cambios  normativos,  concentrándose  las 
opiniones  de  los  integrantes  de  la  Comisión  de  los  temas  que  se  consideraron 
más relevantes y que dicen relación con las siguientes materias: 

a)  Establecer  la  compatibilidad  de  los  cargos  parlamentarios  con  los  Ministros 
de Estado; 

b) Reforzar la figura de Ministro Coordinador del Gabinete; 

c) Modificar el sistema electoral; 

d) Modificar estatuto de los partidos políticos; 

e) Establecer la elección de Intendentes y de Consejeros Regionales. 

f) Reforzar el Servicio Civil o alta Dirección Pública; 

g) Reforzar las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados y la asesoría 
parlamentaria; 

h) Incorporar la Iniciativa popular y perfeccionar el procedimiento legislativo; 
 106
i) Determinar la composición del Congreso entre unicameral o bicameral. 

j) Fijar la duración del período presidencial y posibilidad de reelección; 

k)  Regular  la  existencia  de  un  Consejo  General  del  Poder  Judicial  para  que 
asuma el gobierno de dicho Poder. 

*** * *** 

ANÁLISIS PORMENORIZADO DE CADA UNA DE LAS PROPUESTAS Y 
SÍNTESIS DE LAS OPINIONES DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN. 

A)  COMPATIBILIDAD DE LOS CARGOS PARLAMENTARIOS CON LOS 
DE MINISTROS DE ESTADO. 

  Esta  propuesta  implica  modificar  el  actual  régimen 

constitucional  que  estable  que  los  cargos  de  Diputado  y  Senador  son 
incompatibles con el de Ministro de Estado, salvo en caso de guerra exterior en 
que una misma persona puede desempeñar ambos empleos. 

  Nuestro  sistema  constitucional  ha  mantenido  casi 

inalterable esta fórmula de incompatibilidad de los cargos desde la Constitución 
de 1925. 

  El  Diputado  señor  Valenzuela  opinó  que  esta 

posibilidad  de  que  los  parlamentarios  ocupen  cargos  de  Ministros  de  Estado 
permitiría una mejor relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, como también 
facilitaría los compromisos políticos. Precisó que la idea es que el parlamentario 
que ocupa un cargo de Ministro, deje de ser parlamentario, mientras ocupe tal 
posición,  pero  que  luego  pueda  ejercer  nuevamente  el  cargo  al  dejar  de  ser 
Ministro. 

  Para  el  Diputado  señor  Eluchans,  en  cambio,  la 

posibilidad en estudio incrementa el poder del Ejecutivo. En todo caso, agregó, 
 107
es  un  tema  que  habría  que estudiar  más  en  profundidad,  sobre  todo  en  los 
detalles de cómo operaría esta institución. 

  En  definitiva  expresó  su  opinión  contraria  a  esta 

proposición, señalando que debe mantenerse la incompatibilidad que establece 
actualmente  la  Constitución.  Expresó  que  no  le  parece  adecuado  que  los 
parlamentarios  puedan  apartarse  temporalmente  sus  cargos,  dejando  a  un 
reemplazante,  para  luego  reasumir  al  momento  de  abandonar  el  cargo 
ministerial.  Agregó  que  tampoco  cree  que  sea  conveniente  que  se  ejerzan  en 
forma  simultánea  ambos  cargos,  lo  que  es  propio  de  los  regímenes 
parlamentarios.  Sostuvo  que  cualquiera  de  estas  dos  fórmulas  permitiría,  en 
definitiva, hacer más débil todavía la posición del Congreso Nacional frente a la 
del  Presidente  de  la  República.  Concluyó  señalando  que  la  actual  norma 
constitucional y la interpretación que de ella se ha hecho últimamente permite 
sostener que es incuestionable que un parlamentario puede abandonar su cargo 
para asumir un ministerio y que eso le parece suficiente. 

  El  Diputado  señor  Chahuán  opinó  que  el  sistema 

podría generar una interacción más activa entre ambos Poderes. Hace presente 
que un sistema similar ha dado buenos resultados en países como Brasil y Costa 
Rica,  aunque  reconoce  que  también  hay  casos  de  malas  experiencias.  Se 
manifestó a favor de tal posibilidad. 

  El Diputado señor Enríquez‐Ominami estimó que tal 
posibilidad puede ser positiva, en el sentido de que permitirá que personas con 
un perfil más técnico y de alto nivel, no interesados en la política tradicional, se 
interesen  en ser parlamentarios.  Además, estima  que hará  que se reduzcan  los 
niveles  de  demagogia  y  se  actúe  con  mayor  responsabilidad  y  se  termine  con 
una pugna entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo, que da una suma cero. En 
todo caso, advierte que habrá que tener cuidado con los incentivos perversos, en 
el sentido de que el Ejecutivo pueda capturar a figuras conflictivas ofreciéndole 
cargos de Ministros de Estado. 

  Manifestó  que  la  compatibilidad  de  cargos  es 

esencial para hacer mas fluidas las relaciones entre el Ejecutivo y el Parlamento. 
Permite, a su vez, otorgar mayores niveles de especificación al parlamento y en 
caso  de  que  los  ministros  sean  electos  democráticamente,  como  sucede  en  el 
Reino Unido, da mayor legitimidad a las decisiones del Ejecutivo. 
 108
  Consideró que se trata de una situación temporal, 
que permita al Ministro recuperar su cargo de parlamentario, lo que podría ser 
un incentivo perverso para que el Ejecutivo saque de la escena parlamentaria a 
alguien  conflictivo,  cosa  que  sería  más  difícil  si  la  consecuencia  fuera  la  de 
perder el puesto de parlamentario. 

  Hizo  presente  que  en  Francia  era  posible  acumular 

los cargos y luego se optó que perdiera su puesto de parlamentario. 

  El Diputado señor Sule opinó que no sería lógico que 
el Gobierno nombrara como Ministro a un parlamentario de oposición.  Estimó 
que lo pertinente es que el parlamentario conserve su cargo en el evento de ser 
designado  Ministro  de  Estado,  porque  se  trata  de  un  cargo  de  confianza 
exclusiva, lo cual supone el riesgo de perder el puesto en poco tiempo. 

  La  Comisión  acordó  acoger  la  alternativa  de  que  la 

opción  de  ser  Ministro  signifique  una  renuncia  sin  retorno  al  cargo  de 
parlamentario  a  su  escaño,  como  ocurre  en  la  actualidad.  La  propuesta  fue 
sancionada  por  tres  votos  a  favor;  dos  en  contra,  de  los  Diputados  Chahuán  y 
Valenzuela,  quienes  se  inclinaron  por  que  el  reemplazo  del  Diputado  sea 
temporal mientras dure el cargo de Ministro de Estado. Se abstuvo el Diputado 
señor Eluchans. 

B) REFORZAMIENTO  DE  LA  FIGURA  DE  MINISTRO 

COORDINADOR DEL GABINETE. 

  La Carta Fundamental establece en el inciso final del 
artículo  33  la  posibilidad  de  que  el  Presidente  de  la  República  pueda 
encomendar a uno a más Ministros la coordinación de la labor que corresponde 
a  los  Secretarios  de  Estado  y  las  Relaciones  del  Gobierno  con  el  Congreso 
Nacional. 

  Dicha  disposición  ha  sido  utilizada  ocasionalmente 

para atender diversas situaciones relacionadas con problemas ambientales o de 
orden  institucional.  Del  mismo  modo,  las  relaciones  con  el  Congreso  Nacional 
han sido ejercidas desde 1990 a la fecha por el Ministro Secretario General de la 
Presidencia. 

 
 109
  El  Diputado  señor  Sule  planteó  en  este  punto, 
derechamente  la  creación  del  Cargo  Primer  Ministro,  el  establecimiento  de  un 
voto  de  confianza  constructivo  y  la  disolución  de  la  Cámara  política  por  una 
vez. Precisó que habría que analizar más en detalle el modo en que esto podría 
concretarse.  Pero,  a  simple  vista,  este  elemento  es  el  más  importante  para 
avanzar hacia el semipresidencialismo. 

  Su  propuesta  plantea  que  el  Poder  Ejecutivo  se 

integre  por  el  Presidente  de  la  República  y  un  Jefe  de  Gobierno,  que  tenga  la 
facultad  de  coordinar  las  acciones  del  Ejecutivo  y  que  las  articule  con  el 
legislativo  e  impulse  la  construcción  de  coaliciones  legislativas  y,  desde  luego, 
de  gobiernos  con  estabilidad  para  el  desarrollo  nacional.  El  Jefe  de  Gobierno 
actuaría  como  un  contrapeso  y  jefe  de  una  mayoría  alterna  cuando  el  partido 
del presidente pierda el soporte parlamentario y no logre articular una coalición 
legislativa de mayoría; pero también, logrará que la marcha del gobierno siga y 
se mantenga estable, a pesar de los cambios políticos. 

  Para el citado parlamentario, la incorporación de una 
figura  de  Jefe  Gobierno,  garantiza  la  cohesión  entre  el  Presidente  de  la 
República y  la  mayoría  legislativa,  ya  sea  de  un  partido  o  de  una  coalición  de 
partidos; garantiza una estrecha cooperación entre el Ejecutivo y el Legislativo, 
un  mayor  control  del  Poder  Legislativo  sobre  el  Poder  Ejecutivo;  y,  en  el 
extremo, es decir, ante la pérdida del soporte social y político del Presidente y 
su partido, faculta al Congreso a buscar una mayoría estable ajena al Presidente, 
que  pueda  desarrollar  una  alternativa  del  gobierno  dentro  del  mismo  periodo 
presidencial  y  que  implica,  por  cierto,  el  relevo  del  Jefe  del  Gobierno  afín  al 
Presidente, para nombrar a un Jefe de Gobierno que articule a la nueva mayoría 
parlamentaria. 

  Señaló,  además,  que  habría  que  determinar  si  se 

elige  por  propuesta  del  Presidente  de  la  República  o  si  lo  nomina  el  propio 
Parlamento.  

  En cuanto al voto de confianza constructivo, precisó 
que es el mejor mecanismo, si se quiere introducir el elemento parlamentario, en 
orden  a  que  el  Primer  Ministro  tenga  que  contar  con  la  confianza  del  Poder 
Legislativo. Se basa en  que sólo  se puede  cambiar  al  Primer Ministro,  por  una 
vez, en la mayoría de los sistemas, si se tiene claro antes quién será su sucesor. 
A su juicio, esto sería un incentivo a ser más prudente, puesto que es fácil votar 
a un Jefe de Gobierno, pero muy difícil ponerse de acuerdo respecto a quién lo 
reemplaza.  

  Finalmente,  en  lo  tocante  a  la  disolución  de  la 

Cámara  política,  sostuvo  que  esta  es  una  herramienta  del  Régimen 
 110
Parlamentario  que  puede  introducirse  con  cierta  lógica  en  un  Régimen 
Semipresidencial. Opinó que cuando un Presidente se vea expuesto a mayorías 
divididas  y  confrontacionales;  cuando  cambian  las  lealtades,  para  evitar  el 
inmovilismo,  se  puede  disolver  el  Congreso  y  llamar  a  nuevas  elecciones. 
Estimó que habría que analizar más en detalle sus efectos. Dijo ver, en principio, 
dos  razones  favorables  y  una  desfavorable  a  estos  cambios.  Por  un  lado,  se 
incentiva  a  una  mayor  lealtad  con  el  gobierno,  “si  no  lo  apoyamos,  podemos 
perder  el  escaño”;  sin  embargo,  ¿qué  pasa  si  se  activa  una  especie  de 
confabulación antipresidencial? o sea, si se transmite a la opinión pública que el 
problema  no  es  el  Parlamento  sino  el  gobierno,  lo  que  podría  conducir  a  un 
completo  inmovilismo,  donde  se  tiene  que  negociar  permanentemente  con  el 
Congreso y al final se cuenta con una herramienta que no se puede utilizar. 

  Para  el  Diputado  señor  Burgos,  esta  es  una  figura 

que  se  encuentra  a  medio  camino  entre  el  presidencialismo  clásico  y  el 
parlamentarismo. Cree que desde el punto de vista del objetivo de la estabilidad 
política  y  de  la  necesaria  legitimidad  democrática  que  debe  tener  el  sistema 
político,  es  deseable  y  aconsejable  una  forma  de  gobierno  parlamentaria  y  no 
una  mezcla  de  ambas,  como  podría  desprenderse  de  esta  norma  de  la 
Constitución.    A  su  juicio,  nunca  ha  existido  una  forma  de  gobierno 
parlamentaria en Chile. Contrariamente a lo que suele pensarse, en nuestro país 
nunca  ha  existido  una  forma  de  gobierno  parlamentaria.  Este  punto  –afirma‐, 
más que una “aclaración preliminar”, requiere de un cierto desarrollo. 

  Precisó  que  en  Chile,  casi  todos  hemos  sido 

formados con un grave prejuicio en relación al supuesto “parlamentarismo” que 
habría existido entre 1891 y 1920. En efecto, señaló que desde los manuales de 
Educación  Media  hasta  los  trabajos  seminales  de  Alberto  Edwards    y,  en  la 
misma  línea  anterior,  de  Gonzalo  Vial,  nos  han  querido  hacer  ver  que  el 
parlamentarismo  habría  “fracasado”  estrepitosamente  en  Chile,  en 
circunstancias  de  que  nunca  ha  existido  ni  se  le  ha  intentado  siquiera.  Afirmó 
que,  incluso,  historiadores  que  reivindican  el  período  parlamentario,  sin 
adjetivos calificativos y con gran rigor ‘historiográfico’ como Julio Heise o René 
Millar, carecen de rigor al calificar de “parlamentarismo” a la forma de gobierno 
que prevaleció entre 1891 y 1920.  

  Recordó que  la  forma de  gobierno presidencial,  que 

es la que ha regido de manera invariable en Chile bajo la Constitución de 1833, 
1925 y 1980,  se caracteriza, en lo fundamental, por la elección directa del Jefe de 
Estado ‐el Presidente de la República que, a su vez, es el Jefe de Gobierno‐, por 
un  período  fijo  de  tiempo.  Bajo  una  forma  de  gobierno  parlamentaria,  en 
cambio,  el  Jefe  de  Gobierno,  que  es  distinto  del  Jefe  de  Estado,  es  elegido  por 
 111
una mayoría parlamentaria y permanece en esa posición mientras cuente con 
ella.  Pues  bien,  apunta  que  los  gobiernos  de  Jorge  Montt,  Federico  Errázuriz 
Echaurren,  Germán  Riesco,  Pedro  Montt,  Ramón  Barros  Luco  y  Juan  Luis 
Sanfuentes,  es  decir,  los  que  rigieron  en  el  período  comprendido  entre  1891  y 
1920, fueron elegidos por votación directa ‐por parte de electores, como la que 
hasta  hoy  existe  en  Estados  Unidos,  y  que  también  se  considera  directa‐, 
confundiéndose en la calidad de Jefe de Estado la condición tanto de Presidente 
de  la  República  como  la  de  Jefe  de  Gobierno,  por  períodos  fijos  de  mandato. 
Como si lo anterior no fuera suficiente, el Presidente de la República carecía de 
la  facultad  para  disolver  el  Parlamento,  lo  que  es  típico  de  una  forma 
parlamentaria de gobierno.  En cuanto a la razón de esta confusión, precisa que 
la  razón  es  muy  sencilla:  a  la  Constitución  de  1833  ‐que,  dicho  sea  de  paso,  si 
bien  establecía  claramente  una  forma  de  gobierno  presidencial,  atribuía  al 
Congreso  Nacional  facultades  y  prerrogativas  no  despreciables‐,  se  añadieron 
con el tiempo, especialmente en la segunda mitad del siglo XIX, ciertas prácticas 
parlamentarias  como  el  voto  de  censura,  las  interpelaciones  parlamentarias  y 
otras  que  sí  pueden  considerarse  como  propias  de  una  forma  de  gobierno 
parlamentaria. De estos mecanismos se usó y abusó, dando lugar a las rotativas 
ministeriales  que  permanecieron  como  uno  de  los  grandes  lastres  del  llamado 
“período parlamentario”.  

  Estimó  que  no  puede  desconocerse,  sin  embargo, 

que  a  lo  largo  de  todo  ese  período  rigió  en  pleno  la  Constitución  de  1833,  sin 
perjuicio de algunas reformas importantes entre 1870 y 1880 que, en todo caso, 
no  variaron  en  absoluto  el  carácter  presidencialista  de  la  misma.  Lo  anterior, 
bajo  un  esquema  de  transferencia  ordenada  y  perfecta  del  poder  político,  con 
plena  vigencia  del  estado  de  derecho  y  de  las  libertades  públicas,  en  un  nivel 
que pocos países latinoamericanos, y no todos los europeos, conocieron durante 
ese tiempo.  Afirmó que al llamado “período parlamentario” puede acusársele 
de cualquier cosa, menos de haber carecido de estabilidad política.  

  Sostuvo  que  tampoco  puede  olvidarse  que  muchas 

de esas reformas y prácticas, entre las que destaca la reforma electoral de 1874 ‐
que establece el sufragio universal y pone fin al voto censitario establecido en la 
propia Constitución de 1833‐ tuvieron una motivación y una lógica libertaria y 
democrática. Es decir, se trataba de desmontar o desarticular el “autoritarismo 
presidencial”  que  imperó,  especialmente,  bajo  los  decenios  de  José  Joaquín 
Prieto, Manuel Bulnes y Manuel Montt.  

  En  síntesis,  expresó  que  no  hubo  una  forma  de 

gobierno parlamentaria entre 1891 y 1920, por lo que mal puede decirse que el 
parlamentarismo  haya  “fracasado”  en  Chile.  La  verdad  es  que  nunca  se  le  ha 
intentado.  Lo  que  sí  tuvimos  en  ese  período  fue  una  especie  de  engendro  que 
 112
llamaremos “presidencialismo desvirtuado”, en la medida que, a la vigencia 
de  la  Constitución  de  1833,  se  le  sumaron  estas  prácticas  parlamentarias 
consistentes con el ideario liberal que tendió a predominar en esa época.  

  Estimó  que  una  forma  de  gobierno  parlamentaria, 

con un Jefe de Estado distinto de un Jefe de Gobierno, en base a un sistema de 
representación proporcional ‐al interior de una estructura multipartidista‐ como 
lo expresa en los puntos siguientes, es lo más conveniente y deseable para Chile.  

  Opinó  que  no  existiendo  formas  de  gobierno, 

sistemas de partidos o fórmulas electorales ideales ‐menos aún consideradas en 
abstracto‐  es  del  caso  que,  a  la  luz  de  nuestra  propia  evolución  histórica 
sometida  a  examen  crítico  y  despojada  de  prejuicios  y  mitos,  un  tipo  de 
combinación  entre  parlamentarismo,  multipartidismo  y  representación 
proporcional aparece como lo más conveniente y aconsejable para un país como 
Chile.  Esto,  desde  el  punto  de  vista  de  la  estabilidad  política  y  de  la 
indispensable legitimidad de que debe estar revestido un sistema democrático. 

  Para  el  Diputado  señor  Chahuán,  la  idea  de  que  se 
lleve  a  la  práctica  la  figura  del  Ministro  Coordinador  le  parece  correcta,  pero, 
considera  que  debe  estar  dotado  de  facultades  y  herramientas  para  que, 
efectivamente, pueda cumplir esa función. Estima que para que esto funcione es 
necesario  fortalecer  a  este  Ministro  Coordinador,  y  puede  ser  una  transición  o 
paso  previo  a  una  reforma  que  implique  la  creación  del  cargo  de  Primer 
Ministro. 

  El  Diputado  señor  Valenzuela,  opinó  que  a  su 

entender  de  alguna  forma  el  rol  de  coordinador  lo  cumple  el  Ministro  del 
Interior, que viene a ser una suerte de “primus inter pares”. Cree que la figura 
de un Ministro Coordinador es un paso positivo, pero dijo preferir una fórmula 
más  sustantiva,  cual  es  la  creación  de  la  figura  de  un  Primer  Ministro,  el  que 
debería  contar,  para  ejercer  el  cargo,  con  mayoría  en  el  Parlamento,  lo  cual 
obligaría a entender que la política implica asumir compromisos. Sostuvo que, 
en virtud del régimen parlamentario, a los disidentes no se les considera como 
“díscolos” y se toma en serio a las minorías, las cuales adquieren más relevancia 
desde  el  ángulo  programático,  generando  compromisos  que  producen  mayor 
estabilidad. 

 
 113
  El  Diputado  señor  Enríquez‐Ominami  señaló 
tener una opinión coincidente en orden a que la solución de fondo es la creación 
del cargo de Primer Ministro, con un mandato a largo plazo que pueda efectuar 
más  cambios  que  un  Gobierno  que  depende  de  las  encuestas.  No  obstante, 
propuso  fortalecer  la  figura  del  Ministro  Coordinador  contemplada  en  el 
artículo  33  de  la  Constitución,  pero  sólo  como  una  solución  no  definitiva  que 
permita avanzar en forma paulatina a la creación del cargo de Primer Ministro, 
dentro del marco de un semipresidencialismo abierto. 

  El  Diputado  Eluchans  valoró  la  existencia  de  la 

norma  constitucional  contenida  en  el  inciso  tercero  del  artículo  33,  que  con 
distintos  grados  de  intensidad  ha  sido  en  alguna  forma  aplicada  en  Chile.  Sin 
embargo,  agregó  que  dicha  disposición  debe  entenderse  en  su  recto  sentido, 
esto  es,  que  el  Presidente  de  la  República  podrá  encomendar  a  uno  o  más 
Ministros  la  coordinación  de  la  labor  que  corresponde  a  los  Secretarios  de 
Estado  y  las  relaciones  del  Gobierno  con  el  Congreso  Nacional.  Señaló  que  de 
ninguna manera puede entenderse que lo que la Constitución está posibilitando 
con esa norma es que se establezca en nuestro régimen institucional la figura de 
un Jefe de Gobierno. Ello no se aviene con nuestro sistema presidencial, ni con 
las  normas  constitucionales  que  regulan  la  materia,  ni  con  nuestra  historia 
política. Opinó que sin un cambio radical de nuestra Constitución, adoptado de 
manera  clara  y  expresa,  es  imposible  que  una  adecuada  interpretación  de  la 
actual norma nos pueda llevar a la conclusión de que ello está permitido. 

  En  la  Comisión  no  hubo  consenso  para  establecer 

medidas  concretas  para  fortalecer  esta  figura  constitucional.  No  obstante  se 
valora  la  mantención  de  la  figura  del  Ministro  coordinador,  fortalecida,  y  se 
estima necesario que se estudien  a futuro las reformas  necesarias para  crear la 
figura de un Primer Ministro que requiera el voto de confianza del Parlamento. 

C)  MODIFICACIÓN DEL SISTEMA ELECTORAL 

  La  Constitución  Política  de  la  República  establece 

que  existirá  un  Sistema  Electoral  público,  cuya  organización  y  funcionamiento 
estará  determinado  en  una  ley  orgánica  constitucional.  Dicha  ley  regula  la 
forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios y garantizará 
siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos 
políticos  en  los  procesos  electorales.  También  compete  a  esa  ley  el  fijar  un 
sistema de financiamiento, transparencia, límite y control del gasto electoral. 
 114
  En  nuestro  país,  dentro  de  su  Sistema  Electoral, 
considera diversas formas de elección de sus autoridades. 

  El Presidente de la República es elegido por sufragio 
universal directo, los diputados y senadores lo son mediante sufragio universal 
directo en relación a los distritos electorales o circunscripciones senatoriales que 
fija  la  ley  orgánica  constitucional  de  votaciones  populares  y  escrutinios. 
Finalmente,  los  alcaldes  y  concejales  son  elegidos  por  sufragio  universal 
conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. 

  Para  la  elección  de  autoridades  de  cuerpos 

colegiados,  nuestro  ordenamiento  considera  dos  sistemas;  uno  binominal 
mayoritario,  que  se  emplea  para  la  elección  de  diputados  y  senadores  y,  otro 
proporcional, que se utiliza para la elección de concejales. 

  Las demás autoridades son designadas por diversos 
órganos o son electas en forma indirecta. 

  El Diputado señor Eluchans dijo ser un defensor del 
sistema binominal, al cual considera legítimo y democrático. Aseveró que dicho 
sistema garantiza estabilidad. No obstante, reconoció que podría perfeccionarse 
mediante  el  aumento  del  número  de  candidatos  por  lista,  democratizando  los 
partidos  políticos,  para  evitar  el  manejo  cupular  de  éstos  en  la  designación  de 
los  candidatos,  limitando  las  reelecciones,  democratizando  el  proceso  de 
elección de los candidatos, y facilitando las candidaturas independientes. 

  Opinó  que  el  sistema  vigente  debe  mantenerse  con 

correcciones. Funda su opinión especialmente en 3 razones:  

i)  Que  el  actual  sistema  ha  demostrado  ser  útil  y 

conveniente puesto que le ha dado estabilidad a nuestro régimen político;  

ii)  Que  es  tan  democrático  como  cualquiera  otro,  ya 

que  todos  ellos  tienen  virtudes  y  defectos  y  su  nivel  de  representatividad, 
medido en el tiempo, es muy similar, y 

iii)  Que,  a  pesar  de  lo  que  se  dice  –  en  forma 
majadera a veces – el sistema no es excluyente.  

  Para  graficar  este  último  aspecto,  mencionó  el  caso 

de  senadores  y  diputados  que  han  sido  elegidos  como  independientes, 
superando  la  cantidad  de  votos  obtenidos  por  las  listas  de  las  principales 
 115
coaliciones y, también, el caso del PRSD que con menos votos que el PC tiene 
3 senadores y 7 diputados. 

  Respecto  a  las  reformas  que  podrían  introducirse  a 

nuestro  sistema  electoral,  propuso  limitar  las  reelecciones  de  los  cargos 
parlamentarios,  recordando  que  existen  diversos  proyectos  de  reforma 
constitucional  que  buscan  tal  objetivo.  Agregó  que  además  podría  modificarse 
la ley permitiendo que las litas de candidatos puedan llevar un número igual a 2 
ó  3  veces  el  número  de  cargos  a  elegir.  Dijo  que  en  la  actualidad,  las  listas  de 
candidatos pueden llevar como máximo el mismo número de cargos por llenar, 
lo  que  significa  dos  candidatos  por  lista.  Esta  modificación  permitiría  ‐a  su 
entender‐ una mayor cantidad de alianzas dentro de una lista y, además, que el 
electorado  tenga  una  más  amplia  variedad  de  opciones  entre  las  que  puede 
elegir, lo que le parece un aspecto central en la propuesta que formuló. 

  El  diputado  señor  Burgos  entiende  que  un  sistema 

de  representación  proporcional,  dentro  de  una  estructura  multipartidista  que 
desde siempre ha sido característica en Chile, es un requisito esencial de nuestro 
sistema democrático.  

  Señaló  que  deben  efectuarse  dos  aclaraciones 

preliminares: 

  Primero,  no  existen  ‐a  su  juicio‐  sistemas  electorales 

democráticos  o  antidemocráticos.  Tan  democrático  puede  ser  un  sistema 
uninominal  como  uno  plurinominal  y,  con  esta  misma  lógica,  uno  electoral 
binominal.  Asimismo,  tan  democrático  puede  ser  un  régimen  electoral 
mayoritario que uno de representación proporcional. Son múltiples los ejemplos 
de democracias que adoptan cualquiera de estas formas electorales, incluida la 
democracia chilena, que cuenta, para el caso de diputados  y senadores, con un 
sistema electoral binominal.  

  Opina que el punto, pues, con respecto a la fórmula 
binominal que nos rige, no es que sea “anti‐democrática”, sino que carece de la 
necesaria  legitimidad  y  presenta  distorsiones  y  problemas  no  despreciables, 
aspectos  que  serán  abordados  más  adelante.  A  fin  de  cuentas,  técnicamente 
hablando, ésta es de representación proporcional con método D´Hondt. Se trata 
de  un  procedimiento  “sui  generis”,  podríamos  decir,  porque  efectivamente  se 
eligen  dos  diputados  y  dos  senadores  por  distrito  y  circunscripción, 
respectivamente,  que  sólo  pasa  a  ser  mayoritario  cuando  una  de  las  listas  en 
competencia  dobla  a  la  que  le  sigue  en  número  de  votos.  Tampoco,  por  otra 
 116
parte, es correcto hablar de sistema binominal, dado que éste, en sí mismo, es 
un método de representación proporcional.  

  Cree que para ser consistentes con el rigor expuesto, 
considera  necesario  desdramatizar  esta  práctica  electoral  y  despojar  a  la 
discusión de los prejuicios ideológicos y políticos que también existen en torno a 
éste.  

  Hecho  aquello,  precisa  que  el  sistema  electoral 

binominal  tiene  al  menos  tres  problemas:  el  primero,  es  un  vicio  de  origen  y 
consiste  en  consignar  que,  hoy  por  hoy,  tenemos  la  suficiente  evidencia  como 
para  afirmar  que  fue  inicialmente  consignado  para  subsidiar  a  la  derecha 
(trabajos de  Carlos Marín y  otros). Originalmente adoptado en  la Constitución 
de  1980,  al  menos  en  lo  que  al  Senado  se  refiere,  la  Ley  Orgánica  que  lo 
estableció  no  sólo  recogió  la  idea  de  las  comisiones  legislativas  de  moderar  el 
sistema  de  partidos,  sino  que,  más  exactamente,  de  lo  que  se  trataba  era  de 
subsidiar  a  la  derecha  hasta  el  punto  de  que  los  mismos  distritos  fueron 
dibujados  en  base  a  los  resultados  del  plebiscito  de  1988,  para  favorecer  a 
algunos y perjudicar a otros.  

  Es  más,  sostiene  que  inicialmente  se  consideró  la 

idea de propender hacia un sistema bipartidista propiamente tal, en el que, de 
acuerdo al proyecto original, se prohibían los pactos electorales (esta norma se 
modificó  después,  permitiendo  los  pactos  y  salvando  la  estructura 
multipartidista, lo que una vez más nos habla de su longevidad y también de su 
legitimidad,  en  la  medida  en  que  recoge  la  rica  e  histórica  diversidad  de  la 
sociedad chilena).  

  En  su  concepción  el  sistema  binominal  tiene,  pues, 

un vicio de origen concebido inicialmente para subsidiar a la derecha, frente a lo 
que,  seguramente,  se  anticipaba  como  una  avalancha  electoral  de  la 
Concertación.  

  Planteó  que  el  segundo  problema  se  refiere  a  la 

posibilidad,  al  menos  teórica,  de  que  con  un  tercio  más  uno  de  los  votos  se 
puede  elegir  a  la  mitad  del  Parlamento.  Si  bien  es  cierto  que  las  cuatro 
elecciones  parlamentarias  de  1989,  1993,  1997  y  2001  demuestran  que  el 
porcentaje  de  votos  obtenido  por  los  partidos  corresponde,  más  o  menos,  al 
porcentaje de escaños, ello es más cierto en  la Cámara de Diputados que en el 
Senado. En efecto, en la elección de 1993, por ejemplo, se dio un empate exacto 
de  un  50%  en  el  Senado,  en  su  número  de  escaños,  a  pesar  de  que  la 
Concertación  obtuvo  un  55,48  %  y  la  derecha,  un  37,32%.  También  se 
repartieron  por  igual  el  número  de  escaños  en  la  elección  senatorial  de  2001, 
aunque en esa oportunidad con un resultado electoral mucho más estrecho.  
 117
  Expresó  que,  en  forma  creciente,  especialmente 
en el Senado, se está enfrentado a una lógica de “democracia empatada”, lo que 
recientemente ha llevado al propio partido Renovación Nacional a proponer la 
sustitución  de  los  senadores  designados  por  10  senadores  nacionales  o, 
alternativamente,  siete  circunscripciones  trinominales,  fundamentando  dicha 
propuesta precisamente en la necesidad de “desempatar” el sistema.  

  En  tercer  lugar,  apuntó  a  que  de  la  práctica 

binominal  –y  vicio  que  dice  afecta  la  legitimidad  de  su  ejercicio‐,  se  observan 
dos  cosas.  Por  un  lado,  la  nula  representación  parlamentaria  de  partidos  que, 
habiendo  alcanzado  más  de  un  5%  de  la  votación,  carecen  de  presencia 
parlamentaria  (típicamente,  el  caso  del  Partido  Comunista),  con  lo  que  se 
introduce un incentivo perverso que alienta la existencia de una o más fuerzas 
de  tipo  extra  parlamentario.  Y  por  el  otro,  el  germen  de  una  inadecuada 
competitividad,  con  la  consiguiente  alienación  político‐electoral  (apatía  y 
desencanto),  en  la  medida  en  que  una  alianza  electoral  puede  llevar  a  un 
candidato  real  y  otro  ficticio,  lo  que,  en  la  práctica,  elimina  la  necesaria 
competencia electoral.  

  Sostuvo  que  en  la  pasada  elección  senatorial  de 

diciembre  de  2001,  en  que  RN  y  la  UDI  descubren  e  implementan  en  cinco 
circunscripciones el expediente de las “cartas marcadas” o “sandías caladas” ‐lo 
que,  por  lo  demás,  responde  perfectamente  a  una  lógica  de  comportamiento 
racional de los actores‐ es la demostración más reciente de este último vicio. Si 
ese  expediente  se  convirtiera  en  práctica  generalizada,  tanto  en  términos  de 
elecciones  de  senadores  como  de  diputados,  llegando  a  su  entender  a  la 
situación de que las elecciones parlamentarias se transformarían en una farsa o 
mascarada  siendo,  en  definitiva,  las  directivas  de  los  partidos  las  que  eligen  a 
los parlamentarios. Acompañar a la “democracia empatada” con una lógica de 
“democracia ratificatoria” es simplemente dañino para el sistema, atendiendo a 
la legitimidad del mismo.  

  Manifestó  que,  sin  pretender  demonizar  el  método 

binominal, y a la vez procurar desdramatizar lo mucho que se ha dicho sobre él, 
tiene  muy  presente  los  trabajos  de  Manuel  Antonio  Garretón  y  de  Tomás 
Moulián,  en  relación  a  la  democracia  comprendida  en  el  período  1932‐1973, 
según  los  cuales  la  fuente  de  legitimidad  de  dicha  democracia  habría  residido 
en su elevada representatividad. 

  En  efecto,  precisó  que  estos  autores  señalan  que  el 

sistema  fue  tempranamente  representativo  y  tardíamente  participativo  (cabe 
recordar  que  el  sufragio  universal  sólo  se  establece  como  tal  en  la  reforma 
constitucional  de  1970,  que  recién  en  1949  se  instituye  el  voto  femenino, 
mientras que en 1957 se pone fin a la centenaria práctica del cohecho, a través de 
 118
la  cédula  única).  Sin  embargo,  sus  serias  deficiencias  de  participación 
habrían  sido  más  que  compensadas  por  su  muy  elevada  representatividad, 
hasta  el  punto  que  Arturo  Valenzuela  argumenta  que,  ya  entre  1870  y  1880, 
había  un  “completo”  esquema  de  partidos  (derecha‐centro‐izquierda),  lo  que, 
por  ejemplo,  se  refuerza  con  las  elecciones  de  1938  en  las  que  el  Partido 
Comunista  no  sólo  tiene  existencia  legal,  sino  que  elige  a  un  Presidente  de  la 
República y es parte de una coalición de gobierno (Frente Popular).  

  Estima  que  lo  anterior  no  es  sólo  una  referencia 

nostálgica. Ya que se hace cargo también de la crítica al sistema presidencial y 
ha  dicho,  en  forma  categórica,  que  la  combinación  entre  presidencialismo  y 
representación proporcional es particularmente perniciosa para el sistema. 

  El  Diputado  Enríquez‐Ominami  estimó  que  la 

modificación  del  sistema  electoral  es  esencial.  El  sistema  binominal  es  un 
subsidio  a  la  segunda  mayoría  que  impide  una  debida  representación  de  las 
mayorías  y  minorías  políticas  en  el  parlamento.  La  inscripción  automática,  el 
voto  voluntario  y  el  voto  de  chilenos  residentes  en  el  extranjero  son,  además, 
instituciones que fortalecen la participación y la democracia. 

  Sostuvo que es  ineludible  el  debate  sobre  el sistema 

electoral,  al  cual  considera  insuficientemente  proporcional,  razón  por  la  cual 
piensa  que  se  necesita  un  cambio  más  radical,  como  la  propuesta  de  Edgardo 
Boeninger en orden a crear más cupos parlamentarios. 

  Hizo presente que algunas personas, entre las cuales 
se cuenta, creen que es necesario avanzar hacia una mayor proporcionalidad en 
las  elecciones  parlamentarias  y  señaló  coincidir,  asimismo,  con  que  deben 
abordarse temas tales como el facilitar el acceso de los independientes al sistema 
electoral; analizar el tema de la reelección parlamentaria indefinida, entre otras 
cuestiones conexas al tema del sistema electoral. 

  La  Comisión  no  consensuó  un  acuerdo  sobre  este 

punto. 

 
 119
D)  MODIFICACIÓN DEL ESTATUTO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. 

  La  Carta  Fundamental  en  el  número  15  del  artículo 

19,  en  relación  con  el  Derecho  de  Libre  Asociación,  regula  a  los  partidos 
políticos. 

  Dispone  el  referido  precepto  que  los  partidos 

políticos no pueden intervenir en actividades ajenas a las que le son propias ni 
tener  privilegios  o  el  monopolio  de  la  participación  ciudadana.  Precisa  que  el 
registro de sus militantes es reservado, que deben llevar contabilidad pública y 
describe con detalle la forma en que pueden recibir aportes, los que no podrán 
provenir de dineros, bienes, donaciones ni créditos de origen extranjero.  Es una 
ley orgánica constitucional la encargada de regular las demás materias que les 
afecten  y,  especialmente,  las  sanciones  que  se  aplicarán  en  caso  de 
incumplimiento  de  sus  preceptos,  entre  las  que  se  incluye  expresamente  su 
disolución. 

  El  Diputado  señor  Saffirio  planteó  que  un  régimen 

político  democrático  supone  reconocer  la  existencia  de  partidos  políticos  que 
cuenten  con  financiamiento  público  y  asesoría  profesional  para  desarrollar  su 
actividad,  y  no  que  los  recursos  provengan  de  personas  naturales;  realizar 
elecciones  primarias  obligatorias,  y  crear  una  Superintendencia  de  partidos 
políticos, cuyas decisiones sean vinculantes y limiten fuertemente a los partidos. 

  Señaló que debe fortalecerse los partidos políticos, lo 
que debe estar unido a una modificación del sistema electoral, pues estima que 
en la actualidad se está frente a un debilitamiento de éstos. Opinó que más que 
denostar a los partidos políticos, debe reformularse con un sentido profesional. 

  Para el Diputado señor Valenzuela, resulta altamente 
conveniente contar con partidos políticos modernos, que tengan financiamiento 
público,  un  padrón  controlado  por  el  Servicio  Electoral,  procedimientos 
democráticos de selección de candidatos en elecciones primarias, obligatorias y 
vinculantes, previa solicitud del 20 por ciento de los militantes o el 3 por ciento 
de los ciudadanos. Estima que debe limitarse la acción de los tribunales internos 
que  muchas  veces  sólo  sirven  como  instrumento  de  la  corriente  mayoritaria,  y 
establecer la objeción de conciencia junto a un mayor grado de libertad en temas 
valóricos para los militantes. 
 120
  Por otra parte, precisó que es necesario que exista 
algún  tipo  de  regulación  que  permita  el  reconocimiento  y  protección  de  los 
derechos que pueden tener las minorías al interior de los partidos. 

  El Diputado señor Burgos consideró que la base para 
el  establecimiento  de  un  sistema  más  cercano  al  parlamentarismo  o  al  semi 
presidencialismo reside en un sistema de partidos bien establecido. Precisa que 
si algo tiene nuestro país, a lo largo de más de un siglo y medio de democracia 
representativa,  es  un  sólido  sistema  de  partidos  y  lo  suficientemente  flexible 
como  para  dar  cuenta  de  las  necesarias  transformaciones  que  la  evolución  del 
proceso político le exige o demanda. 

  Estimó  que  debe  fortalecerse  la  democracia  en  la 

organización  interna  de  los  partidos,  pero  también  dotarlos  de  estructuras  y 
recursos que permitan mayor transparencia y participación ciudadana. 

  Dijo coincidir con ciertas ideas que se plantearon en 
la Comisión, tales como el financiamiento público de los partidos, en tanto éste 
tenga  un  buen  destino.  Asimismo,  cree  conveniente  la  existencia  de  normas 
sobre  reclutamiento  de  militantes,  que  eviten  las  malas  prácticas  que  se  han 
visto en algunas colectividades. Se manifestó partidario de un control riguroso 
del funcionamiento de los partidos que debería hacerse a través de una especie 
de Superintendencia. Sin embargo, acotó no tener una opción definida sobre la 
existencia de primarias vinculantes respecto de otras formas de seleccionar a los 
candidatos.  Citó  como  ejemplo  el  caso  Uruguayo,  en  que  los  efectos  que  ha 
tenido la ley dictada en 2006 han sido muy discutidos. 

  Reconoció que, en nuestro país, la Unión Demócrata 
Independiente  ha  mantenido  una  cierta  lógica  en  la  designación  de  sus 
candidatos  distinta  a  la  realización  de  primarias,  y  que  le  ha  dado  buenos 
resultados, tanto electorales como de convivencia partidaria que se refleja en el 
hecho  de  que  no  se  ha  producido  una  crítica  muy  profunda  a  su  sistema  de 
designación de candidatos. 

  Por  su  parte,  el  Diputado  señor  Accorsi,  en  este 

punto  acotó  como  necesario  la  existencia  de  un  código  de  derechos  y 
obligaciones de los militantes que sea conocido por éstos junto a los principios 
que sustenta cada partido, puesto que hoy la militancia se traduce simplemente 
en la firma de un registro. 

 
 121
  El Diputado señor Eluchans opinó que la función 
de  los  paridos  políticos  es  fundamental  en  la  vida  democrática.  Precisó  que  la 
definición  que  en  la  actualidad  la  ley  hace  de  ellos  no  es  la  más  adecuada,  ya 
que  más  bien  se  refiere  a  los  grupos  de  presión  y  no  a  los  partidos  políticos 
como corrientes de opinión ciudadana que reflejan una doctrina o pensamiento 
determinado. 

  Señaló  que  a  su  entender,  los  partidos  tiene 

demasiadas  atribuciones,  especialmente,  en  la  forma  de  designación  de  los 
candidatos  en  el  sistema  electoral  binominal  vigente.  Dijo  ser  partidario  de 
restar ciertas facultades de designación de los candidatos o permitir un mayor 
número de éstos en relación a las vacantes a llenar para que sea la ciudadanía la 
llamada a elegir. 

  En  cuanto  al  tema  del  financiamiento  público, 

consideró  que  es  una  materia  en  que  se  debe  ser  muy  cuidadoso,  pues  a  su 
juicio  el  Estado  ya  le  asigna  recursos  a  los  parlamentarios  y  a  los  candidatos 
para financiar sus campañas y existen una serie de otros subsidios cruzados que 
favorecen  a  los  partidos  políticos  y  aumentar  esos  recursos  sin  un  adecuado 
control puede generar mayores problemas. También manifestó su aquiescencia 
con la existencia de una especie de Superintendencia de Partidos Políticos. 

  Afirmó que lamentablemente ante un cuadro de gran 
deterioro  y  desprestigio  de  la  política  que  existe  en  la  actualidad  en  Chile,  los 
Partidos Políticos son mirados por la ciudadanía con enorme desconfianza. Cree 
imperioso  que  los  partidos  políticos  legitimen  su  quehacer  ante  la  opinión 
pública,  lo  que  requiere  de  un  conjunto  de  medidas  de  todo  tipo.  Entre  ellas, 
sugirió partir por modificar la ley de partidos políticos en ciertos aspectos como 
la de redefinir su función, regular el sistema de aportes del Estado y establecer 
un mecanismo de control a través de un servicio público que puede ser el actual 
Servicio Electoral, pero dotado de medios adecuados a los tiempos que vivimos 
y a lo que la nueva legislación disponga. Simultáneamente con ello, opinó que 
será necesario, más bien indispensable, que los partidos a través de su accionar 
recuperen la credibilidad y prestigio que algún día tuvieron.  Mencionó que hay 
otros aspectos delicados en los que habría que meditar y que están siendo objeto 
de  análisis  en  una  reforma  constitucional  que  actualmente  está  en  tramitación 
sobre  “modernización  del  Estado  y  calidad  de  la  política”,  como  por  ejemplo, 
determinar si las listas de militantes de los partidos políticos deben ser públicas 
o no, y establecer un régimen de primarias que, en su opinión, debería en todo 
caso ser voluntaria. 

 
 122
  Por su parte, el Diputado señor Alinco dijo que al 
analizar  estos  temas  uno  no  se  debe  engañar,  porque  la  democracia  significa 
votar  y  en  ello  los  partidos  políticos  juegan  un  papel  importantísimo.  Señaló 
que  en  su  parecer  no  es  posible  que  todos  los  partidos  puedan  regirse  por  un 
mismo esquema, porque nuestra realidad es multipartidista y con una variedad 
de organizaciones internas, a diferencia de lo que ocurre en otros países en que 
hay dos o tres partidos políticos, como en los Estados Unidos. 

  Respecto  de  las  primarias,  puntualizó  que  ellas 

debilitan a los partidos y producen divisiones en su interior que luego son muy 
difíciles de solucionar. 

  A  juicio  del  Diputado  Sule  es  necesario  modernizar 

la  acción  política,  financiar  a  los  partidos  con  aporte  estatal  (estableciendo 
umbrales de votación para acceder al financiamiento),  implementar legalmente 
los  institutos  de  pensamiento  de  los  partidos  (think  tank),  transparentar  sus 
padrones y democratizar sus instituciones. 

  Asimismo,  cree  necesario  modernizar  el  Servicio 

Electoral. Opinó que no sólo debería aumentarse sus atribuciones para controlar 
las elecciones “regulares”, sino también ejercer mayor control en las elecciones 
internas de los partidos. 

  Sostuvo  que  es  necesario  legislar  sobre  las 

juventudes  políticas,  que  hoy  no  se  encuentran  reconocidas  por  la  legislación 
vigente, promoviendo su autonomía en relación a las cúpulas partidarias. 

  Finalmente,  en  torno  al  tema  de  las  primarias,  la 

comisión adoptó los siguientes acuerdos que recogen los principios rectores que 
deberían tener las mismas: 

  ‐ La idea de realizar primarias par la designación de 
candidatos fue aprobada por unanimidad. 

  ‐ Que tales primarias sean obligatorias y vinculantes 
con requisitos mínimos para su realización, fue aprobada por cinco votos a favor 
y tres en contra. A favor lo hicieron los Diputados Valenzuela, Accorsi, Saffirio, 
Enríquez‐Ominami  y  Chahúan.  En  contra  lo  hicieron  los  Diputados  Alinco, 
Eluchans y Burgos. 

 
 123
  En el mismo sentido, se votó la idea de establecer 
cupos  en  las  elecciones  para  las  minorías  y  género,  la  que  fue  aprobada  por 
cinco  votos  a  favor  y  tres  en  contra.  A  favor  lo  hicieron  los  Diputados 
Valenzuela, Accorsi, Alinco, Sule y Enríquez‐Ominami. En contra lo hicieron los 
Diputados Saffirio, Burgos y Eluchans. 

E)  ESTABLECER  LA  ELECCIÓN  DIRECTA  DE  CONSEJEROS 

REGIONALES Y OTRAS AUTORIDADES REGIONALES. 

  La Constitución Política de la República establece en 
el artículo 111 que el gobierno de cada región reside en un intendente que será 
de la exclusiva confianza del Presidente de la República. El intendente ejercerá 
sus  funciones  con  arreglo  a  las  leyes  y  a  las  órdenes  e  instrucciones  del 
Presidente, de quien es su representante natural e inmediato en el territorio de 
su jurisdicción.  

  Precisa  la  norma  que  la  administración  superior  de 

cada región radicará en un gobierno regional que tendrá por objeto el desarrollo 
social, cultural y económico de la región. El gobierno regional estará constituido 
por  el  intendente  y  el  consejo  regional.  Para  el  ejercicio  de  sus  funciones,  el 
gobierno regional gozará de personalidad jurídica de derecho público y tendrá 
patrimonio propio. 

  Por  su  parte,  el  artículo  113  dispone  que  el  consejo 
regional será un órgano de carácter normativo, resolutivo y fiscalizador, dentro 
del  ámbito  propio  de  competencia  del  gobierno  regional,  encargado  de  hacer 
efectiva la participación de la ciudadanía regional y ejercer las atribuciones que 
la ley orgánica constitucional respectiva le encomiende, la que regulará además 
su integración y organización. 

  La  ley  N°  19.175,  sobre  Orgánica  Constitucional 

sobre  Gobierno  y  Administración  Regional,  estableció  la  elección  indirecta  de 
los miembros del Consejo regional. 

  Por  su  parte  el  artículo  116  de  la  ley  matriz, 
preceptúa  que  en  cada  provincia  existirá  una  gobernación  que  será  un  órgano 
territorialmente  desconcentrado  del  intendente.  Estará  a  cargo  de  un 
gobernador, quien  será nombrado  y  removido  libremente  por  el Presidente  de 
la República. 

 
 124
  El  Diputado  señor  Saffirio  señaló  que  es 
partidario de la elección directa de los consejeros regionales, pero en el caso de 
los  Intendentes  prefiere  que  sigan  siendo  designados  por  el  Presidente  de  la 
República.    Explicó  que,  a  su  entender,  deben  desglosarse  ciertos  temas  que 
pueden pasar a la competencia de una autoridad regional o provincial elegida, y 
en otras mantener la situación actual. 

  El  Diputado  señor  Chahuán  planteó  que  es 

partidario de la elección directa de los consejeros regionales, que el Intendente 
sea  designado  por  el  Presidente  de  la  República,  pero  que  se  separen  las 
funciones  de  Intendente  y  Presidente  del  Consejo  Regional.  Este  último  cargo 
también debe ser elegido. 

  El  Diputado  señor  Valenzuela  indicó  que  es 

partidario  de  la  elección  directa  del  Intendente  y  del  Consejo  Regional, 
manteniendo la designación presidencial de los gobernadores. 

  Recordó  que  en  esta  materia  Chile  está 

absolutamente  rezagado,  porque  el  95%  de  los  países  tienen  autonomía 
regional.  Afirmó  que  en  muchos  países  existe  una  importa  delegación  de 
atribuciones y tanto en Estados Unidos como en España, por citar ejemplos, la 
delegación de facultades en los gobiernos regionales es enorme. 

  Para  el  Diputado  señor  Sule,  se  debe  analizar  este 

tema en detalle, pero la elección de los Consejos Regionales con un intendente 
de  confianza  del  presidente  parece  ser  el  mecanismo  más  aceptado.  Aunque, 
precisa  estar  disponible  a  analizar  la  elección  de  los  intendentes,  cree  que  hay 
que  tener  precaución  respecto  a  los  cambios,  para  no  caer  en  una  estructura 
federalista. 

  El  Diputado  señor  Eluchans  adujo  que  en  este  tema 

existe un dilema no resuelto. En un país como Chile es necesario un desarrollo 
regional  importante,  porque  se  sufre  la  tiranía  del  gobierno  central.  Dijo  ser 
partidario  de  una cierta autonomía  para  las  autoridades  regionales,  pero no  lo 
convence la idea de elección de las mismas. 

 
 125
  El Diputado señor Enríquez‐Ominami señaló que 
comparte  la  posición  de  que  Intendentes  y  Consejeros  Regionales  debieran  ser 
cargos de elección popular. Recordó que en Francia existen gobiernos regionales 
duales, en que cohabitan autoridades regionales designadas con otras elegidas. 
Aunque  reconoció  que  la  designación  de  las  autoridades  regionales  por  parte 
del  Presidente  de  la  Republica  es  una  muestra  del  presidencialismo  y  un 
centralismo exacerbado. 

  La  propuesta  para  la  elección  directa  de  un 

Presidente  y  de  Consejeros  Regionales  que  coexistan  con  un  delegado 
designado por el Presidente de la República, fue aprobada por seis votos a favor 
y  dos  abstenciones.  A  favor  lo  hicieron  los  Diputados  Valenzuela,  Alinco, 
Accorsi,  Saffirio,  Enríquez‐Ominami  y  Chahúan.  Se  abstuvieron  los  Diputados 
Eluchans y Burgos. 

F)  FORTALECIMIENTO  DEL  SERVICIO  CIVIL  O  ALTA  DIRECCIÓN 

PÚBLICA. 

  La  Constitución  Política  establece  en  el  artículo  38 

que  una  ley  orgánica  constitucional  determinará  la  organización  básica  de  la 
Administración  Pública,  garantizará  la  carrera  funcionaria  y  los  principios  de 
carácter  técnico  y  profesional  en  que  deba  fundarse,  y  asegurará  tanto  la 
igualdad  de  oportunidades  de  ingreso  a  ella  como  la  capacitación  y  el 
perfeccionamiento de sus integrantes. 

  A su turno, la ley N° 19.882, estableció un Sistema de 
Alta  Dirección  Pública  que  tiene  por  objeto  designar  los  principales  cargos  de 
ciertos  organismos  técnicos  de  la  Administración  del  Estado  mediante  un 
sistema  de  concurso  público  que  organiza  un  Servicio  Público  independiente 
como es el Consejo para la Alta Dirección Pública. 

  Durante  la  discusión  de  este  punto  hubo 

discrepancia  sobre  si  este  tema  tenía  o  no  relación  con  un  cambio  al  Sistema 
Político  Chileno,  por  tratarse  de  una  materia  más  bien  de  orden  técnico 
administrativo, independiente del Régimen Político que el país adopte, opinión 
expresada por el señor Burgos. 

  El  Diputado  señor  Enríquez‐  Ominami  sostuvo  que 

la  profesionalización  de  la  Dirección  Publica  es  fundamental  para  una 
 126
Administración  eficaz  y  eficiente.  Es  necesario  fortalecerla  y  con  ello 
recuperar  el  valor  del  servicio  publico;  sin  embargo,  es  importante  también 
crear  los  mecanismos  que  permitan  que  la  Alta  Dirección  Pública  junto  con 
promover la eficiencia sea capaz de convivir con el mandato soberano que se le 
ha otorgado a la autoridad democráticamente electa. 

  El Diputado señor Saffirio señaló que en el debate de 
esta  Comisión  se  ha  acusado  al  régimen  presidencial  como  concentrador  en  la 
designación  de  cerca  de  20  mil  funcionarios.  Se  muestra  absolutamente 
partidario de un sistema de Servicio Civil  como lo tienen todas las democracias 
concentradas y que este servicio se renueve cada cuatro o cinco años en función 
de las nuevas mayorías políticas. 

  Esta propuesta fue aprobada por siete votos a favor y 
una  abstención.  Votaron  por  la  afirmativa  los  Diputados  Accorsi,  Alinco, 
Chahúan,  Eluchans,  Enríquez‐Ominami,  Saffirio  y  Valenzuela.  Se  abstuvo  el 
Diputados Burgos. 

G) PERFECCIONAMIENTO DE LAS FACULTADES FISCALIZADORAS DE 
LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y LA ASESORÍA PARLAMENTARIA. 

  La  Carta  Fundamental  consagra  como  atribución 

exclusiva  de  la  Cámara  de  Diputados  la  que  fiscalizar  los  actos  del  Gobierno. 
Para el ejercicio de esta atribución la Cámara puede: 

1.‐ Adoptar acuerdos o sugerir observaciones, con el 
voto  de  la  mayoría  de  los  diputados  presentes,  los  que  se  transmitirán  por 
escrito  al  Presidente  de  la  República,  quien  deberá  dar  respuesta  fundada  por 
medio del Ministro de Estado que corresponda, dentro de treinta días; 

2.‐  Citar  a  un  Ministro  de  Estado,  a  petición  de  a  lo 

menos un tercio de los diputados en ejercicio, a fin de formularle preguntas en 
relación con materias vinculadas al ejercicio de su cargo, y 

3.‐  Crear  comisiones  especiales  investigadoras  a 

petición de a lo menos dos quintos de los diputados en ejercicio, con el objeto de 
reunir informaciones relativas a determinados actos del Gobierno. 
 127
  La  Asesoría  Parlamentaria  es  una  materia  no 
regulada ni en la Constitución y la ley Orgánica del Congreso Nacional sólo se 
limita a decir en el artículo 22 que las comisiones reunirán los antecedentes que 
estimen  necesarios  para  informar  a  la  Corporación.  Podrán  solicitar  de  las 
autoridades  correspondientes  la  comparecencia  de  aquellos  funcionarios  que 
estén  en  situación  de  ilustrar  sus  debates,  hacerse  asesorar  por  cualquier 
especialista en la materia respectiva y solicitar informes u oír a las instituciones 
y personas que estimen conveniente. 

  Para  el  Diputado  señor  Sule  el  perfeccionar  la 

atribución  fiscalizadora  de  la  Cámara  implica,  entre  otras  cosas,  precisar  con 
claridad  y  exclusividad  de  estas  facultades,  pues  algunos  senadores  suelen 
obviar la división de funciones entre la cámara alta y la baja. Sostiene que debe 
existir  un  mayor  control  sobre  las  respuestas  que  el  Gobierno  da  a  los  oficios 
sobre  petición  de  antecedentes,  velando  porque  los  plazos  de  respuestas  se 
cumplan y por la “calidad” de las respuestas. 

  Conforme a lo expresado por el Diputado Enríquez‐
Ominami  el  desprestigio  del  Parlamento  se  debe  en  parte  a  la  falta  de 
compresión de la función parlamentaria. A menudo los Diputados y Senadores 
son  evaluados  por  sus  electores  de  acuerdo  a  la  cantidad  de  gestiones  que 
fueron capaces de realizar en sus distritos o circunscripciones, cuestión que les 
confunde  con  las  funciones  que  le  corresponden  a  los  Alcaldes,  Seremis, 
Intendentes  o  Ministros.  Precisó que  entonces  su  evaluación  pasa  por  acciones 
que distan bastante del rol que la Constitución y las leyes les han otorgado. En 
efecto,  a  los  parlamentarios  en  general  y  a  la  Cámara  de  Diputados  en 
particular,  les  corresponde  de  manera  primordial  una  tarea  legislativa  y 
fiscalizadora. 

  Sostuvo  que  reforzar  la  asesoría  parlamentaria  con 

equipos  de  especialistas  que  fortalezcan  la  figura  del  parlamentario  en  su  rol 
legislativo  y  dotar  a  la  Cámara  de  mayores  atribuciones  fiscalizadoras  es 
esencial  para  que  esta  se  enfoque  en  las  materias  que  le  corresponden,  sobre 
todo  dando  un  rol  más  vinculante  a  las  comisiones  investigadoras.  De  lo 
contrario,  por  omisión  se  refuerza  el  régimen  presidencial  ante  un  cuerpo 
soberano que a todas luces parece insuficiente para llevar a cabo sus funciones. 

  Señaló  que  hay  procedimientos  de  control,  como  la 

descarga  presupuestaria  muy  común  en  los  sistemas  europeos,  que  podrían 
incorporarse a nuestro ordenamiento porque ello permitiría al parlamento tener 
 128
una  herramienta  real  de  medir  como  se  efectuó  el  gasto  fiscal  y  darle  una 
suerte de visto bueno político que en la actualidad carece. 

  El  Diputado  Eluchans  hizo  notar  durante  el  debate 

que la facultad fiscalizadora de la Cámara de Diputados no tiene un fin claro y 
ello contribuye a que en la práctica no conduzca a nada en concreto. Señaló que 
la  importancia  del  Parlamento  en  este  sistema  es  mínima  y  la  atención  que  el 
Ejecutivo  pone,  por  ejemplo  en  sus  solicitudes  de  información,  es  bastante 
escasa  al  punto  que  ni  siquiera  se  contestan  oportunamente  las  peticiones  que 
los parlamentarios hacen por oficio o cuando se hace la respuesta no satisface en 
nada lo consultado. 

  Dijo creer que la incorporación de la institución de la 
citación a los Ministros es un avance y aunque es un mecanismos propio de los 
sistemas  parlamentarios,  su  uso  normal  y  reiterado  puede  llevar  a  un  diálogo 
político entre  Parlamento  y Ejecutivo  más activo  y  en temas  que interesen a  la 
ciudadanía.  Afirmó  que  en  las  cinco  oportunidades  en  que  se  han  citado  a 
Ministros se ha buscado poner a éstos en el banquillo  de los acusados, pero  la 
institución no apunta a ese fin y ello al final causa cierta frustración respecto a 
su real efectividad. 

  Sobre  la  Asesoría  Parlamentaria  estimó  conveniente 

tener  un registro de  consultores, fortalecer y mejorar el sistema actual  que por 
su carácter poco regulado termina sin un objetivo claro y siendo una asesoría de 
muy poca utilidad. 

  El Diputado Saffirio precisó que el sistema de control 
parlamentario  e  incluso  la  mejor  calidad  de  asesoría  que  se  reclama  sólo  será 
más  eficaz  en  la  medida  que  se  realicen  ajustes  al  sistema  de  partidos  y  a  la 
forma en que se trabaja. 

  Planteó  que  con  una  buena  asesoría  y  con  mejores 

prácticas  pueden  hacerse  cosas  más  relevantes  desde  el  parlamento  hacia  la 
sociedad. Citó como ejemplo las últimas sesiones especiales en que se convocó a 
los  Ministros  de  Hacienda,  de  Trabajo  y  Seguridad  Social  y  de  Relaciones 
Exteriores para tratar temas profundos y de interés nacional. 

  Manifestó  ser  partidario  de  modificar  la  forma  en 

que  operan  las  comisiones  investigadoras,  de  manera  que  éstas  se  creen  para 
analizar  temas  de  relevancia  nacional  y  no  para  cuestiones  locales  sin  mayor 
importancia o que no justifican poner a todo el aparato estatal para determinar 
una cuestión menor. Afirmó que si esta forma de actuar no se corrige el trabajo 
 129
de  las  comisiones  investigadoras  se  desprestigiará  aún  más  y  todo  está 
destinado al fracaso. 

  En  cuanto  al  rol  y  forma  de  la  Asesoría 

Parlamentaria, sostuvo que se requiere contar con equipos de primer nivel y con 
una organización similar al que existe en el Congreso de los Estados Unidos. 

  Finalmente,  la  comisión  con  el  voto  unánime  de  los 

Diputados señores René Alinco, Edmundo Eluchans, Marco Enríquez‐Ominami 
y Eduardo Saffirio, acordó recoger las siguientes ideas en este punto: 

  1.  Fortalecer  una  Asesoría  Parlamentaria  de  buen 

nivel. 

  2. Aumentar el monto de los recursos asignados para 
dicha asesoría. 

  3. Establecer un sistema que permita constar con una 
mejor asesoría legislativa tanto en comisiones como en las bancadas. 

H)  INCORPORACIÓN  DE  INICIATIVA  POPULAR  Y 

PERFECCIONAMIENTO DEL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO. 

  Los  artículos  65  a  75  de  la  Constitución  Política 

regulan  lo  pertinente  a  la  formación  de  la  ley.  Básicamente,  tales  normas 
establecen  los  principios  generales  de  la  tramitación  de  los  proyectos  de  ley, 
regulan  la  iniciativas  sobre  ciertas  materias,  los  quórum  de  aprobación,  la 
formación de comisiones mixtas, las urgencias y la oportunidad y forma de las 
observaciones que el Presidente de la República puede efectuar a los proyectos 
de ley aprobados por el Congreso. 

  De  acuerdo  a  lo  expresado  por  el  Diputado  señor 

Sule, la modernización del Estado pasa por fortalecer la democracia desde abajo 
hacia  arriba.  La  participación  ciudadana  es  fundamental  para  una  mejor 
eficiencia  y  eficacia  de  las  políticas  públicas.  Desde  lo  local,  hasta  lo  global, 
debemos implementar mayores mecanismos de participación.  

  Estima  como  necesario  establecer  plebiscitos 

vinculantes en todo órgano de decisión. Cree que debe promoverse una reforma 
(casi  total)  al  proyecto  que  se  encuentra  en  el  Senado,  en  Segundo  Tramite 
Constitucional,  sobre  participación  ciudadana,  con  objeto  de  establecer 
 130
presupuestos  participativos,  y  mecanismos  de  participación  local  más 
fortalecidos. 

  En  cuanto  al  perfeccionamiento  del  procedimiento 

legislativo,  opinó  que  es  menester  el  establecer  un  órgano  de  control  sobre  la 
implementación  de  las  leyes;  establecer  el  “derecho  de  autor  legislativo”  y  un 
control mayor sobre los proyectos de ley, para evitar la duplicación excesiva de 
leyes que actualmente existe. 

  Piensa  que  se  requiere  establecer  un  sistema  de 

calificación  mixta  o  un  sistema  parecido  al  inglés  donde  se  deja  un  día  a  la 
semana para ver mociones parlamentarias. Pero, al mismo tiempo, es partidario 
de eliminar la iniciativa exclusiva o, como alternativa, que los mensajes cuenten 
con cierto apoyo parlamentario (como se propone en el boletín 6401). 

  Considera que también hay que establecer un mayor 
sistema informativo sobre las leyes que se ven en el Pleno. Cita como ejemplos 
de  estas  enmiendas  el  definir  la  agenda  legislativa  los  días  viernes  o  lunes  de 
cada semana; la existencia de minutas de las comisiones sobre las materias que 
se  verán  en  Sala;  fijar  plazos  públicos  para  las  indicaciones  y  que  éstás  sean 
conocidas por todos los parlamentarios, independientemente si pertenece o no a 
la Comisión, etc. 

  El  Diputado  señor  Enríquez‐Ominami  estimó  como 

indispensable  con  miras  a  modificar  el  presidencialismo  exacerbado, 
perfeccionar  el  procedimiento  legislativo,  revisando  el  sistema  de  urgencias 
para  lograr  mayores  equilibrios  entre  el  Parlamento  y  el  Ejecutivo;  revisar  el 
sistema  de  iniciativas  del  Presidente  de  la  República  y  su  facultad  de  veto. 
Planteó también la necesidad de introducir formas de control de la ciudadanía 
respecto de la labor de sus autoridades electas, por lo que dijo ser partidario de 
incorporar el sistema de referendo revocatorio y la iniciativa popular de ley. 

  El  Diputado  Saffirio  sostuvo  que  es  necesario 

efectuar  una  revisión  de  los  procedimientos  legislativos  porque  claramente 
aparecen desfasados los tiempos con demoras que no se justifican. Recordó que 
muchas  de  las  normas  que  rigen  este  capítulo  de  la  Constitución  vienen  de  la 
Carta  de  1833  y  la  mayor  innovación  ha  sido  la  inclusión  de  las  Comisiones 
Mixtas  obligatorias  en  reemplazo  de  los  cuarto  y  quinto  trámites 
constitucionales que existían en la Constitución de 1925. 
 131
  Respecto del referendo revocatorio, manifestó ser 
partidario,  pero  también  estima  que  debe  otorgarse  un  mayor  poder  a  los 
Partidos Políticos que han contribuido a la elección de ciertas autoridades.  

  Planteó que existe una suerte de problema con lo que 
denominó  “buena  fe  democrática”,  pues  no  sería  legítimo  elegirse  con  el  voto 
que  va  ligado  por  ejemplo  a  una  figura  presidencial  y  luego  declararse 
independiente o votar en contra de propuesta de un programa presidencial que 
se dijo apoyar sin razones sustantivas. 

  Finalmente,  recordó  que  en  muchos  sistemas 

parlamentarios el voto lo realiza el Jefe de Bancada por todos los integrantes de 
la misma y que un parlamentario elegido por un determinado partido no puede 
cambiarse a otro sin renunciar al cargo para el que fue electo bajo esa entidad, 
evitándose con ello lo que identificó como “transfugismo político”. 

  Con el voto unánime de los diputados señores René 
Alinco,  Edmundo  Eluchans,  Marco  Enríquez‐Ominami,  Eduardo  Saffirio  y 
Alejandro Sule, se aprobó recoger las siguientes ideas en este punto: 

  1.  Incorporar  a  nuestro  sistema  legislativo  la 

iniciativa popular de ley. 

  2.  Establecer  la  existencia  de  referendo  revocatorio 

para anular el mandato de las autoridades electas. 

I)  DETERMINACIÓN  DE  LA  COMPOSICIÓN  DEL  CONGRESO 

NACIONAL ENTRE UNICAMERAL O BICAMERAL. 

  Desde  1828  las  distintas  constituciones  han 

consagrado  un Congreso bicameral. La  Carta vigente  dispone en  el  artículo  46 
que el Congreso Nacional se compone de dos ramas: la Cámara de Diputados y 
el Senado. Ambas concurren a la formación de las leyes en conformidad a esta 
Constitución y tienen las demás atribuciones que ella establece. 

  El Diputado señor Sule cree que se suele decir que la 
separación de Cámaras proviene de la tradición de considerar a la Cámara Baja 
como  la  fiel  representante  de  los  intereses  ciudadanos,  la  voz  del  pueblo, 
 132
mientras  que  el  Senado  vendría  siendo  el  consejo  de  sabios,  los  que  dan 
estabilidad y sabiduría a las leyes del país. 

  En su opinión el sistema de dos cámaras favorece la 
estabilidad  de  las  políticas  públicas,  se  evitan  decisiones  apresuradas,  por  eso 
existe la figura de cámara revisora dentro del proceso legislativo.  

  Agrega  que,  más  allá  de  las  diferencias 

constitucionales  que  existen  en  una  u  otra  cámara  (Los  Diputados  pueden 
fiscalizar, mientras que los Senadores pueden nombrar funcionarios del Estado), 
esta teoría debería revisarse a la luz de los hechos concretos. En la práctica, no 
se  da  esa  relación  y,  por  el  contrario,  existe  una  confusión  de  roles.  Muchos 
Senadores  infringen  la  Constitución  y  se  dedican  a  fiscalizar;  además,  en  un 
gobierno  con  mayorías  divididas,  el  proceso  legislativo  se  torna  en  
inmovilismo, lentitud legislativa, y cambios constantes de las normas según las 
mayorías  existentes  en  cada  Cámara.    Así  se  produce  un  conflicto  entre  las 
cámaras  y  se  induce  a  la  poca  cooperación.  Por  ende,  pareciera  ser  que  el 
bicameralismo tiende más a complicar el proceso legislativo, entorpecerlo, que a 
convertirlo un procedimiento más eficiente. 

  El  Diputado  Eluchans  opinó  que  no  es  necesario 

introducir un cambio tan radical en el sistema parlamentario, totalmente ajeno a 
nuestra  historia  constitucional.  Afirmó  que  una  iniciativa  como  la  que  se 
comenta obligaría a modificar sustancialmente los mecanismos de presentación 
de iniciativas legislativas, de funcionamiento de la Sala y las Comisiones, y de 
control y fiscalización entre los parlamentarios. A su juicio, la existencia de dos 
cámaras generan automáticamente procesos de fiscalización y contrapesos más 
efectivos,  más  allá  de  que,  finalmente,  existan  muchas  atribuciones  que  son 
privativas de sólo una de las cámaras. 

  El  Diputado  señor  Saffirio  señaló  que  es  partidario 

de una Cámara única con mayores facultades legislativas. Cree que en Chile se 
ha  avanzado  en  sentido  correcto:  el  Senado  interviene  en  el  nombramiento  de 
autoridades burocráticas y se le ve débil en la capacidad deliberativa, en que, al 
igual  que  lo  que  acontece  en  los  partidos  políticos,  en  la  opinión  pública  y  en 
general en la sociedad, no existe un debate serio como acontece en otros países. 

 
 133
  El Diputado señor Accorsi acotó que el Senado se 
ha  transformado  en  un  factor  de  negociación  de  poder  en  atención  a  su 
composición y a la serie de nombramientos en los que participa. 

  A  su  entender  debe  darse  un  reordenamiento 

territorial de los distritos, que permita la existencia de un régimen unicameral. 

  El  Diputado  señor  Burgos  compartió  la  idea  de  un 

régimen  unicameral  que  debe  ir  acompañado  de  un  profundo  cambio  en  el 
sistema electoral. 

  La  Comisión  aprobó  la  idea  de  establecer  un 

Congreso unicameral por seis votos a favor y uno en contra. A favor lo hicieron 
los  Diputados  Accorsi,  Chahuán,  Enríquez‐Ominami,  Saffirio,  Sule  y 
Valenzuela. En contra lo hizo el Diputado Eluchans. 

J)  ESTABLECIMIENTO DE UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE. 

  La Constitución Política de la República establece un 
Capitulo especial dedicado a las reformas a la Constitución, las que se tramitan 
en  la  misma  forma  que  los  proyectos  de  ley  y  como  única  especialidad  exige 
quórum  de  aprobación  más  elevados  que  para  la  reformas  de  la  legislación 
común. 

  Existe,  para  el  desacuerdo  entre  el  Congreso  y  el 

Presidente  de  la  República  en  esta  materia  la  posibilidad  de  convocar  a 
plebiscito, pero en forma bastante restringida. Desde luego, no considera norma 
alguna sobre la posibilidad de convocar a una Asamblea Constituyente. 

  El  Diputado  señor  Enríquez‐Ominami  manifestó  en 

este  punto,  que  las  alternativas  para  hacer  efectivas  las  reformas  incorporadas 
en  este  análisis  pasan  por  la  posibilidad  de  reformas  constitucionales,  leyes 
interpretativas de la constitución o una Asamblea Constituyente. Considerando 
que todas las constituciones en Chile han emanado de regímenes autoritarios y 
que la última Constitución no ha podido ser modificada en 20 años debido a un 
sistema electoral que subsidia a la segunda mayoría junto con una Constitución 
 134
rígida.  Así la Asamblea Constituyente se transforma en la única alternativa 
lo suficientemente eficaz y legítima para abordar tales transformaciones. 

  El  Diputado  señor  Sule,  en  su  exposición,  dijo 

compartir  lo  dicho  por  diversos  actores  en  el  transcurso  de  la  Comisión.  A  su 
entender, en Chile el Poder Constituyente Legítimo, el pueblo, nunca ha tenido 
un  “momento  constitucional”,  en  el  que  la  población  define  su  identidad  y 
proyecto  país.  Por  el  contrario,  las  constituciones  siempre  han  sido  impuestas 
por poderes poco representativos y, en algunos casos, de origen ilegítimo.  

  Por  ello,  es  necesario  una  asamblea  constituyente  y 

la  comisión  debería  expresar  la  necesidad  de  avanzar  en  un  futuro  próximo 
hacia su establecimiento.  

  Precisa que su aseveración se afirma en las variables 
señaladas por Manuel Antonio Garretón, que se resumen en lo siguiente: 

  ‐ El origen, texto y contexto de la Constitución no es 
legítimo, porque fue siempre cuestionado por todos los sectores democráticos; 

  ‐  La  Constitución  no  contempla  un  mecanismo  –

plebiscito u otros‐ de consulta a la ciudadanía;  

  ‐ Toda reforma constitucional en materias esenciales 
requiere de dos tercios de los votos parlamentarios, lo que exige la voluntad de 
los  partidos  formados  por  quienes  integraron  la  dictadura  1973‐1990,  y  tales 
partidos  han  manifestado  reiteradamente  no  estar  disponibles  para  cualquier 
modificación sobre los aspectos esenciales de la Carta de 1980. 

  ‐ Los parlamentarios, en cuanto parte interesada, no 
pueden ejercer de poder constituyente, sino es con impedimentos a la reelección 
una vez reformada la constitución. 

  El Diputado señor Eluchans sostuvo que no le parece 
que Chile viva hoy una situación que justifique la convocatoria a una Asamblea 
Constituyente.    A  su  entender,  ellas  son  necesarias  en  períodos  de  desorden 
social  y  desequilibrios  e  inestabilidades  institucionales.  Planteó  que  el  orden 
vigente  podría  verse  gravemente  alterado  al  constituir  una  asamblea  de  este 
tipo. 

  La Comisión acordó desechar este punto. 
 135
K)  DETERMINACIÓN  DE  LA  DURACIÓN  DEL  PERÍODO 
PRESIDENCIAL Y POSIBILIDAD DE REELECCIÓN. 

  Durante  la  vigencia  de  la  Carta  de  1925  el  mandato 
presidencial duraba cinco años y no existía simultaneidad con la elección de los 
parlamentarios.  Originalmente  la  Constitución  de  1980  fijó  en  ocho  años  el 
mandato  presidencial,  pero  en  la  reforma  de  1989  se  estableció  que  el  período 
del  Presidente  que  asumiría  el  11  de  marzo  de  1990  sería  de  cuatro  años. 
Durante el mandato del Presidente Aylwin se aprobó la Reforma Constitucional 
que  estableció  en  seis  años  la  duración  del  mandato  presidencial,  y 
posteriormente, por la reforma de la ley N° 18.825 se estableció en el artículo 25 
que el mandato presidencial tendría una duración de cuatro años, quedando la 
elección  de  la  primera  magistratura    simultánea  a  la  elección  de  diputados  y 
senadores. 

  Sobre este aspecto, el Diputado señor Sule opinó que 
estos  tres  puntos  tienen  que  ir  integrados.  Se  inclina  por  cuatro  años  porque 
contribuye  a  dos  grandes  objetivos:  tener  simultaneidad  de  las  elecciones  y 
contribuir a la conformación de mayorías legislativas afines al presidente. 

  La  elección  depende  de  las  prioridades;  si  la 

gobernabilidad y las mayorías no divididas importan menos que la receptividad 
de  los  cambios  de  contextos  (la  opinión  popular,  el  beneficio  de  las  elecciones 
escalonadas, al estar en permanente estado de elecciones), se debe preferir una 
elección  no  simultánea,  pero  si  se  prefiere  la  gobernabilidad  del  país,  se  debe 
preferir la simultaneidad. En este caso, estima que el argumento de receptividad 
no  es  un  criterio  fundamental  para  establecer  la  representatividad  de  un 
gobierno,  por  eso  prefiere  simultáneas.  Y,  dos,  cuatro  años  es  un  período 
aceptable  de  tiempo  para  poder  llevar  a  cabo  un  programa  de  gobierno.  Le 
parece  que  este  período  debería  favorecer  a  que  los  candidatos  a  gobernar 
preparen  sus  planes  antes  de  llegar  al  gobierno,  y  no  que  preparen  sus  planes 
durante  su  mandato.  Por  último,  la  elección  de  presidente  cada  cuatro  años 
contribuye a una  mayor expresión  de los ciudadanos  respecto  a la  conducción 
ejecutiva del Estado. 

  Estos  cuatro  años  deben  ser  con  reelección  del 

presidente  sólo  por  un  período.  Planteó  que  quienes  rechazan  la  medida, 
señalan  que  facilita  el  surgimiento  de  pequeños  dictadores  que  utilizan  su 
primer período o el fin del mismo para hacer campaña; sin embargo, se deben 
establecer controles e incentivos para evitar lo señalado. Además, sin reelección 
y en períodos cortos como el propuesto, los Presidentes no pueden proyectar su 
gobierno  mas  allá  de  sus  cuatro  años,  se  transforma  en  un  gobierno 
 136
inmediatista, que esta más preocupado con el fin de su período que gobernar 
bien. Por último, sin reelección puede pasar lo mismo que señalan los críticos de 
la  reelección,  pero  a  favor  de  su  sucesor.  Más  aún,  un  argumento  casi  vulgar, 
pero no menos importante, es que los presidentes que gobiernan bien deben ser 
recompensados, en la reelección. 

  El  Diputado  señor  Eluchans  fue  de  opinión  de 

mantener el actual sistema de duración del mandato. Argumentó que no se trata 
sólo  de  la  duración  del  mandato  Presidencial  sino  también  del  mandato 
parlamentario  y  allí  las  opciones  son  pocas  porque,  además,  la  experiencia 
histórica  aconseja  la  simultaneidad  de  las  elecciones  presidencial  y 
parlamentaria. Insiste en que es mejor mantener el actual sistema. 

  Insistió  en  el  hecho  de  no  ser  partidario,  en  ningún 
caso, de la reelección inmediata. La duración ‐a su juicio‐ puede discutirse, pero 
es  necesario  armonizarlo  con  los  períodos  de  duración  de  los  cargos 
parlamentarios  y  con  simultaneidad  o  no  simultaneidad  de  las  elecciones 
presidenciales y parlamentarias, como afirmó anteriormente. 

  El  Diputado  señor  Saffirio  sostuvo  que  pueden  ser 

cuatro o cinco años para el mandato presidencial, ese es un punto a convenir y 
existe cierta voluntad para ello. Apuntó que lo más importante es que no exista 
la reelección del Presidente pero tampoco de los parlamentarios o que exista un 
límite para ello, que debe estar en las dos elecciones consecutivas. 

  El  Diputado  señor  Enríquez‐Ominami  señaló  que 

existe  una  suerte  de  consenso  en  orden  a  que  no  debería  haber  reelección  del 
Presidente de la República, aunque el período de cuatro años le  parece exiguo 
para ejecutar un programa de gobierno. 

  Afirmó que existen múltiples variable a considerar y 
este  es  una  tema  que considera  abierto,  sobre  todo  si  se  incorpora  un  límite  al 
número de períodos en el que pueden reelegirse los parlamentarios. 

  La  Comisión  con  el  voto  unánime  de  los  Diputados 

señores  René  Alinco,  Edmundo  Eluchans,  Marco  Enríquez‐Ominami,  Eduardo 
Saffirio  y  Alejandro  Sule,  acordó  recoger  en  este  punto  la  idea  de  mantener  el 
actual  sistema  de  duración  del  mandato  presidencial,  sin  reelección,  y  fijar  un 
sistema de límite a la reelección de los parlamentarios. 
 137
L)  REGULACIÓN  DE  LA  EXISTENCIA  DE  UN  CONSEJO  GENERAL 
DEL  PODER  JUDICIAL  PARA  QUE  ASUMA  EL  GOBIERNO  DE 
DICHO PODER. 

  El  Capítulo  VI  bajo  el  epígrafe  de  Poder  Judicial 

entrega a los tribunales establecidos por ley la facultad exclusiva conocer de las 
causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado. 

  Una  ley  orgánica  constitucional  es  la  encargada  de 

determinar  la  organización  y  atribuciones  de  los  tribunales  que  fueren 
necesarios  para  la  pronta  y  cumplida  administración  de  justicia  en  todo  el 
territorio  de  la  República.  Esa  ley  debe  señalar  también  las  calidades  que 
respectivamente  deban  tener  los  jueces  y  el  número  de  años  que  deban  haber 
ejercido la profesión de abogado las personas que fueren nombradas ministros 
de Corte o jueces letrados. 

  Finalmente, la Carta Fundamental entrega a la Corte 
Suprema  la  superintendencia  directiva,  correccional  y  económica  de  todos  los 
tribunales de la nación. 

  El  Diputado  señor  Eluchans  fue  de  la  opinión  de 

rechazar  este  punto  del  informe.  Recordó  que  el  gobierno  de  este  Poder  del 
Estado  hoy  se  encuentra  radicado  en  la  Corte  Suprema  y  no  existen  nuevos 
antecedentes  que  hagan  aconsejable  un  cambio  institucional  en  esta  materia. 
Planteó que durante los primeros años del gobierno de Ricardo Lagos se debatió 
profusamente sobre el particular y luego se desechó la idea. 

  Por su parte, el Diputado señor Saffirio opinó que el 
Poder  Judicial  ha  tenido  una  trayectoria  de  bastante  independencia  y  no  ve, 
salvo casos muy puntuales en el orden histórico, que la Corte Suprema o toda la 
magistratura sea servil a los intereses del Gobierno de turno. 

  Cree  que  en  Chile  no  existen  los  niveles  de 

corrupción o falta de probidad que existen en otros países para que se adopten 
medidas  como  las  que  implicarían  un  cambio  radical  del  orden  interno  del 
Poder Judicial. 

  Sostuvo que, en su parecer, con la justicia no existen 
problemas de envergadura y, por el contrario, durante la vigencia del régimen 
democrático los jueces han tenido la capacidad y la imparcialidad para resolver 
los temas que se le han planteado, sin que exista una politización de la carrera 
 138
judicial,  más  que  por  la  forma  en  la  que  actualmente  se  integra  la  Corte 
Suprema. 

  La  Comisión  con  el  voto  unánime  de  los  Diputados 

señores  René  Alinco,  Edmundo  Eluchans,  Marco  Enríquez‐Ominami,  Eduardo 
Saffirio y Alejandro Sule, acordó dejar constancia de su rechazo a este punto y 
se acuerda mantener el actual sistema que regula el Poder Judicial. 

*** * *** 

  Finalmente,  se  acordó  designar  Diputado 

Informante al señor Marco Enríquez‐Ominami Gumucio. 

  Tratado  y  acordado  según  consta  en  las  actas  de  las 

sesiones de 30 de julio, 6, 18 25 de agosto; 1, 8, 22 de septiembre; 13, 27 y 29 de 
octubre; 3 y 5 de noviembre; 9, 15 y 17 de diciembre de 2008; y 14 y 21 de enero; 
11 de marzo, 1 y 15 de abril, 10 de junio; 7, 14 y 28 de julio; 4 y 11 de agosto de 
2009,  con  la  asistencia  de  los  Diputados  señores  Marco  Enríquez‐Ominami 
Gumucio  (Presidente),  Accorsi  Opazo,  don  Enrique;  Alinco  Bustos,  don  René; 
Burgos Varela, don  Jorge;  Chahuán  Chahuán  don  Francisco;  Eluchans Urenda, 
don  Edmundo;  Palma  Flores,  don  Osvaldo;  Saffirio  Suárez,  don  Eduardo;  Sule 
Fernández, don Alejandro; Urrutia Bonilla, don Ignacio y Valenzuela Van Treek, 
don Esteban. 

Sala de la Comisión, a 28 de septiembre de 2009. 

 
Miguel Landeros Perkič 
Abogado Secretario de la Comisión