Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD

Date: 2017.07.12 14:01:32 -05:00 Juez: LUIS LEON REINALTT

Reason: Resolución Judicial
Location: LA LIBERTAD / LA ESPERANZA Fecha: 12/07/2017 13:42:03
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LA LIBERTAD/LA ESPERANZA
FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE FAMILIA DE LA ESPERANZA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

CUADERNO Nº 140-2016-32-FC
CORTE SUPERIOR DE LA DEMANDANTE : GABRIELA DEL PILAR PEREZ CAMPOS
LIBERTAD
Secretario: CLARA ANGULO
MORALES DEMANDADO : ROGER MOISES GAMBOA SALVATIERRA
Fecha: 12/07/2017 14:02:48
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LA LIBERTAD/LA MATERIA : FILIACION Y OTRO
ESPERANZA
FIRMA DIGITAL
JUEZ : LUIS ALBERTO LEON REINALTT
SECRETARIO : CLARA ANGULO MORALES

El Juzgado de Familia de La Esperanza, a nombre de La Nación,

actuando como Juzgado de Revisiones, emite la siguiente
resolución:

RESOLUCION NÚMERO: CINCO

La Esperanza, diez de julio
Del dos mil diecisiete.-

I.- MATERIA DEL RECURSO.

Se trata del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante doña
GABRIELA DEL PILAR PEREZ CAMPOS, contra el auto contenido en la
resolución número 04 de fecha 15 de setiembre del 2016, de folios 47 a
siguientes, que declara FUNDADA la devolución de cédula del demandado y se
ordena a la parte demandante precisar el domicilio real del demandado en el
extranjero. Con lo demás que contiene.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

La apelante, básicamente sostiene que el auto debe ser revocado, toda vez que
el Juzgado de Paz Letrado al declarar fundada la devolución de Cédula, vulnera
el principio del Interés Superior del Niño, el principio del Debido Proceso la deja
en total indefensión. Refiere que la notificación se ha realizado válidamente en el
domicilio contenido en la ficha RENIEC del demandado, la que debió actualizar
bajo su responsabilidad, o en su defecto su padre informar el domicilio del
demandado, pues ella no tiene conocimiento exacto ni cierto de la dirección del
demandado y al declararse fundada la devolución de la cédula de notificación se
interrumpe el tramite correcto del proceso, aun cuando en su escrito de
demanda ha alegado el desconocimiento de su domicilio, por lo que, ofrecieron
como medio de prueba la FICHA RENIEC que contiene el domicilio del
demandada. Por lo que solicita que la Resolución apelada sea revocada y
reformándola se tenga por válidamente notificado al demandado con la
resolución número uno que contiene la demanda y los anexos de esta.
 JUZGADO DE FAMILIA DE LA ESPERANZA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

III. FUNDAMENTOS DEL JUZGADO DE REVISIONES

El Juzgado absuelve la revisión del auto apelado con los siguientes fundamentos;
CONSIDERANDO:
1. Conforme lo dispone el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales son susceptibles de
revisión, con arreglo a ley, en instancia superior.
2. De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 49° inciso 5°) y 59° de la
precitada ley orgánica, las resoluciones de los Juzgados de Paz Letrado y de
Paz, son conocidas en grado de apelación por los respectivos Juzgados
Especializados o Mixtos.
3. Análisis de los fundamentos de apelación
Como se observa de la revisión del presente cuaderno, a folios 03 la
demandante adjunta la FICHA RENIEC del demandado en la que se puede
apreciar que la dirección del demandado en la República del Perú se
encuentra ubicada en la Calle José Artigas N° 877, del Distrito de La
Esperanza, Provincia de Trujillo, Región la Libertad; del cargo de notificación
que obra a folios 32 se puede observar que se notifica al demandado con la
resolución N° uno conteniendo la demanda y los anexos en la misma
dirección consignada en su FICHA RENIEC (As. Not. N° 3293-2016-JP-FC).
4. El punto de discusión es justamente la dirección domiciliaria del demandado
[no aplicable a demandantes], lo que pasa es que se le ha notificado la
demanda de filiación y alimentos en su dirección según ficha RENIEC,
mientras que el demandado señala que en realidad se encontraba en otro
país, así, su dirección domiciliaria era otra. Advertimos dos derechos, uno el
interés filiatorio y alimentario básico del alimentista y del otro lado, el
derecho de ser notificado válidamente; ambos derechos son muy
importantes; para el caso en concreto debe definirse si existe o no colisión de
ambos.
5. Veamos, sin entrar en este momento en detalle de la materia que trata este
proceso y analizando solo el planteamiento procesal de la devolución de
cédula de notificación, podemos apreciar que la demandante en realidad no
pretende poner en estado de absoluta indefensión al demandado, ello sería
cierto si la demandante hubiese señalado que el demandado domicilia en
lugar desconocido en todo sentido para él, y en este caso no se aprecia ello,
no solo es su domicilio fijado en su DNI, sino que lo ha recibido su padre; en
efecto, véase que el domicilio en el que la demandante señala se le debe
notificar, cuenta con dos características únicas con las que no cuenta ningún
otro domicilio en todo el país, y es que 1) Es el domicilio que el
demandado ha señalado en su DNI., por lo tanto válido para todos los
 JUZGADO DE FAMILIA DE LA ESPERANZA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

actos; ello si se recuerda que el Artículo 26° de la Ley Orgánica Del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil [Ley 26497], señala que el
Documento Nacional de Identidad (DNI) es un documento público, personal e
intransferible. Constituye la única cédula de Identidad Personal para todos los
actos civiles, comerciales, administrativos, judiciales y, en general, para
todos aquellos casos en que, por mandato legal, deba ser presentado. A su
vez el Artículo 27° señala que el uso del Documento Nacional de Identidad
(DNI) es obligatorio para todos los nacionales. Asimismo el Artículo 30°
refiere que para efectos identificatorios ninguna persona, autoridad o
funcionario podrá exigir, bajo modalidad alguna, la presentación de
documento distinto al Documento Nacional de Identidad (DNI). Finalmente el
Artículo 37.3 señala que la falta de actualización de datos, como los cambios
de la dirección domiciliaria habitual o del estado civil del titular, dentro de los
treinta días de producidos, genera el pago de una multa equivalente al 0.3
por ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), cobrada coactivamente
por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), aplicable a
los ciudadanos que no cumplan con actualizar dichos datos, salvo casos de
dispensa por razones de pobreza y el Artículo 38° señala que todas las
personas tienen la obligación de informar a las dependencias del registro la
verificación de cualquiera de los hechos mencionados en el párrafo primero
del artículo anterior en lo que respecta a su persona a efectos de la emisión
de un nuevo Documento Nacional de Identidad (DNI), es decir, existe
mandato legal expreso respecto a la obligatoriedad de su uso, validación de
los datos que contiene, obligación de actualización, etc, lo que el demandado
pretende se deje de lado porque él, se encontraba en otro país; El propio
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha reconocido el DNI como
documento idóneo para acreditar el domicilio Expedientes 1294-2014-PA,
908-2014-PA, 1400-2014-PA, 8364-2013-PA, entre otros); y 2) Es su padre
quien recibió la cédula de notificación y anexos; este es el motivo
principal que genera convencimiento de la validez del acto de notificación, lo
que elimina cualquier presunción de mala fe en el actuar de la demandante
en pretender supuestamente dejar al demandado en absoluta indefensión;
véase que el demandado regresó a su mismo domicilio, junto a su padre, no
habría razón lógica para que su padre también desconozca su domicilio, y si
fuera el caso, lo que siempre ha existido es comunicación entre ambos, por lo
que se puede presumir que sabía el demandado de la existencia de la
notificación pues había comunicación entre ambos.
6. El propio Código Civil, señala sobre el Domicilio, en el Artículo 33° que el
domicilio se constituye por la residencia habitual de la persona en un lugar;
 JUZGADO DE FAMILIA DE LA ESPERANZA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

así, si el demandado ha viajado a otro país el año pasado y ya regresó, se

presume que su domicilio habitual es el señalado en su DNI, máxime si no lo
ha modificado; aun si fuese cuestionado ello, debe recordarse que la persona
que tuviera más de dos domicilios o tiene ocupaciones habituales en varios
lugares se considera domiciliada en cualquiera de ellos, así se concluyó en el
Expediente Nº 7611-2005-PA/TC-LIMA - ÉMERSON CÁRDENAS SOLÍS -
(Publicado: 10-07-06) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
7. De la afectación de los derechos fundamentales
El demandado erróneamente considera que el presunto derecho de la
alimentista a su identidad, y su derecho alimentario que es vital [derechos
fundamentales], deben esperar que él regrese, cual sea la fecha, es decir,
si el demandado no regresa, la alimentista debe privarse de su identidad y
alimentos por parte de su progenitor, ello es inconcebible. Al demandado no
se le ha impedido que viaje en busca de oportunidades laborales, al
demandado se le exige cumpla con la ley y actualice sus datos como
el de su domicilio; puede domiciliar en Chile o en cualquier otra parte del
mundo, registrando su domicilio, se le notificará allí, este donde este. El
demandado prácticamente señala que nadie sabía sobre su domicilio, ni su
padre ni la demandante, como entonces se podría exigir a este última
proporcione información que no posee [por ello demandó en el domicilio del
DNI. del demandado como única alternativa], lo debido es que el demandado,
como ciudadano peruano, actualice sus datos identificatorios ante el RENIEC,
de otro modo se estaría avalando la vulneración a derechos fundamentales de
primer orden y además el incumplimiento de la Ley 26497.
8. El demandado debió de actualizar sus datos personales en el Registro
Nacional de Identidad y recordar que formalmente es el único documento que
identifica a un nacional dentro del país. La presentación de documentos
privados como un contrato de alquiler, o una declaración que ya no se radica
en la dirección consignada en su DNI no resta credibilidad o seguridad a este
documento ¿o debería?, más bien le genera una multa por no declarar su
actual domicilio real; los datos identificatorios se registran y actualizan en el
RENIEC no en el Juzgado. Obligar a la demandante proporcione la dirección
del demandado en el extranjero que no conoce es un imposible que impide el
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, además, contribuye a disminuir el
grado de seguridad jurídica que contiene el DNI y genera inseguridad;
bastaría cualquier documento para que en un proceso judicial se señale que
el domicilio real [legal] es otro. Se entiende que como parte demandada
asume la consecuencia de no registrar en su DNI un domicilio real actual, por
algo se le denomina documento de identidad, existe un mandato expreso de
 JUZGADO DE FAMILIA DE LA ESPERANZA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

la norma que obliga a todos los nacionales a actualizar los datos del DNI.
Debe optarse por fortalecer la seguridad que otorgan las instituciones
correspondientes, como el RENIEC o RRPP., existe una presunción legal que
lo consignado en el registro es lo verdadero.
9. De la afectación del demandado
La afectación del demandado – si la hubiese – se materializa por su
inobservancia a su deber como ciudadano peruano, y se trata de una
afectación subsanable, acudiendo este a la vía de acción correspondiente.
10. En resumen
Por todo lo expuesto se concluye señalando en principio que existe la
presunción legal que el demandado ha conocido sobre el contenido de la
notificación en cuestión, toda vez que ha sido notificado en el domicilio que
legalmente es el válido en el Perú, en su DNI, notificación que la ha recibido
su padre, con quien tiene comunicación, quien sabía, cómo lo señala, que
estaba en Chile, y que estaba trabajando, pudo el padre no saber su domicilio
en Chile, pero se comunicaba con el demandado por lo que el demandado
tuvo conocimiento de la notificación y su contenido, siendo esto suficiente
para validar dicha notificación, toda vez que el acto de la notificación tiene
por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales, conforme lo señala el artículo 155° del CPC.; el
domicilio donde ha sido notificado no se trata de un domicilio desconocido
para él, se trata del domicilio que ha señalado como suyo en su DNI, al cual
él ha retornado, es decir, sigue siendo su domicilio habitual, por lo que
resulta aplicable el artículo 33° del CC., y finalmente debe considerarse que
no ha cumplido con su obligación de modificar su dirección ante el RENIEC,
por lo que el Juzgado no podría avalar dicha irresponsabilidad, máxime si
vulnera el derecho de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, interés
alimentario del menor, derecho a la identidad, etc, que no podrían esperar
invocarse hasta que el demandado decida regresar.
11. En esta línea de pronunciamiento ya se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional1 al señalar: “Por ello, el Tribunal considera que sobre los
jueces que resuelvan casos en los que se decida sobre los derechos y
deberes de los niños y adolescentes pesa la obligación de interpretar y
aplicar las disposiciones de manera tal que se asegure el máximo disfrute
de los derechos fundamentales del menor, ya que, como ha recordado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos [Opinión Consultiva 0C-
17/02], el principio del interés superior del niño debe entenderse como
 JUZGADO DE FAMILIA DE LA ESPERANZA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

el: "principio regulador de la normativa de los derechos del niño [que] se

funda en la dignidad misma del ser humano, en las características propias
de los niños, y en la necesidad de propiciar el desarrollo de éstos, con
pleno aprovechamiento de sus potencialidades así como en la naturaleza
y alcances de la Convención sobre los Derechos del Niño".
12. Así entonces, el Juzgado de Paz Letrado al declarar fundada la devolución de
Cédula de notificación, no ha considerado debidamente que habiéndose – en
este caso - notificado al demandado en su domicilio de DNI, notificación que
ha recibido su padre, con quien tiene comunicación y sabía que estaba en
Chile trabajando, el demandado ha sido válidamente notificado, además se ha
actuado afectando la seguridad jurídica que brinda el RENIEC, claro está
también el Principio del Interés Superior del Niño, dejando de lado la
legalidad frente a la informalidad con la que actúa el demandado. Siendo esto
así, este juzgado de revisiones considera que el Juzgado de Paz Letrado al
emitir la resolución cuestionada ha obrado afectando el derecho a la tutela, el
principio del Interés superior del Niño, el debido proceso y el probable
derecho de filiación y alimentos de la alimentista, por lo que se advierte que
la resolución apelada se encuentra incursa en nulidad prevista por el artículo
171° del Código Procesal Civil, en tanto no sirve a la finalidad para la que
está destinada: brindar efectiva tutela sin rebasar el marco de la legalidad.

IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por inciso 5º del
artículo 139º de la Constitución Política, norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6) del
artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil;

Se declara NULO el auto contenido en la resolución número 04 de fecha 15 de

setiembre del 2016, de folios 47 a siguientes, que declara FUNDADA la
devolución de cedula, efectuada por el padre del demandante ROGER GAMBOA
CABRERA; en consecuencia se dispone que el Juzgado de Paz Letrado de La
Esperanza, emita nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la
presente resolución; Notifíquese y devuélvase el Expediente al Juzgado de Paz
Letrado de esta ciudad.

1EXP. N° 01665 2014PI-1E/TC – ICA - C F.A P Representado(a) por JUAN TEMÍSTOCLES GARCÍA CORDOVA – ABOGADO.
Fundamento N° 23.