Exp. 3802 2004 AA TC PE

,.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.O 3802-2004-AA/TC

HUAURA
ELGAR MARREROS SAUCEDO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de enero de 2005, reunida la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, con la presencia de los señores Magistrados Bardelli
Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don José E1gar Marreros Saucedo contra
la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 375, su
fecha 5 de octubre de 2004, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de febrero de 2004, don E1gar Marreros Saucedo interpone demanda
de acción de amparo contra don Jorge Córdova Espinoza, don Oscar Alfredo Alpiste
Ch ng, don Pedro Díaz Frete, doña Carme1a Judith Echevarría Sifuentes, don TeófBo
Gar Sánchez, doña Aurora Celestina Jaime de Agui1ar, doña Haydee Larrea de De la
Roch' , don Antonio Eugenio Portilla Zu10aga, don Jorge Martín Toboada Samanamud,
don Ricardo Rona1d Zender Sánchez y doña Mary Luz Sa1azar Toledo, con el objeto
que se declare que la votación para remover al representante ante la Junta General de
Accionistas de la Empresa SEMAPA Barranca S.A., realizada el 4 de febrero de 2004,
violó el derecho constitucional del accionante a la legítima defensa (sic), al debido
proceso y constituye un abuso de derecho; en tal sentido solicita que se deje sin efecto
el precitado acuerdo.
Sostiene el demandante que él es quien viene ejerciendo la representación legal

de la Municipalidad Provincial de Barranca ante la Junta General de Accionistas de
I SEMAPA Barranca S.A.; de conformidad con la Ley Orgánica de Municipalidades;
A agrega que, los emplazados, Regidores de la precitada Municipalidad, el 5 de enero de
VJ 2004, solicitaron al Alcalde Provincial que convoque a Sesión Extraordinaria para tratar
/ dicho tema, efectuándose la Sesión el 28 de enero de 2004 sin que se presentara prueba
alguna que sustente la remoción y, que ante la falta de garantías existentes, se suspendió
dicho acto, para ser continuado el 4 de febrero de 2004, en que se dispuso su remoción.
Don Jorge Córdova Espinoza conjuntamente con don Oscar Alfredo Alpiste
Chang, doña Carme1a Judith Echevarría Sifuentes, doña Aurora Celestina Jaime de
Agui1ar, doña Haydee Larrea viuda de De la Rocha, don Antonio Eugenio Portilla
Zu10aga, don Jorge Martín Toboada Samanamud, don Ricardo Ronald Zender Sánchez
y doña Mary Luz Salazar Toledo contestan la demanda deduciendo las excepciones de
incompetencia y falta de legitimidad para obrar del demandante, afirmando que
conforme al artículo 18° del Estatuto de la empresa, la Junta General de Accionistas está
, , •
. ~> ~'
•
....
\\ ,
integrada por los representantes de las municipalidades accionistas designadas por

acuerdo del Concejo correspondiente, constituyendo, por tanto único requisito haber
sido designado por Acuerdo del Concejo respectivo. Por otro lado, exponen también
que el demandante no puede argumentar haber sido recortado en su derecho a la
defensa, pues en la sesión del 28 de enero de 2004, se hizo representar por 2 abogados,
como se puede apreciar del acta correspondiente.
Posteriormente se apersonó a este proceso, contestando la demanda, don Teófilo

Gary Sánchez, quien expuso que su voto al momento del acuerdo de remoción del
representante de la Municipalidad de Barranca ante SEMAPA Barranca S.A., fue de
abstención.
El Juzgado Mixto de Barranca, con fecha 26 de abril de 2004, declaró fundada la

demanda, por considerar que conforme al artículo 6° de la Ley Orgánica de
~
iciPalidades, Ley N.o 27972, el Alcalde es el representante legal de la
/M icipalidad y su máxima autoridad administrativa, señalando el artículo 20° de la
acot da ley las atribuciones y facultades que le corresponden al Alcalde, las que pueden
ser d~legadas a un Regidor o al Gerente Municipal, resultando en consecuencia, que la
condición de Alcalde es indelegable, por 10 que debe aplicarse de manera preferente la
Ley Orgánica de Municipalidades frente al Estatuto de la empresa SEMAPA Barranca
S.A.
La recurrida revocó la apelada, luego de desestimar las excepciones deducidas;

en ese sentido, declaró infundada la demanda en atención a que la empresa SEMAPA
Barranca S.A. es una sociedad anónima sujeta a la Ley General de Sociedades,
señalándose en esta que es el Estatuto el que rige la vida de la sociedad; así, la persona
jurídica anotada es distinta de la Municipalidad Provincial de Barranca, por lo que el
representante de dicha corporación en la referida empresa, no necesariamente tiene que
ser el alcalde, sino cualquier persona que sea designada conforme al Estatuto, más aún
cuando la atribución del demandante como representante de la Municipalidad Provincial
de Barranca ante la Junta General de Accionistas de SEMAPA Barranca S.A., no surge
.J~ de la Ley Orgánica de Municipalidades ni de la Ley General de Saneamiento, sino del
7 Acuerdo de Concejo N.O 005-2003-ALIEMS-MPB de fecha 3 de enero de 2003 (fojas
4), por 10 que para su remoción no se requería la formulación de cargos, bastando para
ello el voto mayoritario de los miembros que conforman el Concejo.
FUNDAMENTOS
Petitorio
1. Es materia de la demanda de autos determinar si la decisión adoptada por los
Regidores de la Municipalidad Provincial de Barranca, al elegir como nuevo
representante de la corporación municipal ante la Junta General de Accionistas de la
empresa de saneamiento EMAP A Barranca S.A. a persona distinta del Alcalde,
afecta los derechos fundamentales de aquél, principalmente los correspondientes al
debido proceso ya la legítima defensa (sic), además precisarse si el acuerdo ha sido
adoptado incurriéndose en abuso de derecho.
•
Excepciones
2. La excepción de incompetencia así como la de falta de legitimidad para obrar del
accionante deben ser desestimadas, en tanto que, en el primer caso, habiéndose
alegado la presunta afectación de diversos derechos fundamentales, conforme a la
normatividad vigente al momento de interponerse la demanda, el Tribunal
Constitucional es competente a efectos de pronunciarse sobre el particular;
igualmente, en el caso de la excepción de falta de legitimidad deducida, queda claro
que el presuntamente afectado por los actos de los regidores de la Municipalidad
Provincial de Barranca es quien ha interpuesto la demanda.
Precisión sobre los derechos presuntamente afectados

3. En principio, llama la atención la afirmación del accionante respecto de la presunta
afectación a su derecho a la legítima defensa, el cual es distinto del correspondiente
a la defensa, pues en el primer caso, en términos latos, estamos frente a la respuesta
o actuación que puede realizar cualquier ciudadano en caso de ser agredido de
manera sorpresiva o irregular y que además va a influir en el análisis que vaya a
ealizar el juez penal; mientras que en el segundo caso, estamos frente al derecho
ndamental que tiene todo ciudadano en los procesos en que sea parte o en los que
s~ vea incurso; en consecuencia, a pesar del error advertido en cuanto al derecho
invocado, este Colegiado tendrá presente las afirmaciones a efectos de determinar
cual o cuales resultan siendo los derechos presuntamente afectados.
Naturaleza jurídica de la designación de representantes ante la Junta General de

Accionistas de EMAPA Barranca S.A.
4. En principio, y con vista del Estatuto de EMAP A Barranca S.A., que corren a fojas
12 y siguientes de autos, tenemos que el artículo 18°, expresamente dispone que la
Junta General de Accionistas está integrada por los representantes de las
municipalidades accionistas, quienes a su vez, deben ser designados por el Concejo
correspondiente.
5. Así, resulta que el Estatuto de la empresa, deja abierta la representación de los

Concejos Municipales a quienes sean designados por ellos, pues en puridad los
accionistas son las corporaciones municipales que se detallan en el artículo 7° del
Estatuto, y no ninguna persona natural.
6. No obstante ello, la aplicación del artículo 18° no puede colisionar con normas
imperativas que regulen la estructura y competencias de las Municipalidades
accionistas, ni mucho menos puede contravenir la moral, el orden público o buenas
costumbres; así, corresponde a este Colegiado determinar si dicho dispositivo
~,
colisiona con el artículo 6° de la Ley Orgánica de Municipalidades (LOM), Ley N.O
27972, en tanto que la última señala que "La alcaldía es el órgano ejecutivo del
gobierno local. El alcalde es el representante legal de la municipalidad y su máxima
autoridad administrativa".
7. Sobre el particular, este Colegiado considera que no existe oposición o

contradicción en la aplicación de las normas precitadas, pues la representación que
, .
se otorga por mandato de la LOM lo es con respecto de las funciones y atribuciones

propias de las corporaciones municipales, mientras que la norma Estatutaria dispone
que quienes representan a las municipalidades accionistas, deben ser quienes sean
designados por decisión del Concejo Municipal, designación que puede recaer sobre
el propio Alcalde o sobre cualquier otra persona que no tenga impedimento para
desempeñar la representación de la municipalidad en la empresa.
8. En consecuencia, no considera este Colegiado que exista contradicción entre una y

otra disposición, en tanto que ambas regulan supuestos distintos, como ya ha
quedado expuesto; a más abundar, consideramos que la representación en el caso
puntual debe ser determinada por el Concejo Municipal en tanto que no nace de
norma legal expresa alguna -tampoco puede inferirse que derive del artículo 6° de la
LOM- , pues la representación que se ejerce en el caso de la empresa de
saneamiento, es un mandato que vincula al Concejo Municipal y no únicamente al
Alcalde, mientras que este último puede desarrollar las labores de representación
expresamente previstas en la LOM a su favor, siendo responsable por los actos y
'l '
r Siones adoptadas por él, en el ejercicio reglar de sus funciones.
De ~o lado, la decisión de designar a uno u otro representante ante la Junta

Gene al de Accionistas de la empresa de saneamiento, no requiere de expresión de
causa ni mucho menos de la realización de un procedimiento administrativo previo,
. en taAto que la representación o mandato otorgado, no sólo no genera vínculo
labodl de ningún tipo entre el representante y la representada, ni mucho menos
entre aquél y la empresa en la que se va a desempeñar el encargo; aSÍ, no resulta
necesario que se inicie un procedimiento administrativo, se imputen cargos, se
garantice el derecho de defensa y el debido proceso, entre otros, puesto que basta
I) únicamente la decisión mayoritaria del Concejo Municipal en el sentido de remover
\\ a un representante para designar a otro en su lugar.
10. Esto obviamente tampoco puede ser interpretado como una afectación al derecho al
honor de quien ha sido removido en el cargo de representante, puesto que el
desempeño de dicho cargo no recae en persona previamente designada por norma
legal alguna, sino, en quien goza de la confianza y aprobación del Concejo
Municipal, siendo tal vez el único requisito, el de no encontrarse impedido para el
desempeño del cargo encomendado, conforme a la legislación sustantiva pertinente,
esto es, la contenida en la propia LOM o en el Estatuto de la empresa.
11 . Finalmente, corresponde señalar que en el caso de autos, la vida institucional de la

empresa SEMAPA Barranca S.A. no se ha visto afectada en modo alguno; por el
contrario, se ha consolidado al contar con la participación de un representante de la
Municipalidad Provincial de Barranca, elegido democráticamente por el Concejo
Municipal de la precitada provincia, no escapando al conocimiento del Tribunal
Constitucional que en su oportunidad el accionante ejerció la representación de
dicha Municipalidad Provincial por decisión libre y democrática de su Consejo y,
que, ahora, pretende impugnar una decisión adoptada por los Regidores de la misma
•
~ , .
Municipalidad, porque tal determinación le es singulamente desfavorable, pues ha

sido elegida como representante ante SEMAPA Barranca S.A., otra persona.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones

que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica.
HA RESUELTO
1. Declarar Infundadas las excepciones deducidas.

2. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo interpuesta.
Publíquese y notifiquese.
SS.
-
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

Exp. 3802 2004 AA TC PE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 3802 2004 AA TC PE

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 3802 2004 AA TC PE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

,.

EXP. N.O 3802-2004-AA/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Sostiene el demandante que él es quien viene ejerciendo la representación legal

integrada por los representantes de las municipalidades accionistas designadas por

Posteriormente se apersonó a este proceso, contestando la demanda, don Teófilo

El Juzgado Mixto de Barranca, con fecha 26 de abril de 2004, declaró fundada la

La recurrida revocó la apelada, luego de desestimar las excepciones deducidas;

Precisión sobre los derechos presuntamente afectados

Naturaleza jurídica de la designación de representantes ante la Junta General de

5. Así, resulta que el Estatuto de la empresa, deja abierta la representación de los

7. Sobre el particular, este Colegiado considera que no existe oposición o

se otorga por mandato de la LOM lo es con respecto de las funciones y atribuciones

8. En consecuencia, no considera este Colegiado que exista contradicción entre una y

De ~o lado, la decisión de designar a uno u otro representante ante la Junta

11 . Finalmente, corresponde señalar que en el caso de autos, la vida institucional de la

Municipalidad, porque tal determinación le es singulamente desfavorable, pues ha

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones

1. Declarar Infundadas las excepciones deducidas.

También podría gustarte