..

LAUDO ARBITRAL

PROCESO ARBITRAL

ConsoráoEchenique Santiagoy Asociados S.RLy MAYSEPI E.I.RLy Superintendenáa

Naáonal deAduanas y deAdministración Tributaria

ÁRBITRO ÚNICO

Dra. Katia Liliana ForeroLora

SECRETARIA ARBITRAL

Melúa Salazar Chávez

TIPO DE ARBITRAJE

Naáonal I Derecho I Ad Roc

SEDE ARBITRAL

Calle. Chinchón N° 410- San Isidro - Lima

'. Proceso Arbitral seguidopor Consorcio Echenique Santiago y AJociadoJ S.RL y MAYSEPI
E.LRL y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración T ribularia

RESOLUCIÓN N° 23
Lima, 22 de mayo de 2017

I. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

1. Oln fecha 10 de febrero de 2012, Olnsorcio Echenique Santiago y Asociados

S.RL y MAYSEPI E.I.RL (en adelante EL CONSORCIO) Y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante
SUNAT) suscribieron el Olntrato N° 001-2012-2JOOO-PRESTAOÓN DE
SERVIOOS en adelante (EL CONTRATO), el cual en su cláusula décimo sétima
refleja el siguiente convenio arbitral:

"cLÁUSULA DÉCIMO SÉTIMA: SOLUCI6N DE

CONTROVERSIAS

Cualquiera de laspartes tiene el derechoa iniciar el arbitrajeadministrativo afin de resolver

las controversiasque sepresellten durante la etapa de ejecucióncontradua!, dentro delplazo
de caducidad previsto en los artículos 144°, 170°, 175°.y 177" de EL
REGLAMENTO, en su defecto,en elArtículo 520 de LA LEY.

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la reftrida

controversia,sin perjuicio de mumr al arbitraje en caso no se llegue a ¡m acuerdo entre
ambas, segúnlo señaladoen el artímlo 2140 de EL REGLAMENTO.

El laudo arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene lJalorde cosajU'(f!.ada.yse ejemta

como una sentenda."

2. En tal sentido, las partes convinieron resolver todas las controversias derivadas de EL
CONTRATO mediante arbitraje de derecho.

2
.. Proteso Arbitral seguido por Consortio Echenique Santiago y AsoaadoJ S.RL y MAYSEPI
E.J.RL Y la S upetintendentia National de Aduanas y de Administración T tibutatia

11. PLAZO PARA LAUDAR

3. Mediante Resolución N° 22 emitida el 15 de mayo de 2017, el Árbitro Único fijó el

plazo para laudar en treinta (30) días hábiles, contados a panir del día siguiente de
notificada la Resolución, pudiendo ser prorrogado a su discreción por el mismo
término.

IlI. CUESTIONES PRELIMINARES

4. Antes de analizar la materia controvenida, corresponde confirmar que el presente

proceso se constituyó de acuerdo al convenio arbitral antes transcrito.

5. En ningún momento, dentro del presente proceso arbitral, alguna de las panes
impugnó o reclamó contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de
Instalación del presente proceso.

6. La demanda, fue presentada dentro del plazo correspondiente y de acuerdo a las reglas
establecidas en el Acta de Instalación del Árbitro Único.

7. La Entidad, presentó la contestación de la demanda en el plazo correspondiente.

8. La Árbitro Único ha procedido a laudar dentro del plazo acordado con las panes.

9. En el Acta de Instalación del Proceso Arbitral, se establecieron las normas aplicables al

presente caso, señalando que las mismas serán la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017 (en adelante LA LEY), su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF (en adelante EL
REGLAMENTO), Y el Decreto Legislativo N° 1071 que norma el arbitraje (en
adelante LA LEY DE ARBITRAJE). Asimismo, el presente arbitraje sería
NAOONAL, de DEREQ-IO, y AD HOC

3
ProcesoArbitral Jeguidopor ConsorcioEchenique Santiagoy AJOáados S.RL y MAYSEPI
E.I.RLy la SuperintendemiaNaáonal deAduanmy deAdministraáón Tributaria

10. La Árbitro Único, resuelve la presente controversia de acuerdo al orden de prelación

establecido en el anículo 52° de la Ley de Contrataciones del Estado, esto, es:

1. Constitución Política del Perú

2. Ley de Contrataciones del Estado
3. Reglamento de Contrataciones del Estado
4. Normas de Derecho Público
5. Normas del Derecho Privado

11. El Anículo VIII del Título Preliminar del Código Civil estipula que los jueces - léase
árbitros - no pueden dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la Ley.
En tales casos, deben aplicar los Principios Generales del Derecho y, preferentemente,
los que inspiran el derecho peruano.

12. Los medios probatorios, deben tener por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las panes y producir ceneza en el Juzgador - léase árbitros - respecto de los puntos
controvenidos, de acuerdo a los Principios Generales de Necesidad de la Prueba,
Originalidad de la Prueba, Peninencia y Utilidad de la misma, entre otros.

13. La Árbitro Único, deja constancia que en el estudio, análisis y deliberación del presente
arbitraje, se han tenido en cuenta todos los argumentos y las alegaciones efectuadas
por las panes, así como todos los medios probatorios aponados, haciendo un análisis y
una valoración en conjunto de los mismos, de modo que, la no referencia a un
argumento o a una prueba no supone que no haya sido tomada en cuenta para la
decisión.

IV. ANÁLISIS DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL DECLARADA

INVÁLIDA POR LA 2° SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD
COMERCIAL DE LIMA

14. Mediante el Oficio N° 00219-2016-0-1817-SP-CO-02 se notificó a la Árbitro Único la

Resolución N° 12 de fecha 24 de abril de 2017, mediante la cual la 2° Sala

4
Promo Arbitral seguidopor ConsorcioEchenique Santiagoy Asociados S.RL y MAYSEPI
EJ. RL Y la SuperintendenciaNacional deAduanasy deAdminútración Tributaria

Subespecialidad Comercial, declaró consentida la sentencia contenida en la Resolución

N° 10 de fecha 20 de febrero de 2017 la cual dispone:

"(i) DECLARAR FUNDADO EN PARTE e! remrso de anulaciónde laudo

arbitral C1I e! extremoque im)ocala causalb) de!inciso 1 de!artículo63 de (sic) de!
Decreto legúlativo 1071, en cuanto al Cuarto punto resolutivode! laudo. En
consecuencia,
se DECLARA PARCIALMENTE NULO el laudo arbitral
de derechoemitidoconfúha 10 defebrero de 2016 por la Arbitro ÚnicoKATL4
UUANA FORERO LORA, e INVALiDO el Cuarto Punto Resolutivo
que declarafimdada la cuartapretenJiónprincipaly ordma a SUNAT e!pago de la
suma de S;. 100,000 nuevossolespor conceptode daño causadorespectode la cuarta
pretensión de la demanda arbitral, debiendo la árbitro lÍnico emitir nuevo
pronumiamientode conftrmidadcone!artículo65 incisob) de la Ley deArbitraje.

(ii) DECLARAR INFUNDADO e! reCltrJode anulaciónde laudo arbitral en los

demásextremospostulados.En consemencia,
se DECLARA la validez del laudo
arbitral de derecho en los demás extremosresolutit)osdiferentesal martopunto
resolutivoanulado.

(oo ./'

15. Por lo tanto, la Árbitro Único (en adelante LA ÁRBITRO) procede a expedir el
siguiente laudo arbitral respecto al análisis de la cuana pretensión principal que
resuelve la pretensión indemnizatoria conforme a lo indicado en la pane considerativa
de la Resolución N° 10 expedida por la 2 o Sala Subespecialidad Comercial.

1. Análisis de LA ÁRBITRO

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que la

demandada cumpla con abonar al demandante la suma de S/. 100,000.00 nuevos
soles por concepto de daño moral causado por la forma de actuar de la
demandada, al no cumplir con cancelar los trabajos dentro del plazo legal, los
cobros indebidos por aplicación ilegal de penalidad.

5
ProcesoArbitral seguidopor Consorcio Echenique Santiago y Asociados S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la SuperintendenciaNacional deAduanas y deAdministración Tributaria

16. EL CONSORCIO solicita que SUNAT, le pague una indemnización por los daños y
perjuicios ocasionados debido a su forma de acruar, al no cancelar dentro del plazo de
ley las facruras remitidas y por aplicar penalidades fuera del margen de la ley.

17. LA ÁRBITRO, considera penmente preCISar que cualquier pretensión de

indemnización por daños y perjuicios, debe ser debidamente probada y cuantificada.
Es decir, la pane que solicita una indemnización debe probar cada uno de los daños
sufridos, además de probar su cuantía. En este caso, correspondería a EL
CONSORCIO presentar la documentación que acredite lo manifestado.

18. Según el derecho peruano, los elementos esenciales para determinar la responsabilidad
ante un daño son: conducta antijurídica, daño indemnizable, factor atribución y
relación de causalidad. A continuación se analizarán cada uno de los mencionados
reqUisitos.

a. Conducta Antijuridica

19. La antijuridicidad es toda conducta o hecho contrarios al Derecho.

20. Sin embargo, no todo hecho antijurídico, acarrea la obligación de resarcir los daños
causados, ya que existen diversos hechos que tienen distinto tipo de sanción, o en su
defecto no lo tienen.

21. Así, encontramos las causas de justificación que no son otra cosa que, determinadas
circunstancias que tienen la vinualidad de borrar la antijuridicidad de un acto dañoso y,
por ende, eximen de responsabilidad.

22. En el presente caso, LA ÁRBITRO adviene que, si bien ha quedado demostrado que
el pago realizado a EL CONSORCIO no fue el total y que las penalidades cobradas
fueron indebidas, tales argumentos son propios de una indemnización patrimonial y no
de una moral, tal como se desprende del numeral 20 del presente laudo arbitral.

6
Proceso Arbitral seguidopor ConJOnio Echenique Santiago y AJodadoJ S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la S upen"ntendenda Nadonal de Aduanas y de AdminiJtradón T ributan"a

23. Por lo tanto, EL CONSORCIO no ha especificado ni probado conducta antijurídica

alguna que dé lugar al daño moral alegado.

b. Daño indemnizable

24. El daño, es por excelencia el elemento fundamental que configura la responsabilidad

civil, ya que es imprescindible la existencia de un daño para tal determinación.

25. EL CONSORCIO, alega la existencia de un daño moral. La doctrina, es uniforme al

considerar que el daño moral es el menoscabo en la esfera de los sentimientos de las
personas, por ello lo que se analiza son las consecuencias que el daño ocasiona a la
víctima, esto es, sufrimiento, dolor, angustia, etc; es decir, el daño moral es el perjuicio
a un interés no patrimonial que conlleva al menoscabo de los sentimientos de la
víctima.

26. En el presente caso, al tratarse de una persona jurídica, no cabe la posibilidad de la

existencia de un daño moral.

27. Y más allá de ello, EL CONSORCIO, no probó ni presentó documento alguno que
pruebe tal daño moral ni tampoco presentó prueba de la cuantía solicitada.

C. Nexo Causal

28. La relación de causalidad, es la relación entre el hecho antijurídico y el daño causado.

Es decir, un nexo entre la conducta ilícita y el daño.

29. Sin embargo, la conducta antijurídica alegada por EL CONSORCIO, no tiene

relación de causalidad con el supuesto daño moral invocado, el cual, se reitera, no ha
sido probado.

7
ProcesoArbitral seguidopor ConsorcioEchenique Santiagoy Asociados S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la 5uperintendenciaNacional deAduanasy deAdminiJtración Tributana

d. Factor Atribución

30. Este último punto, determina la correcta aplicación de cómo imputar la

responsabilidad al causante del daño, pero tal como se desarrolló en los puntos
anteriores la conducta antijurídica alegada no corresponde al daño moral, lo que
conlleva a la inexistencia de una relación de causalidad y, por último, al no concurrir los
tres elementos anteriores, tampoco es posible aplicar un factor de atribución, ya que
no hay daño.

31. En consecuenCIa, LA ÁRBITRO declara, INFUNDADA la cuarta pretensión

principal; en consecuencia, no corresponde que SUNAT cumpla con abonar a EL
CONSORCIO la suma de SI. 100,000.00 nuevos soles por concepto de daño moral
causado por la forma de actuar de la demandada, al no cumplir con cancelar los
trabajos dentro del plazo legal, los cobros indebidos por aplicación ilegal de penalidad.

V. CUESTIONES FINALES

Que finalmente, la Árbitro Único deja constancia que para la expedición de este laudo ha
analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes y ha examinado cada
una de las pruebas aportadas por estas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al
Principio de Libre Valoración de la Prueba y que el sentido de su decisión, es el resultado
de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al margen de que algunas pruebas
presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por las partes, no hayan
sido expresamente citados en el presente laudo, habiendo tenido también presente durante
la tramitación de todo este proceso arbitral yen la expedición de este laudo, los principios
que orientan y ordenan todo arbitraje y que fueron consignados en el Acta de Instalación
del Árbitro Único.

8
~I

ProcesoArbitral seguidopor ConsorcioEdJenique Santiagoy AsodadoJ S.RL y MAYSEPI

E.I.RLy la SuperintendendaNadonal deAduana.ry deAdministradón Tributaria

VI. DE LA DECISIÓN

Que, en atención a ello y siendo que la Árbitro Único, no representa los intereses de
ninguna de las partes y ejercen el cargo con estricta imparcialidad y absoluta discreción, así
como que en el desempeño de sus funciones, ha tenido plena independencia y no ha
estado sometido a orden, disposición o autoridad que menoscabe sus atribuciones,
gozando del secreto profesional; por lo que habiéndose agotado todas las etapas del
proceso y no existiendo pretensión por analizar, y estando a los considerandos
precedentemente glosados de conformidad a lo dispuesto por el Acta de Instalación del
Árbitro Único, Ley de Arbitraje y de conformidad con las normas antes invocadas,
resuelve:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la cuarta pretensión principal; en

consecuenCia, no corresponde que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT cumpla con abonar al 0.msorcio Echenique Santiago
y Asociados S.RL y MAYSEPI E.I.RL la suma de SI. 100,000.00 nuevos soles por
concepto de daño moral causado, por la forma de actuar de la demandada, al no cumplir
con cancelar los trabajos dentro del plazo legal, los cobros indebidos por aplicación ilegal
de penalidad.

SEGUNDO: DISPÓNGASE a la Secretaría Arbitral Ad Hoc, remitir una copia del

presente Laudo al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, conforme a lo
dispuesto en el artículo 52° de la Ley de Contrataciones del Estado.

El presente laudo es inapelable y lieJle carácter imperativo para las partu, en coIIseclfenda, firmado, llotijíqlfese para Sil CJlmplimiento, con
amglo a la Iry que norma el arbilrl(je, Decreto Legúlativo N" 1071, notificdndose a las partes que se ban sometido al arbitrqje con amglo a
IV"

ÁRBITRO ÚNICO

9
 ProcesoArbitral seguidopor Consordo Echenique Santiagoy Asodados S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la Superintendenda Naáonal deAduanas] deAdminiJtradón Tributaria

ARCHÁVEZ
A ARBITRAL
AD-HOC Centro Especializado en Solución de Controversias

:i
r 10
, .

RESOLUCIÓN N° 26 RESUELVE RECURSO DE

INTERPRETACIÓN DE LAUDO PRESENTADO POR
CONSORCIO ECHENIQUE SANTIAGO y ASOCIADOS
S.R.L. y MAYSEPI E.I.R.L.

PROCESO ARBITRAL

Consorcio Eehenique Santiago y Asociados S.RL y MA YSEPI E.I.RL y S upen'ntendencia

Nacional de Aduanas y de Administración T rihutaria

ÁRBITRO ÚNICO

Dra. Katia Liliana Forero Lora

SECRETARIA ARBITRAL

Melira Salazar Chávez

TIPO DE ARBITRAJE

Nacional I Derecho I Ad Hoe

SEDE ARBITRAL

Calle, Chinchón N° 410- San Isidro - Lima

j
. ,
ProcesoArbitral seguido-por ConsorcioEchenique Santiagoy AsociadoJ S,RL y MAYSEPI
E.I.RLy la SuperintendenciaNacional deAduanas y deAdminútración Tributaria

RESOLUCIÓN N° 26

En Lima, a los 24 días del mes de julio del año dos mil diecisiete, el Árbitro Único luego de
haber realizado las acruaciones arbitrales de conformidad con la Ley y las normas
establecidas por las partes y habiendo evaluado los argumentos sometidos y deliberados en
tomo al escrito del Qmsorcio Echenique Santiago y Asociados S,RL y Maysepi E.I.RL
(en adelante EL CONSORCIO), dicta esta Resolución:

I. ANTECEDENTES

1. Con fecha 22 de mayo de 2017, el Árbitro Único (en adelante EL ÁRBITRO) dictó
el Laudo de Derecho en el Arbitraje seguido entre la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante SUNAT) y EL
CONSORCIO, mismo que fue debidamente notificado a las partes el 22 Y 23 de
mayo de 2017, respectivamente.

2. Con fecha 02 de junio de 2017 y dentro del plazo establecido en las reglas del
arbitraje, EL CONSORCIO presentó un escrito solicitando Recurso de Aclaración
de Laudo Arbitral.

3. Mediante Resolución N° 24 de fecha 05 de junio de 2017, se corrió traslado a

SUNAT del escrito presentado por EL CONSORCIO para que dentro del plazo de
quince (15) días hábiles cumpla con manifestar lo conveniente a su derecho.

4. Con fecha 03 de julio de 2017 SUNAT absolvió el recurso de interpretación.

5. Mediante Resolución N° 25 de fecha 05 de julio de 2017, EL ÁRBITRO resolvió

fijar el plazo para resolver en quince (15) días hábiles, los cuales podían ser
prorrogados por quince (15) días hábiles adicionales,

2
.,
Proceso Arbitral seguido'por Consorcio Echenique Santiago y Asociados S.RL y MAYSEPI
EI.RL y la Superintendencia Naáonal de Aduanasy de Administración Tributaria

11. SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE LAUDO PRESENTADA POR EL

CONSORCIO

6. Mediante escrito presentado el 02 de junio de 2017, EL CONSORCIO solicitó

Recurso de aclaración de Laudo Arbitral de fecha 22 de mayo de 2017.

7. A continuación, transcribimos los fundamentos de EL CONSORCIO:

"(. . .)
Ahora bien, espmiso que hagamosreftrenciaa lo resueltopor el laudo en cuestión:

'DECLARAR INFUNDADA la cuarta pretensión principal,' en conseeuenaa, no

correspondeque la SuperintendenciaNacional de Aduanas y de Administración Tributaria

- SUNAT cumpla con abonar al Consorcio Echenique Santiago y Asociados S.RL y

Maysepi E.I.RL la suma de SI. 100,000.00 nUellOSsolespor t'Onceptode daño moral

causado,por la ftrma de aduar de la demandada, al no (tImplir con cancelarlos trabajos

dentro delplazo legal,los cobrosindebidospor aplicaciónilegaldepenalidad. '

Conftrme al párrcifó traído a colación,espreciso que maniftstemos Il¡¡estromalestary elgrall

dest'Oncierto
que nos deja el cambio repelltilloy radical de alterio,ya que cOIzftrmeobra eIl el

Laudo emitido el día 10 de febrero del año 2016, /lItestra Cuarta Pretellsión fue

DECLARADA FUNDADA, t'Onftrmeal siguientedetalle:

'CUARTO: DECLARAR FUNDADA la (tIrta pretensióll pn'/lIipal, por lo que,

correspolldeque la demalldada cumpla con aballar al demalldante la suma de SI. 100,000

nuevos solespor COIlCeptO

de daño causadopor la ftrma de actuar de la demalldada.alllo

cumplir con callcelarlos trabajos dentro del plazo legal, los cobrosilldebidospor aplicación
ilegaldepellalidad. '

EIl esa misma líma de razonamiellto, y considerando el carácter de

IRREVISABIUDAD queposeen los Laudos Arbitrales ellgemral, trilerio además que

jite reseñado dentro de la propia Resolucióll emitida por el Segulldo jU'lgado Comercial de
Lima, el cual consideramospertimnte traer a colacióll:

3
 Proceso Arbitral seguido'por Consonio Echenique Santiago y Asociados S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria

(... ) 'este colegiado tiene claro que la función de controly su interrelación con e! sistema de

justicia a cargo de! Estado, no equivale a una función revisora propia de una instancia de

grado. En ese sentido, la doctrina nacional e"plica: 'por medio de! recurso de anulación no es

posible discutir los .fimdamentos del laudo ni e! acierto de sus disposiciones, porque no se

transfiere al tribunal revisor la famltad de decidir, que es exclusiva de los árbitros, porqtle las

partes han querido precisamente excluir a los tribunales, de intervención, qtle solo aparece

justificada para garantizar e! cumplimiento de unas garantías mínimas, que son precisamente

las que tratan de salvaguardar los motivos por los que pueden interponerse:

De este modo puede afirmarse que 'la regulación de causales no hace sino afirmar la idea de

que el legislador busca que se realice una revisión de tarácter rescindente del arbitraje, pues a

la S ala de la Corte Superior que conozca del reamo de anulación de laudo no le será posible

sustituir la decisión de los árbitros, en cuanto aljóndo, por la suya propia'

En vista de lo expuesto, no encontramos cong17lenciaentre e! criterio que jile aplicado para

resolver en un primer momento nuestra Cuarta Pretensión, y e! ahora empleado para

denegarnos la pretensión antes otorgada.

En virtud de todo desarrollado, requerimos a usted que nos aclarey precise los motivos por los

cuales decidió variar e! criterio, fundamentos y sentido de la Cuarta Pretensión de! laudo

cuestionado en su oportunidad. Sin perjuicio de lo exptlesto, nos encontramos evaluando la

pertinencia de iniciar las acciones que nos permita la Ley, tanto a nivel)itdiciaf, como ante e!

Organismo Supervisor de las Contrataciones de! Estado - OSCE, por medio de la

Dirección de Arbitraje Administratívo - DAA"

III. ABSOLUCIÓN A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE LAUDO POR PARTE

DESUNAT

8. Mediante escrito presentado el 03 de julio de 2017, SUNAT absolvió el Recurso de

Aclaración interpuesto por EL CONSORCIO.

9. AcontÍnuación, transcribimos los fundamentos de SUNAT:

4
..
Proceso Arbitral seguido'por Consonio Echenique Santiago y Asociados S.RL y MAYSEPI
E.J.RL y la S upen'ntendencia Nacional de Aduanas y de Administración T n'butaria

"1. Evidentemente la solicitud del Contratista, a pesar que haya intentado enmarcarla en

un pedido de adaratión, no es una solicitud de interpretatión de laudo arbitral, pues en

ningún momento hace mentión a cuál sería la parte resolutiva de!pronuntiamiento de su

Órgano Arbitral que sería oscura opoco clara.

2. Lo tierto es que e! laudo es totalmente claro y e! Contratista lo que se encuentra

cuestionando, entendemos porque Sil redacción es confusa, seria el razonamiento y

valoratión de las pruebas que su Órgano arbitral empleó para resolver la marta

pretensión, después de haberse declarado nulo e! laudo respecto de dicha pretensión.

3. Entonces de por sí e! pedido que hace e! Contratista es totalmente improcedente, pues

sabemos que no esposible mestionar lo resueltopor e!Arbitro, a tralJés de la solititudes

(sic) de interpretatión, integratión, exclusión o rectiftcatión.

4. No obstante e!lo, llama la atentión de! escrito de! Contratista que pida explicationes a

su Órgano de la variatión de los criterios,fundamentos y sentido de la cuarta pretensión,

cuando justamente el laudo se declaró nulo por no contener una motÍlJatión, lo único que

hizo en esa oportunidad fue otorgar una suma sin justificar los motivos, criterios y
fundamentos.

5. Se le debe recordar al Contratista, que la SUNAT se jile en anulatión al no tener

ninguna motÍl,atión de parte de! Arbitro de la detisión de otorgar una indemnizatión,

dicho pronuntiamiento era arbitrario. Lo mal fue corroborada (sic) por la Sala
Comertial.

6. Es por ello, que es difttil entender de lo expuesto por e! Contratista ¿cómo sería posible

que un laudo declarado inválido (nulo) por falta de motivatión, tenga que guardar una

congruentia, con e! nuevo pronuntiamiento? Es imposible pues en e! pnmer

pronunciamiento no existieron ni criterios nifimdamentos.

7. Es retién que e! Arbitro ha desarrollado la fundamentatión de su detisión, la misma

que se ampara en lo discutido en e!proceso y en "irtud a ello detidió declarar infitndado

e!pedido de! Contratista.

5
 Proceso Arbitral seguido'por Consorcio Echenique Santiago y Asoaados S.RL. y MAYSEPI
E.I.RL. y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria

8. Los fundamentos y criterios que el Contratista reclama se encuentran en el propio

pronunciamiento del Arbitro, donde explica las razones de la decisión
adoptada. Por tanto, elpedido del Contratista es totalmente impertinentey debe ser
rechazada, a pesar de las amenazas que hace."

IV. ANÁLISIS DEL ÁRBITRO

10. Antes de pronuncIarse sobre el pedido de aclaración o interpretación del Laudo

formulado por EL CONSORCIO es conveniente precisar el marco conceptual de
las figuras jurídicas de los recursos no impugnativos contra el Laudo ante EL
ÁRBITRO y, en panicular, el marco conceptual del recurso de interpretación contra
el Laudo.

11. Las solicitudes o recursos no impugnativos no tienen como finalidad o función que
EL ÁRBITRO revise el fondo de la controversia ni mucho menos sirva de pretexto
para solicitar una apelación. La finalidad de los recursos no impugnativos es
enmendar cuestiones formales del Laudo bajo las estrictas condiciones de modo y
tiempol.

12. Respecto a la aclaración o interpretación el inciso b) del numeral 1del anículo 58° de
la Ley de Arbitraje señala:

"Articulo 58.- Rectificación, interpretación, integración y exclusión del

laudo.
1. Salvo acuerdo distinto de las partes o disposición diferente del reglamento arbitral
aplicable:
(oo .)
b. Dentro de los quince (15) dias siguientesa la notificacióndel laudo, cualquiera de las

partespuede solicitarla interpretaciónde algÚnextremo oscuro.imprecisoo dudoso expresado

en la parte decisoria de11audo o !JI/einf/uJa en ellapara detenninar los alcancesde
la ~iecución':(Énfasis agregado)

1 ARAMBURúYZAGA,Manuel Diego. "Comentario al artículo 58 de la Ley Peruana de Arbitraje". En: Comentanos a la Ley
Peruana de Arbitrqje. Tomo I. Lima: Instituto Peruano de Arbitraje, 201 O, p. 666.

6
.. Proceso Arbitral seguidrrpor Consonio Echenique Santiago y Asociados S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la S upen'ntendencia Nacional de Aduanas y de AdminiJtración Tributaria

13. Así, en el arbitraje, la aclaración o interpretación tiene por objeto solicitar al Tribunal
o Árbitro Único que esclarezca aquellos extremos de la parte resolutiva de sus
resoluciones que resulten oscuros o que aparezcan dudosos, o aquellos eslabones de
la cadena de razonamiento lógico de EL ÁRBITRO que también por ser oscuros o
dudosos, tengan un impacto determinante en el entendimiento de aquello que se
declara u ordena hacer o dejar de hacer a las partes en el arbitraje.

14. Nótese que la Ley de Arbitraje señala que lo único que procede aclarar o interpretar
es la parte resolutiva de un fallo (parte decisoria) y, sólo como excepción, la parte
considerativa en cuanto influya en ella. Claramente este pedido tiene que ver con
precisar qué es lo que se ha ordenado a las partes y no con revisar el razonamiento y
fundamentos del laudo.

15. Comentando el artículo 58° de la Ley Peruana de Arbitraje, el profesor Manuel Diego
Aramburú nos dice que:

"Es pues, mediante la interpretación del laudo que el tribunal arbitral puede despejar toda
duda respectoa cómo éste debe entenderse.Al igual que en el casode la correccióndel laudo la
interpretación no debe utilizarse para pretender discutir temas queya/ueron objeto de debate
y resolución en cuanto al findo de I'Onflicto.Es decir, al igual que la rectificación, la
interpretación 110 puede utilizarse como una apelación encubierta.• £

16. A mayor abundamiento en el tema, sobre dicho recurso tenemos lo señalado por el
Dr. Mario Castillo Freyre3, quien manifiesta que:

"(. . .) como se puede apreciar, en el proceso arbitral, la interpretación tiene por

objeto solicitar al Tribunal Arbitral que aclare aquellos extremos de la
parte resolutiva del Laudo que resulten oscuros o que resulten dudosos.
o aquellos eslabones de la cadena de razonamiento del árbitro que por

ser oscuros o dudosos. tengan un impacto detenninante en 10resolutivo

2 ARAMBURÚYZAFA,Manuel Diego. "Comentario al articulo 58 de la Le)' Peruana de Arbitraje". En: CommtanosaLaLry

Peruana deArbitrq/e. Tomo J. Lima: Instituto Peruano de Arbitraje, 2011, p. 664.
3 CAsTILLO FREYRE, Mario. El Arbitrqje en la Contratación Pública. Biblioteca de Arbitraje del Estudio Mario Castillo Freyre.
Volumen 7. PALESTRA EDITORES. Primera Edición 2009, p. 235.

7
.. Proceso Arbitral seguido' por Consorcio E"henique Santiago y AsociadoJ S.RL y MAYSEPI
E.I.RLy la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria

o decisorio del Laudo, vale decir, en aquello que se declara u ordena hacer o dejar de
hacer a las panes en el arbztra;e." (El énfasis es nuestro)

17. Siguiendo la línea del Dr. Mario Castillo Freyre" el tratadista continúa la explicación
de la figura jurídica en análisis señalando:

"(. . .) que elpropósito de la norma espermitir la interpretación de un laudo para Stl correcta

ejecución. Ésta no puede ser usada para requerir al Tribunal que explique.

o que reformule. sus razones. Ésta no provee una ocasión para que el
Tribunal reconsidere su decisión. Queda claro. entonces. que mediante
el recurso de interpretación no se podrá solicitar la alteración del
contenido o fundamentos de la decisión del Tribunal Arbitral. Tampoco
dicho recurso tiene una naturaleza impugnatoria, propia de las apelaciones o

reconsideraciones. De lo contrario, se lograria por la vía indirecta lo que no sepuede obtener

por la vía directa,ya que el laudo en este caso es inapelable." (El énfasis es nuestro)

18. De forma similar, comentando las Reglas de Arbitraje de UNOTRAL, las lllismas
que inspiran el marco legal peruano, los doctores David William y Arny Buchaman
indican:

"Durante la redacción de las reglas de UNC/mAL (...) se conJideró reemplazar la

palabra "inte1jJretación" por "aclaración" o ('explicación': Sin embat;go, en la versiónfinal

de las Reglas se mantuvo el término ''interpretaáón': La hiJtoria legislativa de las Reglas de

UNC/mAL indica que el término ''interpretaáón'' tuvo la intenáón de reftrirse a la

aclaraáón de la pane dispositiva del laudo. El Tribunal puede ser requerido para

calificar el propósito del laudo v las obligaciones v derechos resultantes

para las partes. pero no para volver a revisar o reelaborarlas razones del
laudo.'" (El énfasis es nuestro)

.• CAsTILLOFREYRE, .Mario. El Arbitrqje en la Contratación Pública. Biblioteca de Arbitraje del Estudio Mario Castillo Freyre.
Volumen 7. PALESTRA EDITORES. Primera Edición 2009, p. 236.
5 Traducción libre del siguiente texto: "During the drafting DE [he UNOTRAL Rules, the Working Party considered
replacing the word 'interpretation' with 'c1arification' or 'explanation'. However in the final version of the Rules
'interpretation' was retained. The legisJative historyof the UNQTRAL Rules indicates that the term 'interpretation'"WaS
intended te refer to clarification of the dispositive pan of the a'Wafd. The tribunal can be requested te clarify 'the
purpose of the award and the resultant obligations and rights of me parties' but not to rcvisit or elaborate upon the

8
, ,
. ,
ProcesoArbitral seguidl!por ConsorcioEchenique Santiago y Asociados S.RL y MAYSEPI
E.I.RL y la Supen'ntendenciaNacional deAduana.r y deAdministración T ributana

19. En tal sentido, a través de una solicitud de interpretación de Laudo Arbitral no se

podrá pedir la alteración del contenido o fundamentos de la decisión de EL
ÁRBITRO. Caso contrario, se estaría concediendo al recurso de interpretación del
Laudo una naturaleza claramente impugnatoria, propia del recurso de apelación,
lográndose por la vía indirecta lo que no se puede por la vía directa, ya que el laudo
en este caso es inapelable.

20. Tomando en cuenta lo anterior, una solicitud de interpretación procederá únicamente

ante dos circunstancias: (D cuando la parte resolutiva del Laudo - o
excepcionalmente la cadena explicativa del mismo para llegar a la resolución final- sea
imprecisa o dudosa y por tanto se preste a dos interpretaciones distintas; o, (iD
cuando dicha parte resolutiva - o excepcionalmente- la aplicación de la misma sea
oscura y no se logre entender cuál es el mandato ordenado.

21. Atendiendo a ello, EL ÁRBITRO considera necesano señalar que cualquier

solicitud de "interpretación" de los fundamentos, de la evaluación de las pruebas o
del razonamiento del Laudo, estaría encubriendo en realidad una pretensión
impugnatoria, de naturaleza análoga a una apelación, resultando evidentemente
improcedente, y como tal deberá de ser desestimada.

22. En el presente caso, a través del recurso de interpretación presentado, EL

CONSORCIO solicita se le aclare y precise los motivos por los cuales se decidió
variar el contenido, fundamentos y sentido de la Cuarta Pretensión en tanto no
encuentran congruencia entre el criterio utilizado para resolver en un primer
momento su cuarta pretensión principal yel empleado en el laudo arbitral del 22 de
mayo de 2017, y solicita también.

~
23. Por lo tanto, se advierte que el recurso interpuesto por EL CONSORCIO no
cumple con los requisitos de Ley pues hace referencia a un laudo arbitral anterior y
solicita que se motive nuevamente la decisión de EL ÁRBITRO sin indicar que

reasons for the award". David AR WILUAM & Amy BUCHANAN. Qxrection and Interpretation of Awards Under
Aniele 33 of the Modcl Law. En: Intemational Arbitration Law Review, Vol. 4. No. 4,2001. p. 121.

9
• •
ProcesoArbitral seguido'por ConsorcioEchenique Santiago y Asociados S,RL y MAYSEPI
E.I.RL y la SuperintendenciaNacional deAduanas y deAdministración Tn'butaria

extremo de la motivación realizada en el laudo arbitral del 22 de mayo de 2017 no

encontraría claro.

24. Asimismo, cabe indicar que EL ÁRBITRO al emitir el Laudo evaluó cada uno de
los argumentos usados por las panes de manera clara, lógica y conforme a derecho,
además de haber evaluado conjuntamente los medios probatorios aporrados por las
panes en el presente proceso: por ende, la pane resolutiva del Laudo se fijó de
manera clara y precisa.

25. Por lo tanto, resultando evidente que el recurso de intetpretación presentado por EL
CONSORCIO tiene una naturaleza netamente impugnatoria, EL ÁRBITRO
declara el mencionado recurso IMPROCEDENTE.

V. DECISIÓN

Por las consideraciones que preceden, de acuerdo con lo establecido por LA LEY, EL
REGLAMENTO Yla ley de Arbitraje, EL ARBITRO, resuelve:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de intetpretación intetpuesto

por el Consorcio Echenique Santiago y Asociados S.RL y Maysepi E.I.RL

A ARBITRAL
AD-HOC Centro Especializado en Solución de Controversias

10