Razonamiento y Argumentación - En.es
Razonamiento y Argumentación - En.es
Razonamiento y Argumentación - En.es
T advenimiento
y enseñado en departamentos de filosofía. En los últimos años, se ha dado el
de cambiando
HESE están la lógica informal como
los tiempos paraun
la fenómeno creciente
lógica, ya que enestudia
el tema se la enseñanza de la
lógica, la demanda de pensamiento crítico en la educación y un mayor cuestionamiento
sobre el papel y la utilidad de la lógica formal. También ha habido un notable crecimiento del
recién fundado campo interdisciplinario de argumentación.
A menudo se dice que una falacia es un argumento erróneo o una instancia de razonamiento
defectuoso.3 Pero, ¿cuál es? ¿O son precisas ambas caracterizaciones? Parece difícil de decir,
sin duda en parte, al menos, debido a la generalidad, la vaguedad y la heterogeneidad de los
usos asociados con los términos clave 'argumento' y 'razonamiento'.
Rob Grootendorst4 abogó por "dejemos de limitarnos a considerar las falacias como
errores de razonamiento", porque este enfoque
* * La investigación para este trabajo fue respaldada por tres premios: (1) una beca de investigación Killam
otorgada a través del Consejo de Canadá; (2) una beca del Instituto Neerlandés de Estudios Avanzados en
Humanidades y Ciencias Sociales; y (3) una beca de investigación del Consejo de Investigación de Ciencias
Sociales y Humanidades de Canadá. Me gustaría agradecer a Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally
Jackson, Scott Jacobs, Agnes Haft-van Rees, Francisca Snoeck Henkemans, Eveline Feteris, Erik Krabbe,
Agnes Verbiest, Charles Willard y John Woods.
Los internalistas, como Gilbert Harman, 5 han retratado el razonamiento como un proceso
mental, psicológico o interno, "un procedimiento para cambiar la visión de uno" ( ibídem., pag.
107). Los externalistas, como Jim Mackenzie, 6 han retratado el razonamiento como un proceso
de interacción lingüística que parece ser más sociológico que psicológico.
El argumento ha sido representado estereotípicamente por los libros de texto lógicos como
un conjunto de proposiciones manifestadas externamente "designadas" como premisas y
conclusión. Pero a menudo, al menos al describir inicialmente lo que es un argumento, los
textos agitan la mano en el sentido de que la conclusión es un "reclamo" basado en "razones"
dadas en las premisas (pero poco se hace de esto posteriormente, en muchos de los textos).
El otro punto de vista sobre el argumento, uno fuertemente contrastante, es el enfoque
pragmático-dialéctico de Frans H. van Eemeren y Grootendorst 77
Dados estos diversos puntos de vista, que ahora parecen estar a punto de cambiar los
nuevos desarrollos en la lógica y el estudio del razonamiento y el argumento en general, es
problemático ver cómo se relaciona el razonamiento con el argumento. ¿El razonamiento y el
argumento son esencialmente lo mismo? ¿O es uno una parte adecuada del otro? ¿O
puedes tener un razonamiento que no esté en discusión? ¿O podrías tener una discusión sin
razonamiento? Parece difícil saber dónde comenzar a responder estas preguntas.
La cuenta que se proporciona a continuación estará en acuerdo básico con Govier al ver el
razonamiento como algo que tiene lugar en la discusión, y retratará la discusión como una
herramienta de persuasión social, interactiva y dirigida a objetivos. Sin embargo, muchas otras
cosas, así como la persuasión, serán centrales.
I. ¿QUÉ ES EL RAZONAMIENTO?
La segunda definición no es muy útil hasta que sepamos cómo se definen o entienden los
"patrones de pensamiento lógico y / o abstracto". Por ejemplo, ¿se entiende lógica formal o
lógica informal? La tercera definición es negativa y excluye recursos para percibir
percepciones. La restricción parece apropiada e instructiva, pero no ofrece una explicación
positiva de lo que es el razonamiento.
La primera definición es positiva y parece captar la idea básica detrás del razonamiento.
El principal problema es el uso de
término 'inferir'. ¿Se puede definir este término sin presuponer nuestra comprensión de él
como una especie de razonamiento? Quizás pueda, si definimos un inferencia como el uso
de una regla o orden para vincular algunas proposiciones (declaraciones) con otras. los la
conclusión es la proposición hacia la cual se mueve la inferencia. los local son las
proposiciones iniciales a partir de las cuales comienza la inferencia. Por lo tanto, una
inferencia vincula las premisas con la conclusión, y siempre tiene una dirección desde las
premisas hasta la conclusión.
El razonamiento puede usarse para una variedad de propósitos: engañar, discutir, debatir,
dudar, persuadir, expresar, explicar, disculparse, racionalizar, etc. Parece que cualquier forma
de actividad consciente puede verse afectada y estructurado por el proceso de razonamiento ( op.
cit. pag. 240).
Tenga en cuenta que 'argumento' y 'razonamiento' se conciben aquí como términos diferentes (no
equivalentes). El razonamiento se usa en argumentos. El razonamiento puede usarse en diferentes
actos de habla o contextos de discurso.
La pragmática lógica podría concebirse como el estudio de los usos del razonamiento en un
contexto de discusión. Pero entonces, ¿qué es la lógica? ¿Es el estudio de las formas abstractas
de razonamiento exclusivamente, o puede comprender los usos del razonamiento, como parecen
sugerir las prácticas emergentes de la llamada lógica informal? Una cosa que podemos decir es
que en una discusión crítica, 11 El razonamiento lógico se puede utilizar cuando una de las partes,
en diálogo con otra, intenta convencer a esta otra parte de que su punto de vista (el de la primera
parte) es correcto. En este uso del razonamiento, las premisas son concesiones hechas por una
de las partes en la discusión, generalmente a pedido de la otra parte. Las conclusiones son
proposi-
de las premisas extraídas de estas premisas apropiadas para la discusión, o acordadas por
los participantes.
En este sentido, entonces, parece apropiado ofrecer una definición abstracta de
razonamiento que, para que se entienda completamente, debe ubicarse en un contexto de
uso pragmático. Como primer paso, consideremos la siguiente definición propuesta.
Esta definición parece ser comparable a la dada por Dagobert D. Runes 13 en su Diccionario
de Filosofía.
La principal diferencia entre nuestra definición (que está más cerca de la definición de Angeles a
este respecto) y la definición de Runes es que Runes define el razonamiento como un discurso o
argumento, mientras que definimos el razonamiento como algo que ocurre dentro del discurso o
argumento. Un aspecto valioso del enfoque de Runes para definir el "razonamiento" es la división
cuidadosa de la definición en dos partes o significados. La parte citada arriba se refiere al
razonamiento en lógica Otra parte bastante diferente define el razonamiento en psicologia como
"el acto o proceso de ejercitar la mente", refiriéndose a procesos de pensamiento reales ( ibídem., pag.
280). Por el contrario, Runas considera que la definición de razonamiento en lógica es esencialmente
de naturaleza normativa.
Debe agregarse que el estudio lógico del razonamiento es normativo: la lógica no lo analiza
simplemente en su desarrollo natural, sino con el fin de guiarlo hacia la coherencia, la validez o
la verdad ( ibídem., pag. 281).
12 Stephen Toulmin, Los usos del argumento Nueva York: Cambridge, 1969, 2a ed.).
grupos Estudiar la lógica del razonamiento implica un punto de vista normativo por el cual el
razonamiento se juzga como débil o fuerte, bueno o malo, válido, falaz, etc. Con el
surgimiento de la lógica matemática como disciplina, se impulsó una cuña aguda entre lo
lógico. y los puntos de vista psicológicos sobre el estudio del razonamiento. Si bien hay
preocupaciones e intereses superpuestos, es importante ver claramente que el punto de vista
lógico sobre el razonamiento es claramente diferente del punto de vista psicológico.
El razonamiento puede ser lineal, o puede tener una estructura de árbol, o incluso puede ser circular
en algunos casos ( ibídem.).
El razonamiento normalmente tiene una dirección. La mayoría de las veces, como ya se
mencionó, se mueve "hacia adelante" desde la premisa hacia la conclusión. La direccionalidad
del razonamiento depende, sin embargo, de cómo se usa en un contexto de argumento. Puede
haber un razonamiento "atrasado" en algunos casos, por ejemplo, en un tipo de caso donde se
conoce una conclusión y se buscan las razones (premisas) que respaldan la conclusión.
Retroceder de este tipo no siempre es razonamiento, pero puede ser un tipo de razonamiento
en algunos casos.
II TIPOS DE RAZONAMIENTO
Hay cuatro categorías especialmente importantes que definen diferentes tipos de
razonamiento.
15 Ver GEM Anscombe, Intención ( Nueva York: Blackwell, 1957); y GH von Wright, "Sobre la
llamada inferencia práctica" Acta Sociologica, xv (1972): 39-53.
406 LA REVISTA DE FILOSOFIA
El razonamiento teórico y práctico son vehículos para resolver diferentes tipos de problemas.
Por lo tanto, los métodos utilizados son diferentes, aunque se superponen. El razonamiento
práctico surge de manera característica en una situación que es conflicto práctico, donde, sin
importar lo que haga un agente, viola uno u otro de sus compromisos. Un ejemplo es la
situación de Antígona que fue cometida por la ley divina para enterrar a su hermano Polinices
asesinado, pero también se comprometió como ciudadano de Tebas a obedecer la orden del
rey de que nadie debía enterrar a Polinices.
Una distinción importante final es que en todo razonamiento, puede haber una suposición
de mundo abierto o una suposición de mundo cerrado. los
suposición de mundo cerrado significa que el razonamiento se trata como estático, y las
premisas se consideran exhaustivas de todas las pruebas relevantes para la conclusión. Esta
suposición dice: "Esto es todo lo que necesitamos saber, y ninguna otra evidencia contará como
relevante". En cualquier razonamiento donde la suposición del mundo cerrado no se obtiene,
entonces el suposición de mundo abierto obtiene, lo que significa que existe la posibilidad de
que nueva información afecte al razonamiento.
La distinción mundo abierto / mundo cerrado es crucial para evaluar inferencias por falta
de conocimiento, o argumentos tradicionalmente llamados argumento ad ignorantiam, del
siguiente tipo. Dejar UNA ser una proposición
( IG1) Si UNA no se sabe que es verdad, entonces UNA Es falso. ( IG2) Si UNA no se
sabe que sea falso, entonces UNA es verdad.
En casos de razonamiento donde se obtiene la suposición de mundo cerrado, ( IG1) y ( IG2) son muy formas
fuertes (de hecho, deductivamente válidas) de razonamiento. En los casos en que se obtiene la
suposición de mundo abierto, ( IG1)
y ( IG2) puede ser más fuerte o más débil, según el caso particular. Se deduce que el argumento
ad ignorantiam es ( a) no siempre es falaz, y (b) depende de las características del
razonamiento en un caso particular como argumento más fuerte o más débil.
El primer tipo de inferencia práctica se llama esquema de condición necesaria, y el segundo tipo
se llama esquema de condición suficiente. El razonamiento práctico se utiliza en diferentes
contextos de argumentación, y puede considerarse exitoso o correcto en relación con los
objetivos de estos contextos.
dieciséis Mira mi Razonamiento práctico: orientado a objetivos, basado en el conocimiento, guía de acción Argumentación ( Savage,
3. Hace una tener objetivos distintos a SOL, que tienen el potencial de entrar en conflicto
con como dándose cuenta ¿SOL?
Si un proponente satisface las dos premisas de un esquema, entonces se arroja una carga
de la prueba a un encuestado que cuestiona la conclusión basada en estas premisas. La
carga implica que el encuestado debe plantear una o más de las preguntas críticas
apropiadas anteriores. Si lo hace, la carga se traslada nuevamente al proponente para
responder adecuadamente a la pregunta.
argumento (L., Argumenta, " para dejar claro "). 1. Las razones (prueba, evidencia) ofrecidas en
apoyo o negación de algo. 2. En lógica, una serie de declaraciones llamadas local relacionado
lógicamente con otra declaración llamada conclusión (op. cit., p. 18).
18Cf. Razonamiento práctico. 19 Introducción a la lógica ( Nueva York: Macmillan, 1986, 7ma
ed.), P. 6 6 .
¿Qué es el razonamiento? ¿Qué es un argumento? 409
proporcionando apoyo o fundamentos para la verdad de ese. Por supuesto, la palabra "argumento" se usa
a menudo en otros sentidos, pero en lógica tiene el sentido que acaba de explicarse ( ibídem., pag. 6)
Reclamado por quien? ¿Y considerado por quién? Por el proponente del argumento, uno
supondría.
Con respecto a la definición de Ángeles, ¿las razones (prueba, evidencia) tienen que ser buenas? ¿O puede haber
razones malas o erróneas que se ofrecen en apoyo de algo? ¿Puede haber una prueba errónea o evidencia incorrecta
ofrecida en apoyo de algo? ¿pero dónde, aun así, eso sería suficiente prueba o evidencia para llamar a lo que se le ofreció
un argumento? Parecería que un defensor de la definición de Ángeles debería permitir estas posibilidades. Ciertamente, no
debería derivarse de una definición de 'argumento' que todos los argumentos son buenos argumentos, y que no hay malos
argumentos. Esto nos lleva de vuelta a la definición de Copi. ¿Qué se entiende por "reclamado" aquí y "considerado como
un proveedor de apoyo"? Evidentemente, estas frases se refieren a un tipo de postura o actitud adoptada o transmitida por
el proponente del argumento. Afirmar que una proposición es verdadera y puede ser apoyada es afirmar esa proposición y
comprometerse con su verdad, lo que implica un compromiso de defender su verdad, como se alega, contra los ataques o
socavarla por cualquier oponente potencial. En este sentido, el término 'reclamo' presupone tácitamente un marco
interactivo (dialéctico) de un proponente que defiende un punto de vista y un oponente que cuestiona ese punto de vista. Un
reclamo es una defensa de alguna proposición particular que está potencialmente abierta a cuestionamientos. presupone
tácitamente un marco interactivo (dialéctico) de un proponente que defiende un punto de vista y un oponente que cuestiona
ese punto de vista. Un reclamo es una defensa de alguna proposición particular que está potencialmente abierta a
cuestionamientos. presupone tácitamente un marco interactivo (dialéctico) de un proponente que defiende un punto de vista
y un oponente que cuestiona ese punto de vista. Un reclamo es una defensa de alguna proposición particular que está
Sin embargo, entre los que no están corrompidos por los cursos de lógica, el término
"argumento" tiene un significado más amplio. De acuerdo a Nuevo diccionario Webster del siglo
XX de la lengua inglesa, 20 ' argumento 'tiene tres sentidos básicos (sin tener en cuenta los
sentidos técnicos y obsoletos también enumerados). argumento, norte. [P. argumento; L.
argumento, evidencia, prueba, de
1. Una razón ofrecida a favor o en contra de una propuesta, opinión o medida; una razón ofrecida como
prueba, para inducir creencia o convencer a la mente; como, el único argumento utilizado fue la fuerza.
2. Un debate o discusión; una serie de razonamientos; como, un argumento fue tenido ante el
El primer significado es similar a las definiciones de Ángeles y Copi, excepto que es más
amplio, incluidos los propósitos de inducir creencias o convencer a la mente. Estos
propósitos parecen ser de naturaleza psicológica, pero quizás podrían interpretarse
alternativamente como elementos dialécticos, es decir, un proponente que tiene el propósito
de convencer a un oponente en una discusión argumentativa.
El tercer significado también expresa una noción amplia de argumento. En este sentido,
un argumento no es solo un paso localizado de inferencias, que consiste en un pequeño
número de premisas y una conclusión, conectadas por una sola orden judicial. En cambio, es
un hilo o tejido largo que atraviesa y mantiene unido un discurso extenso o un texto
argumentativo. En este sentido, el argumento podría expresarse en un resumen, pero el
argumento completo podría haber sido originalmente una secuencia vinculada de
subargumentos, que abarca, por ejemplo, un libro completo.
La entrada de Webster sugiere una concepción del argumento que es mucho más amplia y
rica que la versión truncada de la misma expresada parcialmente en la definición de los lógicos
tradicionales. Esta amplia noción es más parecida a lo que van Eemeren y Grootendorst
llaman argumentación,
una forma de actividades interactivas (comunicativas) dirigidas a objetivos en las que dos
partes intentan resolver un conflicto de opiniones ( op. cit.
pp. 1-9). En el discusión crítica simple, una de las partes (el proponente) tiene el papel de
defender una opinión expresada (punto de vista), y la otra parte tiene el papel de cuestionar
críticamente esa opinión.
Tal perspectiva pragmática sugiere una nueva forma de definir 'argumento' para hacerlo
coextensivo con la argumentación. La única diferencia entre los dos es de connotación.
'Argumentación' se refiere al proceso global de defender y criticar una tesis (punto de vista)
que abarca todo el contexto de discusión. El término 'argumento' también puede tener este
significado, pero a menudo se usa con fines prácticos para referirse a un segmento local de
una cadena de argumento, comp.
¿Qué es el razonamiento? ¿Qué es un argumento? 41 1
El conflicto o la diferencia ( estasis) ese es el origen del argumento podría ser de diferentes
tipos: podría ser un conflicto de opiniones, un problema no resuelto, una hipótesis no probada
o incluso una situación en la que ambas partes están bloqueadas de acciones adicionales que
están tratando de llevar a cabo. Los diferentes tipos de argumentos son diferentes formas de
tratar de resolver estos conflictos.
V. ARGUMENTO Y DIÁLOGO
El razonamiento normalmente ocurre en un marco de uso (marco pragmático). A menudo, el
marco de uso es el argumento. Sin embargo, el razonamiento no necesariamente o siempre
ocurre en una discusión. Un participante puede razonar en un juego de ajedrez, por ejemplo,
donde el razonamiento no necesariamente tiene que estar en una discusión. O para tomar otro
ejemplo, el razonamiento puede ocurrir al ofrecer o comprender una explicación, donde el
razonamiento no está en un argumento.
El razonamiento puede no tener sentido, pero el argumento está esencialmente dirigido a objetivos. Y
así, cuando el razonamiento ocurre en un contexto de argumento, ese razonamiento es intencional. Así
como el razonamiento ocurre en el argumento, el argumento ocurre en un contexto más amplio de
actividad. Muy a menudo, la discusión ocurre en el diálogo. Cuando esto sucede, el razonamiento en el
argumento puede llamarse razonamiento dialéctico. Algunos dicen que todo razonamiento
412 LA REVISTA DE FILOSOFIA
es dialéctico, pero es más aceptable decir que algunos razonamientos pueden ser no
dialécticos, lo que significa que puede ser un proceso solitario en lugar de interactivo. (Ver
Figura 1.) Los ejemplos habituales de razonamiento no dialéctico citados son actividades como
la planificación o la resolución de problemas. Aunque a menudo son actividades interactivas,
estos contextos de razonamiento también pueden (presumiblemente) ser solitarios en algunos
casos. Sin embargo, algunos piensan que acciones como planificar o resolver un problema por
su cuenta son formas realmente encubiertas de razonamiento interactivo consigo mismo,
donde la misma persona desempeña alternativamente el papel de defensor y respondedor.
Hay algo en este enfoque, pero no se discutirá aquí.
una especie de argumentación competitiva en la que los defensores hacen concesiones para
tratar de maximizar su propia parte de un conjunto de bienes que no es suficiente para todos. El
objetivo aquí no es mostrar que una proposición es verdadera o correcta, basada en evidencia,
como lo es en una discusión crítica.
El debate inicialmente puede parecer una especie de discusión crítica. Si bien tiene
algunos elementos de las discusiones críticas, sus objetivos y reglas son generalmente
bastante diferentes. Hay dos participantes principales involucrados en un debate, pero su
objetivo real es persuadir a un tercero (generalmente una audiencia o un juez). El debate
puede regirse por reglas, pero las reglas son característicamente permisivas, desde un punto
de vista lógico, y permiten enfrentamientos adversos altamente agresivos. La forma en que la
audiencia o el juez deciden el resultado puede, en casos típicos, no reflejar un alto grado de
racionalidad. Un debate a menudo tiene lugar en un contexto institucionalizado, por ejemplo,
un congreso o parlamento. Pero las reglas institucionales de debate a menudo tienden
Tipo de
diálogo Situación inicial Objetivo Beneficios
The planning committee type of dialogue resolves its differences of points of view by a
discussion that ends in a vote, or similar way of proceeding. Although this type of dialogue
often involves logical reasoning and persuasive debate, the outcome may simply be based on
self-interest. Ideally, however, the conclusion reached through this type of dialogue should
use practical reasoning by reaching agreement on common goals and on the best means to
implement them.
In the planning committee type of dialogue, two or more participants have one or more
goals they are trying to carry out in a particular situation, and they are considering alternative
ways of realizing their goals. The problem is to mesh the goals with the known available
means of carrying them out, relative to the given situation.
The pedagogical type of dialogue presumes that the teacher has access to knowledge, and
that his role is to impart that knowledge to the student. This kind of dialogue shares some
characteristic with the expert consultation. But in the latter type,of dialogue, a layperson
consults an expert in a skill or domain of knowledge in order to obtain advice on a decision or
a problem. In the expert consultation, both parties have obligations. The layperson must ask
clear and relevant questions. The expert must give clear and nontechnical replies that guide
the layperson to an understanding of the subject needed to solve his problem.
The quarrel is a kind of argumentative combat where each participant tries to hit out
verbally at the other. The quarrel is characterized by an almost total absence of logical
reasoning and by heightened emotions.
There is, however, another, much broader and more heterogeneous conception of argument
(and reasoning) in Aristotle's Topics, Rhetoric, and De Sophisticis Elenchis. This conception
has a lot in common with the framework proposed above.
Aristotle frequently uses 'reasoning' where we would use 'argument', and vice versa. For
example, he writes about different kinds of reasoning where, in the above framework, it would
be, strictly speaking, more appropriate to talk about different kinds of argument. But these
apparent differences can be explained, given the presumption that, since reasoning occurs in
argument, different kinds of argument context will result (derivatively) in different kinds of
reasoning.
ously, Aristotle also thought that demonstrative reasoning had a negative counterpart,
misreasoning. What might he have meant by this? Perhaps it could correspond to the kind of
pseudoscientific reasoning typified by the cases studied in Martin Gardner's Fads and Fallacies
in the Name of Science. 24 At any rate, it appears to be highly significant to the study of informal
fallacies generally that there might be different kinds or contexts of a fallacy, depending on
whether the context of argument is that of demonstrative or dialectical reasoning.
Dilip K. Basu 25 thinks that the Aristotelian demonstration was not intended as a model of
scientific investigation, but as a model of how a teacher should represent scientific knowledge
to a student. According to this interpretation, the scientific tutor gets his premises from the field
scientist, and then uses them to demonstrate conclusions in an orderly way. This fits Euclidean
geometry (the paradigm of demonstration) very well. For the numbering of theorems in
Euclidean geometry does not represent the order of discovery, but the tidied-up order of
presentation of the proofs in a carefully organized sequence.
Galen ( circa 129-199) wrote a major work on the demonstration called De Demonstratione
(Peri Apodeixeos), unfortunately lost some time after the sixth century. But in a short treatise,
"On the Best Teaching," he argued for a "linear" or "geometrical" exposition of scientific
knowledge in teaching, instead of freely allowing students to argue for both sides of a disputed
issue. According to John Spangler Kieffer's introduction to Galen's Institutio Logica, 26
Galen thought that demonstration had a double role. Not only is demonstration useful for
establishing scientific facts, but it can also be useful to refute errors and to defend science
against the adherents of erroneous theories.
24 New York: Dover, 1965. 25 "A Question of Begging," Informal Logic, VIII ( 1986):
19-26. 26 Baltimore: Johns Hopkins, 1964.
WHAT IS REASONING? WHAT IS AN ARGUMENT? 417
rather be a form of advice given by experts (or those who have been privy to the inquiry) to
those who are being instructed in the findings of the inquiry.
Thus, the apparent ambiguity found in the Aristotelian concept of the demonstration can
be explained as a kind of shift from one context of dialogue to another. In one sense, the
demonstration is simply an inquiry. But through dialectical shifts, `demonstration' could refer
to other more complex contexts of argument, where the results of an inquiry are presented to
a new audience. This could take various forms of dialogue. One could be a context of
advice-giving dialogue by expert consultation. Another could be the pedagogical context of
teaching the results of the inquiry to students.
Without trying to interpret definitively what Aristotle really meant to say-a task best left to
the specialists in Greek philosophy-it is interesting to see that there was an Aristotelian
tradition of understanding argument and reasoning which is not that dissimilar in broad outline
from the apparently radical framework proposed above. While our new definitions of these old
terms may certainly seem radical from a viewpoint of established twentieth-century
preconceptions in logic, they do not seem at all out of place in relation to general
perspectives on argument and reasoning in ancient writings on argumentation, and notably in
Aristotle.
The key to this new approach is that logic uses normative models of reasoning that is
good for purposes of various kinds of arguments. From the point of view of logic, the science
of reasoning should be the study of whether or not conclusions can be extracted correctly
from premises (assumptions), once it is clear what these assumptions are in a context of
argument. Logic has to do with defining the assumptions as well, or identifying them correctly,
and with evaluating whether a putative conclusion can be correctly derived from a given set
of premises.
As already noted, logical pragmatics is the study of the uses of logical reasoning in a
context of argument.
Formal logic abstracts from the content of the premises and con-
418 THE JOURNAL OF PHILOSOPHY
Formal logic has to do with forms of argument (syntax) and truth values (semantics). At
any rate, this is the traditional conception. Informal logic (or more broadly, argumentation, as
a field) has to do with the uses of argumentation schemes in a context of dialogue, an
essentially pragmatic undertaking.
But, as has so often appeared paradoxical, informal logic does have to do with abstract,
normative models of reasonable argumentative dialogue, which do have a (dialectical) formal
structure. Hence informal logic is partly formal! It has to do with formal games of dialogue. But
it is also practical, i.e., nonformal, in some respects. The key to this apparent paradox is to be
found in the distinction clearly drawn by Hamblin between the formal and the descriptive study
of dialogues ( op. cit., p. 256).
Hence the strongly opposed current distinction between informal and formal logic is really
an illusion, to a great extent. It is better to distinguish between the syntactic/semantic study of
reasoning, on the one hand, and the pragmatic study of reasoning in arguments, on the other.
The two studies, if they are to be useful to serve the primary goal of logic, should be regarded
as inherently interdependent, and not opposed, as the current conventional wisdom seems to
have it.
In the twentieth century, the pragmatics of the uses of arguments in dialogue has not been
widely held to be of any serious importance, either as a useful tool of reasoning or as an
object of serious or vigorous academic study. Although Aristotle founded the study of
dialectical reasoning quite firmly in the Topics and De Sophisticis Elenchis, this area of study
has never again been taken up seriously in a sustained manner. It has always remained at
the fringes of logic, in the study of informal fallacies, in an unexplained and often primitive
state. Only very recently has this long-dominant trend begun to reverse itself to some extent.
Logic in the Western world has long been dominated by Aristotle's syllogistic logic and,
since the beginning of the twentieth century, by symbolic (mathematical) logic. In using these
formal structures of deductive logic, it has been presumed that formal logic is the most
important kind of logic, or perhaps the only important kind of logic, and that formal logic is the
abstract study of certain kinds of relations-primarily, the deducibility relation characteristic of
the de-
WHAT IS REASONING? WHAT IS AN ARGUMENT? 419
ductively valid type of argument. This conception of logic takes the point of view that, in the
study of reasoning in logic, it does not matter where the premises come from-they are
arbitrarily designated (given) propositions. The only thing that matters is the relation between
the set of propositions called the premises, and the single proposition designated as the
conclusion-and, in particular, the relationship between the truth values of these pairs.
Reasoning has now become exclusively concerned with the question of how the conclusion
necessarily comes about from the premises. It is no longer about how the premises were
originally laid down.
This one-sided view of reasoning has had some peculiar results. Given the dominance of
this view, it is no longer possible to see why or how arguing in a circle could be a fallacy. It is
never possible to go from truth to falsehood if your conclusion is the very same proposition as
your premise. True, you have not gone anywhere, and such a premise would seem useless
as a starting point for some real reasoning.
Only recently has it become more apparent that a pragmatic approach is absolutely
necessary in order to make sense of informal fallacies. What are fallacies? They are
violations of rules of reasonable dialogue.27 But over and above this, they are also deceptive
tactics used unfairly in argument to defeat an adversary in dialogue. If the study of fallacies is
to be part of logic, clearly logic can make no headway in working toward its primary goal
unless the pragmatic study of the uses of reasoning in argument (informal logic) is included
as a legitimate part of the subject.
Thus, in redefining logic, we need to go back to the Aristotelian roots of the subject, to
expand the boundaries of the subject to include informal logic, and to give up some of the
false oppositions between the informal and formal logic special-interest groups .
DOUGLAS N. WALTON
Netherlands Institute for Advanced Study
& University of Winnipeg
27 See van Eemeren and Grootendorst, op. cit., p. 177; and my Logical Dialogue-Games and Fallacies ( Lanham,
MD: UP of America, 1984), p. 237.