Código : PP-G-02.

01
GUÍA DE PRODUCTOS OBSERVABLES DE LAS Versión : 05
EXPERIENCIAS CURRICULARES EJE DEL MODELO Fecha : 4-07-2017
DE INVESTIGACIÓN Página : 1 de

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE

INGENIERÍA CIVIL

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

ANALISIS DE DISEÑO
PUENTE “SOLIDARIDAD”

Alumno:

Tantajulca Urrutia, Segundo Maradé

Docente:
Ing. Segura Saavedra, Wiston Enrique

Chiclayo - Perú
(2017)

1
2
 NOTA: Cualquier documento impreso diferente del original, y cualquier archivo electrónico que se encuentren fuera de la intranet
INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................2
UCV serán considerados como COPIA NO CONTROLADA.

1...............FORMATO SNIP-03:  FICHA DE REGISTRO - BANCO DE PROYECTOS  [La información

registrada en el Banco de Proyectos tiene carácter de Declaración Jurada].............................2

2.DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD” (EXPEDIENTE)...........................................................2

2.1. ANALISIS DEL DISEÑO...............................................................................................2

2.2. ANALISIS DE FALLA...................................................................................................2

2.2.1. HIPOTESIS “A”..................................................................................................2

2.2.2. HIPOTESIS “B”...................................................................................................2

2.2.3. HIPÓTESIS “C”...................................................................................................2

3.ESTUDIOS DE DISEÑO PARA UN ÓPTIMO FUNCIONAMIENTO – PUENTE “SOLIDARIDAD”....2

3.1. CALCULOS DE DISEÑO..............................................................................................2

3.1.1. ESTUDIOS DE HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA........................................................2

3.1.1.1. INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS.........2

3.1.1.2. INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS HIDROLÓGICOS................................2

3.1.1.3. CÁLCULO DE SOCAVACIÓN........................................................................2

3.1.1.4. CÁLCULOS DE CIMENTACIÓN....................................................................2

3.1.1.4.1. NIVEL DE CIMENTACIÓN........................................................................2

3.1.2. CALCULO DEL CAUDAL DE DISEÑO (Programa RIVER).......................................2

4.DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD”...................................................................................2

4.1. PRIMERA OPCIÓN.....................................................................................................2

4.2. SEGUNDA OPCIÓN....................................................................................................2

5. CONCLUSIONES....................................................................................................................2

6. BIBLIOGRAFIA......................................................................................................................2

3
INTRODUCCIÓN
En los últimos días, a raíz de los penosos acontecimientos en diferentes partes del Perú como
consecuencia del fenómeno meteorológico denominado “Niño Costero”, ha surgido en la
sociedad Peruana un novedoso interés por la ingeniería, que es digno de ser celebrado,
deseando que se prolongue en el tiempo hasta una etapa posterior a la situación de
emergencia por la que estamos pasando. De ser así, en el futuro estaremos en mejores
condiciones para afrontar de manera competente los próximos desastres naturales que
vendrán.

Por otro lado, es notable que, hasta el momento, el mayor interés por discutir ideas y
conceptos dentro del ámbito de la ingeniería no haya provenido de los ingenieros, sino de
otros profesionales, como por ejemplo, los arquitectos. Esto ennoblece la labor de estos
últimos, quienes han hecho un esfuerzo por abordar una discusión importante y por tratar de
colaborar con ideas y puntos de vista, a pesar de tratarse de temas técnicos ajenos a su
formación profesional, ciertamente.

En este contexto, el puente peatonal atirantado “Solidaridad” colapsó como consecuencia de

la socavación ocurrida en la cimentación de uno de los estribos, que posteriormente cayó al río
Rímac junto con la viga del puente que se apoyaba en él. Esto ha dado pie a la aparición de
diversas teorías y elucubraciones en periódicos, programas radiales, televisivos y redes
sociales, acerca de los posibles errores conceptuales de diseño, del funcionamiento estructural
que supuestamente debió haber tenido el puente durante su efímera vida útil, y de las razones
por las que finalmente colapsó.

4
FICHA
DE
REG
ISTR
O-
SNI
P 5
Código SNIP del Proyecto de Inversión Fecha de registro en el BP: 09 /09 /2009  02 :24
Pública :
130074   Hrs.
Estado: ACTIVO, PERFIL APROBADO Nivel Min. Recom. OPI: PERFIL
Estado de Viabilidad: VIABLE
Asignación de la Viabilidad: OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA
METROPOLITANA

1. FORMATO SNIP-03: 
FICHA DE REGISTRO - BANCO DE PROYECTOS 
[La información registrada en el Banco de Proyectos tiene carácter de
Declaración Jurada]

Fecha de la última actualización:  07/10/2009 

1. IDENTIFICACIÓN
1.1 Código SNIP del Proyecto de Inversión Pública: 130074
1.2 Nombre del Proyecto de Inversión Pública: CONSTRUCCION DEL PUENTE
PEATONAL SOLIDARIDAD, ALTURA DE LA CUADRA 18 DE LA AV. MALECON
CHECA, DISTRITOS DE SAN JUAN DE LURIGANCHO Y EL AGUSTINO,
PROVINCIA DE LIMA - LIMA
1.3 Responsabilidad Funcional del Proyecto de Inversión Pública:
Función 15 TRANSPORTE
Programa  036 TRANSPORTE URBANO
Subprograma  0074 VÍAS URBANAS  
Responsable Funcional
VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO  
(según Anexo SNIP 04)
1.4 Este Proyecto de Inversión Pública NO pertenece a un Programa de Inversión
Este Proyecto de Inversión Pública NO pertenece a un Conglomerado
1.5
Autorizado
1.6 Localización Geográfica del Proyecto de Inversión Pública:
Departamento Provincia Distrito Localidad
LIMA  LIMA  SAN JUAN DE LURIGANCHO   
LIMA  LIMA  EL AGUSTINO   
1.7 Unidad Formuladora del Proyecto de Inversión Pública:
Sector:   GOBIERNOS LOCALES 
Pliego:   MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA 
EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE -
Nombre:  
EMAPE S.A.  
Persona Responsable de
ING. FEDOR MORALES BOLUARTE 
Formular:  
Persona Responsable de
ING. CARLOS BUSTAMANTE JARA 
la Unidad Formuladora:  

1.8 Unidad Ejecutora del Proyecto de Inversión Pública:

Sector:   GOBIERNOS LOCALES 
Nombre:   MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA 
Persona Responsable de
ING. CARLOS BUSTAMANTE JARA 
la Unidad Ejecutora:  
2 ESTUDIOS
2.1 Nivel Actual del Estudio del Proyecto de Inversión Pública
Costo 
Nivel Fecha Autor Nivel de Calificación
(Nuevos Soles)
PERFIL  19/06/2009 EMAPE S.A  8,000 APROBADO 
2.2 Nivel de Estudio propuesto por la UF para Declarar Viabilidad: PERFIL
3 JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
3.1 Planteamiento del Problema
Inadecuadas condiciones de conectividad peatonal entre la Cooperativa de Vivienda
Talavera la Reyna y la Urbanización Zárate de los distritos de El Agustino y San Juan
de Lurigancho.
3.2 Beneficiarios Directos
3.2.1 Número de los Beneficiarios Directos 1,625 (N° de personas)
3.2.2 Característica de los Beneficiarios

Los beneficiarios directos son los residentes de la Cooperativa de Vivienda Talavera

la Reyna del distrito de El Agustino y la Urbanización Zárate (Zárate Este) de San
Juan de Lurigancho, que presentan dificultades para interrelacionarse entre ambas
localidades y acceder a los servicios cercanos.
3.3 Objetivo del Proyecto de Inversión Pública
Adecuadas condiciones de conectividad peatonal entre la Cooperativa de Vivienda
Talavera la Reyna y la Urbanización Zárate de los distritos de El Agustino y San Juan
de Lurigancho.
3.4 Análisis de la demanda y oferta

Tramo Longitud IMD Costo por tramo

4 ALTERNATIVAS DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA 

(Las tres mejores alternativas)

4.1 Descripciones:
(La primera alternativa es la recomendada)
El Proyecto contempla la construcción de un puente peatonal con
una longitud total de 65.00m, un ancho total de 4.80m y un ancho
entre ejes de barandas de 4.00m y un ancho útil de calzada mínimo
de 3.60m.El puente tiene dos tramos continuos, uno de 55.00m y
otro de 10.00m. El primer tramo que corresponde al puente metálico
atirantado está apoyado sobre su estribo en la margen derecha y en
una torre de concreto (ubicado en la margen izquierda), desde la
cual, en su parte superior, nacen (06) seis tirantes de acero a cada
lado del puente (hacia aguas arriba y hacia aguas abajo) los cuales
soportan este primer tramo. El segundo tramo está apoyado
igualmente en la torre y sobre su estribo en la margen izquierda.El
tablero del puente peatonal está conformado en el tramo principal de
Alternativa 1  55.00m por una viga de acero fy=50KSI de sección compuesta tipo
(Recomendada) cajón con una losa f’c= 350 kg/cm2 superior de concreto armado,
con una altura total de 1.00m, Transversalmente tiene vigas
diafragma de peralte variable desde 0.40m a 0.10m espaciados a
cada 8.00m, en el tramo derecho de 10.00m el tablero está
conformado por una viga tipo cajón de concreto f’c= 350 kg/cm2
armado con un peralte de 1.00m con 2 nervios de 0.20m de
espesor, la losa inferior en este tramo es de 0.15m de espesor.
Ambos tramos forman una estructura continua, el tablero superior de
espesor variable va de 0.12m hasta 0.15m. El proyecto también
incluye la iluminación del puente y un acondicionamiento de los
accesos para el ingreso de los peatones al puente en ambas
márgenes así como el enrocado y construcción de gaviones como
protección del cauce del río.
Alternativa 2 El Proyecto contempla la construcción de un puente peatonal Tipo
Arco con tablero superior de una longitud total de 65.00m, un ancho
total de 4.80m y un ancho entre ejes de barandas de 4.00m y un
ancho útil de calzada mínimo de 3.60m.El tablero del puente
peatonal está conformado por una viga tipo cajón de concreto f’c=
350 kg/cm2 armado con un peralte de 1.00m con 2 nervios de 0.20m
de espesor. La losa inferior es de 0.15m de espesor y el tablero

7
 superior de espesor variable de 0.12m hasta 0.15m. El proyecto
también incluye la iluminación del puente y un acondicionamiento de
los accesos para el ingreso de los peatones al puente en ambas
márgenes así como el enrocado y construcción de gaviones como
protección del cauce del río.
Alternativa 3 No existe Alternativa.

4.2 Indicadores
  Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3
A Precio de
Monto de la 5,000,000  5,794,500  0 
Mercado
Inversión Total
(Nuevos Soles) A Precio Social 3,950,000  4,577,655  0 
Valor Actual Neto
2,503,556  1,883,821  0 
Costo Beneficio (Nuevos Soles)
(A Precio Social) Tasa Interna
19.28  16.51  0.00 
Retorno (%)
Ratio C/E     0.00 
Unidad de medida
Costos / Efectividad
del ratio C/E (Ejms 
     
Beneficiario, alumno
atendido, etc.)

4.3 Análisis de Sostenibilidad de la Alternativa Recomendada

La inversión y los gastos de mantenimiento estaran a cargo del presupuesto de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, asegurando de esta manera la sostenibilidad
del proyecto.

4.4 GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL PIP (EN LA ALTERNATIVA DE

SOLUCIÓN RECOMENDADA)

4.4.1 Peligros identificados en el área del PIP

PELIGRO NIVEL
4.4.2 Medidas de reducción de riesgos de desastres
4.4.3 Costos de inversión asociado a las medidas de reducción de riesgos de
desastres
5 COMPONENTES DEL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA
(En la Alternativa Recomendada)
5.1 Cronograma de Inversión según Componentes:
COMPONENTE Meses(Nuevos Soles)
S Noviembre  Diciembre  Enero  Febrero  Marzo  Abril  Total por
2009   2009   2010   2010   2010   2010   componente  
Expediente 238,000  0  0  0  0  0  238,000 
Técnico 
Obra  0  760,000  760,000  760,000  760,000  760,000  3,800,000 
Supervisión  0  38,000  38,000  38,000  38,000  38,000  190,000 
Organización y 0  39,900  39,900  39,900  39,900  39,900  199,500 
Gestión del
Proyecto 
Contingencias  0  64,500  64,500  64,500  64,500  64,500  322,500 
Interferencias de 0  50,000  50,000  50,000  50,000  50,000  250,000 
Servicios
Públicos 
Total por periodo 238,000  952,400  952,400  952,400  952,400  952,400  5,000,000 

5.2 Cronograma de Componentes Físicos:

COMPONENTE Meses 
S Unidad Noviembre  Diciembre  Enero  Febrero  Marzo  Abril  Total por
de 2009   2009   2010   2010   2010   2010   componente  
 Medid

8
 a
Expediente Unidad  1  0  0  0  0  0  1 
Técnico 
Obra  %  0  20  20  20  20  20  100 
Supervisión  %  0  20  20  20  20  20  100 
Organización y %  0  20  20  20  20  20  100 
Gestión del
Proyecto 
Contingencias  %  0  20  20  20  20  20  100 
Interferencias de %  0  20  20  20  20  20  100 
Servicios
Públicos 
5.4 Operación y Mantenimiento:
Años (Nuevos Soles)
COSTOS
2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020 
Operación 10  10  10  10  10  10  10  10  10  10 
Sin
PIP Mantenimient 1,500  1,500  1,500  1,500  1,500  1,500  1,500  1,500  1,500  1,500 
o
Co Operación 10  10  10  10  10  10  10  10  10  10 
n Mantenimient 7,623  7,623  7,623  7,623  15,245  7,623  7,623  7,623  7,623  15,245 
PIP o

5.5 Inversiones por reposición:

Años (Nuevos Soles)
Total por
2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020 
componente  
Inversione 0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 
s por
reposición
Monto Total de Componentes: 106,674.00
Monto Total del Programa: 5,000,000.00
5.6 Fuente de Financiamiento (Dato Referencial): DONACIONES Y
TRANSFERENCIAS
6 ASPECTOS COMPLEMENTARIOS SOBRE LA VIABILIDAD DEL PROYECTO DE
INVERSIÓN PÚBLICA
Viabilidad Técnica:

LA ALTERNATIVA SELECCIONADA CUMPLE CON LAS NORMAS TÉCNICAS DE DISEÑO

PARA MEJORAR LAS CONDICIONES DE TRANSITO PEATONAL EN EL ÁREA DE
ESTUDIO.
Viabilidad Ambiental:

NO SE PREVEE GRANDES IMPACTOS NEGATIVOS, SIN EMBARGO SE HA

CONTEMPLADO EL CONTROL DEL MOVIMIENTO DE MATERIAL FINO COMO POLVO,
ARENA, CEMENTO, ETC., MEDIANTE MALLAS DE AMORTIGUAMIENTO Y
HUMEDECIMIENTO DEL MATERIAL PROPENSO A LA ACCIÓN DEL VIENTO. ASIMISMO
SE UTILIZARAN SILENCIADORES PARA MITIGAR EL RUIDO DE LOS MOTORES DE LA
MAQUINARIA PESADA.
Viabilidad Sociocultural:

SE MEJORARA LAS CONDICIONES Y CALIDAD DE VIDA DE LA POBLACIÓN

BENEFICIADA, MEDIANTE LA OFERTA DE UNA ESTRUCTURA QUE ASEGURE LA
TRANSITABILIDAD Y ACCESIBILIDAD EN EL ÁREA DE ESTUDIO.
Viabilidad Institucional:

LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA ASUMIRÁ LA INVERSIÓN DE LA OBRA

DEL PROYECTO Y ENCARGARÁ SU EJECUCIÓN A EMAPE S.A.

9
7 OBSERVACIONES DE LA UNIDAD FORMULADORA
El horizonte del proyecto es 20 años. El mantenimiento preventivo tiene un costo de
S/. 7,623 y se realiza de manera anual, el mantenimiento correctivo tiene un costo de
S/. 15,245 y se realiza cada 5 años. Asimismo, se precisa que el costo de operación
registrado en la ficha SNIP, es para cumplir con el ingreso de datos requeridos por el
Banco de Proyectos, por cuanto la naturaleza del proyecto no implica dicho costo.

8 EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA

Fecha de registro de
Estudio Evaluación Unidad Evaluadora Notas
la evaluación
24/09/2009  10:18 Hrs. PERFIL  OBSERVADO  OPI MUNICIPALIDAD IT N° 126-2009-MML/GP-
PROVINCIAL DE LIMA OPI  
METROPOLITANA  
06/10/2009  16:37 Hrs. PERFIL  EN OPI MUNICIPALIDAD No se han registrado
MODIFICACION  PROVINCIAL DE LIMA Notas  
METROPOLITANA  
13/10/2009  13:46 Hrs. PERFIL  APROBADO  OPI MUNICIPALIDAD No se han registrado
PROVINCIAL DE LIMA Notas  
METROPOLITANA  
9 DOCUMENTOS FÍSICOS
9.1 Documentos de la Evaluación
Documento Fecha Tipo Unidad
EMPRESA MUNICIPAL
Oficio No. 154-2009-EMAPE/GSIP  09/09/2009  SALIDA  ADMINISTRADORA DE PEAJE -
EMAPE S.A. 
OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
Oficio No. 154-2009-EMAPE/GSIP  10/09/2009  ENTRADA 
LIMA METROPOLITANA 
OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
Oficio No 975-2009-MML/GP  23/09/2009  SALIDA 
LIMA METROPOLITANA 
EMPRESA MUNICIPAL
Oficio No 975-2009-MML/GP  25/09/2009  ENTRADA  ADMINISTRADORA DE PEAJE -
EMAPE S.A. 
EMPRESA MUNICIPAL
Oficio No 168-2009-EMAPE/GSIP  02/10/2009  SALIDA  ADMINISTRADORA DE PEAJE -
EMAPE S.A. 
OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
Oficio No 168-2009-EMAPE/GSIP  05/10/2009  ENTRADA 
LIMA METROPOLITANA 
OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
Oficio No 1036-2009-MML/GP  12/10/2009  SALIDA 
LIMA METROPOLITANA 
Informe Tecnico N° 130-2009-MML/GP- OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
12/10/2009  SALIDA 
OPI  LIMA METROPOLITANA 

9.2 Documentos Complementarios

Documento Observación Fecha Tipo Origen
(COMUNICACIÓN DE VIABILIDAD)
OFICIO N° 1037-2009-MML/GP  13/10/2009  ENTRADA   DGPM  
* 

10  DATOS DE LA DECLARATORIA DE VIABILIDAD

  N° Informe Técnico: Informe Tecnico N° 130-2009-MML/GP-OPI
  Especialista que Recomienda la Viabilidad: Richard Gonzales Rodriguez y Lourdes
Suarez Castillo
  Jefe de la Entidad Evaluadora que Declara la Viabilidad: Nelson Cardenas Ojeda
  Fecha de la Declaración de Viabilidad: 12/10/2009

11 COMPETENCIAS EN LAS QUE SE ENMARCA EL PROYECTO DE INVERSIÓN

PÚBLICA
11.1 La Unidad Formuladora declaró que el presente PIP es de competencia Local y
se ejecutará en su circunscripción territorial.
Asignación de la Viabilidad a cargo de OPI MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA
METROPOLITANA

10
DISEÑ
OE
HIP
ÓTE
SIS
DE
2. DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD”
(EXPEDIENTE)

El Proyecto contempla la construcción de un puente

peatonal con una longitud total de 65.00m, un ancho total

FALL de 4.80m y un ancho entre ejes de barandas de 4.00m y un

ancho útil de calzada mínimo de 3.60m.El puente tiene dos

11

A
tramos continuos, uno de 55.00m y otro de 10.00m. El primer tramo que corresponde al
puente metálico atirantado está apoyado sobre su estribo en la margen derecha y en una torre
de concreto (ubicado en la margen izquierda), desde la cual, en su parte superior, nacen (06)
seis tirantes de acero a cada lado del puente (hacia aguas arriba y hacia aguas abajo) los cuales
soportan este primer tramo. El segundo tramo está apoyado igualmente en la torre y sobre su
estribo en la margen izquierda. El tablero del puente peatonal está conformado en el tramo
principal de 55.00m por una viga de acero fy=50KSI (3515.285 kgf/cm²) de sección compuesta
tipo cajón con una losa f’c= 350 kg/cm² superior de concreto armado, con una altura total de
1.00m, Transversalmente tiene vigas diafragma de peralte variable desde 0.40m a 0.10m
espaciados a cada 8.00m, en el tramo derecho de 10.00m el tablero está conformado por una
viga tipo cajón de concreto f’c= 350 kg/cm² armado con un peralte de 1.00m con 2 nervios de
0.20m de espesor, la losa inferior en este tramo es de 0.15m de espesor. Ambos tramos
forman una estructura continua, el tablero superior de espesor variable va de 0.12m hasta
0.15m. El proyecto también incluye la iluminación del puente y un acondicionamiento de los
accesos para el ingreso de los peatones al puente en ambas márgenes así como el enrocado y
construcción de gaviones como protección del cauce del río.

Fig. 1 Vista transversal del puente “Solidaridad” 1

2.1.ANALISIS DEL DISEÑO

1
Ver elcomercio.pe : “Caída del puente Solidaridad”

12
 Fig.2 Funcionamiento del Puente Solidaridad.

a. Su función principal es soportar el peso de la plataforma

13
b. Trasladando su peso/carga a un mástil de concreto;

c. Cuyos cimientos deben estar preparados para la socavación generada por las aguas del
río Rímac

2.2.ANALISIS DE FALLA

14
2.2.1. HIPOTESIS “A”
Planteo lo siguiente:
- El diseño del puente, no se considera atirantado; porque los tirantes no se
encontraban en funcionamiento, son solo “adorno”.

a. El puente se encontraba apoyado sobre el extremo del estribo.

b. No estaba anclado con la suficiente resistencia a la tierra.

2.2.2. HIPOTESIS “B”

En esta hipótesis, considero:

15
 - El puente se encuentra en funcionamiento, se le considera atirantado porque
están en total orden los tirantes de acero, pero estos se encuentran anclados
al estribo del otro extremo.

a. Así sería el diseño ideal del puente, sosteniéndose solo.

b. El puente no debió ser anclado al estribo, este le agrega un peso extra al puente.

16
c. Se observa como la punta está anclado a ese bloque de concreto.

2.2.3. HIPÓTESIS “C”

Falencias en el diseño de protección de los márgenes del río.
Ausencia de defensas ribereñas

17
 III. ES
TU
DIO
S
PA
3. ESTUDIOS DE DISEÑO PARA UN ÓPTIMO
RA
FUNCIONAMIENTO – PUENTE “SOLIDARIDAD”
3.1.CALCULOS DE DISEÑO
3.1.1. ESTUDIOS DE HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA
3.1.1.1. INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS
EL
DIS
GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS

En el caso de puentes sobre cursos de agua, la

información sobre la geomorfología y las
condiciones del subsuelo del cauce
alrededores son complementarias con aquella
y

EÑ
18

O
 obtenida de los estudios hidrológicos. El diseño de los elementos de la
subestructura se realizar· tomando en cuenta los aspectos de ingeniería
estructural, geotécnica e hidráulica en forma conjunta. El nivel de ubicación de la
cimentación depende del tipo de cimentación, esto es, si es superficial o profunda,
va apoyada sobre roca o suelo, etc. Siempre deber estar por debajo de las
profundidades de socavación calculada en por lo menos 40.0 in (1.00 m).

3.1.1.2. INTERRELACIÓN CON LOS ESTUDIOS HIDROLÓGICOS

En caso de puentes sobre cursos de agua, la información sobre la geomorfología y

las condiciones del subsuelo del cauce y alrededores son complementarias con
aquella obtenida de los estudios hidrológicos. El diseño de elementos de
subestructura se realizar· tomando en cuenta además la influencia de la socavación
y la supresión en el diseño. El nivel de cimentación deber· estar por debajo de la
profundidad de socavación estimada.

3.1.1.3. CÁLCULO DE SOCAVACIÓN

Se debe investigar la socavación de las fundaciones de los puentes para dos

condiciones:

- Para la inundación de diseño para socavación se debe asumir que el material

del lecho dentro del prisma de socavación encima de la línea de socavación
total ha sido retirado para las condiciones de diseño. La inundación de diseño
debe ser la más severa del periodo de retorno de 100 años o una inundación
de desbordamiento de menor periodo de recurrencia si esta resulta más
severa.
- Para la inundación de control para socavación, se debe investigar la estabilidad
de las fundaciones del puente para las condiciones provocadas por una
determinada inundación de no más de 500 años de periodo de retorno o por
una inundación de desbordamiento de menor período de recurrencia. Bajo
esta condición no es necesaria una reserva superior a la requerida por motivos
de estabilidad. Se aplicar· el estado límite de evento extremo.

En la zona del rio donde se ubicara el puente se deber· tener en cuenta los
siguientes fenómenos de socavación:

19
 - Socavación por variación del perfil longitudinal debido al comportamiento
fluvial sin la presencia del puente, llamada socavación general.
- Socavación por contracción de la sección transversal debido a la construcción
del puente cuyos estribos se ubican en el cauce del rio.
- Socavación local debido a la presencia de pilares y estribos.

La profundidad de socavación potencial máxima ser· la suma de la socavación

general, socavación por contracción y socavación local en estribos y pilares.

En los cálculos de socavación se usaran los resultados de los estudios del material
del cauce.

En el caso que el tramo del rio en estudio se encuentre cerca de la confluencia con
otros rio, o cerca de un lago o en el mar, los cálculos de socavación se deben
efectuar cuando los niveles de agua alcanzados en dichas confluencias sean
mínimos.

3.1.1.4. CÁLCULOS DE CIMENTACIÓN

Los requisitos de esta sección se deberán aplicar para el diseño de zapatas, pilotes
hincados, pilotes perforados y fundación con micro pilotes. Si se han de
seleccionar procedimientos de cálculo de resistencia diferentes a los especificados
en el presente documento, se deber considerar la base probabilística de estas
especificaciones, la cual produce una combinación interrelacionada de las cargas,
los factores de carga, los factores de resistencia y la confiabilidad estadística. Se
pueden utilizar otros métodos, especialmente si estos métodos han sido
reconocidos localmente y se consideran adecuados para las condiciones
regionales, siempre que se considere la naturaleza estadística de los factores
indicados anteriormente a través del uso consistente de la teoría de la
confiabilidad y que sean aprobados por el Propietario. La especificación de
métodos de análisis y cálculo de resistencia para las fundaciones incluidas en el
presente documento no implica que las verificaciones en obra y/o la reacción a las
condiciones reales correspondientes a la obra ya no serán necesarias. Las prácticas
tradicionales de diseño y construcción de las fundaciones siempre deben ser
consideradas, aun cuando se diseñe de acuerdo con estas Especificaciones.

3.1.1.4.1. NIVEL DE CIMENTACIÓN

20
 Cuando existe la probabilidad de socavación, erosión o debilitamiento, el fondo de
cimentación de la zapata se ubicar· en un nivel por debajo de la profundidad
máxima de la socavación, erosión o debilitamiento tal como se especifica en los
artículos 1.2.3. y 1.3.3 de este manual . Las zapatas deberán estar cimentadas
debajo de la línea de las heladas. El nivel de probable helada se deber· determinar
en base a datos de penetración de heladas locales o regionales. Se tomaron las
medidas necesarias en caso de uso de geotextiles o filtros granulares para reducir
la posibilidad de sifonamiento o para su uso con fines de relleno en el estribo.
Deberán considerarse los efectos de explosiones en el caso de cimentaciones
sobre roca, si es que son contemplados en el proceso constructivo. Las zapatas que
no están expuestas a la acción de las corrientes de agua se deberán fundar sobre
una fundación firme debajo del nivel de congelamiento o sobre una fundación
firme que se haya protegido contra las heladas sobreexcavando el material
susceptible a las heladas hasta un nivel debajo de la línea de las heladas y
reemplazándolo por material no susceptible a las heladas. Se debería considerar el
uso ya sea de un geotextil o bien de una capa de filtro granular graduado para
reducir la susceptibilidad a la turificación en el rip-rap o relleno detrás de los
estribos.

3.1.2. CALCULO DEL CAUDAL DE DISEÑO (Programa RIVER)

- Período de retorno: 500 años
- N° de años: 98
- Estación: Chosica
- Año de registro inicio: 1920
- Año de registro fin: 2017

21
22
MÉTODO LOG-NORMAL

MÉTODO DE GUMBEL

23
 METODO PERSON III

CÁLCULO DEL CAUDAL DE DISEÑO

Qdis = 482.11 m³/seg

24
METODO GUMBEL (MAXIMO)

Número de años de registro (n) =

46
Periodo de retorno (T en años) =
500

RIO RIMAC
Caudal Q
Año Q²
(m³/s)

1972 210
44,100.00
1973 115 13,225.00

1974 79.1
6,256.81
1975 144
20,736.00
1976 116
13,456.00
1977 162
26,244.00
1978 151
22,801.00
1979 144
20,736.00
1980 91.5
8,372.25
1981 216
46,656.00
1982 72.2
5,212.84
1983 75.3
5,670.09
1984 103.5
10,712.25
1985 118
13,924.00
1986 164.18
26,955.07
1987 168.5
28,392.25
1988 83
6,889.00
1989 58.14
3,380.26
1990 39.84
1,587.23
1991 66.98
4,486.32
1992 32.88
1,081.09
1993 114.49
13,107.96

25
 1994 133.96
17,945.28
1995 60.35
3,642.12
1996 108.93
11,865.74
1997 77.37
5,986.12
1998 120.61
14,546.77
1999 125.49
15,747.74
2000 108.58
11,789.62
2001 108.65
11,804.82
2002 76.08
5,788.17
2003 128.6
16,537.96
2004 77.94
6,074.64
2005 66.67
4,444.89
2006 91.61
8,392.39
2007 107.47
11,549.80
2008 83.24
6,928.90
2009 118.78
14,108.69
2010 84.95
7,216.50
2011 83.4
6,955.56
2012 104.608
10,942.83
2013 131
17,161.00
2014 96.993
9,407.64
2015 92.386
8,535.17
2016 79.68
6,348.90
2017 90.25
8,145.06
∑= 4,558.21 528,522.75

1. Cálculo del promedio de caudales Qm:

Qm (m³/s) = 99.09

26
2. Cálculo de la Desviación Estándar de los caudales

= 41.323

3. Cálculo de los coeficientes ( tabla 6.13)

= 0.5458
= 1.1499

4. Obtención de la ecuación del caudal Máximo PARA T= 500

Qmax = 302.81

6. Cálculo de ф:

ф= 0.998

7. Cálculo del Interválo de confianza:

∆Q= 40.968

7. Cálculo de periodos de retornos:

Perido T ln T Qmax Qd

5
1.609 137.315 178.283

10 2.303 162.224 203.192

20 2.996 187.134 228.101

500 6.215 302.809 343.777

600 6.397 309.361 350.329

700 6.551 314.901 355.868

1000 6.908 327.718 368.686

8. Cálculo del caudal de diseño:

Qd (m³/s)= 343.78

27
IV. DIS
EÑ
O
DE
LA 4. DISEÑO DEL PUENTE “SOLIDARIDAD”

4.1.PRIMERA OPCIÓN
- Defensas ribereñas en el estribo de apoyo.

INV
EST En el otro extremo; como los tirantes sostienen al puente, el
estribo próximo se le colocaría o se le diseñaría una defensa
ribereña, con el fin de proteger los márgenes contra la
socavación del río.

IGA 4.2.SEGUNDA OPCIÓN

Consiste en lo siguiente:
- Se colocarían tirantes de apoyo que van a

CIÓ sostener al puente, así solo dejándolo

descansar sobre el estribo extremo.

28

N
Puente de la amistad; la estructura es sostenida por cinco tirantes, esta empotrada por el lado
derecho llegando al piso, por lo tanto los cables sujetan al puente y en el estribo extremo el
puente solo descansa.

Proyecto aprobado por las alcaldías de Lima (Malecones de San Isidro y Miraflores)

V. CONCLUSIONES

29
 - Pese a los trágicos momentos que vivió el Perú, tenemos grandes retos que
afrontar, el hecho positivo es que en la sociedad Peruana se comienza a hablar
de ingeniería, de la misma como se hablan otros temas importantes, finanzas,
mercado y economía.

- En el Perú, de mala manera se aprende que la falta de ingeniería, afecta en

nuestras vidas y nuestro desarrollo como país en bastantes aspectos, y de las
formas menos pensadas.

VI. BIBLIOGRAFIA

30
- http://www.senamhi.gob.pe/load/file/02601SENA-05102012.pdf

- http://snirh.ana.gob.pe/SADHO/Account/Login.aspx

- http://utero.pe/2017/03/20/esta-es-la-alucinante-explicacion-de-un-

gerente-de-emape-sobre-la-caida-del-puente/

- http://rpp.pe/lima/actualidad/video-puente-peatonal-talavera-colapso-y-

cayo-sobre-el-rio-rimac-en-san-juan-de-lurigancho-noticia-1037485

- https://www.youtube.com/watch?v=MuOEds2iDJM&feature=youtu.be

- http://elcomercio.pe/lima/cayo-puente-solidaridad-construido-2010-145564

- http://utero.pe/2017/03/22/esta-es-la-historia-del-otro-puente-de-lucho-al-

que-solo-sostiene-una-grua/

- https://www.linkedin.com/pulse/mitos-y-verdades-sobre-el-colapso-del-

puente-l-fernando-sirumbal-z-

- http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/P_recientes/8044.pdf

- https://www.youtube.com/watch?v=CqPsJp_CfA0

- http://www.mosingenieros.com/2012/04/puente-atirantado-de-

talavera.html

- https://es.slideshare.net/xoseb/35417170-introduccionaldisenodepuentes

31