Res. Judicial Amparo Colectivo Sastre y Ortiz

*10053320253*
GONZALEZ, SONIA MARIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE

SASTRE Y ORTIZ S/ AMPAROS COLECTIVOS
21-24191581-3
JUZG. CIVIL Y COMERCIAL DE LA 1RA. NOM.
Rafaela, 21 de septiembre de 2020.-
Y VISTOS: Estos caratulados “Expte. CUIJ 21-24191581-3
GONZALEZ, Sonia María y otros c/ Municipalidad de Sastre y Ortiz
s/ amparo colectivo”; de los que
RESULTA: Que, comparece la Sra. Defensora General del
Distrito Judicial N° 11 apoderada especialmente por un grupo de
vecinos de la localidad de Sastre y Ortiz, y promueve acción de
amparo ambiental en los términos del art. 43 CN, 29 de la ley
25.675, 17 CP, y ley provincial 10.456, contra el Municipio de
Sastre y Ortiz, a fin de: a) que se declare la
inconstitucionalidad del art. 9 de la ordenanza N° 951/04m en
cuanto establece una franja de cien metros desde la planta
urbana para realizar fumigaciones; b) se establezca la
prohibición de realizar fumigaciones terrestres de 1000 metros y
aéreas de 1500 metros desde la finalización de la planta urbana;
c) se dé cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 51, 53 y
40 del decreto reglamentario 552/97 de la ley 11.273 respecto de
la prohibición de realizar fumigaciones tanto aéreas como
terrestres en inmediaciones a centro educativos de recreación o
de salud; d) como medida cautelar, se suspendan las fumigaciones
tanto terrestres a 1000 metros y las aéreas a una distancia de
1500 metros desde la finalización de la zona urbana con todo
tipo de agroquímico.
Expresa que la localidad de Sastre y Ortiz cuenta con
una población de seis mil habitantes, y se caracteriza por

poseer una zona rural de mayor extensión que la urbana,
abarcando un total de 24.000 hectáreas. De esta manera la zona
habitada de la localidad linda inmediatamente con la rural, y
esta situación ha provocado que los habitantes se encuentren
expuestos en reiteradas ocasiones a las fumigaciones con
agroquímicos –especialmente glifosato- realizadas por los
propietarios y/o arrendatarios de los fundos linderos causando
daños al ambiente y a la salud de los habitantes.
Refiere que rige en la localidad la ordenanza municipal
N° 591/04 que establece un límite para realizar fumigaciones con
productos toxicológicos de tipo C y D dentro de un radio de cien
metros de la planta urbana, (art. 9). Sin embargo, considera que
esta distancia es exigua, y además menciona que las fumigaciones
se realizan sin control a una distancia mucho menor incluso en
inmediaciones a centros de recreación, deportivos o de salud en
violación a lo dispuesto por la reglamentación de la ley
provincial vigente (art. 33 ley 11.273 y art. 51 de su decreto
reglamentario 552/97) con relación a lo casos de excepción en
los que puede realizarse fumigaciones aéreas a menos de 500
metros del ejido urbano.
Estas circunstancias han provocado la movilización de
vecinos, efectuando reclamos ante el departamento ejecutivo
municipal, los ediles, las autoridades policiales, etc.
Particularmente destaca el caso de la familia Giraudo-
Gómez, cuya vivienda se encuentra ubicada frente a inmuebles
rurales utilizados para la agricultura, donde se realizan
fumigaciones. Su hija Zoe, a los dos años de edad fue
diagnosticada y tratada por un linfoma lifoblástico, consistente
en cáncer originado a partir de células de ganglios linfáticos,

cuyas causas posibles responden a factores ambientales. La niña
fue intervenida quirúrgicamente, y recibió un delicado
tratamiento con recomendación expresa de no ser expuesta al
contacto con agroquímicos. Ante nuevas fumigaciones en el predio
lindero a su vivienda la Sra. González radicó una denuncia
policial, que es acompañada junto a las fotografías que fueron
tomadas por la reclamante.
Por su parte los vecinos efectuaron un relevamiento de
los casos de cáncer en la localidad, realizando un mapa donde
exponen la existencia de más de 60 casos, en una proporción de
uno por mil. Menciona que en el año 2017 la Universidad Nacional
de Rosario montó un campamento sanitario que demostró que la
tasa de esta enfermedad en la localidad supera ampliamente las
proporciones establecidas por la Agencia de Investigación para
el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud, para las
poblaciones de nuestro país. Sastre y Ortiz registra una tasa de
384 casos cada cien mil personas, cuando la tasa bruta de
incidencia de casos de neoplasis malignas es de 280,1 cada cien
mil personas.
También expresa las denuncias efectuadas en diferentes
ocasiones por los vecinos, ante la percepción de olores químicos
penetrantes y reacciones físicas en los habitantes tales como
dificultades respiratorias, ardor en los ojos, dolores de
cabeza, destacando en general que varias veces en el año se
registran los olores, dependiendo de la orientación del viento,
y que se violan las disposiciones no solo respecto a las tareas
de fumigación sino a los lugares de almacenamiento, y de guarda
de maquinarias específica (conocida como ‘mosquitos’) en
espacios no permitidos por su cercanía con la población, y

eventuales derrames del producto en estado puro.
En favor de su postura expresa que la agricultura
transgénica afecta al bien jurídico medio ambiente, por cuanto
la base fundamental de este modelo productivo es el uso de
pesticidas que se incrementan en cantidad y calidad amenazando
con hacer colapsar los recursos naturales agrícolas. Cita el
Cuarto Informe del Estado de la República Argentina sobre el
cumplimiento del pacto internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, donde se detalló la “adicción” al modelo
transgénico y las consecuencias que ello acarrea a la salud, el
medio ambiente y la sustentabilidad de la actividad.
Expresa que la presente acción está fundada centralmente
en la violación de los deberes de no dañar y de prevenir, en
cabeza de la Municipalidad de Sastre y Ortiz, puesto que la
ordenanza municipal cuestionada permitió la ocurrencia de los
daños y perjuicios relatados. Subsidiariamente, entiende que si
se afirmara una controversia científica respecto a los efectos
de los plaguicidas, ello justificaría la aplicación evidente del
principio precautorio receptado por el art. 4° de la Ley General
del Ambiente y otras normas de rango constitucional y
convencional. Menciona que la ordenanza contraviene el derecho a
un ambiente sano (art. 41 CN), en tanto valor en sí mismo y para
la comunidad, de conformidad a la interpretación que ha
realizado la CSJN en diferentes fallos, y a los compromisos
asumidos por la República Argentina, tales como Pacto
Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
Convención Americana de Derechos Humanos, Opiniones Consultivas
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Menciona que la ordenanza municipal que ataca no se

encuentra en consonancia con la ley provincial N° 11.723 art.
33, y art. 51 del decreto reglamentario, referido a la
aplicación excepcional que autoriza aún dentro de los 500 metros
establecidos por la norma provincial, y que esta situación es
replicada en los llamados ‘pueblos fumigados’, de nuestra
provincia, Córdoba, Buenos Aires, Entre Ríos, entre otros.
Destaca trabajos científicos –CONICET, Andrés Carrasco,
Ing. Qco. Marcos Tomasoni, entre otros publicaciones y
congresos- que han tenido por confirmado que las partículas de
agroquímicos poseen una movilidad a grandes distancias por el
aire, filtrándose en las napas de agua, viajando por ríos, o
incluso en el polvillo ambiente, verificando positivamente la
relación entre la intensidad de exposición a plaguicidas y las
tasas de cáncer entre hombres y mujeres. Especialmente apunta el
informe elaborado por la Universidad Nacional del Litoral en el
marco de la causa “Peralta Viviana c/ Municipalidad de San Jorge
y otros s/ amparo”, el que evidenció la disminución de consultas
médicas relacionadas con las afecciones de piel, ojos y vías
respiratorias, luego de la disposición de reducir las
fumigaciones. Y en el mismo sentido refiere al Campamento
sanitario organizado por el Instituto de Salud Socioambiental de
la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de
Rosario, en el año 2017. Entiende que ello demuestra cuán
insuficiente es el límite de cien metros que cuestiona,
comparando también el límite otros distritos locales, dentro de
la provincia de Santa Fe que han impuesto distancias mayores a
los cien metros.
Menciona que aún sin considerar el respaldo científico
citado, por aplicación del principio precautorio, previsto por

el art. 4° de la Ley General del Ambiente, como mandato de
optimización impuesto en el microsistema ambiental de orden
público (art. 3°) y de aplicación obligatoria, correspondería
hacer lugar a la acción. Cita jurisprudencia que así lo ha
entendido, y señala acreditado que existe certidumbre científica
sobre el daño al medio ambiente, y en consecuencia, a la
población de Sastre y Ortiz, provocado por las fumigaciones, y
aún a falta de “certeza total”, existe un peligro de daño grave
e irreversible al ambiente y consecuentemente a la salud, lo que
vuelve necesaria, imperiosa y proporcional la toma de las
medidas que su parte solicita.
Señalan, en refuerzo de su planteo de
inconstitucionalidad, diversos incumplimientos a los deberes
impuestos por las Buenas Prácticas Agrícolas, en cuanto el
límite impuesto en el art. 9 de la ordenanza en crisis –de 100
metros-, tampoco es respetado. Así, remite a la denuncia de la
coactora González (17.10.2018), donde expresó que frente a su
domicilio fue fumigado un predio locado por el Sr. Cragnolino
‘hasta el alambrado’. También el caso de Ainalén Viñuela, vecina
de la misma familia quien refirió haber sido testigo de una
fumigación que se realizó a pocos metros de la puerta de su
vivienda. Sostiene que pese a las denuncias el municipio
demandado no aplicó el poder de policía en orden al cumplimiento
de las normas.
Señala también la excepción establecida en la ley 11.273
y su decreto reglamentario, para fumigar en forma aérea dentro
del radio de 500 metros del ejido urbano, excepto, a su vez, en
los casos en que existan centros educativos, de salud,
recreativo o habitacionales, casos en los que está prohibida

incluso la fumigación terrestre, con productos de clase
toxicológica C y D, por medio de equipos mecánicos de arrastre o
autopropulsados. Remite a la denuncia de Luis Emilio Blanco,
donde expresa que en momentos en que niños y adolescentes
participaban de actividades en el Club Atlético Sastre, y ante
la existencia de viento del sector norte, se sintió fuerte olor
a químicos luego de detectar que un avión de fumigaciones
realizaba trabajos en un campo cercano.
En apartado sobre la procedencia de la vía de amparo
señala que es la única vía disponible para la protección de los
derechos ambientales y a la salud citando jurisprudencia que
considera aplicable. Detalla los extremos requeridos por el art.
43 CN, aclarando que el requisito de interposición de demanda
dentro de los 15 días hábiles dispuesto en la ley 10.456,
resultaría restrictivo para los bienes constitucionales que se
intenta proteger, en atención también a lo dispuesto por la Ley
General del Ambiente, por cuanto el acceso a la jurisdicción por
cuestiones ambientales no admitirá restricciones de ningún tipo
y especie.
Fundamenta en orden a la legitimación activa del
Ministerio Público, cita el art. 43CN, 145 LOPJ, Instrucción
General N° 3/2015 de la Procuración General de la Corte Suprema
de Justicia de Santa Fe, Reglas de Brasilia, etc.
Solicita medida precautoria o cautelar, y ofrece prueba.
En apartado especial, solicita que se requiera a la
Municipalidad demandada que informe los datos personales y
domicilios de los propietarios de los fundos linderos al ejido
urbano, a fin de citarlos a comparecer en la presente causa.
Funda en derecho, introduce las cuestiones

constitucionales y formula reserva de interponer recursos ante
tribunales con competencia extraordinaria en caso de ser
rechazada su pretensión.
Radicados los autos ante el presente juzgado, la
representación de los actores fue asumida por la Defensora
General N° 2 de los tribunales de esta Sede, Dra. Magdalena
Santa Cruz, acompañando los respectivos poderes especiales.
Habiendo comparecido espontáneamente mediante apoderado, un
grupo de productores agropecuarios afectados directamente por
las pretensiones de la parte actora, solicitan participación en
carácter de terceros interesados. Sustanciada la cuestión, fue
admitida su participación en calidad de terceros coadyuvantes
simples (art. 303 CPCC). Sustanciado y resuelto el planteo de
caducidad interpuesto por la demandada, se proveyó el trámite:
trasladar a la demandada y a las demás partes comparecidas
(Provincia de Santa Fe, Fiscal Extrapenal, terceros
coadyuvantes) la demanda y la medida cautelar solicitada, correr
vista a la Sra. Asesora de Menores de esta sede judicial; y dar
a publicidad la interposición de la demanda mediante edictos a
publicarse en el Boletín Oficial y en un medio de comunicación
con alcances masivos en el ámbito territorial de la localidad de
Sastre y Ortiz, en tal caso el sitio web InfoSastre Diario
Digital.
Contestados los traslados y vistas referidos a la medida
cautelar, fue decidida mediante auto de fecha 05-02-2020, previa
celebración de audiencia del art. 19 CPCC requerida por la
Municipalidad de Sastre y Ortiz.
Provincia de Santa Fe
Comparecida la Provincia de Santa Fe, contesta la

demanda mediante escritos cargos 10120/2019 y 13389/2019, por
medio de apoderada, quien relata el caso presentado por la
Defensora General.
En relación a la legitimación activa de la Defensora
general, argumenta que tanto el art.43 de la C.N. como el 30 de
la LGA le confieren legitimación activa al afectado, el defensor
del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines. La
figura del Defensor del Pueblo, como lo señala el Dr. Quiroga
Lavie: “Virtualmente es el titular de la acción popular en
representación del pueblo”. Afirma que la jurisprudencia ha
manifestado que sin marginar a la víctima tiende a facilitar el
acceso a la justicia de muchas personas que por diversas
circunstancias nunca promoverían un proceso judicial. Descarta
la aplicación del art. 145 de la LOPJ en esta temática,
rechazando la representación que la Defensora asume en defensa
de los intereses de los vecinos de la localidad de Sastre por
carecer de asidero legal o constitucional.
Respecto a la legitimación pasiva de la Provincia,
sostiene que el alcance de la pretensión queda circunscripto
sólo al ámbito propio de las competencias comunales por lo que
ninguna incidencia tiene su representada sobre el caso
particular, ya que según manifiesta no existe vinculación alguna
de la Provincia de Santa Fe con esta causa dado que no existe
acto lesivo que pueda imputársele ni obrar concreto que pueda
requerírsele sin el indeseable resultado de invadir las
competencias exclusivas de la comuna. Agrega que no existe
ninguna pretensión concreta respecto de la Provincia de Santa
Fe.
Indica que en lo atinente a las facultades de control

que la ley 11.273 impone a la Provincia, la misma ha dado
acabado cumplimiento a través de la acción de la Dirección
General de Sanidad Vegetal, dependientes del Ministerio de la
Producción, a sus obligaciones relativas al carácter de
autoridad de aplicación, así como al deber genérico de
resguardar el cumplimiento de la normativa involucrada.
Analiza el deslinde de competencias en la materia,
sosteniendo que la propia ley de fitosanitarios y su decreto
reglamentario Nro. 0552/1997 ponen en cabeza de los municipios y
comunas que suscriban convenios con el Ministerio, ciertas
obligaciones en materia de productos fitosanitarios, que hacen
al registro de las maquinarias autorizadas a fumigar y a la
habilitación de los locales para la venta (art. 7 y 12),
percepción de las multas. Destaca que, del artículo 52 del
decreto reglamentario, surge que las excepciones al artículo 33
de la ley serán fijadas por Ordenanza local, la cual además
deberá delimitar los límites de la planta urbana. En el artículo
siguiente, se establece que, en caso de no haberse fijado tal
límite, el mismo sea solicitado por las empresas proveedoras de
servicios o los particulares, antes de fumigar excepcionalmente
dentro del radio de quinientos metros de las plantas urbanas.
Señala que, de los artículos mencionados, surge la
conclusión de que los municipios y comunas resultan no sólo
sujetos activos en la materia, sino que son titulares de
competencias propias y no concurrentes con la provincia en
materia de reglamentación del uso de productos fitosanitarios.
Expresa que como correlato necesario surge que la Provincia de
Santa Fe no puede avanzar sobre áreas de competencias exclusivas
de la Comuna, vulnerando lo dispuesto por los artículos 106 y

107 de la Constitución Provincial, de la ley 11.273 e incluso la
Ley Orgánica de Comunas Nro. 2439. Por ende, sostiene que el que
la Provincia modificara ella misma una normativa comunal
configuraría una invasión de las competencias exclusivas de la
Comuna de Sastre y Ortiz.
En relación a las atribuciones comunales más generales,
indica que en el artículo 45 de la Ley 2439 se enumeran entre
las atribuciones de los municipios, y afirma que todo lo que
atañe a la salud, a la higiene y, puede agregarse, al medio
ambiente, se encuentra entre las atribuciones propias de los
municipios y comunas.
Cita doctrina y concluye que el acto u omisión que
supuestamente afectaría los derechos de la accionante no es
atribuible a la Provincia de Santa Fe y lo requerido excede
ampliamente el marco de competencias de la misma.
Respecto a la demanda, sostiene la improcedencia de la
acción de amparo y ausencia de arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, cita a Sagüés, quien aclara que la arbitrariedad o
ilegalidad para ser manifiesta debe ser algo “descubierto,
patente, claro, según explicita el diccionario de la lengua. La
doctrina y jurisprudencia nacionales, en el mismo sentido, han
exigido que los vicios citados sean inequívocos, incontestables,
ciertos, ostensibles, palmarios, notorios, indubitables, etc. La
turbación del derecho constitucional, en síntesis, debe ser
grosero. Quedan fuera del amparo, pues, las cuestiones
opinables”.
Cita jurisprudencia y sostiene que aun cuando no se
compartan los argumentos vertidos en el sentido de que el
alcance de la pretensión excede las facultades de la Provincia

de Santa Fe, sólo podrá admitirse por excepción la vía del
amparo cuando la actuación de la Administración Provincial
originara directamente una lesión a derechos y garantías
individuales que requieran por su naturaleza y envergadura una
inmediata reparación, en tanto haya actuado con arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta y que no existan otros remedios aptos para
proteger el derecho. Cita jurisprudencia de la Corte Suprema
Nacional y afirma que, de no concurrir esos extremos, y aunque
el Tribunal haya considerado prima facie admisible este amparo,
el mismo deberá ser desestimado. Señala que frente a la inicial
amplitud que se pretendió otorgar al amparo, han surgido
reflexivas voces que alertan sobre los riesgos de querer
transformar indiscriminadamente al amparo en panacea universal
frente a las diversas disfunciones lesivas de derechos y
reiteran el criterio de entenderlo un remedio excepcional. Cita
doctrina y jurisprudencia.
Finaliza manifestando que, en el presente caso, puede
afirmarse sin hesitación que la valoración sobre la
arbitrariedad manifiesta requiere de una indagación, debate y
profundización de interpretaciones, lo que demanda un proceso
que excede notoriamente la naturaleza del amparo.
Analiza la normativa provincial referida y concluye que
las fumigaciones que los amparistas denuncian como lesivas y
hasta donde se puede corroborar de las constancias de autos y
elementos disponibles, fueron realizadas siguiendo estrictamente
a la normativa provincial vigente. Afirma que, ante una práctica
legal y no arbitraria, mal podrá peticionarse a la autoridad de
aplicación que actúe exigiendo un rigor mayor al que la
normativa vigente –nunca tachada en su constitucionalidad-

impone. Por tanto, entiende que su mandante ha controlado el
cumplimiento de la normativa provincial vigente, la cual ha sido
respetada en el particular, sin perjuicio del efectivo
cumplimiento de la ordenanza impugnada que es competencia propia
de la Comuna de Sastre.
Finaliza afirmando que, en el caso de marras, más allá
de ampararse en el principio precautorio no se verifica, en
referencia a los daños personales y colectivos que se aluden en
la demanda, un mínimo rigor científico que vincule a los hechos
con el obrar de los demandados. Ofrece prueba, reserva recursos
extraordinarios local y federal y solicita en definitiva que se
desestime la demanda, con costas.
Municipalidad demandada
La Municipalidad de Sastre y Ortiz contesta la demanda
mediante escrito cargo Nro. 13454/2019, por medio de apoderado.
Denuncia un hecho nuevo, indicando que la demanda se dirige
contra el artículo 9 de la ordenanza municipal 951/2004 e
informa que en la sesión de fecha 18/09/2019 el Honorable
Concejo Municipal derogó dicha norma y estableció un nuevo
régimen al respecto, ORDENANZA N° 1174.
En relación a la admisibilidad del amparo y la
competencia, sostiene que no resulta admisible la vía del amparo
siendo que pretende reemplazar una decisión de tipo
administrativa, cuestión que considera de decisión normativa
municipal, como lo es una ordenanza vigente.
Afirma que es de público conocimiento que el Honorable
Concejo Municipal de Sastre se encuentra en proceso de debate y
elaboración de una ordenanza al respecto, con lo cual estima que
se estaría arrogando V.S. una situación de fuerza frente al

debate democrático que se está dando en el seno del órgano
legislativo municipal.
Entiende que, en caso de que deba reclamarse de manera
urgentísima lo que se pretende en autos, es la Cámara en lo
Contencioso Administrativo el tribunal competente, en el marco
de la ley provincial 11.330, incluso con la vía rápida de las
Medidas cautelares autónomas previstas en su artículo 14.
Considera que de ningún modo es esta vía más rápida ni más
idónea, ni se encuentra V.S. más capacitado que los jueces
especializados de la CCA Nro.1 para el conocimiento y decisión
del presente caso.
Plantea, en definitiva, la inadmisibilidad de la vía
amparo y la incompetencia de este Juzgado.
Funda en derecho y argumenta que es clara la disposición
en cuanto a la excepcionalidad del recurso de amparo, y sostiene
que en este caso no se dan los presupuestos que imposibilitan
acudir a los remedios que nos brinda el ámbito de lo contencioso
administrativo, toda vez que el artículo 14 de la ley 11.330
establece como medidas urgentes a las cautelares y cautelares
autónomas, que si bien, estas últimas no aparecen reguladas en
la ley mencionada son admitidas por analogía. Indica que la ley
10456 también establece el carácter de excepcionalidad de la
medida de amparo y cita el artículo 2 de dicha norma.
Señala también la falta de agotamiento de la vía,
argumenta que para judicializar la cuestión el actor debió
interponer los recursos establecidos en la Ley Orgánica de
Municipalidades 2756 y una vez agotada la vía, requerida por el
artículo 7 de la Ley 11.330, podría recurrir a la Justicia
Contencioso Administrativa. Afirma que el Recurso contencioso

administrativo sería viable, en tanto y en cuanto se cumplimente
el requisito de agotamiento de la vía de conformidad al artículo
10 de la ley 11.330. Sostiene que el recurrente tiene la carga
de “demostrar la concurrencia de los requisitos de
admisibilidad” del recurso, entre ellos, los que hacen al
agotamiento de la vía administrativa previa; y en este caso se
omitió tal requisito ya que el actor no acompaña los recursos
administrativos o el reclamo administrativo previo ante la
Municipalidad. En resumen, entiende que los actores han
menospreciado la vía sin instarla mínimamente, lo cual
imposibilita el uso de la vía de amparo, y sostiene que desde la
demanda original tuvo el actor tiempo suficiente para tramitar
la vía administrativa, pero no hizo presentación alguna.
Puntualmente sobre la falta de legitimación activa de
los actores y la inexistente personería en la procura del
Ministerio Público, afirma que ninguno de los actores ha
acreditado su relación más o menos directa con las zonas
supuestamente afectadas por las fumigaciones sastrenses. Hace
saber que se autorizan muy pocas fumigaciones aéreas y son
escasas las terrestres dentro de los 1500 y 1000 metros; y
manifiesta que ninguno de los actores ha demostrado como para
legitimarse activamente que viva dentro de los mil metros desde
la zona que puede actualmente fumigarse. Advierte que ninguno de
los actores está dentro de la zona que podría verse afectada.
Refiere que la ley orgánica del Poder Judicial regula la
actuación del Ministerio Público, y dentro de su ámbito la
Defensoría General tiene establecidas sus competencias en el
artículo 145. Sostiene que nada en la normativa vigente habilita
la representación de los amparistas, actuando la Sra. Defensora

como abogada particular de los mismos, sin que hayan acreditado
hallarse dentro de la esfera subjetiva del inciso 1 del artículo
145. Niega que estemos ante incapaces o menores que requieran
representación promiscua por carecer de padres o representantes
legales, y afirma que no son pobres los actores ni han otorgado
el poder invocando esa condición. Considera que acudir a una
instrucción del Procurador que “redefine” el concepto de pobreza
establecido por la ley es improcedente, y el hecho de que el
mismo Ministerio Público se regule sus propias competencias por
instrucción propia no tiene asidero legal ni constitucional.
Concluye que resulta inadmisible la representación que pretende
ostentar el Ministerio Público en cabeza de la defensora.
En lo referido al debate democrático de normas en el
Concejo Municipal, sostiene que el Municipio, en uso de las
atribuciones que establece la ley provincial de Medio Ambiente
11273, dictó hace muchos años la ordenanza actualmente
cuestionada. Afirma que producto de nuevos debates y consensos
político comunitarios se ha emprendido un debate modificatorio
de dicha norma. Relata que inicialmente se dictó una norma que
fue vetada por el DEM, considerando que seguía sin resolver los
problemas ambientales y que se imponían medidas de acción
insostenibles en el tiempo. Con fecha 18/09/2019 se dictó una
nueva ordenanza (Nro. 1174) que está en proceso de ser
promulgada por el Ejecutivo y señala que actualmente otro
proyecto ha logrado el consenso de la mayoría de los concejales
y se están realizando consultas con los distintos sectores de la
comunidad vinculados a la problemática. Asevera que, concluidas
que sean dichas reuniones, el Concejo dispondrá aquella norma
que crea más adecuada para la ciudad de Sastre y Ortiz.

Sostiene que en el gobierno de Sastre el debate es
fuerte, continuado, semanal, y que no hay negativa al debate ni
nadie se ha cerrado a las distintas alternativas, pero entiende
que es en este momento del debate comunitario, a través de sus
representantes electivos, que irrumpe la Defensora General de
San Jorge y pretende arrogarse la capacidad de decidir.
Manifiesta que la Intendencia de la Municipalidad de Sastre no
cree en que los conflictos que pergeñan la vida de una comunidad
deban resolverse por funcionarios exógenos como son los
judiciales, decidiendo desde afuera, sin constatar la situación
y sin participar ni oír a la comunidad sastrense. Entiende por
tanto que no es la vía judicial la adecuada para este asunto,
debiendo continuarse con la discusión democrática,
representativa, en el Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad
de Sastre y Ortiz.
Al respecto de la ley 11273 como consenso provincial y
el rol de las autonomías municipales, expresa que el mecanismo
elegido por la ley provincial ha sido establecer un mínimo de
áreas no fumigables para cada categoría de fitosanitarios, y
dejar en manos de las comunas y municipios la extensión de dicha
frontera básica. La norma, respetando las autonomías
municipales, delega en los entes locales el poder de policía de
fumigaciones, ya previstas en las leyes 2439 y 2756. Aclara el
profesional que en cada pueblo, en cada ciudad, la realidad de
las explotaciones agrícolas es diferente, así como la
configuración de su zona urbana y su área productiva, y por eso
cada comunidad tiene un margen de apreciación dentro de lo que
la ley provincial ha considerado como tolerable. Manifiesta que
no se puede fumigar donde la ley ha decidido que es peligroso,

pero en la zona donde la ley ya no considera peligrosa la
fumigación, es competencia municipal decidir si se fumiga o no.
Vinculado a lo expuesto en el párrafo anterior, indica
que la contraparte solamente ataca la ordenanza municipal
vigente, pero la ley 11273 solamente veda la fumigación en un
reducido radio (artículos 33,34 y 35) establece una zona donde
se considera prohibida y una zona que puede prohibir o permitir
el Municipio local. Argumenta que el metraje solicitado por los
amparistas implica alterar las disposiciones de la ley
provincial y de su decreto reglamentario y por lo tanto V.S.
debería declarar inconstitucional la ley 11273, lo que entiende
improcedente e ilegítimo. Sostiene que en esta demanda lo que se
pretende es que los Municipios sean obligados a hacer aquello
que la ley los deja decidir libremente, por lo que debería
intentarse a su entender una acción en todo el territorio
provincial, no solamente en Sastre y Ortiz. Plantea dos
alternativas: o la ley es constitucional y la ordenanza también
lo es, o la ley es inconstitucional y la ordenanza que la
respeta también lo es.
Retomando la cuestión planteada al inicio de la
presentación del letrado, sobre la existencia de una ordenanza
nueva, que reemplaza a la que se cuestiona en autos, manifiesta
que la ordenanza actual establece prohibición de fumigaciones
aéreas dentro de los 3000 metros, mientras que la demanda y la
cautelar solicitan 1500 metros; por lo que en el caso que se
decidiera cambiar los metros de la ordenanza, la situación de
las fumigaciones estaría –en su opinión- peor.
Niega la afirmación de la actora de que los productores
no respetan las ordenanzas vigentes, argumentando que el

Municipio ejerce el poder de policía con seriedad, requiere las
recetas firmadas por profesionales y realiza el control a través
del ingeniero municipal que no permite ninguna aplicación sin
autorización o si las condiciones ambientales no son adecuadas.
Sostiene que el escrito de demanda contiene afirmaciones
dogmáticas sobre los agroquímicos y recopilación de testimonios
de particulares que son al mismo tiempo actores, y los
descalifica por tanto como prueba en sentido estricto. Alega la
inexistencia de informe de ingenieros agrónomos o estudio médico
científico, o de alguna prueba que claramente establezca que las
fumigaciones que quieren impedir causan un problema concreto.
Solicita que se sortee un grupo de profesionales de la
lista de nombramientos de oficio, a los fines de la realización
de prueba pericial que estima indispensable, allanándose a las
resultas del dictamen que se emita, y peticionando la
indemnización a los productores que resulten expropiados
inversamente en cuanto a sus explotaciones, no estando a cargo
de su parte dicho pago.
Formula reservas constitucionales de orden provincial y
nacional, y solicita en definitiva se declare inadmisible la
acción de amparo, afirmando la constitucionalidad de las
ordenanzas vigentes en Sastre y Ortiz y de la ley provincial
11273, y subsidiariamente tenga al Municipio por allanado al
resultado de las pruebas que se rindan en autos eximiéndole de
costas.
Terceros coadyuvantes
Los productores agropecuarios cuya intervención fue
acordada en los términos dispuestos por el art. 303 CPCC,
mediante proveído de fecha 23-08-2019, expresan en el escrito de

conteste (cargo N° 13643/2019) entre otras consideraciones, que
ante el dictado de una nueva ordenanza por parte de la
Municipalidad de Sastre y Ortiz (N°1174/19), la cuestión ha
devenido abstracta por fundarse en una ordenanza ya derogada.
Reiteran lo expresado respecto de falta de legitimación sobre la
intervención de la Sra. Defensora General.
En orden a la contestación de la demanda, niegan
expresamente los hechos relatados, excepto lo referido a la
población que se atribuye a la localidad. Rechazan las
constancias documentales acompañadas por los actores (historias
clínicas, denuncias policiales, artículos periodísticos y
ordenanzas de otras localidades) y niegan que las eventuales
afectaciones a la salud de vecinos de Sastre y Ortiz se hayan
producido como consecuencia de las fumigaciones efectuadas en el
marco de la ordenanza N° 591/04, por desconocerlo y porque los
actores no lo prueban.
Reclaman que por la importancia del tema objeto de la
presente causa (por ser un tema tratado a nivel nacional,
provincial y también municipal), el trámite de la ley 10.456
resulta demasiado acotado, adhiriendo al ofrecimiento de prueba
pericial formulado por la demandada, y considerando de carácter
imprescindible la prueba. Sostienen que no es posible pretender
que se declare la inconstitucionalidad de una ordenanza (y, por
ende, de una ley provincial), y que un juez haga las veces de
legislador, sin contar con una prueba pericial actual, con los
mejores especialistas y el mayor control de partes ‘in situ’. Y
al no haberse formulado petición de inconstitucionalidad de la
norma que prohíbe la prueba pericial, entiende que la demanda
debe ser rechazada.

Analizan pormenorizadamente la jurisprudencia de la CSJN
citada por los actores, y concluyen que los antecedentes
referidos no tienen relación con el tema planteado en la
demanda, expresando que no hay una prueba contundente del
carácter dañino para el medio ambiente por parte de la
aplicación del glifosato, reiterando la necesidad de la prueba
pericial no permitida en este trámite.
Expresan que conforme lo dispuesto por el art. 41 CN, se
dictó la Ley General del Ambiente N° 25.675, que no refiere al
problema específico de la eventual contaminación ambiental, pero
sí destaca la fuerza probatoria de los informes periciales
emitidos por organismos del Estado, refiriendo que también la
actora relata que la Comisión Nacional de Investigación sobre
Agroquímicos solicitó en el año 2009 al CONICET un dictamen, que
sobre este tema expresó que la aplicación en dosis recomendadas
y de acuerdo con buenas prácticas agrícolas el glifosato y sus
formulados implicarían un bajo riesgo para la salud humana y el
medio ambiente, poniendo de relieve la importancia fundamental
de las buenas prácticas.
Analizan la ley 11.273 (arts. 33, 39, 51, 52, etc) y la
ordenanza cuestionada N° 591/04 y concluyen que, según la
redacción del art. 9 de esta última y la del art. 34 de la ley
provincial, debe interpretarse que ‘fuera del radio de los 100
metros de la planta urbana se permite la aplicación de productos
fitosanitarios C y D siempre y cuando se realizare en
condiciones técnicas y climatológicas que no afecte el
vecindario’. Comparativamente con otras poblaciones como Lehmann
o Sunchales citados por la actora, que fijaron límites de
prohibición de 200 o 250 metros, entienden que son supuestos más

restrictivos que la ley provincial, porque la palabra “dentro”
utilizada por la norma provincial, permitiría fijar límites
menores que los 500 metros establecidos por la norma municipal.
Cuestionan de seguido la procedencia del amparo por no
darse el requisito de lesión inminente con arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta, porque la prueba que se ha presentado es
insuficiente para acreditar que ha habido daños a la salud
vinculados con la fumigación de productos fitosanitarios, porque
debe tratarse de algo evidente, cuando en realidad la fumigación
se realiza en las condiciones legalmente previstas.
También rechazan que se peticione mediante esta vía la
inconstitucionalidad de una norma (o dos, según su opinión).
Refieren que no es procedente que mediante un amparo se solicite
el cumplimiento de una ley vigente, debiendo denunciar su
incumplimiento e identificar a los infractores, sustanciando el
procedimiento y garantizando el derecho de defensa y la garantía
de debido proceso. Las denuncias efectuadas no han sido
sustanciadas ni se acreditó el trámite posterior a su
realización.
En cuanto a la contestación de demanda efectuada por la
municipalidad demandada –a la cual su parte adhiere-, efectúan
algunas discrepancias, destacando que no acompañan el pedido de
incompetencia puesto que ante planteos similares ya existe
pronunciamiento de la Corte provincial, que los desestimó.
Tampoco acompañan el allanamiento a la prueba pericial, por no
ser permitida en este proceso, ni lo manifestado respecto a la
compensación económica para sus representados. Comparten la
falta de legitimación activa de los actores y de personería en
la procura del Ministerio Público opuestas, así como también lo

planteado sobre la invasión del Poder judicial en la esfera de
competencias del Consejo Municipal.
Acompañan pruebas y formulan reservas de plantear el
caso constitucional, provincial y federal en los términos de la
ley 7055 y ley 48. Solicitan el rechazo de la demanda, con
costas.
Fiscal Extrapenal
Mediante escrito cargo 13809/19, contesta la demanda la
Sra. Fiscal. Señala que, conforme al hecho nuevo del dictado de
la ordenanza N° 1.174 por las autoridades del Municipio de
Sastre y Ortiz, que derogó la ordenanza 591/04 cuyo art. 9 se
cuestiona, disponiendo nuevos límites y condiciones para
realizar las fumigaciones terrestres y áreas; entiende que estos
nuevos límites legitiman el reclamo de los actores, al
considerar que la prohibición de fumigar a 100 metros del ejido
urbano prevista por la ordenanza 591/04 resultaba absolutamente
insuficiente.
Respecto a la nueva ordenanza, afirma que modifica solo
parcialmente la pretensión inicial expuesta por la actora por
satisfacción de la misma. Ello, a su entender, por las
siguientes razones: a) los límites de prohibición dispuestos
para las fumigaciones aéreas fueron ampliados drásticamente de
100 metros a 3000 metros. Cita el art. 9 de la nueva ordenanza y
asevera que la Municipalidad de Sastre reconoció la
insuficiencia de una norma que permitía fumigaciones áereas a
100 metros, en contravención al art. 33 de la ley 11.273 y 51
del decreto reglamentario de la misma N°552/97, y dictó una
norma respetuosa de estas disposiciones de rango superior y de
la manda constitucional de preservación del ambiente (art.41

CN). En síntesis, manifiesta que la pretensión respecto de la
prohibición de las fumigaciones aéreas a una distancia de 1500
metros deviene abstracta. b)la prohibición de fumigaciones
terrestres con productos de categoría C y D fue ampliado de 100
metros a 200 metros. Esta nueva disposición, que califica como
disonante con la normativa provincial de superior jerarquía, a
su entender reafirma lo sostenido por la actora al plantear la
demanda: una prohibición de fumigaciones de 100 metros es
absolutamente insuficiente.
Sobre la nueva distancia en materia de fumigaciones
terrestres, sostiene que sigue resultando inadecuada. Lo es,
según argumenta, en términos preventivos y precautorios conforme
lo dispuesto en la CN y en la Ley General del Ambiente,
principios que obligan a tomar todas las medidas necesarias para
procurar la protección del ambiente en sí mismo y como
derivación la salud de las personas, legitimando la pretensión
de la actora. Y también lo es, sostiene, en virtud de la
disonancia que posee con la dispuesta conforme ley provincial
11.273 de fitosanitarios y su decreto reglamentario 552/97,
normas según las cuales la distancia mínima de prohibición
debería ser de 500 metros.
Destaca que el art. 34 de la ley 11.273 establece que,
conforme lo disponga la reglamentación de la ley, se podrán
habilitar fumigaciones terrestres con este tipo de productos
dentro del radio de 500 metros de las plantas urbanas; y el
decreto reglamentario indica que esta habilitación para fumigar
de manera terrestre dentro de los 500 metros con productos C y D
es excepcional, y cuáles son los requisitos para ello y las
circunstancias en las que definitivamente existe una prohibición

de realización de esta actividad en este radio. Funda en derecho
y alude a la remisión del art. 53 al 51 del decreto
reglamentario, de lo cual concluye que existe una prohibición
expresa para la realización de fumigaciones aéreas aplicables a
las terrestres por la mencionada remisión.
Respecto a la legitimación del Ministerio Público
Fiscal, como órgano de tutela del orden público ambiental y
social, sostiene que está prevista su intervención en la Ley
Provincial de Amparo y ello supone una dilatada legitimación y
competencia en defensa del orden público ambiental y de los
intereses de la sociedad en la tutela del medio ambiente. Señala
la diferencia entre la intervención de la Defensora Civil (quien
representa a particulares damnificados), con la intervención
Fiscal por un interés actual, colectivo y relevante en defensa
del orden público y de la ley, resguardando la regularidad del
proceso en el que se encuentra en juego un derecho de incidencia
colectiva. Refiere al alcance de la intervención del Ministerio
Público Fiscal en los procesos que procuran la cesación de
actividades generadoras de daño ambiental, quien no interviene
en nombre propio ejerciendo la acción de otro, sino que su
participación es en virtud del ejercicio de una legitimación que
le es propia y que tiene un fin distinto al perseguido por el
afectado, el defensor del pueblo, y/o las asociaciones que
propenden a esos fines. Esta cuestión ya fue objeto de debate y
resolución en autos.
Seguidamente hace un resumen en relación al trámite del
expediente y manifiesta que se ha dado un sentido amplio para
dar legitimación activa y, con este criterio, la condición de
vecino de una localidad menoscabado por algunas de las

situaciones planteadas obliga al estado a garantizar su derecho,
que en autos se traduce en la obligación de garantizar el
derecho al goce del ambiente sano. Funda en derecho y expresa
que en el caso de autos la Defensora General representa a
vecinos expuestos por las fumigaciones con agroquímicos,
ciudadanos que tienen el derecho de gozar de un ambiente sano y
el deber de conservarlo y protegerlo. Reitera que la
legitimación en este tipo de procesos debe ser amplia y no
admitir retaceos, y en este caso se entiende adecuada ya que la
legitimación extraordinaria prevista en el art. 43 de la
Constitución Nacional permite instrumentar pretensiones
colectivas al afectado, al defensor del pueblo y a las
asociaciones que propendan a esos fines.
En relación a la legitimación activa, cita el art. 30 de
la Ley 25.675 - que califica aplicable en todo el país por ser
una ley de presupuestos mínimos en materia ambiental - que
establece y asegura el derecho a interponer acción de amparo a
los fines del cese del daño ambiental a “toda persona”.
Manifiesta entonces que no existe duda alguna que los actores
tienen legitimación procesal necesaria para entablar la acción
de amparo, y si alguna duda queda al respecto quedaría disipada
por imperio del principio “in dubio pro legitimatio”. Cita
doctrina y sostiene que, de la presentación de los demandantes,
surge en forma nítida que invocan la calidad de afectados
requerida por el art. 43 de la Constitución Nacional y se
desprende que ejercen la acción por entender que existen actos u
omisiones de las autoridades públicas o de particulares que
lesionan derechos o garantías constitucionales. Funda en
derecho.
Puntualmente sobre la vía elegida, entiende que la
situación planteada por los actores amerita su procedencia y la
vía es la adecuada y disponible para la protección de los
derechos ambientales y la salud; surgiendo de la lectura de las
actuaciones que los derechos invocados integran los derechos
fundamentales contemplados en el art. 41 de la Constitución
Nacional y que se dan los presupuestos propios de la acción de
amparo.
Fundamenta lo expuesto en el párrafo anterior
considerando que el amparo es el medio judicial más idóneo y
cita jurisprudencia relacionada. Afirma que la Corte Suprema ha
resuelto que es el procedimiento judicial más simple y breve
para tutelar real y verdaderamente los derechos consagrados en
la Ley Fundamental y ha aceptado la procedencia de la vía si “la
elección del amparo, como remedio judicial expeditivo, se
sustentó en la existencia y eventual agravamiento de los daños
al medio ambiente provocados por la actividad”.
Además, argumenta que está dirigido contra acto u
omisión de autoridades públicas o de particulares, esto es las
Ordenanzas Municipales correspondientes y la omisión de
cumplimiento de los artículos 51,53 y 40 del Decreto
reglamentario 552/97. A su vez, sostiene que dichos actos y
omisiones en forma actual e inminente lesionan, restringen,
alteran y amenazan, con arbitrariedad manifiesta, derechos y
garantías consagrados en la Constitución o la ley (art. 41 de la
CN y LGA). Concluye que la protección del derecho ambiental
encuentra cauce adecuado en la acción de amparo y, habiendo la
Nación dictado normas de presupuestos mínimos de protección,
corresponde a las Provincias reglamentar y controlar las

fumigaciones como parte del Poder de Policía y Fiscalización
respetando esos presupuestos mínimos, debiendo las
Municipalidades en el ámbito de sus competencias adecuar sus
ordenanzas a las disposiciones nacionales y provinciales
teniendo en miras el principio precautorio.
Vinculado al límite de las fumigaciones, retoma su
postura de que la pretensión de extender el límite para la
realización de fumigaciones aéreas habría devenido abstracta por
el dictado de la nueva Ordenanza, manteniéndose el interés en lo
que respecta a incrementar el límite para la realización de las
fumigaciones terrestres. En relación a estas últimas, califica
la fijación del nuevo límite como insuficiente para garantizar
un ambiente sano, y de ello deduce que el recurso resulta
procedente y resulta ser la vía más expedita y rápida para
garantizar los legítimos derechos de los accionantes. Ello por
cuanto – según manifiesta - existen aún serios motivos por los
cuales el transcurso del tiempo pudiera poner en peligro esos
derechos.
Cita normativa y afirma que la norma constitucional crea
un derecho irrenunciable del cual se deduce que todo habitante
tiene un derecho subjetivo a que no se modifique su hábitat.
Expresa que los actores, pobladores de la ciudad de Sastre y
Ortiz, entienden que la exigua distancia dispuesta por ordenanza
para realizar fumigaciones, su realización sin control, etc.,
generaron una situación que ha movilizado a los vecinos, quienes
han reclamado por detrimentos al bien jurídico ambiente como así
también por el incremento significativo de enfermedades y daños
a la salud de la población. Señala que dichos reclamos fueron
canalizados ante el departamento ejecutivo municipal, los ediles

y autoridades policiales y judiciales. Manifiesta que los
vecinos de Sastre y Ortiz narran las consecuencias dañosas en la
salud que produjeron fumigaciones efectuadas en campos próximos,
mencionando casos en que vieron realizar las fumigaciones y las
afecciones que las mismas han provocado.
Sostiene que la acción interpuesta se funda en la
violación de los deberes de no dañar y prevenir consagrados en
la CN, en cabeza de la Municipalidad de Sastre y Ortiz,
entendiendo que ambos han sido violados y la puerta por la que
los daños y perjuicios se producen es la abierta por las
Ordenanzas Municipales, en cuanto fijan un límite inferior a los
mil metros para la realización de fumigaciones terrestres,
pretendiendo además una decisión judicial que fije un nuevo
límite conforme a las características particulares de esa
localidad.
Agrega que, además del principio de prevención aplicable
en esta materia, debe tenerse en cuenta que, de considerar que
estamos frente a una incerteza científica respecto de los daños
que pueden producirse con esta actividad, debe aplicarse de
manera obligatoria el principio precautorio; por lo que en un
amparo ambiental el órgano jurisdiccional debe disponer las
medidas que estime pertinentes para asegurar las garantías que
se encuentran en juego. Ello en razón que “La Ley General del
Ambiente cambia sustancialmente el papel del enjuiciador,
otorgándole un rol completamente activo e inquisitivo en el
proceso, cuando se trata de preservar el equilibrio ambiental”.
Sostiene que este principio precautorio implica que todo daño a
la salud o al medio ambiente debe ser evitado o minimizado a
través de medidas de carácter preventivo y que, en aras de

lograr dicha finalidad, “la realización de ciertas actividades o
empleos de determinadas tecnologías cuyas consecuencias hacia
las personas o medio ambiente sean inciertas, pero
potencialmente graves, deben ser restringidas hasta que dicha
incertidumbre sea resuelta en su mayor parte”. Cita
jurisprudencia y doctrina.
En referencia a los agroquímicos, expresa que autorizada
doctrina ha sostenido que “existen serias y fundadas razones
para creer que el glifosato constituye un peligro para la salud
o el ambiente, y aquellas suficientes razones pueden en las
circunstancias de cada caso tornar operativo el principio
precautorio extendiendo la línea agronómica más allá de los
límites legales”. Cita la declaración de la Agencia
Internacional de Investigación contra el Cáncer de la OMS, y
afirma que dicho organismo internacional reconoce toxicidad
cancerígena de nivel 2 al herbicida glifosato. Refiere además a
los estudios realizados por el Ingeniero Tomasoni, que trató las
derivas de las fumigaciones en relación a las distancias a las
que estas se realizan. Cita jurisprudencia. Respecto de daños
indirectos a la salud causados por el uso de agroquímicos,
afirma la existencia de numerosos estudios y, vinculado a las
problemáticas de las fumigaciones para el ambiente, destaca el
informe del Dr. Lajmanovich.
Sostiene que la prohibición de fumigar a 100 metros
(Ordenanza 951/2004) o a 200 metros (Ordenanza 1174/2019) no
sólo no resulta legítima en términos precautorios y preventivos,
sino que tampoco es legal en tanto no respeta los límites
mínimos dispuestos por la ley provincial 11.273 y su
reglamentación, esto es, 500 metros. Expresa que el artículo 34

de la ley 11.273 establece que prohíbe la aplicación terrestre
de productos fitosanitarios de clase toxicológica A y B dentro
del radio de 500 metros de las plantas urbanas. La aplicación
por este medio de productos de clase toxicológica C y D se podrá
realizar dentro del radio de 500 metros y conforme a la
reglamentación. Afirma que el decreto 552/97 es claro en
consagrar el carácter excepcional que tienen las fumigaciones
terrestres con productos C y D y en qué casos no procede
establecer excepción. Cita el artículo 53: “A los efectos de la
aplicación terrestre excepcional de productos fitosanitarios de
clases toxicológicas C y D dentro del radio de quinientos (500)
metros de las plantas urbanas, las empresas proveedoras de
servicios, como los particulares deberán solicitar a los
municipios y comunas que le sean fijados los límites de dichas
plantas, en el supuesto que no hubieren sido determinados por
ordenanza. Lo dispuesto por los Artículos 40º y 51º de este
decreto es aplicable a este tipo de tratamiento”. Considera que
al indagar respecto del art. 51 al que remite esta norma se
encuentra con una prohibición expresa para la realización de
fumigaciones aéreas pero aplicables a las terrestres por la
antes mentada remisión: “Las excepciones establecidas en los
incisos a) y b) no serán procedentes cuando en las inmediaciones
del o los lotes a tratar existieren centros educativos, de
salud, recreativos o habitacionales. Se entenderá como
inmediaciones a la zona que puede ser alcanzada por deriva de
productos, aún cuando la aplicación se realizare en condiciones
técnicamente ideales”. Del análisis de estas normas entiende que
se regula la cuestión respecto de las fumigaciones terrestres y
visualizan la incongruencia con normas de superior carácter de

una prohibición de 200 metros para fumigaciones: sólo
excepcionalmente se habilitan las fumigaciones –terrestres o
áreas y esta excepción podrá ser tal cuando en las inmediaciones
del o los lotes a tratar no existieren centros educativos, de
salud, recreativos o habitacionales.
En cuanto al rol del Poder Judicial, afirma que el mismo
está llamado a tutelar dentro del orden público ambiental, a fin
de imbuir a las autoridades ejecutivas y legislativas en todos
los niveles adecuen la legislación a las nuevas realidades y
apliquen el poder de policía de forma eficiente. Sostiene que,
si existe una legislación nacional y provincial en crisis en
cuanto a la inocuidad o no de los productos fitosanitarios a la
luz de nuevos o posibles descubrimientos científicos, si existen
Ordenanzas municipales en Sastre y Ortiz como las Ordenanzas
591/04 y 1174, infiere que existen fundados motivos para aplicar
el principio precautorio al resolver y hacer lugar a la acción
de amparo.
Manifiesta que conforme los elementos probatorios y la
información obtenida respecto a la ausencia de un poder de
policía eficiente, cabe obligar a los demandados a adecuar su
accionar a la legislación en la materia, debiendo la autoridad
de policía provincial arbitrar las medidas necesarias para
fiscalizar el estricto control de la normativa vigente y el
cumplimiento de los límites establecidos. Sostiene que, en el
caso de la Municipalidad de Sastre y Ortiz, debe delimitarse una
línea agronómica para la fumigación terrestre cuyos presupuestos
mínimos deben ser los expuestos en la CN, Ley nacional 23.575,
Ley provincial 11.223, aunque fuera loable que supere esos
presupuestos mínimos si la realidad así lo requiere para una

mejor protección de la salud de la población; y publicitar y
colaborar con el cumplimiento de las normas constitucionales
proporcionando toda la información que fuera necesaria en
relación a la cuestión ambiental. Considera un plazo razonable
para efectuarlo el de noventa días.
Alerta sobre la necesidad de encontrar un equilibrio
entre medio ambiente y desarrollo, entre ecología y economía, y
menciona que numerosos Municipios y Comunas han ajustado sus
normas teniendo en cuenta los principios ya referidos. Cita como
antecedente, por su proximidad geográfica y su notoria
transcendencia, el caso de la ciudad de San Jorge. Cita
jurisprudencia, doctrina y ofrece pruebas.
Producida la prueba ofrecida, se corrió vista a la Sra.
Asesora de Menores, quien destaca las cualidades dañosas que se
han advertido respecto de la aplicación de glifosato, tanto
respecto a la salud humana como al entorno ambiental.
Puntualmente destaca el hecho de haber sido detectada la
presencia de glifosato en el aire, en un estudio realizado en
Oro Verde por parte de Inta Paraná (Entre Ríos); y la
calificación de “probablemente cancerígeno para humanos” que ha
merecido el producto por parte de la Agencia Inernacional del
Cáncer, dependiente de la OMS, adhiriendo a lo solicitado por
los actores en estos autos.
Quedaron los presentes en condiciones de ser resueltos;
CONSIDERANDO: Que así trabada la litis, las cuestiones
centrales a discernir serán las siguientes: 1- ¿es competente la
justicia civil y comercial para entender en este tipo de
proceso? 2- ¿resultaba un recaudo insoslayable la reclamación

administrativa para luego promover el amparo? 3- ¿están
legitimados los actores para promover el juicio y la Sra.
Defensora General para representarlos? 4- ¿es el amparo la vía
admisible para canalizar el reclamo planteado? 5- ¿a qué ha
quedado circunscripta la cuestión litigiosa a la fecha de este
pronunciamiento? 6- Confrontación a la luz de los principios de
creación normativa en el marco ambiental (nivel constitucional,
normas provinciales y ordenanza cuestionada) 7- Valoración de la
prueba rendida en autos 8- test de constitucionalidad de la
ordenanza municipal cuestionada.
1- Con relación al primer punto -competencia-,
considero que estamos sin hesitación ante una acción de amparo
colectiva por daño ambiental con afectación a la salud humana,
así entran en juego a los fines de discernir la competencia
judicial básicamente dos normas, por un lado el art. 4° de la
ley provincial 10.456 “…Será competente el Juez de Primera
Instancia de distrito del lugar en que el acto lesivo, tenga,
pueda, o deba, tener efecto, a opción del actor. Se observarán
en lo pertinente las normas de competencia, salvo imposibilidad
o urgencia, en cuyos casos el Juez requerido conocerá de la
demanda…” y el art. 6° de la ley 11.330 “Actos excluidos. No
corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa: … b)
Los actos que se relacionen con derechos o intereses que tutela
el derecho privado, atribuidos a la jurisdicción ordinaria…” Del
ensamblaje de ambas normas y por derivación lógica a las normas
protectorias del ambiente contempladas en la legislación fondal
(art. 14, 1710, 1712 y concordantes Código Civil y Comercial y
Ley nacional 25.675 LGA) habré de entender que la competencia
debe ser insoslayablemente atribuida a la Justicia ordinaria en

lo civil y comercial de los Tribunales provinciales, también esa
ha sido la línea de interpretación de la Corte Suprema de
Justicia provincial en el precedente “Domínguez” (A. y S. T.
182, pág. 251).
2- Ya en el segundo punto relativo a la necesidad de
la reclamación administrativa previa, he de entender que el
carácter expedito y urgente del amparo no se compadece con la
exigencia de la mentada reclamación en la órbita administrativa,
más allá que en el caso concreto sea la Administración Municipal
uno de los sujetos convocados al proceso, no puede toparse la
admisibilidad del amparo con un recaudo que no encuentra
sustento en la norma del art. 43 C.N. Reiteradamente se ha
sostenido que no es compatible con la finalidad del amparo el
requisito apuntado. Afirma la doctrina en este sentido que
“...En cuanto a las acciones que no tramitan por vía
ordinaria..., la supuesta derogación es a nuestro juicio
igualmente inexistente en lo que se refiere al amparo; nadie ha
pensado, en efecto, que hiciera falta reclamo previo para
iniciar acción de amparo: esto ya lo dispone claramente el art.
43 de la CN.” (Agustín Gordillo “El reclamo administrativo
previo – pag. 553) “Al establecer el constituyente que el amparo
procede siempre que no exista otra vía judicial más idónea,
descarta que dicha idoneidad pueda provenir de una vía
administrativa; descarte que, en cambio, no se hacía en la ley
16.986, que preveía que el amparo no era admisible cuando
existan «recursos o remedios judiciales o administrativos que
permitan obtener la protección del derecho o garantía
constitucional de que se trate.»” (Canda, Fabián O., “Acción de
amparo”, en Bruno dos Santos, Marcelo A. (dir.), Una mirada

desde el fuero contencioso administrativo federal sobre el
derecho procesal administrativo, Buenos Aires, FDA, 2013, p.
275.) En consecuencia y compartiendo de lleno ese razonamiento,
considero que no constituye un obstáculo para la admisibilidad
del amparo la falta de un formal reclamo previo ante la
administración municipal de la localidad de Sastre y Ortiz.
3- En lo concerniente a la legitimación activa: La
cuestión ya fue tratada al tiempo de analizar el asunto
cautelar, allí afirmé que la norma central de aplicación es el
art. 32 de la Ley General del Ambiente cuando indica que “el
acceso a la jurisdicción por cuestiones ambientales no admitirá
restricciones de ningún tipo ni especie”. Esta norma directriz
que se incardina con otros principios imperantes en materia de
protección ambiental, a la salud y a las personas en situación
de vulnerabilidad importa la consumación del principio
denominado in dubio pro legitimatio tal como lo entiende la
doctrina especializada en la materia (véase Roberto Berizconce
“Tutela judicial ambiental” Rubinzal Culzoni, 2015, página 160),
y en esa linea argumental no puedo más que decidir que la
legitimación de los vecinos de Sastre y Ortiz que demandan,
encuentra suficiente sustento legal en la norma apuntada y
concordantemente con el bloque constitucional de normas y
principios relacionados a los bienes en juego. Asimismo debe
considerarse con puntualidad la manda del art. 43 de la
Constitución Nacional y art. 30 in fine de la Ley General del
Ambiente. A su turno la Excma. Cámara también afirmó que
“quienes detentan dicha legitimación son los amparistas. La
Defensora actúa como su poderdante, y su facultad para hacerlo
nace del art. 145 de la Ley Orgánica del Poder Judicial”.

Entiendo que la cuestión ha tenido el suficiente tratamiento
jurisdiccional en las decisiones apuntadas por lo que cabe aquí
reiterar esos argumentos, los que se sostienen aún con mayor
énfasis si acudimos a las normas vinculadas al acceso a la
jurisdicción contempladas en las 100 Reglas de Brasilia donde el
concepto de la “vulnerabilidad” que campea en todo ese compendio
puede ser trasladado sin mayor inconveniente a la situación
fáctica y social que subyace en esta causa de amparo.
Puntualmente, los diversos amparistas (vecinos de la localidad
de Sastre y Ortiz) indicaron con claridad su afectación concreta
y fueron elocuentes en señalar los puntos de contacto que los
ligan al daño ambiental que se esboza en la demanda –incluso lo
hicieron en el desarrollo de la audiencia que conforme art. 19
CPCC se celebró el 29-10-19 en la que inmedié con los
comparecientes-.
4- Respecto del punto 4° -cuestión si el amparo es la
vía idónea para canalizar el reclamo- he afirmado reiteradamente
en otros decisorios que el amparo es una vía excepcionalísima,
conforme a lo establecido por el artículo 17 de la Const. Prov.,
por remisión del artículo 1º de la 10.456, se halla reservada
contra cualquier decisión, acto u omisión de una autoridad
administrativa provincial, municipal, o comunal, o de entidades
o personas privadas en ejercicio de funciones públicas que
amenazare, restringiere o impidiere, de manera manifiestamente
ilegítima, el ejercicio de un derecho directamente reconocido a
las personas en la Constitución de la Nación o de la Provincia,
entendiéndose que se da tal circunstancia cuando se hubiere
actuado sin competencia o sin facultad o con inobservancia de
las formas o límites constitucionales o legales con relación al

derecho de libertad invocado.
5- Por ello es menester destacar que se impone un
estudio cuidadoso de los casos sometidos a la decisión del
órgano jurisdiccional, toda vez que una interpretación
irrestricta de tales derechos puede llegar a desvirtuar la
finalidad precisa de la ley, máxime si se advierte que la razón
de ser de la institución del amparo no es la de someter a la
supervisión judicial el desempeño de los organismos a los que
abarca el cuerpo legal, ni el control de acierto u error con que
ellos desempeñan las funciones que la ley le encomienda. Así, la
reforma de la Constitución Nacional sancionada en 1994
incorpora, a través del artículo 43, el instituto del amparo que
sólo procede frente a acciones u omisiones que agravien derechos
y garantías reconocidos por la Constitución, los tratados y las
leyes. Todo ello sin perder de vista el carácter subsidiario del
amparo, y de no existir otro medio judicial más idóneo. (Rodolfo
Barra "La acción de amparo en la Constitución Reformada", La Ley
t. 1994 - E, Sec. Doctrina pág. 1087/97).
6- En ese orden de ideas, el objeto de este amparo
está vinculado a la afectación del medio ambiente, con
consecuencias lesivas para la salud y la vida de las personas
-colectivo reclamante-. Como tal el superior derecho a la salud
y a un medio ambiente sano encuentra amplio acogimiento
normativo en el plexo constitucional federal -art. 41- como
también en el incorporado por la vía del art. 75 inc. 22 C.N.
Así se extrae de la “Declaración Americana de los Derechos del
Hombre” (arts. VI y XI), “Declaración universal de los Derechos
Humanos” (arts. 7, 8 y 25), “Convención Americana sobre Derechos
Humanos” (arts. 24 y 25), “Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales” (arts. 9, 10 y 12). Asimismo
el art. 19 de la Constitución Provincial ampara la salud como
derecho fundamental. Por todo ello y delimitado así el objeto de
este amparo y la superior normativa que tutela la pretensión, la
vía intentada estimo que es la adecuada toda vez que estando
comprometidos los derechos constitucionales a la vida, a la
salud y al goce de un ambiente saludable, es el amparo la vía
procesal más idónea para su resguardo.
7- En lo atinente al punto 5° -vigencia del litigio y
punto sobre cual ha quedado circunscripto- la cuestión también
ya fue anticipada frente al planteo de sustracción de la materia
que se trató en la resolución cautelar. Los argumentos son
válidos para este estadío de decisión. Hoy la norma atacada por
inconstitucionalidad la constituye la ordenanza municipal que
regula el límite para las fumigaciones de tipo terrestres
concretamente el art. 9° segundo punto de la ordenanza municipal
n° 1174 sancionada el 19-09-19 y que dice “Artículo 9°.-
Establézcase por esta ordenanza, según lo prevé el Art. 35 del
Capítulo XI de la ley provincial N° 11.273 el uso de productos
fitosanitarios para aplicación de la siguiente manera: … -en un
radio establecido entre los 200 (doscientos) y 1200 (mil
doscientos) metros de los límites demarcados en el Artículo 7°,
está permitido el uso de productos ‘III o C’ (ligeramente
peligrosos) y ‘IV o D’ (normalmente no presentan peligro)
siempre que se realicen bajo control.” Por ello y en atención a
la presentación del Ministerio Público Fiscal de fs. 536/551 –
que asumió el rol de parte-, entiendo que la norma modificatoria
de la ordenanza 591/04 en lo que apunté previamente continúa
siendo objeto del achaque de inconstitucionalidad planteado por

un colectivo de vecinos de Sastre y Ortiz, postura a la cual se
adhirió la posición de la Sra. Fiscal Extrapenal de estos
Tribunales. Además, se ha activado una medida de prevención ante
la supuesta falta de operatividad del poder de policía municipal
en lo concerniente al control de las prohibiciones que ya
contiene la Ordenanza -puntualmente fumigación en inmediaciones
de espacios recreativos, educacionales o de salud...-. Entiendo
que para dar claridad a este punto no puede soslayarse que el
Tribunal -y con mayor rigor un Juez ambiental- está llamado a
resolver los litigios en la situación actual en la que se
presenten en el proceso, así lo ha definido incluso
recientemente la Corte Provincial en la causa “Habeas
data...Recurso de inconstitucionalidad...” decisorio del
03-06-20, publicado en repertorio de fallos del Alto Tribunal
Provincial sitio web oficial del Poder Judicial de Santa Fe,
entre muchos otros precedentes que se perfilan en esa línea
argumental desde larga data.
8- El punto 6to. vinculado a la confrontación de los
diferentes “estamentos” legales -cuestión que también introdujo
el propio Estado Provincial en su contestación de fs. 510/516-
puede ser observado desde el prisma del derecho ambiental bajo
el siguiente análisis: la reforma constitucional de 1994 marcó
un cambio en materia de potestades legiferantes abriendo paso al
llamado “federalismo” en lo vinculado al derecho a un ambiente
sano, creándose así un sistema de complementariedad normativa en
los diferentes niveles estatales, afirma la doctrina: “El nuevo
texto del art. 41 le otorga a la Nación la facultad de dictar
las normas que contengan presupuestos mínimos de protección y a
las provincias las necesarias para complementarlas. El objetivo

del constituyente fue establecer 'principios comunes' y un
'nivel mínimo de protección ambiental' para asegurar la
protección del nuevo derecho reconocido. En este sentido, la ley
general del ambiente define a las normas de presupuestos mínimos
como 'toda norma que concede una tutela ambiental uniforme o
común para todo el territorio nacional, y tiene por objeto
imponer condiciones necesarias para asegurar la protección
ambiental. Por su parte, las facultades de las provincias de
dictar normas complementarias permiten realizar ajustes a ese
piso mínimo, de forma tal de asegurar que la legislación
ambiental sea adecuada a las realidades locales. Para ello, la
norma complementaria puede elevar los estándares establecidos
por la legislación nacional, o legislar sobre aspectos no
reglados por la ley de presupuestos mínimos. Así por ejemplo, la
norma complementaria dictada por la provincia o el municipio
podría establecer estándares más elevados de calidad de agua que
los ordenados por la ley nacional; y además podría 'rellenar'
los vacíos dejados por la norma nacional estableciendo
procedimientos para poner en práctica su articulado o creando
instituciones no contempladas por ésta” (“El derecho al medio
ambiente – Derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para
el desarrollo” por María Florencia Saulino en “Tratado de los
derechos constitucionales” Tomo III, pag. 808/809 – editorial
Abeledo Perrot). Siguiendo esta línea de basamento
constitucional el Estado Municipal se encuentra facultado para
legislar en salvaguarda del bien público “medio ambiente” en lo
inherente a los intereses locales. Así lo dispone el art. 106 de
la Constitución Provincial y regula además con mayor rigor
casuístico la ley provincial 2756 “Ley orgánica de las

municipalidades” (véanse puntualmente las facultades enunciadas
en el art. 39 incs. 37 y 62) en coherencia con el plexo
normativo superior. Va de suyo que asimismo en materia
específica de salubridad pública no caben dudas que el Estado
-aún el Municipal- posee facultades de elaboración legislativa.
Siguiendo esa línea de razonamiento el estado municipal podría -
atendiendo las particularidades de la situación local- ampliar
el piso de protección marcado por la ley provincial (en el caso
la n° 11.273), no habría aquí afrenta normativa sino un típico
caso de complementariedad que se sustenta en el andamiaje de
creación legislativa autorizado por la Constitución Nacional,
sumamente respetuoso de las realidades locales -cuyo consciente
análisis es un deber insoslayable del estado municipal-. Incluso
más allá de la creación legislativa y desde la estricta óptica
del poder de policía que ejercen las Municipalidades tendremos
que frente a cuestiones ambientales sus facultades se exacerban
-y esto es tanto una facultad como un deber para el Ente-, a tal
efecto puede traerse a colación el precedente jurisprudencial de
la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
“Copetro S.A. c/ Municipalidad de Ensenada” fallo del 02-03-02
(Id SAIJ: FA02011431) donde se enfatiza al respecto. Por las
razones expuestas no observo en el caso planteado el temor a un
“choque” o afrenta de normas tal como articula el Estado
Provincial en su presentación (punto VI – 2 del escrito de fs.
510/516).
9- Respecto de la prueba rendida en la causa: Se ha
producido una prueba de tipo científica elaborada por el
Profesor Dr. Damián Verzeñassi – Director del Instituto de Salud
Socioambiental de la Facultad de Ciencias Médicas de la

Universidad Nacional de Rosario (fs. 1029/1042), donde el
catedrático presenta un riguroso informe con citas de copiosa
bibliografía en la materia y elabora conclusiones en base a los
llamados “Campamentos sanitarios” -trabajos de campo in situ-
llevados a cabo incluso en la misma localidad de Sastre y Ortiz.
Sólo a título ejemplificativo algunas de las valiosas
conclusiones y referencias que efectúa el experto dicen: “...los
perfiles epidemiológicos construidos han evidenciado la
existencia de patologías en cuyo proceso puede estar vinculado
con la exposición a agroquímicos”; “A lo largo de los últimos
años, hemos identificado un incremento en la incidencia de
enfermedades alérgicas respiratorias y pulmonares obstructivas
(como asma o EPOC), así como referencias de personas de entre 50
y 59 años que ya tienen diagnósticos de Alzheimer o enfermedad
de Parkinson, enfermedades que generalmente presentan sus
síntomas a partir de los 65 años.”; “Cabe destacar que cuando se
realiza la comparación de pérdidas de embarazo entre los
primeros 5 años contra los últimos 5 años del período analizado
(los 20 años previos al momento del relevamiento), existe un
aumento significativo para este último período”; “Para todas las
localidades analizadas, el mayor porcentaje de pérdidas se
corresponde con el primer trimestre de embarazo, que es el
período más susceptible a los impactos de agentes externos como
los químicos”; “Ante esta evidencia, y la consulta de S.S.
respecto a si los factores ambientales como las fumigaciones
pueden relacionarse como posibles causas de las mismas, resulta
pertinente recurrir a lo postulado por Falbo, quien afirma 'los
grados, tipos y formas que presenta la incertidumbre en cada
caso ambiental serán de lo más variados...”; “Desde una mirada

del campo de la salud, el hallazgo de presencia de productos
químicos venenosos en la cotidianeidad de la vida, representa un
problema superlativo, asumiendo que el principio de una vida
libre, no puede ser puesto en riesgo, ni transformarse en un
proceso de contaminación, ni siquiera crónico o a bajas dosis,
ya que cualquiera de estas situaciones supone un riesgo cierto
de construir procesos mórbidos complejos. El modelo clásico de
confrontación de principios activos con entidades patológicas
incurre un sesgo evidente ya que hace perder de vista que la
acción combinada de varias sustancias químicas, tiene la
potencialidad de producir un efecto total más grande que el
efecto de cada sustancia química por separado. Eso es lo que se
conoce como 'sinergismo'...En este marco de complejidad puede
entenderse con facilidad la dificultad de definir un nexo de
causalidad único entre una sustancia y una determinada
patología. La propia Organización Panamericana de la Salud,
expresa que 'a menudo, la exposición a combinaciones de
sustancias químicas tiene efectos diferentes de los que tendría
una exposición independiente de las mismas sustancias'. En el
mismo documento se lee 'desconocemos la naturaleza de muchas
interacciones. Incluso cuando se conocen los efectos resultantes
de la combinación de dos contaminantes, la adición de una
tercera variable hace que los efectos finales sean inciertos”;
“Es en este punto donde radica una de las dificultades de la
ciencia tradicional para demostrar la inocuidad de sus
productos, ya que no existen trabajos científicos publicados que
puedan probar esa supuesta inocuidad en contextos sinérgicos, en
la vida real, por fuera de condiciones controladas de
laboratorio”. También referencia un informe de la OMS que

advierte de la grave amenaza de los productos químicos
ambientales con actividad endrócrina. Dice el experto que
“Revisiones bibliográficas permiten apreciar como las
exposiciones a distintos tipos de agroquímicos se relacionan con
alteraciones endocrinas a partir de acciones en la
esteroideogénesis, inhibiciones de receptores androgénicos,
interferencia con acumulación y liberación de hormonas varias,
así como estimulación de receptores estrogénicos.” Refiere a
informes de Universidades Públicas del país que han concluido en
que “El daño que ocurre a nivel del ADN de las células de las
personas en contacto directo o indirecto con agrotóxicos puede
provocar diferentes efectos a largo plazo como tumores,
infertilidad, que afectan no sólo a la generación actual sino a
las futuras. Si imaginamos que la persona expuesta es una mujer
gestante, los afectados son 3, la madre gestante, el feto y la
descendencia de ese feto, ya que algunas células que se afectan
son las que después van a dar lugar a otro feto (folículos
primordiales)”. Luego elabora separadamente lo que llama
“problemas de salud que se vinculan con agroquímicos”, expone
sobre los trastornos tiroideos concluyendo que “existen
evidencias científicas que permiten relacionar las exposiciones
a químicos utilizados para la producción agroindustrial en
pulverizaciones, con trastornos de la glándula tiroides como el
Hipotiroidismo”. Refiere también a las enfermedades
respiratorias observando una tasa más alta de cáncer de pulmón
en áreas de actividad agroindustrial, dice que “Se descubrió que
las muestras de aire ricas en glifosato, así como el glifosato
solo, inducen inflamación pulmonar dependiente de IL-13 y
promueven citocinas del tipo Th2. Este estudio, por primera vez,
proporciona evidencia del mecanismo de la enfermedad pulmonar
ocupacional inducida por glifosato (Kumar, 2014)”. Refiere
también a la diabetes diciendo que las exposiciones ambientales
también deben considerarse como posibles factores de riesgo.
Vuelve sobre el tema de las malformaciones y pérdidas de
embarazos diciendo que “el glifosato parece tener un riesgo
tóxico bajo o insignificante para la exposición directa, pero
promueve la toxicología generacional en las generaciones
futuras” en otra cita bibliográfica refiere a que “Asimismo en
poblaciones humanas, esta relación fue investigada desde el
punto de vista epidemiológico, a partir de la distancia entre
fuente de exposición y domicilio de mujeres embarazadas,
hallándose un mayor índice de incidencia de malformaciones en la
descendencia de quienes vivían a menos de 1000(mil) metros de la
fuente.” Ya ingresado el experto a contestar el segundo punto
propuesto dijo: “Teniendo en cuenta los elementos de prueba
presentados en la respuesta al punto (1) del oficio...entendemos
que hemos puesto en consideración de SS evidencia que permite
demostrar que sí existe bibliografía científica que permite
establecer una causalidad posible ente las enfermedades
verificadas en dichos pueblos y las fumigaciones con
agrotóxicos” (elabora un listado de bibliografía al respecto).
Finalmente sobre la pregunta vinculada a los porcentajes
comparativos de personas con tumores (cáncer) el catedrático
trae a colación una obra de su coautoría en donde refiere “...la
tasa de incidencia anual promedio de cáncer en las localidades
donde se realizó el Campamento Sanitario (teniendo en cuenta las
localidades visitadas dese el 2013) es de 397,4/100 mil
habitantes, es decir, 1.83 más que el promedio nacional y 1.63

más alto que el máximo esperado para nuestro país...Oír a las
comunidades, ir al domicilio de quienes viven en las localidades
que recorríamos, nos permitió recuperar sus percepciones
respecto a los problemas de salud colectivos y las fuentes
contaminantes, se referían a los elementos vinculados al modelo
agroindustrial de OGM's dependiente de venenos), advertimos que
más del 90% de las personas entrevistadas vivían a menos de 1000
metros de las zonas en las que se produce en base al paquete
tecnológico agroindustrial mencionado”. En sus conclusiones
enfatiza en el tiempo que puede resultar menester demostrar la
agresividad de una sustancia y dijo también “Es claro que la
diversidad de elementos que confluyen en el desarrollo de un
problema de salud a partir de la contaminación ambiental es
amplia (entre otros: las carácterísticas propias del sujeto, el
tipo de sustancias a las que el mismo es expuesto, el tiempo de
exposición, las vías de contacto e ingreso al organismo, las
condiciones del ambiente en que se libera la sustancia y en que
se tiene el contacto), lo que de ninguna manera puede
menospreciar el impacto que ejercen los productos químicos
utilizados en las pulverizaciones para la agroindustria sobre
los seres vivos (incluídos los seres humanos).”
10- Sobre la valoración de la prueba precedente habré
de tener en cuenta que el art. 33 LGA dispone “Los dictámenes
emitidos por organismos del Estado sobre daño ambiental,
agregados al proceso, tendrán la fuerza probatoria de los
informes periciales, sin perjuicio del derecho de las partes a
su impugnación.” Así la equiparación legal a la prueba pericial
me inclina también por considerar la aplicación de la doctrina
judicial sobre el valor de las pericias frente al proceso, ha

dicho la Corte Suprema Nacional: “A pesar de que en nuestro
sistema la pericial no reviste el carácter de prueba legal, si
el perito es una persona especialmente calificada por su saber
específico y se desempeña como auxiliar judicial distinto de las
partes, la prudencia aconseja aceptar los resultados a los que
aquél haya llegado, en tanto no adolezcan de errores manifiestos
o no resulten contrariados por otra probanza de igual o parejo
tenor” (CSJN 12-06-12 'B,J.M.') citado en “Revista de Derecho
Procesal - 2016-2 – La prueba en el Código civil y comercial de
la Nación – Editorial Rubinzal Culzoni, pags. 375/377. Esta
línea jurisprudencial evidentemente sumará entidad en este
decisorio a la prueba rendida. Además, el plus dado por la
elaboración de informe por una Universidad Nacional me convence
en dotar de mayor valor a la misma, es que se ha dicho que “Las
universidades nacionales son claves no sólo para las pericias
científicas sino también para los informes. ...El perito
científico es elegido porque el tema de debate en el proceso es
objeto de su trabajo de investigación actual o pasado y porque
en ese orden, como parte integrante de la 'comunidad
científica', puede explicar cuál es el 'estado del arte' en esa
comunidad respecto del problema sobre el cual el Tribunal
requiere opinión e información” (Revista de Derecho Privado y
Comunitario – Claves del Código Civil y Comercial - “Ciencia y
derechos en los procesos de amparo ambiental” (G.Sozzo)
Editorial Rubinzal Culzoni – pag. 532)
11- A la prueba antes apuntada se agregan sendas
testimoniales, la del biólogo Dr. Rafael Lajmanovich y la de la
médica pediatra de la localidad afectada Dra. Analía Pretto. Si
bien es sabido que la testimonial no es la vía idónea para

introducir prueba científica, esa regla encuentra su excepción
en los amparos por daños ambientales, procesos que se
caracterizan por un complejo despliegue probatorio y en los que
no debe perderse de vista el objetivo de búsqueda de la verdad
objetiva amparada por el activismo del juez ambiental que avala
el art. 32 LGA-. En la obra antes citada se señala que “...pese
a que en nuestro Derecho los testigos deben referirse a los
hechos de la causa, en muchísimas ocasiones, como, verbigracia,
los casos ambientales o los casos de mala praxis en el campo de
la medicina, el testigo que es un profesional 'construye' los
hechos a partir de su formación y conocimiento disciplinar”. Por
esta razón habrán de apreciarse también las declaraciones de una
de las dos únicas pediatras de la localidad de Sastre y Ortiz
quien describe pormenorizadamente en su declaración su impresión
sobre el aumento de determinadas patologías asociándolo también
al área donde residían los pacientes atendidos y ligándolas
causalmente con las fumigaciones. Y también la declaración del
biólogo Lajmanovich, la que guarda coherencia con el informe del
Dr. Verzeñassi y enfatiza en la necesidad de mantener “zonas de
resguardo” de 1.000 metros aproximadamente para evitar efectos
significativos en la población. También resultan de sumo interés
las conclusiones que expone el experto vinculadas al impacto
sobre los agroecosistemas (la fauna silvestre) y la posible
extrapolación de algunas afecciones a las poblaciones humanas.
12- La prueba antes señalada debe ser introducida en
la presente argumentación bajo el prisma de la cuestión
ambiental. Aquí el nexo causal (vale decir el que liga la
contaminación a las enfermedades desarrolladas en la población)
no puede presentar el mismo nivel de exigencia que su

acreditación en un juicio común de responsabilidad
extracontractual, su análisis se hace bajo el prisma del derecho
ambiental donde el Tribunal debe formar su convicción en base a
probabilidades, no habrá una exigencia de certezas en la
conclusión probatoria y será el hilo de indicios serios y
contundentes los que hagan presumir la existencia de ese nexo
causal. La prueba científica aporta muchos elementos de
valoración que habré de estimar, pues se elabora incluso sobre
un trabajo de campo en la misma localidad afectada. No es una
experiencia aislada sino un trabajo científico avalado por
estudiosos del ámbito universitario que sacan sus conclusiones
en base a estadísticas, trabajos de campo y análisis certero de
bibliografía científica en la materia. Evidentemente el informe
aporta algunos elementos con grado de certeza y en otros
aspectos habla de posibilidades de relación u ocurrencia.
Entiendo -de su lectura- que en materia de contaminación por
agrotóxicos la ciencia se encuentra en un estadío de avance de
lo “posible” hacia lo “probable”, pues cada vez más se suman
elementos de estudios que van dotando de certeza a la relación
de causa- efecto (o más precisamente concausas – efectos). En
este punto del análisis traeré a colación una cita de doctrina
de la Dra. Elena Highton que ilustra sobre la situación en que
debe plantarse la judicatura frente a la prueba en una cuestión
ambiental: “No hay cálculos científicos que demuestren que la
exposición a una sustancia contaminante en una concentración
determinada sea segura y que por encima de esta cifra sea
peligrosa, cuando se trata de sustancias tóxicas, a veces se
trabaja más allá de los conocimientos científicos, debiendo
tomarse una decisión política de asunción de riesgos, ya que si

se espera la certeza se reaccionará frente a daños consumados,
más no se tomará acción preventiva. En toda esta temática, se
requiere una alta especialización y conocimiento científico de
leyes naturales, físicas e inclusive astronómicas” (Highton,
Elena I, Reparación y prevención del daño al medio ambiente.
¿Conviene dañar? ¿Hay derecho a dañar? En Derecho de Daños, La
Rocca, Buenos Aires, 1993, 2° parte, Cap. XXVIII p. 807).
13- Así, sobre la base de la prueba rendida en la
causa he de entender que aún campea en la cuestión de daños por
algunos agrotóxicos (entre los que destaco al glifosato) un
margen de incertidumbre, circunstancia que permite activar el
llamado principio precautorio frente al compromiso de los bienes
en juego, ya que la salud y la vida de las personas no pueden
esperar las definiciones científicas -procesos que naturalmente
pueden ser prolongados y complejos-, el Tribunal está llamado a
decidir y en consonancia con los bienes en juego, una racional
aplicación del principio protectorio, la manda de concertar una
tutela judicial efectiva y el deber de prevenir y evitar el daño
habré de disponer las medidas necesarias que como Poder del
Estado corresponde a esta Jurisdicción. En esa misma línea
argumental se expidió la CSJN en el precedente “Sierra Pintada”
afirmándose que “la aplicación del principio precautorio
establece que, cuando haya peligro de daño grave o irreversible,
la ausencia de información o certeza científica no debe
utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación
del medio ambiente (art. 41 de la ley 25.675)”
14- Analizada así la prueba producida resta determinar
si la norma municipal referida en el punto 7° de estos

considerandos, es decir el art. 9° segundo punto de la ordenanza
municipal n° 1174 sancionada el 19-09-19 sortea o no con éxito
el test de constitucionalidad planteado en la demanda. Desde ya
adelanto que la respuesta es negativa. El art. 41 de la
Constitución Nacional dice que “Todos los habitantes gozan del
derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo
humano y para que las actividades productivas satisfagan las
necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones
futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental
generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo
establezca la ley. Las autoridades proveerán a la protección de
este derecho, a la utilización racional de los recursos
naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y
de la diversidad biológica, y a la información y educación
ambientales”. A esta norma se adiciona también por vía del art.
75 inc. 22 C.N. el art. 12 inc. 2° apartado b- del Pacto
internacional de derechos económicos, sociales y culturales
-Convención de Nueva York de 1969 a la que adhirió la República
Argentina por ley 23.313. En ese orden de ideas el Estado -en
todos sus niveles- debe ser respetuoso y actuar en consonancia
con la manda constitucional de protección del medio ambiente (y
también su consecuente derecho afectado: la salud). Entiendo que
una ordenanza municipal que fija un perímetro de exclusión para
fumigaciones con algún tipo de agroquímicos de 200 metros de
distancia del límite urbano, cuando la situación local evidencia
una seria afectación a la salud humana y los informes
científicos hablan de un perímetro de “reserva” de unos 1.000
metros para evitar tal incidencia negativa en la población,
evidentemente no puede sortear con éxito el test de

constitucionalidad ya que elocuentemente no cumple con la manda
de protección del medio ambiente y de la salud humana. Habré por
ello de declararla insconstitucional e inconvencional.
15- Respecto de las costas y en virtud del principio
de vencimiento establecido en los arts. 17 de la ley 10.456 y
251 del C.P.C.C., corresponde su imposición a los accionados
vencidos y terceros coadyuvantes. Por todo lo antes expuesto y
teniendo particulamente en cuenta el dictamen de la Sra. Asesora
de Menores -Dra. Mónica Fiorillo-, es que
RESUELVO:
1- Hacer lugar a la presente acción de amparo
colectivo ambiental y rechazar las defensas introducidas en
autos. Establecer un perímetro de exclusión o reserva de 1.000
metros a contar desde el límite de la planta urbana de la
localidad de Sastre y Ortiz (Provincia de Santa Fe) dentro del
cual quedan prohibidas las fumigaciones terrestres con todo tipo
de agroquímicos. Dicho “límite de planta urbana” es el fijado
por la Ordenanza Municipal específica para la determinación del
perímetro de la localidad.
2- Declarar la inconstitucionalidad e
inconvencionalidad del art. 9° segundo punto de la ordenanza
municipal n° 1174 sancionada el 19-09-19 -transcripto en el
punto 7° de los considerandos precedentes-.
3- Exhortar a la Municipalidad de Sastre y Ortiz para
que a través de su Órgano legiferante competente debata y
sancione una nueva disposición teniendo en cuenta la prueba
científica producida en esta causa.
4- Exhortar a las autoridades Municipales el estricto
cumplimiento de su poder de policía en orden a las disposiciones

de la ordenanza vigente enfatizando sus controles en las
inmediaciones de centros educativos, de recreación y salud.
5- Publicar el presente decisorio en el sitio web
InfoSastre Diario Digital, y mediante edictos en el Boletín
Oficial por el término de dos días.
6- Imponer las costas a los accionados perdidosos y
terceros coadyuvantes.
7- Diferir la regulación de los honorarios para la
oportunidad que previsiona el art. 8 de la ley 12.851.
Hágase saber, insértese el original, agréguese copia.
Notifíquese.
SANDRA INES CERLIANI DUILIO M. FRANCISCO HAIL

Secretaria Juez a/c

Res. Judicial Amparo Colectivo Sastre y Ortiz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Res. Judicial Amparo Colectivo Sastre y Ortiz

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res. Judicial Amparo Colectivo Sastre y Ortiz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

*10053320253*

GONZALEZ, SONIA MARIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE

Rafaela, 21 de septiembre de 2020.-

Y VISTOS: Estos caratulados “Expte. CUIJ 21-24191581-3

GONZALEZ, Sonia María y otros c/ Municipalidad de Sastre y Ortiz

s/ amparo colectivo”; de los que

RESULTA: Que, comparece la Sra. Defensora General del

Distrito Judicial N° 11 apoderada especialmente por un grupo de

vecinos de la localidad de Sastre y Ortiz, y promueve acción de

amparo ambiental en los términos del art. 43 CN, 29 de la ley

25.675, 17 CP, y ley provincial 10.456, contra el Municipio de

Sastre y Ortiz, a fin de: a) que se declare la

inconstitucionalidad del art. 9 de la ordenanza N° 951/04m en

cuanto establece una franja de cien metros desde la planta

urbana para realizar fumigaciones; b) se establezca la

prohibición de realizar fumigaciones terrestres de 1000 metros y

aéreas de 1500 metros desde la finalización de la planta urbana;

c) se dé cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 51, 53 y

40 del decreto reglamentario 552/97 de la ley 11.273 respecto de

la prohibición de realizar fumigaciones tanto aéreas como

terrestres en inmediaciones a centro educativos de recreación o

de salud; d) como medida cautelar, se suspendan las fumigaciones

tanto terrestres a 1000 metros y las aéreas a una distancia de

1500 metros desde la finalización de la zona urbana con todo

Expresa que la localidad de Sastre y Ortiz cuenta con

una población de seis mil habitantes, y se caracteriza por

abarcando un total de 24.000 hectáreas. De esta manera la zona

habitada de la localidad linda inmediatamente con la rural, y

esta situación ha provocado que los habitantes se encuentren

expuestos en reiteradas ocasiones a las fumigaciones con

agroquímicos –especialmente glifosato- realizadas por los

propietarios y/o arrendatarios de los fundos linderos causando

daños al ambiente y a la salud de los habitantes.

Refiere que rige en la localidad la ordenanza municipal

N° 591/04 que establece un límite para realizar fumigaciones con

productos toxicológicos de tipo C y D dentro de un radio de cien

metros de la planta urbana, (art. 9). Sin embargo, considera que

esta distancia es exigua, y además menciona que las fumigaciones

se realizan sin control a una distancia mucho menor incluso en

inmediaciones a centros de recreación, deportivos o de salud en

violación a lo dispuesto por la reglamentación de la ley

provincial vigente (art. 33 ley 11.273 y art. 51 de su decreto

reglamentario 552/97) con relación a lo casos de excepción en

los que puede realizarse fumigaciones aéreas a menos de 500

metros del ejido urbano.

Estas circunstancias han provocado la movilización de

vecinos, efectuando reclamos ante el departamento ejecutivo

municipal, los ediles, las autoridades policiales, etc.

Particularmente destaca el caso de la familia Giraudo-

Gómez, cuya vivienda se encuentra ubicada frente a inmuebles

rurales utilizados para la agricultura, donde se realizan

fumigaciones. Su hija Zoe, a los dos años de edad fue

diagnosticada y tratada por un linfoma lifoblástico, consistente

en cáncer originado a partir de células de ganglios linfáticos,

fue intervenida quirúrgicamente, y recibió un delicado

tratamiento con recomendación expresa de no ser expuesta al

contacto con agroquímicos. Ante nuevas fumigaciones en el predio

lindero a su vivienda la Sra. González radicó una denuncia

policial, que es acompañada junto a las fotografías que fueron

10053320253