Anarquía

Anarquía
La anarquía es la ausencia de gobierno. El papel central otorgado a la anarquía es evidente en

cada libro de texto introductorio sobre relaciones internacionales, donde es convencional describir
el sistema internacional como una anarquía y luego notar que esto no implica la presencia de
desorden o caos. Más bien, la anarquía es una condición formal del sistema internacional,
producto de la independencia legal de que goza cada Estado-nación.
Lo opuesto a la anarquía es la jerarquía, la condición en la cual las unidades están organizadas de

modo que una tiene derecho a mandar y otras deben obedecer. Cualquier sistema en el que las
unidades son formalmente independientes entre sí puede caracterizarse como anárquico,es decir,
no existe un centro general de autoridad que tenga el derecho de ordenar que las unidades se
comporten como lo desean. Cada actor es legalmente libre de decidir sus políticas como mejor le
parezca, juzgando por sí mismo los costos, los beneficios y las consecuencias de cada curso de
acción. De esta manera, la anarquía es el corolario lógico de la soberanía. El hecho de que el
sistema internacional esté compuesto por estados soberanos implica necesariamente una
condición de anarquía entre ellos. La soberanía describe las cualidades de las unidades en el
sistema (autonomía formal, legal) y la anarquía describe la estructura del sistema en el que existen
estas unidades. Cualquier definición de anarquía debe dejar en claro qué elemento del gobierno
falta en un sistema anárquico. Aquí abunda la controversia. Algunos, trabajando desde una
definición weberiana del estado, sugieren que el sistema internacional carece de una institución
centralizada que monopolice el uso de la fuerza. Esto puede ir demasiado lejos, ya que pocos
estados, si es que hay alguno, realmente logran monopolizar el uso de la fuerza en sus territorios.
Incluso los gobiernos nacionales bien establecidos pueden enfrentarse a disensiones internas
armadas ocasionales en forma de (por ejemplo) movimientos separatistas. Milner (1991) ofrece
una excelente discusión sobre el asunto, llegando a la conclusión de que la anarquía es la ausencia
de autoridad legitimada en el sistema.
Consecuencias conductuales de la anarquía
La autonomía formal de las unidades que conlleva la anarquía no impide la coerción de los débiles
por actores poderosos. Por lo tanto, no es una violación de la idea de la anarquía que los estados
fuertes presionen a los débiles, o que los estados débiles se preocupen por las represalias de los
fuertes si persiguen una política independiente. La anarquía no significa que cada uno haga lo que
quiera, solo que no tiene la obligación legal de obedecer a otro. Mientras las libertades formales y
legales consagradas en la soberanía continúen existiendo, también lo hace la anarquía. Yendo un
paso más allá, sería una contradicción de la anarquía que los estados fuertes eliminen a los débiles
del sistema (los asuman) o reclamen un derecho legal para gobernarlos. La distinción entre
dominación práctica y jerarquía formal puede ser confusa en el mundo real. ¿Era el Imperio
Británico un sistema jerárquico en el que los dominios aceptaban el derecho británico a gobernar,
o era simplemente un sistema en el que los débiles se sometían debido a la amenaza de los
fuertes? El primero elimina la anarquía del sistema mientras que el segundo la conserva. La
anarquía no implica caos o desorden en el sistema internacional. Incluso puede haber una gran
regularidad de comportamiento entre las unidades en una anarquía. De hecho, la estructura
anárquica del sistema internacional ha sido vista por muchos teóricos como una causa del
comportamiento modelado de los estados. Dichas teorías (conocidas colectivamente como
"teorías estructurales") incluyen versiones del realismo, el neoliberalismo y el constructivismo, y
todas sostienen que la anarquía internacional da a los estados incentivos para comportarse o
verse a sí mismos de alguna manera y no de otra. Por ejemplo, el neorrealismo comienza con la
suposición de que en una anarquía las unidades deben dedicar algunas de sus energías a
garantizar su autoconservación. A fuerza de que no exista una agencia coordinada para proteger a
los estados del ataque de otros, cada uno debe perseguir alguna versión de una estrategia de
"autoayuda", tal vez por medio de un equilibrio.
ance de poder.
La estructura de la anarquía alienta a los estados a comportarse de esta manera y castiga a

quienes no lo hacen. A largo plazo, esto significa que el sistema estará poblado por estados que se
parecen a todos de esta manera. Al igual que la 'mano invisible' de Adam Smith, un patrón
emerge del comportamiento descoordinado e independiente de las unidades del sistema que
responden a las exigencias de la estructura anárquica. Wendt, en su famosa frase de que "la
anarquía es lo que los estados hacen de ella" (1992) está en desacuerdo con esta lógica porque la
anarquía en sí misma es insuficiente para generar el tipo de inseguridad que presumen los
neorrealistas. Acepta la descripción del sistema como una anarquía, pero sugiere que esto solo no
puede hacer que las unidades se sientan amenazadas. Más bien, afirma, los incentivos
presentados por un sistema anárquico dependen de la "cultura" que existe entre las unidades: una
anarquía de amigos es muy diferente a la de los enemigos. Comprender la cultura que existe en el
sistema es crucial para comprender cómo se comportarán las unidades, y Wendt examina los muy
diferentes tipos de orden internacional que resultan de tres culturas distintas: las culturas
hobbesiana, lockeana y kantiana. A pesar de estas diferencias, todas estas teorías 'estructurales'
comparten el supuesto de que la anarquía es la razón fundamental de ciertos patrones
recurrentes en la política internacional. Contrastan con las formas anteriores de realismo clásico,
internacionalismo liberal e idealismo precisamente sobre el tema de la anarquía. Las teorías
clásicas identifican las causas de los patrones en la política internacional a nivel de los líderes
individuales o en las características de los estados nacionales particulares. Por lo tanto, no están
preocupados por el poder estructural de la anarquía para dar forma al comportamiento, a pesar
de que todavía podrían describir el sistema como de forma anárquica. Es solo con el giro a la
teoría 'estructural' que La anarquía comienza a verse como una causa en sí misma de los
resultados. La lógica de la anarquía ocupa un lugar tan central en la teoría de las Relaciones
Internacionales que es difícil imaginar que sea desplazada. De hecho, a veces se sugiere que nada
menos que la creación de un solo estado mundial calificaría como el fin de la anarquía. Sin
embargo, algunas tendencias en la política internacional contemporánea, si se extienden, podrían
hacernos repensar la centralidad de la anarquía. Volviendo a la definición original del término, la
anarquía internacional terminaría si se considerara que una organización internacional tiene la
autoridad para decidir asuntos en nombre de los estados. En pequeña medida, esto ya podría
estar sucediendo: las normas ampliamente compartidas rigen lo que se considera un trato
aceptable de los ciudadanos por parte de sus estados; existen compañías militares privadas para
brindar seguridad a los estados por precio; las compañías calificadoras de bonos deciden la
solvencia crediticia de los gobiernos (y por lo tanto afectan su capacidad de endeudamiento); El
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decide cuándo las guerras son legales o ilegales. En
la medida en que el poder que disfrutan estas instituciones se considera legítimo y autoritario,
violan la definición formal de anarquía e implicarían que la anarquía ha sido reemplazada por
autoridad, al menos en algunas partes del sistema. A pesar de estos fragmentos de autoridad, la
naturaleza anárquica del sistema en su conjunto parece segura.
Antiamericanismo
Aunque el antiamericanismo es un término ampliamente utilizado, no tiene un significado fijo.

Uno de los problemas clave para la precisión y la claridad es que la crítica razonable de una
persona a los Estados Unidos es el antiamericanismo de otra persona. El antiamericanismo debe
entenderse como un término descriptivo y peyorativo. Se usa correctamente para describir el
odio a América y, a menudo, se usa mal para rechazar las críticas a los Estados Unidos. Por lo
tanto, una cuestión clave es cómo distinguir las críticas basadas en el antiamericanismo de las
críticas basadas en otros motivos. El genuino antiamericanismo implica un aborrecimiento
generalizado de la política, la cultura y las personas estadounidenses. Tal amplitud de antipatía es
una tarea difícil dado que el buzo3 Zeldin ha descrito el antiamericanismo como patológico,
argumentando que "odiar a una nación entera, amar a toda una nación, es un síntoma claro de
histeria" (Toinet et al. ., 1990: 35). De manera similar, Toinet et al. Sugieren que el uso del
término antiamericanismo "solo está plenamente justificado si implica una oposición sistemática a
una especie de reacción alérgica a Estados Unidos en su conjunto" (Toinet et al., 1990 : 219).

Anarquía

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Anarquía

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anarquía

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Anarquía

La anarquía es la ausencia de gobierno. El papel central otorgado a la anarquía es evidente en

Lo opuesto a la anarquía es la jerarquía, la condición en la cual las unidades están organizadas de

Consecuencias conductuales de la anarquía

La estructura de la anarquía alienta a los estados a comportarse de esta manera y castiga a

Aunque el antiamericanismo es un término ampliamente utilizado, no tiene un significado fijo.

También podría gustarte