Nagua, Prov. María Trinidad Sánchez, R.

D
01 de octubre del 2020.

A la: Dirección Regional de Mensuras Catastrales

Departamento Noreste, San Francisco de Macorís.

Del: Agrimensor Lenyn Enrique Amparo Baldera.

Asunto: Solicitud de Reconsideración.

Referencia: Expediente 6612019059798.

Quien suscribe AGRIM. LENYN ENRIQUE AMPARO BALDERA,

dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 071-0049049-4, CODIA No. 33901, con estudio profesional
abierto ubicado en la Avenida María Trinidad Sánchez, local 51-B, 1er Nivel,
Edificio Acosta Comercial, Ciudad y Municipio de Nagua, Provincia
Hermanas Mirabal, teléfono No. 809-782-8848, en calidad de agrimensor
contratista para el expediente No. 6612019059798, tiene a bien expresar lo
siguiente:

VISTA: La Constitución de la República Dominicana.

VISTA: La ley 108-05 de Registro Inmobiliario.

VISTA: La ley 107-13 sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones
con la Administración y de Procedimiento Administrativo.

VISTO: La resolución 628-2009, Reglamento General de Mensuras

Catastrales.

RESULTA: Que el 18 de septiembre del 2020 nos fue rechazado el presente

expediente por los siguientes motivos: “A los fines de dar cumplimiento a lo
establecido en el articulo 31, párrafo I, resolución No. 628-2009, Reglamento
General de Mensuras Catastrales, el cual indica: en todos los casos de
observaciones se otorgará un plazo que no excederá de los treinta (30) días
corridos, para que subsane los defectos detectados. Cumplido el plazo
otorgado sin que se hayan corregido las observaciones formuladas, se
rechazará el expediente. De acuerdo a lo expuesto anteriormente se hace
rechazo de dicho expediente, por la razón de que el mismo fue observado y
notificado al usuario en fecha 19/02/2020, volviendo a reingresar en fecha
15/09/2020”

CONSIDERANDO: Que los fundamentos legales para la interposición del

recurso de reconsideración se encuentra contenido en las siguientes leyes y
normas: artículo 53 de la ley 107-13; artículo 75 de la ley 108-05; artículos
198, 199, 200 y siguientes de la resolución 628-2009 (R.G.M.C);

CONSIDERANDO: Que la Administración Pública debe actuar al servicio

objetivo del interés general, siendo de gran relevancia su sometimiento pleno
al ordenamiento jurídico del Estado proclamado expresamente en el Artículo
138 de la Constitución.

CONSIDERNADO: Que el principio de proporcionalidad de la administración

pública establece que: “las decisiones de la Administración, cuando resulten
restrictivas de derechos o supongan un efecto negativo para las personas,
habrán de observar el principio de proporcionalidad, de acuerdo con el cual
los límites o restricciones habrán de ser aptos, coherentes y útiles para
alcanzar el fin de interés general que se persiga en cada caso; deberán ser
necesarios, por no hallarse un medio alternativo menos restrictivo y con
igual grado de eficacia en la consecución de la finalidad pública que
pretenda obtenerse; y, finalmente, habrán de ser proporcionados en sentido
1
estricto, por generar mayores beneficios para el interés general y los
intereses y derechos de los ciudadanos, que perjuicios sobre el derecho o
libertad afectado por la medida restrictiva

CONSIDERANDO: Que de la lectura del presente rechazo se comprueba que

el mismo es infundado toda vez que al rechazarlo en virtud: “A los fines de
dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 31, párrafo I, resolución No.
628-2009, Reglamento General de Mensuras Catastrales, el cual indica: en
todos los casos de observaciones se otorgará un plazo que no excederá de los
treinta (30) días corridos, para que subsane los defectos detectados. Cumplido
el plazo otorgado sin que se hayan corregido las observaciones formuladas, se
rechazará el expediente. De acuerdo a lo expuesto anteriormente se hace
rechazo de dicho expediente, por la razón de que el mismo fue observado y
notificado al usuario en fecha 19/02/2020, volviendo a reingresar en fecha
15/09/2020” el precalificador ignoró o pasó alto que en la observación
de fecha 26/02/2020, se nos indicó lo siguiente: “La porción
presentada se encuentra dentro del ámbito de las parcelas No. 1025,
2616 y 2617 del D.C 02, de Nagua, favor depositar la certificación de no
registro (ver informe cartográfico), por lo que era necesario solicitar
dichas certificaciones a los órganos correspondientes.

CONSIDERANDO: Que en virtud de que la observación fue realizada en

fecha 26/02/2020 el plazo límite para subsanar el expediente y presentarlo
nuevamente era el 26/03/2020.

CONSIDERANDO: Que a fines de subsanar las observación general realizada

a nuestro expediente procedimos a solicitar las certificaciones
correspondientes, siendo varias de ellas al Tribunal Superior de Tierras
Departamento Noreste, las cuales fueron solicitadas en fecha 18/03/2020
(ver acuses de recibo anexos), es decir, dentro del plazo para la subsanación
del expediente cuya fecha limite era el 26/03/2020.

CONSIDERANDO: Que tomando en consideración la actual pandemia del

COVID-19 y de acuerdo a lo establecido en el acta extraordinaria 002/2020
dictada en fecha 19/03/2020 por el Consejo del Poder Judicial se estableció
en su numeral primero lo siguiente: “Suspender las labores administrativas
y jurisdiccionales del Poder Judicial y por vía de consecuencia los plazos
procesales, registrales y administrativos para todos los organismos
dependientes del Poder Judicial dominicano, reanudando los mismos tres
días hábiles después de haber cesado el estado de emergencia” (subrayado
nuestro), por vía de consecuencias los tribunales y demás órganos del Poder
Judicial suspendieron sus actividades y por ende la emisión de
certificaciones (entre otros procesos y procedimientos) quedaron sobreseídos.

CONSIDERANDO: Que es a principios de septiembre que haciendo

malabares pudimos obtener las certificaciones del Tribunal Superior de
Tierras Departamento Noreste, lo cual se puede deducir de la fecha de
emisión de las mismas, las cuales están fechadas el día 21 de agosto del
2020, pero cabe destacar que una cosa es la fecha en que se emite una
certificación y una muy distinta es cuando es entregada al usuario, que en
2
nuestro caso, luego de numerosos esfuerzos pudimos obtenerlas a fin de
agregarla al expediente para de esta forma cumplir con el requerimiento del
precalificador.

CONSIDERANDO: Que el artículo 49 del Reglamento General de Mensura

Catastrales establece: “Cuando disposiciones normativas vigentes, aplicables
al inmueble o al trabajo ejecutado por el profesional habilitado, establezcan
la intervención previa de otros organismos oficiales tales como
Ayuntamientos, Obras Públicas, etc., deberá documentarse tal intervención
al momento de presentar el trabajo en la Dirección Regional de Mensuras
Catastrales. Párrafo. En estos casos, y al sólo efecto de permitir el
cumplimiento de los plazos otorgados al profesional habilitado, se admitirá
que se adjunte una constancia de presentación e inicio del trámite en el
organismo pertinente conjuntamente con el resto de la documentación
requerida. En estas circunstancias, el plazo de calificación quedará
suspendido hasta tanto se acredite definitivamente la intervención del
organismo con los documentos probatorios de la misma”.

CONSIDERANDO: Que el artículo 49 establece la obligación del profesional

de solicitar la documentación antes de la fecha de vencimiento de los plazos,
lo cual cumplimos en el presente caso, pero no indica que plazo dispone el
profesional para presentar el expediente luego de la obtención de los
documentos solicitados, lo cual hicimos lo más rápido posible y dentro de
nuestra posibilidades, y entendemos que no se puede presumir lo que la
norma no establece y más aún si tomamos en consideración lo prescrito por
el artículo 59 de la resolución 628-2009, que dice: “El vencimiento del plazo
tiene la consecuencia que expresamente contempla la Ley de Registro
Inmobiliario y sus Reglamentos. En caso de que no se prevea ninguna
consecuencia respecto del expediente, el vencimiento del plazo no impedirá
la continuación del trámite”, en otras palabras una vez obtenida la
documentación solicitada (en este caso la obtuvimos a principios de
septiembre) las normas no prevén una plazo fatal o perentorio y tomando en
consideración que presentamos nuestro expediente en fecha 15/09/2020
dicho plazo no fue irrazonable o a todas luces extemporáneo, por lo que
entendemos que nuestro recurso tiene todos los méritos para ser acogido y
que el expediente sea aprobado tal y como fue presentado.

CONSIDERANDO: Que entendemos que con el depósito de las certificaciones

correspondientes, de los acuses de solicitud de certificación y del informe de
tardanza no se está cambiando el objeto de la mensura, por lo que
entendemos que si los motivos y las pruebas de nuestro recurso es
ampliamente valorado, tendremos la dicha de que nuestro rogación sea
acogida en todas sus partes.

CONSIDERANDO: Que de ser acogida nuestra reconsideración se estaría

respetando el principio de proporcionalidad contenido en la ley 107-13 que
establece las decisiones de la Administración, cuando resulten restrictivas
de derechos o supongan un efecto negativo para las personas, habrán de
observar el principio de proporcionalidad, de acuerdo con el cual los límites
o restricciones habrán de ser aptos, coherentes y útiles para alcanzar el fin
de interés general que se persiga en cada caso; deberán ser necesarios, por
no hallarse un medio alternativo menos restrictivo y con igual grado e
eficacia en la consecución de la finalidad pública que pretenda obtenerse; y,
finalmente, habrán de ser proporcionados en sentido estricto, por generar
mayores beneficios para el interés general y los intereses y derechos de los
ciudadanos, que perjuicios sobre el derecho o libertad afectado por la
medida restrictiva.

Por la razón antes expuestas, muy respetuosamente le solicitamos lo

siguiente:

PRIMERO: Que, en cuanto a la forma, sea acogida nuestra presente

solicitud de reconsideración toda vez que cumple con lo establecido en los
artículos 199 y siguientes del Reglamento General de Mensuras Catastrales.
3
SEGUNDO: En cuanto al fondo, que sea acogida nuestra instancia
contentiva de solicitud de reconsideración, por lo expresado en el cuerpo de
la misma y que esta honorable Dirección Regional tenga ordenar que el
expediente No. 6612019059798 sea remitido al departamento de revisión a
los fines de ser aprobado tal y como fue presentado.

LENYN ENRIQUE AMPARO BALDERA

Agrimensor Contratista
CODIA 33901