Arquitectología∗

 
DR.  José  de  Nordenflycht  Concha  
Universidad  de  Playa  Ancha  
 
 
Recuerdo   que   en   alguna   conversación   inicial   Manuel   Casanueva   me   bautizó   como  
arquitectólogo.  Quiero  pensar  que  esto,  en  su  peculiar  sentido  del  humor,  podría  ser  
algo   más   que   la   instalación   de   una   distancia   entre   aquellos   que   son   arquitectos   y  
quienes   no   lo   somos,   pero   que   sin   embargo   tenemos   como   objeto   de   preocupación  
recurrente  a  la  arquitectura.    

Nuestra   resiliencia   fue   simétrica   a   los   embates   de   muchas   y   variadas   conversaciones  

más,   en   donde   el   humor   de   Manuel   fue   develando   su   sentido   analítico,   con   algunas  
consecuencias   productivas   para   varios,   como   fue   la   oportunidad   de   editar   su   libro   El  
Barrio   Acantilado.   Y   es   en   esta   calidad   de   arquitectólogo,   suponemos,   es   que   hemos  
sido   convocados   a   conversar   sobre   las   relaciones   entre   pedagogía,   investigación   y  
arquitectura.    

Lo   primero   entonces   es   precisar   los   límites   entre   el   oficio,   la   disciplina   y   el   tema,   ya  

que   mientras   serán   metodologías   pedagógicas   las   que   se   desplieguen   en   el   afán   de  
transmitir  los  oficios,  la  investigación  será  lo  propio  de  la  razón  disciplinar  y  por  cierto  
la  arquitectura  es  un  tema  que  muchos  quisiéramos  fuera  de  todos.  Detrás  de  lo  cual  
corre   como   un   bajo   continuo   la   convicción   de   que   la   enseñanza   es   una   práctica,   y  
desde  esa  práctica  hay  un  punto  de  inflexión  en  aquel  momento  histórico  en  donde  los  
que  pensaban  que  nada  había  que  hablar  sobre  la  arquitectura  –los  godos-­‐    dan  paso  a  
los   que   defienden   el   derecho   a   hablar   sobre   ella   –los   modernos-­‐,   y   como  
inevitablemente   somos   absolutamente   modernos,   no   nos   queda   más   que   hacernos  
cargo  de  las  palabras  posibles  que  derivan  de  ese  “hablar  sobre”.    

 
Lo   primero   a   despejar   es   que   la   teoría   es   una   acción,   y   no   una   mera   contemplación.  
Etimológicamente   viene   de   una   acción   que   es   el   periplo   del   theoros   (representante)  
que   produce   insumos   para   controlar   la   economía   (oikos-­‐nomom)   en   beneficio   de   la  
ecología  (oikos-­‐logos).  
 
De   esa   forma   la   teoría   de   la   arquitectura   sería   algo   cercano   a   la   teoría   del   saber   sobre  
el   hogar.   Y   saberse   en   un   hogar   es   cosa   natural   en   muchos   de   nosotros,   quienes   como  
habitantes   interpretamos   continuamente   los   lugares   dispuestos   para   ello.   Pero  
adelantarse  a  la  configuración  de  esos  lugares  es  empeño  de  unos  pocos,  digamos  los  
arquitectos.  
 
De  ahí  que  la  distancia  entre  el  saber  disciplinar  y  la  práctica  del  oficio,  este  mediada  
por   otros   saberes   disciplinares,   que   pueden   venir   en   su   auxilio,   soporte   o  

 Texto  leído  en  el  Seminario  Manuel  Casanueva:  Diálogos  sobre  Pedagogía,  Investigación  y  Arquitectura,  
∗

Escuela  de  Arquitectura  y  Diseño,  PUCV,  Viña  del  Mar,  03.07.15.  

1
complemento,  según  sea  el  caso,  precisamente  para  asistir  esa  operación  de  adelanto,  
que  como  el  salto  del  caballo  en  el  ajedrez  es  fuga  y  arribo  en  un  solo  movimiento.  

Históricamente   el   diseño   curricular   de   la   formación   en   arquitectura   asume   que   las  

asignaturas  de  formación  teórica  -­‐tanto  en  el  ámbito  de  las  ciencias  exactas,  las  que  no  
lo   son   tanto   y   las   que   nunca   serán   ciencias-­‐   venían   a   complementar   instrumental   y  
culturalmente  el  proceso.  Supongamos  que  hay  que  saber  física,  para  saber  mecánica  y  
de  ahí  aplicarla  a  la  construcción,  y  eso  se  entendía  como  una  relación  causa-­‐efecto.    
En  el  ámbito  específico  de  la  Historia  de  la  Arquitectura,  claramente  el  sentido  de  esto  
es   lo   mismo:   entender   que   la   historia   de   la   arquitectura   es   una   herramienta  
proyectual.   No   solamente   es   un   conocimiento   que   inserta   al   estudiante   dentro   de   una  
tradición   cultural,   que   por   supuesto   es   muy   importante,   sino   que   también   lo   esta  
acompañando  como  una  herramienta  de  trabajo,  que  le  permita  articular  un  discurso  
en  su  propia  praxis,  con  la  referencia  a  un  contexto  del  cual  es  parte.  

Muchas  veces  conversamos  esto  con  Manuel,  con  quien  llegamos  al  consenso  de  que  
más   allá   del   conocimiento   histórico,   estaba   la   posibilidad   cierta   de   producir   hechos  
históricos  a  través  del  acontecimiento  de  la  obra.  Y  ahí  aparecía  la  necesidad  de  que  la  
historia  respondiera  desde  un  flanco  específico,  cual  es  aquella  historia  que  tiene  que  
lidiar   con   el   arte,   considerando   a   este   no   una   mera   ilustración   de   acontecimientos  
pasados  –una  fuente-­‐  sino  un  hecho  histórico  en  si  mismo.  

 
La  arquitectura  fue  considerada  durante  muchos  siglos  como  parte  de  las  bellas  artes.  
En  ese  contexto  el  dominio  de  sistemas  de  expresión,  como  el  dibujo  o  la  pintura,  eran  
absolutamente   dependientes   de   un   proceso   proyectual   del   cual   se   esperaba   que  
culminara   en   una   obra   construida.   Sabemos   que   muchas   de   esas   experiencias   de  
representación  solo  terminaron  en  eso,  una  obra  construida.  
 
Sin  embargo  con  el  advenimiento  de  la  modernidad,  la  práctica  de  la  arquitectura  fue  
acusando   una   divergencia   entre   el   arte   de   construir   y   el   arte   de   proyectar,   toda   vez  
que  la  diferenciación  entre  la  profesión  y  la  disciplina  son  su  efecto  más  visible  al  día  
de  hoy.  
 
Y   de   eso   Manuel   testimonio   con   un   trabajo   en   el   ámbito   de   la   plástica,   donde   su  
trabajo  visual  no  es  derivativo  de  una  cierta  arquitectura  experimental,  porque  de  ser  
así   sería   ilustrativo   y   estaríamos   viendo   croquis,   diagramas   y   planos,   y   tampoco   es  
complementario,   de   modo   que   tampoco   son   fotos   o   dibujos.     Aquí   la   pertinencia   va  
por  otro  lado.  
 
La   historia   sobre   el   debate   de   arte   contemporáneo   nos   ha   contado   que   cuando   un  
pintor   se   convierte   en   arquitecto   tenemos   por   resultado   a   Le   Corbusier.   Y   decimos   “se  
convierte”   porque   es   sabido   que   el   arquitecto   suizo   nunca   formalizó   su   aprendizaje  
como  tal  y  menos  lo  legitimó  a  partir  de  una  institución.  
 
Pero   cuando   un   arquitecto   se   convierte   en   pintor,   como   Matta,     Antúnez   o   Pancho  
Méndez  entre  nuestros  más  cercanos  conocidos,  la  cuestión  es  más  compleja,  ya  que  
abandonar  la  profesión  será  siempre  más  fácil  que  abandonar  la  disciplina.  

2
  
Ni   lo   uno   ni   lo   otro,   en   la   arquitectura   experimental,   disciplina   confesa   de   Manuel  
Casanueva,  no  existe  el  prurito  del  abandono,  más  bien  siempre  se  retorna.    
 
Por  lo  que  la  coherencia  va  por  otro  lado.  La  autonomía  del  trabajo  visual  de  Manuel  
Casanueva   supone   un   nivel   de   experimentalidad   en   donde   la   referencia   a   la  
integración  de  las  artes  nos  obliga  a  obliterar  su  pertinencia  y  coherencia,  deslindado  
sus   flancos   posibles,   donde   finalmente   lo   que   evidencia   este   trabajo   visual   es  
suficiencia.    
 
Suficiencia  entendida  aquí  no  sólo  como  una  simple  autorreferencialidad  que  encripta  
modos   y   formas   en   resultados   imposibles   para   el   espectador   desprevenido,   sino   que  
una   voluntad   de   autonomía   que   se   instala   con   toda   la   seguridad   de   quien   sabe  
retornar  desde  el  no  saber(se).  

Y   aún   cuando   nunca   le   gustó   el   apelativo   de   “arquitectura   experimental”,   no   había  

otro  mejor.  Ya  que  una  arquitectura  que  se  distancia  de  lo  elemental,  hace  aparecer  en  
toda   su   complejidad   la   experiencia   de   cuerpos   en   movimiento.   Y   de   ahí   sus  
observaciones   sobre   el     juego,   que   redundan   elípticamente   en   investigación  
proyectual.  
 
Si   coincidimos   en   que   el  Novum   Organum  (Indicaciones   relativas   a   la   interpretación   de  
la  naturaleza,  1620)  de  Francis  Bacon,  es  un  punto  de  partida  certero  para  todo  esto  
que   hoy   llamamos   observación,   estaríamos   de   acuerdo   en   que   el   proceso   de  
investigación   comienza   en   ello.   Esas   observaciones   sobre   Valparaíso   son   las   que   le  
permitieron   a   Manuel   construir   distingos   entre   el   “Valparaíso-­‐plan-­‐consolidado”  
(consolidado   por   todas   las   grandes   obras   portuarias,   los   rellenos   y   la   constitución   de  
un  plan  bastante  rectificado)  y  el  “Valparaíso-­‐cerro-­‐solidario”,  en  donde  cada  casa  se  
posa   en   una   superficie   menor   de   la   que   ocupa,   donde   hay   un   volumen   constructivo  
mayor  arriba  que  en  el  suelo  siendo  la  negación  del  sitio  y  develando  la  gesta  heroica  
del  acantilado,  su  condición  patrimonial.    

Y   esto   no   solo   por   considerar   el   patrimonio   como   un   fenómeno   urbanístico   o   como  

una   tematización   histórica,   sino   que   también   en   el   entendido   de   que   esto   es   una  
manera   de   mirar   la   realidad,   y   una   manera   de   reconocer   que   la   arquitectura   es   un  
fenómeno  cultural,  a  la  vez  que  disciplinar  y  a  la  vez  que  profesional.    

 
El  mito  de  Valparaíso  alimenta  lógicas  imposibles  para  una  arquitectura  insólita,  donde  
sus   partes   últimas   siempre   sostienen   a   las   más   viejas   –y   no   al   revés   como   indica   la  
lógica-­‐,  en  un  presente  que  devela  la  trascendencia  de  lo  vernacular,  en  cada  una  de  
sus  “barrios  acantalidos”.  

En   este   punto   la   pregunta   pertinente   sería   ¿cómo   traemos   estas   observaciones   al  

laboratorio?,  y  una  respuesta  inmediata  sería  más  o  menos  obvia:  el  espacio  del  Taller.  
 
El   Taller   de   Arquitectura   es   un   espacio   de   trabajo   académico   donde   el   cultivo   del   rigor  
y  la  autodisciplina  suponen  las  herramientas  más  eficientes  para  el  advenimiento  de  la  

3
sorpresa  del  conocimiento,  esto  a  partir  de  una  reflexión  y  acción  colectiva  que  parte  
de  la  realidad  preexistente.  
 
Eso  en  teoría  suena  bastante  convincente  para  otros  y  conveniente  para  nosotros,  aquí  
enunciado  desde  esta  lugar.  
 
Como   ustedes   podrán   sospechar   esos   objetivos   no   pasan   muchas   veces   de   una  
intención  declarada  –a  ratos  un  poco  ingenua,  a  ratos  un  poco  cínica-­‐  que  con  mucha  
dificultad   llega   a   concretarse,   instalando   en   los   porfiados   hechos   la   evidencia   de   un  
trabajo  realizado,  muchas  veces  a  presión.  
 
Por  lo  que  habría  que  preguntarse  sobre  cuál  es  la  dimensión  de  esa  presión.    
 
Una   presión   que   administra,   por   un   lado,   el   equilibrio   entre   un   malestar   de   origen   –
siempre  la  experiencia  preexistente  de  otra  experiencia  de  Taller,  salvo  en  primer  año  
claro   está,   cuyos   fundamentos   inevitablemente   mitopoiéticos   dependen   de   la  
duración  del  credo  de  los  estudiantes  en  su  profesor  y  viceversa-­‐.  Y  por  otro  lado  un  
destino   necesario,   puesto   funcionalmente   en   la   ansiosa   mirada   de   los   estudiantes  
sobre  el  Taller  que  viene  y  el  cuidado  de  los  profesores  para  que  la  dimensión  de  esa  
ansiedad,  tenga  la  suficiente  solvencia  y  sentido  de  realidad  para  ser  acreditada.  

Y  con  acreditación  por  favor  no  se  entienda  aquí  el  mercadeo  al  uso  del  sistema,  sino  
que   simplemente   aumentar   la   legitimidad   y   credibilidad   en   los   procesos   formativos   en  
los  cuales  participamos  tanto  los  arquitectos  como  los  arquitectólogos,  ya  que  en    
tiempos   de   mezquindades   y   gratuidades   raptadas,     recuperar   una   enseñanza   que  
integre  los  oficios  y  las  disciplinas  pareciera  ser  la  única  manera  de  aprender.