Despido Por Embarazo

Corte
Constitucional
del ecuador
Quito, D. M., 15 de marzo de 2017
SENTENCIA N.° 072-17-SEP-CC
CASO N.° 1587-15-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
La presente acción extraordinaria de protección fue interpuesta por la señora

Lourdes Julieta Salinas Quevedo, por sus propios derechos el 23 de septiembre
de 2015, en contra de la sentencia del 26 de agosto de 2015, dictada por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar dentro de la acción
de protección N.° 03203-2015-00916.
La Secretaría General de la Corte Constitucional, el 12 de octubre de 2015

certificó que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.
El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva
Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.
La Sala de Admisión conformada por los jueces Tatiana Ordeñana Sierra,

Francisco Butiñá Martínez y Patricio Pazmiño Freiré, mediante auto del 15 de
diciembre de 2015 a las 13:43, avocó conocimiento de la presente causa y, por
considerar que la acción extraordinaria de protección reúne los requisitos
formales exigidos para la presentación de la demanda, admitió a trámite la acción
y ordenó se proceda al respectivo sorteo.
De conformidad con el sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional,

el 6 de enero de 2016, el secretario general remitió al despacho de la jueza
constitucional, Wendy Molina Andrade, quien avocó conocimiento de la causa
mediante auto del 9 de noviembre de 2016.
Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del

Organismo el 8 de junio de .2016, se designó a la abogada Marien Segura
Reascos como jueza constitucional, y se dispuso que todos los procesos que se
encontraban en el despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré,}
sen a conocimiento de la referida jueza constitucional.
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 391-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: [email protected]
Quito - Ecuador
Caso N.<M587-15-EP Página 2de 55
Sentencia, auto o resolución con fuerza de sentencia impugnada
La legitimada activa en la presente acción impugnó la sentencia dictada el 26 de

agosto de 2015, emitida por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de
Justicia de Cañar, dentro de la acción de protección N. 03203-2015-00916, en
cuya parte pertinente establece:
... El art. 155 del Reglamento General de Aplicación a la LOSEP establece que, "...la
administración de procesos, podrá disponer por razones técnicas, funcionales y/o
económicas, la reestructuración, la supresión o fusión de unidades, áreas o puestos de la
institución, previo informe técnico favorable de la UATH...5.4. Al tenor de lo expuesto,
tenemos que la acción de supresión de cargos efectivizada por el Ministerio de
Relaciones Laborales en ejercicio de su competencia y facultades concedida por la
propia Ley y Reglamento conforme queda examinado, no trasgrede manera alguna la
regulación correspondiente, cuya vigencia no ha sido contradicha por la parte
accionada; por tanto, el Ministerio de Relaciones Laborales cumplió con la
normatividad vigente para sustentar su resolución, razón por la cual no se puede atacar
de ilegal o ilegitima la decisión que en este marco ha adoptado la entidad y que consta
del oficio ...; los respectivos informes técnicos, formularios de auditorías; y
asignaciones correspondientes, así como los las comunicaciones suscritos por el Ing.
Valencia Cárdenas, que solicita la suspensión de 1385 puestos de trabajo de las
Direcciones Provinciales del Ministerio de Educación, entre los que figura el nombre de
la demandante, sin que por ello se pueda argumentar inobservancia al derecho a la
estabilidad laboral. En razón del análisis precedente no existe acto ilegal o ilegítimo de
parte de la entidad accionada, y por lo mismo no existe vulneración de derechos
constitucionales de la actora, ya que, tanto su ingreso a la entidad así como su salida de
ella, responden a un proceso legal efectivizado por la entidad reclamada; y como
consecuencia, no procede de manera alguna su reintegración al lugar de trabajo,
correspondiendo más bien que le entidad accionada cumpla con la cancelación de la
indemnización por este motivo, de conformidad con lo previsto en el artículo 104 del
Reglamento de aplicación a la LOSEP...SEXTO: Otro de los aspectos reclamados por
la accionante que como consecuencia del "acto ilegítimo e ilegal" de la entidad
accionada tiene que ver con la garantía de estabilidad, respecto a lo cual cabe precisar
que, si bien con fecha 14 de febrero de 2014, el doctor José Francisco Vacas Dávila
emite la Resolución MRL-2014-0021-A con fundamento en el Oficio No. MRL-DM-
2014-195 de fecha 14 de febrero de 2014 para la supresión de partidas, recién el 28 de
febrero del año 2015, es decir a más del año, se cesa en las funciones a la Ing. Salinas
Quevedo, realizando entonces el aviso de salida de la afiliada en el sistema del IESS,
excluyéndola de las nóminas respectivas, teniendo en cuenta que, dicha Resolución se
encontraba vigente desde el mes de febrero de 2014, de conformidad con lo dispuesto
por el Ministerio de Finanzas, según Oficio No. MINFIN-DM-2014-0077, de fecha 06
de febrero del mismo año (fs. 107); periodo en el cual la accionante no reportó ningún
estado de gestación, sino hasta un año después cuando fue efectivizada dicha
Resolución, así se desprende de la documentación porella anexada. El aplazamiento en
el cumplimiento de lo resuelto por el Ministerio de Relaciones Laborales respecto a la
Corte
Constitucional
del ecuador
CasoN.°1587-15-EP Página 3 de 55
cesación en funciones de los empleados cuyas partidas habían sido suprimidas, se debe
a la inejecución de los funcionarios correspondientes que propiciaron una permanencia
forzada de la demandante en la entidad, así se deriva del Memorando No. 0067-UATH-
2015, de fecha 25 de febrero de 2015 emitido por la señora Coordinadora de Educación
Zona 6, María Eugenia Verdugo Guarnan, dirigido a la Ing. Lourdes Julieta Salinas
Quevedo y que consta a fs. 38, en el que expresamente se refiere a otro Memo signado
con el No. MINEDUC-DNTH-2015-00460-M, de fecha 12 de febrero de 2015, suscrito
por la Ing. Petita Dalinda Villacrés Espinoza, Directora Nacional de Talento Humano,
quien increpa la obligación del cumplimiento de las resoluciones Nros. MRL-2014-
0021 A de fecha 14 de febrero de 2014 y MRL-STF-06666 de 14 de noviembre de
2014, en virtud de haberse inobservado, incumplido y hecho caso omiso con "LA
DISPOSICIÓN DEL TOTAL DE LOS EMPLEADOS QUE SE REGISTRAN EN LAS
RESOLUCIONES APROBADAS EN LOS MESES DE FEBRERO Y NOVIEMBRE
DE 2014, DISPONE SE EJECUTE Y SE NOTIFIQUE A LOS SERVIDORES QUE
CONSTAN EN SU ANEXO, ASÍ COMO TAMBIÉN SE HAGA LLEGAR LAS
ACCIONES DE PERSONAL LEGALIZADAS, CON EXCEPCIÓN DE AQUELLOS
QUE POSEAN O TENGAN A SU CARGO PERSONAS CON DISCAPACIDADES
ESPECIALES DEL 75% AVALADO CON EL CARNET OTORGADO POR EL
CONADIS Y DECLARACIÓN JURAMENTADA". (Las mayúsculas del texto las ha
incluido el Tribunal). De lo referido se deduce que no se ha violentado el derecho a la
estabilidad de la Ing. Salinas Quevedo, por tanto no le corresponde el derecho a las
remuneraciones que dice tener derecho por el aludido lapso, pues si bien la estabilidad
está garantizada en los arts. 229 numeral 2 y 332 de la Constitución de la República, así
como en el artículo 7 Literal d) del Protocolo de San Salvador, de la misma forma que
en el artículo 23 literal a) de la Ley Orgánica de Servicio Público, la supresión de
partidas están previstas en la Ley Orgánica de Servicio Público y su Reglamento bajo
los principios de racionalización, priorización, optimización y funcionalidad,
respondiendo a instancias de diagnóstico y evaluación; determinándose en el presente
caso, que su permanencia en la entidad fue forzada, pues durante ella se ha buscado un
traslado administrativo que evite su salida de la entidad, cuando ya se encontraba
vigente la Resolución MRL-2014-0021-A; en este estado de cosas no se puede atribuir
al Estado responsabilidad en las acciones u omisiones incurridas en contradicción con la
ley y sus Reglamentos, pues una vez que se suprimiera el puesto ocupado por la actora,
su notificación y salida de la entidad de manera inaplazable debió efectivizarse en
febrero de 2014. SÉPTIMO: La Constitución de la República vigente en nuestro país
desde el 20 de octubre del 2008 se caracteriza por ser un cuerpo legal humanista y
garantista de una serie de derechos considerados como el "conjunto de reglas
establecidas para regir las relaciones de los hombres en sociedad, teniendo como
objetivo el logro de la justicia, o bien para el cumplimiento de fines comunes" (M. L.
Valletta). Con este fundamento, el Capítulo II, Sección VIII de la Carta Magna
establece entre los derechos del Buen Vivir, al Trabajo y Seguridad Social, garantía
fundamental contenida en los arts. 33, 325 al 333 que conceptualizan "El trabajo es un
derecho y un deber social, y un derecho económico fuente de realización personal y
base de la economía. El estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto
a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el
desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado"; por tanto
corresponde al Estado garantizarlo en todas las modalidades determinadas en la ley;

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 391-1800
Quilo - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP Página 4 de 55
derecho primordial que ha sido reconocido también en la Declaración Universal de

Derechos Humanos, arts. 23 y 24; y, el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales en sus arts. 6, 7 y 8. Al respecto, y en reconocimiento de esta
garantía esencial, la Ing. Lourdes Julieta Salinas Quevedo conforme consta de fs. 7 en la
Acción de Personal No. 0300503 de fecha 21 de octubre de 2013, con vigencia desde el
01/10/2013 accedió en calidad de Servidor Público 2 de la Coordinación de Educación
Zonal 6 del Ministerio de Educación de la Provincia del Azuay a prestar servicios en la
misma calidad en la Dirección Provincial de Educación Hispana de Cañar, en esta
ciudad de Azogues; ... Sin embargo de lo expuesto, ha sido esencialmente en aplicación
de los lincamientos previstos en la normatividad invocada en el acápite 5.1 de esta
Resolución, y en razón de los fundamentos constantes en la Resolución expedida por el
Ministerio de Relaciones Laborales, cuyo procedimiento no ha sido objetado por la
demandante, que su puesto de trabajo como Servidor Público 2 del Distrito Educativo
03D01 Azogues-Biblián-Déleg, ha sido suprimido, y en base de ello se le ha cesado
definitivamente en sus funciones y extendido la Acción de Personal No. 00026 de fecha
25 de febrero de 2015, emitida por la Coordinación Zonal 6 de Educación con el visto
bueno de la Ing. Alexandra Minaya, Jefa encargada de Talento Humano y por la Lie.
María Eugenia Verdugo Guarnan, Coordinadora Zonal 6 de Educación, con vigencia
desde el 28 de febrero del indicado año (fs.37), sin que se pueda argumentar por esta
razón que se ha transgredido su derecho al trabajo, pues a la cesación definitiva de sus
funciones en la calidad referida, como consta de la presente acción, antecedió todo un
proceso legal que esencialmente prevé en su normatividad la supresión de partidas
cuando la situación de requerimientos y/u optimización de procesos y recursos internos
institucionales del Ministerio lo requiera, correspondiéndole por tal motivo a la actora,
en cumplimiento de lo dispuesto en el literal e) del artículo 23 de la LOSEP, y del art.
104 de su respectivo Reglamento, la cancelación de la indemnización correspondiente
por supresión de puestos o partidas, conforme lo dispone la ley. SÉPTIMO: (sic.) En el
contexto de lo expuesto,...se ha justificado plenamente, que la Resolución No. MRL-
2014-0021A, emitida por el Ministerio de Relaciones Laborales, de fecha 14 de febrero
de 2014, y que obra a fs. 105, 106 y 107 del expediente, se encontraba vigente al
momento de formular esta acción; pues no obra de autos la declaratoria de
incoñstitucionalidad ni ilegalidad de aquella en virtud de algún recurso interpuesto ante
la Corte Constitucional; y, por tanto, no se ha justificado que a la señora Ing. Lourdes
Julieta Salinas Quevedo, se le esté privando del derecho al trabajo arbitrariamente; pues
el Ministerio de Educación, luego de los informes correspondientes, ha solicitado al
Ministerio de Relaciones Laborales, emita la aludida Resolución dentro de la
normatividad vigente. 7.1. Respecto a la naturaleza de la Acción de Protección debe
puntualizarse en primer término que...es una acción Constitucional, que estrictamente
debe cumplir con criterios formales y materiales. Según el criterio formal, fue el propio
Constituyente de 2008 en el que art. 88 de la Carta Magna, definió a la protección,
como una acción; en tanto que, según el criterio material, la acción de protección, es el
derecho, poder, facultad o posibilidad, de carácter abstracto, para provocar el
movimiento jurisdiccional del Estado, con independencia del resultado de la
sentencia... 7.2. De conformidad con la ley y la doctrina a la Acción de Protección le
corresponden características de universalidad, informalidad, carácter preferente, no es
subsidiaria y además es una acción de carácter inmediato, directo y de celeridad, ya que f
debe presentarse tan pronto como ocurra el acto violatorio a los derechos''
SP
Corte
Constitucional
d e l ecuador
constitucionales. En el presente caso, no se ha justificado las pretensiones de la

accionante que ha requerido se suspenda la actuación y las Resoluciones de las
Autoridades del Ministerio de Educación porque ilegalmente han provocado la pérdida
de su trabajo; pretensión de amparo superior que de ninguna manera puede prosperar en
razón de que, del estudio del expediente, esto es de la prueba documental anexada, se
patentiza que, una vez agotado el respectivo procedimiento de conformidad con las
normas de la LOSEP por parte del Ministerio de Relaciones Laborales, se ha emitido la
Resolución de Supresión de puestos de trabajo, normas cuya vigencia no ha sido
objetada por parte de la legitimada activa; decisiones que según afirma aquella vulneran
sus derechos fundamentales y que fueron adoptadas tiempo atrás, constatando además
que aquella ha activado la pretensión Constitucional luego de mucho tiempo, cuando la
acción de protección ha sido instituida como medio de aplicación urgente en guarda
precisamente de la efectividad concreta del derecho objeto de violación o amenaza,
cuyo principio busca "brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en
orden a la garantía de sus derechos Constitucionales fundamentales"; por ello, la
necesidad de que el ejercicio de esta acción por parte del legitimado activo tenga lugar
en el marco de la ocurrencia de la amenaza o violación de los derechos, situación que no
ocurre en la especie. 7.3. El artículo 10 de la Carta Magna literalmente señala "Las
personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos, son titulares y gozarán de
los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales"; en
concordancia con lo cual, el art. 10 ibidem, determina que, "El ejercicio de los derechos
se regirá por los siguientes principios... 2.- Todas las personas son iguales y gozarán de
los mismos derechos y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de
etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado
civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición socio
económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portador VIH,
discapacidad, diferencia física, ni por cualquier distinción, personal, colectiva, temporal
o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento,
goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda forma de discriminación". El
Comité de Derechos Humanos conceptúa a la discriminación como "...toda distinción,
exclusión, restricción o preferencia que se basen en determinados motivos, como la
raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión pública o de otra índole, el
origen nacional o social, la posición económica, el nacimiento o cualquier otra
condición social, y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el
reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad de los derechos humanos y
libertades fundamentales de todas las personas". Al tenor de lo expuesto, tenemos que
en la sociedad se presentan diferentes tipos de discriminación, entre ellas, la
discriminación racial, por razón de origen, por motivos religiosos, la discriminación
sexual o de género, por edad, por ser portadores de una enfermedad, por orientación
sexual, entre otras. Con relación al aspecto señalado, el artículo 35 de la Constitución
señala quienes se encuentran comprendidos en los grupos de atención prioritaria,
destacando para el caso en estudio, en razón de los fundamentos del libelo de esta
acción Constitucional, a la mujer embarazada, garantizando para ella una atención
prioritaria yespecializada por parte del estado, tanto en el ámbito público como privado.
Los grupos de atención prioritaria comprenden las personas que por su situación de
vulnerabilidad merecen atención especial y preferente con respeto de sus derechos
fundamentales dado su especial condición, aspecto que respecto a la mujer embarazada
Av. 12 de Oclubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Quito - Ecuador
esta reglado en el artículo 43 de la Constitución, en el ámbito internacional en la

Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación
contra la mujer; y, en el contorno laboral lo estatuyen los artículos 153 y 154 del Código
del Trabajo, que prohibe el despido intempestivo o desahucio en su trabajo,
estableciendo en estos casos de despido ilegal y arbitrario una indemnización especial.
Al respecto, la accionante Ing. Lourdes Julieta Salinas Quevedo, argumenta también en
su pretensión la trasgresión de derechos esenciales por discriminación en razón de su
estado de embarazo, el cual no fue considerado al tiempo que se efectivizó su salida de
la Entidad accionada que contraviene lo señalado en el art. 60 de la Ley de Servicio
Público, por lo cual, la accionante no fue acreedora de los derechos establecidos en la
norma invocada; razonamiento que carece de sustento real y legal, en razón de que,
conforme obra del expediente su estado de gestación fue posterior a la fecha en la que
entró en vigencia la Resolución que dispone la supresión de partidas e inmediata salida
de sus puestos de trabajo a los funcionarios constantes en el listado tantas veces
referido...en virtud del examen realizado, y de que la entidad accionada no ha
justificado el cumplimiento de lo previsto en el artículo 23 literal e) de la LOSEP, y 104
de su Reglamento, sin acoger las demás pretensiones de la actora por los razonamientos
que se dejan expuestos, se dispone que el señor Ministro de Educación y los
representantes correspondientes Zonales y Distritales, cancelen a la Ing. Lourdes Julieta
Salinas Quevedo, la indemnización debida por supresión de puesto, Por todo lo
expuesto, la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar,
"ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA", desecha los recursos de apelación presentados, y confirma íntegramente
la sentencia impugnada. Como es de rigor, remítase copia de este fallo a la Corte
Constitucional. Siga actuando la señora Abg. Karina Cuenca Mosquera, designada
secretaria ad-hoc. HÁGASE SABER...
Antecedentes
El Ministerio de Relaciones Laborales a través del señor ministro José Francisco

Vacas Dávila en coordinación con el Ministerio de Educación, emitieron la
Resolución N.° MRL-2014-0021-A el 14 de febrero de 2014, en donde se
aprueba la supresión de mil trescientos ochenta y cinco (1385) puestos de las
Direcciones Provinciales del Ministerio de Educación. Posteriormente, con fecha
12 de febrero de 2015, la directora nacional de Talento Humano, informó a las
diferentes Subsecretarías y Coordinaciones Zonales de Educación, la
obligatoriedad del cumplimiento de las resoluciones de supresión de partidas
Nros. MRL-2014-0021-A y MRL-STF-2014-0666, para lo cual se solicitó que se
notifique a los funcionarios cuyas partidas fueron suprimidas que debían prestar
sus servicios hasta el 27 de febrero de 2015, pudiéndose excluir de dicha
notificación aquellas personas con capacidades especiales del 75% avalado con
el carnet otorgado por el Consejo Nacional para la Igualdad de Discapacidades -
CONADIS- y la declaración juramentada. W)
Corte
Constitucional
d e l ecuador
En virtud de dicha comunicación, la coordinadora de educación zonal 6,

mediante memorando N.° 0067-UATH-2015 del 25 de febrero de 2015,
comunicó a la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo que constaba en el
listado de servidores que debían ser separados de la institución por supresión de
partidas, por lo que notificó que sus funciones cesarían el 28 de febrero de 2015,
en cumplimiento a lo establecido en la Resolución MRL-2014-0021-A. EL 26 de
febrero de 2015 se emitió la acción de personal a través de la cual, se cesó
definitivamente en sus funciones a la señora Lourdes Julieta Salinas Quevedo por
la supresión de su puesto de servidor público 2 del Distrito Educativo 03D01
AZOGUES-BIBLIAN-DÉLEG.
El 5 de mayo de 2015, la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo presentó una

acción de protección ante la Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y
Adolescencia con sede en el cantón Azogues de Cañar, en la cual alegó que se
habían vulnerado sus derechos constitucionales a la estabilidad laboral, trabajo,
libre desarrollo de la personalidad, igualdad y no discriminación, entre otros, a
través de la acción de personal N.° 00026 del 25 de febrero de 2015 en la cual se
informó el cese definitivo de sus funciones.
La Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y Adolescencia con sede en el cantón

Azogues de Cañar, en conocimiento de la acción de protección planteada por la
ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo, el 5 de mayo de 2015, dictó sentencia
en la cual resuelve declarar con lugar en parte la acción de protección y en
consecuencia ordenó el pago de la indemnización prevista en el artículo 104 del
Reglamento a la Ley Orgánica del Servicio Público -LOSEP- para los casos de
supresión de partida, más no estimó pertinente reparar ningún derecho
relacionado con su estado de gestación.
Frente a dicha decisión, la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo interpuso

recurso de apelación alegando que "su autoridad no ponderó mis derechos
constitucionales violados", al estimar que no se aplicó el principio de tutela
judicial efectiva contemplado en el artículo 75 de la Constitución de la República
y 23 del Código Orgánico de la Función Judicial; de la misma forma la
economista Norma Susana Palomeque Quevedo en calidad de directora Distrital
03D01 Azoguez-Biblián-Déleg-Educación, interpuso recurso de apelación en
virtud de que consideró "se ha concedido en sentencia algo que no se ha
reclamado, por lo que estamos en una sentencia Extra Petita".

Quito - Ecuador
Ante dichos recursos, la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Cañar

mediante sentencia del 26 de agosto de 2016, resolvió desechar los recursos de
apelación presentados y confirmar íntegramente la sentencia impugnada.
Descripción de la demanda
Argumentos planteados en la demanda
La legitimada activa manifiesta que la sentencia emitida por la Unidad Judicial

de Familia Mujer Niñez y Adolescencia y la Sala Multicompetente de la Corte
Provincial de Justicia de Cañar viola el derecho constitucional al debido proceso
en la garantía de la motivación y seguridad jurídica en virtud de que los jueces no
fundamentaron su decisión de manera adecuada, al no tomar en consideración
que se encontraba en estado de gestación al momento de ser notificada con la
supresión de su puesto de trabajo.
La accionante menciona que al haber sido notificada de la supresión de su partida

y cesada en el cargo al tener 33 semanas de embarazo se vulneró de manera
evidente su derecho a la estabilidad laboral; no obstante, a pesar de que solicitó
en su recurso de apelación que la Sala de la Corte Provincial se pronuncie
respecto de la vulneración de dicho derecho, la Sala bajo el único argumento de
que su estado de gestación fue posterior a la fecha en la que se dictó la resolución
que dispuso la supresión de partidas, negó la protección de sus derechos. Todo
esto, sin considerar que la resolución en la cual se dispuso la supresión de su
partida, si bien fue dictada el 14 de febrero de 2014, surtió efecto más de un año
después de dicha fecha, a raíz de su notificación el día 25 de febrero de 2015,
cuando la accionante contaba con 33 meses de embarazo.
Además, sostiene que tanto las decisiones de primera como de segunda instancia
violaron sus derechos constitucionales al valorar de manera inadecuada los
documentos presentados en el proceso, en los cuales se detalla cronológicamente
que la accionante no pertenecía a la Dirección Provincial de Educación Hispana
de Cañar, a la cual hace referencia la partida suprimida, toda vez que habría sido
transferida a la Coordinación Zonal 6 el 25 de marzo de 2014, situación por la
que considera que la supresión de partida de la Dirección Provincial de
Educación Hispana de Cañar no le era aplicable al momento de su notificación.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP
; Página 9 de 55
Derechos constitucionales presuntamente vulnerados
La accionante señala la vulneración de varios derechos y principios

constitucionales, pero en base a los argumentos expresados en su demanda se
puede comprender que la legitimada activa considera principalmente vulnerados
los derechos al debido proceso en la garantía de la motivación, seguridad jurídica
y tutela judicial efectiva, contenidos en los artículos 76 numeral 7 literal 1, 82 y
75 de la Constitución de la República, respectivamente.
Pretensión concreta
La accionante solicita a la Corte Constitucional lo siguiente:

1.- Se declare la existencia de un acto ilegal e ilegitimo que ha vulnerado y vulnera
derechos consagrados en la Constitución de la República.
|2.- Se ordene la reparación integral, material e inmaterial de los Derechos que han sido
vulnerados, disponiendo:
3.- El reintegro inmediato al puesto del que he.sido cesada y el consecuente pago de las
remuneraciones por todo el tiempo que he dejado de percibir, hasta la fecha en que sea
reincorporada a dicho puesto, más los intereses computados a la máxima tasa legal hasta
el momento de mi efectiva reincorporación.
4.- El derecho a la Lactancia y Maternidad que por ley me corresponden y he sido
afectada.
5.- Se respete mi derecho a la estabilidad laboral y se me devuelva mi nombramiento
definitivo como funcionaría pública, en las mismas condiciones en las que he venido
desempeñando mis funciones, en la Dirección Distrital 03D01 Azogues-Biblian-Deleg
Educación, en la unidad: Planificación. Puesto: Analista Distrital de Planificación 2,
Denominación: Servidor Público 2, Lugar de trabajo: Azogues-Cañar.
6.- Y al que las sentencias y autos de la Corte Constitucional tengan el carácter de
definitivo, obligatorio e inapelable; de igual forma a los derechos conexos a estos
derechos constitucionales.
Por lo tanto, se deje sin efecto alguno la sentencia expedida por la Sala Multicompetente
de la Corte Provincial del Cañar, expedida el miércoles 26 de agosto de 2015 dentro del
juicio n.- 03203-2015-00916 (Acción de Protección) y que fuera notificada a las partes
el mismo 26 de agosto de 2015 a las 16h55.
Contestación a la demanda
Mediante providencia dictada el 8 de noviembre de 2016, la doctora Wendy

Molina Andrade en calidad de jueza sustanciadora avocó conocimiento de la
causa, y convocó a las partes a audiencia pública disponiendo que los señores
jueces de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar en
el término de 5 días presenten un informe de descargo debidamente motivado
sobre los argumentos que fundamentan la demanda.
Av. 12 de Octubre 1^16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

ernail: [email protected]
Quito - Ecuador
Caso N.°1587-15-EP Pá8ina 10 de 55
Con oficio N.° 0467-2016-CC-WMA-JC del 10 de noviembre de 2016 se notificó

a los jueces de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Cañar con la providencia dictada el 8 de noviembre de 2016, no obstante, hasta la
presente fecha los demandados no han presentado el informe de descargo
solicitado por la doctora Wendy Molina Andrade en calidad de jueza
sustanciadora.
Audiencia pública
Mediante providencia dictada el 9 de noviembre de 2016, la doctora Wendy

Molina Andrade en calidad de jueza sustanciadora convocó para el 23 de
noviembre de 2016 la realización de la audiencia pública, la misma que se llevó a
cabo en la Sala de Audiencias de la Corte Constitucional, con la presencia de la
accionante: la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo y su abogado, doctor
Hugo Ajila Mora; la abogada Ruth Averos Jaramillo, como representante de la
Procuraduría General del Estado Regional del Azuay. La parte accionada no se-
presentó a la audiencia pública pese a ser debidamente notificada.
Dentro de la audiencia pública se efectuaron las siguientes intervenciones:
Parte accionante
Doctor Víctor Hugo Ajila Mora en calidad de abogado defensor de la ingeniera

Lourdes Julieta Salinas Quevedo:
Señala que a través de la sentencia de la Sala Multicompetente de la Corte

Provincial de Justicia de Cañar, al no considerar y ponderar los derechos que
estaban sometidos a su conocimiento, discusión y análisis, vulneró los derechos
constitucionales de la legitimada activa, esto debido a que se limitó a mencionar
que por el hecho de suprimirse la Dirección Provincial Hispana de Educación de
Cañar le correspondía a la legitimada activa dejar el cargo que ocupaba.
Expresa que la Sala en sentencia no hizo ninguna valoración de la presunta o

posible vulneración de derechos que existió cuando ellos conocían el caso, lo
único que hicieron fue limitarse a hacer una relación cronológica de ciertos
hechos para valorar y llegar a conclusiones apresuradas y subjetivas.
Menciona que dentro del proceso no se ha tomado en cuenta que la legitimada

activa, al momento de efectivizar la supresión de partidas ya no pertenecía a la|
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Dirección Provincial Hispana de Educación de Cañar, sino al Distrito Azogues-

Biblián-Déleg con partida presupuestaria y funciones determinadas, traslado que
tuvo lugar luego de informes previos y de haberse agotado todo el procedimiento
administrativo previsto en la ley.
Aduce que hay dos momentos en los que se vulneran los derechos
constitucionales de la accionante: primero al notificar la supresión de su partida
cuando esta contaba con 33 semanas de gestación; y segundo, al realizar el pago
de la indemnización correspondiente a la supresión de su partida, varios meses
después de ser cesada en el cargo, siendo la indemnización pagada en julio de
2015, es decir 5 meses después de producida la primera afectación de los
derechos de la ingeniera Salinas.
Por último, solicita que en sentencia se declare la vulneración de los derechos

expresados en su demanda, así como se disponga la reparación integral de los
derechos afectados a la ingeniera Salinas, entre ellos la reparación económica y
el reintegro a su puesto de trabajo en el Distrito Educativo Azogues-Biblián-
Déleg, más no a la Dirección Provincial Hispana de Educación de Cañar, dado
que la misma dejó de existir.
Tercero interesado
Abogada Ruth Averos Jaramillo como representante de la Procuraduría General

del Estado Regional del Azuay:
De fojas 104 a 107 del expediente de acción extraordinaria de protección consta

el escrito presentado por la abogada Marisol Mesa Pinzón, Directora Regional
del Azuay de la Procuraduría General del Estado, en el que legitima la
intervención efectuada por la abogada Ruth Averos Jaramillo; los argumentos
presentados en la audiencia efectuada el 23 de noviembre de 2016 son los
siguientes:
Menciona que en el ejercicio del patrocinio del Estado le corresponde determinar

si las causas que les ocupa cumplen o no con los presupuestos básicos de
procedibilidad determinados tanto en la Constitución de la República como en la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Manifiesta que, en la especie, las resoluciones de supresión de partidas emitidas

por el Ministerio de Relaciones Laborales junto con el Ministerio de Educación
w S)

(frente al parque El Arbolilo) • Telfs.: (593-2) 394-1800
Quito - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP Pá8ina 12de 55
cumplen con lo prescrito en el artículo 60 de la Ley Orgánica del Servicio

Público, esto bajo los principios de racionalización, priorización, optimización y
funcionalidad, respondiendo a instancias de diagnóstico y evaluación.
A su parecer, la supresión de partida de la accionante no vulnera sus derechos

constitucionales, ya que, a la fecha de emisión de esta resolución, la accionante
no se encontraba en estado de gravidez, por lo tanto, no existió discriminación
alguna.
Menciona, además, que la sentencia impugnada se encuentra debidamente

motivada, ya que en la misma se hace un análisis cronológico de los hechos que
alega la accionante, mismos que se encuentran desvirtuados por los informes
emitidos por el Ministerio de Educación y fueron valorados por el tribunal al
momento de emitir su sentencia.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL
Competencia
El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarse

sobre las acciones extraordinarias de protección propuestas contra sentencias,
autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de conformidad con lo
previsto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, en
concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y artículo 3 numeral 8 literal
c y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.
Legitimación activa
La ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo, se encuentra legitimada para

interponer la presente acción extraordinaria de protección, en virtud de cumplir
con los requerimientos establecidos en el artículo 437 de la Constitución de la
República y de conformidad con el artículo 439 ibldem que establece que las
acciones constitucionales podrán ser presentadas por cualquier ciudadana o
ciudadano individual o colectivamente y en concordancia con el artículo 59 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.°1587-15-EP i Página 13 de 55
Naturaleza jurídica y objeto de la acción extraordinaria de protección
Como ya se lo ha reiterado en varios pronunciamientos, la Corte Constitucional

por medio de la acción extraordinaria de protección, se pronunciará respecto a
dos cuestiones principales: la vulneración de derechos constitucionales y la
vulneración de normas del debido proceso. En este orden, todos los ciudadanos,
en forma individual o colectiva, podrán presentar una acción extraordinaria de
protección contra decisiones judiciales, en los cuales se hayan vulnerado
derechos reconocidos en la Constitución. Mecanismo previsto para que la
competencia asumida por los jueces esté subordinada a los mandatos del
ordenamiento supremo y ante todo respeten los derechos de las partes procesales.
La acción extraordinaria de protección procede exclusivamente en contra de

sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia en los que
por acción u omisión se haya violado el debido proceso u otros derechos
constitucionales reconocidos en la Constitución, una vez que se hayan agotado
los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la
falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la
persona titular del derecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el
artículo 94 de la Constitución de la República.
Con respecto de las actuaciones jurisdiccionales en el contexto de procesos

ordinarios, cabe aclarar que esta Corte carece de competencia para pronunciarse
sobre la corrección en la aplicación de la norma infraconstitucional; la valoración
de las pruebas procesales, exceptuando la obtención y actuación probatoria según
el artículo 76 numeral 4 de la Norma Suprema; así como tampoco tiene potestad
para conocer y sancionar supuestas lesiones a bienes jurídicos protegidos.
Determinación de los problemas jurídicos
De conformidad con las atribuciones que los artículos 429 y 436 numeral 1 de la
Constitución de la República le conceden a la Corte Constitucional del Ecuador,
como máximo órgano de control, interpretación constitucional y de
administración de justicia en esta materia, y en observancia del principio iura
novit curia, cuya finalidad es la protección y tutela eficaz y efectiva de los
derechos constitucionales cuando pudiere generarse una posible afectación de los
mismos, este Organismo, a pesar de que la accionante impugnó y solicitó
únicamente que se deje sin efecto la sentencia dictada el 26 de agosto de 2015
por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Cañar, realizando una'
Av. 12 de Octubre N16-11'1 y pasaje Nicolás Jiménez

Ouito - Ecuador
CasoN."1587-15-EP Página 14 de 55
lectura integral de los argumentos de la demanda, observa que en sus argumentos

se sostiene que las vulneraciones de derechos constitucionales habrían tenido
origen en la primera instancia, con lo cual, considera necesario analizar, además
de la sentencia dictada por la Corte Provincial de Cañar, la sentencia dictada el
22 de mayo de 2015 por la Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y
Adolescencia con sede en el cantón Azogues de Cañar1.
Con las consideraciones anotadas y con la finalidad de resolver la presente

acción extraordinaria de protección, esta Corte Constitucional establece los
siguientes problemas jurídicos:
1. La sentencia del 26 de agosto de 2015, dictada por la Sala Multicompetente de

la Corte Provincial de Justicia de Cañar, ¿vulneró el derecho al debido proceso
en la garantía de la motivación y con ello el derecho a la seguridad jurídica
previstos en los artículos 76 numeral 7 literal 1y 82 de la Constitución de la
República del Ecuador, respectivamente?
2. La sentencia dictada el 22 de mayo de 2015 por la Unidad Judicial de Familia,

Mujer, Niñez y Adolescencia con sede en el cantón Azogues de Cañar,
¿vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, contenido en el artículo 75 de
la Constitución de la República?
'La Corte Constitucional del Ecuador ha dictado varios fallos dentro de loscuales en virtud del principio iura novit curia, conoció
aspectos que no fueron demandados por las partes procesales, inclusive en decisiones judiciales no impugnadas directamente en la
acción extraordinaria deprotección presentada, pero enlas cuales seadvirtió vulneraciones a derechos constitucionales, conforme se
observa a continuación: Sentencia No. 010-10-SEP-CC, "Si bien es cierto que las consideraciones citadas previamente serían
suficientes para atender los argumentos esgrimidos por las partes ydesechar laacción extraordinaria de protección interpuesta, no lo
es menos que en virtud del principio iura novit curia, -el juez conoce el derecho- esta Corte está plenamente facultada para analizar
y pronunciarse sobre una serie de aspectos no argüidos por las partes y que podrían devenir en vulneraciones a derechos
constitucionales". Sentencia No. 022-10-SEP-CC "Ahora bien, más allá de lo expuesto, debe quedar en claro que si esta Corte
Constitucional identifica otras presuntas vulneraciones a derechos constitucionales o debido proceso en lasustanciación del proceso
judicial, se radica plenamente la competencia através de la acción extraordinaria de protección." Sentencia No. 047-12-SEP-CC, en
la sentencia la Corte realiza una revisión del proceso con el objeto de verificar la existencia de vulneración a derechos
constitucionales e incluso retrotrae el proceso hasta laetapa enque segenera la vulneración. Sentencia No. 039-13-SEP-CC, en la
sentencia la Corte al analizar si huboviolaciones a derechos constitucionales en la decisión impugnada, encontró que los mismos se
habían realizado desde laprimera instancia al no haber citado al actor de manera correcta, por loque resolvió dejar sin efecto alguno
todo loactuado a partir de la providencia decalificación y citación de la demanda. Sentencia No. 088-13-SEP-CC, en lasentencia
la Corte hace uso del principio iura novit curia, contrastando lo resuelto por el juez de primera instancia sin que sea aquella la
decisión impugnada. Sentencia No. 093-14-SEP-CC, en la sentencia la Corte encuentra que puede existir una vulneración a
derechos no invocados por el accionante y realiza la siguiente argumentación: "En el libelo de la demanda, el accionante sostiene
que las decisiones judiciales impugnadas vulneran su derecho constitucional al trabajo, sin embargo, previo a hacer referencia a este
derecho, la Corte Constitucional, como máximo órgano de control, interpretación constitucional y de administración de justicia en
esta materia, en aplicación del principio iura novit curia que establece que: "La jueza o juezpodrá aplicar una norma distinta a la
invocada por los participantes en un proceso constitucional', estima pertinente analizar si las sentencias judiciales impugnadas
cumplieron el presupuesto constitucional de motivación, así como el derecho a la dignidad humana". Sentencia No. 114-14-SEP-
CC, en el caso la Corte determinó que a la accionante se le vulneró su derecho a la verdad por cuanto las diligencias
procedimentales desde la muerte de su hijo, no serealizaron deacuerdo al procedimiento establecido, por tanto realizó una revisión
del proceso y de las diligenciasdel levantamiento del cadáver.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.u 1587-15-EP Página 15 de 55
3. La decisión de la autoridad administrativa de cesar en el cargo a la señora

Lourdes Julieta Salinas Quevedo de manera definitiva, en virtud de lo
dispuesto por la Resolución N.° MRL-2014-0021-A dictada por el Ministerio
de Relaciones Laborales el 14 de febrero de 2014, ¿vulneró los derechos y
principios que garantizan la igualdad de las mujeres embarazadas en el ámbito
laboral, entre los cuales se encuentran su derecho a recibir atención prioritaria
y estabilidad, previstos en los artículos 35, 43 y 332 de la Constitución de la
República?
Desarrollo de los problemas jurídicos planteados
1. La sentencia del 26 de agosto de 2015, dictada por la Sala

Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar, ¿vulneró
el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación y con ello el
derecho a la seguridad jurídica previstos en los artículos 76 numeral 7
literal 1 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador,
respectivamente?
De la lectura de la demanda se evidencia que, a criterio de la accionante la

sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia
de Cañar del 26 de agosto de 2015, vulneró varios derechos y principios
constitucionales, no obstante, los argumentos expuestos en la demanda y en la
audiencia pública se centran principalmente en resaltar la falta de motivación del
fallo, por considerar que los jueces de la Corte Provincial no argumentaron de
manera lógica su decisión, al pasar por alto en su sentencia dos aspectos
fundamentales: el primero, la vulneración de sus derechos a la estabilidad laboral
e igualdad ocasionada por la supresión de su partida presupuestaria mientras se
encontraba en estado de gestación; y el segundo, la falta de análisis respecto de
los documentos en los que se detalla cronológicamente que la accionante no
pertenecía a la Dirección Provincial de Educación Hispana de Cañar al momento
de ser notificada con la Resolución N.° MRL-2014-0021-A de supresión de
partidas, lo cual impedía que sus efectos le sean aplicables.
Esta Corte ha expresado que la motivación tiene una relación directa con el
derecho a la tutela judicial efectiva, así como con el derecho a la seguridad
jurídica en tanto "evita la emisión de actos administrativos o judiciales arbitrarios
o injustificados; de ahí que a través de este principio, todas las autoridades
públicas tengan el deber de motivar sus resoluciones con la finalidad de
evidenciar razonablemente que las decisiones que adoptan se adecúen apreceptos

Quito - Ecuador
constitucionales, legales y/o jurisprudenciales"2, en tal sentido, por su estrecha

relación y considerando que la accionante, además de la vulneración del derecho
al debido proceso en la garantía de la motivación, ha alegado en su demanda la
vulneración de su derecho a la seguridad jurídica, la Corte considera pertinente
analizar dichos derechos de manera conjunta en el presente problema jurídico.
El artículo 76 de la Constitución de la República consagra el derecho al debido

proceso, catalogándolo como una serie de garantías básicas que deben cumplirse
dentro de los procesos en los que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden, cuyo objetivo radica principalmente en:
... el desarrollo de un procedimiento que de un resultado justo, equitativo e imparcial,
afin de procurar el respeto a los derechos de toda persona que afronta un proceso, al
reconocimiento al derecho a recibir un trato igual y el órgano jurisdiccional de utilizar la
ley para su defensa, y para el correcto juzgamiento, así como para lograr la plena
satisfacción de los intereses individuales de las partes, observando el trámite propio de
cada procedimiento3...
Dentro de las garantías previstas por el derecho al debido proceso, encontramos

la de motivar las decisiones emanadas del poder público, consagrada en nuestra
Constitución de la República en su artículo 76 numeral 7 literal I, en el cual se
establece que:
... 1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que
se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los
actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se consideraran nulos. Las servidoras o servidores responsables serán
sancionados.
La Corte Constitucional en la sentencia N.° 089-16-SEP-CC dictada dentro del

caso N.° 1848-13-EP, estableció que:
la motivación no se agota en la referencia a disposiciones jurídicas y antecedentes del

caso, al contrario la motivación debe ser formulada a través de la correlación de las
premisas relevantes para resolver un caso, dentro de la cual se observe el análisis
intelectual efectuado por la autoridad judicial, lo cual deberá guardar relación con la
conclusión final a la que la autoridad judicial arribe, evitando toda forma de
arbitrariedad y discrecionalidad ilegítima en el ejercicio de las funcione:
jurisdiccionales.
2 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. "061-15-SEP-CC, caso N. ° 1661-12-EP.

3 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°018-14-SEP-CC, caso N.° 1097-13-EP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
En razón de la jurisprudencia constitucional citada, se evidencia que la

motivación establece la exigencia de que la autoridad judicial exteriorice el
análisis seguido para adoptar su decisión. Razón por la cual, la Corte
Constitucional ha establecido tres requisitos a ser cumplidos de manera
indispensable por las decisiones judiciales, para considerar que las mismas se
encuentran debidamente motivadas:
a) Razonabilidad, el cual implica que la decisión se encuentre fundamentada en

principios y normas constitucionales, referentes tanto a la competencia como a la
naturaleza de la acción b) Lógica, en el sentido de que la decisión se encuentre
estructurada de forma sistemática, en la cual las premisas que la conforman mantenga
un orden coherente y, c) Comprensibilidad, requisito que exige que todas las
decisiones judiciales sean elaboradas con un lenguaje claro y sencillo, que permita su
efectivo entendimiento por parte del auditorio social4.
Previo a determinar si los requisitos antes expuestos se encuentran cumplidos, es

preciso mencionar que el campo de análisis dentro de la presente causa se sitúa
en el recurso de apelación planteado dentro de la acción de protección N. 0916-
2015, por lo que el deber de motivar de los jueces de apelación se rige además de
por las normas del debido proceso, por los principios y normas que estructuran
este tipo de acciones, en las que se persigue garantizar los derechos de los
ciudadanos en la mayor medida posible.
Tratándose de un recurso de apelación, lo que correspondía determinar a la Sala

de Jueces Provinciales era si el recurso fue debidamente planteado y, en base a
las alegaciones de las recurrentes, determinar si la sentencia de primera instancia
fue dictada en observancia de las normas que regulan este tipo de procesos y en
estricto apego del contenido de los derechos constitucionales.
Bajo este esquema de fuentes normativas y jurisprudenciales, la Corte

Constitucional procede a realizar el test de motivación bajo el cumplimiento de
los tres parámetros establecidos: razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
Razonabilidad
Dentro del test de motivación, el análisis de razonabilidad debe ser entendido

como un juicio de adecuación de la resolución judicial respecto a los principios y
4Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°086-16-SEP-CC, dictada dentro del caso N.°0476-13-EP.

www.corteconstitucional.gob.ee email: comun¡cac¡[email protected],ob.ec
Quito - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP PáSina 18de55
normas consagrados por el ordenamiento jurídico. En ese sentido, la Corte

Constitucional tiene la tarea de identificar si los juzgadores fundamentaron su
decisión y construyeron su criterio sobre la base de las fuentes del derecho
inherentes a la naturaleza de la causa.
De esta manera, a través del examen de razonabilidad necesariamente se debe

constatar la identificación por parte de los jueces de las normas que les conceden
competencia dentro del caso concreto; además, se debe verificar que las
disposiciones normativas invocadas en la decisión judicial se relacionen a la
naturaleza y objeto de la controversia, de esta forma se tendrá certeza respecto de
las fuentes del derecho que han dado lugar a la decisión judicial y se podrá
establecer si se trata de una sentencia razonable.
Tal como se mencionó en los párrafos precedentes, nos encontramos ante una
sentencia en la cual se resolvió un recurso de apelación proveniente de una
acción de protección; en ese sentido, le corresponde identificar a la Corte
Constitucional, si los jueces de la Corte Provincial utilizaron como fuentes de su
competencia y decisión las normas atinentes a este tipo de garantía jurisdiccional.
De la revisión de la sentencia impugnada, la Corte observa que los jueces de la

Corte Provincial de Justicia en su considerando primero, expresan que la Sala es
competente para conocer el recurso de apelación planteado en virtud de lo
dispuesto por el inciso segundo del artículo 86 numeral 3 de la Constitución de la
República, en concordancia con el contenido del artículo 7 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
En cuanto a las fuentes utilizadas para resolver el litigio, se puede observar que
en el considerando tercero de la sentencia que se analiza, la Corte Provincial hace
mención al artículo 86 de la Constitución de la República, el cual regula la
legitimación activa y el procedimiento a seguirse dentro de las garantías
jurisdiccionales. En el mismo considerando se hace mención al artículo 6 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en el cual
se detalla la finalidad de las garantías jurisdiccionales, siendo una de ellas la
acción de protección.
Más adelante, en el considerando séptimo se identifican varias normas que a

consideración de los jueces sirvieron como fundamento para resolver el conflicto
traído a su conocimiento, entre las cuales se citan los artículos 10, 33, 35, 43, 75
88, 325, 333 de la Constitución de la República; los artículos 23 literal e y 60 de'
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 15S7-15-EP ¡' Página 19 de 55
la Ley Orgánica de Servicio Público; el artículo 104 del Reglamento de la Ley

Orgánica de Servicio Público; 153 y 154 del Código de Trabajo;115 del Código
de Procedimiento Civil; los artículos 23 y 24 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; y los artículos 6, 7 y 8 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, entre otros; todas estas normas relacionadas
con la naturaleza del problema jurídico planteado por la accionante, así como
principios y derechos constitucionales cuya protección puede ser observada
dentro de este tipo de garantía.
De lo antes expuesto se deriva que existió la debida mención de las normas que
regulan la competencia dentro de una acción de protección, así como las normas
inherentes al conflicto que se resuelve dentro de la sentencia, con lo cual se
puede considerar que la decisión judicial ha identificado las fuentes del derecho
que sustentan su decisión, dotando de razonabilidad a la sentencia impugnada.
Lógica
El requisito de la lógica debe entenderse como la coherencia de las conclusiones

jurídicas respaldadas por las premisas que componen la resolución, vinculadas
por medio de juicios establecidos en base a reglas. La lógica complementa el
requisito de la razonabilidad, en cuanto permite que las fuentes jurídicas sean
aplicadas en el caso concreto en un esquema argumentativo concatenado,
evitando que las conclusiones sean incoherentes con sus respectivas premisas, lo
cual es fundamental como ejercicio de motivación.
En este punto, y para más adelante poder determinar si la decisión impugnada

guardó o no la debida coherencia entre las premisas de hecho y de derecho,
corresponde a esta Corte aclarar que la jurisprudencia vinculante más reciente del
Organismo, ha especificado cómo debe ser realizado el análisis de una acción de
protección por parte de los jueces constitucionales, para que se pueda considerar
que esta guarda coherencia con la naturaleza de dicha garantía, así ha
determinado que:
Las juezas yjueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberán
realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechos
constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso concreto.
Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración de
derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su sentencia, sobre la base d

Quilo - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP Página 20de 55
los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la

justicia ordinaria es la vía idónea yeficaz para resolver el asunto controvertido5.
En el presente caso, al ser el objeto de estudio la sentencia dictada dentro de un

recurso de apelación de una acción de protección, lo que corresponderá
identificar a la Corte Constitucional es, si los jueces de la Sala Multicompetente
de la Corte Provincial de Justicia de Cañar resolvieron el recurso presentado en la
causa, observando su obligación como jueces constitucionales, es decir si
realizaron un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de
derechos constitucionales, en base a la real ocurrencia de los hechos del caso en
concreto.
Dentro de la sentencia sometida a análisis, como primer presupuesto fáctico

sobre el cual la Sala se pronuncia en sentencia, nos referiremos al considerando
quinto, en el cual se señala que la petición concreta de la demandante fue que se
declare la ilegitimidad y arbitrariedad en la que incurrió el Ministerio de
Educación a través de sus autoridades al emitir la acción de personal N.° 0026
del 25 de febrero de 2015 que ordenó cesar definitivamente en sus funciones a la
señora Salinas Quevedo Lourdes Julieta a causa de la supresión de su puesto de
servidora pública 2 del Distrito Educativo 03D01 Azogues-Biblián-Déleg.
Para valorar el antes mencionado presupuesto de hecho, la Sala realiza un

examen de la prueba documental introducida al proceso y analiza de manera
cronológica los actos administrativos que dieron lugar a la supresión de 1385
puestos en las Direcciones Provinciales del Ministerio de Educación. Habiendo
examinado la documentación, la Sala concluye que existieron los informes y
procedimientos administrativos necesarios para determinar que dichas partidas
debían ser suprimidas y que consta de manera clara en dichos documentos que el
puesto de la accionante debía ser suprimido. En adelante, la Sala revisa las
normas del servicio público que facultan al ministerio a realizar dicha supresión
de partidas y establece que la acción de supresión de cargos efectivizada por el
Ministerio de Relaciones Laborales, tuvo lugar en ejercicio de su competencia y
facultades concedidas por la Ley y Reglamento de la Ley Orgánica de Servicio
Público, por lo cual establece que dicha supresión no transgrede de manera
alguna la regulación correspondiente.
5 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 001-16-PJO-CC, dentro del caso N.° 0530-10-JP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN." 1587-15-EP
Página 21 de 55
En base a dichos argumentos, la Sala concluye que no se puede atacar como

ilegal o ilegítima a dicha decisión, es decir "no existe acto ilegal o ilegítimo" de
parte de la autoridad accionada, y por lo tanto estima que el ingreso de la actora a
la entidad accionada como su salida, responden a un proceso legal efectivizado
por la entidad reclamada, por lo que niega la posibilidad de que esta sea
reintegrada a su lugar de trabajo, correspondiéndole únicamente a la autoridad
cumplir con la indemnización dispuesta en el artículo 104 del Reglamento de la
Ley Orgánica de Servicio Público, prevista para los casos de supresión de
partidas.
De lo antes mencionado, la Corte Constitucional en observancia del presupuesto

relacionado a la lógica puede destacar que, si bien la Sala situó un presupuesto de
hecho sobre el cual pronunciarse y aplicó al mismo las normas que consideraba
pertinentes para la resolución de la alegación del accionante, las normas a las que
hace referencia y las conclusiones a las que arriba en base a la aplicación
normativa, se circunscriben en el ámbito de la legalidad del acto mediante el cual
se cesó en sus funciones a la accionante, sin elaborar argumentación alguna
respecto de si dicho acto generó o no afectaciones en la esfera constitucional de
sus derechos constitucionales, decisión que se aleja de la normativa
constitucional que rige las acciones de protección y que también fue invocada
por la propia judicatura cuando identificó las normas en las cuales fundaría su
decisión, pero finalmente no aplicó a los supuestos de hecho.
La Corte Constitucional del Ecuador en su jurisprudencia más reciente ha

desarrollado el objeto de las acciones de protección y ha determinado de manera
concluyente que dentro de una garantía jurisdiccional de esta naturaleza, los
jueces carecen de facultad para revisar la legalidad de un determinado acto,
negándose así la posibilidad de que dentro de las acciones de protección, ya sea
en primera instancia o a través del recurso de apelación, se declare la existencia o
inexistencia de vulneraciones de derechos constitucionales únicamente en base
de la interpretación de normas de naturaleza infraconstitucional. Esta limitación
a los jueces constitucionales, se realiza considerando que su injerencia en
exámenes de legalidad implicaría exceder los límites establecidos para la justicia
constitucional, la cual no pretende sustituir los mecanismos de protección
previstos en la justicia ordinaria6.
Si partimos de que la lógica de un fallo se expresa en la aplicación de la

normativa pertinente a los presupuestos de hecho y que de dicha aplicación se
6Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 001-16-PJO-CC, dentro del caso N.° 0530-10-JP.

www.corteconstitucionai.gob.ee email: [email protected]
Quito - Ecuador
CasoN."1587-15-EP Página 22 de 55
debe derivar la solución del problema jurídico del caso, en la sentencia que se
analiza, y respecto del primer presupuesto identificado, se puede apreciar que la
Sala, lejos de aplicar la normativa constitucional en materia de acción de
protección y cotejar el contenido de los derechos de la servidora pública con el
presupuesto de hecho para resolver la acción, ha realizado un examen de
legalidad del caso, concluyendo que la cesación del cargo de la accionante no fue
un acto ilegal. Es decir, arribando a una conclusión alejada de la naturaleza
jurídica de la acción en la cual se pronuncia y desconociendo las competencias
atribuidas a la Sala como tribunal de alzada, situación que denota la ausencia de
lógica en el fallo.
En el considerando sexto de la sentencia analizada, la Corte Provincial evalúa el

segundo aspecto reclamado por la accionante, esto es la vulneración en el
derecho a la estabilidad laboral ocasionada por el ministerio demandado con la
supresión de su partida y consecuente cesación de funciones durante su estado de
gestación. Para resolver esta alegación, la Sala elabora una cronología de los
actos administrativos, siendo un hecho probado el que el 14 de febrero de 2014,
el doctor José Francisco Vacas Dávila emitió la Resolución N.° MRL-2014-
0021-A con la supresión de partidas y esta se hizo efectiva el 28 de febrero del
2015, es decir un año después de emitida. A decir de las autoridades demandadas
la tardanza en la notificación ocurrió debido a que ciertos funcionarios, como la
accionante, propiciaron una permanencia forzada en la institución.
En base a la alegación de la accionante, la cronología del caso y la contestación

dada por las autoridades demandadas, la Corte Provincial se pronunció indicando
que, si bien la estabilidad está garantizada por los artículos 229 numeral 2 y 332
de la Constitución de la República, así como el artículo 7 literal d del Protocolo
de San Salvador, de la misma forma que en el artículo 23 literal a de la Ley
Orgánica de Servicio Público, la supresión de partidas está prevista en la Ley
Orgánica de Servicio Público y su Reglamento bajo los principios de
racionalización, priorización, optimización y funcionalidad, respondiendo a
instancias de diagnóstico y evaluación; en el presente caso, ha quedado
determinado que la permanencia de la señora Lourdes Salinas Quevedo en la
institución fue forzada, pues se logró a través de un traslado administrativo que
evitó su notificación inmediata y consecuente salida dé la institución.
Para aclarar lo referente a la permanencia dé la accionante en la institución, en la

demanda de acción extraordinaria de protección, se aclara que el 25 de marzo de
2014 la accionante fue trasferida a la Coordinación Zonal N.° 6 de Educación con
#
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N." 1587-15-EP
Página 23 de 55
el puesto de servidor público 2, transferencia que fue efectuada a través de la

acción de personal N.° 0000105, en la cual se aclaraba que: "se extiende la
presente acción de personal a favor de la ingeniera Lourdes Julieta Salinas
Quevedo, por reforma del distributivo de sueldos, en la que se pasa
presupuestariamente de la EOD 0103 a la EOD0009", así mismo se menciona
que el traspaso se debe a un informe de implementación del "nuevo modelo de
gestión educativa en las estructuras orgánicas de la coordinación de educación
Zona 6", del 21 de enero de 2014. Más adelante, con la acción de personal N.°
1259-UATH del 1 de noviembre de 2014, se traspasa la partida presupuestaria de
la accionante desde la Coordinación Zonal N.° 6 hacia el Distrito 03D01 en
donde se le asignan las funciones de analista distrital de planificación 2.
En este segundo elemento de análisis, se observa que la Corte Provincial

consideró que el cambio administrativo de la accionante al ser "forzado" no
impedía que la institución haga efectiva la supresión de su partida. No obstante,
esta conclusión presenta algunas complicaciones para ser asumida como un
argumento coherente. En primer lugar, no se explica por qué razón se asume que
la servidora pública forzó su permanencia en la institución, cuando sus traslados
de partidas presupuestarias y acciones de personal, como se ha descrito en el
párrafo precedente, fueron ordenados mediante actos administrativos emitidos
por la propia institución demanda; y en segundo lugar, parecería ser que la Corte
Provincial centra su análisis en las razones por las que el cambio de partida de la
accionante no podían impedir que sea cesada en sus funciones, mas no, en cómo
el embarazo de la accionante podría incidir en dicha cesación, lo cual constituía
el problema principal a ser resuelto en la causa.
En términos generales se puede observar que las transferencias de las partidas

presupuestarias de la accionante se efectuaron en base a actos administrativos e
informes elaborados por las autoridades del ministerio demandado. Ahora bien,
el análisis respecto de si dichos actos e informes fueron emitidos en
cumplimiento de los requisitos exigidos por el Reglamento y la Ley Orgánica del
Servicio Público, o si dichas normas autorizaban que una funcionaría, cuya
partida había sido suprimida pero no notificada, podía ser sujeto de una
transferencia de partidas, es un análisis que merece una interpretación y
justificación legal propia de los órganos ordinarios encargados de resolver
conflictos jurídicos en materia contencioso administrativa; no obstante, en la
sentencia que se analiza observamos que los jueces de la Corte Provincial
cuestionaron la legalidad de los actos de transferencia de partidas y los
catalogaron como "forzados" e imputables a la accionante, hecho en el cual la

email: [email protected]
Quito - Ecuador
Caso N»1587-15-EP Página 24de55
Corte Provincial apoya la conclusión de que los derechos de la accionante como

mujer embarazada no habrían sufrido afectación alguna.
Los jueces constitucionales, se encontraban obligados a evaluar si los derechos

que protegen a las mujeres embarazadas fueron vulnerados en el presente caso y
cotejarlos con la supresión de la partida presupuestaria de la accionante; no
obstante, dicho análisis es inexistente en la sentencia en cuestión. Si bien, en los
primeros incisos del considerando séptimo, la Corte Provincial realiza ciertas
afirmaciones que parecerían intentar dilucidar la incidencia de los hechos con los
derechos laborales de la accionante, estas afirmaciones en realidad constituyen
refuerzos del examen de legalidad de la Resolución N.° MRL-2014-0021A en la
que se dispuso suprimir su partida. Es así que se menciona que la Resolución del
14 de febrero de 2014 se encontraba vigente al momento de formular esta acción,
pues no obra de autos la declaratoria de inconstitucionalidad ni ilegalidad de la
misma en virtud de algún recurso interpuesto ante la Corte Constitucional; y por
lo tanto, sostiene que no se ha justificado que a la señora Lourdes Julieta Salinas
Quevedo se le esté privando del derecho del trabajo arbitrariamente, pues el
Ministerio de Educación, luego de los informes correspondientes ha solicitado al
Ministerio de Relaciones Laborales, emita la aludida resolución dentro de la
normatividad vigente.
En cuanto al derecho a la igualdad y no discriminación, encontramos

pronunciamientos en los incisos 7.3 y 7.4 del considerando séptimo (sic)7 de la
sentencia analizada y observamos que se cita el artículo 10 de la Norma Suprema
en cuyo numeral 2 se consagra el principio de igualdad con el cual deben
ejercerse los derechos; al concepto aportado por los organismos internacionales
en relación a la discriminación; a la atención prioritaria que merecen las mujeres
que se encuentran en estado de gestación de acuerdo con el artículo 35 y 43 de la
Constitución de la República; y la prohibición de despido respecto de las mujeres
embarazadas contenida en los artículos 153 y 154 del Código de Trabajo. Al
momento de dilucidar si la cesación del cargo de la accionante al estar
embarazada constituyó un acto discriminatorio, la Sala menciona lo siguiente:
la accionante Ing. Lourdes Julieta Salinas Quevedo, argumenta también en su pretensión

la transgresión de derechos esenciales por discriminación en razón de su estado de
embarazo, el cual no fue considerado al tiempo que se efectivizó su salida de la
Entidad accionada contraviniendo así el artículo 60 de la Ley de Servicio Público, por lo
cual la accionante no fue acreedora de los derechos establecidos en la norma invocada;
' En la sentencia analizada existen dosconsiderandos con la numeración SÉPTIMO, por tal razón hemos distinguido a uno de ellos
comoSÉPTIMO (sic).
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP / Página 25 de55
razonamiento que carece de sustento real y legal, en razón de que, conforme obra en el
expediente su estado de gestación fue posterior a la fecha en la que entró en
vigencia la Resolución que dispone la supresión de partidas e inmediata salida de sus
puestos de trabajo a los funcionarios constantes en el listado tantas veces referido.
Del argumento brindado por la Sala se colige que, el hecho de que el estado de
gestación de la demandada sea posterior al momento en que se dictó la resolución
a través de la cual se suprimió su partida, es elemento suficiente para negar que
dicha resolución encierre un acto discriminatorio en contra de la accionante por
su estado de embarazo. Ahora bien, nada se menciona respecto del acto de
notificación de cesación de sus funciones, la cual sí tuvo lugar durante su período
de gestación. En este punto, es importante distinguir dos momentos, el primer
momento, el 14 de febrero de 2014 en el cual se emitió la resolución de supresión
de partidas y el segundo momento, es la notificación de la cesación en su cargo el
25 de febrero de 2015, esta distinción no es clara en la presente sentencia,
negándose la vulneración de derechos constitucionales a la accionante sin estimar
que al momento en el que fue suprimida de su cargo existía un hecho probado
que era el estado de gestación, estado que incluso fue notificado a las autoridades
del ministerio, antes de que se realice dicha notificación.
En el presente caso, esta Corte considera que son muchos los elementos que la
Sala de apelación deja inconclusos para considerar que se resolvió con lógica el
problema jurídico llevado a su conocimiento, en primer lugar en ningún
momento la Sala esclarece sobre qué acto de la administración se pronuncia, pues
indistintamente se refiere a la resolución y a su notificación, cuando estos son
dos actos que se producen en momentos distintos y bajo circunstancias
diferentes; por otro lado, existe un pronunciamiento general respecto de la
legalidad de la supresión de partida de la accionante, con lo cual, como
mencionamos en párrafos precedentes, la Sala llegó a conclusiones alejadas del
objeto de las normas constitucionales que citó para resolver el recurso. En cuanto
a la protección de los derechos de la accionante por su estado de embarazo, la
argumentación resulta incompleta, pues la única alegación sostenida por la Sala
para afirmar que no correspondía declarar la vulneración de los derechos de
estabilidad laboral y no discriminación fue que el embarazo de la funcionaría
cesada en el cargo fue posterior a la fecha de emisión de la Resolución N.° MRL-
2014-0021, sin cotejar dichos derechos con el hecho de que la notificación de la
resolución se efectuó cuando la accionante tenía 33 semanas de embarazo.
La deficiencia en el análisis de los elementos parecería insinuar que basta con

que un acto administrativo sea dictado en cumplimiento de los requisitos-,

www.corteconstitucional.gob.ee email: [email protected]]ob.ec
Ouito - Ecuador
CasoN.° 1587-15-EP pág'na26 de 55
exigidos por ley para que su vigencia deba ser protegida con mayor rigurosidad
que los derechos de una mujer embarazada. En el presente caso, la Corte
Provincial asimiló la legalidad de la resolución a través de la cual se suprimían
varias partidas presupuestarias con la constitucionalidad del acto mediante el cual
se hizo efectiva dicha supresión, sin valorar que existía una circunstancia de
hecho que cambió y que era un factor determinante a la hora de analizar la
vulneración de derechos constitucionales, como lo es el embarazo. Lo antes
expuesto, hace que la Corte Constitucional encuentre fallas en la lógica de la
decisión, más aun considerando que las mujeres embarazadas de acuerdo con los
artículos 35 y 43 de la Constitución de la República, citados en reiteradas
ocasiones por los jueces provinciales en su sentencia pero no efectivamente
aplicados al caso concreto, son sujetos pertenecientes a un grupo de atención
prioritaria y como tales merecen el cuidado de su salud integral y de su vida
durante el embarazo, parto y posparto, a través de las garantías jurisdiccionales
como lo es la acción de protección.
La acción de protección tiene como fin proteger derechos constitucionales frente

a actos u omisiones de una autoridad pública no judicial. En el presente caso, al
haberse considerado que no existe vulneración de derechos constitucionales, sin
previamente justificar por qué razón era preferible defender la legalidad de
dichos actos y no la protección de la estabilidad de la señora accionante en estado
de embarazo, deviene en la falta de lógica del fallo impugnado, lo cual deriva en
la vulneración de los derechos constitucionales al debido proceso en la garantía
de la motivación y la seguridad jurídica, respectivamente.
Comprensibilidad
Finalmente, en lo que se refiere a la comprensibilidad, cabe señalar que este

elemento hace referencia al uso de un lenguaje claro por parte de los jueces, a la
construcción de una redacción concreta, inteligible, que incluya las cuestiones de
hecho y de derecho planteadas y el razonamiento seguido para adoptar
determinada decisión, a fin de garantizar a las partes procesales y al
conglomerado social, una comprensión efectiva del contenido de las decisiones
judiciales.
En el presente caso, podemos indicar que la sentencia analizada no ha permitido

a las partes procesales y particularmente al gran auditorio social, comprender
claramente las ideas y motivos de la decisión, vinculando las alegaciones de la
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N." 1587-15-EP
¡ Página 27 de 55
accionante con las normas de la acción de protección, circunstancia que la

convierte en una sentencia desprovista del requisito de comprensibilidad.
En base a las consideraciones anotadas, este Organismo concluye que al no

encontrarse cumplidos los requisitos de la lógica y comprensibilidad, la
sentencia analizada no cumple con la garantía de la motivación de las
resoluciones de los poderes públicos consagrada en el artículo 76 numeral 7
literal 1 de la Constitución de la República y con ello se vulnera, además el
derecho constitucional a la seguridad jurídica.
Consideraciones adicionales de la Corte Constitucional
Una vez que esta Corte ha constatado que la sentencia del 26 de agosto de 2015,
dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar
vulneró derechos constitucionales, y al tratarse de un caso en el que se resolvió
una garantía jurisdiccional de los derechos constitucionales, corresponde a este
Organismo verificar si, como medida de reparación integral de dicha
vulneración, es posible dejar en firme la sentencia de primera instancia.
Lo anterior únicamente es posible si la sentencia de primera instancia no incurrió

en la misma u otra vulneración de derechos constitucionales. En el evento que
esta Corte evidencie la existencia de vulneraciones de derechos constitucionales
en la sentencia de primera instancia, deberá igualmente dejarla sin efecto, y
efectuar el correspondiente análisis de las pretensiones de la accionante en la
acción de protección que dio origen a las decisiones jurisprudenciales violatorias.
En función de lo expuesto, esta Corte procederá a analizar si en la resolución
descrita se vulneraron o no derechos constitucionales, a través del planteamiento
del siguiente problema jurídico:
2. La sentencia dictada el 22 de mayo de 2015 por la Unidad Judicial de

Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con sede en el cantón Azogues de
Cañar ¿vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, contenido en el
artículo 75 de la Constitución de la República?
Respecto de la sentencia de primera instancia dictada dentro de la acción de

protección N.° 0916- 2015, la señora Lourdes Julieta Salinas, si bien no impugnó
de manera categórica la decisión, sí expresó en la demanda de acción
extraordinaria de protección que: "la juez de primera instancia, de la causa no

Quito - Ecuador
CasoN.° 1587-15-EP pá8ina 28 de 55
protegió mis derechos peor aún el derecho de los niños, niñas y adolescentes,
dejándome en total indefensión y sin trabajo...". En virtud de dicha alegación y
al amparo del iura novit curia, la Corte Constitucional considera pertinente
analizar, si en efecto la decisión impugnada tuteló-o no de manera efectiva los
derechos alegados por la accionante dentro de la acción de protección N.° 0916-
2015, para lo cual corresponde reproducir dicha sentencia en su parte pertinente:
... En el caso en examen, se notificó con la supresión del cargo a la señora Ing. Lourdes
Julieta Salinas Quevedo, en fechas 13 y 25 de febrero del 2015, por parte de la señora
Directora Distrital Azogues, Biblián- Déleg y Coordinadora de Educación Zona 6,
respectivamente, y hasta la fecha no han cubierto la indemnización respectiva; es decir,
dividen ese acto único, suprimen la partida presupuestaria pero no indemnizan; aspecto
que a claras luces hace ver que esel Estado quien se beneficia por partida doble con este
acto, libera un cargo que significaba un peso para su administración pública y también
no desembolsa los valores correspondientes, lo que a cualquier entender, no hace sino
lesionar parte de los componentes del derecho de trabajo que se encuentran
preceptuados en el Art. 325 de la CRE, en clara relación con lo ordenado en el Art. 23
de la LOSEP; esto es que, no se consideró que los derechos del trabajador son
irrenunciables, y entre esos derechos está el de recibir la indemnización que habla la
norma del Reglamento General de aplicación de la LOSEP. Mas, al estar suprimido el
cargo de la accionante, lo único que corresponde es que se cumpla con el pago de la
indemnización, y para ello tendrá el Ministerio de Educación que gestionar ese paso
para concluir el proceso. Por lo expuesto en las precedentes consideraciones, la suscrita
Juez de la Unidad de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, con competencia en
materia constitucional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara con lugar en parte la acción de protección
formulada por Lourdes Julieta Salinas Quevedo; razón por la cual, la suscrita,
CONMINA al señor Ministro de Educación Augusto Espinoza Andrade y a las
autoridades máximas de la Coordinación Zonal 6 y Distrital Azogues-Biblián- Déleg,
realizar las gestiones necesarias para que en el PLAZO DE SESENTA DÍAS se proceda
con el pago de la indemnización que aún no se lo ha cubierto a la accionante; mismo
que, al ser desembolsado y no estar de acuerdo con la cantidad que se ajuste al
requerimiento, será reclamado en la forma que preceptúa el Art. 19 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional...
Para identificar si las alegaciones sostenidas por la accionante configuran

sefectivamente una vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva, en primer
lugar, corresponde identificar cómo la Constitución de la República consagra este
derecho y en segundo lugar, exponer el desarrollo jurisprudencial que ha
elaborado la Corte respecto de este.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.°1587-15-EP ¡ Página 29 de 55
El derecho a la tutela judicial efectiva se encuentra previsto en el artículo 75 de la

Constitución de la República en los siguientes términos:
Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de
las resoluciones judicialesserá sancionado por la ley.
En relación a este derecho, la Corte Constitucional en su sentencia N.° 0031-14-

SEP-CC, determinó que la tutela judicial efectiva:
... constituye un derecho mediante el cual se garantiza a toda persona el acceso

oportuno y efectivo a los órganos jurisdiccionales para reclamar sus derechos y obtener
de ellos, a través de los debidos cauces procesales y con unas garantías mínimas, una
decisión fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas, respetando las
condiciones y principios procesales según cada caso8.
De este modo, la tutela judicial efectiva implica la garantía respecto del acceso a
los organismos jurisdiccionales a efectos de ventilar una pretensión jurídica y la
actuación diligente de los operadores de justicia en la resolución del caso
concreto9. Ahora bien, la actuación diligente de los operadores judiciales no
implica, necesariamente, brindar fallos favorables a las pretensiones de quienes
acuden a la justicia, de allí que al acudir con una demanda ante la justicia
también pueda resultar un fallo adverso o desfavorable para el legitimado
activo10.
El Pleno del Organismo ha establecido como contenido esencial de este derecho

tres aspectos: "... el primero relacionado con el acceso a la justicia; el segundo
con el desarrollo del proceso en estricto cumplimiento de la Constitución y la ley
y en un tiempo razonable; y el tercero en relación con la ejecución de la
sentencia"11. En ese sentido, corresponde a esta Corte evaluar dentro de qué
aspecto de la tutela judicial efectiva podría incluirse la alegación de la señora
Lourdes Julieta Salinas Quevedo.
8Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 031-14-SEP-CC, caso N.° 0868-10-EP.
9Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 187-14-SEP-CC, caso N.° 1193-12-EP.
10 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°006-14-SEP-CC, caso N." 1026-12-EP.
" Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°050-15-SEP-CC, caso N.° 1887-12-EP.

Quito - Ecuador
CasoN.° 1587-15-EP PáSina 30 de 55
De la revisión de la demanda, en el presente caso se verifica que la accionante no

sostiene que se le haya impedido acceder a la justicia para presentar los recursos
y reclamos que ha considerado pertinentes, así como tampoco ha realizado
alegación alguna relativa a la ejecución de la sentencia de primera instancia, lo
cual nos permite observar que tanto el primero como el tercer aspecto no revisten
materia de discusión en la presente causa.
Ahora bien, considerando que la alegación principal de la accionante respecto de

la sentencia dictada el 22 de mayo de 2015 por la Unidad Judicial de Familia
Mujer Niñez y Adolescencia con sede en el cantón Azogues de Cañar gira en
torno a falta de protección de los derechos alegados por la accionante en su
acción de protección, podemos ver que el cuestionamiento se enmarca en el
segundo aspecto del derecho a la tutela judicial efectiva, es decir se encuentra
dirigida a cuestionar el estricto cumplimiento de la Constitución y la ley dentro
del desarrollo del proceso, objetando la debida diligencia de la Sala al juzgar su
acción de protección.
En lo que respecta al segundo parámetro de la tutela judicial efectiva, esta Corte

Constitucional ha precisado que este tiene dos componentes, siendo el primero
aquel que se configura en el proceso cuando es dirigido en observancia a lo
establecido en la Constitución y la ley, y el segundo, que sea resuelto en un
tiempo razonable.
Considerando las alegaciones de la accionante, nos centraremos en definir el

primero de aquellos, el cual se refiere al deber de los operadores de justicia de
adecuar sus actuaciones jurisdiccionales en estricta observancia a las
prescripciones normativas contenidas en la Constitución de la República como en
el resto del ordenamiento jurídico, debiendo las autoridades jurisdiccionales,
entre otras cosas, garantizar a los intervinientes un debido proceso en el que se
apliquen las normas relacionadas con el caso, se juzgue bajo los procedimientos
preestablecidos y se permita la defensa de los intervinientes12.
Dentro de una acción de protección, la debida diligencia exige que los jueces
actúen sobre los principios que rigen la administración de justicia13y observen las
12 Corte Constitucional, sentencia N.° 150-16-SEP-CC, caso N.° 1201-14-EP.

13 Constitución de la República del Ecuador. Art. 172.- Las juezas y juecesadministrarán justicia con sujeción a la Constitución, a
los instrumentos internacionales derechos humanos y a la ley. Las servidoras y servidoresjudiciales, que incluyena juezas y jueces,
y los otros operadores de justicia, aplicarán el principio de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia. Las
juezas y jueces serán responsables por el perjuicio que se cause a las partes por retardo, negligencia, denegación de justicia o
quebrantamiento de la ley.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.°1587-15-EP / Página 31de55
reglas procesales de su competencia; para que únicamente, luego de la

sustanciación del procedimiento respectivo, puedan determinar en sentencia la
procedencia o no de los cargos. En el caso de una acción de protección, la debida
diligencia exige al juez constitucional elaborar un análisis de fondo del caso
concreto que sobrepasando los límites del mero ritualismo y formalidad, permita
constatar adecuadamente si el caso concreto cuenta con otra vía adecuada y
eficaz, o si por el contrario, la vía constitucional es la idónea dado el asunto
controvertido, debiendo para aquello determinar la real existencia de la
vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de
los hechos del caso concreto, de manera motivada14.
En ese orden de ideas, corresponde verificar si en la sentencia dictada el 22 de

mayo de 2015 por la Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y Adolescencia con
sede en el cantón Azogues de Cañar, el juez constitucional actuó con la debida
diligencia dentro de la acción interpuesta.
Dentro de la acción de protección propuesta por la señora Lourdes Julieta Salinas

Quevedo, la principal alegación fue la vulneración de los derechos consagrados
en los artículos 33, 35 y 332 de la Constitución de la República, al haber sido
cesada en sus funciones cuando tenía 33 semanas de gestación, por lo que debió
concluir su embarazo en la desocupación, situación que a decir de la accionante
le habría causado sufrimiento y angustia aguda, consecuencia de lo cual su parto
se habría adelantado poniendo en riesgo la vida de su hija.
Para resolver la alegación realizada por la accionante, la jueza de Familia Mujer

Niñez y Adolescencia con sede en el cantón Azogues de Cañar que conoció la
causa, sostuvo que en la acción de protección se atacó el acto contenido en la
Resolución N.° MRL-2014-0021, misma que fue dictada por el ministro de
Relaciones Laborales el 14 de febrero de 2014, la cual al parecer de la Sala
constituye un acto administrativo con efectos generales, por lo que cualquier tipo
de alegación de vulneraciones de derechos constitucionales relacionada con este
acto, correspondía ser planteada a través de una acción de inconstitucionalidad
ante la Corte Constitucional.
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses, con sujeción a los principios de inmediación yceleridad; en ningún caso quedara en indefensión. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la ley.
" Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 001-16-PJO-CC, dentro del caso N.° 0530-10-JP. irán

Quito - Ecuador
Caso N.u 1587-15-EP PáSina 32de55
En relación a la notificación con lo ordenado en la Resolución N.° MRL-2014-

0021-A, la jueza de Familia Mujer Niñez y Adolescencia con sede en el cantón
Azogues de Cañar, mencionó en su sentencia que tanto la señora coordinadora de
la Zona 6, como la señora directora Distrital de Azogues -Biblián-Déleg, lo
único que hicieron fue cumplir con lo ordenado en las resoluciones del
Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Educación, es decir, si la accionante
formaba parte del listado de los mil trecientos ochenta y cinco cargos suprimidos
en febrero de 2014, estaba destinada a ser notificada en cualquier momento con
la cesación de sus funciones, porque su permanencia, luego de dictarse estas
resoluciones, no fue sino transitoria. En ese sentido, respondiendo a la
alegación de la accionante según la cual, la notificación de la supresión de su
partida, al haberse ejecutado mientras la accionante cursaba un estado de
gestación de 33 semanas, atentó contra los derechos constitucionales reconocidos
y garantizados en los artículos 35, 43 y 322 de la Constitución de la República,
no tiene lugar porque su estado de embarazo no fue lo que motivó la
supresión de su partida, fueron otros elementos que forman parte de las
políticas públicas que acogen las resoluciones ministeriales. A decir de la
jueza, la supresión de cargos tan solo tenía un grupo humano excluyente, que se
trataba de aquellos con capacidades especiales de un 75% siempre que hubiesen
sido valorados por el CONADIS; y en este caso la accionante no formaba parte
de este grupo, por lo que su notificación era obligatoria.
Finalmente, la unidad judicial en relación a la vulneración del derecho al trabajo

mencionó que al estar suprimido el cargo de la accionante, lo único que
correspondía es que se cumpla con el pago de la indemnización, por lo cual
declaró con lugar en parte la acción de protección formulada por Lourdes Julieta
Salinas Quevedo y en tal virtud ordenó al señor ministro de Educación, Augusto
Espinoza Andrade, y a las autoridades máximas de la Coordinación Zonal 6 y
Distrital Azogues-Biblián- Déleg, realizar las gestiones necesarias para que en el
plazo de sesenta días se proceda con el pago de la indemnización que aún no se
había cubierto a la accionante.
Cabe entonces establecer los derechos que se reconocen en los artículos 33, 35 y
332 de la Constitución de la República, para de esta manera identificar si la
unidad judicial dentro de su sentencia de acción de protección, actúo
diligentemente en búsqueda de la tutela de la accionante. Los artículos antes
mencionados establecen que:
Art. 33.- El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de

realización personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP / Página 33 de 55
trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y

retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o
aceptado.
Art. 35.- Las personas adultas mayores, niñas, niños y adolescentes, mujeres
embarazadas, personas con discapacidad, personas privadas de libertad y quienes
adolezcan de enfermedades catastróficas o de alta complejidad, recibirán atención
prioritaria y especializada en los ámbitos público y privado. La misma atención
prioritaria recibirán las personas en situación de riesgo, las víctimas de violencia
doméstica y sexual, maltrato infantil, desastres naturales o antropogénicos. El Estado
prestará especial protección a las personas en condición de doble vulnerabilidad.
Art. 332.- El Estado garantizará el respeto a los derechos reproductivos de las personas
trabajadoras, lo que incluye la eliminación de riesgos laborales que afecten la salud
reproductiva, el acceso y estabilidad en el empleo sin limitaciones por embarazo o
número de hijas e hijos, derechos de maternidad, lactancia, y el derecho a licencia por
paternidad.
Se prohibe el despido de la mujer trabajadora asociado a su condición de gestación y

maternidad, asícomo la discriminación vinculada con los roles reproductivos.
Para determinar si los derechos y principios que protegen a las mujeres

embarazadas que han sido citados, fueron tutelados de manera adecuada por la
jueza de la unidad judicial, es indispensable identificar el alcance de protección
de dichos derechos y principios, para analizar si en la sentencia de primera
instancia se acreditó la real existencia o inexistencia de su vulneración, como
correspondía, de acuerdo con el objeto de la acción de protección prevista en el
artículo 88 de la Constitución de la República.
Hemos visto que nuestra Constitución ha estructurado una serie de derechos y

principios que buscan asegurar en la mayor medida el bienestar de las mujeres
trabajadoras en estado de embarazo, por lo cual son ubicadas dentro de los
grupos de atención prioritaria y se establecen como principales componentes del
derecho al trabajo a ser protegidos durante el embarazo, la estabilidad y el
acceso, todo esto con el objetivo de evitar tratos que pongan a las mujeres
embarazadas que trabajan en desventaja frente al resto de la sociedad, es decir
con el fin de garantizar la igualdad material. Si bien, en principio parecería ser
que la protección a la mujer trabajadora en estado de embarazo se limita a
prohibir que se le impida la entrada a un puesto de trabajo por estar embarazada o
ser separada del puesto de trabajo a causa de su embarazo, no obstante, la Corte
Constitucional para comprender el real ámbito de protección de los derechos y
principios que amparan a las mujeres embarazas ha analizado estos derechos a la\Ak &J

(frente al parque El Arbolito) • Telís.: (593-2) 391-1800
Ouito - Ecuador
CasoN.°1587-15-EP Página 34de 55
luz de los instrumentos internacionales que las protegen y en su más reciente

jurisprudencia en la materia, en la sentencia N.° 309-16-SEP-CC, ha sostenido
que la protección que ofrece el bloque de constitucionalidad a las mujeres
embarazadas no se agota en la protección contra la terminación anticipada de
su relación laboral en razón de su estado, sino que proscribe todo tipo de
discrimen contra ellas, es decir prohiben que la mujer sea puesta en una situación
de desventaja a través de protecciones especiales basadas en el estado de
vulnerabilidad que representa el embarazo.
En tal sentido, esta Corte Constitucional fue enfática en afirmar que el ejercicio
de la tutela jurisdiccional de los derechos de las mujeres embarazadas no puede
limitarse únicamente a la determinación de si la terminación de su relación
laboral tuvo o no como motivo su situación de mujer en estado de gravidez15,
sino debe estar encaminada a determinar si el hecho de dar por terminada su
relación laboral durante el embarazo, produjo en la accionante alguna afectación
en el contenido de sus derechos constitucionales, especialmente aquellos que se
derivan de su derecho a la igualdad, como el recibir un trato prioritario y
especializado en el ámbito público y privado, y gozar de estabilidad laboral.
Recordemos que en el presente caso, la unidad judicial al conocer las alegaciones

de la accionante sostuvo que no tuvo lugar vulneración de derechos alguna
"porque su estado de embarazo no fue lo que motivó la supresión de su partida,
fueron otros elementos que forman parte de las Políticas Públicas que acogen las
Resoluciones Ministeriales". Con lo cual, vemos que, al aplicar el marco de
protección constitucional a la mujer embarazada demandante, su decisión se
limitó únicamente en determinar si la causa de la supresión de partida fue el
embarazo o no, dejando de lado el análisis respecto de si la señora Lourdes
Julieta Salinas fue colocada en una situación de desventaja a causa de la
supresión de su partida, profundizando la vulnerabilidad en la que se encontraba
por su embarazo.
Con las consideraciones antes expuestas, al identificar que existió falta de

diligencia en la aplicación de las normas llamadas a resolver la causa, podemos
ver que tampoco se logró el objeto primigenio de la acción de protección que es
dilucidar si los hechos puestos en conocimiento de los jueces constitucionales,
generaron o no vulneraciones en los derechos de la accionante, pues se descartó
su vulneración con una afirmación insuficiente para la protección que dichos
derechos merecen; en tal virtud, la Corte Constitucional concluye que no se
15 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.° 309-16-SEP-CC, caso N.° 1927-11-EP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP
'agina 35 de 55
tuteló en la causa los derechos de la accionante siguiendo los principios y

derechos contemplados por la Constitución de la República y desarrollados por la
jurisprudencia constitucional, situación que se traduce en la vulneración del
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva por parte de la jueza de la
Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y Adolescencia con sede en el cantón
Azogues de Cañar.
3. La decisión de la autoridad administrativa de cesar en el cargo a la señora

Lourdes Julieta Salinas Quevedo de manera definitiva, en virtud de lo
dispuesto por la Resolución N.° MRL-2014-0021-A dictada por el
Ministerio de Relaciones Laborales el 14 de febrero de 2014, ¿vulneró los
derechos y principios que garantizan la igualdad de las mujeres
embarazadas en el ámbito laboral, entre los cuales se encuentran su
derecho a recibir atención prioritaria y estabilidad, previstos en los
artículos 35, 43 y 332 de la Constitución de la República?
Tal como se desprende de los problemas jurídicos antes resueltos, tanto las
sentencias de primera como de segunda instancia produjeron vulneraciones de
derechos constitucionales al no resolver los problemas jurídicos traídos a su
conocimiento conforme la naturaleza y objeto de la acción de protección lo
exige. Por tal motivo, esta Corte Constitucional, tomando en consideración su
carácter de máximo órgano de control, interpretación constitucional y de
administración de justicia en esta materia, y que a través del conocimiento y
resolución de la acción extraordinaria de protección le corresponde velar por los
derechos constitucionales y la supremacía de la Constitución, no solo en su
dimensión subjetiva, sino también en su dimensión objetiva16. Para garantizar el
uso adecuado de la garantía jurisdiccional de la acción de protección, la
observancia de los precedentes jurisprudenciales emitidos por este Organismo, y
para evitar una dilación innecesaria dentro de la tramitación del caso en examen,
estima necesario verificar con mayor profundidad sí efectivamente existió o no
una vulneración a los derechos constitucionales17 de la señora Lourdes Julieta
Salinas Quevedo, todo esto con el objetivo de descartar cualquier tipo de
transgresión de los derechos constitucionales de los que gozan las mujeres
embarazadas en el ámbito laboral.
La acción extraordinaria de protección tiene una doble dimensión dentro del constitucionalismo ecuatoriano- subjetiva yobjetiva
La dimensión subjetiva ocurre respecto de la tutela de los derechos constitucionales alegados por el/la accionante y que son
resueltos por la Corte Constitucional; mientras que la dimensión objetiva está asociada al establecimiento de precedentes
jurisprudenciales einterpretación constitucional que es de obligatorio cumplimiento por parte de los operadores jurídicos
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 175-15-SEP-CC, caso N. 1865-12-EP.

Ouito - Ecuador
Para realizar dicho análisis, es importante efectuar un recuento de los hechos

probados en la causa, los cuales principalmente se resumen de la siguiente
manera: 1. La señora Salinas Quevedo ingresó a prestar sus servicios en la
Subsecretaría Regional de Educación y Cultura del Ministerio de Educación el 20
de abril de 2005 mediante acción de personal N.° 0029 como ganadora de un
concurso de méritos y oposición. 2. A través de la Resolución N.° MRL-2014-
0021-A el 14 de febrero de 2014, se ordenó la supresión de 1385 partidas
presupuestarias entre las cuales se encontraba la perteneciente a la señora
Lourdes Julieta Salinas Quevedo. 3. Mediante acción de personal N.° 0000105
del 25 de marzo de 2014 se transfirió a la señora Lourdes Julieta Salinas
Quevedo a la Coordinación Zonal 6 de Educación con el puesto de servidora
pública 2. 4. Mediante acción de personal N.° 1259-UATH del 1 de noviembre de
2014 se transfiere la partida presupuestaria de la señora Salinas Quevedo desde la
Coordinación Zonal 6 hacia el Distrito 03D01 Azogues-Biblián-Déleg
Educación, asignándole las funciones de analista distrital de planificación 2. 5. El
12 de febrero de 2015 la directora nacional de talento humano del Ministerio de
Educación remitió el memorando N.° MINEDUC-DNTH-2015-00460-M, en el
cual se dispuso a las Subsecretarías de Educación del Distrito Metropolitano de
Quito y Guayaquil y las Coordinaciones Zonales de Educación Nros. 4, 5, 6 y 7
den cumplimiento a las Resoluciones Nros. MRL-2014-0021 del 14 de febrero de
2014 y MRL-STF-2014-0666 del 14 de noviembre de 2014, y en tal virtud se
notifique, a los servidores que constan en el archivo adjunto, que deberán prestar
servicios hasta el 27 de febrero. 6. En atención al memorando antes mencionado,
el 13 de febrero de 2015, mediante oficio N.° 005-DD-03D01-ABDE-2015, se
notifica a la señora Lourdes Julieta Salinas Quevedo que consta en el listado de
servidores que debían separarse por supresión de partida dispuesta en la
Resolución N.° MRL-2014-0021, por lo que se le informa que deberá prestar sus
servicios en la institución hasta el 27 de febrero de 2015. 7. Mediante acción de
personal N.° 00026 del 25 de febrero de 2015, que empezó a regir a partir del 28
de febrero de 2015, se cesa definitivamente en sus funciones a la señora Salinas
Quevedo por supresión de puesto público. 8. Finalmente, como hecho relevante
se tiene que la señora Salinas Quevedo al momento de ser cesada en funciones
contaba con 33 semanas de embarazo.
Con los hechos identificados precedentemente, se dilucidan dos conflictos

jurídicos, el primero de ellos relacionado con si correspondía ser cesada en su
cargo la accionante en base a la aplicación de la Resolución N.° MRL-2014-
0021-A del 14 de febrero de 2014, pese a que al momento en que dicha
resolución fue notificada y por ende surtió efectos jurídicos, ya no prestaba
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP / Página 37 de 55
funciones como analista de planeamiento en la Dirección Provincial Hispana de

Cañar, sino en el Distrito 03D01 Azogues-Biblián-Déleg Educación como
analista distrital de planificación; y el segundo conflicto, si el cesar a la
accionante en su cargo con 33 semanas de embarazo, en base a la supresión de su
partida presupuestaria, constituye o no un acto contrario a los derechos
constitucionales de la accionante.
En cuanto al primer conflicto jurídico, observamos en el análisis de la motivación

de la sentencia de la Corte Provincial de Justicia, que los jueces para poder dar
contestación a las alegaciones relacionadas con la imposibilidad de que se
suprima el cargo de la accionante en base a la Resolución N.° MRL-2014-0021-
A, con el fundamento de que su partida presupuestaria habría sido transferida a
otra dependencia, obligó a la Sala a efectuar un análisis respecto de la legalidad y
vigencia de dichos actos administrativos, que como se concluyó en los párrafos
precedentes, resulta un análisis ajeno a la justicia constitucional.
En estricto sentido, la supresión de una partida presupuestaria y las objeciones

respecto de la legalidad o vigencia de dicho acto, por sí solos no constituyen
elementos suficientes para que la justicia constitucional declare la vulneración de
derechos constitucionales, pues para que así sea, los actos analizados deben tener
consecuencias en la esfera constitucional de los derechos. La supresión de una
partida presupuestaria, si bien cambia la situación laboral de la persona cuya
partida se suprime, no puede ser vista, en principio, como un acto violatorio de
derechos, inclusive si esta hubiese sido dictada en contra de las normas legales
que rigen la materia, pues como se mencionó, para aquello es necesario que
exista un fundamento constitucional que supere la esfera de la legalidad.
En cuanto a este primer conflicto jurídico identificado, la Corte Constitucional

puede ver que la discusión se centra únicamente en determinar qué acto
administrativo tiene mayor peso jurídico, es decir qué acto prevalece sobre otro,
la supresión de partidas resuelta el 14 de febrero de 2014 pero notificada en el
año 2015, o las acciones de personal N.° 0000105 y N.° 1259-UATH de fechas
25 de marzo y 1 de noviembre de 2014, mediante las cuales se transfiere a la
señora Lourdes Julieta Salinas Quevedo a la Coordinación Zonal 6 de Educación
y posteriormente al Distrito 03D01 Azogues-Biblián-Déleg Educación.
Asimismo, la Corte Constitucional identifica que el objetivo último de dicha
discusión es determinar si la accionante tiene o no el derecho subjetivo de
continuar laborando bajo la acción de personal N.° 1259-UATH, pretensión que
debía encontrar respuesta en el fuero contencioso administrativo, cuya
Av. 12 de Octubre N16-11'! y pasaje Nicolás Jiménez

Ouilo - Ecuador
Caso N." 1587-15-EP pá8ina 38de55
competencias se encuentran claramente definidas en el artículo 217 del Código

Orgánico de la Función Judicial, el mismo que determina que dentro de las
atribuciones y deberes de dicho fuero se encuentra el conocer y resolver las
demandas que se propusieren contra actos, contratos o hechos administrativos en
materia no tributaria, expedidos o producidos por las instituciones del Estado que
conforman el sector público y que afecten intereses o derechos subjetivos de
personas naturales o jurídicas; más aun cuando a esta primera discusión no se ha
vinculado ninguna esfera constitucional de los derechos que merezca un
pronunciamiento a través de una acción constitucional.
La Corte Constitucional en su jurisprudencia vinculante ha establecido que la

declaración de un derecho subjetivo previsto en la legislación secundaria o
general y la aplicación de una norma infraconstitucional para un determinado
caso o el reclamo por la falta de la misma, sin la presentación de hechos que
determinen la existencia de una vulneración a derechos constitucionales,
constituyen materias a ser resueltas fuera del ámbito constitucional. Asimismo, la
Corte Constitucional ha negado la posibilidad de que se declare la vulneración de
un derecho constitucional teniendo como único fundamento la interpretación de
normas de naturaleza infraconstitucional, lo cual en este caso sería indispensable
hacerlo, a fin de determinar jurídicamente si correspondía o no ser aplicada la
Resolución N.° MRL-2014-0021-A, en detrimento de los actos que transfirieron
la partida presupuestaria de la accionante, debiendo para ello inclinarse por la
validez de uno u otro acto, como lo hicieron las instancias precedentes,
profundizando así la vulneración de los derechos de la tutela judicial efectiva,
debido proceso y seguridad jurídica que se declararon afectados en los problemas
jurídicos precedentes.
En ese sentido, la Corte Constitucional en este primer conflicto jurídico

identificado no encuentra materia sobre la cual pronunciarse, pues hacer un
análisis de fondo respecto de aquello implicaría exceder los límites establecidos
para la justicia constitucional, la cual no pretende sustituir los mecanismos de
protección previstos en la justicia ordinaria, sino todo lo contrario, robustecer la
estructura jurisdiccional del Estado a efectos de proteger efectivamente los
derechos constitucionales de las personas.
Ahora bien, en cuanto al segundo conflicto jurídico, por tratarse de una alegación
que contiene un directo contenido constitucional, pues se refiere a la incidencia
de la supresión de partida presupuestaria en los derechos de la accionante, por
encontrarse en estado de embarazo al momento de ser cesada en el cargo, la
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP / Página 39 de55
Corte ve la necesidad de verificar la real existencia de la vulneración del derecho

constitucional que le asiste como mujer embarazada.
Del proceso analizado se desprende que la accionante al momento de ser

notificada con la cesación en el cargo que desempeñaba dentro de la
Coordinación Zonal N.° 6 del Ministerio de Educación, se encontraba en estado
de gestación, exactamente cursando su semana número 33, de acuerdo con el
certificado médico otorgado por-el doctor Marcelo León, gineco-obstetra,
emitido el 13 de febrero de 2015; circunstancia que de acuerdo con la accionante,
habría vulnerado sus derechos constitucionales a la igualdad en el contexto
laboral y los principios que se derivan de dichos derechos, como son el de
atención prioritaria, estabilidad y prohibición de despido.
Tal como se mencionó en líneas precedentes, el sólo hecho de suprimir una

partida presupuestaria no reviste una vulneración de derechos constitucionales,
ahora bien, considerando que la notificación de dicha supresión tuvo lugar
precisamente cuando la señora Salinas Quevedo contaba con 33 semanas de
embarazo, el tema en discusión adquiere raigambre constitucional, siendo el
problema jurídico que la Corte pretende resolver, si efectivamente la decisión de
notificar a la accionante con la cesación definitiva de su cargo, fue un acto
contrario a su derecho a la igualdad y a los derechos y principios que de este se
derivan.
El argumento central expuesto por la accionante, se resume en reclamar a la

autoridad administrativa no haber tomado en cuenta su situación de desigualdad,
basada en su avanzado estado de embarazo, a la hora de notificarle con la
cesación definitiva de su puesto de trabajo. Dicha alegación se traduce en una
solicitud de trato diferenciado, cuya procedencia debe ser estudiada a la luz del
derecho a la igualdad material.
Respecto al derecho a la igualdad, nuestra Constitución de la República en el

artículo 66 numeral 4 señala que: "Se reconoce y garantizará a las personas: (...)
4. Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación"
Por su parte, la Corte Constitucional respecto al derecho a la igualdad en su

jurisprudencia ha indicado que este "constituye el pilar sobre el que se asienta la
teoría de los derechos constitucionales" y que forma parte del jus cogens, es f\
decir, del grupo de principios jurídicos reconocidos por todos los Estados, co'mo\ iff)
w

Quito - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP Pá8ina 40 de 55
mínimos de protección18. En el mismo sentido, la Corte Interamericana de

Derechos Humanos ha manifestado que el principio de igualdad ante la ley, igual
protección ante la ley y no discriminación pertenece al jus cogens, puesto que
sobre el descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e
internacional19.
Para dilucidar si en el caso que nos ocupa existió una vulneración al derecho de
igualdad y no discriminación, en primer lugar es importante resaltar que nuestra
Constitución de la República marca una distinción entre igualdad formal y
material, lo que permite expandir el contenido tradicional de la igualdad y
protegerla por medio de la Constitución, no solo que se brinde un trato igual a los
iguales, sino también, un trato desigual a los desiguales, de manera que se
consideren las diferencias legítimas que existen entre las personas dadas sus
condiciones reales, para así justificar un tratamiento jurídico diferente, que
permita alcanzar una equiparación real de oportunidades y acceso a todos los
derechos reconocidos y garantizados en la Constitución20.
Siguiendo la perspectiva del derecho a la igualdad material, la Corte

Constitucional señaló en su sentencia N. ° 002-13-SEP-CC, que: "el concepto de
igualdad no significará una igualdad de trato uniforme por parte del Estado, sino
más bien un trato igual a situaciones idénticas, pero diferente entre otras
situaciones...".
Las obligaciones generadas por la dimensión material del derecho a la igualdad,

se pueden observar con claridad en el tercer inciso del numeral 2 del artículo 11
de la Constitución, en el que se señala: "El Estado adoptará medidas de acción
afirmativa que promuevan la igualdad real a favor de los titulares de derechos
que se encuentren en situación de desigualdad". Esta dimensión del derecho
supone que los sujetos que se hallen en condiciones diferentes requieran un trato
distinto, que permita equiparar el estatus de garantía en el goce y ejercicio de sus
derechos.
La protección constitucional a la igualdad material de las mujeres embarazadas

se consolida a través del compromiso estatal de asegurar que estas reciban a
atención prioritaria y especializada en los ámbitos públicos y privados, y a través^
de derechos específicos, como los siguientes:
W)
18 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. ° 117-13-SEP-CC
" Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva N.° 18.
20 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 344-16-SEP-CC.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.°1587-15-EP
Página 41 de 55
1. No ser discriminadas por su embarazo en los ámbitos educativo, social y

laboral.
2. La gratuidad de los servicios de salud materna.
3. La protección prioritaria y cuidado de su salud integral y de su vida

durante el embarazo, parto y posparto.
4. Disponer de las facilidades necesarias para su recuperación después del

embarazo y durante el periodo de lactancia21.
Dichas obligaciones, se condicen a su vez con el régimen de desarrollo diseñado
constitucionalmente, en cuya forma de organizar el trabajo y la retribución,
contiene apartados concretos en los que se establece que el Estado se
compromete a tomar todas las medidas necesarias para eliminar las
desigualdades de las que puedan ser víctima las mujeres en el ámbito laboral,
prohibiéndose inclusive cualquier forma de discriminación indirecta22, para así
eliminar los riesgos laborales que afecten a su salud reproductiva y aseguren el
acceso y estabilidad en sus puestos de trabajo durante su estado de embarazo y
período de lactancia23.
De manera general, el derecho a la igualdad y no discriminación de la mujer en el

ámbito internacional cubre tanto el ámbito formal como material de este derecho,
así vemos como el artículo 1 de la Convención para la Eliminación de Todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer, en adelante CEDAW, establece que
se considera discriminación contra la mujer, toda distinción, exclusión o
restricción, basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos humanos y las
libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y
civil o en cualquier otra esfera. Para el caso que nos ocupa, ha de destacarse que
para que un acto sea catalogado como discriminatorio o contrario a la igualdad
material de la mujer, es indiferente la intención de quien lo realiza, pues lo que
interesa es que este dé como resultado un menoscabo o anulación del
reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer de los derechos humanos y las
libertades fundamentales. En definitiva, la tendencia del derecho internacional es
21 Constitución de la República del Ecuador, Arts. 35 y43.

22 El concepto de discriminación indirecta incluye el hecho discriminatorio en el ámbito de los efectos (A) ycon carácter amplio
para determinadas personas (B). En algunos casos particulares, el recurso a un criterio puede fundamentar una diferencia de trato
23 Constitución de la República del Ecuador, Artículos 331 y332.

Ouito - Ecuador
Caso N° 1587-15-EP PáSina 42de 55
proteger objetivamente a la mujer, dejando en un segundo plano la

intencionalidad de quien la coloca en desventaja.
Puntualmente, en lo que se refiere a derechos de las mujeres embarazadas, en el

ámbito internacional de los derechos humanos, encontramos diversos
instrumentos que permiten construir una sólida protección en su favor, tales
como la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo artículo 25 señala
que "la maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia
especiales", el artículo 10 numeral 2 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales establece que "se debe conceder especial
protección a las madres durante un período de tiempo razonable antes y después
del parto" y el artículo 12 numeral 2 de la CEDAW el cual indica que "los
Estados Partes garantizarán a la mujer servicios apropiados en relación con el
embarazo, el parto y el período posterior al. parto, proporcionando servicios
gratuitos cuando fuere necesario".
Por su parte, el ordinal segundo del artículo 11 de la CEDAW establece, respecto

a la estabilidad laboral y la licencia por maternidad,, que los Estados deben
impedir la discriminación contra la mujer por razones de matrimonio o
maternidad y asegurar la efectividad de su derecho a trabajar, no siendo
suficiente que los Estados protejan los ingresos laborales de estas mujeres, sino
que es necesario además que se les asegure efectivamente la posibilidad de
desempeñar dignamente sus actividades laborales, sin que su estado civil o
decisión reproductiva se vea condicionada por su situación laboral.
Por su parte, la Organización Internacional del Trabajo -OIT- ha desarrollado en

sus diferentes convenios un deber fundamental a cargo de los Estados que
consiste en promover la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y
mujeres en el mundo laboral24. En este sentido, el Convenio 183 de la OIT
relativo a la protección de la maternidad de 1952, estableció que los Estados
"deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar que no se obligue a las
mujeres embarazadas o lactantes a desempeñar un trabajo que haya sido
determinado por la autoridad competente como perjudicial para su salud o la de
su hijo, o respecto del cual se haya establecido mediante evaluación que conlleva
un riesgo significativo para la salud de la madre o del hijo"25. Este convenio
también desarrolla el derecho que tiene toda mujer "a una licencia de maternidad
24 Así lo establece la Constitución de la Organización Internacional del Trabajoaprobada en 1919.

25 OIT, Convenio relativo a la protección de la maternidad (revisado en 1952) (Entrada en vigor: 07 septiembre 1955). Artículos 4 y
9.
\ \
Corte
Constitucional
d e l ecuador
de una duración de al menos catorce semanas" y la obligación que tienen los

Estados de adoptar medidas apropiadas para garantizar que "la maternidad no
constituya una causa de discriminación en el empleo, con inclusión del acceso al
empleo".
Vemos entonces, como de las normas internacionales se deriva una protección

reforzada en el ámbito laboral hacia las mujeres embarazadas, lo cual se traduce
en obligaciones que exigen a los Estados adoptar medidas de asistencia especial
para asegurar su igualdad y no discriminación, salud, acceso y estabilidad
laboral, bienestar económico, entre otras, que de no ser adoptadas generan
situaciones contrarias a los derechos de las mujeres embarazadas, que merecen
una debida reparación.
De las disposiciones normativas anotadas, se colige que la Constitución de la

República y los instrumentos internacionales de derechos humanos, han
instituido de manera categórica la obligación de prestación26 por parte del Estado,
en el sentido de establecer mecanismos normativos y políticos, que refuercen la
protección a este grupo de atención prioritaria y que favorezcan una verdadera
igualdad para las mujeres embarazadas en el ámbito laboral, que propendan a la
eliminación de todas las formas de discriminación por motivos de maternidad,
que puedan acceder a todos los derechos constitucionales, sean estos civiles,
políticos o económicos, sociales y culturales; y logren vivir con dignidad y
libertad, en igualdad de condiciones que cualquier otro grupo de la sociedad.
Previo a determinar si las autoridades demandadas cumplieron con su obligación

de prestación, es importante recordar que uno de los factores principales que han
contribuido para que tanto los instrumentos nacionales como internacionales de
derechos, se esfuercen por reforzar la protección de los derechos de las mujeres
embarazadas en el ámbito laboral, es la vulnerabilidad en la que la maternidad
puede colocar a la mujer, puesto que sus necesidades económicas durante dicho
estado son mayores y las posibilidades de conseguir puestos de trabajo en dicho
estado son escasas; ante lo cual, el Estado se encuentra obligado a instaurar
medidas necesarias que neutralicen cualquier tipo de efecto negativo que el
embarazo pueda ocasionar en sus derechos, siendo la más importante carga a ser
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 146-14-SEP-CC: "En este sentido, el accionar del Estado para la defensa de los
derechos se efectúa a través de estas tres garantías: la de prestación cuando permite su accesibilidad, la de abstención, cuando el
Estado se inhibe de efectuar algún acto que pueda menoscabar los derechos a través de la garantía de respeto, yla de protección
cuando garantiza la no intromisión de terceros en el ejercicio de los derechos, sin dejar de lado las garantías constitucionales cuyo
objetivo es yiabilizar la efectividad de los derechos através de la justiciabilidad de estos, cuando hayan sido vulnerados"

www.eorteconstitucional.gob.ee email: [email protected]
Quito - Ecuador
neutralizada, el reafirmar la posición de desigualdad en la que las mujeres han

sido colocadas en la sociedad27.
Ahora bien, el fundamento de la protección de las mujeres embarazadas no se

limita a un concepto de igualdad material, que por cierto es indispensable en una
sociedad democrática de derechos, sino que se deriva también de la protección
del derecho a la vida como un bien jurídico de máxima relevancia, en ese sentido
la protección reforzada de los derechos de las mujeres embarazadas se asocia con
su calidad de gestora de la vida, sin la cual se tornaría imposible la reproducción
humana28.
Bajo estos criterios, podemos entender que las autoridades públicas, ya sean
administrativas o judiciales que se hallen en conocimiento de situaciones que
hacen sospechar un estatus de desigualdad que podría amenazar el derecho a la
igualdad material, en su rol de garantes de los derechos constitucionales
reconocidos en la Constitución, tengan la obligación de hacer un análisis
minucioso que permita concluir si la situación de desigualdad fáctica es o no real;
y, de demostrarse tal desigualdad, están en la obligación de disponer medidas que
promuevan el ejercicio de los derechos en situación de igualdad, conforme
establece la normativa constitucional e internacional de protección del derecho a
la igualdad de la mujer, sobre todo cuando esta se encuentra en estado de
embarazo.
En el presente caso, la legitimada activa alegó en su demanda ser una mujer

embarazada al momento en que se produjo la cesación definitiva de sus
funciones, lo que en su criterio la hacía merecedora de recibir un trato diferente
que protegiera su estado de vulnerabilidad y garantizara su estabilidad laboral.
En tal sentido, corresponde en primer lugar a la Corte observar cuáles fueron las
circunstancias que mediaron en la cesación definitiva de sus funciones, para
luego determinar si en efecto el trato que recibió por parte de las autoridades del
ministerio demandado, vulneró su derecho a la igualdad y con ello los derechos y
principios que protegen a las mujeres embarazadas.
La Corte observa de la revisión del expediente que, el 12 de febrero de 2015 la

directora nacional de talento humano del Ministerio de Trabajo, emitió un
memorando dirigido para las diferentes Direcciones Zonales de Educación, en el
cual se hacía hincapié en la obligatoriedad del cumplimiento de las Resoluciones
27 PUIG Ana Marrades, Luces y Sombras del Derecho a la Maternidad, Universitat de Valencia. Servei de Publicaciones, España,
2002, pág. 90.
23 Corte Constitucional Colombiana, ver, entre otras, las sentencias T-179/93 y T-694 de 1996.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.°1587-15-EP
'agina 45 de 55
Nros. MRL-2014-0021 del 14 de febrero de 2014 y MRL-STF-0666 del 14 de

noviembre de 2014, por lo que solicitaba se informe a los empleados tomados en
cuenta en dichas resoluciones, que sus servicios debían ser prestados únicamente
hasta el 27 de febrero de 2015. En atención a dicho memorando, mediante oficio
N.° 005-DD-03D01-ABDE-2015, la directora distrital 03D01 Azogues-Biblián-
Déleg-Educación, el 13 de febrero de 2015 cumplió con notificar a la señora
Salinas Quevedo que debía prestar sus servicios únicamente hasta la fecha antes
indicada.
Frente a dicha circunstancia, el 13 de febrero de 2015, mediante memorando N.°

MINEDUC-C-CZ6-03D01-2015-0068-M, dirigido a la coordinadora zonal de
Educación-Zona 6, la señora Salinas Quevedo solicitó, en virtud del certificado
médico suscrito por el doctor Marcelo León y en atención a los derechos y
principios constitucionales que protegen a la mujer embarazada en el ámbito
laboral, no ser considerada en el listado de desenrolamiento de la Dirección
Distrital 03D01 de Educación.
En atención a dicho memorando, el 24 de febrero de 2015 la coordinadora zonal

de Educación-Zona 6 remitió a la coordinadora general administrativa y
financiera del Ministerio de Educación, la petición elaborada por la señora
Salinas Quevedo. En la misma fecha, consta en el expediente el informe de
"supresión de partida" emitido por el jefe distrital de Talento Humano 03D01,
quien dentro de sus recomendaciones establece que se emite informe favorable
para que se gestione a nivel central la no procedencia de la supresión de partida
de la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo, quien al momento se encuentra
en período de gestación, por lo que debería contar con estabilidad laboral, a fin
de que no se afecte su estado y garantizar la salud del menor, además menciona
que la funcionaría por sus años de servicio y experiencia cumple con un rol
importante dentro de dicha dependencia. Luego de aquello, el 25 de febrero de
2015, la coordinadora de Educación Zona 6 remitió a la señora Salinas Quevedo,
la acción de personal N.° 00026 del 25 de febrero de 2015, en la cual se le
notificaba que el día 28 de febrero de 2015 cesaban sus funciones por supresión
del puesto de la entonces Dirección Provincial de Educación Hispana de Cañar,
ahora Dirección Distrital 03D01 Azogues- Biblián- Déleg.
En el presente caso, lo que la Corte Constitucional intentará dilucidar es si el

empleador brindó a la accionante el trato prioritario y especializado que el
ordenamiento constitucional exigía a su favor el momento de hacer efectiva la
supresión de su partida, el cual, de no haber sido otorgado tendría como resultado

Quilo - Ecuador
una vulneración en su derecho a la igualdad y una negación absoluta de su

derecho a gozar de estabilidad laboral.
Cuando analizamos el trato dado por la autoridad pública a la accionante,

observamos que en un primer momento la directora nacional de talento humano
del Ministerio de Educación, cuando remitió el memorando N.° MINEDUC-
DNTH-2015-00460-M, expresamente aclaró que el cumplimiento de las
resoluciones era general y obligatorio, por lo que correspondía ser notificados
con la cesación de sus funciones todos los servidores que constan en el archivo
adjunto al memorando, realizando una única salvedad en favor de las personas
con discapacidad. En este sentido, podemos ver que la autoridad pública no
realizó consideración alguna respecto de otros sujetos a quienes pudiera afectar
esta medida, disponiendo para todos los funcionarios un trato formalmente igual,
salvo para las personas con discapacidad.
Independientemente de si la autoridad tenía o no conocimiento real sobre el

embarazo de la accionante, lo cual se presume que sí, por ser este notorio debido
a su avanzado estado, cuando la señora Salinas Quevedo informó de manera
categórica a la institución que se encontraba dentro de su semana número 33 de
gestación y solicitó a través del Memorando N.° MINEDUC-C-CZ6-03-D01-
2015-0068-M, dirigido a la coordinadora zonal de Educación Zona 6, no ser
considerada en el listado de desenrolamiento de la Dirección Distrital 03D01 de
Educación; el trato dado por las autoridades ministeriales a la accionante
continuó siendo igual al del resto de funcionarios, quienes no atravesaban ningún
estado de vulnerabilidad.
Las normas constitucionales e internacionales citadas en los párrafos precedentes

nos han dejado claro que la igualdad de las personas incluye: a) el principio de no
discriminación, mediante el cual se prohiben diferencias que no se puedan
justificar con criterios razonables y objetivos, y b) el principio de protección, que
se satisface mediante acciones especiales dirigidas a la consecución de la
igualdad real o positiva. De allí que la igualdad, impone tratar "igual a los
iguales" y "desigual a los desiguales".
En el ámbito laboral, la discriminación puede ser directa o indirecta. Es directa

cuando las normas jurídicas, las políticas y los actos del empleador excluyen,
desfavorecen a ciertos trabajadores, e indirecta cuando ciertas normas jurídicas, C\
políticas y actos del empleador de carácter aparentemente imparcial o neutro \|t\ jfí /
tyk
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.ü1587-15-EP Página 47 de 55
tienen efectos desproporcionadamente perjudiciales en los integrantes de un

colectivo determinado, sin justificación alguna.
La Corte Constitucional del Ecuador en ocasiones previas ha estudiado las

prerrogativas otorgadas por el orden constitucional a las mujeres embarazadas,
como elementos indispensables para asegurar su igualdad material, considerando
que a pesar de tener similitudes con el resto de trabajadores y trabajadoras, la
condición del embarazo, en tanto un estado de desventaja y de necesidad de
protección, constituye un elemento relevante que demanda de los empleadores un
trato diferenciado29. Es así que la Corte Constitucional ha mencionado que una
mujer en estado de embarazo, dentro del ámbito laboral se encuentra en una
posición en parte similar y en parte diversa en relación con el resto de sus
compañeros de trabajo, pero el embarazo constituye una diferencia más relevante
que las similitudes que comparte con ellos, lo cual exige un trato prioritario y
especializado en el ámbito público y privado30.
Como vimos, la accionante solicitó expresamente a su empleador no ser

considerada en el desenrolamiento ante la supresión de su partida y que dicha
solicitud dio origen a un informe elaborado por el jefe distrital de Talento
Humano 03D01, quien recomendó que no proceda la supresión de partida de la
señora Salinas Quevedo, no solo en base a su estado de embarazo sino
considerando su importante rol dentro de la institución por sus años de servicio y
experiencia. No obstante, dicho informe fue ignorado por la institución pública
empleadora, bajo el argumento de que las resoluciones ministeriales son de
obligatorio cumplimiento y que la Ley Orgánica de Servicio Público, autorizaba
excluir de la notificación de supresión de partidas únicamente a las personas con
capacidades especiales.
En atención a la normativa constitucional e internacional descrita, la obligación

del empleador de brindar un trato prioritario y especializado que valore las
circunstancias particulares de su servidora y minimice el grado de vulnerabilidad
en el que se encontraba, resulta indiscutible. En el presente caso, se ha podido
constatar que la entidad pública demandada no adoptó ninguna medida para
reforzar la estabilidad en el puesto de trabajo de la señora Salinas Quevedo o le
brindó atención prioritaria encaminada a asegurar su bienestar y el de su hijo por
nacer. Siendo la única obligación asumida por la entidad demandada, el pago de
la indemnización prevista por la Ley Orgánica de Servicio Público para los
29 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 309-16-SEP-CC, causa N" 1927-11-EP
30 Ibidem.

Quito - Ecuador
OasoN."1587-15-EP Página 48de55
servidores cuyas partidas fueron suprimidas31, la misma que se otorgó a todos los
servidores, se encuentren o no en algún grado de vulnerabilidad. Indemnización,
que ni siquiera fue cancelada de manera inmediata por parte de la institución,
pues hasta que se dictó la sentencia en primera instancia, la institución
continuaba sin cancelar el monto adeudado, hecho que sin duda demuestra la
falta de diligencia por parte de la institución para proteger los derechos de la
funcionaría pública demandante, e inclusive el desinterés por evitar agravar la
situación de vulnerabilidad de la señora Salinas Quevedo, quien no solo fue
separada de su puesto de trabajo, sino que fue dejada sin los medios económicos
necesarios para continuar con dignidad lo que restaba de su embarazo, el parto y
los primeros meses de vida de su hijo.
Si bien, el memorando remitido por la directora nacional de Talento Humano,

parecía tener un carácter aparentemente imparcial o neutro cuando ordenaba se
cumplan las resoluciones de supresión de partidas por todos los funcionarios
considerados dentro de dichas resoluciones debido a las circunstancias
particulares de la accionante, este ocasionó efectos desproporcionadamente
perjudiciales para la señora Lourdes Julieta Salinas Quevedo, a quien sin
justificación se le negó la atención prioritaria y especial que ameritaba su estado
de embarazo, lo cual profundizó su condición de vulnerabilidad, dificultando el
ejercicio de sus derechos en un momento en que estos requerían una especial
protección.
De lo antes mencionado, se desprende que la accionante si bien recibió el mismo

trato en relación al resto de funcionarios de su institución, cuyas partidas habían
sido suprimidas, las consecuencias de dicho trato profundizaron el estado de
vulnerabilidad en el que se encontraba a causa del embarazo, dificultando con
ello el ejercicio de sus derechos al trabajo y salud, considerando que una mujer
de 33 semanas de embarazo difícilmente conseguiría un trabajo de manera
inmediata que le ayude a afrontar los gastos que representa el embarazo, parto y
maternidad, y como consecuencia de aquello dificultando el ejercicio de su
derecho a la salud y la de su hijo, quienes necesitaban especial control y atención
médica, a la cual difícilmente se puede acceder sin los recursos económicos y
seguridad social que aseguran un puesto de trabajo.
31 Ley Orgánica deServicio Público. Art. 23.- Derechos delas servidoras y los servidores públicos.- Son derechos irrenunciables de
las servidoras y servidores públicos:
e) Recibir indemnización por supresión de puestos o partidas, o por retiro voluntario para acogerse a la jubilación, por el monto
fijado en esta Ley;
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP
Página 49 de 55
Por las razones expuestas, este Organismo considera que la decisión de suprimir
de manera definitiva el cargo de la señora Lourdes Julieta Salinas Quevedo, que
se concretó mediante la acción de personal N.° 00026 del 25 de febrero de 2015,
invisibilizó la realidad particular de la accionante, vulnerando así su derecho a la
igualdad material y con esto los principios y derechos especiales que protegen a
las mujeres embarazadas en el ámbito laboral.
Una vez que ha sido acreditada la vulneración de derechos en la causa, cabe

mencionar que en la legislación ecuatoriana que rige las relaciones laborales
entre las instituciones públicas y sus funcionarios, Ley Orgánica de Servicio
Público -LOSEP-, y su respectivo Reglamento no existe una norma específica
que regule qué debe hacer una institución pública cuando una funcionaría, cuya
partida ha sido suprimida, queda embarazada antes de que la supresión de su
cargo se haya hecho efectiva, no obstante, nuestra Constitución de la República
en su artículo 11 numeral 3 dispone que los derechos y garantías establecidos en
la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos son
de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor
público, administrativo o judicial de oficio o a petición de parte, lo cual implica
que la institución pública, en atención a los derechos de especial protección
reconocidos a las mujeres embarazadas, tenía el deber de impedir que sus actos
pongan en riesgo sus derechos, lo cual no sucedió en el presente caso.
Más allá de las conclusiones a las que se ha arribado en la presente causa, esta
Corte Constitucional al observar que la normativa infraconstiutional que rige la
supresión de partidas presupuestarias nada indica respecto del trato prioritario y
especializado que deben recibir las mujeres embarazadas en los diferentes
ámbitos y las graves consecuencias que dicha omisión puede generar en los
derechos de las mujeres, como ha sucedido en el presente caso, en ejercicio de la
atribución establecida en el artículo 436 numeral 3 de la Constitución de la
República, de realizar el control constitucional de normas conexas32, considera
oportuno analizar la normativa que regula la figura de la supresión de partidas
presupuestarias en el sector público, como mecanismo para precautelar los
derechos de quienes pertenecen a grupos de atención prioritaria, como son las
mujeres embarazadas.
32 Artículo 436.- La Corte Constitucional ejercerá, además de las que le confiera la ley, las siguientes
atribuciones:
3. Declarar de oficio la inconstitucionalidad de normas conexas, cuando en los casos sometidos asu conocimiento concluya que una
o varias de ell^s son contrarias a la Constitución.

www.eorteconstitucional.gob.ee email: [email protected]
Quilo - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP páSina 50 de 55
Concretamente el artículo 60 de la Ley Orgánica de Servicio Público establece en

la parte pertinente que:
... Para la supresión de puestos no se considerarán los puestos que ocupen las personas
con discapacidad severa o quienes tengan a su cuidado y responsabilidad un hijo,
cónyuge, conviviente en unión de hecho o progenitor con un grado severo de
discapacidad, debidamente certificado por el Consejo Nacional de Discapacidades
(CONADIS).
Como se observa, en materia de supresión de partidas, la norma brinda un trato

diferenciado a sujetos específicos, distinción que resulta completamente
justificada, considerando que quienes se benefician de dicha distinción forman
parte de un grupo de atención prioritaria; no obstante, ha quedado demostrado
que existen miembros de otros grupos de atención prioritaria, como son las
mujeres embarazadas, a quienes la supresión de sus partidas presupuestarias en
dicho estado puede generar perjuicios desproporcionados en relación a otros
sujetos.
Pese a que la norma no prohiba de manera categórica la extensión de sus efectos

a otros grupos de atención prioritaria, de su lectura se desprende claramente que
son las personas con discapacidad o quienes tengan a su cuidado y
responsabilidad un hijo, cónyuge, conviviente en unión de hecho o progenitor
con un grado severo de discapacidad, los únicos sujetos que podrían reclamar la
protección de esta y evitar que sus partidas presupuestarias sean suprimidas, no
existiendo duda alguna de que lo que buscaba esta norma era favorecer a aquel
grupo en específico y no a otro.
De acuerdo con la teoría de la interpretación conforme de las normas, los

ejercicios de interpretación pueden realizarse siempre y cuando del texto
normativo se desprenda más de un significado, debiendo en ese caso optarse por
la interpretación que más favorezca a los derechos. En el presente caso, el
significado del texto normativo que se analiza es claro y único, cerrando la
posibilidad de que la norma sea interpretada de forma distinta a lo que
claramente expresa. Con lo cual, la única opción que tiene la Corte
Constitucional para evitar que la aplicación de dicha norma vuelva a afectar
derechos constitucionales de mujeres embarazadas, es ampliar su texto, amparada
en la facultad de modulación de los efectos de las sentencias, prevista por el
artículo 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.
\
v
Corte
Constitucional
delecuador
En ese sentido, la Corte Constitucional del Ecuador dispone que el texto de la

norma analizada, deberá verse ampliado de la siguiente manera:
... Para la supresión de puestos no se considerarán los puestos que ocupen las personas
con discapacidad severa o quienes tengan a su cuidado y responsabilidad un hijo,
cónyuge, conviviente en unión de hecho o progenitor con un grado severo de
discapacidad, debidamente certificado por el Consejo Nacional de Discapacidades
(CONADIS); tampoco serán considerados los puestos que ocupen las mujeres
embarazadas, aquellas que se encuentren gozando de su licencia de maternidad o
del permiso para cuidados del recién nacido previsto por el artículo 33 de la Ley
Orgánica de Servicio Público.
Considerando que lo que pretende la norma modificada es evitar que las mujeres
embarazadas o que se encuentran gozando de su licencia de maternidad o
permiso de lactancia, sean colocadas en situaciones de desventaja durante dichos
periodos, de antemano la Corte aclara que su protección rige no solo durante el
momento en el que se adopta la decisión de supresión de sus partidas
presupuestarias, sino también cuando dicha supresión se hace efectiva.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Declarar la vulneración de los derechos a la igualdad material en contra de

las mujeres embarazadas en el contexto laboral, al debido proceso en la
garantía de la motivación, la seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva,
previstos en los artículos 66 numeral 4, 43, 332, 76 numeral 7 literal 1, 82
y 75 de la Constitución de la República, respectivamente.
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección propuesta.
3. A partir de un análisis integral del caso planteado, y habiéndose

determinado la existencia de vulneraciones a derechos constitucionales en
las sentencias de primera y segunda instancia, así como en el acto de
autoridad pública no judicial impugnado a través de la acción d
protección, como medidas ¿e.feparación integral se dispone:

Ouito - Ecuador
Caso N.° 1587-15-EP Página52 de 55
3.1 Dejar sin efecto la sentencia del 26 de agosto de 2015 dictada por la
Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Cañar.
3.2 Dejar sin efecto la sentencia del 22 de mayo de 2015 dictada por la
Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con sede en
el cantón Azogues de Cañar.
3.3 Como medida de satisfacción, ordenar que el Ministerio de Educación,

a través de su representante legal, efectúe la publicación de la presente
sentencia en su portal web, a través de un hipervínculo ubicado en un
lugar visible y de fácil acceso, en su página principal. La publicación
deberá permanecer por el término de seis meses.
3.4 Como medida de satisfacción, ordenar que el Ministerio de Educación,

a través de su representante legal, ofrezca disculpas públicas a la
víctima y su familia. Las disculpas públicas deberán ser publicadas por
una ocasión en un diario de circulación nacional; así como, en un lugar
visible y de fácil acceso de la página principal de su portal web
institucional, por el término de tres meses. La disculpa pública deberá
contener el siguiente texto:
El Ministerio de Educación, en cumplimiento de lo dispuesto por la

Corte Constitucional en la sentencia N.° 072-17-SEP-CC dentro del
caso N.° 1587-15-EP, reconoce la vulneración a los derechos
constitucionales de Lourdes Julieta Salinas Quevedo; en especial, su
derecho a la igualdad material en virtud de su estado de embarazo. Por
lo tanto, ofrece sus disculpas públicas a ella y a su familia por el daño
causado por dicha vulneración. Asimismo, la institución reconoce su
deber de respetar y proteger los derechos constitucionales de sus
servidores y servidoras.
El representante del Ministerio de Educación o su delegado deberá

informar a esta Corte de manera documentada, dentro del término
máximo de veinte días, el inicio de la ejecución de la medida; y, cinco
días después de concluido el término de tres meses, sobre su
finalización.
3.5 Como medida de reparación económica, disponer el pago de los

haberes dejados de percibir desde el momento en que se produjo la
vulneración de derechos constitucionales; esto es, desde el 27 de
iV*i
T
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 1587-15-EP i Página 53 de 55
febrero de 2015 hasta la fecha en la que se hubiese dado por concluida

su licencia por maternidad33. Se aclara que la presente reparación
económica se otorga sin perjuicio de la indemnización que recibió la
accionante en virtud de la supresión de su partida presupuestaria, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 23 literal e de la Ley Orgánica de
Servicio Público.
La determinación del monto de reparación económica que se dispone

en este numeral corresponde a la jurisdicción contencioso
administrativa, conforme a la regla jurisprudencial establecida en el
artículo 19 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en concordancia con el numeral 4 de la sentencia N.°
004-13-SAN-CC dictada dentro de la causa N.° 0015-10-AN,
aprobada por el Pleno de este Organismo, el 13 de junio de 2013.
Para el efecto, la autoridad jurisdiccional competente deberá observar

el proceso de ejecución de reparación económica desarrollado por la
Corte Constitucional en la sentencia N.° 011-16-SIS-CC dictada
dentro de la causa N.° 0024-10-IS, aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional el 22 de marzo de 2016.
En ejercicio de la atribución establecida en el artículo 436 numeral 3 de la

Constitución de la República, declarar la constitucionalidad condicionada
del artículo 60 de la Ley Orgánica de Servicio Público.
Con el objeto de tutelar los derechos de este grupo de atención prioritaria,
la Corte Constitucional emite esta sentencia aditiva al amparo de lo
previsto por el artículo 76 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, disponiendo que se incorpore a
las mujeres embarazadas, aquellas que se encuentran gozando de su
licencia de maternidad o del permiso previsto por el artículo 33 de la Ley
Orgánica de Servicio Público -LOSEP-, dentro de la salvedad dispuesta
por el último inciso del artículo 60 de la LOSEP.
33 LeyOrgánica de Servicio Público

Art. 27: Licencias con Remuneración: c) Por maternidad, toda servidora pública tiene derecho a una licencia con remuneración de
doce (12) semanas por el nacimiento de su hija o hijo; en caso de nacimiento múltiple el plazo se extenderá por diez días
adicionales. La ausencia se justificará mediante "la presentación del certificado'médico otorgado por un facultativo del Instituto
Ecuatoriano de Segundad'Social; y, a falta de éste, por otro profesional de los ¿entras de salud pública. En dicho certificado se hará
constar lafecha probable del parto o en laque tal hecho se produjo;
Art. 33.- De los permisos.- (...) Las servidoras públicas tendrán permiso para el cuidado del recién nacido por dos horas diarias
durante docextfeses contados a partirde que haya concluido su licencia de maternidad.

Ouito - Ecuador
En virtud de lo señalado, el último inciso de la disposición citada

expresará lo siguiente:
Art. 60.- (...) Para la supresión de puestos no se considerarán los puestos
que ocupen las personas con discapacidad severa o quienes tengan a su
cuidado y responsabilidad un hijo, cónyuge, conviviente en unión de
hecho o progenitor con un grado severo de discapacidad, debidamente
certificado por el Consejo Nacional de Discapacidades (CONADIS);
tampoco serán considerados los puestos que ocupen las mujeres
embarazadas, aquellas que se encuentren gozando de su licencia de
maternidad o del permiso para cuidados del recién nacido previsto
por el artículo 33 de la Ley Orgánica de Servicio Público.
Esta adición al artículo 60 de la Ley Orgánica de Servicio Público regirá
con efectos generales a partir de la fecha de publicación de la presente
sentencia en el Registro Oficial.
5. Remitir copia de la presente sentencia al Consejo de la Judicatura y al
Ministerio de Trabajo, a fin que, en el marco de sus competencias y
atribuciones, realicen una debida, oportuna y generalizada difusión de esta
sentencia en las instancias pertinentes.
6. Disponer la publicación de la presente sentencia en la Gaceta Constitucional

y en la página web de la Corte Constitucional.
7. Disponer que las partes estén a lo resuelto en la presente sentencia, en
observancia a una aplicación integral de esta decisión constitucional, esto
es considerando la decisum o resolución, así como los argumentos centrales
que son la base de la decisión y que constituyen la ratio.
8. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Alfibdo Ruiz IGuzmán

PRESIDENTE
Corte
Constitucional
del ecuador
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con ocho votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá Martínez, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra,
Marien Segura Reascos, Ruth Seni Pinoargote, Roxana Silva Chicaíza, Manuel
Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de la jueza
Pamela Martínez de Salazar, en sesión del 15 de marzo del 2017. Lo certifico.
JPCH/jzj

Ouilo - Ecuador
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 1587-15-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruíz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día martes 4 de abril
del dos mil diecisiete.- Lo certifico.
JPCH/JDN
Av.12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs.: (593-2) 394-1800
email: [email protected]
Ecuador

Despido Por Embarazo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Despido Por Embarazo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Despido Por Embarazo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte

Quito, D. M., 15 de marzo de 2017

SENTENCIA N.° 072-17-SEP-CC

CASO N.° 1587-15-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

La presente acción extraordinaria de protección fue interpuesta por la señora

La Secretaría General de la Corte Constitucional, el 12 de octubre de 2015

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

La Sala de Admisión conformada por los jueces Tatiana Ordeñana Sierra,

De conformidad con el sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional,

Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Sentencia, auto o resolución con fuerza de sentencia impugnada

La legitimada activa en la presente acción impugnó la sentencia dictada el 26 de

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

derecho primordial que ha sido reconocido también en la Declaración Universal de

constitucionales. En el presente caso, no se ha justificado las pretensiones de la

Av. 12 de Oclubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

esta reglado en el artículo 43 de la Constitución, en el ámbito internacional en la

El Ministerio de Relaciones Laborales a través del señor ministro José Francisco

En virtud de dicha comunicación, la coordinadora de educación zonal 6,

El 5 de mayo de 2015, la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo presentó una

La Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y Adolescencia con sede en el cantón

Frente a dicha decisión, la ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo interpuso

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Ante dichos recursos, la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Cañar

Argumentos planteados en la demanda

La legitimada activa manifiesta que la sentencia emitida por la Unidad Judicial

La accionante menciona que al haber sido notificada de la supresión de su partida

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

La accionante señala la vulneración de varios derechos y principios

La accionante solicita a la Corte Constitucional lo siguiente:

Mediante providencia dictada el 8 de noviembre de 2016, la doctora Wendy

Av. 12 de Octubre 1^16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Con oficio N.° 0467-2016-CC-WMA-JC del 10 de noviembre de 2016 se notificó

Mediante providencia dictada el 9 de noviembre de 2016, la doctora Wendy

Dentro de la audiencia pública se efectuaron las siguientes intervenciones:

Doctor Víctor Hugo Ajila Mora en calidad de abogado defensor de la ingeniera

Señala que a través de la sentencia de la Sala Multicompetente de la Corte

Expresa que la Sala en sentencia no hizo ninguna valoración de la presunta o

Menciona que dentro del proceso no se ha tomado en cuenta que la legitimada

Dirección Provincial Hispana de Educación de Cañar, sino al Distrito Azogues-

Por último, solicita que en sentencia se declare la vulneración de los derechos

Abogada Ruth Averos Jaramillo como representante de la Procuraduría General

De fojas 104 a 107 del expediente de acción extraordinaria de protección consta

Menciona que en el ejercicio del patrocinio del Estado le corresponde determinar

Manifiesta que, en la especie, las resoluciones de supresión de partidas emitidas

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

cumplen con lo prescrito en el artículo 60 de la Ley Orgánica del Servicio

A su parecer, la supresión de partida de la accionante no vulnera sus derechos

Menciona, además, que la sentencia impugnada se encuentra debidamente

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarse

La ingeniera Lourdes Julieta Salinas Quevedo, se encuentra legitimada para

Naturaleza jurídica y objeto de la acción extraordinaria de protección

Como ya se lo ha reiterado en varios pronunciamientos, la Corte Constitucional

La acción extraordinaria de protección procede exclusivamente en contra de

Con respecto de las actuaciones jurisdiccionales en el contexto de procesos