Trabajo Dr. Youl

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

Juzgado Penal Colegiado de Puno
SENTENCIA PENAL COLEGIADA N° -2019
EXPEDIENTE N° 26704-2009-82-2101-JR-PE-01
Delito : Homicidio Calificado
Jueces : Laura Castillo, Lorena
Ccalla Mamani, Lesly Gardenia (*)
Limachi Betanso, Miguel Edison
Imputado : Mesa Luna, Abencia y otro
Agraviado : Delgado Hilario, Alicia
RESOLUCIÓN N° 09-2020
Puno, dieciocho de setiembre
del año dos mil veinte. -
VISTOS Y OIDOS:
grado de participación de la acusada Abencia Mesa Luna como
instigadora en la comisión del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en la
Modalidad de Homicidio en su forma de HOMICIDIO CALIFICADO CON
GRAN CRUELDAD, previsto y sancionado en el artículo 108° numeral 3)
concordante con el tipo penal base previsto en el artículo 106° del Código
Penal, en agravio de los herederos legales de quien en vida fue Alicia Delgado
Hilario, representado por Junior Retuerto Delgado.
PARTE EXPOSITIVA.
PRIMERO: Identificación del acusado.
ABENCIA MESA LUNA, con DNI N°, de sexo femenino, fecha de nacimiento
de, de treinta y siete años de edad, lugar de nacimiento Distrito de Ponto,
Provincia de Huari, estado civil soltero, grado de instrucción secundaria
completa, nombre de sus padres, con domicilio en las Calles Poncianas N°167
domiciliada en calle Las poncianas, de ocupación Folclórica
FALTA MAMANCHURA
SEGUNDO: Alegatos de apertura

Fiscal:
El veintitrés de junio de dos mil nueve, a las siete de la mañana,
aproximadamente, en el departamento 602, de la calle Boulevard N.° 161, de
la urbanización Monterrico, del distrito de Santiago de Surco, el sentenciado
Pedro César Mamanchura Antúnez, por orden de la acusada Abencia Meza
Luna, aprovechó un descuido de la agraviada Alicia Luisa Delgado Hilario, con
1
PODER JUDICIAL
quien trabajaba, para cogerla por la espalda y, con un cuchillo de cocina, le

asestó diversas puñaladas en el cuerpo; además, ante su resistencia, le tapó
la boca e infirió cortes en la parte frontal del cuello, luego la arrastró a una
habitación, donde la estranguló con una correa, para asegurar su muerte. Poco
después se cambió de ropa, se retiró del inmueble con la caja fuerte de la
agraviada y llevó el vehículo de esta con dirección al puente nuevo del distrito
del Agustino, donde se encontró con un sujeto desconocido -pues Abencia
Meza Luna no llegó al lugar segÚn previamente habían acordado-, a quien le
entregó la caja fuerte y, por cometer el ilícito, recibió un sobre que contenía
dos mil soles. El veinticinco de junio del mismo año se encontró el cuerpo de la
agraviada Delgado Hilario en su inmueble, y se detuvo a Mamanchura
AntÚnez el veintiocho del mismo mes, en la ciudad de Tumbes. Estos hechos
fueron tipificados por el representante del Ministerio Público como delito contra
la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio calificado, previsto
en el artículo ciento ocho del Código Penal; por ello, acusó a la sentenciada
Abencia Meza Luna como presunta autora mediata del citado delito y solicitó
se le imponga treinta años de pena privativa de libertad y el pago solidario de
doscientos sesenta mil soles, por concepto de reparación civil. Se precisa que
también acusó a Pedro César Mamanchura Antúnez, como autor del
mencionado delito, quien cuenta con una sentencia condenatoria firme.
Pretensión Penal: La representante de Ministerio Público solicita se imponga
de diecisiete años de pena privativa de libertad efectiva al acusado Máximo
Pongo Tarqui; se imponga una pena de veinticinco años de pena privativa de
libertad efectiva a la acusada Mercedes Perca Medina. Respecto a la
acusación alternativa solicita se imponga de ocho años de pena privativa de
libertad efectiva al acusado Máximo Pongo Tarqui y se imponga de doce años
de pena privativa de libertad efectiva a la acusada Mercedes Perca Medina.
Actor Civil
Defensa Técnica
TERCERO: Actuación probatoria.
MINISTERIO PÚBLICO. Prueba Personal. 1. Declracion de pedro

mamanchura 2. Declraciob.. 3 prueba Documental
ACTOR CIVIL. Prueba Personal. Prueba documental
CUARTO: Alegatos de Clausura

QUINTO: Tramite del Proceso: Habiéndose instalado la audiencia de
juicio oral, se establecieron los alegatos de apertura de las partes, se ha hecho
saber a los acusados sobre sus derechos, se efectuaron las instrucciones del
2
PODER JUDICIAL
Juzgado a los acusados, y al no admitir participación en el delito materia de

juzgamiento y responsabilidad civil, se dispuso la continuación del proceso, de
este modo se inició la actuación probatoria, se emitieron los alegatos de
clausura, pasando el Juzgado a expedir la presente sentencia, y;
CONSIDERANDO
PRIMERO: Alcances normativos generales.
1.1. Principio de legalidad penal.

El principio de legalidad penal ha sido consagrado en el artículo 2º, inciso 24,
literal "d" de la Constitución Política del Perú, según el cual "Nadie será
procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no
esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible, ni sancionado con pena no prevista en la ley”. Constituye
uno de los cimientos sobre los que debe reposar todo Estado democrático y de
derecho.
1.2. Principio de imputación suficiente.
La imputación mínima o necesaria, resulta sustancial para garantizar el
derecho de defensa y el deber de motivación de las resoluciones judiciales. La
persona humana es y debe ser el centro primordial de atención del proceso
penal. La imputación define con toda precisión cuales son los hechos que se le
atribuye haber cometido al imputado, conforme a los tipos legales del Código
Penal. La imputación, supone la atribución de un hecho punible sostenido en
prueba. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha puesto
énfasis en señalar que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa,
clara y expresa.
SEGUNDO: Delimitación del tipo penal materia de acusación fiscal.
2.1. Respecto del delito objeto de acusación, previsto y sancionado en el

artículo
108º- B del Código Penal, establece:
jururis
TERCERO: ANÁLISIS PROBATORIO Y JURÍDICO:
3.1. Estando a los hechos objeto de acusación alegados por la representante

del Ministerio Público, corresponde realizar un análisis respecto a la existencia
del grado de participación de la acusada Abencia Mesa Luna como instigadora
en la comisión del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en la Modalidad
de Homicidio en su forma de HOMICIDIO CALIFICADO CON GRAN
CRUELDAD, previsto y sancionado en el artículo 108° numeral 3) concordante
con el tipo penal base previsto en el artículo 106° del Código Penal, en agravio
de los herederos legales de quien en vida fue Alicia Delgado Hilario,
3
PODER JUDICIAL
representado por Junior Retuerto Delgado. Por su parte, la defensa técnica de

la acusada Abencia Mesa Luna en audiencia de juicio oral refirió su
patrocinada no tuvo participación en la comisión del ilícito penal.
3.2 En caso de autos, conforme los fundamentos anteriores, respecto a la

participación del coacusado Pedro Cesar Mamanchura Antunez se ha su
acreditado la responsabilidad penal como autor directo de la comisión del ilícito
penal, quien en fecha 23 de junio del 2009 a las 7:30 horas de la mañana
aproximadamente en el departamento de 602- calle Boullevar N°161 de la
urbanización de Monterrico, del Distrito de Santiago de Surco, mató con gran
crueldad a quien en vida fue Alicia Delgado Hilario.
3.4 En el plenario ha quedado acreditado el fallecimiento de la agraviada Alicia

Delgado Hilario, hecho ocurrido el 23 de junio del 2009, conforme el
CERTIFICADO DE NECROPSIA (fojas 410-427), que establece que la causa de
la muerte son las “dos heridas punzo cortantes a nivel del cuello (laringe y
tráquea) causadas por un arma blanca”, en este certificado se consigna que el
cuerpo de la víctima presentaba dos heridas producidas en el mismo lugar
anatómico que forman una sola en forma secuencial; por lo que es una detrás
de la otra impidiendo verificar cuál de ellas es primero. Esto es corroborado
con el ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER, (fojas 49 a 51) el cual
acredita que el instrumento del delito fue un cuchillo de cocina, encontrado en
el dormitorio de la occisa, observándose, además, que la víctima presentaba
diversas heridas punzo cortantes, apreciándose que en vida habría sufrido
diversas lesiones contusas en las extremidades y en el cuello, por un elemento
constrictor, con el fin de provocar su asfixia por estrangulamiento. (… POLICIA
FJ 19)
RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD DE LA ACUSADA ABENCIA MEZA
LUNA
3.5 El Ministerio Público ha construido al imputación fáctica y jurídica sobre la
base de la declaración de Pedro Cesar Mamanchura Antúnez- coacusado-,
quien ha brindado declaraciones a nivel de etapa investigación preparatoria,
manifestando que la coacusada Abencia Meza Luna en fecha 22 de junio del
2009 le ordenó matar a quien en vida fue Alicia Delgado Hilario, el mismo que
fue ejecutado al día siguiente; es decir, el 23 de junio del 2009. Por lo que, es
preciso señalar, que la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE REPUBLICA- a
través del ACUERDO PLENARIO 2-2005/CJ-116, ha establecido parámetros
respecto a la declaración del coimputado, en cuyo punto 8 y 9 establece: “8.
Cuando declara un coimputado sobre un hecho de otro coimputado, y que a la
vez se trata de hechos propios ya que ellos mismos los han cometido
conjuntamente, por lo que su condición no es asimilable a la del testigo, aun
cuando es de reconocer que tal testimonio puede ser utilizado para formar la
4
PODER JUDICIAL
convicción judicial -no existe por ese hecho descalificación procedimental-,

corresponde valorar varias circunstancias, que se erigen en criterios de
credibilidad (…) y que apuntan a determinar si existen datos relevantes que las
desnaturalizan situaciones que explicarían que el coimputado pudiese mentir.
(…) 9. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes: a) desde la
perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del coimputado, en
especial sus relaciones con el afectado por su testimonio. También es del caso
examinar las posibles motivaciones de su relación, que éstas no sean turbias o
espurias: venganza, odio, revanchismo, deseo de obtener beneficios de
cualquier tipo, incluso judiciales, que por su entidad están en condiciones de
restarle fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se tendrá del cuidado de
advertir si la finalidad de la declaración no sea, a su vez, exculpatoria de la
propia responsabilidad. b) desde la perspectiva objetiva, se requiere que el
relato incriminador esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones
indiciarias en contra del sindicado, que incorporen algún hecho, dato o
circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su contenido
incriminador. c) Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del
relato del coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla
que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso
del proceso. El cambio de versión del coimputado no necesariamente la
inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida en que el conjunto de las
declaraciones del mismo coimputado se hayan sometido a debate y análisis, el
juzgador puede optar por la que considere adecuada. (…)” El subrayado y
negrita es nuestro.
3.6 Respecto a la perspectiva SUBJETIVA, de conformidad al Acuerdo

Plenario 2-2005/CJ-116; y, según Diaz. P(…) citando a Vásquez Sotelo, el
análisis de este presupuesto supone averiguar el interés o motivo que ha
podido tener el sujeto para incriminar a la otra persona si es inocente. En ese
sentido, para que este presupuesto sea superado, se debe tener en cuenta los
siguientes puntos: personalidad del delator, el lazo que une al imputado con la
persona que incrimina, declaraciones claras y contundentes, atención fuerte a
la existencia de los móviles que pueden llevar al coimputado a declarar de
manera turbia, la intensión de buscar para si su propia exculpación.
3.7 En caso de autos, se ha acreditado que los coacusados tuvieron una
relación laboral, donde el señor Pedro Cesar Mamanchura Antunez, habría
sido chofer, seguridad y repartidor de volantes de la acusada Abencia Meza
Luna, hechos que no han sido materia de cuestionamiento, por cuanto la
fiscalía y las partes imputadas han coincidido en el establecimiento de dicha
relación. Por otro lado, la coacusada Abencia Meza Luna, en la primera
DECLARACIÓN PRESTADA A NIVEL PRELIMINAR (fojas 120 a 128) refirió
haber despedido en dos oportunidades al señor Pedro Cesar Mamanchura
5
PODER JUDICIAL
Antunez; el primer despido, fue por la pérdida de $500.00 dólares,

circunstancias en la que el imputado se habría ido a trabajar con la agraviada
Alicia Delgado Hilario, esto en fecha 08 o 09 de junio del 2009, hecho que no
ha sido cuestionado por la defensa técnica del acusado; es más, no fue objeto
de confrontación entre las partes. Asimismo, de acuerdo a la DECLARACION
AMPLIATORIA DE LA ACUSADA Abencia Mesa Luna, el segundo despido se
habría producido en fecha 17 de junio del 2009, donde la acusada refirió que
tuvo un problema con el coacusado Pedro Cesar Mamanchura Antúnez, razón
por el cual la acusada Abencia Meza le dio un golpe a nivel del rostro, esto
sucedió en la Sauna Silvestre, así también, se enteró a través de Mamanchura
que Alicia mantenía relaciones sexuales con el arpista. Esta manifestación
debe ser analizada con la DECLARACIÓN AMPLIATORIA DEL
COIMPUTADO, donde señaló que el 22 de junio del 2009, en horas de la
tarde, llamó a la señora Abencia Mesa, habiéndose encontrado con ella, esta
le habría reiterado la propuesta de matar a la ahora agraviada diciéndole “ya
que estas aquí. Mátala hoy llegando a la casa”, inicialmente refiere no haber
aceptado la propuesta, pero entre tanta insistencia y por el miedo aceptó
hacerlo. Habiendo establecido que el día martes se encontrarían en el Puente
Nuevo, vía de evitamiento, para que el acusado realice la entrega del
vehículo. En esa misma línea argumentativa, se tiene que en audiencia de
juicio oral el señor Pedro Cesar Mamanchura refirió que sindicó a Abencia
Meza porque esta mostró sus fotos en la televisión y de la colera la
incriminó, sostuvo también que fue la señora Alicia fue quien le contó sobre
las pistolas y los documentos que podían perjudicar a la señora Abencia Meza,
el fin era perjudicarla en el programa de Magaly a cambio de un estipendio
económico.
3.8 En principio, se ha acreditado la existencia de una relación de naturaleza
laboral entre los coimputados, hecho que no fue materia de cuestionamiento.
Así también, de la declaración de coacusada Abencia Meza, se tiene habría
existido problemas con la forma de actuar del imputado, pues la acusada lo
acusó de haber hurtado 500.00 dólares americanos y que producto de esos
problemas, despidió hasta en dos oportunidades al señor Pedro Mamanchura.
Asimismo, el imputado ha señalado que sindico a la acusada por colera y
venganza, pues esta habría publicado fotos suyas. De esta manera se ha
acreditado la existencia de un móvil de animadversión del coacusado Pedro
Cesar Mamanchura, y teniendo en cuenta el Recurso de Nulidad 810-2011-
Lima de fecha 16 de noviembre del 2011, es preciso señalar que, para valorar
la declaración incriminatoria del coimputado debe tenerse en cuenta su
relación con el otro coimputado y sus posibles motivaciones; asimismo, la
mera incriminación no es suficiente e idónea para destruir la presunción de
inocencia.
6
PODER JUDICIAL
3.9 Respecto a la PERSPECTIVA OBJETIVA, de conformidad al

Requerimiento Acusatorio presentado por la representante del Ministerio
Público, se tiene que la imputación atribuida a la acusada Abencia Meza ha
sido construido sobre la base de la declaración de Pedro Cesar Mamanchura
Antunez-coacusado- quien ha manifestando que la acusada Abencia Mesa
Luna en fecha 22 de junio del 2009 le ordenó matar a a quien en vida fue
Alicia Delgado Hilario, el mismo que fue ejecutado al día siguiente, es decir el
23 de junio del 2009; por lo que, el Ministerio Público, imputa a Abencia Mesa
Luna haber instigado al señor Cesar Mamanchura para la comisión del ilícito
penal. Para ello, el Ministerio Publico ha actuado diversos medios probatorios,
los cuales serán materia de análisis. En principio, el coacusado ha referido que
la señora Alicia Delgado Hilario era objeto de actos de violencia por parte de la
acusada Abencia Meza, el mismo que ha sido acreditado con la
DECLARACIÓN DE MIGUEL SALAS ALARCON, quien manifestó que en la
fiesta de cumpleaños de la occisa Alicia Delgado, la agraviada le reveló que
Abencia Meza le habría golpeado unos dos dias antes, es decir, en 21 o 22 de
mayo del mismo año, hecho que fue denunciado. Asimismo, este testigo
señaló que la ahora acusada amenazaba a Alicia Delgado por teléfono,
diciéndole “que solo muerta se libraría de ella”; de la DECLARACIÓN DE
JUNIOR RETUERTO DELGADO, quien en audiencia de juicio oral refirió que
su madre (Alicia Delgado Hilario) le habría contado respecto a la agresión
física que venía sufriendo por parte de la acusada; asimismo, señaló que su
progenitora recibía mensajes con contenido amenazante; sin embargo, no
precisó desde cuándo. Asimismo, refirió que su madre tenía una caja fuerte,
que no estaba empotrada, que contenía aparentemente documentos que
comprometían a Abencia Mesa Luna; también, señaló que había joyas y dinero
en efectivo. DECLARACIÓN DE GUSTAVO BRIONES AZAÑEDO, animador
de las presentaciones de la agraviada, quien Indicó que en fecha 20 y 21 de
junio, tenían presentaciones una cada día, en vísperas del día del padre y al
día siguiente estuvieron en el mismo Putina – donde fue la última
presentación- en el aniversario de la pareja de esposos Mamani. Manifiesta
también que Alicia delgado no recibió llamadas telefónicas, pero antes de
esas fechas si tenía conocimiento de que ella recibía amenazas. Esos
mensajes eran de Internet y que observó dos mensajes que la señora Alicia le
enseñó y decían tonterías, como: “te vas a arrepentir, nunca se hace esto con
una persona que te estima, ojalá si has elegido estar así espero sea una
buena decisión, pero en realidad ya no recordaba”. La occisa Alicia Delgado
personalmente le dijo que, tenía amenazas y nunca dijo de quien eran esos
mensajes, las palabras que dijo la occisa eran: “que amenazas recibimos
todos y la persona cobarde siempre se va a esconder”, y que si tenía
conocimiento que la occisa Alicia Delgado y la procesada Abencia Meza tenían
una relación sentimental. DECLARACION DE ENRIQUE FÉLIX CAVALLINI
7
PODER JUDICIAL
OSORES, a fojas 78, quien manifiesta ser promotor de la empresa Miller Steler
que se dedica a la contratación, producción y promoción de espectáculos de
todo género. Confirma que había contratado a mediados del mes de marzo a
la señora Abencia y a la occisa Alicia. El testigo refiere que la occisa le dijo
que Abencia Meza le había amenazado de muerte y que quería hacer un
video por si le pasaba algo, entonces el testigo tuvo conocimiento del video
que se iba a hacer en una fecha determinada y él le dijo que tuviera cuidado
porque era muy peligroso. Y finalmente DECLARACION DE SAUL
ESPINOSA TIBURCIO, quien fue coreógrafo de la occisa, habiendo
trabajado cuatro a cinco años, manifiestó que la agravia tenía una caja fuerte,
el cual se encontraba en el departamento de Monterrico, y que la había visto
cuando ingresaba a la habitación de la occisa a empacar el vestuario de esta,
dijo que la caja fuerte era poco más grande de 17x12x12; sin embargo,
contrariamente a lo referido en juicio oral, en la declaración previa manifestó haber
ayudado a la occisa a mudarse del departamento, pero, que nunca vio ninguna
caja fuerte.
3.10. Estos medios probatorios giran en torno a lo siguiente: primero: que la
hoy occisa Alicia Delgado Hilario tenía una caja fuerte donde guardaba dinero,
joyas y documentos importantes que involucraban a Abencia Meza; segundo:
que la hoy occisa habría sido víctima de violencia por parte de Abencia Meza
Luna, y tercero: que Alicia delgado recibía mensajes amenazantes por parte
de Abencia Meza; extremos que el coacusado Pedro Cesar Mamanchura
Antunez ha narrado en su relato incriminador; sin embargo, hay que analizar si
cada uno de estos supuestos brinda datos e información que corroboran la
sindicación de Pedro Cesar Mamanchura. Así, respecto al primer punto: El
testigo Miguel Salas Alarcon, refiere que Alicia Delgado le habría confesado
que Abencia Meza Luna la habría agredido físicamente y que por tal motivo
habría interpuesto una denuncia, extremo que no ha sido corroborado con otro
medio probatorio, por ejemplo la misma denuncia, un certificado médico legal,
u otro documento que pruebe esta supuesta violencia, por cuanto este testigo
no fue un testigo directo que apreció directamente la escena de violencia a que
hace referencia. Asimismo, tenemos la declaración de Junior Retuerto
Delgado, quien en audiencia de juicio oral refirió que su madre (Alicia
Delgado) le habría contado respecto a la agresión física que venía sufriendo
por parte de la acusada, vemos aquí que, si bien señala agresiones, no precisa
datos circunstanciales sobre estas agresiones, cuando, como, o donde ocurrió,
datos mínimos que doten de veracidad a esta afirmación. Siendo así estos
medios probatorios al ser testimoniales referenciales, para ser tomados en
cuenta deben mínimamente estar acreditados con un elemento objetivo que
permita colegir que estas agresiones físicas por parte de la acusada hacia
Alicia Delgado realmente existieron; y al no existir tales elementos estos no
resultan ser medios probatorios que puedan corroborar la declaración del
8
PODER JUDICIAL
coacusado, en el extremo que narra que Alicia Delgado venía siendo víctima
de violencia física por parte de la acusada. Respecto al punto segundo:
Sobre la existencia de la caja fuerte, este Colegiado asume la primigenia
declaración de Pedro Cesar Mamanchura Antunez, en la que sostiene la
existencia de una caja fuerte que su coacusada Abencia Meza le ordenó
sustraer; sobre la realidad de su existencia, tenemos la declaración de Junior
Retuerto Delgado que refirió que su madre tenía una caja fuerte, que no
estaba empotrada que contenía aparentemente documentos que
comprometían a Abencia Mesa Luna; asimismo, señaló que había joyas y
dinero, así también del testigo Saul Espinosa Tiburcio quien indica haber
visto y cargado una caja fuerte durante la mudanza de Alicia Delgado.
Testimoniales que nos permiten colegir la verdadera existencia de una caja
fuerte, no obstante, sobre el contenido, se desconoce con exactitud lo es lo
que realmente contenía dentro; extremo que si sustenta lo sindicado por Pedro
Cesar Mamanchura. Ahora, sobre el punto tercero: que Alicia Delgado
recibía Amenazas por parte de Abencia Meza, de las declaraciones
testimoniales actuadas en juicio oral, contamos con la declaración de Miguel
Salas Alarcón, señalando que la ahora acusada amenazaba a Alicia Delgado
por teléfono, diciéndole “que solo muerta se libraría de ella”, sin mayores datos
de cuándo, dónde y cómo se realizaban estas amenazas, así también tenemos
la declaración de Félix Cavallini Osores, quien manifestó que Alicia Delgado
le dijo que recibía amenazas por parte de Abencia Meza, sobre las
circunstancias y forma, también se desconoce; en tanto que los demás testigos
hacen referencia a que tenían conocimiento de que recibía amenazas por el
celular, pero que desconocen de quien provenía, y al no contar con un medio
probatorio que corrobore y verifique la recepción de este tipo de mensajes,
estos extremos quedan sin poder acreditarse objetivamente, por cuanto las
declaraciones quedan sin un sustento final objetivo. De otro lado con relación
a la sindicación de Pedro Cesar Mamanchura sobre la relación sentimental que
habrían mantenido Alicia Delgado y Abencia Meza no se ha cuestionado, tanto
más que Abencia Meza es quien en su declaración a aceptado este extremo; y
finalmente sobre la sindicación de que Abencia Meza le habría ordenado
asesinar a Alicia Delgado, las declaraciones de Miguel Salas Alarcón, Junior
Retuerto Delgado, Gustavo Briones Azañedo, Enrique Félix Cavallini Osores y
Saul Espinosa Tiburcio, acreditan las amenazas verbales de la señora Abencia
Meza hacia Alicia Delgado, como producto de las disputas que tuvieron, pero
no acredita que haya dado una orden o que haya instigado a Mamanchura
Antunez a cometer el delito de homicidio en contra de Alicia Delgado; tomando
en cuenta ello, se aprecia que los medios probatorios permiten probar el hecho
de que Abencia agredió a Alicia Delgado y la amenazó de muerte, sin
embargo, con ello, no se advierte como Abencia Meza convenció a Pedro
Cesar Mamanchura de matar a Alicia Delgado. Del hecho de amenazar de
9
PODER JUDICIAL
muerte a una persona no se sigue, necesariamente, el hecho efectivo de

mandar a matar a esa persona. Así los medios probatorios permiten acreditar
el indicio referido a que Abencia Meza podía tener un móvil para querer matar
a Alicia, pero no se infiere que pudo convencer a Pedro Cesar Mamanchura de
cometer el crimen, no cumpliéndose el segundo requisito establecido por el
Acuerdo Plenario en cuestión.
3.8 Corresponde verificar la COHERENCIA, SOLIDEZ DEL RELATO DEL

COIMPUTADO Y LA PERSISTENCIA DE SUS AFIRMACIONES en el curso
del proceso, conforme a lo señalado en el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116. Se
tiene que el coacusado Pedro Cesar Mamanchura Antunez incriminó
originalmente a la procesada Abencia Meza Luna, como la persona que le
ordenó realizar el ilícito penal, sosteniendo que, el día 23 de junio, mientras la
agraviada se encontraba caminando, aprovechó un descuido y la cogió por
detrás, le tapó la boca con su mano izquierda y con la mano derecha le
infringió un hincón en la zona intercostal derecho, luego la llevó al piso donde
le propinó puñaladas en el cuello, una en la región intercostal derecha,
después la arrastró al dormitorio y, con la finalidad de asegurarse que la
agraviada habría muerto, cogió una correa y se la colocó alrededor del cuello y
la estranguló. Para finalmente coger la caja fuerte que estaba en la habitación,
salir del domicilio de la agraviada cogiendo el vehículo de placa de rodaje
RON323, de propiedad de la agraviada Alicia Delgado Hilario, donde colocó la
caja fuerte y se dirigió con el vehículo a Puente Nuevo en el Distrito del
Agustino- Vía evitamiento, en cuyo lugar acordó encontrarse con Abencia
Meza Luna; pero en el lugar llegó un joven desconocido, quien se acercó al
vehículo, le entro un sobre que contenía dinero e indico “ esto te nada la
señora Abencia Mesa, tu ve a dónde vas”. Después el imputado Pedro Cesar
Mamanchura BRINDÓ LA SEGUNDA DECLARACIÓN (fojas 140-143),
aceptando haber asesinado a Alicia Delgado Hilario, queriéndose acoger a la
confesión sincera, señalando que lo que hizo fue por orden de Abencia Meza
Luna, que esta le ofreció dinero, sin embargo, no se especificó la cantidad
exacta; asimismo, refirió que el móvil del delito habría sido los celos que sentía
la ahora acusada y una venganza por haberla denunciado; y, que en una
oportunidad escuchó que Abencia dijo “que solo muerta se iría de su lado, así
me vaya a la cárcel”, por lo que Abencia planificó el homicidio, incluso
indicándoles que podía emplear un cuchillo. Asimismo, señaló que
posiblemente la caja fuerte contenía el arma de fuego de propiedad de la
acusada Abencia Mesa Luna y que esta habría exigido que se lo llevase. Por
otro lado, en la TERCERA DECLARACIÓN AMPLIATORIA (fojas 1283 a 1292)
del imputado de fecha 01 de julio del 2009, se amparó en el derecho de
guardar silencio, señalado que en la primera declaración fue amenazado y
torturado, reconociendo la firma y la huella contenida en la declaración, mas no
10
PODER JUDICIAL
el contenido del mismo, señalando que le hicieron firmar un documento en

blanco.
En la CUARTA DECLARACION AMPLIATORIA (fojas 1328 a 1331 ) de fecha 03
de julio del 2009, donde señaló que se ratifica en las declaraciones que rindió
en la primera y segunda declaración; así también, desconoció al abogado
defensor que estuvo en la declaración, no sabe quién lo contrato, por lo que
requiere la presencia de un nuevo abogado; asimismo, que una semana antes
del día del padre se contactó con su coprocesada Meza Luna, quien le
propusó matar a Alicia Delgado como una especie de favor y que al no saber
cómo realizar dicho acto, sorprendido, pasmado y mudo por la propuesta,
aquella le indicó que debía buscar algo contundente para golpearla, como un
cuchillo. Indicando que el día 22 de junio del 2009 en horas de la tarde, llamo
a la señora Abencia Mesa, habiéndose encontrado con ella, esta le habría
reiterado la propuesta de matar a la ahora agraviada diciéndole “ya que estas
aquí. Mátala hoy llegando a la casa” inicialmente refirió haber aceptado la
propuesta, pero entre tanta insistencia y por el miedo acepto hacerlo.
Habiendo establecido que el día martes se encontrarían en el puente nuevo,
vía de evitamiento, para que yo le haga la entrega del vehículo. Manifestado
que la razón seria: “La razón era que Abencia Meza Luna quería vengarse de
la Sra. Alicia Delgado Hilario por haberla denunciado y haberlo hecho público,
y sabiendo que la Sra. continuaba con el seguimiento de la denuncia;
asimismo, los celos que sentía la Sra. Abencia, toda vez que Alicia Delgado
no quería proseguir la relación amorosa, porque la señora Abencia una vez le
dijo “que solo muerta se iría de mi lado, así me vaya a la cárcel”. Esta frase la
escuché de Abencia Meza, después de la denuncia y cuando nos
encontrábamos en su vehículo […]”. Por otro lado, en la QUINTA
DECLARACIÓN de fecha 23 de julio del 2009, el imputado Pedro Cesar
Mamanchura guardó silencio respecto a los hechos en los cuales se encuentra
implicado, pero refirió que le hicieron firmar una hoja en blanco y que en la
ciudad de Piura lo maltrataron de muchas formas, reconoce su firma y huella,
pero no lo declarado, así como su firma de la ampliación de manifestación
preliminar. Respecto de la ampliación de declaración de folios 140 a 153,
señala que fue maltratado psicológicamente, se le privo de alimentos, no lo
dejaban dormir y estuvo todo el día en una oficina. Sobre el acta de fecha 28
de junio de 2009, en Tumbes le hicieron firmar una hoja en blanco, además de
negociar las fotos que le tomaban. LA SEXTA y SEPTIMA DECLARACIÓN
AMPLIATORIA el coacusado guardó silencio. Finalmente en AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL EL IMPUTADO señaló que el día 23 de junio del 2009, en la
mañana tuvo una discusión con la occisa, porque esta quería prescindir de sus
servicios como asistente, la discusión se tornó acalorada, la referida occisa
Alicia Delgado, lo humilló y lo echó de su casa tildándolo de chismoso y
alcahuete, es el momento donde Pedro Cesar Mamanchura se dirige a la
11
PODER JUDICIAL
cocina coge un cuchillo, regresa a la sala y le da una punzada en la espalda;

respecto a la caja fuerte señala que nunca se lo robo, sino que se llevó una
caja de ropa. Asimismo, señala que sindicó a Abencia porque esta mostró sus
fotos en la televisión y de la cólera la incriminó. Fue la señora Alicia quien le
contó sobre las pistolas y los documentos que podían perjudicar a la señora
Abencia Meza, el fin era perjudicarla en el programa de Magaly a cambio de un
estipendio económico. De la CONFRONTACION ENTRE ABENCIA MEZA Y
PEDRO MAMANCHURA, principalmente señaló que el día 22 de junio de
2009, mediante llamada telefónica de números iniciales 990, la señora Abencia
Meza le ordenó asesinar a la señora Delgado, teniendo como principales
motivos: los celos, al haberse ido de la casa y porque la señora Delgado tenía
el expediente y otras cosas que iba a presentar al programa de Magaly. Ante la
pregunta del Colegiado sobre “si obtenía un beneficio a cambio de matar a
Delgado”, el señor Mamanchura señaló que no hubo un cambio de dinero,
sino que lo hizo por miedo a que ella lo botara de la casa y quedarse “al aire”.
3.9 En consciencia, este Colegiado concluye que la variación en las

declaraciones del coimputado es evidente y pone en cuestión la persistencia y
verosimilitud del relato. En la primera y segunda declaración, el imputado
Pedro Cesar Mamanchura afirmó que el asesinato lo cometió por encargo,
orden expresa de la señora Abencia Meza, además de ofrecerle una cantidad
de dinero-no especificado- llevándole la caja fuerte de la occisa, donde
supuestamente se hallaba las armas de fuego de propiedad de la acusada y
documentos que la incriminarían. Sin embargo, contrariamente a lo
manifestado en la primera y segunda declaración, el coacusado Mamanchura
declaró por tercera vez, asumiendo la posición de guardar silencio, pero
precisó que para la primera y segunda declaración este se encontraba
amenazado, coaccionado y torturado, reconociendo únicamente la firma y
huella mas no el contenido de la declaración. Pese a lo vertido, el imputado en
la cuarta declaración se ratificó respecto a la primera y segunda declaración.
Sin embargo, el coacusado en la quinta declaración ha manifestado
desconocer el contenido de la primera y segunda declaración, para finalmente
hacer el uso de su derecho de guardar silencion en las dos siguientes
declaraciones. Posteriormente en juicio oral indicó que, la razón por la cual
acuso a la señora Abencia Mesa fue, porque mostró su fotografía en un
programa de televisión, pero que, durante la realización del careo este de
forma repetida señaló que fue la señora Abencia Mesa fue quien le ordenó
asesinar a Alicia Delgado, por los motivos de celos y temor. Respecto a la
caja fuerte y al dinero obtenido, en sus primeras declaraciones señala haber
sustraído la caja fuerte de la señora Alicia Delgado, para posteriormente ser
entregada a un desconocido por el monto de dos mil soles, hechos que de
igual forma fueron negados en tercera declaración ampliatoria, a la vez que en
audiencia señaló que la caja que se llevo fue una de ropa, mientras que en el
careo negó haber recibido algún tipo de dinero por haber asesinado a la
señora Alicia Delgado, sino que lo hizo por temor de quedarse “al aire”. En
consecuencia, este colegiado concluye que la variación en las declaraciones
12
PODER JUDICIAL
del coimputado pone en cuestión la persistencia y verosimilitud del relato. Esto

en vista a que en las diversas declaraciones se ha variado la participación de
la señora Abencia Meza Luna y del destino de la caja fuerte de la señora Alicia
delgado, así como de la existencia de un pago por la realización de tal acto,
además que no se han aportado pruebas que apoyen a algunas de las
versiones vertidas, por lo que no es posible cumplir con el tercer requisito
establecido por el acuerdo plenario en cuestión.
Esto en vista a que en las diversas declaraciones se ha variado la

participación de la señora Abencia Meza Luna y del destino de la caja fuerte de
la señora Alicia delgado, asi como de la existencia de un pago por la
realización de tal acto, además que no se han aportado pruebas que apoyen a
algunas de las versiones vertidas, por lo que no es posible cumplir con el
tercer requisito establecido por el acuerdo plenario en cuestión.
CUARTO.- ANTIJURICIDAD:
Al no haberse acreditado la participación en la comisión del delito de la

acusada Mercedes Perca Medina, no corresponde pronunciarse sobre la
antijuridicidad.
QUINTO.- CULPABILIDAD:
La culpabilidad como juicio de exigibilidad del actuar correcto se formula
cuando el autor estando en condiciones individuales y sociales para
autodeterminarse conforme a derecho se decidió por el injusto 1. Es el reproche
de la conducta típica y antijurídica; y no concurrir supuestos de exclusión de
culpabilidad, como son: La inimputabilidad y la inexigibilidad de otra conducta.
En este caso, el representante del Ministerio Público, no ha precisado que el
acusado Máximo Pongo Tarqui, sea una persona que tenga alguna anomalía
psíquica que le haga inimputable, tampoco lo ha acreditado su defensa,
además que durante el juicio oral se ha observado que se trata de una persona
en pleno uso de sus facultades, como tal, estaba en la capacidad de
comprender la procedencia ilícita de su conducta; y, más aún cuando se trata
de persona mayor de edad, habiendo estado en la posibilidad de discernir lo
que es bueno de lo malo, de manera que podía esperarse una conducta
diferente a la que realizó. Por otro lado, al no haberse acreditado la
participación en la comisión del delito de la acusada Mercedes Perca Medina,
no corresponde pronunciarse sobre la culpabilidad en su extremo.
SEXTO: PARTICIPACION:
Con relación a la responsabilidad del acusado Máximo Pongo Tarqui y su
participación, éste viene a ser autor directo de los hechos en agravio de quien
1GOMES LOPEZ. Op. Cit. Pág. 833.
13
PODER JUDICIAL
en vida fue Mary Tacora Castillo; y, si bien se ha planteado la existencia de

coautoría entre los acusados; sin embargo, del análisis de los medios
probatorios actuados no se ha apreciado los elementos que concurren en una
coautoría, como es a) el acuerdo común, que implica una decisión y un
planteamiento en conjunto y b) la realización común del hecho, la que implica
el codominio del hecho en el que cada uno de los intervinientes realiza un
aporte objetivo al hecho, es decir un aporte esencial o imprescindible; lo que
es posible teniendo en cuenta lo previsto en la Casación N° 59-2016 San
Martín, de fecha 22 de junio de 2016, se ha precisado que no existe
deferencia alguna en cuanto al tratamiento punitivo de la autoría y coautoría;
que el principio acusatorio en nada se ve lesionado si el órgano jurisdiccional
califica indistintamente la intervención delictiva de los imputados; no existe
vicio de incongruencia jurídica: ni siquiera se modifica, en lo esencial, la
ejecución material del hecho típico conforme a lo propuesto en el factum
acusatorio.
NOVENO. - RESPONSABILIDAD CIVIL:

La reparación civil comprende según nuestro Código Penal: a) la restitución del
bien, y si no es posible el pago de su valor; y, b) la indemnización de los daños
y perjuicios. Al caso de autos, corresponde pronunciarse por la indemnización
de los daños y perjuicios a favor de los herederos legales de quien vida fuere
Mary Tacora Castillo por el daño causado. De la pretensión formulada por
parte del Actor Civil solicita como reparación civil, la suma de ciento
cincuenta mil con 00/100 soles. Al respecto la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ha establecido que la reparación civil, comprende la plena
restitución (restitutio in integrum), lo que significa el restablecimiento a la
situación anterior del bien juridico protegido, y de no ser posible el pago de su
valor y la reparación de las consecuencias que la infracción produjo, además
del pago de una indemnización económica como compensación por los daños
patrimoniales y extramatrimoniales sufridos, incluyendo el daño moral. Así
también lo ha reconocido nuestra legislación penal, en los artículos 92 y 93 del
Código penal, al señalar que la reparación civil comprende tanto la restitución
del bien o su pago en su valor si no es posible. Entonces, podemos afirmar
que los montos indemnizatorios, en el supuesto de responsabilidad civil
extracontractual, no depende del grado de culpabilidad del autor del daño sino
únicamente de una RELACION DE CAUSALIDAD ADECUADA, en tanto y en
cuanto se indemnizan todos los daños siempre que sean consecuencia de una
relación de causalidad adecuada, este juzgado al tenerse acreditado los daños
por responsabilidad extracontractual generado por el, considera de manera
razonable se imponga por concepto de reparación civil la suma de treinta mil
soles, que el acusado Maximo Pongo Tarqui, debe cancelar a favor de los
herederos legales de quien en vida fue Mary Tacora Castillo; considerándose
en este extremo el contrato por tiempo completo en Café Snack ubicado en
Ilave, por el que se acredita que la occisa en vida tenia plenas facultades para
realizar labor; y considerando que se trata de una persona joven (20 años)
según los documentos actuados; asimismo, las demás documentales actuadas
por el actor civil no generan mayor convicción para variar el monto de
reparación civil a imponerse.
14
PODER JUDICIAL
DÉCIMO.- DE LA DETERMINACION DE LAS COSTAS:
De conformidad con los artículos 497° y 498° del Código Procesal Penal,
también corresponde obligar al sentenciado al pago de las costas del proceso,
la que deberá liquidarse en ejecución de sentencia; toda vez que dicho
sentenciado en el proceso viene a ser el vencido.
Por los fundamentos expuestos y administrando justicia en nombre de la

nación, el Juzgado Penal Colegiado de Puno, por unanimidad;
FALLAMOS:
PRIMERO.- ABSOLVIENDO a la acusada MERCEDES PERCA MEDINA con

DNI N°42681079 (cuyos datos de identidad se encuentran consignados en la
parte expositiva de la presente sentencia); del cargo imputado como
COAUTORA del delito del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su
modalidad de Homicidio, en su forma de FEMINICIDIO, previsto en el artículo
108°-B inciso 4) del Código Penal, en agravio de los herederos legales de
quien en vida fue MARY TACORA CASTILLO, representada por su padre
Víctor Tacora Espinoza, así como de la tipificación alternativa por el delito de
homicidio simple.
SEGUNDO: CONDENANDO al acusado MÁXIMO PONGO TARQUI, con DNI

Nº 01873601 (cuyos datos de identidad se encuentran consignados en la parte
expositiva de la presente sentencia), en su calidad de AUTOR de la comisión
del delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de Homicidio,
en su forma de FEMINICIDIO, previsto en el artículo 108°-B inciso 4), cuyo
contexto consiste en “Cualquier forma de discriminación contra la mujer,
independientemente de que exista o que hay existido una relación conyugal o
de convivencia con el agente”; en agravio de los herederos legales de quien en
vida fue Mary Tacora Castillo. En consecuencia, le imponemos DIECISIETE
AÑOS de pena privativa de libertad efectiva, con el carácter de EFECTIVA,
pena que cumplirá en el Establecimiento Penal de Puno o el que designe la
autoridad penitenciaria, y con el descuento desde el día 28 de julio del 2018
en que ocurrió su detención, tendrá como vencimiento el 27 de julio del año
2035. SIN LUGAR A PRONUNCIAMIENTO sobre la tipificación alternativa en
este extremo. IMPONEMOS la pena de INHABILITACION, previsto en el
artículo 36 numeral 11 del Código Penal, consistente en la prohibición de
aproximarse o comunicarse con los familiares de quien en vida fue Mary
Tacora Castillo, específicamente de sus padres y hermanos.
TERCERO.- IMPONEMOS el pago de costas y costos procesales al

sentenciado, que se ejecutará en vía de ejecución de sentencia.
15
PODER JUDICIAL
CUARTO.- IMPONEMOS el pago de TREINTA MIL SOLES como

REPARACIÓN CIVIL a favor de los herederos legales de quien enviada fuera
Mary Tacora Castillo.
QUINTO.- DISPONEMOS la ejecución provisional de esta sentencia

condenatoria, aunque fuere objeto de impugnación, para su cumplimiento debe
girarse el oficio respectivo al director del Establecimiento Penal de Puno,
donde se encuentra recluido, así como al Instituto Nacional Penitenciario para
su conocimiento.
SEXTO.- DISPONEMOS una vez que quede firme se INSCRÍBA la presente

sentencia en el Registro Central de Condenas de la Corte Superior de Justicia
de Puno, así como en el Registro Nacional de Detenidos y Sentenciados a
Pena Privativa de la Libertad Efectiva (RENADESPPLE) así como en la
dependencia correspondiente de la RENIEC, remitiéndose los testimonios y
boletines de condena respectivos, así como se remita la presente sentencia
por triplicado a la Dirección del Establecimiento Penal de Puno, y se remitan
los actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria correspondiente para la
ejecución. Así lo pronunciamos y mandamos en la Sala de Audiencias del
Módulo Penal de Puno. REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.-
CASTILLO CORDERO
FLORES MENENDEZ
NEYRA CALDERON (DD)
1. ANTECEDENTES
1.1. Objeto de la audiencia de apelación y delimitación del
tema decidendum.
Viene a este órgano jurisdiccional superior, la apelación
interpuesta por la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada de
16
PODER JUDICIAL
Puno, en contra de RESOLUCIÓN N°04-2019 de fecha diez de octubre del dos

mil diecinueve, que RESOLVIÓ: Primero. - DECLARAR INFUNDADO la
oposición formulada por defensa técnica de la parte agraviada el Estado
Peruano personificado en la Municipalidad Provincial de Azángaro y
representado por la Procuraduría Pública Descentralizada Anticorrupción de
Puno. Segundo.- DECLARAR FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento
total de la causa, peticionado por el Ministerio Público respecto a Elmer
Rolando Layme Cotacallapa, Yino Fanez Paredes Bellido, Olger
Choquehuanca Jove en condición de autores, Víctor Hubert Carlos Huanca
de las imputaciones contenidas en el hecho uno calificadas por el Ministerio
Público como presunto delito de Colusión Simple previsto en el primer párrafo
del artículo 384° del Código Penal, en agravio del Estado Peruano con la
precisión, por la causal prevista en el Articulo 344° numeral 2, literal b por
atipicidad en la conducta atribuida a los imputados. Se dispone el
sobreseimiento de la causa respecto del hecho dos a favor de Yino Fanez
Paredes Bellido, Yeffer Valois Calsina Aguilar, Javier Eduardo Carpio
Aragón e Isidro Solorzano Pinaya en condición de autores, así como de
Víctor Hubert Carlos Huanca como presuntos autores del delito de Colusión
Agravada, previsto por el artículo 384° segundo párrafo del Código Penal
vigente por la modificatoria de la ley 30111 en agravio del Estado Peruano,
precisando además que se ha encontrado la causal de atipicidad en la
conducta atribuida a estos imputados, conforme al artículo 384°, numeral 2
literal a, en el extremo de que estos hechos no existieron en la realidad y, b
atipicidad de la conducta; se dispone en relación al hecho tres del
sobreseimiento de la causa a favor de Wilber Castro Saraza en su condición
de autor y Víctor Hubert Carlos Huanca en condición de cómplice primario
extraneus, respecto del delito de Colusión Agravada previsto en el artículo
384° segundo párrafo del Código Penal en agravio del Estado Peruano,
precisando que la causal es por atipicidad conforme al articulo 344° numeral 2
literal b) del Código Procesal Penal.
Siendo parte recurrente, la Procuraduría Anticorrupción Descentralizada
de Puno, cuya pretensión es que se declare nulo la resolución impugnada
ordenándose la emisión de una nueva resolución arreglada a ley y/o se
revoque la resolución impugnada y en consecuencia se declare infundado el
requerimiento de sobreseimiento postulado por el Ministerio Público,
disponiéndose la realización de una investigación suplementaria, eso es todo
señor presidente.
1.2. Posición del Ministerio Público

La Señora Fiscal en la audiencia de apelación, señaló que se
encuentra conforme con la resolución materia de apelación.
17
PODER JUDICIAL
1.3. Fundamentos de las partes en la audiencia de

apelación
1.3.1. La defensa del Estado Peruano representado por la
PROCURADURÍA PÚBLICA ANTICORRUPCIÓN DE PUNO el abogado
ALBERTO PIZARRO FLORES, solicitó que se declare nulo la resolución
impugnada y se ordene una nueva resolución, invocando los siguientes
argumentos.
a) Los hechos giran en torno a la Adjudicación directa selectiva
N°019-2015 para la adquisición de buzos deportivos para el proyecto creación
y gestión de la promoción cultural turística del Distrito de Azángaro por un
monto referencial de 107,800.00 soles. La procuraduría cuestiona el
otorgamiento de la buena pro al señor Víctor Hubert Carlos Huanca, pues, se
ha otorgado pese a la existencia de un medio impugnatorio presentado por el
Consorcio Casatela.
b) El Juzgado de Investigación Preparatoria estaría validando
algunos hechos, debido a que no se ha valorado el recurso de nulidad
planteado en fecha 25 de noviembre del año 2015 por el Consorcio Cásatela,
el mismo que fue registrado en SEACE el cual no se dio trámite alguno.
c) Si bien el Consorcio Casatela no tuvo la calidad de postor,
fue participante y/o participe del proceso, registrado en SEACE; así también,
de acuerdo al artículo 53° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo 1017, tanto los partícipes y postores pueden
impugnar los actos que se puedan dar como consecuencia de un proceso de
selección.
d) Asimismo, en la ejecución del contrato, se ha otorgado al
ganador de la buena pro al señor Víctor Uber Carlos Huanca, el plazo de 15
días hábiles para cumplir con la entrega periódica de los bienes que han sido
contratados, cuando la ley de contrataciones establece que los días deben ser
calendarios no hábiles; todo esto, de acuerdo a las bases y documentos que
forman parte del proceso de selección, con la finalidad de favorecer al
ganador.
e) El Consorcio Casatela presentó su propuesta en una oficina
distinta- Sub Gerencia de Abastecimientos- cuando de acuerdo a los documentos
se debió presentar a la oficina de contrataciones del estado, razón por el cual
fue rechazado; contrariamente la Ley de Procedimiento Administrativo General
en el artículo 130° señala que, cuando se presenta un documento a una oficina
que no es competente, está oficina que no es competente debe derivar a la
oficina que es competente la documentación.
1.3.2. La señora abogada NORMA JUDITH VERA
ENRIQUEZ defensa técnica del imputado VICTOR HUBERTH CARLOS
HUANCA solicitó que la resolución impugnada sea confirmada,
invocando los siguientes argumentos.
18
PODER JUDICIAL
a) La buena pro otorgada a Víctor Hubert Carlos Huanca fue

por que el recurso de nulidad presentado por el Consorcio Csatela no reunía
los requisitos establecidos por ley, pues el artículo 53° de la ley de
Contrataciones del Estado señala que, en la etapa de otorgamiento de buena
pro, procede el recurso de apelación no de nulidad; asimismo, la empresa no
presentó su propuesta ante la oficina de contrataciones del estado, sino ante la
gerencia de abastecimiento, por lo que carece de legitimidad para obrar.
b) La Procuraduría sostiene que, la entidad debió haber
remitido a la oficina competente; sin embargo, se debe tener en cuenta que el
principio de imparcialidad en las contrataciones del estado contenida en el
artículo 4° señala que: las resoluciones de funcionarios y órganos
responsables de las contrataciones de la entidad, se adoptaran en estricta
aplicación de la norma y su reglamento así como en su atención a criterios
técnicos que permitan objetividad en el tratamiento a los postores y
contratistas; por lo que, no se puede aplicar la ley 27444
1.3.3. El señor abogado ROLANDO PERCY MÁLAGA

QUISPE defensa técnica del imputado JAVIER EDUERDO CARPIO
ARAGÓN solicitó que la resolución impugnada sea confirmada,
invocando los siguientes argumentos.
a) El señor procurador no ha demostrado ni probado cuales
son los elementos objetivos que van a variar la decisión adoptada por el
juzgado. El juzgado no ha valorado el recurso de nulidad; sin embargo, debe
tenerse en cuenta el segundo párrafo del artículo 53° de la Ley de
Contrataciones del Estado D.L. 1017 establece que, solo podrá interponerse
luego de otorgado la buena pro, hecho que no ha sido señalado.
b) Asimismo, respecto a que todo documento debe ser
presentado en la oficina de contrataciones, la Ley de Contrataciones establece
que: cuando no existe en una entidad pública, una entidad de manera
específica el área de logística asume esta función, consecuentemente todos
los trámites se han llevado dentro del marco legal, no existiendo elementos
que varíen la condición de su patrocinado.
1.3.4. El señor abogado JACK GUIDO VILLASANTE
PARRA defensa técnica de los imputados WILBER CASTRO SARAZA y
ISIDRO SOLORSANO PINAYA solicitó que la resolución impugnada sea
confirmada, invocando los siguientes argumentos.
a) Respecto a Wilber Castro Saraza, el Ministerio Público
imputo que en su condición de residente del proyecto y representante de área
usuaria habría dado la conformidad cuando supuestamente no cumplían con
las características; sin embargo, de acuerdo al acta de constatación fiscal en la
Municipalidad de Azángaro se ha verificado los buzos cumplen con las
características establecidas en las bases.
19
PODER JUDICIAL
b) Respecto a Isidro Solorsano Pinaya en la calidad de

Alcalde, se le atribuyó que indirectamente habría agilizado la continuidad del
proyecto, al ordenar de manera personal al asesor legal para que realice y vice
el contrato pese a tener conocimiento del recurso de impugnación planteado
por el Consorcio Casatela; sin embargo, no existen elementos de convicción
que acrediten la imputación primigenia.
c) El escrito de apelación presentado por la Procuraduría, no
cuestiona los fundamentos por el cual el juzgado decidió sobreseer la causa a
favor de Wilber Castro Saraza y Isidro Solorsano Pinaya
1.3.5, La señora Fiscal JENNY AGATA SANTOS BEGAZO,
señaló que la resolución materia de apelación sea confirmada, por los
siguientes fundamentos:
a) El hecho ocurrió 2015 en la Municipalidad de Azángaro, en
el proceso de selección de adjudicación directa 019-2015, habiendo tres
hechos: el primer hecho - etapa de selección, se informó que el ganador de la
buena pro al postor Víctor Carlos Huanca, el mismo que fue materia de
impugnación a través del Recurso de Nulidad, el cual fue presentado ante el
alcalde y no a la oficina que correspondía.
b) El segundo hecho, se cuestiona no haberse declarado
consentido el otorgamiento de la buena pro, a favor del señor Víctor Carlos
Huanca; sin embargo, este hecho quedo acreditado con los actos de
investigación, el cual señala que sí se declaró consentida, que se publicó en el
SEACE el 20 de noviembre del 2015 como puede verificarse de la página web
del SEACE.
c) El tercer hecho, es que se otorgó conformidad pese a que
los bienes entregados no cumplían con los requerimientos técnicos mínimos,
sin embargo, también se comprobó a través de los datos de investigación y la
investigación realizada que sí cumplía con las especificaciones técnicas,
establecidas en el contrato.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTOS NORMATIVO
1.1. La Constitución Política del Perú en su artículo 159 °
inciso 1 establece el principio acusatorio, por el cual, corresponde al Ministerio
Público: Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa
de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho; como tal
también puede desistirse de proseguir con la acción penal ya ejercida,
requiriendo el sobreseimiento ante el Juez de Investigación Preparatoria.
1.2 Respecto al principio acusatorio, el Tribunal Constitucional
en la sentencia recauda en el expediente 2005-2006-PHC/TC, ha señalado
que “la vigencia del principio acusatorio imprime el sistema de enjuiciamiento
determinadas características: a) Que no puede existir juicio sin acusación, debiendo
ser formulada por una persona ajena al órgano jurisdiccional sentenciador, de manera
20
PODER JUDICIAL
que ni el fiscal no ninguna de las otras partes posibles formulan acusación contra el
imputado, el proceso debe ser sobreseído necesariamente (…). La primera de las
características del principio acusatorio mencionadas guarda relación directa con la
atribución del Ministerio Publico, reconocida en el articulo 159 de la Constitución,
entre otras de ejercer la acción penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio
Público”
1.3 En esa misma línea, el Tribunal Constitucional a través de
las sentencias contenidas en los Expedientes N°1939-2004- caso Ricardo
Ernesto Gómez Casafranca y el Expediente N°3390-2005- caso Jacinta
Margarita Toledo, precisó características del principio acusatorio: a) que no
puede existir juicio sin acusación, debiendo ser formulada esta por persona ajena al
órgano jurisdiccional sentenciador de manera que ni el fiscal ni ninguna de las otras
partes posibles formulan acusación contra el imputado, el proceso debe ser
sobreseído necesariamente; b) que no puede condenarse por hechos distintos a los
acusados ni a persona distinta de la acusada; c) que no pueden atribuirse al juzgador
poderes de dirección material del proceso que cuestionen su imparcialidad.
1.4 Sobre el sobreseimiento el jurista Christian Salas
Beteta citando a Gimeno Sendra, señala que, “mediante el auto de
sobreseimiento (se) pone fin a un procedimiento penal incoado con una
decisión que, sin actuar el IusPuniendi, goza de totalidad o de la mayoría de
los efectos de la cosa juzgada”, sobreseimiento que procede en los siguientes
casos, conforme a lo establecido por el artículo 344 inciso 2 del Código
Procesal Penal: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuirse al imputado; b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa
de justificación o de inculpabilidad o de no punibilidad; c) La acción penal se ha
extinguido; y, d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no hay elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
1.5 En ese entender, en el procedimiento de sobreseimiento,
bajo las normas del Código Procesal Penal, el Juez de investigación
Preparatoria, puede: i) Dictar el auto de sobreseimiento; ii) Forzar la
acusación elevando las actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o
rectifique la solicitud; o iii) Disponiendo la investigación suplementaria ésta
última sólo a pedido del actor civil, conforme al artículo 346.1 y 5 del Código
Procesal Penal. Esta última posibilidad, -por hacer referencia la norma a los
demás sujetos procesales- también faculta al agraviado para oponerse al
sobreseimiento dentro del plazo establecido.
1.6 Ahora bien, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, a través de la Casación N°1032-2016-Laybayeque, realiza un
análisis certero en el fundamento 22° respecto a la jurisprudencia contenida en
la Queja N°1678-2006 de fecha trece de abril del año dos mil siete, establecido
como precedente vinculante, los fundamentos jurídicos cuarto, quinto y sexto,
en resumen señala: “ si el fiscal formula acusación más allá de la posibilidad de
21
PODER JUDICIAL
incoar en control jerárquico, le está vedado al órgano jurisdiccional ordenar al fiscal

que acuse y menos el rol activo y, de oficio definir los ámbitos sobre los cuales se
discutirá al selección de los hechos, que compete a la fiscalía que, por lo tanto, si el
órgano jurisdiccional esta conforme con el dictamen acusatorio del fiscal provincial y,
por ello, no decide incoar el procedimiento para forzar la acusación, y si a
continuación, con motivo del recurso de apelación de la parte civil, el fiscal superior
igualmente emite un dictamen no acusatorio ratificando el parecer del fiscal provincial
es de recordar al respecto que el Ministerio Público, a nivel institucional está regido
por el principio de unidad de función y dependencia jerárquica, de suerte que, en
estos casos prima el parecer del superior jerárquico y si este coincide con lo decidido
por el fiscal inferior concreta y consolida la posición no incriminatoria del Ministerio
Público, no existe posibilidad jurídica que el órgano jurisdiccional de alzada dicte una
resolución de imputación, que no obstante como ha venido sosteniendo esta suprema
sala en reiterada jurisprudencia, y pese a lo expuesto, es posible asumiendo una
ponderación a otros derechos fundamentales en conflicto una anulación de
procedimiento cuando, de uno u otro modo, y de manera especialmente relevante se
afecte el derecho a la prueba de la parte civil que integra la garantía constitucional de
defensa procesal o la decisión fiscal incurra en notorias incoherencias,
contradicciones o defectos de contenido que ameriten un nuevo pronunciamiento
fiscal”
1.7. Así también en la Casación 413-2014 Lambayeque en su
fundamento Vigésimo Primero precisa que: “(…) Estando a lo expuesto, se debe
tener en consideración que emitida una sentencia absolutoria, y leída la misma en
audiencia pública o privada (según el caso), cuando el único impugnante sea el actor
civil, y el Fiscal Provincial exprese su conformidad con la misma, deberá verificarse si,
el Fiscal Superior al momento de llevarse a cabo la audiencia de apelación, reitera su
conformidad con la sentencia absolutoria”.
1.8 De la misma Casación 413-2014 Lambayeque en su
fundamento Vigésimo Segundo señala :“(…) Siendo ello así, este Supremo
Tribunal considera que la Sala de Apelaciones no tiene más que confirmar la
absolución; toda vez que, el inciso cinco del artículo ciento cincuenta nueve de la
Constitución Política del Estado, establece que corresponde al Ministerio Público
ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte, mientras que el artículo
catorce del Decreto Legislativo número cero cinco dos, de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, señala que sobre el Ministerio Público recae la carga de la prueba,
y el artículo once de la precitada norma regula que el titular de la acción penal es el
representante del Ministerio Público; aunado a ello, se debe tener presente que el
artículo quinto de la Ley Orgánica aludida, establece la Autonomía del Ministerio
Público y preceptúa que están Jerárquicamente organizados y deben sujetarse a las
instrucciones que pudieren impartirles sus superiores”.
1.9. El recurso de casación 1184-2017/El Santa
acertadamente señala que, ante una resolución de sobreseimiento, con
independencia de la posición procesal del fiscal superior que no es parte
recurrente, sino recurrida es indudable que el Tribunal Superior no puede
ordenar al fiscal Provincial que acusem es una función exclusiva del Ministerio
22
PODER JUDICIAL
Publico constitucionalmente reconocida. No obstante ello i) en cumplimiento

del principio de legalidad la sala penal de apelación si puede establecer que un
concreto motivo de sobreseimiento que no se sustente en el materia
investigado, salvo temas de: 1) infracción directa de reglas o preceptos de
prueba o 2) de vulneración del drecho constitucional a la prueba – no se
amolda a lo dispuesto por el articulo 344, apartado 2, del Código Procesal
Penal y declararlo así a fin de la reformulación del requerimiento, de suerte
que el fiscal deberá instar otro requerimiento excluyendo el motivo
desestimado judicialmente o subsanado algún defecto en que ha incurrido,
bajo la advertencia claro esta que no esta obligado a formular la acusación.
1.10 De la misma Casación se tiene que: i) el tribunal puede
concluir que el auto de sobreseimiento no se encuentra debidamente motivada
(motivación ausente, incompleta, dubitativa, hipotética, falsa e ilogica, contraria
a las reglas de sana critica) en cuyo caso anulara; o que iii) por diversas
razones, faltan actos de investigación que deben llevarse a acabo, en cuya
virtud dispondrá la realización de una investigación suplementaria.
1.11 Asimismo, en la Casación 187-2016 Lima en su
fundamento Quinto precisa que: “(…) Si el Fiscal Superior ratifica el requerimiento de
sobreseimiento solicitado por el Fiscal Provincial, entonces con su decisión culmina el
trámite, lo que se denomina doble conformidad…”.
1.12 Finalmente, se concluye en caso de que el Fiscal
Superior ratifique el requerimiento de sobreseimiento formulado por el Fiscal
Provincial en primera instancia, se produce el desistimiento del ejercicio de la
acción penal, por tanto, no existe acción penal que sustente un posible
enjuiciamiento y la consiguiente condena, por lo que, el proceso debe llegar a
su fin.
SEGUNDO: ANÁLISIS FÁCTICO – JURÍDICO
2.1. En caso de autos, se tiene que la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Puno a
través de Requerimiento de Sobreseimiento que obra a fojas dos al
diecinueve, solicitó se ordene el sobreseimiento total de todos los investigados
en el presente proceso. La juez de Cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria de Puno, mediante la Resolución N°04-2019 de fecha diez de
octubre del dos mil diecinueve amparó lo solicitado y dictó el sobreseimiento a
favor de los investigados. La parte agraviada representado por el Procurador
Publico Anticorrupción de Puno impugnó la decisión de sobreseimiento; y,
finalmente conforme tenemos precisado en el considerando anterior de la
presente resolución, en audiencia de apelación de fecha doce de setiembre la
Fiscal Adjunta Superior ha expresado su conformidad con la resolución materia
de apelación, ratificando así, el requerimiento de sobreseimiento formulada por
la Fiscalía Provincial.
23
PODER JUDICIAL
2.2 Al respecto, respetuosos del principio acusatorio que

resaltamos en el considerando anterior a este Órgano Jurisdiccional está
vedado asumir un rol activo y forzar la acusación, cuando dicha potestad es
exclusivo del Ministerio Público, por lo que, el proceso debe llegar a su fin; sin
embargo, respetuosos de la Casación N°1184-22017/EL SANTA, este tribunal,
no puede sostener como único criterio jurídico la conformidad, para dar lugar a
la culminación del presente proceso, los jueces deben garantizar la
congruencia procesal con la legalidad del pedido de sobreseimiento haciendo
un análisis integral de los motivos de impugnación; por lo que, a efecto de
evitar arbitrariedades en las decisiones judiciales, este Colegiado examinará
los agravios sostenidos en el recurso de apelación de la parte impugnante.
2.3 El Ministerio Público para la calificación de los hechos
materia de imputación dividió tres hechos: hecho 1) En contra de Elmer
Rolando Layme Cotacallapa, Yino Fanez Paredes Bellido, Olger
Choquehuanca Jove en condición de autores, Víctor Hubert Carlos Huanca
a título de cómplice primario, por la comisión del Delito Contra la
Administración Pública, delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en su
modalidad de Concusión, en su forma de Colusión Simple previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal, modificado
por el articulo único de la ley 30111. La Fiscalía Provincial formuló el
requerimiento de sobreseimiento, por la causal prevista en el numeral 2° inciso
b) del artículo 344 del Código Procesal Penal, supuesto de sobreseimiento que
procede cuando, el hecho imputado no es típico. Hecho 2). En contra de Yino
Fanez Paredes Bellido, Yeffer Valois Calsina Aguilar, Javier Eduardo
Carpio Aragón e Isidro Solorzano Pinaya en condición de autores, así como
de Víctor Hubert Carlos Huanca a título de cómplice primario (extraneus) por
la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública, delitos
cometidos por Funcionarios Públicos, en su modalidad de Concusión, en su
forma de Colusión Agravada, previsto por el artículo 384° segundo párrafo
del Código Penal vigente por la modificatoria de la ley 30111 en agravio del
Estado Peruano. La Fiscalía Provincial formuló el requerimiento de
sobreseimiento, por la causal prevista en el numeral 2° inciso b) del artículo
344 del Código Procesal Penal, supuesto de sobreseimiento que procede
cuando, el hecho imputado no es típico. Hecho 3) En contra de Wilber Castro
Saraza en su condición de autor y Víctor Hubert Carlos Huanca en condición
de cómplice primario extraneus por la presunta comisión del delito Contra la
Administración Pública, delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en su
modalidad de Concusión, en su forma de Colusión Agravada previsto por el
artículo 384° segundo párrafo del Código Penal vigente por la modificatoria de
la ley 30111 en agravio del Estado Peruano. La Fiscalía Provincial formuló el
requerimiento de sobreseimiento, por la causal prevista en el numeral 2° inciso
24
PODER JUDICIAL
a) del artículo 344 del Código Procesal Penal, supuesto de sobreseimiento que
procede cuando, el hecho objeto de la causa no se realizó.
2.4 Respecto al hecho uno, la imputación fáctica es contra los
miembros del Comité de Selección en el proceso de adjudicación simplificada
N°19-2015-MPA/CE para la adquisición de buzos deportivos, por el monto
referencial de S/. 107,800.00, quienes habrían concertado con el extraneus
Víctor Hubert Carlos Huanca en la etapa de selección, para defraudar al
Estado: i) declararon ganador de la buena pro a Víctor Hubert Carlos Huanca,
pese a tener conocimiento que la declaración del otorgamiento de la buena pro
fue impugnada y no quedó consentida; ii)incumplieron del cronograma
establecido, por retraso injustificado de la etapa de calificación, evaluación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, lo cual permitió la suscripción
ilegal del contrato denominado “adjudicación directa selectiva N°019-2015-
MPA-CE”.
2.5 La construcción de la imputación fáctica, tiene como base
que los investigados “pese a tener conocimiento de la impugnación de uno de
los participantes y al no haber la emisión del consentimiento se permitió la
suscripción ilegal el contrato”. El Ministerio Público como garante de la
legalidad y conforme al principio de objetividad, ha aportado elementos de
convicción como, la captura de pantalla de la página de SEACE, mediante el
cual se acredita que si hubo el consentimiento de la buena pro, la misma que
fue en fecha 30 de noviembre del 2015 a las 15:49:59. Asimismo, respecto a la
impugnación del Consorcio Casatela, conforme lo ha señalado la Procuraduría
Pública concordante con la imputación fáctica del Ministerio Público, este no
habría presentado la propuesta en la forma establecida en las bases, habiendo
presentado la propuesta en la mesa de partes de la Sub Gerencia de
Abastecimientos de la entidad, cuando las bases especificaban que fuera en
el Jr. Azángaro N°160 Plaza San Bernardo. La defensa de la Procuraduría
Pública, en audiencia de apelación ha referido que en virtud del artículo 130°
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, la entidad debió derivar el
documento a la oficina competente.
2.6 Ahora bien, este Tribunal coincide con la resolución
impugnada, en el sentido que, las bases precisaban de forma taxativa la forma
y el lugar de presentación, el cual era de conocimiento público, perse, es
responsabilidad del interesado en cumplir con los requisitos previamente
establecidos; en caso de autos, no se evidencia que la entidad haya
ocasionado la no presentación de la propuesta, contrariamente se acredita la
responsabilidad es del Consorcio Casatela. En ese sentido, asumir que la
entidad tiene el deber de derivar los documentos en los procesos de
contratación pública, seria aceptar que los documentos se entreguen en
cualquier oficina incluso en el enlace de una ciudad diferente.
25
PODER JUDICIAL
2.7 Respecto al recurso impugnatorio presentado por el

Consorcio Casatela, nuevamente, este Tribunal tiene que enfatizar que la
presentación de documentos, medios impugnatorios y demás deben ser de
conformidad a la ley de contrataciones del estado y las bases. En caso de
autos, es evidente, que el Consorcio Cásatela al no haber presentado la
propuesta conforme a las bases establecidas no tenía la calidad de postor-
únicamente la de participantes- en el proceso de selección, no teniendo
legitimidad procesal para impugnar. Se ha acreditado que, la impugnación no
fue registrada en la “ficha de proceso de selección del SEACE” como medio
impugnatorio; por lo que, los miembros del Comité de Selección no tuvieron
conocimiento del recurso.
2.8 En consecuencia, se ha determinado que el otorgamiento
de la buena pro en el proceso denominado tuvo la calidad de consentida,
conforme los detalla los párrafos anteriores; así también, que los miembros del
comité de selección no tuvieron conocimiento del recurso impugnatorio
presentado por el Consorcio Cásatela. Todo esto verificado por el
representante del Ministerio Público y confirmado por el Fiscal Superior en la
audiencia de apelación, advirtiendo el desistimiento del ejercicio de la acción
penal, como se ha mencionado, ante un caso que no tendría ningún pronóstico
positivo de éxito. Por lo que, corresponde confirmar el auto de sobreseimiento
por la causal previsto en el artículo 344° numeral 2 literal b) por atipicidad en la
conducta.
2.9 Respecto al hecho dos, la imputación fáctica postulada
por el Ministerio Público contra de Yino Fanez Paredes Bellido- Sub Gerente de
Abastecimientos, Yeffer Valois Calsina Aguilar- Gerente de Asesoría Legal, Javier
Eduardo Carpio Aragón-Gerente Municipal e Isidro Solorzano Pinay- Alcalde de
la Municipalidad Provincial de Azángaro, interviniendo directamente por razón de
su cargo en la fase de ejecución concretamente en la suscripción del contrato,
concertaron con el proveedor Víctor Hubert Carlos Huanca, defraudando
patrimonialmente al estado, toda vez que teniendo pleno conocimiento de que
no se había consentido el otorgamiento de la buena pro, continuaron con el
trámite para la formalización del contrato (…).
2.10 Nótese que la imputación del Ministerio Público gira
entorno a “teniendo pleno conocimiento que no se habría declarado
consentido el otorgamiento de la buena pro prosiguieron con la continuidad del
trámite para la formulación del contrato”. Es preciso puntualizar que en el
hecho uno, el Ministerio Público acreditó a través de la captura de pantalla que
el otorgamiento de la buena pro en el proceso denominado “adjudicación
directa selectiva N°019-2015-MPA-CE” fue consentida en fecha 30 de
noviembre del 2015 a las 15:49:59. En ese entender, se debe analizar a partir
de esta premisa las conductas atribuidas a los investigados.
26
PODER JUDICIAL
2.11 En relación a Yino Fanez Paredes Bellido- Sub Gerente

de Abastecimientos- se atribuyó haber seguido con la continuidad del tramite
para la formalización del contrato, remitiendo el expediente de contratación del
ADS N°019-2015-MPA/CE en fecha 02 de diciembre al Gerente Municipal
Javier Eduardo Carpio Aragón, pese a tener conocimiento que no se declaró
consentido el otorgamiento de buena pro. Al respecto, conforme al hecho uno,
se ha acreditado el consentimiento de la buena pro; en ese sentido, la
conducta del imputado fue seguir con el tramite establecido con la finalidad
ejecutar actos destinados a la formalización del contrato, verificándose que la
conducta era neutra, no evidenciándose actos de interés colusorios.
2.12 En relación a Yeffer Valois Calsina Aguilar- Gerente de
Asesoría Legal- a quien se le atribuyó haber proseguido la formalización del
contrato, pese a tener conocimiento de la interposición del recurso
impugnatorio, prosiguió con la elaboración del contrato de fecha 02 de
diciembre del 2015, consignando la cláusula quinta donde establece que el
plazo de ejecución es de 15 días hábiles contados al día siguiente de la
suscripción; contradiciendo los establecido en las bases administrativas y
perjudicando al estado, el cual se vio impedida de aplicar penalidades hasta el
10% del monto contractual. Al respecto, conforme al hecho uno, se ha
acreditado el consentimiento de la buena pro; en ese sentido, la conducta del
imputado fue seguir con el trámite establecido, con la finalidad ejecutar actos
destinados a la formalización del contrato. Por otro lado, el plazo para la
entrega en días calendarios debió culminar el día 18 de diciembre del 2015, se
tiene que, el señor Víctor Huber Carlos Huanca- Proveedor- hizo la entrega de
los bienes en tres periodos: primero, 543 buzos en fecha 10 de diciembre;
segundo, 417 buzos el 17 de diciembre; tercero, 140 buzos el 23 de diciembre.
Ahora bien, este Tribunal coincide con el análisis realizado por el Juzgado de
Investigación Preparatoria, no se ha precisado en que habría consistido la
conducta de concertación y defraudación, evidenciándose la atipicidad
absoluta.
2.13 En relación a Isidro Solorzano Pinaya- Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Azángaro, se le imputó haber agilizado
indirectamente la continuidad del trámite, al ordenar de manera personal al
asesor legal Yeffer Valois Calsina Aguilar, realice y vice el contrato, pese a
tener conocimiento que el expediente de contratación no tenia consentimiento,
y no haber resuelto el recurso de nulidad. Al respecto, como ya se ha
precisado, el descrito proceso de selección concluyó con el consentimiento de
la buena pro, por lo que correspondía seguir con el tramite de la formalización
del contrato; así también, se ha evidenciado que el recurso presentado por el
consorcio Casatela no cumplía con los requisitos mínimos; por lo que, no se
evidencia actos o indicios de colusión.
27
PODER JUDICIAL
2.14 En relación a Javier Eduardo Carpio Aragón- Gerente

Municipal- a quien se le imputa haber suscrito el contrato. Al respecto,
habiéndose precisado que el proceso concluyó con el consentimiento del acto
de otorgamiento de la buena pro, el imputado siguió con la prosecución de los
actos destinados a la formalización del contrato, por lo que, el imputado, en la
suscripción solo cumplió con sus obligaciones inherentes al cargo, delegado a
través de la Resolución de Alcaldía N°0300-2015/MPA/A-SG de fecha 22 de
mayo del 2015.
2.15 En consecuencia, se ha determinado que el otorgamiento
de la buena pro tuvo la calidad de consentida, conforme los detalla los párrafos
anteriores; así también, que los investigados (hecho dos) actuaron conforme a
sus obligaciones, haciendo tramite respectivo con la finalidad de formalizar el
contrato. Todo esto verificado por el representante del Ministerio Público y
confirmado por el Fiscal Superior en la audiencia de apelación, advirtiendo el
desistimiento del ejercicio de la acción penal, como se ha mencionado, ante un
caso que no tendría ningún pronóstico positivo de éxito. Por lo que,
corresponde confirmar el auto de sobreseimiento por la causal previsto en el
artículo 344° numeral 2 literal a) en el extremo que los hechos no existieron en
realidad y b) por atipicidad en la conducta.
2.16 Respecto al hecho 3) se le atribuye a Wilber Castro
Saraza- Residente del proyecto y representante del del área usuaria- que
intervino directamente por razón de cargo en la fase de ejecución:
concretamente en la expresión conformidad, concertando con el proveedor
Víctor Hubert Carlos Huanca defraudando patrimonialmente al estado; pues,
expresó que tramitó la conformidad del bien ( buzos deportivos) entregados
por el proveedor Víctor Hubert Carlos Huanca, mediante el Informe N°125-
2015-MPA/RP/WCS de fecha 23 de diciembre del 2015, sin formular
observación al cumplimiento de los términos de referencia ( modelos de buzo)
previamente consignados en el requerimiento formulado. Conducta que
determinó que la entidad realice de forma indebida el pago de 96,800.00 soles
a favor de Víctor Hubert Carlos Huanca, pese al incumplimiento de los
términos de referencia impidiendo que la entidad aplique penalidades de hasta
10% del monto del contrato (S/ 9,680.00).
2.17 El Ministerio Público ha indicado que, a través de la
diligencia de constatación fiscal verificó que el proveedor había cumplido con
la entrega del bien (buzos deportivos) conforme a los requerimientos técnicos
establecidos en las bases integradas; acreditándose que la presunta
irregularidad no se produjo en la emisión del informe de conformidad, hecho no
ha sido objeto de cuestionamiento por la Procuraduría.
2.18 En relación a Victor Hubert Carlos Huanca- proveedor-.
Al respecto, al haberse acreditado la no existencia de imputación para los
28
PODER JUDICIAL
autores del delito, el análisis de la presunta responsabilidad del cómplice

queda enervado.
2.19. En consecuencia, se ha determinado que la conformidad
otorgada por el residente de obra, fue conforme a las bases, no habiendo
irregularidad alguna. Todo esto verificado por el representante del Ministerio
Público y confirmado por el Fiscal Superior en la audiencia de apelación,
advirtiendo el desistimiento del ejercicio de la acción penal, como se ha
mencionado, ante un caso que no tendría ningún pronóstico positivo de éxito.
Por lo que, corresponde confirmar el auto de sobreseimiento por la causal
previsto en el artículo 344° numeral 2 literal b) por atipicidad en la conducta.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y por unanimidad la Sala Penal de

Apelaciones, en adición Sala Penal Liquidador y Sala de Delitos de Corrupción
de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Puno.
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMARON, RESOLUCIÓN N° 04-2019 de

fecha diez de octubre del dos mil diecinueve, que RESOLVIÓ: Primero. -
DECLARAR INFUNDADO la oposición formulada por defensa técnica de la
parte agraviada el Estado Peruano personificado en la Municipalidad Provincial
de Azángaro y representado por la Procuraduría Pública Descentralizada
Anticorrupción de Puno. Segundo.- DECLARAR FUNDADO el requerimiento
de sobreseimiento total de la causa, peticionado por el Ministerio Público
respecto a Elmer Rolando Layme Cotacallapa, Yino Fanez Paredes
Bellido, Olger Choquehuanca Jove en condición de autores, Víctor Hubert
Carlos Huanca de las imputaciones contenidas en el hecho uno calificadas
por el Ministerio Público como presunto delito de Colusión Simple previsto en
el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal, en agravio del estado
peruano con la precisión, por la causal prevista en el artículo 344° numeral 2,
literal b por atipicidad en la conducta atribuida a los imputados. Se dispone el
sobreseimiento de la causa respecto del hecho dos a favor de Yino Fanez
Paredes Bellido, Yeffer Valois Calsina Aguilar, Javier Eduardo Carpio
Aragón e Isidro Solorzano Pinaya en condición de autores, así como de
Víctor Hubert Carlos Huanca como presuntos autores del delito de Colusión
Agravada, previsto por el artículo 384° segundo párrafo del Código Penal
vigente por la modificatoria de la ley 30111 en agravio del Estado Peruano,
precisando además que se ha encontrado la causal de atipicidad en la
conducta atribuida a estos imputados, conforme al artículo 384°, numeral 2
literal a, en el extremo de que estos hechos no existieron en la realidad y, b
29
PODER JUDICIAL
atipicidad de la conducta; se dispone en relación al hecho 3 del

sobreseimiento de la causa a favor de Wilber Castro Saraza en su condición
de autor y Víctor Hubert Carlos Huanca en condición de cómplice primario
extraneus, respecto del delito de Colusión Agravada previsto en el artículo
384° segundo párrafo del Código Penal en agravio del Estado Peruano,
precisando que la causal es por atipicidad conforme al artículo 344° numeral 2
literal b) del Código Procesal Penal. Consentida y/o ejecutoriada sea la
presente resolución, archívese definitivamente la causa, en la forma y modo de
ley;
DISPONIENDO la anulación de los antecedentes judiciales y
policiales que pudo haber generado la investigación; debiendo girarse los
oficios respectivos.
SEGUNDO. - DISPUSIERON la devolución del cuaderno al juzgado de origen.
Interviene como Juez Director de Debates y Ponente el señor Juez Superior
Reynaldo Luque Mamani. HS
S.S.
LUQUE MAMANI
AYESTAS ARDILES
ROQUE DIAZ
30

Trabajo Dr. Youl

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Dr. Youl

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Dr. Youl

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SENTENCIA PENAL COLEGIADA N° -2019

PRIMERO: Identificación del acusado.

SEGUNDO: Alegatos de apertura

quien trabajaba, para cogerla por la espalda y, con un cuchillo de cocina, le

TERCERO: Actuación probatoria.

MINISTERIO PÚBLICO. Prueba Personal. 1. Declracion de pedro

CUARTO: Alegatos de Clausura

Juzgado a los acusados, y al no admitir participación en el delito materia de

1.1. Principio de legalidad penal.

SEGUNDO: Delimitación del tipo penal materia de acusación fiscal.

2.1. Respecto del delito objeto de acusación, previsto y sancionado en el

3.1. Estando a los hechos objeto de acusación alegados por la representante

representado por Junior Retuerto Delgado. Por su parte, la defensa técnica de

3.2 En caso de autos, conforme los fundamentos anteriores, respecto a la

3.4 En el plenario ha quedado acreditado el fallecimiento de la agraviada Alicia

convicción judicial -no existe por ese hecho descalificación procedimental-,

3.6 Respecto a la perspectiva SUBJETIVA, de conformidad al Acuerdo

Antunez; el primer despido, fue por la pérdida de $500.00 dólares,

3.9 Respecto a la PERSPECTIVA OBJETIVA, de conformidad al

muerte a una persona no se sigue, necesariamente, el hecho efectivo de

3.8 Corresponde verificar la COHERENCIA, SOLIDEZ DEL RELATO DEL

el contenido del mismo, señalando que le hicieron firmar un documento en

cocina coge un cuchillo, regresa a la sala y le da una punzada en la espalda;

3.9 En consciencia, este Colegiado concluye que la variación en las

del coimputado pone en cuestión la persistencia y verosimilitud del relato. Esto

Esto en vista a que en las diversas declaraciones se ha variado la

Al no haberse acreditado la participación en la comisión del delito de la

en vida fue Mary Tacora Castillo; y, si bien se ha planteado la existencia de

NOVENO. - RESPONSABILIDAD CIVIL:

DÉCIMO.- DE LA DETERMINACION DE LAS COSTAS:

Por los fundamentos expuestos y administrando justicia en nombre de la

PRIMERO.- ABSOLVIENDO a la acusada MERCEDES PERCA MEDINA con

SEGUNDO: CONDENANDO al acusado MÁXIMO PONGO TARQUI, con DNI

TERCERO.- IMPONEMOS el pago de costas y costos procesales al

CUARTO.- IMPONEMOS el pago de TREINTA MIL SOLES como

QUINTO.- DISPONEMOS la ejecución provisional de esta sentencia

SEXTO.- DISPONEMOS una vez que quede firme se INSCRÍBA la presente

NEYRA CALDERON (DD)

Puno, en contra de RESOLUCIÓN N°04-2019 de fecha diez de octubre del dos

1.2. Posición del Ministerio Público

1.3. Fundamentos de las partes en la audiencia de

a) La buena pro otorgada a Víctor Hubert Carlos Huanca fue

1.3.3. El señor abogado ROLANDO PERCY MÁLAGA

b) Respecto a Isidro Solorsano Pinaya en la calidad de

incoar en control jerárquico, le está vedado al órgano jurisdiccional ordenar al fiscal

Publico constitucionalmente reconocida. No obstante ello i) en cumplimiento

2.2 Al respecto, respetuosos del principio acusatorio que

2.7 Respecto al recurso impugnatorio presentado por el

2.11 En relación a Yino Fanez Paredes Bellido- Sub Gerente

2.14 En relación a Javier Eduardo Carpio Aragón- Gerente

autores del delito, el análisis de la presunta responsabilidad del cómplice

Por estas consideraciones y por unanimidad la Sala Penal de

PRIMERO: CONFIRMARON, RESOLUCIÓN N° 04-2019 de

atipicidad de la conducta; se dispone en relación al hecho 3 del

También podría gustarte