Desmintiendo el dióxido de cloro o MMS: Recursos contra la pseudociencia

Desde hace algunos días veo, con horror, que se viene promoviendo el uso de dióxido de cloro para
tratamiento de covid19. Muchos claman que funcionó para ellos o amigos/familiares/conocidos. De
hecho, el dióxido de cloro no es una sustancia nueva. Desde que fue comercializado en 2006 por Jim
Humble, se le ha atribuido a este compuesto propiedades que lindan con lo milagroso pues sus creadores
dicen que puede curar malaria, cáncer, VIH, esclerosis, autismo y claro, covid19 también (de ahí su otro
nombre: MMS – ‘solución mineral milagrosa’, o ‘regalo de Dios’). Pero, ¿qué hay de cierto en todo esto?

A continuación, están algunos argumentos que se utilizan para fomentar el uso de dióxido de cloro como
cura de enfermedades. Intentaré refutarlos uno a uno.

Argumentos falsos:

1) No es lo mismo que lejia

De hecho, no, no es la lejía común que conocemos (de fórmula química NaClO – hipoclorito de sodio). El
dióxido de cloro (o clorito ClO​2​-​, en agua) es una lejía industrial. Es un oxidante más potente que la lejía
común. El término ‘lejía’ incluye a una gran variedad de sustancias que tienen poder oxidante y
desinfectante. Otros ejemplos de lejías: cloraminas (NH​2​Cl), cloratos (ClO​3​-​).

Se usa desde hace varios años como blanqueador de madera, desinfectante de superficies, para
tratamiento de aguas, desinfectar vegetales y/o alimentos (marinos, en particular). En agua para consumo
humano (para desinfectar agua y alimentos), su concentración no debe pasar de 0.8mg/L para el dióxido
de cloro, y 1.0 mg/L para el caso de clorito (Fuente:
https://www.atsdr.cdc.gov/phs/phs.asp?id=580&tid=108​)

2) Científicos avalan su uso – caso Andreas Kalcker

¿Quién es Andreas Kalcker y por qué se usa su nombre para defender al dióxido de cloro? Kalcker es un
activista alemán anti-vacunas. Él dice ser científico – Doctor en Biofísica Natural y Medicina Alternativa
de la Open University of Advanced Sciences (en Barcelona, España). (​https://www.ouas.org/​ ). Parece
tener también un doctorado de la misma universidad en Psicobioenergia, que tampoco es una especialidad
médica ni científica. Lo cierto es que esta universidad parece vender títulos de doctor (la universidad ha
removido el enlace de llevaba a la titulación y no se puede comprobar, pero en el link de abajo muestran
una captura de pantalla con los precios). Los certificados vendrían de Florida (USA), donde no hay
regulaciones para la emisión de títulos falsos (osea estamos mejor con la SUNEDU en Perú). El
comprador del título escoge el nombre de la especialidad y la fecha de titulación (Fuente:
https://acercadelmms.org/2013/07/21/andreas-kalcker-doctor-en-biofisica/​ ).

3) Hay patentes que demuestran que funciona

Si buscan en google: patentes ‘dióxido de cloro’ o ‘clorito’ verán que hay varias patentes para su uso.
Muchos de estos grupos que quieren que compren sus productos, colocan links de varias patentes que
indicarían que el producto funciona. Pues me tomé el trabajo de leer algunas de estas patentes. El 90%
son para uso de dióxido de cloro o clorito como desinfectante (lo que ya sabíamos pues se usa
ampliamente desde hace años). Hay una que dice ser para desinfectar la sangre (Pat. 5019402/1991) pero
en realidad se refiere a esterilizar o prevenir la infección de factores de sangre fuera del cuerpo (muestras
de sangre), y no para su uso en el cuerpo. Otras se refieren al uso en animales, especialmente en
acuicultura o para curar mastitis en vacas (todo es superficial y no ingestión) (Pat. 5252343/1993). Otras
no tienen ni siquiera dióxido de cloro (Pat. 6099855/2000). Pues ya se van haciendo la idea de cómo va la
cosa, ¿no? Ninguna patente es para consumo humano (ingestión o inyectable), todas son de uso
superficial, la mayoría en animales. Punto importante: las patentes no son pruebas de que algo funciona.
Son formas de que las compañías, o individuos se ‘aseguren’ la invención y que luego puedan recibir
dinero por esto si alguien quiere usarlo. Muchas veces las patentes se hacen en cosas casi fantasiosas que
nunca podrían ser aplicadas a la realidad. Ejemplo: Patente para un avión a pedaleo. Patente para usar la
fuerza centrífuga (la misma que usa la lavadora) para sacar a los bebés durante el parto.
(​http://idontneedacureblog.blogspot.com/2015/04/debunking-chlorine-dioxide-protocol.html​ )

4) 2 pruebas clínicas en Uganda con 100% de pacientes recuperados de Malaria

En 2017 salieron dos videos sobre supuestas pruebas clínicas realizadas en Uganda. Los resultados
parecían increíbles, 100% de pacientes recuperados en las dos pruebas en tan solo 2 días. Felizmente, dos
científicos independientes (pueden buscar a Myles Power y Pepijn van Erp) se dieron el trabajo de
analizar los videos y de intercambiar correos con los involucrados en estas pruebas en Uganda (no sólo no
éticas, sino mal diseñadas y fraudulentas). Aquí resumo los puntos más importantes que hace Myles
Power para refutar el experimento (puedes ver el video completo que refuta todo aquí, lo recomiendo
muchísimo para entender todo el problema con estas pruebas clínicas:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZU7OL5MRHI#action=share​ y posts de científicos que refutan el
video aquí:
https://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/fake-and-unethical-trial-video-claims-miracle-mineral-solution-cure
s-malaria/​, este otro​ ​https://www.pepijnvanerp.nl/2013/07/update-on-mms-malaria-trial-in-uganda/​ y
https://mylespower.co.uk/2017/02/12/no-mms-did-not-cure-154-people-in-uganda-for-a-second-time/​)
- Tests rápidos vs tests de sangre: Antes de dar dióxido de cloro a las personas, y para
determinar si estaban infectadas con malaria, se les hizo un test rápido. El problema con los
tests rápidos es que pueden dar falsos positivos y no deben ser usados como diagnóstico (lo
mismo que pasa con el covid19, pero en malaria). Entonces si hay un positivo con un test
rápido, debe ser confirmado con un test de sangre pues el test rápido no reacciona al parásito
en sí, sino a los anticuerpos. El problema es que estos ‘científicos’ usan el test rápido como
diagnóstico. Sale positivo. Les dan dióxido de cloro, y al día siguiente les hacen el test de
sangre. Sorpresa: el test sale negativo. Esto solo indica que el positivo inicial, en realidad era
un falso positivo. Aquí, debo mencionar también que en Uganda, los casos de malaria son
altísimos y mas o menos 42% de la población está infectada
(​https://www.monitor.co.ug/News/National/42-per-cent-Ugandans-host-malaria-parasites/-/6
88334/1890586/-/kl3h9tz/-/index.html​). Solo que algunos desarrollan la enfermedad, y otros
no. Es decir, sus cuerpos son parcialmente inmunes a la malaria (o al menos a un bajo
contenido de parásitos) y para que se enfermen, necesitan una carga alta de parásitos. Esto
también podría dar falsos positivos en los test rápidos.
- Mala interpretación de los resultados: En una parte del video, cuando aparecen dos rayitas en
el test rápido, dicen ‘Muestran que hay dos tipos de parásitos en este paciente’. Lo cierto es
que es imposible. Pues los test rápidos usados en el video solo evalúan los antígenos en el
cuerpo de un tipo de parásitos causantes de malaria: ​P. falciparum​. Esto muestra que no
saben lo que están haciendo.
- Incongruencias en los resultados: De las 154 personas del test que dieron positivo en el
segundo video, 11 personas aún salieron positivo al final del tratamiento. Osea, no fue 100%
de éxito. Es más ellos dicen que fue porque usaron muy pocas gotas y que luego les dieron
más y se curaron, pero de nuevo, no muestran nada de pruebas, sólo lo dicen en el video. Ni
siquiera muestran testimonios de los ‘curados’. No sólo eso, sino que en el primer video
hablan que sólo un paciente no se curó de malaria, un tal Isaac, pero en el papel que muestran
aparece otro nombre que no es Isaac. Osea, no sólo Isaac no se curó, sino que otros no se
curaron. Esto pasa 2 veces con dos nombres diferentes. Ninguno es Isaac.
- Dosis extrañas: En el video se dice que la dosis fue de 8 gotas para niños y 18 para adultos.
Pero en uno de los papeles que muestran en el video, se ve que la dosis fue 4 gotas.
- Todos recibieron el tratamiento: tanto sanos como enfermos recibieron dosis de dióxido de
cloro, no hubo grupo control.
- Investigación supuestamente ‘privada’: Los resultados sólo se muestran en Youtube (y ni
siquiera se muestran pruebas de que funciona). No publicaron ningún artículo científico. Es
más señalan que el laboratorio llevó su propio récord de los resultados (aparte de los
resultados que se muestran en el video). Esto se llama mala práctica científica pues pueden
modificar los resultados a su gusto.
- Conflicto de intereses: Klaus Proesmans (CEO de Water Reference Center) organizó y dio
dinero privado para que se realice esta prueba. Sin embargo, cuando fue contactado, dijo que
no tenía nada que ver con los tests o resultados. ¡Pero él aparece en el video!
- Los están censurando porque no quieren que se sepa la verdad: Mentira. Ellos mismos son los
que no quieren compartir la información. El mismo Klaus Proesmans no quiso compartir el
video original (no el editado – porque claro, está editado para enseñar lo que quieren) ni las
pruebas y quiere evitar que se siga hablando del tema.
- La cruz roja de Uganda se deslindó del video: Inicialmente, los defensores del dióxido de
cloro dijeron que la cruz roja de Uganda participó en todo y los ayudó. De hecho en el video
se ve gente con chalecos de la cruz roja. Luego la cruz negó todo y dijo que no tenían nada
que ver con esto (statement aquí:
https://www.ifrc.org/en/news-and-media/opinions-and-positions/opinion-pieces/2013/ifrc-stro
ngly-dissociates-from-the-claim-of-a-miracle-solution-to-defeat-malaria/​). Parece ser que los
organizadores tenían contactos con personas de la cruz roja y por eso fueron a ayudar, pero
igual esto es muy raro y la cruz roja de Uganda debería dar más explicaciones.
- Los mismos involucrados en hacer los tests niegan la efectividad del compuesto. Al parecer,
dos de los organizadores: Klaus Proesmans y Leo Koehof se pelearon y Koehof fue el que
difundió el video sin consentimiento de Proesmans. Cuando Proesmans fue contactado, dijo
que faltaron varias pruebas más para afirmar que el dióxido de cloro cura malaria.
 5) La Big Pharma (grandes compañías farmacéuticas) no quiere que se sepa la verdad
pues acabaría con su negocio y que hace años ya tienen la cura para cáncer y otras
enfermedades.
Creo que todos concordamos que la industria farmacéutica no es perfecta, y no pretendo defender esta
industria. Pero el argumento de que la BigPharma no quiere que se sepa la verdad no es más que una
teoría de conspiración. (Fuente:
https://www.forbes.com/sites/quora/2016/04/08/why-its-time-to-put-big-pharma-conspiracy-theories-to-re
st/#414295581eeb​, otra fuente que desmiente esta teoría de conspiración:
https://u.osu.edu/vanzandt/2019/04/11/big-pharma-big-lies-the-hidden-cancer-cure/​ ).

Las industrias farmacéuticas tienen laboratorios que crean y prueban medicamentos, sí, pero no son las
únicas que lo hacen. En miles de universidades del mundo se hace investigación con diversos
medicamentos, así que, si encuentran algo que funciona, podrían publicarlo en revistas científicas. ¿Por
qué no hay, hasta ahora, ningún artículo que señale que el dióxido de cloro cura cáncer, autismo, VIH,
esclerosis, etc? Solo hay un video de Youtube (mal hecho) ¿Dónde están todas las pruebas? El dióxido de
cloro se viene usando desde los 80 como desinfectante. ¿Cómo es posible que después de tanto tiempo de
estudio de este compuesto no haya un trabajo publicado que muestre sus beneficios para curar
enfermedades?

Volvamos a las patentes que mencioné antes: sólo una patente pertenece de la BigPharma (que es Procter
& Gamble) para el uso de este compuesto como parte de un enjuague bucal. Las demás son compañías
pequeñas o individuos. Entonces, ¿dónde están las grandes compañías farmacéuticas que no querían que
salga la verdad a la luz?

6) Sí hay un artículo publicado que habla sobre el éxito de dióxido de cloro

En 2018, salió un artículo publicado en la revista: ‘GSC Biological and Pharmaceutical Sciences’ por
Enno Freye, profesor, en ese entonces, de la Heinrich Heine University en Düsseldorf, Alemania. El
estudio decía que una mezcla de drogas, entre las que se incluía el dióxido de cloro curaba malaria en
pacientes en Camerún.
Desde ese entonces, el artículo ha sido retractado (​https://gsconlinepress.com/journals/gscbps/node/361​)
por ser considerado un total fraude por la comunidad científica, por la revista en la que fue publicado el
artículo y por la misma universidad donde Enno Freye trabajaba. Además, Enno Freye perdió su trabajo y
título de profesor de la universidad (Fuente:
https://www.businessinsider.com/mms-enno-freye-mms-study-2019-6​). ¿Cuáles eran los problemas con el
estudio? Bueno, primero que no hubo grupo control (esto es básico porque se necesita comparar el
tratamiento con algo para saber si realmente hubo diferencia). El artículo carecía de citaciones y colocaba
datos fabricados o manipulados (​https://gsconlinepress.com/journals/gscbps/node/846​).
Además, se encontró artemisina, una droga antimalaria, en la mezcla de drogas que les daban a los
pacientes. Entonces, es lógico que se va a ver una mejora si les dan la medicina adecuada a los pacientes.

7) Artículos publicados demuestran que el dióxido de cloro no hace daño y que puede
ingerirse sin problemas (y que cura enfermedades)
Esto es una media verdad. Sí, como mencioné anteriormente, hay estudios publicados que demuestran que
el dióxido de cloro, en concentraciones bajas y de acuerdo a los controles de diversas agencias, puede
usarse como desinfectante de agua, de verduras, para limpiar superficies en hospitales, etc. Varios de
estos artículos comparan la eficiencia del dióxido de cloro (o clorito de sodio) con otros desinfectantes
conocidos, como la lejía común, el agua oxigenada, el ozono, los rayos UV, otros compuestos clorados
como cloraminas y cloratos, etc. En casi todos los estudios, se muestra que el clorito es un potente
desinfectante y puede eliminar virus y bacterias de superficies, (así como los otros compuestos
mencionados antes también lo hacen). Ya que es usado para desinfectar agua y alimentos, se hacen las
pruebas necesarias para mostrar que no es dañino en humanos en esas concentraciones y que no nos
vamos a enfermar por esas concentraciones bajas (desinfectan el agua, luego si las tomamos no irritan la
garganta y cuando llegan al estómago se degradan en otros compuestos que no son tóxicos). Es así que los
estudios muestran sus beneficios como desinfectante de superficies y de agua. Aquí algunos estudios: 1)
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2017.01031/full​ muestra como el clorito y otros
desinfectantes como lejía y agua oxigenada, pueden inactivar algunos virus en superficies. 2)
https://aem.asm.org/content/56/5/1423.short​ aquí tambien comparan varios desinfectantes para evaluar la
viabilidad de un virus (comparan ozono, dióxido de cloro, y cloraminas) y 3) Para la desinfección de
agua: ​https://link.springer.com/article/10.1023/A:1005265509813​.

Pero qué pasa, por qué no podemos tomarlo para matar el virus dentro de nuestro cuerpo? Nuestro cuerpo
tiene más que sólo agua. Estamos hechos de células y tejidos que pueden ser ‘atacados’ y ‘oxidados’ por
el dióxido de cloro si es ingerido. Como es un oxidante tan fuerte (y exactamente por eso es tan eficaz
contra bacterias y virus en superficies), el dióxido de cloro no discrimina entre un virus y nuestras células,
ataca todo. Esta sustancia va de nuestro estómago, al intestino y el hígado y los riñones tienen que trabajar
más para poder eliminarlo de nuestro sistema. No va a los pulmones ni al tracto respiratorio (donde está el
covid19), y su ingestión puede causar problemas renales y otras enfermedades. En concentraciones más
altas a las usadas para desinfectar agua (que es lo que estos tratamientos ofrecen) el dióxido de cloro
puede tener varios efectos adversos. ​https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26338044/​ caso de un niño que se
intoxicó con un producto a base de dióxido de cloro,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569048/​, primates expuestos a ingestión de dióxido de
cloro, lejía y otros desinfectantes. Se observó que el dióxido de cloro ocasionó una inhibición del
metabolismo de la tiroides, también se observó estrés oxidativo y disminución de niveles de hemoglobina,
número de glóbulos rojos. ​https://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp160.pdf​ documento que muestra varios
efectos adversos del dióxido de cloro. Aumento de metahemoglobina (que limita el transporte de oxígeno
en nuestro cuerpo y por eso puede causar asfixia), problemas en el desarrollo del cerebro, irritación del
sistema digestivo, etc. ​https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3109/0886022X.2013.819711
envenenamiento con dióxido de cloro causa falla renal.

Es por eso que se dice que el dióxido de cloro no es viable para ser usado como tratamiento de covid19 (y
otras enfermedades). Repito: como desinfectante, y en concentraciones bajas, es genial. Funciona muy
bien en superficies y en agua, pero NO para ser ingerido y tampoco para curar de alguna enfermedad.

8) Los científicos sólo saben criticar los artículos

Parte de nuestra formación como científicos incluye la capacidad de leer un artículo e intentar ver las
fallas para poder asegurarnos, por lo menos, que cumple los mínimos requisitos. Nos fijamos mucho en si
los métodos son válidos y apropiados para el tipo de análisis, si las conclusiones responden a los objetivos
planteados, si los autores tienen algún conflicto de interés (recibir dinero de algún lugar que venda el
producto o si alguno de los autores forma parte de una empresa que promueva/venda o produzca el
producto) que pueda influir en sus resultados. Por ejemplo, un estudio financiado por una compañía de
tabaco haciendo un estudio sobre la toxicidad de la nicotina en humanos y hallando que no hace daño.
Aquí hay un claro conflicto de interés y por eso es difícil tomar en serio el estudio. Hoy en día en muchas
revistas científicas es obligatorio señalar si hay algún conflicto de interés.

También nos fijamos mucho en la revista en la que fue publicado el artículo: es una revista conocida?
Tiene revisión por pares (esto significa que otros científicos que no participaron de la investigación y que
son expertos en el área han revisado el artículo y concordaron que era adecuado para publicación), es una
revista indexada? (está en una base de datos/índice/repertorio científico?) En el siguiente punto hablo un
poco más sobre esto.

9) Testimonios que hablan sobre su eficacia

Lamentablemente, en el ámbito científico, tu experiencia, o la experiencia de tus conocidos, no es
suficiente para afirmar que un medicamento funciona o no
(​https://psychcentral.com/blog/testimonials-arent-real-evidence/​ ). ¿Cómo funciona la ciencia en este
sentido? 1) Con un experimento bien hecho: controles (un grupo de gente que no recibe tratamiento o
recibe un placebo), randomizados (los participantes se dividen aleatoriamente a los tratamientos o
grupos), tener una muestra grande y representativa de la población, ‘ciegos’ (o doble ‘ciegos’, tanto los
doctores como los pacientes, no saben qué tratamiento se asigna a cada quién), sin conflicto de intereses o
al menos avisando que puede haber conflicto de intereses (que los que hacen este experimento no
pertenezcan a una empresa que venda/produzca el medicamento o que les haya dado dinero para hacer el
experimento) 2) Revisión por pares: muchos artículos no pasan esta etapa. Los que hicieron el
experimento mandan su artículo a una revista que asigna a (usualmente) 3 revisores anónimos (expertos
en ese tema de estudio, no en cualquier tema) que se encargan de revisar la evidencia presentada por los
autores y ver si realmente sus resultados se alinean con los experimentos hechos y si los experimentos son
suficientes para afirmar lo que se dice. 3) Si el artículo es aceptado en la revista, aún no se acaba el
escrutinio científico. Una vez que se publica el artículo, este es revisado por toda la comunidad científica
(varios expertos trabajando en la misma área tratando de replicar el estudio tal y como los autores lo
habían presentado) y, si alguien encuentra que está mal hecho, el artículo puede ser retractado. Aún así,
un solo artículo publicado en el tema no es suficiente para afirmar que un medicamento funciona o no. La
evidencia sobre tal medicamento se va construyendo con nuevas investigaciones que demuestran lo
mismo.

En cualquier caso, para covid19, lo más probable es que simplemente tu cuerpo venció al virus y te
curaste. Sin nada. Puedes haber tomado agua, o paracetamol o dióxido de cloro, o un caramelo de limón
todos los días y el resultado iba a ser el mismo. Para que un medicamento funcione, tiene que probarse
que su capacidad de curarnos es mayor que la propia capacidad que nuestro cuerpo ya tiene
(​https://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/39/posts/por-qu-el-mms-no-puede-curar-la-
covid-19-18519​)

En ciencia, se habla mucho de que correlación no implica causalidad. ¿Qué significa esto? Que el hecho
de que dos sucesos o parámetros tengan una aparente relación, no significa que uno sea la causa del otro.
Si entran a la página de ‘correlaciones espurias’ o spurious correlations
(​https://www.tylervigen.com/spurious-correlations​) van a encontrar varios ejemplos de esto, cada uno
parece más jalado de los pelos que el otro y no pensarías que hay una correlación entre ellos. Acá voy a
colocar uno:

Fuente de los datos: ​U.S. Department of Agriculture and Centers for Disease Control & Prevention. Imágen de:
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

En la figura se muestra la aparente relación entre consumo de queso per cápita y el número de personas
que mueren enredadas en sus sábanas. Aparentemente, tienen buena correlación (R2 = 0.94), pero es claro
que estos dos eventos no dependen uno del otro, ni que uno sea la causa del otro. Volviendo al covid19 y
el consumo de dióxido de cloro, es justamente por este tipo de supuestas correlaciones espurias que no
podemos decir, sin evidencia o solo con testimonios, que el dióxido de cloro cura al covid19. Es por eso
que, cuando hacemos un experimento o prueba de un medicamento, necesitamos tener un diseño
experimental con controles, grupos aleatorios, ciegos, etc, como mencioné anteriormente.

----------------------------------

Pero, ¿por qué no se puede usar? ¿Qué es lo que causa en el cuerpo?

Evidencias de por qué el dióxido de cloro, y el clorito, no tienen viabilidad fisiológica y no

pueden ser usados para consumo (ingestión oral o por vía intravenosa)

1. Estudio con células humanas muestra que el ClO​2​ tuvo un efecto negativo en las
células, con un LD50 de 0.16 mM, equivalente a:
 0.16mM = 0.16mmol/L de ClO​2 x​ 67.45mg/mmol = 10.79mg/L = 10.79ppm

Figura de Nishikiori et al. 2008

Esta figura muestra la viabilidad celular y las concentraciones de diferentes compuestos. En

triángulos está el ClO2, en cuadrados el agua oxigenada y en rombos el hipoclorito de sodio o
la lejía común que todos conocemos. Estos investigadores hallaron que el 50% de células
muere con una concentración de 10.79ppm de dióxido de cloro, y que incluso el hipoclorito de
sodio necesitó de mayor concentración (alrededor de 10 veces más) para tener el mismo efecto
que el ClO2. En la dosis más alta, que fue de 10 mM = 67.45 ppm más o menos, la viabilidad
de las células fue cercana a 0%.

Referencia:
Nishikiori, R., Nomura, Y., Sawajiri, M., Masuki, K., Hirata, I., & Okazaki, M. (2008). Influence of
chlorine dioxide on cell death and cell cycle of human gingival fibroblasts. Journal of Dentistry,
36(12), 993–998. doi:10.1016/j.jdent.2008.08.006

2. El dióxido de cloro produce daño en los eritrocitos, produce especies oxidativas

(que causan daño celular y estrés oxidativo), produce metahemoglobina (que limita
la capacidad de nuestro cuerpo de transportar oxígeno), ataca a varias enzimas en
el cuerpo.
Ali, S. N., & Mahmood, R. (2016).

En la figura 1, vemos que el porcentaje de hemólisis aumenta con la concentración de dióxido

de cloro. Hemólisis es cuando los glóbulos rojos se rompen, y liberan todo su contenido al
citoplasma de la célula. En la figura 3 A vemos que cuando aumenta la concentración de
dióxido de cloro, aumenta la producción de metahemoglobina. La metahemoglobina se forma
cuando el Hierro está en estado de oxidación +3, lo que evita que pueda unirse con el oxígeno
y transportarlo por nuestro cuerpo.
Hemoglobina (hierro II ligado al oxígeno) Metahemoglobina (Hierro III no puede unirse al oxígeno)

Asimismo, en la figura 3B, vemos que disminuye la actividad de una enzima llamada
metahemoglobina reductasa, que ayuda a reducir la producción de metahemoglobina en el
cuerpo a través de la donación de electrones.
De hecho, la metahemoglobinemia es una enfermedad, muchas veces causada por
desórdenes genéticos (congénita) pero también puede ser adquirida por el consumo de
diferentes sustancias como drogas oxidantes (benzocaína, algunos antibióticos también) y
compuestos nitrogenados y clorados (como el dióxido de cloro y clorito). Esta condición puede
causar la muerte, dependiendo de los niveles de metahemoglobina, pues las células y tejidos
de nuestro cuerpo no reciben el oxígeno que necesitan para funcionar.

Usando un microscopio electrónico, también podemos ver el daño causado por dióxido de
cloro. La figura 6 A muestra los glóbulos rojos normales. En la figura 6B se trató a los glóbulos
rojos con 0.5mM de clorito (33.7ppm) y en la figura 6C con 2mM de clorito (134.9ppm). Se
puede ver en ambas figuras como se va perdiendo la forma de los glóbulos rojos, debido a que
ocurre hemólisis (ruptura de las células).
Ali, S. N., & Mahmood, R. (2016).

La formación de metahemoglobina ha sido incluso reportada en un estudio que se hizo a la

droga WF10, que tiene como componente activo al clorito. En este estudio, usaron WF10 por
vía intravenosa (0.3mL/kg) para tratar a pacientes con síndrome del pie diabético. En todos los
casos, para contrarrestar la aparición de metahemoglobina y la pérdida de eritrocitos por
hemólisis causadas por el clorito, se hizo una transfusión de dos bolsas de sangre a los
pacientes (Maraprygsavan et al. 2016). Cabe resaltar que en este estudio hubo un conflicto de
intereses ya que uno de los autores era el inventor de WF10, por lo que los resultados se
deben tomar con pinzas y se necesitan más estudios.

Referencia:
Ali, S. N., & Mahmood, R. (2016). Sodium chlorite increases production of reactive oxygen
species that impair the antioxidant system and cause morphological changes in human
erythrocytes. Environmental Toxicology, 32(4), 1343–1353. doi:10.1002/tox.22328

Maraprygsavan, P., Mongkolsuk, J., Arnhold, J., & Kuehne, F.-W. (2016). The chlorite-based
drug WF10 constantly reduces hemoglobin A1c values and improves glucose control in
diabetes patients with severe foot syndrome. Journal of Clinical & Translational Endocrinology,
4, 53–58. doi:10.1016/j.jcte.2016.05.001
 3. No se forma oxígeno cuando el dióxido de cloro reacciona con agua o ácidos.

Uno de los argumentos que utiliza Kalcker para explicar la acción del dióxido de cloro, es que
se disocia en el cuerpo (cuando entra en contacto con un virus, bacteria, o cualquier cosa
dañina y en pH ácido) en cloruro y oxígeno. Esta reacción NO ocurre en el cuerpo o, al menos
hasta la fecha, no hay ninguna evidencia científica que esto ocurra. El enlace entre el oxígeno y
el cloro Cl=O es de tipo covalente. Esto significa que comparten electrones. Desde 1933 ya se
estudiaba este enlace del dióxido de cloro porque es bastante particular - se comparten 3
electrones entre el cloro y los oxígenos. Para romper este enlace y formar cloro (cloro, no
cloruro) y oxígeno, necesitamos energía, que puede ser en forma de luz. Esta es la única forma
en la que se pueden formar esos compuestos. En nuestro cuerpo, sin embargo, esto no ocurre.
El dióxido de cloro no se separa en oxígeno y cloruro, sino que puede formar otros
compuestos. Veamos todas las reacciones que ocurren, por ejemplo, cuando se usa para
desinfectar agua:

1) Formación de dióxido de cloro usando clorito y ácido clorhídrico

5NaClO​2​ + 4HCl <--> 5NaCl + 4ClO​2​ + 2H​2​O

Se forma cloruro de sodio (sal común), dióxido de cloro y agua

2) Formación de dióxido de cloro usando clorito y otro ácido más débil, como ácido
cítrico. Vemos que no solo se forma el dióxido de cloro, sino que también se forman
otros compuestos que pueden ser dañinos en nuestro cuerpo.

ClO​2​-​ + H​+​ <--> HClO​2

Se forma ácido cloroso

Este ácido cloroso es muy inestable y puede disociarse y reaccionar con otros compuestos en
la solución:

2HClO​2​ <--> ClO​3​-​ + H​+​ + HOCl

Se forma el ión clorato, ácido hipocloroso y algunos H​+

También puede ocurrir la siguiente reacción:

2HClO​2​ + HOCl <--> 2ClO​2​ + Cl​-​ + H​+​ + H​2​O

Ahora, ¿qué podría pasar en nuestro cuerpo? El dióxido de cloro reacciona en medio básico,
neutro y ácido, formando diferentes compuestos:

ClO​2​ + 4H​+​ + 5e​-​ --> Cl​-​ + H​2​O

 Aquí se forma cloruro, y agua

También puede ocurrir esta reacción, en la que se forma clorito

ClO​2​ + e​-​ --> ClO​2​-

También pueden ocurrir estas otras reacciones a partir de los iones que se forman en
solución:

2ClO​2​ + 2OH​-​ <--> ClO​2​-​ + ClO​3​-​ H​2​O en un pH básico, forma clorito, clorato y agua

2ClO​2​ + H​2​O <--> HClO​2​ + HClO​3 en un pH un poco más neutro, forma acido cloroso y
acido clórico

4ClO​2​-​ + 4H​+​ <--> 2ClO​2​ + H​+​ + Cl​-​ + HClO​3 +

​ H​2​O en un pH más ácido, el clorito forma
también agua, ácido clórico, cloruro y dióxido de cloro.

Aquí voy a ser un alto y decir que francamente pensé que el mecanismo de reacción
propuesto por Kalcker era mucho más elaborado y por lo menos tenía una base científica
sólida. Pensé que iba a mostrar un mecanismo en el que el dióxido de cloro reaccionaba con
algunos aminoácidos o enzimas y formaba oxígeno en una de esas reacciones. Pensé que
quizás se había confundido o se había quedado en el pasado, pues hay algunos estudios en
los que se muestra que en células de plantas si se forma oxígeno (ver el siguiente punto
sobre HRP, LPO y MPO) y tal vez él pensó que en humanos sucedía lo mismo.

Me equivoque.

En uno de sus videos, Kalcker menciona que el dióxido de cloro actúa de dos formas
simultáneas que serían buenas para el cuerpo. Cuando se disocia, forma Oxígeno y cloruro: 1)
el oxígeno se usa como energía (oxigena las células) y 2) el ion cloruro que se forma oxida al
virus.
Las dos afirmaciones son incorrectas. Primero porque ya vimos que no se forma oxígeno en
las reacciones anteriores, entonces no puede oxigenar nada. Ahora, si se forma ion cloruro….
pero….. el ion cloruro no es un agente oxidante. No puede oxidar al virus. El ion cloruro es un
agente reductor (bastante débil, pero es reductor). ¿Qué significa esto? Recordemos lo
básico:
Un agente oxidante es aquel que se reduce (es decir gana electrones, y al mismo tiempo
oxida a otra molécula) y un agente reductor es aquel que se oxida (o pierde electrones, y al
mismo tiempo otra molécula se reduce). El clorito y el dióxido de cloro, como ya todos
sabemos, son agentes oxidantes. Entonces, este cloruro lo único que forma, es sal.
 4. A diferencia de algunas enzimas de plantas o bacterias, cuando el dióxido de cloro
reacciona con enzimas humanas, no forma oxígeno, sino que inactiva enzimas.

Lo que encontraron Jakopitsch et al. 2014 fue que el dióxido de cloro y clorito actúan de
manera diferente en enzimas de plantas o bacterias, y enzimas de animales y humanos. Lo que
se vio fue que en células de plantas y bacterias, si se forma oxígeno cuando algunas enzimas
reaccionan con dióxido de cloro o clorito. Esto no sucede con la mieloperoxidasas (MPO) o
lactoperoxidasa (LPO) que son enzimas de humanos y otros mamíferos. Además, hallaron no
sólo que no se produce oxígeno, sino que el dióxido de cloro inactiva a las enzimas.

Figure 6. Inhibition of chlorination activity of MPO by chlorite. Activity was monitored either by APF chlorination fluorimetrically (A),
monochlorodimedon (MCD) chlorination spectrophotometrically (B, C) or by monitoring hydrogen peroxide consumption polarographically (D).
In (A) and (B) MPO was incubated with various concentrations of chlorite for one minute and the reaction was started by adding hydrogen
peroxide. In (C) and (D) the reaction was started by adding native MPO to the reaction mixture. Jakpitsch et al. 2014

En este caso, se observó que una concentración de 50uM = 3.37ppm era suficiente para
causar más de 50% de inactivación de peroxidasa humana, llamada MPO. Esto se realizó en 4
experimentos diferentes (figuras A – D) y en todas se observó la capacidad de clorito para
inhibir esta enzima.
¿Por qué se ve esta diferencia con enzimas humanas y enzimas de plantas o bacterias?
Simplemente porque, a pesar de que se trata del mismo tipo de enzimas, no están hechas
exactamente iguales. El sitio activo (el lugar donde se produce la reacción con dióxido de cloro
o clorito) es diferente y está formado por otros aminoácidos y otros compuestos que cambian la
forma en la que reaccionan estas enzimas. A simple vista, con la estructura de las enzimas,
podemos ver esta diferencia. La primera muestra a la enzima HRP de una planta, la segunda
muestra a la enzima LPO, de bovinos, y la tercera muestra a la enzima humana MPO. Todas
cumplen la misma función, pero no son iguales.

Figure 10. Active site structure of HRP, bovine LPO and human MPO. The figures were constructed using the coordinates deposited in the
Protein Data Bank. Accession codes: 1ATJ (HRP), 1CXP (MPO) and 2GJM (LPO).

Referencias:

Jakopitsch, C., Pirker, K. F., Flemmig, J., Hofbauer, S., Schlorke, D., Furtmüller, P. G., Arnhold,
J., & Obinger, C. (2014). Mechanism of reaction of chlorite with mammalian heme peroxidases.
Journal of inorganic biochemistry, 135(100), 10–19.
https://doi.org/10.1016/j.jinorgbio.2014.02.010

Jakopitsch C, Spalteholz H, Furtmüller PG, Arnhold J, Obinger C. Mechanism of reaction of

horseradish peroxidase with chlorite and chlorine dioxide. J Inorg Biochem.
2008;102(2):293-302. doi:10.1016/j.jinorgbio.2007.09.002

Schaffner I, Hofbauer S, Krutzler M, Pirker KF, Furtmüller PG, Obinger C. Mechanism of chlorite
degradation to chloride and dioxygen by the enzyme chlorite dismutase. Arch Biochem Biophys.
2015;574:18-26. doi:10.1016/j.abb.2015.02.031
-------------------------------
Un punto aparte antes de acabar. ​¿Quién es Jim Humble, supuesto creador y promotor de esta cura
milagrosa?

Respuesta corta:
Fundador de una Iglesia no religiosa de la que se hace llamar arzobispo que promueve el uso de dióxido
de cloro (o MMS) como regalo de Dios y que cura todas las enfermedades. Tuvo que colocar que era
parte de una iglesia y que el MMS era un sacramento para poder tener más libertad de promocionarlo y
evitar que le hagan un juicio por estafar (Fuente:
https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/ge
nesis-2-church-606459-04082020​ ). Entonces, tomar MMS se convierte en un acto de fe y no en una
estafa.

Respuesta larga:
Jim Humble es el fundador de la Iglesia ‘Genesis II’. Una iglesia no religiosa que promueve el uso de
dióxido de cloro como si fuera un sacramento (no es broma). Aparte de eso, varios vendedores y
promotores del dióxido de cloro han sido enjuiciados y sentenciados por exponer la vida de las personas y
vender ‘falsas esperanzas’ (ejemplo: buscar a Stanley Nowak, Sam Little,
https://www.businessinsider.com/british-man-arrested-mms-bleach-bogus-cure-uganda-2019-5​, o Mark
Grenon que acaba de ser capturado en Colombia y será extraditado a Estados Unidos por vender o
promocionar CDS:
https://www.businessinsider.com/mark-grenon-arrested-colombia-video-mms-2020-8​).

Muchas veces las personas creen que están yendo contra el sistema o luchando contra las grandes
industrias farmacéuticas al ir por medicinas alternativas (cuando digo esto me refiero a no probadas por la
ciencia o pseudoterapias). Lo cierto es que los que ofrecen estas ‘soluciones milagrosas’ tienen un
conflicto de interés altísimo. No lo promueven porque son buena gente, sino porque ellos mismos
fabrican, venden o lucran de alguna manera con estas soluciones.

Otro punto importante: siempre, SIEMPRE, colocan algo así en sus páginas web: no recomendamos esto
como tratamiento para curar nada, por si acaso! Aquí lo que hay en la página de Kalcker: ​“...nuestros
resultados son sólo las evaluaciones de la investigación experimental. No constituyen ningún tipo de
consejo o prescripción médica. Postulamos ninguna recomendación a cualquiera… para cualquier
condición específica o enfermedad” ​Osea, ni ellos mismos recomiendan sus tratamientos!
(tl; dr) ​Resumen de todo:
Ni los científicos, ni los doctores recomiendan su uso (para consumo humano y como cura de
enfermedades). El dióxido de cloro es un muy buen desinfectante, pero no cura cáncer, VIH, autismo,
esclerosis, ni covid19. Lo mismo podríamos decir del alcohol (desinfecta nuestras manos y superficies) o
del jabón, pero no por eso vamos a comer jabón o tomar alcohol pensando que va a curar alguna
enfermedad. No hay ninguna evidencia que demuestre que el dióxido de cloro funciona para tratar estas
enfermedades, esto a pesar de que el dióxido de cloro ha sido usado desde hace años. Muchas
organizaciones gubernamentales, en EEUU
(​https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/danger-dont-drink-miracle-mineral-solution-or-simila
r-products​ ), también en Canadá
(​https://healthycanadians.gc.ca/recall-alert-rappel-avis/hc-sc/2018/68516a-eng.php​ ), Europa
(​https://www.food.gov.uk/business-guidance/miracle-mineral-solution-and-sodium-chlorite-solutions​, en
UK) en Perú
(​http://www.digemid.minsa.gob.pe/UpLoad/UpLoaded/PDF/Alertas/2019/ALERTA_41-19.pdf​ ) y otros
países de LATAM
(​https://www.lavanguardia.com/vida/20200627/481988302268/bolivia-desautoriza-los-tratamientos-con-d
ioxido-de-cloro-y-clorito-de-sodio.html​ ) no sólo no lo recomiendan, sino que rechazan totalmente su uso
pues puede ser perjudicial para la salud y puede evitar que las personas busquen el tratamiento que
realmente necesitan para curarse. No se queden solo con este documento. Vayan a las fuentes que he
posteado donde la información está completa y mucho mejor elaborada. Este es solo un resumen.

*Iré añadiendo más fuentes y recursos al documento a medida que encuentre más información.

Otras fuentes:

https://jralonso.es/2020/04/21/informacion-util-sobre-el-mms-y-el-dioxido-de-cloro/​ - explica muy bien, y

en español, todo sobre dióxido de cloro y por qué no funciona. Documento muy completo!

https://saludsinbulos.com/observatorio/el-mms-no-cura-la-ela-ni-coronavirus/
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/39/posts/por-qu-el-mms-no-puede-curar-la-c
ovid-19-18519

https://www.huffingtonpost.es/entry/el-negocio-del-mms-la-sustancia-toxica-que-ni-cura-el-coronavirus-n
i-nada_es_5e9b6e59c5b635d25d6d8c43

Información compilada por: Brenda D’Acunha. Licenciada en Química por la Pontificia Universidad
Católica del Perú. MSc en Ciencias Geológicas por la Universidad de British Columbia. Estudiante de
doctorado en Ciencias Geológicas en la Universidad de British Columbia.
No tengo ningún conflicto de interés, no he recibido dinero por la generación de este documento. No he
trabajado nunca ni trabajo para ninguna compañía farmacéutica, y tampoco quiero trabajar para una
farmacéutica.