Exp.

No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

DIOS, PATRIA Y LIBERTAD

República Dominicana

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA

SENTENCIA No. 056 - 2007

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a

los VEINTIUN (21) días del mes de DICIEMBRE del año dos mil siete (2007), año
164’ de la Independencia y 145’ de la Restauración.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO TRIBUTARIO Y

ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la Sala donde
acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle Juan Sánchez Ramírez, Edificio 1-A,
esquina Socorro Sánchez, del sector de Gazcue, Santo Domingo, Distrito Nacional,
actuando según lo establecido en el artículo 7 de la Ley No. 13-07 de fecha 5 de febrero
del año 2007, la Magistrada FRINETTE PADILLA JIMÉNEZ, Juez Sustituto del
Presidente de la Segunda Sala de este Tribunal; asistida de la infrascrita Secretaria, ha
dictado en sus atribuciones de Medidas Cautelares, y en audiencia pública la sentencia que
sigue:

CON MOTIVO DE LA DEMANDA EN SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR,

interpuesta por la empresa FUEGOS ARTIFICIALES JUPITER DOMINICANA, S. A.,
sociedad constituida conforme a las leyes de la República Dominicana, con su asiento

1
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

social en esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional en la calle Max Henríquez
Ureña, Plaza Tiffani, Local 03, a esquina Lope de Vega del Sector Piantini, debidamente
representada por su Presidente el señor MANUEL EMILIO PORTES, dominicano, mayor
de edad, casado, provisto de la cédula de identidad y electoral No.001-04769656-7,
domiciliado y residente en esta ciudad, 2) FUEGOS ARTIFICIALES POPOYE, S. A.,
sociedad constituida conforme a las leyes de la República Dominicana, con su asiento
social en esta ciudad, en la avenida Charles Summer No.19-B, debidamente representada
por sus abogados apoderados especiales, infrascritos, 3) MG DEL CARIBE, S. A.,
sociedad constituida conforme a las leyes de la República Dominicana, con su asiento
social en esta ciudad, en la calle José Contreras No.69, de la Zona Universitaria,
debidamente representada por su Presidente, el señor Gustavo Adolfo Guzmán Quiroz,
dominicano, mayor de edad, casado, provisto de la cédula de identidad y electoral No.001-
0101595-6, domiciliado y residente en esta ciudad; 4) PHANTASTIK, S. A., sociedad
constituida conforme a las leyes de la República dominicana, con su asiento social en esta
ciudad, en la calle Lorenzo Despradel No.11, Los Prados, debidamente representada por su
Presidente, el señor Hamlet Pelletirer Hernández, dominicano, mayor de edad, soltero,
provisto de la cédula de identidad y electoral No.001-0786086-8, domiciliado y residente
en esta ciudad; por órgano de sus abogados constituidos y apoderados especiales, LIC.
ALBERTO REYES BÁEZ, LIC. CARMEN E. IBARRA TOLEDANO Y DR. RAÚL
L. REYES VÁSQUEZ, mayores de edad, solteros, abogados, titulares de las cédulas de
identidad y electoral Nos. 001-1339826-7 y 001-1017317-6, 001-0136612-8, matriculados
en el Colegio de Abogados de la República Dominicana bajo los Nos. 29490-613-04,8856-
138-90 y 1834-1967, todos con estudio profesional abierto en común en la avenida
Tiradentes No.14, Torre Alfonso Comercial, Suites C3 y C4, del ensanche Naco de esta
ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, lugar donde las peticionarias hacen formal
elección de domicilio para todos los fines y consecuencias del presente acto; contra la

2
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

Resolución No.02-07 de fecha 08 de noviembre del año 2007, dictada por la Secretaría de
Estado de Interior y Policía y el Decreto No.616-06.

VISTA Y LEIDA la instancia introductiva de la demanda de fecha 17 de diciembre del

año 2007, y depositada por ante la Secretaría de este Tribunal Contencioso Tributario y
Administrativo en fecha 18 del mismo mes y año, suscrita por sus abogados constituidos
los LIC. ALBERTO REYES BÁEZ, LIC. CARMEN E. IBARRA TOLEDANO Y
DR. RAÚL L. REYES VÁSQUEZ, de generales que constan, en representación de la
empresa FUEGOS ARTIFICIALES JUPITER DOMINICANA, S. A., las cuales en
sus conclusiones dice lo siguiente: “PRIMERO: Admitir como buena y válida en cuanto a
la forma, la presente instancia en solicitud de medidas cautelares anticipadas promovidas
por las exponentes contra la Resolución No.02-07 de fecha 8 de diciembre de 2007, dictada
por la Secretaría de Estado de Interior y Policía, así como contra el artículo 1 del Decreto
número 616-06, de fecha 13 de diciembre de 2006, en razón del carácter de extremada
urgencia que reviste el caso sometido a vuestra consideración y por ajustarse la misma a lo
dispuesto por el artículo 7, párrafo IV de la Ley 13-07, de fecha 5 de febrero de 2007.
SEGUNDO: De manera subsidiaria, para el caso que este honorable tribunal considere que
ha lugar a conocer de la presente instancia como medida cautelar anticipada, admitir como
buena y válida la presente demanda en medida cautelares, promovidas por las exponentes
contra la Resolución número 02-07 de fecha 8 de diciembre de 2007, dictada por la
Secretaría de Estado de Interior y Policía, así como contra el artículo 1 del Decreto número
616-06, de fecha 13 de diciembre de 2006, en razón del carácter de extremada urgencia que
reviste el caso sometido a vuestra consideración y por ajustarse la misma a lo dispuesto por
el artículo 7 de la Ley 13-07; en razón de que ha sido recurrida de manera principal la
Resolución 02-07 de la Secretaría de Estado de Interior y Policía. TERCERO: Ordenar la
suspensión inmediata del artículo 1 del Decreto No.616-06 de fecha 13 de diciembre de
2006, dictado por el Poder Ejecutivo, así como de la Resolución número 02-07, de fecha

3
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

ocho (8) de diciembre del dos mil siete (2007), emanada de la Secretaría de Estado de
Interior y Policía, en cuanto prohíbe, en su articulo 9, parte capital y sus párrafos I y II; y en
cuanto dispone la incautación, en el párrafo III del mismo articulo, de “La producción o
fabricación, importación, comercialización , transporte, venta, manipulación y uso de toda
clase de artículos pirotécnicos, que son descritos en el texto de referencia y sus párrafos ,
hasta tanto el tribunal Contencioso-Tributario y Administrativo, decida sobre el recurso
contencioso - administrativo que las exponentes se proponen interponer en tiempo
oportuno, en base a la ilegalidad y nulidad de ambas actuaciones de los poderes públicos,
en relación con la resolución aludida, así como contra el articulo 1 Decreto de referencia;
CUARTO: DECLARAR, en razón del carácter prohibitivo del señalado Decreto, así como
del carácter sancionador contenido en la citada resolución, básicamente en sus artículos 9,
partes capital, y sus párrafos I, II y III, que la ordenanza que intervenga tendrá carácter
suspensivo mientras se conozca y estatuya en relación con la presente petición, y además,
que ese carácter suspensivo se mantendrá en la ordenanza que decida sobre el fondo de la
petición instaurada en esta instancia, y sobre el recurso contencioso =administrativo que
será interpuesto dentro del plazo legal correspondiente contra los actos aludidos;
QUINTO: Asimismo, y en virtud del carácter de urgencia que reviste el asunto de que se
trata, demostrado en esta instancia, tengáis a bien FIJAR AUDIENCIA para conocer de la
presente petición de hora a hora, o en su defecto, de día a día, a fin de que sus
representantes legales respectivos, comparezcan ante vos y puedan ejercer su derecho de
defensa, HACIENDO CONSTAR EL CARÁCTER SUSPENSIVO DE LA
INTERPOSICION DEL RECURSO, EN EL AUTO DE FIJACION A INTERVENIR,
conforme lo establece el articulo 7, párrafo VI, de la Ley 13-07 del 5 de febrero de 2007.
SEXTO: De igual manera declarar la ejecución provisional del auto a intervenir, no
obstante cualquier recurso que sea deducido contra el mismo.”

4
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

VISTO Y LEIDO el Auto No. 1058-2007 de fecha 18 de diciembre del año 2007, de la
Magistrada Juez Presidente del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, donde se
designa a la Magistrada FRINETTE PADILLA JIMÉNEZ, Juez Sustituto del Presidente
de la Segunda Sala, para conocer de la demanda en solicitud de Medida Cautelar
interpuesta por MG DEL CARIBE, S. A., PHANTASTIK FIRE CRAKERS, S. A.,
FUEGOS ARTIFICIALES JÚPITER DOMININCANA, S. A, Y FUEGOS
ARTIFICIALES POPEYE, S. A., contra la Resolución No.02-2007 dictada por la
Secretaría de Estado de Interior y Policía en fecha 08 de diciembre del año 2007.

VISTO Y LEIDO el Auto No. 1059-2007 de fecha 18 de diciembre del año 2007, de la
Magistrada Juez Sustituto del Presidente de la Segunda Sala del Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo, fijando audiencia pública para el día 20 de diciembre del año
2007, a fin de conocer la demanda en solicitud de medida cautelar.

VISTO Y LEIDO el Inventario de los Documentos vistos originales depositados por ante
este Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, que sustentan la solicitud de
medidas cautelares anticipadas urgentes, depositadas por las empresas MG DEL CARIBE,
C. A., PHANTASTIK, S. A., FUEGOS ARTIFICIALES JUPITER DOMINICANA,
S. A., FUEGOS ARTIFICIALES POPEYE, S. A. en fecha 18 de diciembre del año 2007.

OIDAS Y ESCRITAS la Audiencia Pública para el conocimiento de la Solicitud de

Medida Cautelar a celebrarse hoy día veinte (20) del mes de diciembre del año dos mil siete
(2007) a las nueve (09:00) de la mañana: Calidades presentadas por los representantes de
Fuegos Artificiales Júpiter Dominicana, S. A., Lic. Alberto Reyes Vásquez, Lic. Carmen
Elena Ibarra y el Dr. Raúl Reyes Vásquez. Calidades presentadas por los representantes de
la Secretaria de Estado Interior y Policía, Lic. Ruth Malvinas por si y por el Lic. Ervin
Martes. Calidades presentadas por los representantes de la Procuraduría General Tributaria

5
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

y Administrativa, en representación de la Secretaria de Estado de Interior y Policía y el

Estado Dominicano, Lic. Evelyn Esclante. Lic. Escalante (Recurrido): Solicitamos el
aplazamiento de la siguiente audiencia para poder tener más conocimiento de los
documentos que constan en el expediente. Lic. Malvinas (Recurrido): Nos adherimos al
pedimento. Lic. Reyes (Recurrente): Nos oponemos al pedimento de la parte recurrida.Lic.
Escalante (Recurrido): No puedo pararme aquí a defender algo de lo que no he leído,
además que la instancia tiene mas de 35 puntos y para poder responder a cada uno de sus
puntos necesito tener el conocimiento del mismo. Dr. Reyes (Recurrente): Estamos en una
situación de urgencia, ya que estamos en la época de navidad donde se venden más fuegos
artificiales. Que se le conceda un plazo de 2 o 3 horas para que lean los escritos. Lic.
Escalante (Recurrido): Solicitamos un plazo de 24 horas. Dr. Reyes (Recurrente): Es un
plazo excesivo para este caso, no estamos conociendo el fondo del asunto.

VISTA Y LEIDA la Sentencia in-voce de fecha 20 de diciembre del año 2007, dictada por
la Magistrado Juez Sustituto del Presidente de la Segunda Sala del Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo, cuyo dispositivo es el siguiente: PRIMERO: Este tribunal
concede a la parte recurrida en Medida Cautelar en plazo de tres (03) horas para tomar
conocimiento de los documentos depositados por el recurrente y depositar si los hubiere
dado cumplimiento debido de la Ley establecida en el Art. 8, numero 2, letra J de la
Constitución de la República Dominicana. SEGUNDO: Se fija la próxima audiencia para
el día de hoy veinte (20) del mes de diciembre del año dos mil siete (2007), a las dos
(02:00) de la tarde, valiendo acción por las partes presentes y representadas.

OIDA la apertura de la audiencia Se integra a la barra de la defensa el Procurador General

Tributario y Administrativo, Dr. Cesar A. Jazmín Rosario. Dr. Reyes (Recurrente): Las
empresas que representamos tienen mucho importando fuegos artificiales mediante la Ley
262 del año mil novecientos setenta y tres (1973), tienen sus respectivos permisos de

6
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

acuerdo con las leyes. Los permisos de acuerdo con las leyes, los permisos son dados por el
Secretario de las Fuerzas Armadas, los permisos los dan todos los años. En fecha ocho (08)
de diciembre del año dos mil siete (2007) dicta una Resolución la Secretaria de Estado
Interior y Policía y amenaza con incautación y destrucción de la mercancía se basan en la
Resolución 616-2006, mediante esta resolución se deroga la ley. Nosotros instamos a través
de la Medida Cautelar. La ley 200 del año dos mil cuatro (2004) en el Art. 23 establece un
muro de contención a lo que es la practica del ordenamiento tienen que informar y
presentarle un proyecto, la Secretaria de Estado de Interior y Policía ha querido dar un palo
acechado, queriendo prohibir su comercialización. Todas las decisiones tienen que estar
bajo el orden jurídico. Le quieren impedir el ejercicio de exportación y esta es una actividad
legal, están amenazando con su derecho de propiedad. Hemos impuesto un Recurso
Contencioso Tributario Administrativo que tiene el propósito de ordenar la suspensión de
los efectos de la Resolución, tenemos pruebas legales. Todos los funcionarios estamos
sujetos a la Ley. El secretario de la Secretaria de Interior y Policía no tiene el poder para las
incautaciones de las mercancías. No podemos retardar la solución del problema, es por esto
que hicimos una solicitud de Medida Cautelar. Estamos solicitando que suspenda la
resolución dictada por la Secretaria de Estado de Interior y Policía. Queremos que dicten
una solución y que se acojan nuestras peticiones. Que se acojan las conclusiones contenidas
en la Instancia contentiva del presente Recurso donde Solicitamos la Medida Cautelar.
Dr. Jazmín (Recurrido): Hemos observado que en las conclusiones de su Instancia. Hemos
considerado que debíamos conocer el Art. 7 de la Ley 14-94, Párrafos a,b y d. el decreto
616 ha sido emitido por el Presidente de la República Dominicana que los actos que emitan
los poderes del estado, no pueden ser revocados. No podemos recurrir a una nueva ley. La
Suprema Corte de Justicia en su ley pagina 263, dice que el Tribunal tiene incompetencia
para conocer de esta materia. Conclusiones: Declarar la incompetencia de este tribunal para
conocer de esta materia. Bajo reservas. Lic. Malvina: Nos adherimos a las conclusiones
vertidas por las Procuraduría General Tributaria y Administrativa. Lic. Reyes: No pedimos

7
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

que se revoque la Resolución. El estado tiene un mecanismo de Control para regular las
actividades legales que son peligrosas. El permiso otorgado a estas empresas le permite
vender los fuegos artificiales. Estamos pidiendo que se implique la ley por el caso en
especie. El Tribunal tiene la tarea de ser el guardián de la ley.

OIDA la Excepción de de Incompetencia planteada por el Procurador General Tributario y

Administrativo invocando que la Presidencia de esta sala es incompetente para conocer de
las medidas solicitadas, toda vez que las mismas versan sobre: A) Cuestión sobre
inconstitucionalidad de las leyes, reglamentos, decretos, resoluciones o actos. B) Actos que
dictan los poderes del Estado en uso de sus atribuciones constitucionales; C) Actos
relativos a la conservación de la seguridad y el orden público; Fundamentan sus
pretensiones en el artículo 7 letra a), b) y d) de la Ley No.14-94 que instituye el Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo.

OIDA la sentencia in-voce dictada por la Magistrado Juez Sustituto del Presidente de la
Segunda Sala del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, sobre la excepción de
incompetencia, la cual dice textualmente lo siguiente: Que esta Presidencia entiende que
procede rechazar la excepción de Incompetencia planteada por los motivos siguientes: 1) Es
deber de todos los jueces del país de conocer de cualquier cuestión de inconstitucionalidad
de todo acto, ley, decreto o resolución que le sea planteado en el curso de un proceso, más
aún está en el deber de examinar dicho medio como muestra previa, toda vez que el artículo
67 de la Constitución de la República no elimina la obligación de todos los Jueces verificar
la norma jurídica que sirve de fundamento al litigio puesto a su cargo, situación derivada
del artículo 46 de la Constitución de la República que establece que toda ley, decreto o acto
son nulo si son contrarios a la Constitución; por lo que procede rechazar el primer
planteamiento vertido por el recurrido (Sentencias de la Suprema Corte de Justicia de fecha
18/8/99, B.J. No.1065 y Sentencia 31/3/89, 12/4/89). B) En cuanto a los literales b) y d) de

8
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

la Ley No.14-94 que crea la jurisdicción contenciosa administrativa, invocadas por el

recurrido entendemos que las pretensiones relativas, a estos literales carecen de fundamento
en razón de que en virtud de la normativa administrativa se establece que todo acto
emanado de una autoridad superior puede ser objeto del control judicial, tal como lo
dispone la Ley No.13-07 de Transición hacia el Control Jurisdiccional de la Actividad
Administrativa del Estado que otorga competencia a este tribunal para conocer de las
controversias relativas a los actos o resoluciones emanadas de la administración, para así
mantener el estado de derecho que debe prevalecer en toda sociedad. Por tales motivos y
vistos los artículos 3 y siguientes de la Ley No.839 de 1978, 1 y 7 de la Ley No.13-07, 8,
numeral 2, letra j) y 46 de la Constitución de la República, 7, literales a, b, y d de la Ley
No.14-94, esta presidencia falla: “PRIMERO: Se rechaza la excepción de incompetencia
planteada por la parte recurrida, por las razones expuestas, en consecuencia la Presidencia
de esta sala se declara competente para conocer y fallar de la presente medida cautelar.
SEGUNDO: Se conmina a la parte recurrida a concluir al fondo de la presente instancia.”

OIDAS: Las conclusiones al fondo de la parte recurrida que expresan: “De manera
Principal: ÚNICO: Rechazar en todas sus partes la solicitud de medida cautelar interpuesta
por FUEGOS ARTIFICIALES JÚPITER DOMINICANA, S. A., por improcedente y
carente de sustentación legal. De Manera Subsidiaria aria ÚNICO: ÚNICA y
exclusivamente para el hipotético caso de que la solicitud de medida cautelar solicitada sea
acogida por este Honorable Tribunal solicitamos la imposición de una garantía económica a
favor de la Secretaría de Estado de Interior y Policía y el Estado Dominicano por un valor
de Cinco Mil Millones de Pesos (RD$5,000,000,00) Que deberían ser depositados en n
banco público o privado de la República dominicana consignado a nombre de la institución
antes indicada con el objetivo de crear un fondo para resarcir, reparar e indemnizar los
daños que la imposición de una medida de esa naturaleza pudiera ocasionar a la sociedad
dominicana en virtud de lo que establece el artículo 7 párrafo I literal c) de la Ley No.13-07

9
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

del 5 de febrero del año 2007. SEGUNDO: Otorgarnos un plazo de tres (3) días a los fines
de producir escrito de conclusiones bajo reservas.”

VISTA Y LEIDA la Sentencia in-voce de fecha 20 de diciembre del año 2007, dictada por
este tribunal, cuyo dispositivo fue el siguiente: “PRIMERO: Este Tribunal se reserva el
fallo en cuanto al fondo de la presente medida cautelar, concediendo a la parte recurrida y
al Procurador General Tributario y Administrativo un plazo de tres (3) horas, contados a
partir de mañana viernes 21 de diciembre del año 2007, a las 8:00 de la mañana para
deposito de escrito y documentos justificativos. SEGUNDO: Se fija la lectura de la
sentencia a las 2:00 de la tarde del día 21 de diciembre del año 2007, valiendo citación para
las partes presentes y representados.”

VISTO Y LEIDO el Escrito de defensa presentado por la Procuraduría General Tributaria

y Administrativa relativo a la solicitud de medida Cautelar interpuesto por FUEGOS
ARTIFICIALES JÚPITER DOMINICANA, S. A. en contra de la Resolución No.02-07
de fecha 8 de diciembre del año 2007, de la Secretaría de Estado de Interior y Policía y el
Decreto No.616-06 de fecha 13 de diciembre del año 2006, emitido por el Poder Ejecutivo,
la cual en sus conclusiones dice lo siguiente: “De manera Principal: ÚNICO: Rechazar en
todas sus partes la solicitud de medida cautelar interpuesta por FUEGOS ARTIFICIALES
JÚPITER DOMINICANA, S. A., por improcedente y carente de sustentación legal. De
Manera Subsidiaria aria ÚNICO: ÚNICA y exclusivamente para el hipotético caso de que
la solicitud de medida cautelar solicitada sea acogida por este Honorable Tribunal
solicitamos la imposición de una garantía económica a favor de la Secretaría de Estado de
Interior y Policía y el Estado Dominicano por un valor de Cinco Mil Millones de Pesos
(RD5,000,000,00) Que deberían ser depositados en n banco público o privado de la
República dominicana consignado a nombre de la institución antes indicada con el objetivo
de crear un fondo para resarcir, reparar e indemnizar los daños que la imposición de una

10
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

medida de esa naturaleza pudiera ocasionar a la sociedad dominicana en virtud de lo que

establece el artículo 7 párrafo I literal c) de la Ley No.13-07 del 5 de febrero del año 2007.
SEGUNDO: Otorgarnos un plazo de tres (3) días a los fines de producir escrito de
conclusiones bajo reservas.”

VISTOS Y LEIDOS LOS DEMÁS DOCUMENTOS DEL EXPEDIENTE:

RESULTA: Que en fecha 13 de diciembre del año 2006, el Poder Ejecutivo emitió su
Decreto No.616-06, del cual transcribimos textualmente el artículo 1: “A partir de la fecha
se prohíbe la comercialización de fuegos artificiales de todo tipo al público en general sin el
permiso correspondiente, el cual será otorgado por la Comisión y en las condiciones que se
señalan en el presente decreto.”

RESULTA: Que en fecha 08 de diciembre del año 2007 la Secretaría de Estado de Interior
y Policía dictó su Resolución No.02-2007, de la cual transcribimos textualmente el artículo
9, del Capítulo V, sobre Prohibiciones y Sanciones: “Se prohíbe totalmente la producción o
fabricación, importación, comercialización, transporte, venta, manipulación y uso de toda
clase de artículos pirotécnicos así como de globos para cuya elevación se utilice un
dispositivo alimentado por fuego; exceptuando las mechas de uso deportivo y los artículos
pirotécnicos que únicamente produzcan luces de colores o efectos sonoros en el aire, y cuya
destinación sea únicamente la manipulación o uso por parte de las personas físicas o
morales autorizadas conforme las disposiciones de la presente Resolución. Párrafo I.- Sólo
podrán venderse artículos pirotécnicos que hayan obtenido el permiso para realizar
exhibiciones públicas con estos artefactos. Párrafo II .- Se prohíbe la venta al público de
los productos pirotécnicos así como colocar tarantines, mesas, locales o cualquier otro
medio con estos productos; Párrafo III: Se incautará todo material y producto pirotécnico
expuesto a la venta al público y las autoridades competentes, bajo la supervisión de la

11
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

Secretaría de Estado de Interior y Policía, con un cuerpo de inspectores mixtos para la

regulación y control de los productos pirotécnicos en el mercado.”

RESULTA: Que no conforme con esa decisión en fecha 18 de diciembre del año 2007, la
empresa FUEGOS ARTIFICIALES JÚPITER DOMINICANA, S. A., interpuso una
demanda en solicitud de Medida Cautelar, ante la Secretaría de este Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo, contra la Resolución No.02-07 de fecha 08 de diciembre del
año 2007, y el Decreto No.616 de fecha 13 de diciembre del año 2006, emitido por el
Poder Ejecutivo, cuyas conclusiones transcribimos en otra parte de este sentencia.

LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO TRIBUTARIO Y

ADMINISTRATIVO DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

CONSIDERANDO: Que la Presidencia de este Sala ha sido apoderada de una solicitud de

Medida Cautelar interpuesta por MG DEL CARIBE, S.A., PHANTASTIK, S.A.,
FUEGOS ARTIFICIALES JUPITER DOMINICANA, FUEGOS ARTIFICIALES
POPEYE, S.A., contra la Resolución No. 02-07, de fecha 8 de Diciembre del 2007, de la
Secretaría de Estado de Interior y Policía y el Decreto No. 616-06, de fecha 13 de
Diciembre del año 2006, emitido por el Poder Ejecutivo.

CONSIDERANDO: Que previo a cualquier consideración de fondo procede valorar la

competencia del tribunal para conocer y fallar de la presente medida y en tal virtud y en
base a la excepción de incompetencia planteada in limine litis por la parte recurrida, la
Presidencia procedió a fallar de esta manera: 1) Se rechaza la excepción de incompetencia
planteada por la parte recurrida por las razones expuestas, en consecuencia, la presidencia
de este Sala se declara competente para conocer y fallar del expediente del que está
apoderado, y 2) Se conmina a la parte recurrida a concluir al fondo de la presente instancia.

12
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

CONSIDERANDO: Que la parte recurrente fundamenta sus pretensiones en los hechos

siguientes: Que son sociedades comerciales dedicadas de manera lícita al negocio de la
importación, fabricación, distribución y comercialización de fuegos artificiales en todo el
territorio de la República Dominicana; que obtuvieron los permisos correspondientes por
ante la Secretaría de Estado de las Fuerzas Armadas, conforme lo establece la Ley No. 262-
43 de fecha 17 de Abril de 1943, sobre Sustancias Explosivas, incluyendo el presente año
2007; que los fuegos artificiales ingresaron al país lícitamente previo pago de los aranceles
aduaneros y demás impuestos de ley; que en fecha 8 de Diciembre la Secretaría de Estado
de Interior y Policía dictó la Resolución No. 02-07, la cual prohíbe de manera absoluta la
importación, distribución y venta de fuegos artificiales al público, ordenando asimismo la
incautación inmediata de dichas mercancías si las mismas se encuentran en lugares de
acceso público y disponibles para su adquisición; que dicha resolución se basa en el
Decreto No. 616-06, de fecha 13 de Diciembre del año 2006, cuyo artículo 1ro. expresa:
“A partir de la fecha se prohíbe la comercialización de fuegos artificiales de todo tipo al
público en general sin el permiso correspondiente, el cual será otorgado por la Comisión y
en las condiciones que se señalan en este Decreto; que el decreto aludido choca
frontalmente con la Constitución de la República y con la ley No. 262-43, sobre Sustancias
Explosivas, por lo que la misma deviene en nulidad radical y absoluta, pues el mismo ha
invadido la esfera de la ley, con pretensiones de derogar sus disposiciones, contraviniendo
el artículo 46 de la Carta Magna; de la misma manera, la Resolución emitida por la
Secretaría de Estado de Interior y Policía corre la misma suerte que el decreto, pues se
fundamenta en él, en función de la jerarquía de las normas, violación de los derechos
adquiridos de los recurrentes; que la época navideña es donde más se comercializan los
fuegos artificiales y los recurrentes han incurrido en fuertes inversiones que podrían
perderse por la medida de la Secretaría de Estado de Interior y Policía; que en tal virtud
solicitan a la Presidencia de este Tribunal ordenéis medidas cautelares anticipadas o en todo

13
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

caso, medidas cautelares, contra dicha resolución así como contra el Decreto, dada la
urgencia extrema que reviste el presente caso y en consecuencia ordenar la suspensión
inmediata del artículo 1ro. del Decreto No. 616-06 de fecha 13 de Diciembre del 2006,
emanado por el Poder Ejecutivo y de la Resolución No. 02-07, de fecha 8 de Diciembre del
2007, dictada por la Secretaría de Estado de Interior y Policía en su artículo 9, parte capital
y sus párrafos I y II en lo relativo a la incautación y en el párrafo III en lo referente a la
producción, o fabricación, importación, comercialización, transporte, venta, manipulación y
uso de toda clase de artículos pirotécnicos, hasta tanto el Tribunal Contencioso Tributario y
Administrativo decida sobre el recurso contencioso administrativo sustentado en la
ilegalidad y nulidad de ambas actuaciones de los poderes públicos.

CONSIDERANDO: Que la parte recurrida en su escrito de defensa invoca la necesidad

del Estado de tomar medidas preventivas para evitar peligros a daños a la salud a las
personas, denominándose ello “medidas administrativas de carácter preventivo”; que los
fuegos artificiales representan un peligro para la salud física, mental y social de los
ciudadanos, sobre todo para los niños y que es un responsabilidad del gobiernos preservar
la salud de los dominicanos; que cada año en las fiestas navideñas decenas de niños, niñas y
adolescentes sufren quemaduras, heridas y amputaciones que dejan secuelas permanentes;
que el artículo 7, párrafo 1ro, letra c) expresa que : Si de la medida cautelar pudieran
derivarse prejuicios podrá exigirse la constitución de una garantía o acordarse las medidas
adecuadas para evitar o paliar dichos perjuicios. En este caso la medida cautelar adoptada
no se llevará a efecto hasta que se acredite el cumplimiento de la garantía; que el recurso
administrativo es el medio para impugnar la decisión emanada de la autoridad
administrativa, con el objeto de obtener su reforma o extinción; que la legalidad del acto
administrativo se presume siempre y cuando la misma no haya sido desvirtuada; que las
decisiones de la administración constituyen actos y disposiciones de orden público
dirigidos a garantizar la integridad y seguridad ciudadana, por lo que su suspensión en estos

14
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

momentos constituiría una acto de perturbación del orden en la sociedad dominicana; que
en consecuencia solicita al tribunal: De manera Principal: Rechazar en todas sus partes la
solicitud de medida cautelar interpuesta por Fuegos Artificiales Júpiter Dominicana, S.A., y
Compartes, por improcedente y carente de sustentación legal; De manera Subsidiaria y
única y exclusivamente para el hipotético caso de que la medida cautelar sea acogida por
este Honorable Tribunal, solicitamos una garantía económica a favor de la Secretaría de
Estado de Interior y Policía por un valor de cinco mil millones de
pesos(RD$5,000.000.000) que deberán ser depositados en un banco público o privado de la
República Dominicana consignado a nombre de la indicada institución, con el objetivo de
crear un fondo para resarcir, reparar e indemnizar los daños que la imposición de una
medida de esa naturaleza pudiera ocasionar a la sociedad dominicana, en virtud de lo que
establece el artículo 7, párrafo 1, literal c) de la Ley No. 13-07.

CONSIDERANDO: Que del estudio de las piezas que conforman el expediente la

Presidencia de esta Sala ha podido constatar los hechos siguientes: La existencia de varias
fábricas dedicadas a la fabricación, importación, distribución y comercialización de fuegos
artificiales en nuestro país, las cuales constan con un permiso de operación concedido por
la Secretaría de Estado de las Fuerzas Armadas, conforme lo establecido en la Ley No. 262-
43 sobre Sustancias Explosivas; la existencia de un Decreto No. 616-06 de fecha 13 de
Diciembre del 2006, dictado por el Poder Ejecutivo que prohíbe la comercialización de
fuegos artificiales de todo tipo al público en general sin el permiso correspondiente, el cual
será otorgado por la Comisión y en las condiciones que se señalan en este Decreto; la
existencia de una Resolución No. 02-07, dictada por la Secretaría de Estado de Interior y
Policía, la cual prohíbe de manera absoluta la importación, distribución y venta de fuegos
artificiales al público, ordenando la incautación inmediata de dichas mercancías si las
mismas se encontraren en lugares de acceso público y disponibles para su adquisición.

15
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

CONSIDERANDO: Que al solicitar la parte recurrente la suspensión inmediata del

artículo 1ro. del Decreto No. 616-06, ya mencionado así como de la Resolución No. 02-07,
up supra citada, en su artículo 9 parte capital y párrafos I, II y III, procede valorar en
consecuencia tales pretensiones.

CONSIDERANDO: Que la solicitud de medidas cautelares ha sido establecida en el

artículo 7, de la Ley No. 13-07, de Transición hacia el control jurisdiccional de la actividad
administrativa del Estado, con la finalidad de que el recurrente, en cualquier momento del
proceso solicite la adopción de cuantas medidas cautelares sean necesarias para asegurar la
efectividad de una eventual sentencia que acoja el recurso contencioso administrativo; que
para la adopción de dichas medidas es necesaria que la misma no perturbare gravemente el
interés público o de terceros que sea partes del proceso, tal y como lo establece el literal c)
del párrafo 1ro. del artículo 7.

CONSIDERANDO: Que al formular el recurrente la suspensión del Decreto del Poder

Ejecutivo No. 616-06, en su artículo 1ro. y el artículo 9 y sus párrafos de la Resolución No.
02-07, de la Secretaría de Estado de Interior y Policía, acoger la misma perturbaría
gravemente el interés público y derivaría en perjuicios a la sociedad dominicana en esta
época navideña.

CONSIDERANDO: Que se considera interés público la utilidad, conveniencia o bien de

los más ante los menos, de la sociedad ante los particulares; y en la especie prima dicho
interés frente al de los particulares.

CONSIDERANDO: Que en tal sentido nuestra Constitución en su artículo 8 reconoce

como finalidad principal del Estado la protección efectiva de los derechos de la persona
humana y el mantenimiento de los medios que le permitan perfeccionarse progresivamente

16
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

dentro de un orden de libertad individual y de justicia social, compatible con el orden

público, el bienestar general y los derechos de todos.

CONSIDERANDO: Que fundamentándonos en el principio de proporcionalidad de las

norma, hemos podido valorar que la intervención estatal en los derechos fundamentales al
emitir los actos objetos de esta medida, tienen un alcance de interés social y general, eran
necesarias por estar dirigidas a la colectividad y a su protección y frente al derecho a la libe
empresa consagrado en la Constitución, prevalece como principio la protección al derecho
a la vida y seguridad ciudadanas.

CONSIDERANDO: Que el mantener las medidas hoy atacadas contribuye a mantener la

estabilidad y tranquilidad del pueblo dominicano y a proteger el orden público y seguridad
ciudadana.

CONSIDERANDO: Que existe una presunción de validez de los actos administrativos,

que en principio son de obligado cumplimiento por los administrados, quienes en caso de
inconformidad con la medida o acto implantado, tienen la facultad de acudir ante los
tribunales a fin de lograr su modificación, revocación a anulación.

CONSIDERANDO: Por lo precedentemente expuesto la Presidencia de esta Sala entiende

que procede rechazar la medida cautelar solicitada por esta perturbar gravemente el interés
público, tal y como lo establece el artículo 7, párrafo 1ro, letra c) de la Ley No. 13-07.

POR TALES MOTIVOS Y VISTOS LOS ARTICULOS 8, NUMERAL 2, LETRA J,

Y 12 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA, 1 Y 7 DE LA LEY NO. 13-07 DE
TRANSICIÓN HACIA EL CONTROL JURISDICCIONAL DE LA ACTIVIDAD
ADMINISTRATIVA DEL ESTADO, 3 Y SIGUIENTES DE LA LEY NO. 834 DE 1978,

17
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

7, INCISOS A, B Y D DE LA LEY NO. 14-94 QUE INSTITUYE LA JURISDICCIÓN

CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, LA LEY NO. 262-43 SOBRE SUSTANCIAS
EXPLOSIVAS, EL DECRETO NO. 616-06, DEL PODER EJECUTIVO Y LA
RESOLUCIÓN NO. 02.-07, DE FECHA 8 DE DICIEMBRE DEL 2007, DICTADA POR
LA SECRETARÍA DE ESTADO DE INTERIOR Y POLICÍA, LA PRESIDENCIA DE
LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO TRIBUTARIO Y
ADMINISTRATIVO, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LA LEY,

F A L L A:

PRIMERO: ACOGE en cuanto a la forma la solicitud de medida cautelar formulada por

MG DEL CARIBE, S. A., PHANTASTIK, S. A., FUEGOS ARTIFICIALES
JUPITER DOMINICANA, FUEGOS ARTIFICIALES POPEYE, S. A.,
contra la Resolución No. 02-07, de fecha 8 de diciembre del 2007, de la Secretaría de
Estado de Interior y Policía y el Decreto No. 616-06, de fecha 13 de diciembre del año
2006, emitido por el Poder Ejecutivo.

SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo la solicitud de medida cautelar propuesta por

perturbar gravemente el interés público.

TERCERO: ORDENA, la comunicación de la presente sentencia por Secretaría, a los

recurrentes, a la Secretaría de Estado de Interior y Policía y al Magistrado Procurador
General Tributario y Administrativo.

CUARTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo.

18
Exp. No 030-07-00695
Poder Judicial
Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo

Y por esta nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

FRINETTE PADILLA JIMÉNEZ

Juez Sustituta de la Presidente

ANA LUISA SMITH PEÑA

Secretaria

DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por los Jueces antes mencionados,
celebrando audiencia pública el mismo día, mes, año expresados, la que fue leída por mi
secretaria que certifica.

ANA LUISA SMITH PEÑA

Secretaria

19