Fallo - 2021-02-12T113828.179

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 6537/2020/CFC3
REGISTRO NRO. 57/21.4
///nos Aires, 12 de febrero de 2021.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en las causas CFP
6537/2020/CFC3, CFP 6537/2020/2/CFC2, y CFP
4728/2020/CFC1 del registro de esta Sala IV, acerca
del conflicto suscitado entre la Sala I de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de la Ciudad de Buenos Aires y el Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional nro. 2 de Lomas
de Zamora, Provincia de Buenos Aires (cfr. art. 47,
inciso 6, CPPN).
Y CONSIDERANDO:
Los señores jueces doctor Mariano Hernán
Borinsky y Javier Carbajo dijeron:
I. CFP 6537/2020/2/CFC2:
1. Que el 26 de agosto de 2020 la defensa
particular de Darío Hugo Nieto efectuó un planteo de
inhibitoria, respecto de la causa nro. FLP 14149/2020
del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro.
2 de Lomas de Zamora.
El presentante requirió la intervención en
la causa FLP 14149/2020 de la justicia en lo criminal
y correccional federal de la ciudad de Buenos Aires y
solicitó que la jueza de grado libre oficio al Juzgado
de Zamora para que se inhiba en esas actuaciones. Tal
pretensión fue rechazada por la titular del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 5
de la Ciudad de Buenos Aires el 22 de septiembre de
2020.
A raíz de los recursos de apelación
interpuestos por la defensa de Darío Hugo Nieto, los
querellantes Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia
Fecha de firma: 12/02/2021

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34973168#279977414#20210212083516377
Vidal representados por el Dr. Mariano Mendilaharzu y
el representante del Ministerio Público Fiscal
intervino la Sala I de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de
la Ciudad de Buenos Aires.
El 20 de octubre de 2020 esa Sala resolvió
“…REVOCAR PARCIALMENTE lo resuelto por la a quo,
debiendo la jueza de grado librar oficio al titular
del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 2
de Lomas de Zamora a los efectos de que se inhiba de
intervenir en la causa 14.149/2020, con los alcances
mencionados en los considerandos que anteceden”.
En ese decisorio se explicó que:
“Reiteradamente he sostenido este criterio,
adoptado en función de lo dispuesto en el art. 37 del
CPPN, que claramente establece que será competente
aquel magistrado con jurisdicción en el lugar en el
que se ha cometido el delito (CFP 4728/2020/CA1, CFP
11048/2018/3/CA1, CFP 8999/2012/14/CA6 y CFP
5843/2020/1/CA1, entre muchos otros).
La cuestión a decidir aquí no escapa a dicha
lógica. Las múltiples jurisdicciones en la que los
hechos habrían acaecido no deben traer confusión sobre
quién es el juez natural para entender en ellos.
Esta pluralidad, por cierto, no debe
sustraernos del “forum delicti comissi” receptado en
el artículo 118 de la Constitución Nacional y cuyo
norte es el de respetar las garantías constitucionales
puestas en juego y en particular, la del juez natural,
regla varias veces violentada desde el inicio mismo,
como lo he puesto de manifiesto todas las veces que me
ha tocado intervenir en causas vinculadas a ésta.
Es que, para determinar la jurisdicción
competente deberá recordarse que –tal como lo
postularan los apelantes- las características propias
del delito de asociación ilícita conllevan a dilucidar
el sitio en donde la presunta agrupación criminal tuvo
asiento. Así, si en la base fáctica delineada por los
representantes del Ministerio Público Fiscal en Lomas

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
de Zamora se ha señalado la existencia de una

organización que desde el Poder Ejecutivo Nacional y
especialmente desde las agencias vinculadas
directamente a éste, se habría dedicado a realizar
tareas de inteligencia o espionaje ilegal, será
competente el juez que tenga jurisdicción en el lugar
en el que éstos se encontraren.
De esta manera y en el mismo sentido que el
indicado por el fiscal ante la instancia, ese lugar es
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ya que aquí están
emplazadas las sedes del Poder Ejecutivo Nacional y la
Administración Federal de Inteligencia, entre otros
organismos con asiento en esta Capital Federal…”.
No obstante ello, remarcó que: “Lo postulado
en la presente resolución no alcanza a los hechos
identificados en aquella pesquisa como legajo nueve,
vinculados con tareas de espionaje que habría
realizado, en principio, dentro del Complejo
Penitenciario Federal de Ezeiza, dependiente del
Servicio Penitenciario Federal, ya que de momento no
se advierte una conexión entre esas acciones y las
aquí analizadas. (…) por lo que parece prudente, que
por el momento se mantenga la investigación en la
jurisdicción de Lomas de Zamora…”.
2. Que, recibido el oficio inhibitorio, el
señor juez a cargo del Juzgado Federal en lo Criminal
y Correccional nro. 2 de Lomas de Zamora, el 3 de
noviembre de 2020, dispuso: “I. Mantener la
competencia de esta causa, acumulada a su principal Nº
FLP 14149/2020 y sus acumuladas (incluido el Legajo Nº
9…)”.
Postuló que: “[e]n cuanto a la competencia
de esta causa, es dable resaltar que la actividad
ilícita desplegada por la organización criminal aquí
investigada, abarcó diversas jurisdicciones
territoriales, a saber: Lomas de Zamora, Ezeiza,
Marcos Paz, La Plata, Villa Martelli, la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, y cada domicilio y/o lugares
de seguimiento de las víctimas, que incluyeron, las

#34973168#279977414#20210212083516377
ciudades de la Matanza, Avellaneda, San Isidro, La
Plata, entre otros que aún restan determinarse.
[…] Los hechos se realizaron en diferentes
puntos del territorio nacional, es decir, en
multiplicidad de jurisdicciones. Se trata de actos que
pueden catalogarse como nuevas formas de delincuencia,
especialmente las vinculadas con el crimen organizado
que trascienden los espacios físicos unificados. En
efecto, existe aquí una organización delictiva (art.
210 del CP), conformada para cometer, entre otros
delitos, gran cantidad de espionajes y seguimientos
ilegales (art. 43 ter en función del art. 4 inc. 2 de
la ley 25.520, y su modificatoria ley 27.126), en la
que intervinieron funcionarios públicos de la Agencia
Federal de Inteligencia y también del Servicio
Penitenciario Federal. Dichos organismos ejercen su
poder y competencia sobre todo el territorio
argentino, y justamente, valiéndose de esas
estructuras, la conducta se extendió en diversos
ámbitos territoriales.
Algunos segmentos efectivamente ocurrieron
en el territorio capitalino, otros, sin embargo,
tuvieron su epicentro delictivo en la sede de CITEFA,
ubicada en Villa Martelli, Vicente López, provincia de
Buenos Aires, en el Complejo Penitenciario Federal de
Ezeiza, en la Unidad de Melchor Romero, y en cada
domicilio de las múltiples victimas. También, en las
diversas reuniones mantenidas por los agentes de forma
presencial, incluso, la logística cotidiana de la
organización se llevaba a cabo por distintos grupos de
la aplicación Whatsapp. Con todo ello, volvemos a
resaltar la interjurisdiccionalidad de las conductas
que aquí se investigan. En casos como el presente, al
haber múltiples territorios involucrados, la regla que
dirime la competencia es la prevista en el 5 artículo
38 del CPPN. Por ello, corresponde que esta causa, sus
legajos de prueba, y sus conexas continúen tramitando
en esta jurisdicción, que es la que previno.
Insistimos en que la calificación esbozada por esta

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
Fiscalía responde al tipo penal de asociación ilícita

(art. 210 del C.P.), que es de carácter permanente.
[…] Por eso es que el presente trámite
procesal debe ser desarrollado en su totalidad por
V.S. en tanto, la atomización que se produciría de
separarse la multiplicidad de delitos y lugares en
donde la perpetración de conductas delictivas que la
organización criminal consumó, constituye un parámetro
contrario a las reglas de conexidad penal previstas
por los Art. 41 y 42 del CPPN, y en particular aquel
caso de conexión previsto por el inciso 1º del art. 41
del texto legal que así la dispone, cuando los delitos
han sido cometidos simultáneamente por varias personas
reunidas, o “aunque lo fueren en distinto tiempo o
lugar, cuando hubiere mediado acuerdo entre ellas”. -
Una declaración de incompetencia que no responde a
ninguna razón legal objetiva, ni de orden público,
resulta a esta altura de la investigación irrazonable.
3. Que, a partir de lo expuesto, la Sala I
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de la Ciudad de Buenos Aires, el
30 de noviembre de 2020, trabó conflicto y elevó las
actuaciones.
En ese pronunciamiento se precisó que:
“[m]ás allá de la ausencia de una comunicación formal
de parte del Tribunal provincial, con posterioridad
pudo conocerse el trámite que se le imprimió al oficio
inhibitorio librado por la Jueza a quo a instancias de
este Tribunal… […] La posición asumida por el Juez a
cargo del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional de Lomas de Zamora N°2 vino a constituir,
entonces, el formal rechazo del pedido de inhibición
que le cursara la magistrada a quo con los específicos
alcances que había definido esta Alzada.
Pues bien, frente al escenario planteado en
la actualidad, y con arreglo a la normativa que rige
el procedimiento de inhibitoria, se habrá de
mantenerlo resuelto por esta Alzada en la resolución
del pasado 20 de octubre, en el marco del expediente

#34973168#279977414#20210212083516377
6537/20/CA1, y en razón de ello se procederá, en lo
pertinente, a trabar formal contienda de competencia
con el mencionado Tribunal, y a elevar el legajo a la
Cámara Federal de Casación Penal para que, como
superior común de ambas judicaturas, dirima el
conflicto que ha quedado configurado (art. 47 del
CPPN).
II. CFP 6537/2020/CFC3:
1. Que posteriormente, el 10 de diciembre de
2020, la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional Federal de la Ciudad de
Buenos Aires dictó una nueva resolución respecto del
denominado “Legajo 9” en la que dispuso “…REVOCAR
PARCIALMENTE lo resuelto por la Jueza a quo el día 22
de septiembre del año en curso, y en consecuencia
ordenarle que libre oficio al titular del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional N°2 de Lomas de
Zamora, a fin de solicitar que se inhiba de intervenir
en la investigación de los hechos que conforman el
“Legajo 9” (c/n°14.149/20)…”.
En ese decisorio se explicó que “…la
relación de los hechos que los acusadores efectuaron
en dicha requisitoria con posterioridad al fallo
dictado por esta Alzada termina por disipar los
interrogantes que podrían haber surgido en un primer
momento, y demuestra a priori la conexión existente
entre el núcleo de investigación de la causa principal
14.149/20 y los acontecimientos aglutinados en el
referido “Legajo 9”, a punto tal que, desde la óptica
planteada en el requerimiento, la escisión de ambos
trámites podría resultar incluso desaconsejable en
términos de economía procesal y para un adecuado
ejercicio del derecho de defensa por parte de los
imputados.
No es ocioso destacar que esta exégesis,
además, ha sido compartida por todos los
intervinientes que han expresado su opinión en el
marco de esta incidencia, verificándose una
coincidencia de criterios que termina configurando

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
nuevamente el escenario de ausencia de contradictorio

que destacó la Cámara Federal de Casación Penal como
fundamento central de su pronunciamiento.
Lo señalado precedentemente conduce, ahora
sí, a aplicar respecto de la porción de investigación
concentrada en el “Legajo 9” el mismo criterio de
atracción que siguiera este Tribunal en las decisiones
del 20 de octubre y 30 de noviembre pasados (CFP
6537/20/CA1 y CFP6537/20/2), frente a la necesidad de
que la encuesta sobre dicho segmento de casos prosiga
en los tribunales federales de esta ciudad de manera
unificada con la causa principal 14.149/20,
fundamentalmente en respeto de las garantías de juez
natural y debido proceso (arts. 18 CN)”.
2. Que, librado el oficio, el 18 de
diciembre de 2020, el juez a cargo del Juzgado Federal
en lo Criminal y Correccional nro. 2 de Lomas de
Zamora resolvió: “I.- NO HACER LUGAR al planteo de
INHIBITORIA efectuado en el marco de la causa CFP
6537/2020 del registro del Juzgado Criminal y
Correccional Federal n° 5, Secretaría n° 10 respecto
del legajo FLP 14149/2020/9, y, en consecuencia,
MANTENER LA COMPETENCIA del citado legajo como así
también de la causa principal FLP 14149/2020 y de sus
acumuladas…”.
Argumentó: “…que se investiga en autos la
existencia de una organización delictiva conformada
para cometer -entre otros delitos- gran cantidad de
espionajes y seguimientos ilegales, donde
intervinieron funcionarios públicos de organismos que
ejercen su poder y competencia sobre todo el
territorio argentino como son la Agencia Federal de
Inteligencia y el Servicio Penitenciario Federal y que
la conducta se extendió en diversos ámbitos
territoriales -algunos de ellos de competencia de esta
sede-, a lo que debe sumarse que siendo la
calificación adoptada respecto de los hechos
pesquisados el tipo penal de asociación ilícita, el
cual se reputa cometido en todas las jurisdicciones

#34973168#279977414#20210212083516377
donde aquél se ejecutó, la elección de la jurisdicción
donde se juzgarán aquéllos debe determinarse
atendiendo a la economía procesal, la necesidad de
favorecer la buena marcha de la administración de
justicia y, en su caso, la defensa de los imputados,
siendo unánime la jurisprudencia en tal sentido.
Siendo ello así, resultando este juzgado
quien previno en la totalidad de las actuaciones y
dada la complejidad de las mismas y el avance
alcanzado en la investigación, donde se practicaron
innumerables medidas lográndose recabar gran cantidad
de prueba, se recepcionaron declaraciones indagatorias
a más de cuarenta imputados, respecto de algunos de
los cuales ya se dictara auto de procesamiento que
fuera confirmado por la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata; entiendo que además de los
fundamentos ya vertidos, razones de economía procesal
indican la conveniencia de que la totalidad de las
actuaciones continúen tramitando ante esta
jurisdicción dado que su remisión a un nuevo juzgado y
fiscalía, atentaría contra la pronta y mejor
administración de justicia…”.
23 de diciembre de 2020, trabó conflicto y elevó las
actuaciones.
En esa decisión se dio como fundamento que:
“[f]rente al escenario planteado en la actualidad, y
con arreglo a la normativa que rige el procedimiento
de inhibitoria, se habrá de mantener lo resuelto por
esta Alzada en la resolución dictada el pasado 10 de
diciembre (CFP 6537/20), y en razón de ello se
procederá a trabar formal contienda de competencia con
el mencionado Tribunal, y a elevar el legajo a la Sala
IV de la Cámara Federal de Casación Penal para que,
como superior común de ambas judicaturas, dirima el
conflicto que ha quedado configurado (art. 47 del
CPPN)”.

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
III. CFP 4728/2020/CFC1.

1. Que, posteriormente, el 1° de febrero de
2020, ingresó a esta Sala IV el conflicto de
competencia suscitado entre la Sala I de la Cámara
Federal de la Ciudad de Buenos Aires y el Juzgado
de Zamora, Provincia de Buenos Aires en el marco del
expediente CFP 4728/2020/CFC1.
Que esa causa se inició el pasado 8 de julio
a raíz de la cuestión de competencia planteada por vía
de inhibitoria por Gustavo Arribas, respecto de la
causa nro. FLP 5056/2020 del registro del Juzgado
de Zamora.
Los peticionantes hicieron saber que dicha
causa tuvo como génesis la presentación realizada por
la actual interventora de la AFI – Dra. Caamaño
Iglesias Paiz – ante la Justicia Federal de Lomas de
Zamora, donde denunció la realización de tareas de
inteligencia sobre el Instituto Patria, sito en la
calle Rodríguez Peña 80 y el domicilio de la actual
Vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de
Kirchner, ubicado en la intersección de las calles
Juncal y Uruguay, ambos de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
En base a ello solicitaron que se declare la
competencia territorial de la justicia en lo criminal
y correccional federal de la Ciudad de Buenos Aires
para entender en esa investigación.
2. Tal pretensión fue rechazada por la
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 5 de la Ciudad de Buenos
Aires el 30 de julio de 2020.
A raíz de los recursos de apelación
interpuestos por la defensa de Gustavo Arribas y el
representante del Ministerio Público Fiscal intervino
la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

#34973168#279977414#20210212083516377
Criminal y Correccional Federal de la Ciudad de Buenos
Aires.
El 21 de agosto de 2020 esa Sala resolvió “…
REVOCAR lo resuelto por la a quo, debiendo la jueza de
grado librar oficio al titular del Juzgado Federal en
lo Criminal y Correccional Nº 2 de Lomas de Zamora a
los efectos de que se inhiba de intervenir en la causa
5056/2020…”
El magistrado actuante de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
de la Ciudad de Buenos Aires sostuvo:
“…Analizada la base fáctica sobre la que se
erigió la investigación desarrollada en la causa
5056/2020 y ceñido a su contenido, se advierte que las
locaciones en las que habrían acaecido los hechos
delictivos investigados se encuentran en esta Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Tal como lo expresara el
titular de la acción penal actuante ante esta Cámara,
ello merece ser leído con independencia de la conexión
jurídica efectuada entre el mencionado expediente y la
causa 14149/20.
Vale destacar que, como se ha reseñado, la
secuencia temporal de los hechos pesquisados inició en
esta ciudad. La inteligencia ilegal denunciada se
realizó sobre el “Instituto Patria” y sobre el
domicilio de la Dra. Fernández de Kirchner, por
agentes y directivos de la entonces Agencia Federal de
Inteligencia, es decir, sitios y personas vinculados a
esta jurisdicción.
Y si bien no se desconoce que algunos de los
actos fueron desarrollados en el ámbito de Lomas de
Zamora, así como en otros sitios ajenos a la ciudad de
Buenos Aires, advierto con claridad que el núcleo de
las acciones jurídicamente relevantes se llevaron a
cabo en este ámbito y es aquí, entonces, en donde el
trámite debe proseguir”.
Concluyó entonces que “…debe estarse a las
pautas que con claridad brinda el texto del art. 37
del CPPN, por cuanto dispone que el magistrado

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
competente será aquel con jurisdicción en el lugar en

el que se ha cometido el delito. Este criterio se
relaciona con el citado “fórum delicti comissi”
receptado en el artículo 118 de la Constitución
Nacional. De lo que se trata, en definitiva, es de
respetar las garantías constitucionales puestas en
juego y, en particular, la del juez natural, la que
podría verse afectada de no sostenerse con firmeza los
principios señalados con antelación”.
3. Que, el 7 septiembre de 2020, el juez a
Correccional nro. 2 de Lomas de Zamora resolvió: “I.
Mantener la competencia de esta causa, acumulada a su
principal Nº FLP 14149/2020; debiendo continuar la
instrucción en los términos del artículo 196 en el
ámbito de la Fiscalía Federal Nº 2 de ese Circuito
Federal. (arts. 42 inc. 4to. y cc. del código de rito
y jurisprudencia citada).
Explicó que es de “…aplicación al caso de
autos, el criterio jurisprudencial sentado en que: “Si
la acción y el resultado del delito de homicidio se
produjeron en jurisdicciones territoriales distintas,
se debe considerar que el hecho fue cometido en ambas
jurisdicciones, correspondiendo determinar la
competencia según las exigencias de la economía
procesal (22/11/68, López de Riva, “Fallos”, 272-154).
Por ello como en el caso de autos, las distintas
acciones desplegadas y hoy investigada en esta causa,
deberán sujetarse, al menos por el momento, a esa
premisa, ya que lo contrario importaría desnaturalizar
una investigación tan delicada como esta, con planteos
de incompetencia insustanciales y sustraerla de los
jueces naturales violándose una norma de raigambre
Constitucional (art 18.C.N.).
Dentro de este lineamiento se destaca que:
“Si no se puede determinar el lugar donde fue cometido
el homicidio culposo, debe proseguir la instrucción el
juez que previno (14/3/89, Monzón, “Fallos”, 312-294).

#34973168#279977414#20210212083516377
Aquí también es aplicable el principio
básico del Juez que previno y que tiene más avanzada
la pesquisa, para no demorar con planeos de
competencia la sustanciación de proceso, elemento
fundamental para dar satisfacción al pronto
juzgamiento del delito que le fuera imputado al
detenido de autos…”.
23 de octubre de 2020, trabó conflicto y elevó las
actuaciones que fueron sorteadas a la Sala I de este
cuerpo que con fecha 30 de diciembre de 2020 resolvió
“I. REMITIR el presente legajo y el incidente CPF
14149/2020/99/RH2 a la Sala IV de esta CFCP a sus
efectos, previo paso por la Oficina de Sorteos para su
debida registración (Registro 2073/20.1).
IV. Que, radicados los conflictos suscitados
en el marco de la causa Nro. 6537/2020 en esta Sala IV
(en virtud del sorteo informático efectuado), se
corrió vista al Ministerio Público Fiscal y el señor
Fiscal General ante esta instancia, doctor Raúl Omar
Pleé, dictaminó que debe intervenir en el caso la
justicia en lo criminal y correccional federal de la
Ciudad de Buenos Aires.
Fundamentó su postura en que “…En el caso de
autos, según lo informado por los Fiscales actualmente
a cargo de la instrucción, se investiga la
conformación de una organización, con estructura
fundamentalmente vertical, construida desde el propio
aparato del Estado Central, en especial el Poder
Ejecutivo Nacional y una de sus dependencias directas,
la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), y también
desde el Servicio Penitenciario Federal (SPF), que
habría realizado espionajes políticos de un variado
número de personas, en infracción a la ley 25.520
(art. 43 ter en función del art. 4 inc. 2 de la ley
25.520 y su modificatoria ley 27.126).

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
Dichas actividades se habrían desarrollado,

al menos, desde el año 2017 hasta el 2019 en distintos
ámbitos de la Ciudad de Buenos Aires; en instalaciones
ubicadas en la Provincia de Buenos Aires, como el
Complejo Penitenciario de Ezeiza; el Complejo
Penitenciario de Marcos Paz; en la Unidad
Penitenciaria de Melchor Romero en La Plata; en Villa
Martelli — sede de Contrainteligencia de AFI — y en
cada lugar de seguimiento de las víctimas, lo que
incluye localidades como la Matanza, Avellaneda, San
Isidro o Lomas de Zamora, entre otras.
De conformidad con lo expuesto, si los
hechos tuvieron su correlato, tal como se describe, en
un variado número de localidades —desde San Isidro
hasta Avellaneda o La Plata, pasando por la Ciudad de
Buenos Aires — debe admitirse que la remisión a
criterios territoriales, basados en la verificación de
la producción de resultados por parte de la
organización, se revelan como insuficientes a los
fines de determinar, con certeza, la sede
jurisdiccional que debería entender en el proceso. Por
el contrario, es necesario además tener en cuenta, tal
como se adelantó, el lugar desde el cual esa banda
jerarquizada se concertó y se mantuvo en
funcionamiento. De esa manera, toda vez que las
estructuras orgánicas utilizadas por la asociación
para la concreción de sus planes delictuales se
encontraban emplazadas en la Ciudad de Buenos Aires,
entiendo que deben ser sus tribunales los llamados a
conocer en esta investigación, máxime si se atiende a
la hipótesis de su constitución ‘...desde el propio
aparato del Estado Central’.
En efecto, es la ubicación de la propia sede
del Poder Ejecutivo Nacional y de las agencias
involucradas (la AFI e incluso el SPF tienen sus
oficinas centrales en C.A.B.A.) lo que determina que
el epicentro de la asociación criminal y del aporte
característico de sus miembros hayan tenido lugar en
la Capital Federal, donde también se verificaron actos

#34973168#279977414#20210212083516377
de espionaje ilegal. Por consiguiente, no encuentro de
aplicación al caso el art. 38 del C.P.P.N., según
fuera esgrimido por el Juez lomense en su resolución,
pues de la circunstancia de que la asociación haya
actuado en varias jurisdicciones no se deriva la
ignorancia o duda en punto al lugar de su
constitución.
La solución aquí propiciada tiene la ventaja
de resultar conveniente en materia de economía
procesal, teniendo en cuenta la mayor cercanía de los
tribunales con los organismos donde desarrollaban
actividades los principales ex funcionarios imputados,
y es la que mejor contribuye a afianzar el principio
de juez natural, previsto con jerarquía constitucional
(art.18 C.N.) Al respecto, cabe recordar que la
mentada garantía se encuentra orientada ‘...a
asegurarle a toda persona que tenga que participar en
un juicio, ya sea como acusador o imputado, el derecho
de ser juzgado por un juez que tenga atribución en la
materia de que se trate con anterioridad al hecho que
le diera origen…”
Asimismo, en el marco del segundo conflicto
trabado en el marco de la causa Nro. 6537/2020 (legajo
n° 9) estuvo a lo solicitado en la oportunidad
anterior en la que había señalado que “…si bien, en un
principio, la inhibición propiciada por la Cámara
Federal no abarcaba los hechos ventilados en el
“legajo n°9” de la causa FLP 14149/2020, lo cierto es
que con fecha 20 de noviembre de 2020 esa Sala IV
C.F.C.P. revocó ese aspecto de la resolución y, en
consecuencia, encomendó al a quo el dictado de un
nuevo pronunciamiento. A raíz de ello, según se
desprende del sistema Lex100, con fecha 10 de
diciembre de 2020 ese mismo tribunal modificó el
alcance de su decisión anterior y, en consecuencia,
ordenó librar oficio inhibitorio en relación a los
hechos que conforman el legajo antes mencionado (v. en
este sentido, expte. CFP 6537/2020).

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
Por consiguiente, en sintonía con el

criterio propiciado por esta parte mediante el
dictamen n°601/2020, y en tanto la inclusión de ese
legajo configura una circunstancia sobreviniente de la
que no es posible prescindir, es que habré de
expedirme sobre la base del nuevo alcance de la
inhibitoria propiciada por el a quo…”.
Que, por su parte, en el marco de la causa
CFP 4728/2020 el representante del Ministerio Público
Fiscal Raúl Omar Pleé ante esta Cámara Federal de
Casación Penal dictaminó que deben intervenir en ese
caso, también, los tribunales federales de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Para ello se remitió a las
consideraciones efectuadas en los dictámenes citados
ut supra.
V. Analizados los fundamentos expuestos por
los tribunales intervinientes y por el representante
del Ministerio Público Fiscal se advierte la necesidad
de que la presente investigación tramite en forma
conjunta.
En este sentido coincidimos con el juez a
Correccional nro. 2 de Lomas de Zamora, Juan Pablo
Auge, en cuanto sostuvo que en este caso “…la
atomización que se produciría de separarse la
multiplicidad de delitos y lugares en donde la
perpetración de conductas delictivas que la
organización criminal consumó, constituye un parámetro
contrario a las reglas de conexidad penal previstas
por los Art. 41 y 42 del CPPN…”. Esas reglas apuntan a
favorecer la armónica aplicación de la ley, evitando
pronunciamientos contradictorios y procurando una
mejor administración de justicia (Cfr. en este sentido
causa CFP 13816/2018/251/RH22, resolución 49/20 del
pleno de esta Cámara Federal de Casación Penal del
21/02/20 y de esta sala IV, CFP 5048/2016/TO1/10/CFC4,
registro 323/18.4, del 12/04/18 –firme, cfr.
desestimación de queja C.S.J.N., del 19/02/19-).

#34973168#279977414#20210212083516377
Del mismo modo se pronunció el juez actuante
Correccional Federal, Leopoldo Bruglia, en el marco
del conflicto aquí suscitado, al sostener que “…desde
la óptica planteada en el requerimiento, la escisión
de ambos trámites podría resultar incluso
desaconsejable en términos de economía procesal y para
un adecuado ejercicio del derecho de defensa por parte
de los imputados…”.
En este mismo sentido resultó contundente la
postura asumida por Ministerio Público Fiscal, a
través de su representante ante esta instancia que en
el marco de la causa CFP 6537/2020/CFC1 dictaminó que
“…la resolución adoptada resultó arbitraria por
incurrir en autocontradicción (cfr. doctrina de
Fallos: 340:1259 y 330:1465) al declarar, por un lado,
la competencia de la justicia federal porteña para
investigar una asociación ilícita construida desde el
propio aparato estatal y dedicada a cometer actos en
infracción a la ley 25.250, para luego afirmar la
preeminencia del Juez lomense en orden a dilucidar si
un tramo de los hechos -aquellos cometidos en el
C.P.F. Nº 1- resultaban atribuibles a esa misma
organización, cuando precisamente ello constituía uno
de los objetos de imputación contenidos en la
plataforma acusatoria citada en la propia resolución”
y que “de los fundamentos brindados en la sentencia
impugnada no logra colegirse, pues no se explica, por
qué motivo los hechos ventilados en ese legajo debían
permanecer ajenos a la hipótesis investigada en el
expediente principal, del que precisamente forma
parte”.
Precisamente, de conformidad con este
dictamen, esta Sala IV, con una integración
parcialmente distinta a la actual, anuló la decisión
del a quo de escindir parcialmente la presente
investigación (Cfr. reg. 2361/20.4 del 20/11/20).
Asimismo, esta solución permitirá el adecuado
ejercicio del derecho de defensa en juicio (art. 18

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
C.N.) ya que evitará las dificultades que implicaría

llevar a cabo la defensa técnica escindida en
distintos tribunales, que podrían eventualmente
adoptar criterios dispares y llevar al dictado de
resoluciones contradictorias que, tal como se resolvió
en el plenario de esta Cámara antes citado, es lo que
la tramitación conjunta de causas conexas busca
evitar.
Sentado ello y definida, de momento, la
necesidad de una investigación conjunta debe
decidirse, a partir del conflicto planteado, cuál es
la jurisdicción en la que habrá de continuarse la
pesquisa.
Para ello, corresponde ajustarse al principio
de jurisdicción establecido constitucionalmente. El
artículo 118 de la Constitución Nacional establece que
“La actuación de estos juicios [criminales] se hará en
la misma provincia donde se hubiera cometido el
delito…”, estableciendo de esa forma el principio de
territorialidad -conocido como “fórum delicti
comissi”- como método de asignación de la jurisdicción
de los juicios criminales federales.
Asimismo, la preeminencia del principio de
territorialidad como método de asignación de la
jurisdicción criminal federal se encuentra receptado
en el código de rito.
En efecto, nuestro sistema de derecho
procesal sienta en esta materia un criterio principal
y uno subsidiario. El primero de ellos es el
establecido por el artículo 37 del CPPN que como “…
reglas generales…” dispone que “…será competente el
tribunal de la circunscripción judicial donde se ha
cometido el delito…”, mientras que como “regla
subsidiaria” el artículo 38 CPPN instituye que “…Si se
ignora o duda en que circunscripción se cometió el
delito, será competente el tribunal que prevenga en la
causa…”.
En virtud de esta regulación, sólo
corresponde acudir al método de asignación subsidiario

#34973168#279977414#20210212083516377
si se ignora en qué circunscripción se cometió el
delito o hay dudas sobre el territorio en el que se
habría cometido, lo que no sucede en el caso.
Recordemos que la competencia criminal en
razón del territorio se establece atendiendo al lugar
donde se ha llevado a cabo el delito -artículos 118 de
la Constitución Nacional y 37 del CPPN (Fallos:
233:231; 265:323; 310:2159 y 324:2355, entre otros)-.
De la descripción de la plataforma fáctica
del presente caso se desprende que su núcleo se habría
cometido en la ciudad de Buenos Aires, mientras que
algunas de sus ramificaciones habrían sucedido en la
Provincia de Buenos Aires. Esto es: ni se ignora ni
hay dudas de dónde se habrían cometido los hechos; lo
que determina que deba utilizarse la regla general
prevista en el Código de Procedimientos, de
conformidad con el principio que emana de la
Constitución Nacional.
Aclarado ello, de acuerdo al principio según
el cual lo accesorio debe seguir a lo principal,
entendemos que la jurisdicción territorial en donde,
tal como lo sostiene la acusación pública, se habría
cometido el núcleo de los hechos investigados -la
ciudad de Buenos Aires- es aquella en donde debe
continuarse la presente investigación.
En este punto compartimos los fundamentos
expresados por el Ministerio Público Fiscal, quien
lleva a cabo la investigación de la causa, en cuanto a
que la Ciudad de Buenos Aires es “…el lugar desde el
cual esa banda jerarquizada se concertó y se mantuvo
en funcionamiento” y que “…es la ubicación de la
propia sede del Poder Ejecutivo Nacional y de las
agencias involucradas (la AFI e incluso el SPF tienen
sus oficinas centrales en C.A.B.A.) lo que determina
que el epicentro de la asociación criminal y del
aporte característico de sus miembros hayan tenido
lugar en la Capital Federal”, justamente el lugar
donde tenían el principal asiento de sus funciones los

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
ex funcionarios que habrían concertado la maniobra

imputada en la hipótesis de la acusación.
Así, compartimos también la solución a la que
arribó al respecto de que “…toda vez que las
estructuras orgánicas utilizadas por la asociación
para la concreción de sus planes delictuales se
encontraban emplazadas en la Ciudad de Buenos Aires,
entiendo que deben ser sus tribunales los llamados a
conocer en esta investigación, máxime si se atiende a
la hipótesis de su constitución ‘...desde el propio
aparato del Estado Central’”.
En esta línea, mutatis mutandi, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que
“[e]s competente la justicia de la Capital Federal, si
en ella se domicilia la mayor parte de los imputados,
tenía su sede la organización, se efectuaron
secuestros y ahí desplegó sus actividades, aún cuando
otro magistrado hubiere intervenido anteriormente”
(Fallos 315:2752 con remisión a Fallos 256:166).
En esos términos, a partir de los diversos
conflictos planteados, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 47, inciso 6, del CPPN, y sin que lo que aquí
se dispone implique abrir juicio sobre el fondo de la
cuestión estudiada en autos, corresponde disponer que
sea la justicia en lo criminal y correccional federal
de la Ciudad de Buenos Aires la que continúe con la
tramitación de las presentes actuaciones, de
conformidad con lo aquí establecido (art. 118 C.N. y
37 CPPN).
Así las cosas, deben analizarse las supuestas
consecuencias invocadas por el juez federal a cargo
del Juzgado Federal de Lomas de Zamora respecto al
desmedro para el desarrollo del proceso que traería
aparejado remitir las actuaciones a los tribunales
federales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En
este aspecto consideramos necesario remarcar que lo
aquí resuelto no implica, de ningún modo, retrotraer
la investigación a etapas ya superadas, demorar el
curso de la investigación, desvirtuar las medidas de

#34973168#279977414#20210212083516377
prueba existente o por producirse ni invalidar lo
actuado hasta ahora en la jurisdicción federal de
Lomas de Zamora (cfr. causa FLP 14149/2020/99/RH2
resolución dictada por esta Sala IV en el día de la
fecha en donde se confirmaron allanamientos ordenados
en esa jurisdicción). Por el contrario, la solución
propiciada implica la aplicación de la competencia
territorial establecida por la ley que dispone que la
causa trámite ante los jueces del lugar donde se
habría cometido el delito conforme lo disponen los
artículos 118 CN y 37 del CPPN.
A su vez, debe destacarse que en la presente
investigación, desde sus orígenes, han existido
resoluciones divergentes entre diversos magistrados de
dos jurisdicciones federales, criterios disímiles
entre lo requerido por las partes y posturas distintas
dentro del mismo Ministerio Público Fiscal respecto de
quién es el tribunal competente, y que lo aquí
resuelto procura, desde el tribunal superior común y
de conformidad con lo propiciado por el Fiscal de más
jerarquía, decidir sobre el juez competente y poner
fin a las discusiones de competencia que obstaculizan
el normal desarrollo del proceso.
VI. Por ello proponemos al acuerdo: DECLARAR
COMPETENTE a la justicia en lo criminal y correccional
federal de la Ciudad de Buenos Aires para que continúe
con la tramitación de las causas FLP 14149/2020 y FLP
5056/2020 (art. 118 CN, 37 CPPN) y, en consecuencia,
DISPONER la remisión de las actuaciones a la Cámara
Federal de la Ciudad de Buenos Aires para que, por su
intermedio, se remitan al juez competente que deberá
notificar a todas las partes de la presente resolución
y proseguir con el curso de la investigación (art. 47,
inciso 7 del CPPN).
La señora jueza Angela Ester Ledesma dijo:
Por razones de brevedad no he de reseñar el
trámite de cada caso pues ha sido delineado en el voto
de mis colegas.

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
La cuestión a resolver consiste en

determinar si corresponde asignar la competencia al
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro. 2
de Lomas de Zamora o bien a la justicia federal de
esta ciudad en el marco de tres incidencias que han
llegado a conocimiento de este Tribunal (causas
CFP6537/2020/2/CFC2, CFP6537/2020/CFC3 y CFP
4728/2020/CFC1), con motivo de las decisiones dictadas
por la Sala I de la Cámara Criminal y Correccional
Federal de esta ciudad donde trabó contienda de
competencia entre ambas jurisdicciones (sentencias del
23 de octubre de 2020, 30 de noviembre de 2020 y 23 de
diciembre de 2020).
Previo a todo, interesa precisar que en el
marco de la causa CFP6537/2020/2/CFC2 se investiga la
presunta participación de Darío Hugo Nieto, entre
otras personas, en la conformación de una organización
criminal que se habría constituido desde el Poder
Ejecutivo Nacional y la Agencia Federal de
Inteligencia.
Según la imputación, los integrantes de
dicha organización se habrían valido de su calidad de
funcionarios púbicos y de la infraestructura estatal
para realizar actos de inteligencia o espionaje en
violación de la ley 25.520 en diferentes momentos y
jurisdicciones.
La Sala I de la Cámara Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad fundó su posición
en favor de la competencia de la justicia federal de
esta ciudad en el entendimiento de que las sedes del
Poder Ejecutivo Nacional y la Agencia Federal de
Inteligencia se encuentran en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y que allí es donde la asociación ilícita
tuvo su asiento principal.
Sin embargo, el titular del Juzgado Federal
nro. 2 de Lomas de Zamora, brindó argumentos en
contrario. Puntualmente sostuvo que no es posible
determinar un sólo lugar de comisión del hecho pues se
habrían cometido acciones delictivas en diferentes

#34973168#279977414#20210212083516377
lugares, de modo que no resulta del todo preciso
sostener que el asiento administrativo donde cumplían
funciones los funcionarios de máxima jerarquía de la
AFI, se corresponde con el asiento principal de la
organización.
En esa línea, el juez sostuvo que “Se trata
de actos que pueden catalogarse como nuevas formas de
delincuencia, especialmente las vinculadas con el
crimen organizado que trascienden los espacios físicos
unificados. En efecto, existe aquí una organización
delictiva (art. 210 del CP), conformada para cometer,
entre otros delitos, gran cantidad de espionajes y
seguimientos ilegales (art. 43 ter en función del art.
4 inc. 2 de la ley 25.520, y su modificatoria ley
27.126), en la que intervinieron funcionarios públicos
de la Agencia Federal de Inteligencia y también del
Servicio Penitenciario Federal. Dichos organismos
ejercen su poder y competencia sobre todo el
territorio argentino, y justamente, valiéndose de esas
estructuras, la conducta se extendió en diversos
ámbitos territoriales.”
En efecto, los hechos se habrían cometido en
distintas jurisdicciones territoriales, tales como
Lomas de Zamora, Ezeiza, Marcos Paz, La Plata, Villa
Martelli, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en los
domicilios de las víctimas (que incluyeron La Matanza,
San Isidro, La Plata y otros a determinar).
Así pues, conforme el desarrollo de la
investigación “en una tercera etapa de recolección,
producción y análisis de la prueba del caso, se pudo
comprobar que varios de los imputados miembros de la
Agencia Federal de Inteligencia, desarrollaron junto a
personas pertenecientes al Servicio Penitenciario
Federal, maniobras de inteligencia ilegal en
infracción a la ley 25.520 respecto de al menos las
siguientes personas (…) en el momento en que los
nombrados se encontraban privados de su libertad y
alojados en establecimientos carcerlarios del Servicio
Penitenciario Federal, la mayoría de ellos en el

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
Complejo Nº 1 de Ezeiza…Si bien el espionaje de este

conjunto de víctimas de inteligencia desde el SPF tuvo
un rol crucial, la información generada desde allí fue
tributaria de los objetivos de espionaje ilegal
establecidos desde los imputados de la Agencia Federal
de Inteligencia quienes recibieron como insumo la
información generada desde el sistema carcelario, la
llevaron a instancias ulteriores y a su vez no
limitaron su propósito de espionaje ilegal sobre
personas detenidas al SPF, sino que también lo
extendieron a establecimientos carcelarios del
Servicio Penitenciario Bonaerense” (cfr. sentencia del
3 de noviembre del Juzgado Federal nro. 2 de Lomas de
Zamora).
De modo que de la propia formulación de los
hechos, se observa que su ejecución se produjo en gran
medida en la jurisdicción de Lomas de Zamora, cuestión
que torna aplicable la regla general del artículo 37,
CPPN que consagra el principio de territorialidad. Así
pues, teniendo en cuenta el carácter inescindible de
la maniobra considerada en su conjunto, no puede
soslayarse la magnitud de los sucesos que
involucrarían especialmente al Complejo Penitenciario
Federal nro. 1 de Ezeiza del Servicio Penitenciario
Federal.
En sentido similar, conforme se explicitará
más adelante, también con relación a los hechos
denominados “Instituto Patria”, se habría producido la
presentación de documentación ideológicamente falsa en
sede la justicia federal de Lomas; con lo cual nos
encontramos nuevamente aquí frente a un tramo de la
ejecución de la maniobra en esa sede provincial.
Entonces, frente a la incuestionable
ejecución de hechos en sede federal provincial (hechos
de magnitud, por cierto), no parecen existir motivos
para cuestionar la plena aplicación de la regla del
artículo 37, CPPN de acuerdo con el sentido indicado.
Máxime, cuando el supuesto “núcleo operativo” desde el
cual se habrían dispuesto las órdenes, en modo alguno

#34973168#279977414#20210212083516377
indica ejecución, o al menos ello no ha sido
adecuadamente explicitado hasta el momento por quienes
acuden a esa posición. En efecto, no se han mencionado
hechos concretos –más allá de la formalidad del
domicilio como sede institucional- que pudieran
justificar que la comisión de los hechos se habría
producido allí. Debilidad argumental que compite con
los sucesos que demostrablemente se habrían cometidos
en jurisdicción provincial.
Entre, por un lado, las supuestas órdenes
emanadas por funcionarios presumiblemente instalados
en los domicilios institucionales y, por otro, la
presunta comisión de hechos en sede de Lomas de Zamora
(y otras jurisdicciones) parece existir hasta el
momento un cúmulo de avances investigativos más
significativo sobre estos últimos antes que en los
primeros.
Ahora bien, más allá de la plena aplicación
de la regla del artículo 37, CPPN, aun cuando se
considerara que pudieran existir dudas sobre el lugar
de comisión de los hechos (las dudas han quedado
cristalizadas mediante la posición introducida por el
Ministerio Público Fiscal en esta instancia al señalar
los domicilios administrativos como lugar de comisión
de los hechos), lo cierto es que también la regla
subsidiaria del artículo 38, CPPN acuerda competencia
al Juez Federal de Lomas de Zamora.
Así, frente a un supuesto inter-
jurisdiccional (insisto, pero con la presunta comisión
de hechos de magnitud en sede de Lomas de Zamora) y
ante las dificultades para establecer un único lugar
de ejecución, la regla prevista en el artículo 38 del
CPPN indica que será competente el juez que previno;
que en este caso es el titular del Juzgado Federal
nro. 2 de Lomas de Zamora.
Si bien ambos criterios resultan suficientes
para resolver adecuadamente la cuestión de competencia
sometida a consideración, también se observan otros
motivos que justifican mantener el caso en su sede de

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
origen. Estos motivos se vinculan con una mejor y más

eficiente administración de justicia teniendo en
cuenta el avance logrado hasta el momento en el caso.
Al respecto, la naturaleza compleja de los
hechos denunciados (art. 334, CPPF) y las diversas y
cuantiosas medidas de investigación realizadas hasta
el momento indican que lo más adecuado es que la causa
se mantenga allí donde se inició a fin de evitar
demoras que podrían afectar a las partes y lesionar el
derecho de los imputados a obtener un pronunciamiento
judicial en un plazo razonable (arts. 18, y 75 inc. 22
de la CN, 8.1 de la CADH, 9.3 del PIDCyP).
Puntualmente, se ha recibido declaración
indagatoria a más de cuarenta imputados, respecto de
algunos de los cuales se han dictado autos de
procesamiento que fueran confirmados por la Cámara y
además el caso cuenta con múltiples legajos de prueba,
incidentes y causas conexas.
Con relación a este punto, el máximo
Tribunal lleva dicho “Si el hecho a investigar ha
tenido desarrollo en distintas jurisdicciones, la
elección del juez competente debe hacerse de acuerdo a
lo que resulte más conveniente desde el punto de vista
de una eficaz investigación, mayor economía procesal y
defensa del imputado.” (Del dictamen de la Procuración
General al que la Corte remite, Competencia CCC
51046/2014/1/CS1 “Becco, Juan Cruz s/ insolvencia
procesal fraudulenta (art. 179) -incidente de
incompetencia-”, resuelta el 15 de septiembre de
2015); criterio que no resulta compatible con el
desplazamiento del caso a una nueva jurisdicción luego
de tantos meses de avanzada investigación.
El desplazamiento de un caso de esta
magnitud no está exento de efectos: implicaría el
traslado (digital y/o físico) de múltiples
expedientes, legajos e incidentes; la posibilidad de
pérdida de objetos y/o documentos; el estudio y
análisis del caso desde sus inicios por parte de los
nuevos funcionarios que intervengan; la definición de

#34973168#279977414#20210212083516377
estrategias investigativas (nuevas o no); la
asignación de recursos; la distribución de funciones
en las nuevas dependencias a cargo del caso; las
notificaciones a las partes; la habilitación de
instancias de recusación y excusación de los nuevos
funcionarios intervinentes y, en definitiva, una
puesta en conocimiento y posible reevaluación del
curso de las actuaciones que sólo podría traducirse en
un retraso importante. Asumir lo contrario implicaría
soslayar de qué manera funciona en la práctica el
traslado de una jurisdicción a otra de un caso de esta
magnitud.
Hasta aquí, la investigación del Ministerio
Público Fiscal en Lomas de Zamora implicó la adopción
de una estrategia de investigación de acuerdo con una
determinada teoría del caso y la asignación de
recursos humanos y materiales para afrontar las
averiguaciones de un hecho de estas características,
con todo lo que ello implica. Un desplazamiento a esta
altura, podría neutralizar tales avances o al menos
suspender provisoriamente su curso hasta tanto las
nuevas autoridades a cargo estudien el caso y analicen
las alternativas de su continuación evaluando posibles
cambios; extremo que no resulta del todo improbable
teniendo en cuenta el quiebre del principio de unidad
de acción del Ministerio Público Fiscal (art. 1, ley
24.946 y artículo 9 inciso “a” ley 27.148), que se
observa a través de la posición asumida por dicho
órgano en esta instancia al manifestarse
diametralmente en contra de la posición defendida por
los propios fiscales a cargo de la investigación y por
la Fiscalía General en el marco de la decisión del 3
de diciembre de 2020 de la Cámara Federal de La Plata.
Entonces, teniendo en cuenta que para
justificar el traslado de la causa a la justicia
federal local se invoca el derecho de defensa de los
imputados, contrariamente a esa propuesta argumental,
cabe preguntarse: ¿respecto de cuántas posiciones
fiscales deberán los imputados tener que defenderse? O

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
acaso, ¿cabe esperar que exista unidad de actuación

del órgano acusador para garantizar un mínimo de
previsibilidad para el adecuado ejercicio de las
defensas, coherencia investigativa y estabilidad de
competencia?
En este contexto, no puede soslayarse que
todos los posibles riesgos que entraña a esta altura
una declaración de incompetencia como la pretendida se
basan, en el mejor de los casos, en un argumento de
dudoso sustento que compite en su formulación con la
expresa regla del artículo 37, CPPN (recordemos que
gran parte de los hechos habrían ocurrido en sede
provincial); con la regla subisidiaria del artículo
38, CPPN (el juez que previno es el de Lomas de
Zamora) y con razones de mejor Adminsitración de
Justicia y preservación de la investigación (de
acuerdo con los argumentos antes expuestos).
Contrariamente a la opinión del Ministerio
Público Fiscal en esta instancia, precisamente las
razones de economía procesal invocadas aconsejan
mantener el caso en la jurisdicción donde más se ha
avanzado y donde se habrían cometido varios de los
hechos investigados, teniendo en cuenta la alegada
interjurisdiccionalidad y la necesidad de mantener la
causa unificada, criterio sobre el cual parece no
existir divergencia.
Así pues, en función de la concordancia en
cuanto a las ventajas de no escindir los diferentes
tramos de la maniobra y, en atención al lugar de
inicio del caso y a la magnitud de varios de los
hechos que allí se habrían cometido, entiendo que su
juzgamiento debe continuar en la jurisdicción federal
de Lomas de Zamora.
Estas consideraciones resultan de plena
aplicación en virtud de la conexidad con el “Legajo 9”
–causa CFP6537/2020/CFC3- donde precisamente los
hechos investigados –además de su conexión con las
restantes conductas de la causa principal- se habrían

#34973168#279977414#20210212083516377
cometido en el Complejo Penitenciario de Ezeiza del
Servicio Penitenciario Federal.
Con relación al caso CFP 4728/2020/CFC1
donde se investigan los hechos vinculados con la
presunta realización de tareas de inteligencia
ilegales en el “Instituto Patria” y en el domicilio
particular de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner,
entiendo que también con relación a estos hechos
corresponde atribuir competencia a la justicia federal
de Lomas de Zamora.
Previo exponer las razones, he de dejar a
salvo mi opinión en cuanto a que, dado que el sorteo
previo en la causa principal FLP 14149/2020 de la cual
la presente constituye un incidente, se efectuó en
favor de la Sala I de esta Cámara (22 de octubre de
2020 mientras que el sorteo a la Sala IV se produjo el
30 de octubre de 2020), entiendo que correspondía la
tramitación de las presentes en dicha Sala; posición
en la que, conforme el resultado del acuerdo, resulto
perdidosa.
Pues bien, para dar tratamiento a la
cuestión de competencia suscitada interesa precisar
que la denuncia fue realizada por la actual
interventora de la Agencia Federal de Inteligencia
ante la justicia federal de Lomas de Zamora. En el
marco de dichas actuaciones, se imputó a Gustavo
Arribas, Silvia Majdalani, Alan Ruíz y Mariano Coste,
la comisión de diversas actividades de inteligencia
ilegal con el objeto de aparentar la legalidad del
espionaje.
Según la imputación, los nombrados habrían
confeccionado tres informes ideológicamente falsos en
dicha Agencia que posteriormente fueron presentados
ante la Comisión Bicameral de Fiscalización de los
Organismos de Inteligencia; en la causa 13.066/2018
del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal nro.
8 y en el expediente 82.441/207 del Juzgado Federal de
Primera Instancia en lo Criminal y Correccional nro. 2
de Lomas de Zamora.

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
Sentados los hechos del caso, corresponde

señalar que lucen acertados los argumentos del Juez de
Lomas de Zamora al expedirse en favor de mantener la
competencia de esta causa acumulada a la FLP
14149/2020. En primer lugar, el juez expuso que el
epicentro de la maniobra mediante la cual se pretendió
dar cobertura a las acciones ilícitas desplegadas
resultó en una causa judicial en esa jurisdicción y
que fue allí donde los informes ideológicamente falsos
fueron presentados y produjeron sus efectos hasta la
actualidad; y añadió el magistrado que las tareas se
extendieron a un número mayor de personas.
Y expuso que “el alcance territorial de las
actividades sobre esas personas es objeto de
determinación en esta investigación, siendo el lugar
determinado hasta ahora el de la causa judicial donde
se hizo la presentación de los informes (esta
jurisdicción) y siendo aquí, además donde ha tenido
comienzo la causa judicial (conf. Regla subsidiaria
del art. 38 CPPN)…”
También valoró especialmente el juez federal
de Lomas de Zamora que la sede la AFI desde donde
presuntamente operaba Alan Ruiz, donde se organizaban
las observaciones, trabajaba el personal que la hacía,
se llevaba la información obtenida de la vigilancias y
se elaboraban los informes que eran luego elevados, se
encuentra en Villa Martelli, Provincia de Buenos
Aires, argumento que rebate las consideraciones del
tribunal de apelaciones capitalino en cuanto pretende
restringir la determinación de la competencia al
domicilio de las presuntas víctimas del hecho y a las
principales sedes administrativas porteñas conectadas
al caso.
Así pues, el ostensible carácter inter-
jurisdiccional existente entre este hecho y aquellos
que se investigan originariamente en la justicia
federal de Lomas de Zamora impide fijar el lugar de
comisión mediante un análisis segmentado de la
maniobra, máxime cuando se trataría de una

#34973168#279977414#20210212083516377
organización delictiva conformada para cometer
diversos delitos (art. 210, CP), argumento expuesto
por la Fiscalía Federal de Lomas Zamora que hasta el
momento no ha sido adecuadamente rebatido.
Entonces, el desmembramiento de las
actuaciones y el análisis aislado y fraccionado de los
domicilios de las víctimas como pauta para determinar
la competencia no resulta la decisión más compatible
con una adecuada Administración de Justicia, con la
protección de los derechos de los imputados y con la
estabilidad del caso para su adecuada investigación.
De modo que no pueden aplicarse automáticamente las
pautas jurisprudenciales en materia de competencia que
rigen para los delitos tradicionales cuando en el
particular, nos encontramos frente a una figura
compleja de crimen organizado que trasciende los
espacios físicos unificados.
En suma, de la lectura de los casos traídos
a conocimiento surgen una serie de circunstancias que
no se encuentran controvertidas: a) los hechos habrían
ocurrido en diversas jurisdicciones –muchas de las
cuales aún quedan por determinar-; b)varios de esos
hechos –especialmente algunos de magnitud- se habrían
cometido en Lomas de Zamora; c) la figura legal
aplicable sería el delito de asociación ilícita
(art.210, CP); d) el tribunal que previno es el
titular del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional nro. 2 de Lomas de Zamora y e) el caso se
encuentra avanzado en dicha jurisdicción en lo que
refiere a la recolección de pruebas.
Con base en estos elementos no
controvertidos, resulta de plena aplicación la
previsión del artículo 37, CPPN y, subsidiariamente
del artículo 38 del CPPN, conforme lo expuesto
precedentemente.
En ese sentido, la posición que sostiene que
existía un núcleo operativo con base en la ciudad de
Buenos Aires, relativiza la misma idea que se sostiene
en simultáneo: la atomización de los hechos y de

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3
multiplicidad de jurisdicciones implicadas; además de

expresar cierto enfoque estático con relación al
alcance de los domicilios administrativos como lugar
de comisión de un hecho de estas características.
Por otra parte, cabe resaltar también con
relación a esa línea argumental que el núcleo
operativo no necesariamente indica la sede de las
acciones delictivas, pues al respecto adquieren
particular relevancia los lugares donde los
presumibles hechos de espionaje se ejecutaron.
A mi modo de ver, el desplazamiento
propuesto en favor de la justicia federal de esta
ciudad podría generar un dispendio irremediable en la
prosecución del caso; la afectación de los derechos de
las partes -especialmente de los imputados a obtener
un pronunciamiento judicial dentro de un plazo
razonable- y la afectación de la estabilidad de
jurisdicción de un caso de gran relevancia social e
institucional.
En la medida en que el criterio de la
competencia quede sujeto a la aparición del domicilio
de una nueva víctima o al supuesto “núcleo de
operaciones” según se pueda modificar de acuerdo con
los avatares de la investigación, la competencia
seguirá siendo un tema de discusión entre jueces y un
motivo de inestabilidad y retraso incompatible con la
adecuada Administración de Justicia.
Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo
asignar la competencia a la justicia federal de Lomas
de Zamora para que continúe entendiendo en los casos
de referencia.
Tal es mi voto.
Por ello, en orden al acuerdo que antecede,
de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal
General ante esta Cámara Federal de Casación Penal,
por mayoría, el Tribunal,
RESUELVE:
DECLARAR COMPETENTE a la justicia criminal y
correccional federal de la Ciudad de Buenos Aires para

#34973168#279977414#20210212083516377
que continúe con la tramitación de las causas FLP
14149/2020 y FLP 5056/2020 (art. 118 CN, 37 CPPN) y,
en consecuencia, DISPONER la remisión de las
actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal de la Ciudad de Buenos
Aires para que, por su intermedio, se remitan al juez
competente que deberá notificar a todas las partes de
la presente resolución y proseguir con el curso de la
investigación (art. 47, inciso 7 del CPPN).
Regístrese, comuníquese (Acordada Nº 5/19
C.S.J.N.), notifíquese al señor Fiscal General ante
esta Cámara, hágase saber lo resuelto al Juzgado
de Zamora, agréguese copia a los expedientes CFP
6537/2020/2/CFC2 y CFP 4728/2020/CFC1 y remítanse al
Tribunal de origen, mediante pase digital, sirviendo
la presente de muy atenta nota de envío.
FDO: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y Angela

E. Ledesma. Ante mí: Marcos Fernández Ocampo.
Prosecretario de Cámara.

#34973168#279977414#20210212083516377
CFP 6537/2020/CFC3

#34973168#279977414#20210212083516377

Fallo - 2021-02-12T113828.179

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2021-02-12T113828.179

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2021-02-12T113828.179

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

REGISTRO NRO. 57/21.4

///nos Aires, 12 de febrero de 2021.

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

de Zamora se ha señalado la existencia de una

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

Fiscalía responde al tipo penal de asociación ilícita

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

nuevamente el escenario de ausencia de contradictorio

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

III. CFP 4728/2020/CFC1.

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

competente será aquel con jurisdicción en el lugar en

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

Dichas actividades se habrían desarrollado,

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

Por consiguiente, en sintonía con el

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

C.N.) ya que evitará las dificultades que implicaría

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

ex funcionarios que habrían concertado la maniobra

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

La cuestión a resolver consiste en

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

Complejo Nº 1 de Ezeiza…Si bien el espionaje de este

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

origen. Estos motivos se vinculan con una mejor y más

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

acaso, ¿cabe esperar que exista unidad de actuación

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

Sentados los hechos del caso, corresponde

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

multiplicidad de jurisdicciones implicadas; además de

Fecha de firma: 12/02/2021

FDO: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y Angela

Fecha de firma: 12/02/2021

Fecha de firma: 12/02/2021

También podría gustarte