Desahogo Vista Febrero 2021

AMPARO INDIRECTO 166/2019
QUEJOSO: LAURO DANIEL RODRÍGUEZ SALCEDO

ASUNTO: DESAHOGO DE VISTA
C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO DE AMPARO EN

MATERIA PENAL EN EL ESTADO DE JALISCO, CON
RESIDENCIA EN PUENTE GRANDE
P R E S E N T E.
JOSE PATRICIO FUENTES RUBIO, con el carácter reconocido en los autos del
Juicio en que se actúa, ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer:
Por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 196
de la Ley de la Materia, en debido tiempo y forma legales, vengo a desahogar la
vista dictada por su Señoría mediante acuerdo de ocho de febrero de la presente
anualidad, en relación con los informes rendidos por las Autoridades
Responsables respecto del cumplimiento de la sentencia de amparo dictada el
once de julio de dos mil diecinueve.
En tal virtud, se han de esgrimir las siguientes manifestaciones:
En primer término, se señala a este Juez Constitucional que a la Autoridad

Responsable Agente del Ministerio Público de la Federación, Adscrita a la Unidad
Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia
Ilícita y Falsificación o Alteración de Moneda de la Fiscalía General de la
República, le fue ordenado desde el trece de octubre del dos mil veinte, rendir
informe sobre el cumplimiento a la ejecutoria de amparo, siendo omisa en dar
respuesta hasta el cumplimiento hasta que Usía tuvo a bien proveer respecto del
pretendido cumplimiento y dar vista con el mismo a la parte quejosa, mediante
auto de ocho de febrero de dos mil veintiuno.
En segundo lugar, habrá que recordar los efectos para los que se concedió el
amparo y protección de la Justicia de la Federal, siendo estos en su literalidad
para el efecto de que la autoridad ministerial responsable, única y exclusivamente
por lo que hace al hoy quejoso:
1. Deje insubsistente el acuerdo de treinta y uno de agosto de dos mil

diecisiete, dictado en la averiguación previa
PGR/SIEDO/UEIORPIFAM/190/2007, po el cual se decretó el abandono de
los citados inmuebles en favor del Gobierno Federal.
2. Posteriormente, con libertad de jurisdicción, emita otro acuerdo, el cual

podrá ser en el mismo sentido o en uno diverso, pero purgando los vicios
de fundamentación y motivación debiendo realizar un análisis y valoración
de lo expuesto en esta resolución.
Ciertamente, por acuerdo de once de noviembre del año próximo pasado, este
Órgano de Control Constitucional, informó que la citada autoridad ministerial dejó
insubsistente el auto de treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, dentro
de la indagatoria PGR/SIEDO/UEIORPIFAM/190/2007.
No obstante, del proveído de marras, se desprende que la citada Autoridad

Responsable, solicitó una prórroga para el efecto de dictar un nuevo acuerdo y
dar cabal cumplimiento al fallo protector, misma petición que fue negada por no
encontrarse debidamente fundada y motivada.
Así las cosas, la autoridad ministerial, dejo de atender dicha negativa de prórroga,
emitiendo Acuerdo Ministerial de veintiséis de noviembre de dos mil veinte,
mediante el que nuevamente decretó el Abandono a favor del Gobierno Federal,
respecto de los inmuebles materia del presente juicio de amparo, en el que no
hace otra cosa sino repetir todo cuanto ya fue manifestado y obra en las
constancias del juicio de garantías en el que se actúa y sus antecedentes,
por el que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal para los
efectos ya señalados.
Ahora bien, por medio de auto de uno de diciembre de dos mil veinte, su Señoría
ordeno dar vista con el pretendido cumplimiento en términos del artículo 196 de la
Ley de la materia.
En consecuencia, en su momento se vertieron las manifestaciones pertinentes

respecto del supuesto cumplimiento a la ejecutoria de Amparo, mismas que
fueron tomas en consideración por este C. Juez de Distrito, quien por auto de
treinta de diciembre de dos mil veinte, tuvo a bien calificar que la autoridad
responsable no había dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
Pese a todo, mediante auto de ocho de febrero del presente año, por segunda
ocasión, se da vista a la parte quejosa de un pretendido cumplimiento de la
autoridad ministerial responsable, quien dicto nuevo acuerdo de fecha veintinueve
de enero de dos mil veintiuno, por el que decreta destino legal de los bienes
asegurados a favor del Gobierno Federal en la indagatoria
PGR/SIEDO/UEIORPIFAM/190/2007.
Amén de lo anterior, en el acuerdo que dicta en supuesto cumplimiento a la

ejecutoria, nuevamente omite realizar pronunciamiento alguno que funde o motive
las causas por las que determinó decretar el Abandono a Favor del Gobierno
Federal, ello sin importar la investigación que dijo realizaba. Argumentando para
tal motivo que su homologó quien en su día era el encargado de integrar la
indagatoria de que se trata, determinó decretar el abandono después de ocho
años ocho meses, situación que a todas luces deviene ilegal e inconstitucional ya
que de nueva cuenta, el Acuerdo Ministerial de marras, carece de fundamentación
y motivación.
Para ello, basta observar a foja 95 del citado acuerdo, lo esgrimido por la
autoridad responsable, misma que a su literalidad se transcribe:
Resulta procedente decretar el ABANDONO A FAVOR DEL GOBIERNO
FEDERAL.
Ello es así puesto que, en primer lugar el agente del Ministerio Público, es
una de las dos únicas autoridades competentes para el dictado de tal
determinación (la otra es la autoridad Jurisdiccional); en particular, respecto
de los inmuebles que han quedado previamente citados, de conformidad con
la interpretación armónica y sistemática de los artículos 22, párrafo segundo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 182 y 182-A del
Código Federal de Procedimientos Penales, así como lo dispuesto por
otros ordenamientos como lo son el Código Penal Federal y la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República, entre otros, pues
en dichas normas se advierte la facultad que le corresponde, para llevar
a cabo tal determinación.
Sin duda alguna, los argumentos vertidos en el párrafo que antecede y con
el que la autoridad responsable pretende motivar, son totalmente lacónicos y
carecen de fundamentación y motivación al punto de referir únicamente
“ordenamientos”, sin señalar tan siquiera un precepto legal de los
mismos, situación que no puede pasar desapercibida para este H.
Juzgador.
Por lo que, en atención a la sentencia de Amparo concedida para los efectos

precisados, a fin de que se pudiera tener por cumplida con la ejecutoria de
Amparo, la autoridad responsable tuvo que haber realizado un análisis y
valoración de lo expuesto en la resolución de Amparo, precisando las
razones de su determinación, debiendo además estar suficientemente
fundado y motivado.
Para robustecer lo anterior, se citan los siguientes criterios

COPIAR Y PEGAR LAS TESIS FUNDAMENTACIO Y MOTIVACION
Atento a lo anterior, se solicita a este H. Juzgador determinar que no se ha
cumplido con el fallo protector, puesto que como se reitera: subsiste de manera
flagrante la falta de fundamentación y motivación en el acuerdo de dictado por
el Agente del Ministerio Público de la Federación, Adscrita a la Unidad
Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia
Ilícita y Falsificación o Alteración de Moneda de la Fiscalía General de la
República.
Por lo antes expuesto y fundado;

a Usted C. Juez de Distrito, atentamente solicito se sirva:
PRIMERO. - Tenerme por presentado en legal tiempo y forma desahogando la

vista respectiva.
SEGUNDO. - Por vertidas las manifestaciones que hacen evidente las omisiones
en el pretendido cumplimiento de ejecutoria por parte de la autoridad responsable.
TERCERO. - Tomar en consideración lo aquí señalado al momento de

pronunciarse respecto del cumplimiento de la ejecutoria de once de julio de dos
mil diecinueve.
PROTESTO MIS RESPETOS
JOSE PATRICIO FUENTES RUBIO

Desahogo Vista Febrero 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Desahogo Vista Febrero 2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desahogo Vista Febrero 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO INDIRECTO 166/2019

QUEJOSO: LAURO DANIEL RODRÍGUEZ SALCEDO

C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO DE AMPARO EN

En tal virtud, se han de esgrimir las siguientes manifestaciones:

En primer término, se señala a este Juez Constitucional que a la Autoridad

1. Deje insubsistente el acuerdo de treinta y uno de agosto de dos mil

2. Posteriormente, con libertad de jurisdicción, emita otro acuerdo, el cual

No obstante, del proveído de marras, se desprende que la citada Autoridad

En consecuencia, en su momento se vertieron las manifestaciones pertinentes

Amén de lo anterior, en el acuerdo que dicta en supuesto cumplimiento a la

Por lo que, en atención a la sentencia de Amparo concedida para los efectos

Para robustecer lo anterior, se citan los siguientes criterios

Por lo antes expuesto y fundado;

PRIMERO. - Tenerme por presentado en legal tiempo y forma desahogando la

TERCERO. - Tomar en consideración lo aquí señalado al momento de

PROTESTO MIS RESPETOS

JOSE PATRICIO FUENTES RUBIO

También podría gustarte