ESCRITO DE EXCEPCIONES

CAUSA PENAL: 1C-19.695-11

ESCRITORIO JURIDICO

VELAZCO & LOPEZ Y ASOCIADOS

Domicilio Procesal: Av. Mariño Sur, callejón el Panteon N° 04 Maracay

Edo. Aragua, Teléfonos: 0414-478.93.20- 0412-449.21.36

CIUDADANO
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE
PRIMERO (1°) DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO ARAGUA
SU DESPACHO.-

Quien suscribe, VELAZCO MATOS FAUSTO,

venezolano, titular de la cédula de identidad V-11.554.829, Abogado en el
libre ejercicio de la profesión, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado (INPREABOGADO), bajo la matricula N° 166.816, actuando en mi
carácter de Defensor Privado del Ciudadano GOMEZ RIOS LEIVI RENE,
plenamente identificado en la Causa Penal 1C-19695-11, que se instruye por
ante ese honorable Tribunal, por la presunta y negada comisión de uno de los
delitos Contra las Personas, por medio del presente ante usted ocurro
respetuosamente a los fines de ejercer formalmente el derecho contemplado en
los artículos 190, 191 y 328 ordinal 1 en relación con el artículo 28 ordinal 4
literal i del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de cursar ante este
Tribunal, ESCRITO DE ACUSACION presentado en contra de mi
patrocinada por parte de la Fiscalía 14 del Ministerio Público del Estado
Aragua, de conformidad con lo estatuido en el artículo 326 ejusdem. En virtud
de ese derecho ya invocado presento ante usted ESCRITO DE
DESCARGO, con el siguiente contenido:

CONSIDERACIONES PREVIAS:

Previo a cualquier pronunciamiento por parte de este Tribunal, es

sano traer a colación el contenido de la Sentencia de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, Ponencia del Magistrado Dr. Francisco
Carrasquero, de fecha 20-06-05, Sentencia Nro. 1303, expediente 04-2599,
mediante el cual deja sentado lo siguiente:

“…En otras palabras si el pedimento Fiscal tiene basamento

serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena con respecto al
imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se
dicte una sentencia condenatoria. Y en el caso de no evidenciarse este
pronóstico de condena, el Juez de control no deberá dictar el auto de
apertura a juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina
“la pena del banquillo”…”

En virtud a lo antes planteado Ciudadano Juez, esta Defensa

Técnica presentara una serie de alegatos de hecho y de derecho, los cuales
usted como Juez que controla la actuación de la Fiscalía del Ministerio
Público, debe analizar si hay meritos o no para pasar la presente causa a la
fase de Juicio y poder establecer de manera clara y diáfana ante los elementos
probatorios que en definitiva no existen elementos de convicción en la
presente acusación que de una forma objetiva hagan presumir la participación
de mi patrocinado en este hecho, no existiendo posibilidad alguna que en el
presente caso se dicte una sentencia condenatoria en estricta aplicación del
derecho, de allí las siguientes consideraciones:

 Sorprendentemente ciudadano Juez, no existe ni un solo

testigo que pueda corroborar de forma objetiva, algún tipo
de participación de mi patrocinado, en los hechos que se le
imputan, es decir no fue visto presente en el sitio del hecho,
ni merodeando, mucho menos huyendo del mismo.

 Los Funcionarios del C.I.C.P.C, adscritos a la Delegación

de Villa de Cura, encargados de llevar a cabo las primeras
pesquisas en torno a los hechos acontecidos en fecha 11-
12-11, en la población de San Sebastián de los Reyes
dejaron constancia en sus respectivas actas policiales que
un grupo de vecinos del sector, quienes se negaron a
suministrar sus identidades por temor a futuras represalias
en su contra, les informaron que los responsables de dicha
masacre, donde perdieron la vida seis personas, son los
sujetos apodado como “CARLOS AMARICUA”,
“CARA E LIJA”, “EL GOYITO”, “LUIS FELIPE”,
“EL MALICIA”, “EL TORO BLANCO”, “EL TORO
NEGRO” Y “EL BARRIOS”, integrantes de una
peligrosa banda que mantienen azotados a los sectores de
esa comunidad, descartándose de esta forma la
participación de mi defendido aunado a que en las
respectivas investigaciones tampoco se logro determinar si
el mismo responde a alguno de los seudónimos antes
citados.

 En base a las declaraciones aportadas, por parte de uno de

los heridos, el ciudadano MAURICIO ALEXANDER
SANCHEZ AMEAL, aún con vida (hoy occiso) y por los
testigos del hecho suscitado, se determina que fueron
 observados en el sitio del suceso a los sujetos apodados
como CARLOS AMARICUA” y “CARA E LIJA”, en
momentos que portando armas de fuego dispararon sin
mediar palabras contra la humanidad de los presentes, con
el saldo ya conocido.

 Posteriormente, en virtud de una declaración aportada por

el ciudadano HERNANDEZ CARIO MARCELO
JUNIOR, quien manifiesta presuntamente ser primo de mi
patrocinado, alegando extrañamente que el mismo le
informó estar involucrado en el hecho de sangre que nos
ocupa, solicitándole una comida la cual dejo en un sitio
desolado por cuanto ni siquiera hizo la entrega personal,
en base a esto la representación Fiscal del Ministerio
Público rectora de la investigación, le solicita una orden de
aprehensión y de manera sorpresiva a espaldas de su
conocimiento le fue practicada la detención, sin antes haber
sido oído por el órgano de investigación penal a objeto de
desvirtuar su participación en este hecho.

Por todas las circunstancias anteriormente descriptas esta

Defensa Técnica ciudadano Juez concluye que a mi patrocinado se le ha
VIOLENTADO EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DEFENSA Y
AL DEBIDO PROCESO, establecido en el artículo 49, ordinal 1
Constitucional, ya que no se llevo a cabo ninguna diligencia con el fin de
ubicarlo, aún cuando así como lo demuestran las actas procesales, mi
defendido tenía la condición de INVESTIGADO, no siendo imputado, debía
recibírsele sus declaraciones sobre los hechos y sus propuestas de elementos
de investigación a los efectos de que pudieran desvirtuar los elementos que lo
vinculasen con los hechos acaecidos, se le vulneró estos derechos por la cual
la Sala de Casación Penal en Sentencia N°339 de fecha 05-08-2010,
Expediente N° A09-352, se ha pronunciado en lo siguiente:

“…el imputado puede exigir al Ministerio Público la

práctica de diligencias de investigación las cuales sirven bien sea, para
desvirtuar las imputaciones que se le formulen, así como, para el
esclarecimiento de los hechos por los cuales es investigado…”

Sentencia número 499, de fecha 08-08-2007, Sala de Casación Penal

Magistrado Héctor Coronado Flores.-

“… Aceptar lo contrario podría comprometer el principio de

seguridad jurídica debido a la incertidumbre que la falta de notificación
por parte del Ministerio Público generaría ante el desconocimiento de estar
siendo investigado lo cual devendría en admitir un proceso penal a espaldas
de los investigados contraviniendo flagrantemente el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, ante la presunción de conocer el sindicado la
investigación iniciada en su contra. Del propio texto constitucional y
atendiendo al derecho fundamental del debido proceso en lo concerniente al
derecho de la defensa, se desprende el derecho del imputado a conocer de la
existencia de la investigación incoada en su contra, una vez hincado el
proceso, por lo que debe ponerse inmediatamente en conocimiento de ello a
todo aquel contra quien se incoe a los fines de su defensa (artículo 49
numeral 1 Constitucional y 125 ordinal 1 del Código Orgánico Procesal
Penal)…”

En este orden de ideas el Ministerio Público, es cónsono en admitir

esta misma tesis y la Dirección de Revisión y Doctrina así lo ha dejado
sentado a través del Informe Anual del Fiscal General de la República, año
2004, tomo I página 898-904, donde establece:

“… Una vez que se han expuestos las anteriores ideas, debe

concluirse que la falta de investigación por parte de la Fiscal del Ministerio
Público, la falta de citación del imputado y correspondiente imputación,
durante el proceso (lo cual era obligación de la Fiscal del Ministerio
Público) constituyen franca violaciones del núcleo esencial del debido
proceso derecho reconocido constitucionalmente, razón por la cual, de
ninguna forma podía admitirse una acusación formulada en esos términos
tal como lo advirtió el juez de control en la decisión producida en la
audiencia preliminar…”

II

NULIDADES PROCESALES CONFORME AL COPP

Ciudadano Juez, todos estos argumentos de hecho y de derecho

son claros y e videntes, existe una vulneración real al Debido Proceso, existen
vicios claros en el presente caso, que conlleva a este Defensa Técnica
claramente a solicitar la nulidad de todas las actuaciones que conforman el
presente caso, de conformidad con lo establecido en los artículo 190 y 191 de
la ley penal adjetiva y como consecuencia de derecho hacer cesar cualquier
medida Cautelar que fuera decretada.

III

DE LA INTERPOSICIÓN DE EXCEPCIONES
 Con base a lo establecido en los artículos 328 ordinal 1, 28
ordinal 4 literal i del Código Orgánico Procesal Penal, opongo a usted, las
siguientes Excepciones por considerar que la ACUSACION no llena los
requisitos establecidos en el artículo 326 ejusdem:

Ciudadano Juez de Control, el Código Orgánico Procesal Penal

en su artículo 326, establece los requisitos que debe contener la acusación
Fiscal, a saber como condición, el ordinal 2do del artículo establece “… Una
relación, clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye
al imputado…”. Si apreciamos el escrito de acusación presentado por la
vindicta pública, se observa en el CAPITULO SEGUNDO: “DE LOS
HECHOS” el Fiscal no señala cual fue la conducta desplegada por mi
patrocinado con respecto a los delitos investigados y esto se sustenta en cuanto
a que la redacción en muchos de sus párrafos es copia textual de las actas de
investigación realizadas por el órgano de investigación penal (C.I.C.P.C), el
Ministerio Público no realizo nunca una investigación en el presente caso.

Es así que en este capítulo merece por parte del Fiscal del
Ministerio Público, realizar una relación que permita conocer de manera
adecuada los hechos y sus circunstancias, que comprenden modo, tiempo y
lugar y demás elementos que caracterizan la comisión del delito, es decir la
narración de los hechos en forma cronológica, detallada, correlacionada y sin
discriminación.

Por ello no basta una narración indiferenciada del suceso, se

requiere que estos sean narrados precisando claramente su relación con el
imputado lo que permitirá verificar cual fue el hecho que cometió, así como
también cuando y como fue realizado, elementos estos relevantes a los efectos
de establecer la calificación jurídica y los grados de participación.

En este sentido la jurisprudencia patria ha establecido que de la

exposición de los hechos dependerá la actuación de la defensa y si tal relación
no se bastase así misma, el imputado podrá alegar la violación del derecho a la
defensa y del debido proceso, toda vez que no estaría en capacidad de
determinar en forma clara y precisa los hechos que se le imputan.

En el caso de marras, la Fiscal no cumple con esta premisa de

determinar de manera clara y precisa las circunstancias del hecho punible,
toda vez que en primer lugar en la audiencia de presentación del detenido no
estableció de manera clara las CIRCUNSTANCIAS DE MODO TIEMPO
Y LUGAR, en segundo lugar en los hechos NO DETERMINA DE
MANERA CLARA LA PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO
COMO COMPLICE EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO,
ya que no establece cual fue la conducta desplegada por el mismo, en
consecuencia si mi defendido es cómplice la Fiscalía debe determinar cuál fue
su conducta, cual fue la acción que el desplego para determinar su
complicidad, cual fue esa acción desplegada por mi patrocinado que es clave
para la materialización del hecho.

De forma tal Ciudadano Juez, que es claro que después que usted,
haga un somero análisis, del presente Escrito de Acusación, deberá
necesariamente concluir en la INADMISION del mismo, ya que al no hacerse
una RELACION CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA de los
hechos punibles, ni de la conducta presuntamente desplegada por mi
defendido, no quedara otra alternativa que SOBRESEER esta causa y así lo
solicito.

Adminiculado a lo antes expuesto el ordinal 3 establece:

“… Los fundamentos de la imputación, con expresión de los

elementos que lo motivan…”

Ciudadano Juez de control cuando se hace un análisis del escrito

acusatorio referente al CAPITULO TERCERO titulado “ DE LOS
FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACION CON EXPRESION DE LOS
ELEMENTOS DE CONVICCION QUE LA MOTIVAN”, se observa que
los Fiscales discriminan 86 fundamentos de imputación, haciendo un breve
resumen del contenido de cada uno, más sin embargo la Fiscalía no realiza el
proceso intelectual a fin de describir como estos elementos sirven como
fundamentación, es decir, la Fiscalía no realizo el proceso técnico jurídico
para establecer como esos elementos de convicción de alguna manera
involucran, relacionan o establecen la responsabilidad de mi patrocinado. Por
su parte, al analizar los elementos de convicción, el Ministerio Público
nuevamente se ocupa de vaciar el contenido de alguna diligencia de actividad
probatoria, pero para nada establece o suministra la prueba que determine sin
lugar a dudas, la relación efectiva de mí defendido con la diligencia que sirve
de fundamento.

Por ello considero que el Ministerio Público nuevamente vuelve a

fallar y no cumple a cabalidad con el contenido del ordinal 3ro del artículo
326 de la ley penal adjetiva, ya que en lugar de presentar y analizar los
presuntos elementos de convicción que dicen tener para sustentar la acusación,
solo se limita a referir alguna prueba y en algunos casos a vaciarla
textualmente, sin justificar el porqué esa prueba es considerada elemento de
convicción suficiente, ni mucho menos explica cual es su relación con mi
defendido.

Así las cosas la Dirección de Revisión y Doctrina del Ministerio

Público, mediante oficio DRD-27-27-0132004, de fecha 16-01-2004, informe
Anual del Fiscal General de la Republica 2004, Tomo I, pág. 829-831
establecen:

“…En consecuencia, se observa que los elementos de convicción

indicados por la Fiscal, no se encuentran motivados, en tal sentido, no son
capaces de ofrecer certeza respecto a que existían fundamentos o no para la
acusación Fiscal. Asimismo, la representante de la vindicta pública omitió
señalar en forma específica y por separado, cuáles de los elementos de
convicción señalados representaban fundamento serio para acusar a cada
uno de los imputados, a los fines de garantizar el derecho a la defensa del
que gozan cada uno de ellos. Del mismo modo, sobre este requisito de la
acusación se ha dicho que consiste en el resumen del acervo de las
diligencias de investigación que constituyeron la presunción de culpabilidad
con proyección abierta hacia la ilustración y desarrollo de los elementos de
la teoría del delito que justificarían la solicitud de condena (ius puniendi
estricto) de modo que si el Fiscal del Ministerio Público omite la indicación
de las mismas, no solo estaría creando un vació en la acusación, lo que
haría injustificado el ejercicio de la acción penal toda vez que no habría
elementos para ello, sino que además estaría menoscabando el derecho de
la defensa del imputado, quien desconocería cuales fueron las
circunstancias que dieron lugar a la investigación que se le sigue y posterior
acusación, lo que en definitiva devendría en una violación flagrante del
debido proceso. Igualmente, respecto a la obligación que tiene el Fiscal de
fundamentar su acusación, a través del señalamiento de los elementos de
convicción, se ha pronunciado la doctrina del Ministerio Público de la
siguiente manera: “…una acusación sin un fundamento requerido por la
Ley se traducirá en una fallida pretensión por parte del Fiscal del
Ministerio Público, en tanto que la correcta presentación de las evidencias o
elementos de convicción servirá para determinar los hechos, comprobar la
existencia de un delito y sus respectivas circunstancias e impulsar su
comisión a una persona determinada. De no hacerse así su pretensión
acusatoria resultaría inútil, pudiendo producirse un pronunciamiento
judicial a favor del sobreseimiento de la causa…La motivación y la
fundamentación de los escritos Fiscales es un requisito que no puede ser
obviado, toda vez que ella determina el que la actuación del Fiscal este o no
ajustada a derecho…”

Todo lo anteriormente transcrito me lleva a afirmar sin duda

alguna que los elementos expuestos en la acusación deben concatenarse entre
sí, de manera que pueda apreciarse claramente su coherencia, no bastaría la
simple enunciación de los elementos de convicción según el criterio Fiscal, sin
motivar su relación con la imputación. Una inadecuada fundamentación podría
generar dudas, tanto en la debida calificación del delito por el cual se acusa,
como en la responsabilidad del imputado.

IV
 SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

Así mismo ciudadano Juez de Control, en base al artículo 328

ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal, creo firmemente que se ha
originado un cambio de las circunstancias que hacen procedente la medida
cautelar sustitutiva de detención a mi patrocinado, toda vez que la Fiscalía
incumplió una seria de obligaciones de carácter procesal que sin duda alguna
limitaron el derecho a la defensa y al debido proceso, por ello con mucha
fuerza pero con el mayor de los respetos a su investidura exijo una medida
menos gravosa a mi defendido por cuanto en este proceso se le han violentado
todas las garantías y es Usted como Juez de Control, quien está llamado a
establecer coto a este poder del Ministerio Público.

PROPOSICION DE PRUEBAS PARA SER DEBATIDAS EN EL

JUICIO ORAL

A los fines previstos en el artículo 328 ordinal 6 del Código

Orgánico Procesal Penal, promuevo como pruebas las siguientes:

TESTIMONIALES:

Ahora bién, en este acto voy a promover una serie de testigos

pertinentes y necesarios, que van a exponer que efectivamente mi defendido
estaba en su casa de habitación, ubicado en el sector corocito, calle Boyacá,
casa N° 47 de la Ciudad de Ocumare del Tuy-Estado Miranda, el día y hora en
que fueron ultimadas las víctimas del presente caso, por ello la
PERTINENCIA Y NECESIDAD de la declaración de los testigos que
señalare a continuación, a los fines de demostrar que mi patrocinado no estuvo
en la población de San Sebastián-Estado Aragua:

RIOS BARRIOS YELITZA DEL CARMEN, venezolana,

mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-15.475.811, domiciliada en
la calle Boyacá, casa S/N del sector corocito de la Ciudad de Ocumare del
Tuy-Estado Miranda. Telf. 0426-913.00.26

HERNANDEZ CARIO JUAN YUSTARDI, venezolano, mayor

de edad, titular de la cédula de identidad V-20.638.270, domiciliado en la calle
Boyacá, casa N°47, del sector corocito de la Ciudad de Ocumare del Tuy-
Estado Miranda.- Telf. 0416-303.44.47

GUTIERREZ FLORES FAUSTINO, venezolano, mayor de

edad, titular de la cédula de identidad V-10.890.434, domiciliado en la calle
Boyacá, casa N° 48 del sector corocito de la Ciudad de Ocumare del Tuy-
Estado Miranda.- Telf. 0424-181.15.49.
 VI

PETITORIO

Por todos los argumentos de hecho y de derecho esgrimidos en el

presente escrito de descargo solicito, a este honorable Juez de Control lo
siguiente:

1.- Se sirva declarar con lugar las nulidades planteadas al principio de

mi escrito, por considerar que atentan contra derechos Constitucionales
esenciales para la defensa de nuestra patrocinada.

2.- De no aceptar tales nulidades se sirva declarar con lugar las

excepciones planteadas por considerar que están acorde a derecho y en
consecuencia se dicte un sobreseimiento provisional y su libertad inmediata.

3.- Se acuerde una medida cautelar menos gravosa de las establecidas

en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, en cualquiera de los
ordinales que el Ciudadano Juez de Control tenga a bién imponer.

4.- Se admita los medios probatorios promovidos por la defensa, por ser
pertinentes y necesarios.

5.- Es este orden de ideas, me adhiero al Principio de la Comunidad de

las Pruebas.-