Condenan Por Robo Con Homicidio de Un Conductor de Aplicación en Antofagasta

Antofagasta, diecisiete de mayo de dos mil veintiuno.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, entre los días diez y doce de mayo del
presente año, ante este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Antofagasta, constituida la sala por su Juez Presidente Claudia
Lewin Arroyo e integrada por las jueces Luz Oliva Chávez y
Marcela Mesías Toro, se llevó a efecto la audiencia de juicio
oral de la causa RIT N° 03-2021, RUC N° 2000083808-0, seguida por
el delito de robo con homicidio en contra del acusado Miguel
Ángel Solari Martínez, C.I. 20.543.399-6, chileno, nacido en
Antofagasta el 04 de noviembre del 2000, 20 años, soltero,
estudios medios completos, con domicilio de Calle Toconce N°
4400, población Ana Giglia Zappa de esta ciudad.
Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por
el fiscal adjunto Alberto Gallegos Morales, a la cual se adhirió
la parte querellante Inés Araya Oyarce representada por la
letrada Andrea Rozas Chacana del Centro Regional de Atención
Integral a Víctimas de Delitos Violentos, mientras que la
defensora particular Johana Godoy Escobar lo hizo respecto del
acusado Miguel Solari Martínez, todos con domicilio y forma de
notificación registrados en el tribunal.
SEGUNDO: Que, la audiencia de juicio se celebró a través de
modalidad telemática, mediante la plataforma Zoom. Durante el
desarrollo del mismo, se llevaron a efecto los interrogatorios y
contrainterrogatorios realizados tanto al acusado como a los
testigos y peritos de manera fluida y regular sin ningún tipo de
1
intervención o contratiempos que hubiera podido afectar la
inmediación.
TERCERO: Que los hechos y circunstancias materia de la
acusación contenida en el auto de apertura del juicio oral, son
los siguientes:
El día 17 de enero de 2020, alrededor de las 23:00 hrs. en
circunstancias que la víctima Carlos Páez Araya se encontraba
realizando servicios para la aplicación In Drive, en su vehículo
marca Kia, modelo Rio 5, color gris, PPU LWKK.75, es abordado por
los imputados Miguel Solari y Camilo Oros, en calles Osorno con
Uruguay de esta ciudad, una vez en su interior, los imputados con
la finalidad de sustraer el móvil de la víctima, comienzan a
agredirlo con golpes en su cabeza, para luego, el imputado Solari
Martinez, con su brazo, proceder a tomar a la víctima del cuello
procediendo a estrangularla, después con la víctima sin vida se
dirigen en el vehículo hasta el sector del KM. 12 de la ruta 26,
donde dejan el cuerpo de la víctima en un sitio erizado,
sustrayendo el vehículo y huyendo del lugar con el móvil en su
poder. Luego el imputado Solari Martinez se comunica
telefónicamente con el imputado Yetro Castañeda, señalándole que
mantenía un vehículo, juntándose los tres imputados, manteniendo
en su poder el móvil de la víctima recorriendo distintos puntos
de la ciudad, procediendo luego el imputado Castañeda Quiroz a
dejar abandonado el vehículo en calle Orovilla, llevándose
consigo el celular de la víctima, la documentación y las placas
patentes del móvil, especies que botó a la basura, todo con la
2
finalidad de que el delito no se descubriera. A raíz de lo
anterior, la víctima resultó con hematoma temporo parietal
derecho del cuero cabelludo y fractura de los cartílagos tiroides
y cricoides de la laringe, lesiones que le causaron la muerte a
la víctima siendo su causa asfixia por estrangulamiento.
Que, a juicio de los acusadores, los hechos antes descritos
constituyen el delito consumado de robo con homicidio, previsto y
sancionado en el artículo 433 N° 1 del Código Penal.
En el ilícito antes mencionado, los acusadores señalaron que
le corresponde al acusado participación en calidad de autor, en
los términos de los artículos 15 N° 1 del Código Penal, toda vez
que ejecutó los hechos de manera directa e inmediata. Asimismo,
señalaron que concurre a su favor la circunstancia atenuante de
responsabilidad del artículo 11 N° 6 del Código Penal.
Que, en cuanto a la pena, solicitaron se le imponga al
enjuiciado 20 años de presidio mayor en su grado máximo, las
accesorias del artículo 28 del Código Penal y el pago de las
costas de la causa.
CUARTO: Que, en el alegato de inicio, el Ministerio Público
sostuvo que tal como se puede observar, se está ante un juicio que
fue producto de una anulación, la que a criterio de la Corte se
refiere esencialmente a aspectos asociados a la fundamentación y
no es que haya dado lugar a la teoría de la defensa pues se dedicó
a abordar aspectos formales de la sentencia. Lo que se observará
en estos dos días de juicio, es la frialdad con que las personas
pueden actuar, respecto a conductas como ahorcar, abandonar un
3
cuerpo, ocultarlo, estos actos serán observados primeramente en la
declaración de los familiares de la víctima, se contará con la
declaración de los funcionarios de la PDI que realizaron las
diligencias que permitieron identificar a los responsables, el
lugar donde fue abandonado el cuerpo, ocultado entre escombros.
Quizá la defensa repare respecto al ánimo de apropiación y
presente sólo un juicio por homicidio, lo que se explicaría pues
se teme a la aplicación del artículo 449 del Código Penal, este
marco penal rígido establecido por el legislador, eso llevará a
discutir cual fue el ánimo de lesionar, agredir o de apropiar,
pero lo que se tendrá que observar no sólo la conducta en sí misma
sino que también los actos posteriores que realiza el acusado, ya
que difícilmente se puede mostrar la psiquis del individuo, dentro
de su faz subjetiva lo que lo lleva a delinquir, pero se encuentra
en los actos posteriores a la ejecución del delito como el de
ocultar del cuerpo, de huir y que por hallazgos de terceros se
pudo encontrar el cuerpo de la víctima. El Ministerio Público se
compromete a que, en base a la declaración de los funcionarios
policiales, las imágenes a observar, las conductas realizadas por
el acusado, podrá llevar al tribunal, más allá de toda duda
razonable, a determinar la existencia de un delito de robo con
homicidio y no quedará más que determinar la responsabilidad y
culpabilidad del acusado.
La Querellante en tanto, en su discurso de apertura indicó
que tal como ha referido el Ministerio Público, se trata de un
juicio anulado solamente respecto de uno de los imputados y que
4
por la prueba se logrará convicción de condena de que el imputado
tuvo directa participación en los hechos que se le acusan, se
advertirá la frialdad con que actuó, así que no quedará duda
acerca de la participación del imputado en los hechos, se podrá
discutir el tipo penal, sin embargo entiende que no hay duda que
acreditará por el que se acusó. Solicitó también un veredicto
condenatorio.
La defensa, por su lado, en su alegato de apertura, adelantó
que en el primer juicio cuestionaron la existencia del delito de
robo con homicidio, básicamente porque no se configura la figura
base esto es la apropiación si no que lo que hay fue un
ocultamiento de los efectos del delito, sería un homicidio
preterintencional y, eventualmente, el de homicidio simple.
Claramente, los actos dan a entender la ausencia del ánimo
apropiatorio que exige el tipo penal de robo; la versión de la
defensa, aboga por la existencia de un delito de homicidio
preterintencional, en este caso particular el Ministerio Público
sabe que lo que ocurrió en el vehículo solamente por lo que dijo
el imputado Solari y el sentenciado Oros. La versión es que iban a
un partido de futbol, a las 23:00 horas, es común los partidos en
la noche, tomaron una aplicación, en ese momento Miguel Solari
llamó a Michael Mandiola, testigo de la defensa, a quien le dijo
que le faltaba dinero y que le preste, fue escuchado por el
conductor y se generó una discusión, peleas a golpes entre la
víctima y Oros, por lo que intervino Solari en defensa de su amigo
usando una maniobra defensiva, desvaneciéndose la víctima, quedó
5
consternado así que fue dejar el cuerpo a un costado de la
carretera y deshacerse del vehículo, pasándolo a Yetro Castañeda,
del cual nunca más supo. Así desde ya, como petición principal,
estima que se da la figura del homicidio preterintencional que se
sanciona como homicidio culposo y en subsidio, se pedirá condena
por el delito de homicidio simple, ya que se podrá probar la
figura base, además que se alegarán atenuantes responsabilidad
penal, como la del artículo 11 N° 9 y la del N° 8, al haberse
entregado su representado y reconocer el delito ante la Policía de
Investigaciones.
QUINTO: Que el encausado Solari Martínez, en la oportunidad
contemplada en el artículo 326 del Código Procesal Penal, es
decir, al comienzo del juicio, y advertido de sus derechos,
manifestó su deseo de prestar declaración en juicio.
Partió señalando que el día 16 de enero con Camilo tomaron un
inDriver por calle Colombia, se dirigían a la cancha Velocidad, en
el camino recibió un llamado su amigo Michael que le pidió que se
apurara pues el partido estaba por empezar, explicándole que no
tenía para pagar el inDriver y sólo llevaba para pagar la pura
cancha, le dijo que no se preocupara que cuando llegara le iba a
pagar todo, cortó, el chofer detuvo el auto, se orilló a un
costado, le preguntó que por qué había pedido un auto si no tenían
para cancelarle, le dijo que no se preocupara pues en la cancha
iban a cancelarle todo, él comenzó con su desconfianza, ahí fue
donde Camilo le dijo que no se preocupara y estuviera tranquilo,
se produjo una discusión a puros disparates y ahí Camilo con el
6
chofer se fueron a los golpes, éste comenzó a golpear a Camilo y
como él iba a atrás, sólo atinó a sacar al chofer de encima de
Camilo, con su antebrazo lo sostuvo como cinco o seis segundos, de
ahí lo soltó y se desvaneció, botó espuma por la boca. Con Camilo
no tenían reacción, no sabían qué hacer, después reaccionó un
poco, el asiento de chofer lo estiró hacia atrás, al chofer lo
dejaron en el asiento de atrás, se puso a conducir sin saber
manejar, se fueron por el mismo camino donde venía, subiendo por
Salvador Allende, saliendo de Antofagasta, a la primera curva hay
como un estacionamiento de vehículos, ahí dejaron el cuerpo, se
bajaron con Camilo y de ahí se dirigió hacia a su casa, donde dejó
el auto estacionado a la vuelta de su casa, luego se fueron a su
casa con Camilo, estaba muy asustado, le dijo que no sabía qué
hacer, llamó al Yetro pidiéndole que lo ayudara, él llegó, se
dirigieron hacia el auto, ahí Camilo ya se había ido para su casa.
Se dirigieron hacia el vehículo, lo dejaron en otro lado más lejos
de su casa, le entregó a él las llaves diciéndole que no quería
saber nada del vehículo, que no lo involucrara en problemas,
quería alejarse de todo eso se dirigió a su casa y de ahí no supo
más de eso, hasta que por Facebook se enteró que el joven había
fallecido.
Al fiscal le contestó que la cancha se llama Velocidad; el
partido era de 10:00 a 11:00 de la noche más o menos, lo
organizaba Michael, jugaban con amigos de él, había ido antes a
ese lugar, fue un par de meses antes, ocasionalmente, igual iba
seguido. Es de libre acceso la cancha, pero está como escondida,
7
como al fondo de una casa, se puede entrar a cualquier hora. Salía
$1200 pesos, cierra como a las 12:00 o 1:00 a más tardar.
No golpeó al conductor, sólo lo tomó con el antebrazo, no lo
golpeó ni nada, lo tomó como con la parte del codo, le abrazó el
cuello con su brazo. Este conductor le dejó moretones en la cara a
su amigo, en su lado izquierdo, denunció la agresión, pero no sabe
dónde lo hizo, fue el día en que los detuvieron. Se entregaron
voluntariamente con su abogado, en ese momento hizo su amigo la
denuncia y constató lesiones; pasó como una semana desde los
hechos hasta que se entregaron. Los hechos parece que fueron el 16
o el 17 de enero; el conductor no lo golpeó a él, sólo a Camilo
que estaba más cerca; era grande el conductor; lo tomó por el
cuello sólo por unos segundos, la víctima iba sentada en el
asiento del conductor. Cuando se desvaneció el caballero, el
asiento de conductor lo empujó hacia atrás, luego lo sujetó con
Camilo y lo dejaron en el asiento trasero; en ningún momento se
bajaron del vehículo, lo hicieron todo adentro, en ese momento la
persona no reaccionó, fue algo rápido todo, fueron como 15
segundos; se sentó luego en el asiento del piloto y se puso a
conducir, lo hizo todo por dentro del vehículo, tenía nervios y
miedo a que lo vieran; desde los hechos hasta el lugar en que
dejaron a la persona, no recuerda cuánto tiempo pasó, no recuerda
tampoco la distancia. Se fue por la misma calle en que venían, por
Buenos Aires, insistiendo que no se sabe las calles, y de ahí
llegaron a la Avenida Salvador Allende, le tocó virar por varias
esquinas hasta llegar a esa calle. Dejaron a la persona por miedo
8
a lo que había ocurrido, no sabía que estaba fallecida, se enteró
por redes sociales, por Facebook. Nunca había hecho algo así, por
su mente pasaron muchas cosas, se imaginó que estaba muerto. El
miedo pasó por su mente, le pasaron miles de cosas, debido a que
se había desvanecido el conductor, el susto de mover el cuerpo. Se
bajaron del vehículo y lo sujetaron por los hombros, lo dejaron en
un estacionamiento saliendo de Antofagasta, en la primera curva,
estaba visible al público el cuerpo. Se fue a su domicilio después
de eso. Primero dejó el auto como a una cuadra y de ahí cuando
llamó a Yetro, lo dejó más lejos. Usaron el auto para llegar más
luego a su casa y luego lo iban a dejar tirado. No sabe por qué no
lo dejaron arriba, con el cuerpo. No denunciaron a esta persona
que lo agredió, por susto o por miedo. Se puso en el medio del
vehículo, no se paró entre los asientos del vehículo.
A continuación, y para los efectos del artículo 332 del
Código Procesal Penal a fin de evidenciar contradicción, le fue
exhibido al acusado la siguiente declaración que prestó el 30 de
enero del 2020, ante PDI por delegación del fiscal: “Fue en ese
momento, que repentinamente el conductor se va sobre Camilo
golpeándolo con golpes de puño cuando veo a Camilo sólo trataba de
defenderse cubriendo su rostro, ante esto procedí a defender a mi
amigo parándome en medio de los asientos delanteros y tomándolo
con mi brazo desde su cuello con la finalidad de tirarlo para
atrás y sacarlo por encima de Camilo. Cuando logré sacarlo de
entre los asientos, lo solté, él se fue a su puesto y comenzamos a
lanzarnos golpes de puño en diferentes partes del cuerpo, siempre
9
desde la cintura hacia arriba, cabe señalar que siempre fueron
golpes de puño y nunca se utilizó un objeto contundente.”
Con respecto a “pararse entre medio de los asientos”,
respondió que no se paró, estaba en el medio, vio como estaba
encima de Camilo el chofer. Insistió en que quienes se golpearon
fueron Camilo con el chofer, y que él no lo golpeó.
A la querellante le respondió que el auto era gris, pequeño,
parece que era un Kia Río. Esa cancha queda como 20 a 30 metros de
su casa. Demora como 20 minutos en llegar, queda en el sector
centro, cerca del ferrocarril. Llevaban como $1200 pesos, para la
cancha, tomaron ese medio de transporte para llegar más rápido y
además ya había conversado con su amigo y le dijo que se fueran no
más. Y en el camino le reiteró que no tenía dinero. Estaba
conversado lo del pago. Iba con un poleron, short y una mochila
tipo bolso con ropa de deporte. El partido iba a empezar como a
las 10:30 horas, aunque no se acuerda mucho de ello. Tomaron el
taxi como a las 10:00 de la noche. Le habían avisado tarde del
partido y se estuvo consiguiendo dinero para pagar la cancha. No
recuerda el horario que recibe la llamada de Michael. Esto fue en
el mismo vehículo, en el mismo momento se pasó, todo ese momento
ocurrió cuando tiró el cuerpo hacia atrás.
A continuación, y para los efectos del artículo 332 del
Código Procesal Penal a fin de evidenciar contradicción, le fue
exhibido al acusado la siguiente declaración que prestó el 30 de
enero del 2020, ante PDI por delegación del fiscal: “Es así que yo
procedo a tirar el respaldo del piloto hacia atrás con la
10
finalidad de colocarlo en el asiento trasero, luego me bajé del
vehículo y me subí en la parte del conductor”. Al respecto aclaró
que en ningún momento se bajó del vehículo, sólo lo hizo cuando
llegaron al lugar en dónde dejaron el cuerpo.
A tirones manejó y llegó al destino porque sabía lo
principal. Esa ruta de salida de Antofagasta, no la conocía muy
bien, tampoco conocía el lugar en que dejaron a la víctima. El
auto queda cerca del lugar dónde dejaron el cuerpo, lo bajaron y
lo dejaron ahí mismo. Se devolvieron por la misma ruta, por
Salvador Allende, ya que vive abajo. Apenas llegaron, se bajaron
con el Camilo y se dirigieron a su casa. No vio nada respecto al
chofer, no vio ninguna cosa, no hicieron tanto esfuerzo para bajar
al chofer. Llamó a esta otra persona porque no sabía qué hacer, a
Yetro lo conoce hace años y sabía que lo podía ayudar, se
dirigieron al auto y le entregó las llaves y del vehículo no supo
más. Después que cambiaron el vehículo de lado, se fue a su casa
como a las 12:00 o las 12:30. Llegó, se duchó, se cambió de ropa y
se acostó. No consulta qué pasó con el auto ni con la persona. Por
Facebook se enteró de la persona que encontraron fallecida,
también salía en redes sociales que habían encontrado el vehículo.
En forma espontánea supo lo del vehículo y del chofer.
Cuando encontraron el vehículo, se dirigió donde su hermana y
le contó todo lo que había pasado, luego le contó a su mamá y de
ahí hablaron con un abogado. Encontraron a dos cuadras de su casa
el auto, no ubica el nombre; caminando son como 5 o 10 minutos,
estaba dentro de la población donde vive. Conversó con su familia
11
y un abogado para entregarse.
A su defensora le contó que se juntó con Camilo Oros, debajo
de su casa, en una placita, el dinero se lo consiguió con su
madre; estaba solo cuando le pidió dinero. Vive con su hermana
Jocelyn, su mamá vive al frente de ellos. Cuando le dio el dinero,
le dijo que era para ir a jugar a la pelota con el Michael y el
Camilo, de ahí fue a la plaza a juntarse con el Camilo. Es la
plaza Ana Giglia; pidió la aplicación inDriver en la esquina de la
plaza. El partido lo había organizado Michael 40 minutos antes y
lo había llamado, como estaba a última hora usó esta aplicación.
Cuando se subieron, el valor del trayecto era de 3 mil pesos. Ya
sabía el valor, pues antes había ido a esa cancha. Le dijo a su
amigo que no tenía dinero, pero él le dijo que fuera de todas
maneras. Michael lo llamó mientras iba en vehículo y le preguntó
por dónde venía, que se apurara pues estaba por comenzar el
partido. Habló por altavoz en el vehículo. El chofer detuvo el
auto y les empezó a decir que por qué requirieron el auto si no
tenían para pagar, le decía que no se preocupara, que allá le iba
a pagar todo, se puso agresivo, los trató con garabatos, él
mantenía desconfianza; primero golpeó el chofer al Camilo quien
también sólo tiró un par de golpes. Con su brazo lo empujaba, pero
no salía encima de Camilo, entonces ahí atinó con el brazo. Se
desvaneció al asiento del conductor la víctima. No tenía la
certeza si estaba muerto, no le tomaron el pulso, no verificaron
si estaba helado. Sabía lo principal, embriague, primera, freno y
esas cosas. Lo del chofer fue inesperado, nunca pensó que iba a
12
fallecer una persona. No tenía antecedentes penales ni detención
por algún delito. Por su mente pasaron miles de cosas, como estaba
muerto, que algo le iba a pasar. Le entregó el vehículo a Yetro
Castañeda para que se llevara el auto y no lo vincularan a él.
Después no supo más de él, nunca lo usó. No revisó el vehículo. En
el trayecto en que dejan a la víctima y llevan el vehículo a Yetro
Castañeda, los vio un fumón de la población. Lo vio y preguntó por
qué venía nervioso, desesperado y transpirado y le respondió que
le había pasado algo. Le dijo que si lo había visto dijera que no
sabía nada de él. Le contó a la hermana con la que vive,
contratando más tarde a la abogada Karina. Le indicaron que tenían
derecho a guardar silencio y no obstante ello, declara. Cuando
llegaron a la PDI les dijeron que todavía no llegaba el papel de
arresto. No existía nada. A Yetro Castañeda lo conoce hace muchos
años. Le pidieron el celular y lo entregó.
Al tribunal le aclaró que tomó el inDriver en la esquina de
la placita. La cancha Velocidad está al sur. La población en que
vive se encuentra al norte de avenida Salvador Allende. Cuando los
increpó el chofer, iban ya por el ferrocarril. Cerca de la Copec,
cerca de la animita obtuvo la llamada, luego dos cuadras más hacia
el sur ocurrió la discusión con el chofer, estaban a 10 o 15
minutos de la cancha. Luego de la interacción con el chofer, tomó
la misma ruta de vuelta y demoró harto, porque no tiene
experiencia para conducir además que el auto se le paraba a cada
rato. En ese período el chofer nunca recuperó la conciencia. Se
demoró entre 15 y 20 minutos en llevar al chofer hasta el lugar
13
donde lo dejaron. Y de ahí retornó a su casa, que queda hacia el
sur de Salvador Allende, se equivocó en la respuesta anterior.
Llegó a su casa como a las 12:00 a 12:30 horas.
Lo que quería es que el auto no estuviera cerca de su casa,
no quería saber más de él. No podían ellos dos dejarlo tirado, ya
que Camilo estaba en shock, no hablaba nada, él estaba muy
nervioso, no sabía qué hacer, por eso llamó a Yetro.
Re preguntado por la querellante, respondió que el chofer
paró, se orilló y empezó todo. Precisó que bajó una calle, a un
pasaje y se orilló el chofer. Desde el pasaje, siguieron derecho
hacia abajo, doblaron hacia el norte, siguieron derecho, subieron
y llegaron a la esquina de la animita Pedrito Montt, subieron por
la Copec y doblaron hacia el norte, siguieron derecho hasta la
Avenida Salvador Allende.
SEXTO: Que, en la audiencia de preparación del juicio oral,
los intervinientes no acordaron convenciones probatorias, según
consta del auto de apertura.
SEPTIMO: Que, con la finalidad de acreditar los hechos
materia de la acusación el Ministerio Público presentó las
siguientes probanzas, a la cual adhirió la parte querellante:
Prueba testimonial.
1.- Gessenia Jacqueline Estay Saavedra, conviviente de la
víctima.
2.- Marco Antonio Bruce Arriagada.
3.- Claudia Katherin Quiroz Vega.
4.- Camila Andrea Quiroz Vega.
14
5.- Cristofer Andrés Quiroz Vega.
6.- Carlos Nicolás Guzmán Andrade. Sargento 1° de
Carabineros.
7.- Ckristian René Narváez Asken. Comisario de la Policía
de Investigaciones.
8.- Francisco Javier Rojas Bravo. Sub Comisario de la
Policía de Investigaciones.
Pericial:
1.- María Eliana Rojas Méndez. Perito dibujante de la
Policía de Investigaciones. Declaró por el informe planimétrico
N° 17/2020.
2.- Sergio Andrés Ulloa Rojas. Perito huellográfico de la
Policía de Investigaciones. Declaró por el informe huellográfico
N° 81/2020.
3.- Carlos Mauricio Gutiérrez Madariaga. Médico legista del
Servicio Médico Legal. Declaró por el informe de autopsia N° 02-
ANT-AUT-020-20.
Documental y Pericial de conformidad al artículo 315 inciso
final del Código Procesal Penal:
1.- Certificado de defunción de Carlos Alejandro Páez Araya.
2.- Informe de alcoholemia de la víctima.
3.- Informe toxicológico de la víctima.
Otros medios de prueba:
1.- Set de dieciocho (18) fotografías del informe de
autopsia.
2.- Set de diecinueve (19) fotografías del informe N° 21.
15
3.- Set de quince (15) fotografías del informe N° 22.
4.- Set de veinte (20) fotografías del informe N° 19.
5.- Dos (2) imágenes satelitales contenidas en el informe
planimétrico N° 17/2020.
6.- Un (1) plano contenido en el informe planimétrico N°
17/2020.
OCTAVO: Que, por su lado la defensa adhirió a la prueba
fiscal, ofreciendo además los siguientes testigos:
1.- Marcela Cristina Martínez Martínez. Madre del acusado.
2.- Jocelyn Andrea Solari Martínez. Hermana del acusado.
3.- Michael Paolo Mandiola Carvajal.
4.- Paulina Andrea Corona Sánchez.
5.- Guillermo Eduardo Rivadeneira Oros.
NOVENO: Que, en sus alegaciones de clausura, el Ministerio
Público señaló que la acusación aduce un tipo penal compuesto,
acción homicida y acción de apropiación dentro de un robo por lo
tanto la carga que asume el persecutor es probar estos dos
elementos. En lo que refiere a la figura homicida, tanto en el
alegato de apertura de la defensa como en la declaración del
imputado, se llama a entender que ahorcar a una persona por la
espalda es un acto defensivo. Gracias al perito, cada acción
llevó mucho más allá de los 5 o 10 segundos que dijo el imputado,
fueron uno o dos minutos y que a esta conducta de ahorcar se le
suma una agresión anterior que es un golpe en la cabeza que causa
que la víctima tenga menores posibilidades de defenderse. En un
proceso de asfixia y muerte por ahorcamiento, el perito señaló
16
dos etapas concretas, un paro respiratorio y un paro cardio
respiratorio, dentro de ese tramo se refirió aproximadamente tres
minutos, eso quiere decir que la acción, que la agresión que
realizó el acusado fue mucho más allá de los cinco segundos que
plantea, fue una acción capaz de causar la muerte, significó dos
minutos en que pudo desistir de la acción, en la eventualidad que
el dolo fuera sólo de lesionar, pero tal figura se contradice con
las imágenes que se pudieron ver en el juicio, una fractura de su
laringe, el perito señaló que la acción debió haber tenido tal
fuerza para provocar su destrucción. Dentro de esta conducta el
acusado señaló que actuó en defensa de su amigo, lesiones que
nadie vio, que no se denunciaron ni se constataron, es decir, a
criterio del Ministerio Público, derechamente no existieron, no
obstante, sí se puede tener certeza que existió este golpe en la
cabeza. Al ser consultado en el juicio, el acusado dijo que nunca
lo golpeó no obstante existía este hematoma en el cuero
cabelludo, que a criterio del perito provocó cierta inestabilidad
de conciencia lo que facilitó enormemente la acción homicida del
acusado y a eso se le debe sumar los eventos posteriores, tal
como tomar el cuerpo, salir 12 kilómetros del límite de
Antofagasta y ocultarlo entre la basura. Dijo el acusado que lo
dejaron ahí para que lo encontraran, pero ocurre que el cuerpo
fue ocultado, detrás de un bloque de cemento y tapado con basura,
cuatro días después de la acción homicida, bajo ninguna
posibilidad, bajo ningún criterio se buscaba que la víctima fuera
encontrada. Tomaron a una persona de 1,75 metros y lo tiraron
17
atrás de un auto que el mismo imputado describió como chico,
pequeño. Se observaron las fotos del lugar del cadáver, de las
lesiones de la víctima, todos estos elementos llevan a entender
que la conducta realizada por el acusado, fueron más de 5
segundos, que no tuvo otra connotación que causar la muerte, esto
fue un proceso en que el ahorcamiento duró 2 minutos. Todos los
elementos llevan a concluir que hubo una acción homicida.
En cuanto a la apropiación, a lo menos, hay dos momentos
exactos en que pudo terminar la conducta homicida: al interior
del vehículo cuando la persona ya fallece y cuando se abandona el
cuerpo en un basural, en estos dos momentos si la acción era de
matar y no de apropiar se podrían haber abandonado las especies y
el vehículo, pero no lo hicieron. A eso se suma la declaración
que prestaron los funcionarios policiales, a este vehículo se le
dio una utilidad, y aquí asoma una frase bastante especial, que
se repitió a lo menos en cuatro ocasiones, “me pitié un auto”,
“me bajé un auto”, que significa que se habían robado un vehículo
y a esto se suma la declaración de la pareja de la víctima quien
mencionó que aquella llevaba ese día un banano, las llaves del
auto, su billetera y dinero. Y para justificar por qué llevaba
dinero, da esta testigo una respuesta bastante lógica, la víctima
ese día se encontraba realizando una labor comercial, el traslado
de pasajeros, lo que podía ser pagado con tarjeta o dinero en
efectivo, para dar vuelto, dinero y billetera que no fue
encontrada; también portaba un teléfono Huawei, y en base a la
información aportada por funcionarios policiales esta especie fue
18
utilizada para silenciar a otro testigo, lo que se relaciona con
lo que dijo el propio imputado, que un fumón los había visto
ocupando un vehículo así que le pide que no le diga a nadie, pero
se tienen más detalles proporcionados por los funcionarios
policiales pues, para ganar este silencio le entregó una de las
especies sustraídas, un teléfono. La pareja dijo que era un
teléfono Huawei y el que le fue entregado al fumón, era de esa
misma marca. Hubo otros elementos que demuestran la utilización
de este vehículo, un testigo dio respuestas escuetas pero claras
al referir que un día vio el auto en una posición y después en
otra. Se cuenta además con las declaraciones de los co imputados
quien dijo que se fueron carretear, a comprar unos pitos, fueron
a buscar unas amigas, llegaron a las tres de la mañana, incluso
la propia madre de ese imputado declaró que su hijo llegó a las
03:00 de la mañana, que lo usó después también al decir Yetro que
llegó a Miguel a la casa de su polola, ellos asumieron el poder y
control de las especies cuando la víctima ya está muerta, por eso
utilizaron un vehículo, un teléfono para silenciar a un testigo,
se repartieron los dineros. Respecto a las declaraciones de los
testigos de la defensa, una frase que se escuchó mucho fue “no lo
recuerdo” a elementos de contexto, o bien contradicciones, como
cuando el imputado dijo que llamó a Michael al interior del
vehículo y éste refirió que estaban esperando el Indriver, y ese
tipo de situaciones se encontraron en varias ocasiones. El
Ministerio Público mostró elementos suficientes para acreditar el
homicidio y respecto de la apropiación hay elementos bastante
19
claros: había dinero, había especies, no fueron encontrados y el
vehículo fue utilizado. Por todo lo expuesto, insistió en un
veredicto de condena por el delito de robo con homicidio.
A su turno, la parte querellante, en sus alegaciones
finales, partió refiriendo que lo que impacta este caso es la
frialdad con que actuó el hechor. Se ha escuchado la declaración
del imputado como de testigos como una situación casual, que se
fue de las manos y en defensa de tercero, pero se ha acreditado
el tipo penal por el que fue acusado. La tesis de la defensa fue
que tomaron el vehículo por un supuesto partido, hay dos
posibilidades, hubo un partido de futbol o bien que nunca
existió. La intención del imputado era la de sustraer las
especies, a su juicio, esta sería la versión más lógica y la
correcta. La participación se ha acreditado con algunos aspectos
de su declaración, como de lo que reportaron funcionarios
policiales quienes recabaron declaraciones de testigos y de los
coimputados. Solari dijo que tomó a la víctima desde el asiento
de atrás y refiere haber realizado esta maniobra por detrás con
la intención de detener la agresión que sufría el amigo, pero se
cae esta tesis, el imputado lo asfixia, versión que es contada no
sólo por el imputado, sino que también se tiene la declaración de
Yetro, y respecto de él se agrega este elemento que se trató de
asfixiar con cordel que se cortó y luego lo hizo con su brazo,
cuando alegó haberse deshecho del cordel. No deja de llamar la
atención la lesión que tiene la víctima en su cabeza, hubo un
golpe desde el sector del copiloto, queda claro que también
20
participa de estos golpes, el chofer se puso de costado para
agredir al copiloto queda con su parte derecha hacia la zona de
Miguel, es probable y posible que Miguel haya golpeado a la
víctima. Luego una vez que la persona fallece, se deshacen del
cuerpo y la frialdad con que se deshacen deja perplejo. Salir del
radio urbano, dejarlo detrás de un macizo, oculto en la basura y
que sólo fue habido cuando una persona “cachureaba” por el
sector. Se subió al vehículo y lo maneja, sin embargo, las
maniobras que ejecuta distan harto de no saber manejar, por lo
tanto, causa bastante duda esta afirmación. En cuanto a la
apropiación, el imputado se reparte el dinero y se sabe por la
propia declaración que brinda Yetro; el celular que lo entrega a
una persona, a un fumón, aspecto corroborado por parte de los
policías, tal como da cuenta el Comisario Narváez. Hubo frialdad
en el uso posterior del vehículo, hay un ánimo y esta intención
de desaparecerlo, hay un uso. De toda la prueba rendida, respecto
de los testigos aportados por la defensa, es un discurso
preparado, aprendido, no aportan mucho en el esclarecimiento y de
plano se descarta que exista otra figura delictiva, además del
daño causado por el delito. Era un padre de familia, hay padres
que quedaron sin un hijo, tres hijos sin un padre, con otra
familia en formación. Insiste en un veredicto de condena.
La defensa del acusado, expuso en sus alegatos de clausura,
que en esta causa, se ha dado una situación bastante particular,
lo que ocurre en relación al ilícito y la dinámica de los hechos,
la conoce la Fiscalía a través de la declaración de Solari
21
Martínez, no podemos creer en los que le conviene y desvirtuar en
aquello que no, ya que el Sr. Solari Martínez pudo haber guardado
silencio, como dijo su hermana. Lo que relata no es normalmente
lo que normalmente ocurre en un delito de robo ni en un delito de
homicidio. Hubo una discusión, una pelea en relación al valor de
la tarifa de una aplicación, más allá si hubo o no golpes. Y en
ese sentido, si se está con la versión más terrible el órgano
persecutor, esto es el golpe de Solari hacia la víctima,
claramente ninguna de esas lesiones son mortales ni se dañó un
órgano vital, lo que demuestra el animus necandi, ninguna de esas
lesiones da a entender que Solari se representó en dar muerte
cierta a la víctima, incluso en la lesión que fue defensiva, pues
lo que hizo su defendido son técnicas que se aplican en las artes
marciales para reducir al adversario como el judo; el tiempo,
haya sido dos o tres minutos cualquiera haya sido la intención
era de lesionar, y conociendo de esta versión del imputado, la
defensa se inclina en sostener un homicidio preterintencional,
claramente la acción desplegada por Solari Martínez tenía la
intención, un dolo directo de dañar a la víctima, pero lo que no
sabe es que puede terminar con la vida de la persona sobretodo si
se realizó en el contexto de una pelea. En este relato no hay por
ningún lugar que los golpes hayan empezado con la intención de
robar, no se puede interpretar la prueba en ese sentido. Solari
pelea para defender a su amigo, lo que se apoya en los dichos de
Rojas y Narváez, y luego cuando se desvanece, tomó la peor
decisión de dejarlo abandonado y para ocultar su ilícito quiere
22
ocultar la evidencia que lo inculpa por eso se desprende del auto
y se lo entrega a su amigo y éste le da distintos usos, él tomó
el control del vehículo, él lo va a limpiar con su tío, botó las
patentes, la billetera de la víctima, él dijo que el dinero se
distribuyó entre Oros y Solari, pero eso no lo prueba nadie; hay
testigos, la hermana de Solari y Paulina Corona que dijeron haber
visto llegar al imputado a las 1:00 de la mañana; que tuvo un
comportamiento extraño que duró por una semana, y que lo único
que hacía era llorar y no salir de la pieza, por tanto no tuvo
contacto con el exterior, no siendo un joven de esas
características ya que sus amigos dijeron, Michael y Guillermo
que jugaba 3 partidos en el día; su comportamiento es distinto a
un joven que tiene un compromiso delictual o una trayectoria
diferente, y por eso cuestiona el testimonio de Yetro Castañeda
ya que no se presentó voluntariamente, si no lo hace PDI no se
hubiera presentado nunca, no tomó la decisión de enfrentar la
justicia, contar lo que había pasado pese a las consecuencias,
entregar su teléfono celular, sino que entra en escena con
posterioridad a que sus amigos se entregaran y lo que hizo fue
imputar responsabilidad con aspectos que ni siquiera son
comprobables, ya que la fiscalía, conociendo las versiones del
acusado y teniendo en cuenta el tipo penal tan grave, en este
caso no se investigó ninguna de las aristas, no se investigó a
las amigas, en cambio, tienen la versión de la familia del
imputado que afirmaron que ese día no salió de la casa lo que
contradice a Castañeda.
23
En relación a la pericia de Carlos Gutiérrez, no se plantea
ninguna hipótesis múltiple de trabajo, sólo trabaja una hipótesis
que es la del acusador que se trata de una acción homicida, habla
de un golpe en la cabeza que no tiene compromiso de un órgano
vital que se puede ocasionar con un elemento contundente, que
puede ser el pavimento, o el golpe de un puño, en ese caso no
genera la muerte, podría sí generar un atontamiento; la lesión de
defensa que es poner el brazo en el cuello, genera una fractura
una obstrucción a la vía aérea pero si hay una obstrucción, sin
necesidad de ser médico, lleva a concluir que el proceso de
asfixia puede ser más rápido; no dio datos de enfermedades que
pueden afectar a la laringe como le fue requerido por la defensa,
se sabe que hay enfermedades que afectan a los cartílagos como la
artrosis o trauma laríngeo externo. En ese sentido entiende que
la pericia da la razón a que la maniobra fue de lesionar. En
cuanto al lazo, debe ser descartado de plano pues si se hubiese
usado habría dejado huella en la estructura o cuello de la
víctima; no hubo lesión de un órgano vital.
La versión del acusado en este aspecto, debe ser considerada
creíble por sobre la de Castañeda, atendido que la intención no
fue la de matar, por el apoyo de los testigos de descargo ya que
existió un partido de fútbol lo que dijo el día 30 de enero del
2020 y no recién en este juicio, versión corroborada por Michael
Mandiola y Guillermo Rivadeneira. Si bien Michael no fue tan
preciso, pero dio un rango de tiempo que puede ser aceptable; se
tiene los testimonios de las otras testigos dieron fe del dinero
24
que le pidió a su mamá, que salió alrededor de las 23:00 horas,
que volvió a las 1:00 a la casa en donde él duerme. La hermana y
la mamá, se les consulta, indican que no encontraron nada extraño
en sus pertenencias. Por tanto, a partir de esta develación de
Solari se desencadena la existencia de este delito.
En cuanto al delito de robo con homicidio, no se probó el
delito contra la propiedad, la versión de Castañeda no debe ser
creíble mientras que su representado confesó y se presentó a la
justicia, mientras que los dichos de Castañeda no fueron
comprobables, además de haberla cambiado durante la
investigación; la teoría de la fiscalía en lo que refiere al
homicidio, no se han hecho cargo ni del dolo directo ni del dolo
eventual, más allá de lo que declaró el perito. Claramente, deben
acreditarse ambos tipos penales y que además el robo se cometió
con ocasión del homicidio.
Por lo tanto, solicita, como petición principal, que se
condene a su defendido como autor de homicidio preterintencional
u homicidio culposo por aplicación del artículo 75 del Código
Penal. En subsidio, se le condene por el homicidio simple, como
autor ejecutor y en este último caso entiende que concurren la
circunstancia del artículo 11 N° 9 del Código Penal y en subsidio
la del artículo 11 N° 8 del mismo cuerpo legal por su
declaración, tal como lo ha dicho el funcionario Narváez, esto es
que se sabía quiénes estaban involucrados pero no del contexto de
lo que habría ocurrido dentro del vehículo, luego hay una pericia
huellográfica en la que su representado no ha sido sindicado, no
25
obstante el 30 de enero él compareció junto con su madre y la
colega Karina Ibarra a reconocer el delito, se entregó y confesó
el delito, además que su madre entregó el celular y el chip lo
que quedó consignado en un acta, sin que hubiera orden judicial
de detención en su contra.
El persecutor, en sus réplicas, se avocó en destacar que la
conducta desplegada por el acusado es claramente, un dolo directo
ya que la conducta por éste desplegada consistió en ahorcar,
asfixiar a la víctima, abrazándola desde el cuello, tomándola con
tal nivel de intensidad y fuerza que le provocó la fractura de su
laringe, se pudo observar este hecho en las propias fotografías
donde se veían trozos de cartílagos en la laringe esparcidos por
la garganta y a eso se le suma la conducta en que se observa en
la víctima mantenía un golpe en la cabeza con compromiso de
conciencia, y durante todo el tramo de tiempo que lleva causarle
la muerte a una persona a través de la asfixia el acusado mantuvo
su conducta en forma constante e insistente. Y ante la
eventualidad de aceptar una idea distinta respecto a un dolo
directo, a lo menos se puede observar en la conducta desplegada
por el acusado un dolo eventual, pues desde la visión de un
hombre medio conforme a las reglas de la lógica, la sana crítica,
cualquier persona que priva a otro de un acto vital como respirar
puede por lo menos preverse que podrá causarle la muerte, y
sabemos de esta conducta pues él mismo señaló en estrados de que
tomó por el cuello a la víctima, los resultados de esta acción
son las que se vieron en el peritaje. Privar a una persona de
26
respirar, en un lapso de tiempo tal, que cause la muerte de una
persona, es a lo menos un dolo eventual y de esa forma lo ha
entendido la Corte de Apelaciones de san Miguel en sentencia
causa Rit 10094-2014 en la cual enuncia que, en el punto N° 4 “el
fenómeno del homicidio preterintencional se produce cuando el
sujeto activo ha provocado la muerte de la víctima en
circunstancias en que sólo aspiraba a atentar contra su
integridad física sin haber querido o aceptado la posibilidad que
ello ocurriera, debe concurrir dolo para estos efectos, luego que
la muerte haya surgido de un resultado no deseado ni previsto, se
ha señalado este modo que adviene el delito preterintencional
cuando existiendo dolo en el agresor para provocar lesiones con
un medio idóneo para ello le provoque la muerte sin que
razonablemente dicho medio sea apto para ese fin”. Que quiere
decir esto, que la conducta desplegada por el sujeto activo debe
contar con medios idóneos para provocar la lesión y un medio no
idóneo regularmente para causar la muerte, en este caso se está
hablando de una asfixia, ahorcar una persona. Conforme a esto se
trae a colación la sentencia Rit 130-2014, Corte de Apelaciones
de Concepción del 14 de marzo del 2014, en el punto N° 4
“Concurrió entonces el acusado esa voluntad de acción orientada a
la realización del tipo objetivo, acción, resultado y reacción de
causalidad que configura el dolo penal, está plenamente
consciente de la actividad desarrollada en su naturaleza formada
y medio de ejecución iniciando un concurso causal de efectos
conocidos o al menos probables representado los cuales, no
27
hicieron desistir de su ataque demostrando voluntad de
concreción, se suma a esto, no en todo caso de ser efectiva la
alegación de la defensa en el sentido que la voluntad inicial del
acusado era sólo de lesionar, igualmente el hecho objeto de la
acusación debe ser calificado jurídicamente como homicidio simple
cometido con dolo eventual ya que el agente pudo representarse el
resultado mortal como probable no obstante ello persiste en su
ataque.” En ambos ejemplos, la figura fue desechada respecto a
un homicidio preterintencional, en el sentido que el medio
ejecutado para causar la muerte es idóneo como tal, en este caso
privar a alguien de respirar, de oxígeno más allá de dos minutos
para causarle la muerte. A su turno la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Concepción habla de un lapso de tiempo donde el
sujeto activo puede desistir de su conducta, esto es, la conducta
de lesionar estaba concluida con el golpe que se le dio a la
víctima en la cabeza, toda la conducta posterior es la que le
causa la muerte sobre elementos que demuestran, a lo menos, un
dolo eventual en la ejecución del delito de robo con homicidio,
por lo que el Ministerio Público insiste en su pretensión de
condena.
La querellante al replicar, refirió que la realidad de los
hechos sólo se podría conocer si se contara con la víctima, sin
embargo, de todo el conjunto de prueba que rindió, se puede
llegar a la conclusión de cómo se llevaron a cabo los hechos y
la verdad es que los imputados se subieron a ese vehículo con la
clara intención de asaltar, robar, quitar el dinero y
28
pertenencias del chofer, y lamentablemente con ocasión de esta
circunstancias del robo, al oponer resistencia la víctima, el
acusado lo asfixia al poner el brazo sobre su cuello, entendiendo
que ya que se encontraba con la lesión en la cabeza, se puede
hablar de premio, porque obtiene el vehículo, además que de la
prueba rendida se puede obtener que en un principio la sola
intención del imputado era asaltar u obtener el dinero y
pertenencias para luego irse, pero se provocó todo este hecho
que, con ocasión de este robo. Todo esto se obtiene a través de
la declaración del propio imputado al reconocer haber asfixiado
al conductor, además el mismo acusado le refiere a un testigo de
quien se tuvo conocimiento por las diligencias que ejecutó la
Policía de Investigaciones que había dicho que “se habían bajado
un vehículo” y matado a esta persona, es decir, por este testigo
se pudo probar que la intención siempre fue robar, no de ir a un
partido de futbol o salir con amigos. Este ánimo de apropiación,
se ve en actos posteriores, el hecho de haber repartido el
dinero; el celular de la víctima lo utiliza para silenciar a un
testigo que los vio en el vehículo; la utilización del auto el
mismo día y la semana posterior, incluso haciendo una limpieza
del vehículo, además de sacarles las patentes que no es otra cosa
que esconder todo tipo de evidencia. No existe un homicidio
preterintencional, no fue causal sino planificado por el
imputado, hubo una intención de robo y con ocasión de ella se
provoca la muerte de la víctima, puede a lo menos existir la
figura de dolo eventual ya que no pudo menos que representarse el
29
resultado al haber privado de aire a la víctima cuando le puso su
brazo al cuello, sumado al golpe que ya le habían efectuado a la
víctima. Por lo expuesto, mantienen su pretensión condenatoria
por el delito que prevé el artículo 433 N° 1 del Código Penal.
Por último, la defensa en su réplica, insistió en su
petición, basada en la declaración del acusado que es el único
antecedente que se tiene para determinar lo que realmente ocurrió
y para que la sentencia sea lógica en su estructura, debe
ponderarse la declaración en su totalidad, la que ha sido dada en
forma coherente y persistente y de acuerdo a las características
personales del imputado es un relato creíble. Para sostener la
existencia del dolo de lesionar, claramente el contexto debe
entenderse como el imputado lo cuenta, en el sentido que existió
una riña por una razón se podrá considerar justificada o no, y
esa discusión que se transformó en una pelea, claramente el
acusado no tenía una intención de matar a la víctima, la muerte
no fue ponderado por él como un resultado querido o esperado, ya
que la víctima no tiene ningún daño en órganos vitales pues el
golpe en la cabeza no fue brutal. En este punto, el peritaje de
Carlos Gutiérrez es trascedente, que en definitiva manifiesta que
esta maniobra claramente debe ser realizada con intensidad, para
fractura esos órganos que son cartílagos y frente a la pregunta
de la defensa si esos órganos se pueden fracturar fácilmente por
alguna enfermedad, manifestó que hay enfermedades, pero no sabe
cuáles son, claramente se trata de un perito que no da respuesta
pero que demuestra que puede existir esa posibilidad. Y de
30
existir esa posibilidad de una fractura rápida, es un efecto no
considerado y que va a provocar que el aire no pase por el
conducto aéreo provocándose una obstrucción y de paso la muerte
de una manera más rápida. Esto no es un golpe sino una llave, es
un movimiento de reducción, por lo tanto, el imputado no se ha
representado esa posibilidad de que a través de ello pueda matar
a una persona. Se acompaña una noticia acerca de un fallo en
donde se condena por un homicidio preterintencional obtenido por
la fiscalía de Villa Alemana y de acuerdo a los antecedentes del
caso “Castillo fue agredido con golpes de puño en reiteradas
ocasiones por Aravena tras un altercado en plaza Belén donde el
agresor le propinó en el suelo además un violento cabezazo en el
cráneo. Tras el incidente, el agresor y la víctima tomaron su
rumbo, pero dos días después el cocinero murió producto de un
trauma, hematoma subdural isocreaneano, lesiones intracraneales
conforme a los hallazgos efectuados en la autopsia.”
En cuanto al ánimo apropiatorio, entiende que hay un error
ya que no se puede conocer la intención de estos jóvenes al
momento de subirse al vehículo y si en éste ocurrió alguna
situación, el imputado tiene su versión con apoyo de testigos.
La declaración de Castañeda es dudosa, es el único que es
encontrado con especies del delito, su versión siempre fue eludir
responsabilidad, los coimputados habían reconocido en sede
policial, por lo tanto, trató de enlodar a sus compañeros de
causa, indicando situaciones que él no vio. Así entonces,
insistió en su pretensión principal y subsidiaria.
31
DÉCIMO: Que conforme a todo lo obrado en la audiencia, y a
la prueba rendida por el Ministerio Público, testigos y peritos
que dieron suficiente y fundada razón de sus dichos, apareciendo
como veraces y creíbles, no contradichos sustancialmente,
convicción también acorde con la documental acompañada y unida a
la evidencia fotográfica, apreciada con libertad conforme al
artículo 297 del Código Procesal Penal, y sin contradecir la
lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados, se logró inferir y tener por
acreditado más allá de toda duda razonable lo siguiente:
El día 17 de enero de 2020, alrededor de las once y media de
la noche, en circunstancias que el acusado Miguel Ángel Solari
Martínez junto a su amigo Camilo Oros viajaban en un vehículo
marca Kia, modelo Rio 5, conducido por Carlos Páez Araya tras
haberlo contratado a través de la plataforma inDriver, con la
intención de sustraer especies que aquél mantenía, comenzaron a
agredirlo con golpes en la cabeza para luego Solari Martínez,
quien iba sentado detrás del piloto, con uno de sus brazos,
procedió a tomarlo por el cuello asfixiándolo hasta que se
desvaneció. A continuación, ambos sujetos dejaron al malogrado
conductor tendido en los asientos traseros, posicionándose Solari
en el asiento del chofer y dirigiendo el automóvil hasta el
kilómetro 12 de la Ruta 26, donde escondieron el cuerpo ya sin
vida de Páez Araya en un sitio eriazo, detrás de una estructura
de concreto, cubriéndolo con basura y escombros. Así apropiándose
del vehículo, del dinero –que se repartieron- y las especies que
32
la víctima mantenía en su interior, retornaron en el mismo hasta
las inmediaciones del domicilio de Solari, donde éste entregó el
celular de la víctima a un consumidor de drogas del sector para
que éste no revelarla haberlos visto a bordo del señalado móvil,
oportunidad en la que también contactó a su vecino Yetro
Castañeda Quiroz, a quien le pidió ayuda para esconder el
automóvil, petición a la cual éste accedió no sin antes el
acusado, junto a su amigo, lo utilizaran esa noche trasladándose
por diversos puntos de la comuna e incluso compartiendo con
terceras personas. Posteriormente Castañeda, a instancias de
Solari, se hizo cargo del vehículo, extrayéndole sus placas
patentes y deshaciéndose de la billetera, banano y de otras
especies del ofendido que se encontraban al interior del mismo,
lavando y aspirándolo para mantenerlo estacionado en calle Pica,
cercano a los domicilios de ambos, sin perjuicio de lo cual,
Solari y Castañeda le dieron uso hasta que el móvil fue hallado
seis días después.
Con ocasión de la agresión que sufrió Carlos Páez quien
resultó con un hematoma témporo parietal derecho y con la
fractura de los cartílagos tiroides y cricoides de la laringe,
derivada de la intensa y prolongada maniobra de estrangulamiento,
él mismo murió por asfixia.
UNDÉCIMO: Que del factum asentado, y como además fluye del
acta de deliberación del doce de mayo pasado, resultó acreditado
un delito de robo con homicidio en grado de consumado.
Así entonces, en relación al ilícito asentado, actualmente
33
es reconocido por la Doctrina como un tipo penal complejo, en el
sentido que se trata de una figura que está compuesta por dos
ilícitos penales: robo con violencia o intimidación, es decir se
trata de una apropiación de cosa mueble ajena, sin la voluntad de
su dueño y con ánimo de lucro, empleando, en este caso, violencia
o intimidación, integrado por un delito de homicidio, cometido
con motivo u ocasión del robo.
En virtud de ello, se debe analizar la configuración de los
dos tipos penales referidos.
I.- En cuanto a los elementos del delito de robo con
violencia en las personas y, en primer término, en relación:
A.- Al día, lugar de los acontecimientos como las
circunstancias en que fueron descubiertos, se acreditó que
aquéllos tuvieron lugar el día 17 de enero del 2020, al interior
de un vehículo Kia, modelo Rio 5 color gris, alrededor de las
23:30 horas, móvil que se encontraba en la vía pública y que
afectó a su conductor Carlos Alejandro Páez Araya.
Al respecto y como se verá a continuación, considerando las
particulares circunstancias en cómo este delito se fue
esclareciendo, para una correcta concatenación de hechos y cabal
comprensión de los mismos es que se hará, al menos en lo que
refiere a este tópico, la siguiente relación cronológica: a) Así
entonces la noche del 17 de enero del 2020, la víctima Carlos Páez
se dispuso a salir en el automóvil ya referido desde su domicilio,
para trabajar en transporte de pasajeros. Así lo reportó al
tribunal su pareja Gessenia Estay Saavedra quien señaló que su
34
pareja ese día salió a trabajar alrededor de las 09:00 de la noche
en inDriver, cuando a las 11:45 horas, dejó de tener contacto con
él, lo empezó a llamar por teléfono, no contestaba, así que
empezaron a llamar a hospitales y policías para tener contacto con
él e hicieron la denuncia en Playa Hornito en la 2° Comisaría para
constatar los hechos. Usaba ese día un banano y llevaba celular,
plata, lo que sabía porque vivían juntos, vio cuando echó dinero
en el banano, que lo usaba para dar vuelto, también llevaba su
documentación, licencia de conducir, cédula de identidad, una
foto, las llaves. En cuanto a la aplicación inDriver, era la
segunda semana que la usaba; la primera semana lo usó por tres
días y la segunda semana alcanzó hacerlo dos veces. Explicó además
que la aplicación inDriver funciona conectándose, se deposita un
monto para los servicios que se paga por el uso de la aplicación,
se pone “inicio” y empiezan a recibir los pedidos de movilización.
Los pagos pueden hacerse en efectivo y con tarjeta, Carlos usaba
las dos formas. Ambos trabajaban en una minera y venían con
descanso, era turno 7 x 7. Convivían hacía más de un año. Las
veces anteriores les había ido bien en la aplicación, lo hacía
entre las 9 de la noche y las 1 de la mañana, no más. Se
contactaba con él por teléfono vía whatsapp, estaban siempre en
contacto, fue cosa de minutos ese día, fue a hacer dormir a su
hija, cuando le volvió a hablar él ya no contestó, él solo
manejaba un celular, era un teléfono Huawei negro P20. Lo último
que supo de él, fue en esa jornada a eso de las 11:15 y 11:20
horas, cuando le dijo que iba a hacer la última carrera y se iba;
35
b) Lo siguiente que se supo de Carlos Páez, fue lo acontecido el
21 de enero del 2020, cuatro días después, cuando fue hallado su
cuerpo, abandonado en el Km 12 de la ruta 26 que une Antofagasta
con el Nudo Uribe. De aquello dio cuenta el Sargento 2° Carlos
Nicolás Guzmán Andrade quien refirió que mientras se encontraba de
servicio, primer patrullaje en el cuadrante número 8 perteneciente
a la 2° Comisaría de Antofagasta como jefe patrulla, a las 14:15
horas, Cenco informó vía radial que en el kilómetro 12, ruta 26,
había una persona que estaba denunciando al fono 133 el hallazgo
de un cuerpo sin vida. Se entrevistó con el denunciante de nombre
Marcelo quien lo llevó al lugar donde se encontraba el cuerpo, así
que subieron al km 12 de la ruta 26, al costado de un letrero de
Aguas Antofagasta, en un sitio eriazo, había un cerco y corroboró
que se trataba de un cuerpo sin vida, que estaba entre la basura y
escombros, asomaba en parte su cabeza, se acercaron y advirtieron
el mal olor. Les contó la persona que como a las 12:30 horas se
encontraba caminando por la ruta, a lavar unos camiones, empezó a
cachurear en el sector y encontró el cuerpo. A las 14:25 horas el
testigo Guzmán dio cuenta al fiscal de turno del hallazgo quien
instruyó que la Brigada de Homicidios de la PDI se constituyera en
el sitio del suceso y que posteriormente el cuerpo fuera entregado
al Servicio Médico Legal; c) Con el arribo de personal de la
Brigada de Homicidios de la PDI, procedieron de inmediato a la
adopción de las primeras diligencias y de ello pudo dar cuenta el
Comisario Ckristian René Narváez Asken, al reportar que ese 21 de
enero del 2020 recibieron un llamado del fiscal de turno que les
36
señaló que habrían encontrado un cuerpo a la altura del km 12 de
la ruta 26, salida a Calama, lugar que se encontraba custodiado
por carabineros. Al llegar con su equipo investigador,
efectivamente, atrás de un muro de concreto, en donde había un
tipo de basural y bajo escombros fue encontrado un cuerpo,
cubierto con algunos materiales de basura. Realizaron un examen
visual externo de dicho cuerpo, se encontraba en avanzado estado
de putrefacción, tenía sus mucosas, ojos y partes genitales con
larvas, estaba con “cabeza de negro” que es una de las
características de la putrefacción; llevaba días este cuerpo, de
sexo masculino, vestía una polera color azul con un estampado del
signo Adidas, a altura de los tobillos tenía unos calzoncillos,
puestos en los pies unos calcetines, encontrándose además un short
en las cercanías. A la revisión de las ropas encontraron además
unas llaves con un llavero y una fotografía –exhibiendo las
correspondientes fotografías tomadas durante el desarrollo de esta
diligencia, las que explicó en detalle-. Agregó el investigador
que ese día en la mañana, había adoptado una orden de investigar
por una presunta desgracia de Mejillones y que por ella habían
entrevistado a familiares de Carlos Páez Araya, un joven que
conducía su vehículo con la aplicación inDriver, los familiares
señalaron que se encontraba extraviado desde el 17 de enero y que
el último contacto que tuvieron con él fue a las 23:45 horas -de
ese día- cuando manifestó que iba a dar su última vuelta y no
llegó. Además, le entregaron información acerca de sus
vestimentas, entre ellas el short y la polera Adidas azul. Tales
37
antecedentes les dio luces que podría tratarse de la misma
persona, sin embargo esperaron el peritaje huellográfico y el 23
de enero dicho informe confirmó que se trataba de Carlos Páez; d)
El mismo día del hallazgo se llevó a cabo diligencias periciales
que permitieron probar la exacta ubicación del cadáver, a través
de lo que reportó la perito María Eliana Rojas Méndez quien dio
cuenta de su informe 17/20, explicando el plano del lugar por ella
confeccionado además de las dos imágenes satelitales que
permitieron georreferenciar el sitio (exhibidas y explicadas al
tribunal) y que dieron cuenta que correspondía a la ruta 26, en el
kilómetro 12200, lugar que contaba con dos estructuras: una de
concreto con puerta metálica y otra que es más pequeña y que tiene
una altura desde el piso de dos metros, encontrándose el cadáver
se encontraba detrás de estas estructuras. En lo que refiere a la
distancia del bloque de cemento -donde fue encontrado el cuerpo-
con la calle, está en diagonal de la ruta, el sector más cercano a
7,1 metros y el más lejano 9,8 metros. Concluyó señalando que,
desde lo que observó, el cuerpo de la víctima no se apreciaba
desde la calle; e)En días posteriores, concretamente el 23 de
enero del 2020 en horas de la tarde, el Comisario Narváez refirió
que recibieron en el cuartel policial el llamado de un vecino de
la población Ana Giglia que señalaba que en un pasaje, había un
vehículo sin placas patentes, que dadas las características de
aquel vistas en redes sociales podría tratarse del vehículo
desaparecido, ya que los familiares de Carlos Páez en redes
sociales pusieron fotografías del automóvil y de la persona. Este
38
antecedente se refuerza con lo que contó en juicio Marco Antonio
Bruce Arriagada quien señaló que en un día que no recuerda, se
encontraba lavando autos afuera de su casa, vio un automóvil al
costado de su casa, sin llamarle en ese momento la atención,
porque alrededor arriendan muchas casas a mineros, que dejan sus
autos ahí. Pasó un niño, como a la semana que le contó que habían
encontrado a la persona muerta del vehículo. Le preguntó al niño
sobre el auto y éste le respondió que no había aparecido y que el
color era parecido al que estaba allí. Terminó de lavar el auto,
fue al negocio, conversando con el niño le preguntó por el color
del auto, le mostró el video por el celular, diciéndole al niño
que afuera de su casa hay uno parecido. Fueron a echar una mirada
y el niño le dijo que era el mismo, así que él llamó a los
Carabineros e Investigaciones. Ahora, volviendo al relato de
Narváez Asken, aquel continuó relatando que fueron al lugar
reportado por el denunciante, corroborando que el vehículo estaba
estacionado bajo un árbol al costado de una pared, percatándose
que se trataba del vehículo desaparecido ya que en el sello verde
aparecía la patente, se trataba del automóvil de Carlos Páez, un
Kia Rio 5 de color gris. Informaron al fiscal del hallazgo quien
instruyó pericias de laboratorio. Decidieron efectuar la fijación
planimétrica y fotográfica y posteriormente, con las medidas de
bioseguridad, trasladaron el vehículo al cuartel policial para que
le hicieran las pericias de levantamiento de posibles huellas como
aquellas a cargo de los peritos bioquímicos, los que se
trasladaron desde Iquique, además de hacer fijaciones fotográficas
39
del móvil, tanto en el lugar en que fue encontrado –esquina de
pasaje Pica con Orovilla-, imágenes que fueron exhibidas en juicio
y que Narváez explicó en detalle; f) Con fecha 24 de enero del
2020, refirió el Comisario que les llegó la información del
Servicio Médico Legal con el resultado de la necropsia: la persona
murió por asfixia por estrangulación del tipo homicida; g) El día
26 de enero del 2020 se acercaron al cuartel de la PDI, familiares
del joven Yetro Castañeda, su madre Claudia y sus tíos Camila y
Cristofer, todos de apellidos Quiroz Vega, declaraciones que
fueron conocidas en juicio por Narváez como por los propios
aludidos que comparecieron a estrados –sin perjuicio que estos
tres testigos también depusieron en juicio brindando un relato
similar y con más detalle al que replicó el policía-. Fue así que
el investigador dio cuenta de lo que le reportó Claudia Quiroz,
madre de Yetro quien contó que recibió un llamado de su hermana
que le manifestó que una vecina que vive al frente, hermana de
Miguel Solari, le habría informado que los chiquillos estarían
metidos en lo del inDriver. Luego, conversó directamente con ella
y luego con su hijo quien le dijo que no tenía nada que ver y que
no se metiera. Habló con su hermana y un tío que vivía allí de
nombre Cristofer Quiroz, decidieron venir al cuartel a contar lo
que había pasado son todos hermanos. Luego le tomaron declaración
a Cristofer Quiroz que relató que el día sábado 18 de enero, en
horas de la mañana, su sobrino Yetro le pidió si lo acompañaba a
lavar un vehículo, un Kia Rio 5 color gris, que un amigo se lo
había prestado y debía devolverlo lavado, así que fueron a dos
40
servicentros Copec, uno que está en la Costanera en donde hicieron
un aspirado completo y de ahí a la Copec de Montevideo con Rendic
donde lo lavaron, posteriormente se bajó porque tenía que salir
con su señora. Agregó que cuando su hermana le contó todo,
relacionó lo del vehículo con el mismo hecho y por eso decidió
cooperar. También se entrevistó a la hermana –Camila- que habló
con la hermana de Miguel Solari contándole que los chiquillos se
metieron en un forro ya que estaban metido en el caso del inDriver
y le dijera a la mamá de Yetro a fin se pusieran de acuerdo y
vieran la situación.
Bajo estas circunstancias, con los hallazgos del cadáver de
Páez Araya y de su vehículo, aclaradas la data y causa de muerte
de aquel, obtenida información de posibles involucrados en el
hecho por los antecedentes arribados por la familia de Yetro
Castañeda y apareciendo en ellos el nombre del encausado Miguel
Solari, el día 30 de enero del 2021 se presentaron en dependencias
de la Policía de Investigaciones, Solari, su co partícipe Camilo
Oros, familiares de ambos y la abogada que en ese entonces los
representaba. Solari, brindó una versión en sede policial
concordante a la que expuso en el juicio y que en forma lata se
reprodujo en el motivo 5° de esta sentencia, relato que fue
corroborado por lo que dijo Camilo Oros, y que fue introducido en
este juicio por lo que contó el Sub Comisario de la PDI Francisco
Javier Rojas Bravo, al dar cuenta que el 17 de enero del 2020, se
encontraba con su amigo Miguel Solari con quien iba ir a jugar a
la pelota a una cancha cercana al sector céntrico de la ciudad
41
Alrededor de las 23:00 horas solicitaron un taxi inDriver, para
trasladarse al lugar, el conductor era una persona entre 30 y 35
años que usaba lentes y que el vehículo era gris. Mientras se
dirigían a la cancha recibieron el llamado telefónico de un amigo
que les señaló que tenían que apurarse y le contaron que no tenían
dinero para pagar la cancha y solo $1000 pesos para el transporte
que estaban utilizando, siendo que le habían cobrado $3000 pesos.
El amigo les dijo que le iba a pagar el taxi, el conductor bloqueó
las puertas de su vehículo, increpó que por qué se habían subido
sin dinero para pagar, comenzó una discusión entre los tres y
sorpresivamente el conductor lo atacó con diferentes golpes de
puño en todo su cuerpo. Hizo presente que cuando se subieron,
Camilo iba de copiloto y Miguel se sentó detrás del conductor.
Camilo atinó sólo a defenderse, Miguel comenzó a agredir al
conductor, en un momento señaló que el conductor se desvaneció y
quedó sentado en su asiento, así que Miguel lo tomó desde el
cuello y lo jaló hacia atrás, dejándolo en ese sector y él se
subió a conducir. Camilo le consultó a Miguel si estaba seguro de
lo que iba a hacer, Miguel sólo tomó el vehículo, se trasladaron
desde el sector céntrico hasta la salida hacia Calama, condujo
alrededor de 20 a 30 minutos hasta llegar a Salar del Carmen y una
vez allí, en la oscuridad, Miguel sacó a la víctima desde la parte
posterior del asiento, lo dejó en un sector eriazo, del cual no
vieron nada porque estaba muy oscuro, se subieron al vehículo y
volvieron a la población donde residen. Camilo se bajó del
vehículo y quedó Miguel que había llamado previamente a su amigo
42
Yetro que vive frente a su domicilio, ignorando qué ocurrió
posteriormente ya que se retiró del lugar. Después comenzó a
averiguar y se dio cuenta que el día 19, personas buscaban a una
persona desaparecida, al que reconocieron como el chofer con quien
habían tenido el altercado en el vehículo, comenzaron a asustarse,
se comunicaron, Camilo le dio cuenta a su padre que le indicó que
iba a contratar a un abogado, finalmente el 29 o 30 de enero
llegaron al cuartel policial indicando que son los autores del
homicidio y prestaron declaración en presencia de su abogado.
Yetro Castañeda también declaró en sede policial, versión que
la trajeron a juicio los funcionarios policiales Rojas y Narváez,
este último, quien la tomó –Rojas fue testigo de la misma-, dio
cuenta de ella en los siguientes términos: El día 17, en horas de
la noche, estaba en su domicilio, recibió un llamado de Miguel
Solari quien le dijo que “se había pitiado un auto” y necesitaba
su ayuda. Salió, vio a Miguel Solari y Camilo Oros, estaban en la
esquina de la calle, no lo habían visto así que lo llamaron
nuevamente, les dijo que estaba al lado de ellos, se dirigieron a
dónde él, le pasaron las llaves del automóvil, se dio cuenta que
en calle Uruguay estaba estacionado este vehículo, se subieron los
tres, ellos dos se subieron atrás, él conduciendo y al interior
del vehículo le dijeron que se pitiaron el auto y que al
conductor, Miguel Solari lo había al parecer estrangulado con un
cordón que se le corta y posteriormente con un brazo,
asfixiándolo, dejándolo en el lugar donde posteriormente fue
encontrado. Se preocupó, estaban nerviosos, no sabían qué hacer,
43
luego Camilo se bajó y se fue a su casa y Miguel con Yetro, que
conducía, se trasladaron hacia el sector norte, específicamente al
sector del Jumbo Norte, donde pasaron a buscar a unas amigas de
Solari, cuyos nombres no sabía, fueron a comprar droga, se fumaron
sus pitos de marihuana, posteriormente las niñas descendieron, se
devolvieron a su domicilio, viven frente a frente, dejaron
estacionados el vehículo, Miguel le señaló que debía limpiar el
vehículo y que él se encarga. Al día siguiente fue a lavar el
vehículo junto a su tío Cristofer, lo aspiró, lavó, sacó las
patentes, había una billetera que estaba sin dinero, ya que el
dinero se lo repartieron entre Miguel y Camilo, a él no le pasaron
nada, Miguel le compró marihuana; botó las placas patentes,
cordón, guante, billetera, con tarjeta de crédito, una tarjeta de
la minera, todo fue botado. Y al consultarles por el teléfono –no
hay que olvidar que la pareja de la víctima, de modo enfático,
refirió que éste portaba un celular marca Huawei- les señaló que
Miguel Solari y Camilo Oros se lo entregaron a un vecino
drogadicto, que vivía en la esquina de la calle, porque los había
visto cuando llegaron en el vehículo. Para corroborar esta parte
de la versión, fueron a entrevistar a esta persona de nombre
Carlos Huerta, quien les contó que se encontraba en la noche, en
la plaza, que vio a un vehículo que venía zigzagueando, se
estacionó en Uruguay con Talcahuano, bajaron Oros y Solari, ellos
lo vieron a él, fueron a dónde estaba, le dijeron que si le
preguntaban por el vehículo dijera que no sabía nada por lo mismo
le dieron el celular Huawei. Como es drogadicto, el celular lo
44
cambió por droga a un vendedor del sector del que no se sabía el
nombre, sólo les dio un apodo. Le tomó declaración a él también
acerca de estos hechos y señaló que trató de recuperarlo, pero no
pudo hacerlo pues le indicaron –a quienes se los pasó- que no
sabía dónde lo habían dejado.
Así entonces, establecido por los investigadores la conexión
del encausado -y su compañero Camilo Oros- con la muerte de Carlos
Páez, ocurrida la noche del 17 de enero del 2020 (fecha
determinada por la autopsia practicada a la víctima, y así además
consignado en el certificado de defunción que se tuvo a la vista
en el juicio), pudo también asentarse que Páez, a ese momento, -
tal como su conviviente explicó en estrados- portaba especies de
su propiedad como un celular Huawei color negro P20, una billetera
con documentos personales (cédula de identidad, carné de conducir,
tarjetas de créditos), llaves, una fotografía y dinero en
efectivo, además de un banano. De lo anterior, nada se recuperó,
salvo el vehículo (que estaba estacionado en el pasaje Pica de la
población Ana Giglia), un llavero con llaves y una fotografía de
una niña (adosada al llavero portador de las llaves), especies
encontradas junto al cadáver, cuando fue hallado por un transeúnte
en un sitio eriazo oculto con basura, tal como se obtiene además
de las fotografías tomadas al cuerpo en el lugar en que fue
avistado.
Y si a ello se suma los dichos de Yetro Castañeda Quiroz
quien dio cuenta lo que contaron sus amigos Miguel Solari y Camilo
Oros acerca de lo que hicieron con el dinero de Páez –que se lo
45
repartieron- y el celular –se lo dieron un vecino drogadicto que
los vio llegar en el vehículo momentos posteriores al abandono de
cuerpo en el km 12 de la ruta 26, para que guardara silencio,
abonado por esta misma persona que fue entrevistada por los
policías-, aunado que el vehículo, conforme también refirió
Castañeda, fue utilizado esa misma noche por él y Solari, deja en
la más clara evidencia que el encausado, luego de agredir al
conductor Carlos Páez asfixiándolo con uno de sus brazos,
procedieron junto a Camilo Oros a sustraerle el dinero que
portaba, su celular y el propio vehículo.
Al respecto, el encausado ha contado una versión que ha
mantenido desde que la dio a conocer a los policías aquel 30 de
enero del 2020, amparado en un supuesto partido de futbol al cual
asistiría esa noche con su amigo Camilo, en una cancha emplazada
en el sector centro de la ciudad, llevando sólo $1200 pesos,
tomando para su traslado, un vehículo de la aplicación inDriver.
Ya en él, y raíz de una conversación que Solari sostuvo con un
amigo vía telefónica, donde le dio cuenta de su falta de dinero,
el conductor molesto orilló el vehículo, bajó los seguros y se
trenzó en una discusión que luego derivó en agresiones físicas por
parte de Páez a Oros que iba de copiloto y que habría llevado a
Solari, sentado atrás, en ir en defensa de su amigo por lo que
tomó al chofer con su brazo por el cuello, desvaneciéndose.
Nerviosos y asustados, pasaron al chofer a los asientos traseros y
Solari, no obstante, no saber conducir manejó el vehículo hasta la
salida de Antofagasta por la ruta Salar del Carmen, dejando al
46
conductor tendido en una especie de estacionamiento para luego
retornar a sus casas, y ya en su población llamó Solari a su amigo
Yetro Castañeda pidiéndole ayuda para que se deshiciera del
vehículo y las especies que contenía, aceptando hacerlo.
Que tal versión, ciertamente orientada a la obtención de una
pena más benigna o favorable, fue desestimada por el tribunal, en
primer lugar, por no condecirse con la prueba de cargo, y además
por tratarse de explicaciones que resultaron insuficientes,
acomodaticias e inconsistentes con su propia prueba en aspectos
neurálgicos, tal como se analizará más adelante en la sentencia.
B.- Que, en relación a la apropiación, ello se obtiene de la
dinámica asentada precedentemente y partir de la cual, vencido el
conductor con la maniobra asfíctica empleada por Solari y que le
causó la muerte por estrangulación, aquél junto a su amigo Camilo
tomaron las especies de valor que mantenía consigo el conductor. A
tal conclusión se arribó, ya que pudo probarse que aquéllas las
tenía el ofendido, esto es, el dinero debido a que lo ocupaba para
dar vuelto, tal como explicó la pareja de Páez, Gessenia Estay,
quien afirmó haber visto cómo ese dinero lo guardaba aquel día y
que le era muy necesario ya que la modalidad de pago por los
servicios de transporte que prestaba era con tarjeta y también con
dinero en efectivo; además, agregó la testigo, portaba
pertenencias como un banano, su billetera, documentos personales y
llaves. Y que llevaba además un celular, de marca Huawei color
negro, se probó además de haberlo visto con el aparato portátil,
era el medio con el que se contactaban, recordando la testigo que
47
el último mensaje –ya que dijo que se comunicaban vía WhatsApp- lo
recibió cerca de las 11:20 horas de la noche y recordemos que la
hora de muerte fue situada a las 11:30 horas, de ahí entonces que
no pueda sino concluirse indefectiblemente que lo tenía consigo al
momento de ser agredido. Ahora, que hubo apropiación por parte de
Solari, esto es tomar para sí alguna cosa, haciéndose dueña de
ella, por lo común de propia autoridad (Diccionario de la Lengua
Española) se puede obtener porque esas especies las tenían consigo
cuando arribaron desde la ruta 26, tras dejar el cuerpo de Páez
abandonado en un sitio eriazo, lo que se prueba por la interacción
que sostuvo el encartado y un sujeto de nombre Carlos Huerta, cuya
declaración la introdujo el Comisario Narváez, a quien entrevistó
y le reconoció haber recibido un celular Huawei de parte de Solari
para que no contara que los vio aquella noche en el vehículo
cuando llegaban a la población, entrega que revela la total
disposición que hizo Solari de esa especie que tenía bajo su
poder, accionar que por lo demás fue reconocido, al menos
parcialmente, por el imputado al narrar que en el trayecto en que
dejaron a la víctima y llevaron el vehículo a Yetro Castañeda, los
vio un fumón de la población, le preguntó por qué venía nervioso,
desesperado y transpirado, respondiéndole que le había pasado algo
y dijera que no sabía nada de él. Y esta declaración no vino sino
corroborar la veracidad de la versión que dio Yetro Castañeda a
los policías pues, gracias a él pudieron aquellos dar con dicho
sujeto y recabar tales antecedentes. Y que se trataba del mismo
celular sustraído no cabe duda, tanto por la similitud en las
48
descripciones del artefacto como a la proximidad temporal entre el
ataque a Páez y el encuentro con Huerta cerca de las 01:00 de la
mañana aproximadamente. En cuanto a la apropiación del dinero, se
está a lo reportado por Yetro Castañeda quien dio cuenta que
Solari con Oros se repartieron el dinero entre ellos, tal como
ellos mismos le contaron, dinero que el acusado ocupó en comprar
pitos de marihuana que compartió con Castañeda cuando fueron “a
carretear” al sector norte, en el sector del Jumbo Norte con unas
amigas de Solari esa misma noche, utilizando para ello el
automóvil Kia Río 5 color gris del conductor, circunstancia que
también revela el ánimo apropiatorio que tuvo el encartado, pues
dispuso de él junto con su amigo Yetro, para divertirse. Incluso,
Castañeda refirió que el vehículo fue ocupado por ambos en días
posteriores, situación que guarda concordancia con lo que reportó
el testigo Marco Bruce Arriagada, al señalar que el auto estaba en
dos posiciones: hacia abajo o hacia arriba, y después a los días,
estuvo al otro lado. Podría decirse que no fueron encontradas
huellas de Solari en la pericia huellográfica que efectuó el
profesional Sergio Ulloa al vehículo sustraído, sin embargo, el
mismo perito explicó las dificultades en la obtención de huellas
útiles desde de superficies porosas como el cuero sintético de
asientos.
En suma, el ánimo apropiatorio de Solari respecto al dinero,
el celular y el vehículo quedó en la más completa evidencia al
usar y disponer de ellas, no en cualquier momento, sino que en los
momentos posteriores al acometimiento violento y mortal desplegado
49
por el encartado en contra de la persona de Carlos Páez.
C.- Se acreditó además y de modo indefectible, la ajenidad de
las especies sustraídas, tal como se razonó precedentemente, tanto
el dinero, el celular Huawei como el automóvil, ya que le
pertenecían a Carlos Páez por lo afirmado por su conviviente
Gessenia Estay, y si bien el vehículo estaba a nombre de aquélla,
tal como lo señaló en estrados, lo cierto es que quien lo ocupaba
era la víctima -en sus días de descanso ya que trabajaba en una
minera en turnos 7x7, antecedentes que también fueron
proporcionados por Estay- trabajando en el transporte urbano de
pasajeros por medio de la aplicación inDriver.
D.- En relación al ánimo de lucro, éste se desprende precisa
y claramente por la naturaleza de las especies sustraídas, en el
caso del dinero en efectivo -recaído en sus formas físicas
tradicionales como billetes y monedas-, constituye el medio de
pago por antonomasia en nuestra economía, lo que permite que su
circulación sea inmediata cuando es usado en la compra o
adquisición de bienes y/o servicios como ocurrió en el caso de
marras: el dinero sustraído a Páez fue ocupado por el acusado y
Yetro Castañeda en las horas posteriores al atraco.
Cabe tener presente que este delito además se consumó, porque
todas las especies referidas, salieron efectivamente de la esfera
de custodia de su titular.
E.- En cuanto al medio empleado para lograr la apropiación,
con la misma prueba de cargo pudo establecerse que fue la
violencia, tal como se ha desarrollado en los tópicos precedentes
50
y en su forma más extrema, ya que ocasionó la muerte del ofendido.
En efecto, en relación a las maniobras que el hechor desplegó y no
sólo se incluyen las asfícticas, sino además los golpes que le
fueron propinados al ofendido y quedó en franca evidencia en la
autopsia del cadáver de la víctima. En efecto, el médico legista
Carlos Madariaga Gutiérrez y apoyado en sendas fotografías del
examen al cuerpo del occiso, explicó que en la cabeza, al realizar
incisión en el cuero cabelludo y levantarlo, apreció un hematoma
en la región temporo- parietal derecha, -la zona que está sobre la
oreja según refirió-, es decir, una acumulación de sangre,
provocado cuando estaba vivo con un golpe valiéndose de un
elemento contundente, que bien pudo haberse infligido con el
propósito de dejar a una persona imposibilitada de defenderse ya
que produce un compromiso de conciencia, “queda atontada” como
indicó que se dice vulgarmente. Así las cosas, las explicaciones
dadas por el galeno en torno al golpe que recibió el ofendido,
conforme a la dinámica de hechos asentada, ciertamente pudo haber
facilitado el acometimiento posterior y más grave efectuado por el
acusado en contra de Páez, ya que además de encontrarse a
resguardo desde un punto de vista numérico -eran dos contra uno-
gozaba de una posición de privilegio para reducir a la víctima, al
ir ubicado detrás del asiento del piloto lo que permitió rodear
sin contratiempos el cuello de Páez con el brazo, ya parcialmente
vencido por este golpe, maniobra aplicada con una fuerza de gran
intensidad, graficado con la fractura de los cartílagos tiroides y
cricoides, explicando en este punto el médico que tal fractura no
51
se da usualmente, ni en siquiera una persona que se cuelga es
común de encontrar, por lo tanto, esa energía debe haber sido
importante. Respecto a este tópico, la defensa fue insistente en
consultar si patologías en dicha zona podrían haber contribuido a
que pudiera generar con mayor facilidad la fractura, hipótesis que
en términos generales no fue descartada por el perito, pero que,
para el caso en examen, ciertamente no tiene mayor incidencia
desde el momento que no que ventiló ni se aportó antecedentes que
la víctima padeciera de alguna patología, es más el mismo médico
al describir el cadáver indicó que se trataba de un cuerpo
eutrófico y mesomórfico, adicionándose que se trataba de un hombre
joven, de 35 años de edad. Por lo demás, si para la defensa
resultaba relevante indagar sobre aquello, bien pudo requerir
alguna opinión experta a través de una metapericia que, en la
especie y al parecer no se dio. Ahora, como bien explicó hasta la
saciedad el perito, la muerte de Páez no se dio con la fractura de
los cartílagos, hecho más bien que evidenció el gran despliegue de
energía por parte del hechor, ya que la muerte de Páez fue
producto del estrangulamiento de la víctima a manos de Solari, es
decir cuando lo privó de aire para respirar al rodear su cuello
con el abrazo y apretarlo intensamente, por un lapso no menor, en
caso alguno los escasos segundos que sostuvo Solari.
Sobre el particular, la norma del artículo 433 del Código
Penal expresa que hay diversos momentos en los cuales puede
emplearse la violencia o intimidación, el inciso primero de la
disposición señala que el delito de robo existe sea que la
52
violencia tenga lugar antes del robo para facilitar su ejecución,
en el acto de cometerlo o después de cometerlo para favorecer su
impunidad. Al efecto, estas distintas oportunidades, como señala
Mario Garrido Montt,” hay que vincularlas con la apropiación y no
con el apoderamiento material”, y en el caso que nos ocupa,
evidente resulta que la apropiación se provocó ya vencida la
resistencia de la víctima, vencimiento que sirvió para favorecer
en el momento la impunidad de Solari y su compañero Oros, ya que
pudieron deshacerse fácilmente del cuerpo inerte del infortunado
conductor y salir de momento, impunes de su fechoría.
II.- En cuanto al segundo ilícito penal, integrante del tipo
complejo referido al homicidio, requiere, para su concurrencia,
la presencia de tres elementos objetivos: un comportamiento, esto
es, una acción u omisión dirigida a matar; un resultado material,
la muerte, y un nexo causal entre el comportamiento y el
resultado.
En cuanto a la acción u omisión dirigida a matar, por parte
del acusado, fluyó de su propio relato quien dio cuenta de una
conducta, no por cierto vinculada a las acciones de apropiación
de especies que portaba el ofendido y que fue lo que se asentó en
este juicio sino más bien, conforme a su versión de descargo -y
desestimada por el tribunal- como una maniobra defensiva
orientada a interrumpir las agresiones físicas que el conductor
habría estado desplegando en la persona de Camilo Oros, quien iba
de copiloto, todo motivado al parecer por la falta de dinero de
los jóvenes para cubrir el costo del transporte de éstos hacia el
53
punto que se dirigían, la cancha de futbol Velocidad. En efecto,
lo que el acusado refirió fue que atinó a sacar al chofer de
Camilo, con su antebrazo lo sostuvo como 5 o 6 segundos, de ahí
lo soltó y se desvaneció, botó espuma por la boca. Con Camilo no
tenían reacción, no sabían qué hacer, después reaccionó un poco,
el asiento de chofer lo estiró hacia atrás, al chofer lo dejaron
en el asiento de atrás, se puso a conducir sin saber manejar, se
fueron por el mismo camino desde dónde venían, subiendo por
Salvador allende, saliendo de Antofagasta, a la primera curva hay
como un estacionamiento de vehículos, ahí dejaron el cuerpo. Más
adelante dijo, a propósito de las preguntas del fiscal que no
golpeó al conductor, sólo lo tomó con el antebrazo, no lo golpeó
ni nada, lo tomó como con la parte del codo, lo abrazó el cuello
con su brazo.
Pues bien, en lo tocante a la muerte de Carlos Páez Araya,
no cabe duda alguna de tal circunstancia, probado en primer lugar
por todos aquellos que lo vieron: la persona que lo descubrió el
día 21 de enero del 2020, el funcionario de carabineros -Guzmán-
que recepcionó la denuncia del hallazgo, se constituyó en el
lugar y verificó la situación, el Comisario de la PDI -Narváez-
que también fue al lugar el mismo día del hallazgo y llevó a cabo
las primeras diligencias investigativas, plasmadas en las
fotografías que tomaron y que fueron exhibidas al tribunal.
Y para la determinación de las causas de la muerte de Carlos
Páez Araya, se llevó a cabo la autopsia de su cuerpo a cargo del
médico legista Carlos Madariaga Gutiérrez. Al respecto, dicho
54
profesional en estrados dio cuenta que con fecha 24 de enero del
2020, en el Servicio Médico Legal de Antofagasta realizó autopsia
de Carlos Alejandro Páez Araya, cadáver de sexo masculino, 64
kilos, 1 metro 75 de estatura. Dentro de sus características
externas, es mesomórfico, eutrófico, livideces ausentes, rigidez
cadavérica ausente, ojos no evaluables por su estado de
descomposición, ano defecado, genitales tumefactos (hinchados),
livideces en lechos ungueales en las manos, no presenta punturas
venosas y dentadura en buenas condiciones generales. Dentro de su
examen externo, le llamó la atención el estado de descomposición
en que se encuentra, ya que presenta desprendimiento de la
epidermis, cambio de coloración de la piel de color café verdosa,
tejidos hinchados o tumefactos generalizados, presenta abundantes
larvas de insectos en la superficie del cuerpo, presenta una
serie de lesiones post mortem atribuible posiblemente a fauna
carroñera, posiblemente ratas, pérdida del pulpejo de la mano
izquierda, pérdida de piel, de partes blandas de la pierna,
tercio inferior, cara lateral y en la parte izquierda de la
rodilla y en la pierna izquierda, también lo mismo, esto es,
pérdida de partes blandas. Al realizar el examen interno,
empezando por la cabeza, al realizar incisión en el cuero
cabelludo y levantarlo se aprecia que existe un hematoma en la
región témporo- parietal derecha, que es bastante llamativo, se
trata de la zona que está sobre la oreja, se observó lo que
normalmente se denomina un chichón, un hematoma, una acumulación
de sangre. Después, ya abierto el cráneo, no se observan
55
fracturas, pero sí y concordante con el estado de descomposición
que presenta el cuerpo, se observa todos los tejidos cerebrales
licuefactos, en estado de maceración o de descomposición más
avanzado, no se observan lesiones que llamen la atención; no hay
lesiones en la boca. En el cuello apreció una infiltración pre
laringe en la musculatura y lo más destacado del examen del
cuello que presenta lesiones traumáticas importantes a nivel de
la laringe, a nivel del esqueleto laríngeo, que es un órgano de
la fonación, en su estructura presentan cartílagos, y el de mayor
tamaño es el cartílago tiroides más bien conocido como la manzana
de Adán y el cartílago cricoides que está por debajo de él y
tiene la forma de anillo. Ambos se encontraban fracturados, con
fracturas con minutas, es decir, con múltiples fragmentos. Luego,
en el tórax y abdomen no hay lesiones; en las extremidades
inferiores y extremidad superior izquierda, lo descrito a
propósito de la fauna carroñera, se toman muestras para
toxicológico, alcoholemia y ADN; se tomó muestra de restos de
sangre para el ADN y de muestras de tejidos de órganos para
alcoholemia y toxicológico, en este caso, de hígado. Cuyo
resultado para el toxicológico fue negativo y para alcoholemia
arrojó 1,61 gramos por litro de alcohol en la sangre, es decir,
alcoholemia positiva -al respecto fueron acompañados ambos
informes al juicio, de conformidad al artículo 315 inciso final
del Código Procesal Penal, cuyos contenidos fueron coincidentes a
lo manifestado por el perito Madariaga-. Concluyó que se trata de
una persona de sexo masculino, de 35 años de edad, identificado
56
por huellas dactilares, cuyo diagnóstico fue de asfixia por
estrangulamiento, cuyas lesiones principales fueron encontradas
en la cabeza y en la laringe –cuello- y ello correspondería a
acciones de terceros, siendo un acto homicida.
En cuanto a la oportunidad en que se produjo la muerte, el
mismo médico legista refirió en su informe que la data de muerte
es del 17 de enero del 2020 que es una estimación,
fundamentalmente atendido al estado de descomposición del
cadáver.
De esta forma, el actuar doloso del agente, se desprende de
manera fehaciente, conforme a cómo empleó la fuerza en la
víctima, valiéndose de sus brazos en una zona, el cuello en este
caso, en el cuál si bien no se alojan órganos vitales, sí se
ubica el conducto aéreo que permite el tránsito del oxígeno desde
el exterior hacia los pulmones, necesario e imprescindible para
la vida y que fue obstruido por la asfixia propiciada por el
encausado, al pasar su brazo por delante del cuello y aplicar una
fuerza hacia atrás, aprisionando entre su brazo y el asiento el
cuello a la persona desplegando al respecto gran cantidad de
energía, lo que fue demostrado objetivamente en las fracturas de
los cartílagos tiroides y cricoides, lo que fue evidenciado en la
autopsia y graficado en las elocuentes fotografías tomadas a la
zona afectada. La maniobra asfíctica, en suma, y tal como explicó
el perito, requirió de un tiempo prolongado, sobre un minuto o
dos, como mínimo para lograr el resultado muerte, en caso alguno
los segundos de los que habló el acusado.
57
En consecuencia, se determina que la prueba rendida por los
acusadores resulta suficiente en términos de estándar para
producir convicción en cuanto a que la víctima Carlos Alejandro
Páez Araya, murió por asfixia por estrangulamiento, quedando así
por lo demás graficado en el certificado de defunción que fue
acompañado al juicio por el persecutor.
Que de los hechos asentados se puede desprender que el
actuar del agente obró a lo menos con dolo eventual, a partir que
el encausado, mediante la fuerza desplegada y focalizada en el
cuello de la víctima, la que iba sentada en el asiento del
conductor del vehículo, mientras que el hechor estaba posicionado
en el asiento de atrás, con su brazo la privó de una función
necesaria para poder vivir como es la respiración, no pudiendo
alegarse desconocimiento de ella, toda vez que cualquier persona
sabe o conoce que la respiración resulta imprescindible para la
vida, y para ello basta con hacer el ejercicio de aguantar la
respiración, a lo menos 30 segundos, pudiendo experimentarse de
modo palmario los signos de sufrimiento por la falta del vital
elemento. Al respecto Mario Garrido Montt en su obra El homicidio
y sus figuras penales, en la página 62, sobre el punto, refiere
“que cuando el resultado muerte previsto, fuera de no ser el
objetivo que impulsa al agente a actuar, aparece como un evento
incierto en su acaecer, pero sí probable (lo ennegrecido es
nuestro), y no obstante ello el agente actúa con ánimo de
indiferencia respecto a la posible muerte, se está ante un dolo
eventual”. Y lo que refiere el profesor Garrido aplica plenamente
58
en la especie, toda vez que el acusado, un joven de poco más de
18 años a la fecha de ocurrencia de los hechos, no podía menos
que saber que la obstrucción de la vía aérea provoca asfixia en
cualquier ser humano, y en este caso la maniobra de
estrangulamiento empleada, por la intensidad utilizada produjo la
muerte, resultado que además se vio favorecido por el golpe que
se le infligió a Páez en la cabeza -demostrado claramente en la
autopsia-, no pudiendo el acusado desentenderse de ello, toda vez
que, por más que haya insistido en que ningún golpe le propinó,
ello pugna con sus propios dichos dados en sede policial y que
fueron conocidos en juicio en virtud de lo dispuesto en el
artículo 332 del Código Procesal, al referir en aquella
oportunidad que “comenzamos a lanzarnos golpes de puño en
diferentes partes del cuerpo, siempre desde la cintura hacia
arriba, cabe señalar que siempre fueron golpes de puño y nunca se
utilizó un objeto contundente”. Confrontado por el fiscal, el
acusado no brindó explicación alguna acerca de este cambio de
versión, más allá que resulta evidente que lo declarado en sede
judicial le es más favorable a la tesis enarbolada por su
defensa. Y lo que demuestra aun más la indiferencia al resultado
muerte, fueron los actos posteriores al acometimiento, en caso
alguno dirigidos a que la víctima pudiera eventualmente ser
auxiliada o encontrada prontamente, sino que lisa y llanamente,
el propósito fue deshacerse del cuerpo y además ocultarlo, ya que
no fue dejado en cualquier lugar público que pudiera permitir la
recepción de algún tipo de auxilio o ayuda -como por ejemplo el
59
haberlo dejado en la cercanía de un recinto médico o asistencial,
desde que Solari sólo lo describió como desvanecido, así pudo
existir un lapso de sobrevida capaz de revertir su situación
crítica- más bien fue abandonado en las afueras de la ciudad, en
un sitio eriazo, cubierto de basura y escombros.
Por lo discurrido es que se rechazó la alegación de la
defensa que lo acontecido se trató de un homicidio
preterintencional, toda vez que los requisitos que se requieren
para su configuración -a nivel doctrinario-, esto es, 1)
propósito de causar daño en el cuerpo o la salud de la persona,
aunque no de matarlo; 2) que el resultado mortal en que aquel
propósito se materializó no haya sido previsto, y 3) que ese
resultado mortal haya sido previsible (Garrido Montt, ob cit.
Pág.86), no se dieron en la especie toda vez que resulta
incomprensible que el acusado, un hombre joven alfabeto -contaba
ya a esa época con tercero medio cumplido- no se haya podido
representar siquiera que la privación de aire a una persona -al
asfixiarlo con su brazo obstruyendo la vía aérea- podría
ocasionarle la muerte, ya que se trata de funciones vitales
conocidas por todos y que el estrangulamiento -que fue lo que
ocurrió en este caso- es una forma de impedir que una persona
respire hasta su muerte, por más de un minuto o dos incluso, como
afirmó el perito Gutiérrez. Así entonces, y conforme a los hechos
acreditados en este juicio el encartado actuó aceptando el
resultado, por lo que el evento de la muerte no escapaba al
elemento cognitivo del dolo del agente. Y lo razonado se torna
60
aún más plausible, considerando las vías de hecho previamente
utilizadas por el hechor cual fueron los golpes propinados a la
víctima, uno en particular dirigido a su cabeza sea por el
acusado o por su compañero de delito, lo que bien pudo disminuir
su capacidad de alerta o reacción, tal como explicó el perito
Madariaga, tornándolo más vulnerable al accionar delictivo de
Solari, sin poder descartarse que el estado de ebriedad del
chofer –que no era menor atendido el nivel de alcohol hallado en
su hígado- fuese advertido por sus agresores, lo que
evidentemente les daba una ventaja sobre aquel.
Por lo demás, y que también demuestra la intencionalidad del
hechor, es el ánimo apropiatorio que gobernó los actos del
encausado y su amigo, tal como ha sido demostrado a lo largo de
este motivo, versus la tesis de la defensa asilada en la versión
que ha dado Solari desde el inicio, que ha sido descartada por la
prueba de cargo y porque su propia prueba resultó ineficaz para
comprobarla. Recordemos que el encartado ha relevado
insistentemente como circunstancia gatillante del supuesto enojo
del conductor del vehículo el que éste escuchó una conversación
telefónica de Solari con su amigo Michael Mandiola diciéndole que
no tenía dinero para pagarle al chofer y esto fue, precisamente,
lo que no pudo ser probado. En efecto, tanto Michael Mandiola
Carvajal como Guillermo Rivadeneira Oros, amigos de Miguel
Solari, presentados como testigos al tribunal, refirieron que
Mandiola habría llamado a Solari Martínez y que éste habría
contestado cuando iba a tomar el Indriver, diciendo que le
61
faltaba plata, a lo que contestó que le iba a pasar dos lucas,
que Miguel se dirigía a la cancha, que luego colgó y no supo más
de él. El relato de Rivadeneira, proporcionado en el mismo
sentido, lo justificó ya que acompañaba a Michael Mandiola cuando
llamó al acusado. Como palmariamente se aprecia, los asertos de
estos deponentes, evidencian lo falaz de la versión del acusado,
puesto que Solari amparaba su versión en que el llamado de
Mandiola lo había recepcionado cuando iba en el vehículo de Páez,
hablando en altavoz, forma que habría permitido al conductor
enterarse de que iban sin dinero, provocando tal circunstancia su
enojo, que propició el posterior conflicto. Pero sucede que los
testigos al decir otra cosa, generan una discordancia en un
tópico esencial en la postura de la defensa, que no puede ser
salvada dado lo contradictorio de las versiones, lo que lleva a
la lógica consecuencia que el detonante de la supuesta agresión
del conductor a Camilo Oros nunca existió, ergo se yergue como
lógica la agresión de los pasajeros al chofer con el ánimo de
sustraerle dinero, especies y finalmente el vehículo.
A su turno, el lugar en que ocurrieron los hechos, aportado
al juicio por el encausado y su amigo, no pudiendo descartarse
que tal recorrido no sea veraz y se haya descrito de ese modo por
la más que evidente utilidad que presta a la versión de descargo,
máxime si la aplicación inDriver no hizo llegar a los policías
ningún informe acerca de los trayectos efectuados por el vehículo
Kia modelo Rio 5 la noche del día 17 de enero, no obstante, los
ingentes esfuerzos desplegados al logro de dicho objetivo, tal
62
como detalló el Sub Comisario Rojas Bravo.
Por último, otro argumento de la defensa como que lo que
hizo el imputado al pasar el brazo por el cuello de Páez, habría
sido una maniobra defensiva aplicada a favor de su amigo, similar
a las utilizadas comúnmente en las artes marciales como el Judo,
no resisten análisis lógico alguno, ya que se caen sin más -no se
probó que Solari contara con conocimientos, siquiera mínimos, de
esa exigente disciplina deportiva- y por lo demás, frente a la
supuesta agresión del chofer a su amigo, les bastaba reducir a
Páez y bajarse del vehículo, pues de ser efectivo que éste
bloqueara sus seguros, teniéndolo reducido, ellos mismos pudieron
desactivarlos.
Así las cosas, ante el peso de la evidencia probatoria, sólo
se puede concluir que la víctima quedó en la más completa
vulnerabilidad e indefensión frente a un acometimiento efectuado
no por uno, sino que por dos sujetos, imposibilitado de huir ya
que se encontraba dentro de su vehículo -seguramente utilizando
el cinturón de seguridad-, con cierto grado de alcohol en su
sangre, golpeado en su cabeza con algún elemento contundente -
descartándose por el perito Madariaga que se pudiera haber
provocado por un golpe en el suelo ya que ello hubiera conllevado
algún daño en el pabellón auricular que no se advirtió en la
autopsia- y además estrangulado por el acusado, sujetos que luego
lo despojaron de sus pertenencias para abandonarlo finalmente en
un sitio eriazo.
En lo que refiere al grado de desarrollo del delito de
63
homicidio, alcanzó un grado de consumación perfecto o agotado, ya
que el agente dio muerte a Carlos Páez Araya, con lo cual se
establece el hecho típico.
De otra parte, en relación a la conexión ideológica que debe
existir entre el robo y el homicidio, se trata de una exigencia
contenida en la propia norma del artículo 433 del Código Penal, la
que el sobre al particular, señala que al culpable de robo con
violencia o intimidación en las personas sea que alguna de éstas o
ambas tengan lugar antes del robo para facilitar su ejecución, en
el acto de cometerlo o después de cometido para favorecer su
impunidad será castigado con la pena que la norma contempla si con
motivo u ocasión del robo, se cometiere además homicidio.
Y así, por lo antes referido, se debe definir lo que se
entiende por causar la muerte con motivo u ocasión del robo, tal
como lo establece el primer numeral del artículo 433 del Código
Penal y en relación a la primera acepción la doctrina ha entendido
que se está en su presencia cuando “el sujeto lo ha realizado para
robar. Tanto objetiva como subjetivamente el sujeto busca lograr o
facilitar la perpetración del delito” y respecto de la segunda, se
debe entender que “el hechor lo comete como una manera de
asegurarse u obtener la impunidad”. (Sergio Politoff, Lecciones de
Derecho Penal, Parte Especial, tomo II, Editorial Jurídica, pagina
Nº 369).
En la especie, de los antecedentes antes expuestos quedó
establecido que el agente acometió a la víctima dándole muerte,
agresión que, no sólo facilitó la sustracción de especies del
64
ofendido sino además el resultado fatal como los actos posteriores
a la muerte de Carlos Páez permitieron, al menos temporalmente,
zafar a Solari y su amigo de ser descubiertos, hasta que el peso
de las evidencias obtenidas a partir de los hallazgos del cadáver
como del vehículo llevaron, a la postre, a su identificación,
primero con ocasión de huellas de sus coimputados y luego con lo
declarado por todos ellos. Así entonces, el homicidio de Páez a
manos del encausado, conforme al artículo 433 N° 1 del Estatuto
Punitivo, tuvo lugar con ocasión del robo, es decir, las vías de
hecho desplegadas por Solari, fueron usadas como una manera de
lograr su seguridad o impunidad (Alfredo Etcheberry, Derecho
Penal, Parte Especial, tomo III, pág.342).
DUODÉCIMO: Que los hechos consignados en el razonamiento
anterior son constitutivos del delito de robo con homicidio,
previsto y sancionado en el artículo 433 Nº 1, en relación con
los artículos 432 y 391 N° 2 todos del Código Penal, en grado de
consumado, toda vez que con la prueba aportada al juicio y que
fue analizada latamente en el motivo precedente, se corroboró de
modo claro que el encausado Solari, con otro sujeto -su amigo
Camilo Oros-, se apropiaron de especies muebles ajenas –un
vehículo Kia Río, además del dinero y el celular que portaba el
ofendido-, con ánimo de lucro y sin la voluntad de su dueño,
utilizando la violencia para el logro de su propósito, al punto
de quitarle la vida por estrangulamiento, de modo tal, que con
ocasión del referido robo, además se le ocasionó la muerte al
afectado lo que además les sirvió para favorecer su impunidad,
65
existiendo en consecuencia, un nexo causal entre las acciones
desplegadas y el resultado de muerte.
DÉCIMO TERCERO: Que, establecida la existencia del hecho
punible y su calificación jurídica, a saber, robo con homicidio,
y sin perjuicio de lo que ya se ha adelantado en gran parte a
propósito de lo razonado, corresponde justificar cómo se
estableció la participación del acusado.
Para ello hay que recordar que el Comisario Narváez Asken
dio cuenta de las diligencias investigativas que se generaron a
partir de los hallazgos del cuerpo de Carlos Páez -el 21 de
enero- y del vehículo Kia Río 5 color gris -el 23 de enero-, las
que permitieron, al día 29 de enero, tener identificados a los
involucrados en los hechos, entre ellos al encausado Miguel
Solari Martínez.
Y conforme al relato del policía, la primera oportunidad en
que apareció su nombre, fue el día 26 de enero del 2020 cuando
recepcionaron en el cuartel policial a tres familiares del joven
Yetro Castañeda Quiroz. Narváez dio cuenta de sus relatos en su
declaración, más lo hizo en forma sucinta, sin embargo, esas
mismas personas concurrieron y declararon en juicio. Así, Camila
Quiroz Vega, tía de Yetro, refirió que un día viernes, sin
recordar fecha, recibió un llamado a eso de las 7:00 de la tarde
de parte de la hermana de Miguel -Solari- diciéndole que los
niños estaban involucrados con el asunto del inDriver, así que
fue hasta el domicilio de ella. Al llegar, le contó que fueron
los niños a la cancha oriente a jugar a la pelota y en una
66
botillería se agarraron a pelea con un colombiano y que ahí le
habían hecho la “quitada de un auto”. Luego le dijo que había que
contarle a su hermana, que es mamá de su sobrino Yetro. Fueron
hasta el paradero a buscar a su hermana y que le contara lo mismo
que le dijo a ella. Se reunieron posteriormente en la casa de la
hermana de Miguel para ver qué se iba a hacer con los niños, ya
que al día siguiente los iban a ir a entregar, sin embargo, no
pasó nada. Por ello fue nuevamente a la casa de la hermana de
Miguel, él estaba, le preguntó por el asunto y no quiso brindar
información. Se enteró el mismo día que la historia de la quitada
no calzaba, ya que se empezó a reunir la gente. Se enteró
finalmente que habían matado al conductor, se supone que estaba
solamente Miguel con Camilo en ese momento. Luego fue el turno de
la mamá de Yetro, Claudia Quiroz Vega, quien reportó que se
enteró un viernes, por un llamado que le hizo su hermana Camila,
que la hermana de Miguel quería juntarse con ella por el caso del
inDriver. Fue a las 7:40- a 7:45 horas, después de que saliera de
su trabajo, la estaban esperando en la cancha ubicada en Paraguay
con Talcahuano. Estaba Camila, Jocelyn y Delia prima de Miguel,
le preguntaron si sabía el tema del Indriver contestó que no, le
contaron que los niños estaban metidos, porque habían robado el
auto a unos colombianos, ellos fueron a carretear a la Cancha
oriente y por ahí habían quitado el auto. Después de esa
conversación le pidió a Jocelyn que la dejara procesar, que tenía
que conversar con su hijo Yetro, se fue a su domicilio para
hablar con él y le explicara qué había ocurrido. Habló con él, le
67
dijo que Miguel y Camilo se habían “bajado un auto”, en la PDI le
dijeron que eso significaba robar, que no habían matado a la
persona y que solamente había “vacilado” en el auto. Le indicó a
su hijo que debía presentarse en la PDI, entregarse y hacer las
cosas bien, le contestó que no, que iba a apañar a sus hermanitos
Miguel y Camilo, que era un pacto que ellos tenían, que iban a ir
a todas en lo que hicieran. Le contó que fueron a carretear en el
auto ellos tres, más unas chiquillas cuyos nombres no le dijeron.
No sabía cómo era el auto, vio en Facebook que estaba el vehículo
a dos pasajes de su casa. Se enteró que era el auto de la persona
que habían matado, no sabe cómo ocurrió. Ese viernes en la noche
se juntó toda la familia de Miguel para ver la situación de ellos
en este proceso, se conversó que debían entregarse, la mamá de
Miguel decía que no sabía manejar, él dijo que sí, que había
manejado el vehículo y que andaba siempre con Camilo. A Miguel lo
vino a ver el sábado cuando se juntó él, Camilo y su hijo Yetro,
fue la única vez que vio a los tres. Miguel no estaba en la
conversación de la familia, dijeron que se tenían que ayudar,
ellos en una primera instancia no tenían la intención de
entregarlo, sin embargo, ella dijo que sí, que lo iba a entregar
independiente de lo que hubiese hecho. Convenció a la mamá de
Miguel de entregarlos el sábado a la PDI, pero no sabe qué paso
durante la madrugada del sábado ya en que esa oportunidad,
después le señaló que no iban a ir. Después ya no hablaban del
colombiano, sino que ellos -Miguel y Camilo- habían matado a la
persona, no se mencionó por qué habían matado a esa persona. Él
68
le dijo que Miguel lo había llamado después de las 12, no le
mostró el celular, pero sí vio que a las 3:00 de la mañana volvió
a la casa. No le consta a qué hora salió. Por último, fue
escuchado Cristofer Quiroz Vega, tío de Yetro. Contó que su
sobrino lo fue a despertar, ya en ese entonces vivía con su
hermana. Le pidió que lo acompañara a lavar un auto que se lo
habían encargado y debía entregarlo antes del mediodía. El
vehículo era de color gris, parece que un Kia. En esa época
estaba de vacaciones, era jueves o viernes del mes de enero del
año pasado. Fueron a la calle Rendic donde una Copec, lo lavaron
y enjuagaron, después partieron a la costanera lo aspiró, no le
pareció sospechoso, había gente en el lavado, estaban los dos
solos. A los días se enteró de lo sucedido ya que vio a todos
preocupados en su casa, a su hermana llorando, no sabía por qué,
preguntó y le contestaron que Yetro se había mandado la media
cagada ya que los niños habían matado al hombre y que el auto que
encontraron era de la persona que mataron. En ese momento le
contó a su hermana que había acompañado a Yetro a lavar un auto,
pero no sabía si era el mismo, recordaba que era gris, ignoraba
qué había detrás de ese auto. En ese momento estaba más
preocupado porque se había subido al auto y que cuando lo
revisaran iban a encontrar sus huellas. Vio a Yetro bajar el
automóvil por calle Orovilla, pero no vio de donde lo sacó, y
Orovilla es la calle donde vive Yetro. Después que lo acompañó a
lavar lo dejó en calle Paraguay porque se iba a ir a la playa con
su familia ya que está casado y tiene hijos.
69
Así entonces, con lo que reportaron estos testigos en su
conjunto (testimonios similares a los que narró el policía en
estrados), el Comisario Narváez pudo extraer de modo claro
antecedentes que daban cuenta que Miguel Solari, junto a otro
sujeto, estaría involucrado en la muerte de Carlos Páez y la
desaparición de su vehículo, mientras que Castañeda, hijo y
sobrino de los deponentes, amigo de Solari, se habría vinculado
con aquel después de los hechos, usando el vehículo robado,
entregando los antecedentes de estos sujetos al perito
huellográfico de la institución quien había trabajado con el
vehículo en los días previos, obteniendo resultados el día 28 de
enero. Y este perito, de nombre Sergio Andrés Ulloa Parra,
concurrió el juicio y expuso el informe de autoría señalando que
le correspondió periciar un automóvil marca Kia modelo Rio 5 sin
placas patentes visibles, en dos ocasiones: el día 23 y el día 24
de enero del 2020. Primeramente, fue por su superficie externa
(día 23) y posteriormente, al interior del vehículo en el recinto
policial (día 24). Aplicado los reveladores dactiloscópicos sobre
la superficie externa del vehículo se lograron revelar siete (7)
trozos de huellas; en las superficies internas se revelaron tres
(3) trozos de huellas, que sumados serían diez (10). Estudiados
estos 10 trozos de huellas, se estableció que cinco (5) de ellas
fueron útiles para una identificación dactiloscópica.
Primeramente, se hizo el descarte con la víctima, la dueña del
vehículo y personas residentes del lugar donde fue hallado.
Visualizadas las impresiones de estas personas se estableció que
70
no corresponden a ninguno de los cinco trozos de huellas.
Posteriormente, el oficial a cargo aportó el nombre de cinco
posibles sospechosos del delito que se investigaba y recabadas
las impresiones dactilares de estas cinco personas, se logró
establecer la identidad de los cinco trozos de huellas que fueron
signados HD1, HD4, HD5, HD6 y HD10. El HD1 fue revelado desde el
espejo retrovisor izquierdo del vehículo y que correspondería al
dedo meñique izquierdo de Yetro Castañeda Quiroz. Los trozos de
huella HD4, HD5 y HD6, que fueron revelados desde la cara externa
de la puerta izquierda delantera del vehículo o puerta del
conductor, a la altura de la chapa, estableciendo que HD4 y HD5
corresponde al dedo anular derecho de Yetro Castañeda, mientras
que HD6 a su dedo medio derecho. Por último, el trozo de huella
HD10 revelado desde el interior del vehículo específicamente en
la cara interna del vidrio de la puerta trasera derecha, se
estableció que corresponde al dedo medio izquierdo de Camilo Oros
Mora. En la descripción que hizo de su pericia se valió de
fotografías que fueron exhibidas en el juicio, tomadas al
interior y exterior del vehículo, concretamente a los lugares
desde donde rescataron los trozos de tela.
El día 29 de enero Narváez señaló que tras la petición que
le hicieron al fiscal Carlos Lillo de obtener órdenes de
detención para Miguel Solari, Camilo Oros y Yerko Castañeda, éste
le señaló que se estaban realizando coordinaciones con la
defensoría por cuanto dos de los imputados, Solari y Oros, iban a
ir con su abogado a entregar y dar su versión de los hechos. Así
71
que no les otorgaron las órdenes y esperaron que se presentaran.
Fue así que el día 30 de enero, llegaron los sujetos, sus
familiares y la abogada Karina Ibarra, tomándoseles declaración
en calidad de imputados, declaraciones que ya constan en esta
sentencia, en el caso del acusado Solari en el motivo 5° y en el
caso de Camilo Oros, sus dichos fueron incorporados por el Sub
Comisario Francisco Rojas Bravo en el motivo 11. Pero también
brindó información acerca de la injerencia en los hechos por
parte de Solari Martínez lo que reportó el propio Yetro
Castañeda, declaración que fue incorporada al juicio por el
Comisario Ckristian Narváez.
Y como ha señalado en más de una oportunidad, el encausado
Solari conforme a su declaración judicial -también a la que dio
en sede policial el 30 de enero del 2020-, se ha posicionado en
el lugar, día y horas de los hechos, reconociendo haber sostenido
una interacción violenta con Carlos Páez, pero que ello derivó no
de alguna intención apropiatoria por las especies que mantenía
consigo, sino que para ir en defensa de su amigo Camilo,
explicaciones que han sido refutadas a lo largo del motivo 11° de
esta sentencia y sin perjuicio de lo que se tratará a
continuación.
En consecuencia, el cúmulo de antecedentes que de manera
seria, grave y unívoca incriminan al acusado Solari Martínez en
el delito de marras, lo que permite establecer, más allá de toda
duda razonable, su participación en cuanto autor, en los términos
señalados en el artículo 15 N° 1 del Código Penal.
72
DECIMO CUARTO: Que la defensa hizo férreas alegaciones
orientadas a desestimar la propuesta fiscal para obtener una
recalificación de los hechos a un homicidio preterintencional,
como petición principal y en subsidio a un homicidio simple.
Tales peticiones fueron ya desestimadas por las razones y
fundamentos consignados en los motivos precedentes, agregándose lo
siguiente: 1) Se ha dicho por la defensa que la versión de
descargo presentada al juicio ha sido unívoca, no sólo en el
juicio, sino que también en sede policial. Más allá de coincidir
que ésta, en términos generales así lo ha sido, aquélla presentada
en el juicio difirió en, al menos tres pasajes, que fueron por lo
demás los que se exhibieron para los efectos del artículo 332 del
Código Procesal Penal, esto es, para evidenciar contradicción por
parte del fiscal como de la querellante, con lo que pudo
demostrarse variaciones en ciertos tópicos, sin que se dieran
razones para ello en lo que tiene ver con que haya golpeado a
Páez, si se paró entre medio de los asientos o sí se bajó del
vehículo para posicionar el cuerpo de Páez en los asientos
traseros, conductas que a la época del juicio fueron negadas por
Solari. De otra parte, sí hubo versiones diversas a lo ocurrido
que vinieron del entorno del encausado, tal como lo refirió la
testigo Claudia Quiroz Vega, madre de Yetro, quien dio cuenta que
se enteró de lo sucedido a instancias de Jocelyn, hermana de
Miguel Solari, quien le reportó tras reunirse con ella y Delia -
prima del acusado- que los niños estaban metidos porque les habían
robado el auto a unos colombianos; y que luego, al confrontar a su
73
hijo, éste le dijo que Miguel y Camilo se habían “bajado un auto”
-en la PDI le dijeron que eso significaba robar-, que él no había
matado a la persona y que solamente había “vacilado” en el auto.
Luego, esta misma testigo refirió que después pudo hablar con los
tres (Solari, Oros y Castañeda) cuando se reunieron en una plaza,
Miguel y Camilo le dijeron que Yetro no participó, que mataron a
la persona, pero no dijeron de qué forma o si lo dijeron, no lo
recordaba. Ciertamente, con lo expuesto, el discurso de la defensa
que hubo una sola versión desde el inicio no fue tal, ya que lo
que puede concluirse de lo contado por la hermana de Miguel a
Claudia Quiroz, es que necesariamente debió haber provenido del
propio acusado. A ello debe sumarse lo que Castañeda dijo a los
policías y que escuchó de boca del propio acusado y su amigo
Camilo, en torno a lo que hicieron con el dinero y el celular. La
defensa, por esto mismo, ha insistido en que se reste todo valor a
lo declarado por aquel, ya que no se presentó voluntariamente a la
policía, que su intención era eludir la justicia y enlodar a sus
compañeros de delito. El tribunal, no comparte dicha apreciación,
desde el momento que Castañeda, si bien no se presentó
voluntariamente al cuartel de la PDI, fue habido sin dificultad en
su domicilio, tal como lo reportó el Comisario Narváez cuando fue
a su vivienda, encontrándolo en su pieza, quien dijo saber que en
cualquier momento lo irían a buscar, procediendo a su detención; a
su turno, sus dichos sí fueron abonados por otros medios
probatorios como lo que dijo respecto a la situación del celular
Huawei que Solari le entregó a un vecino drogadicto del sector que
74
lo había visto llegar en el vehículo junto a Camilo Oros,
antecedentes corroborados por el Comisario Narváez cuando
entrevistó a un sujeto de nombre Carlos Huerta; y ante la
afirmación de la letrada Godoy que Castañeda declaró de esa manera
para “enlodar” a su defendido, surge la interrogante de cuál sería
el motivo para ello, ya que Solari en su declaración se ha
referido a él como un amigo y no cualquiera sino uno que lo ayudó
en la utilización, ocultamiento y destrucción de efectos del
delito, injerencia que determinó le atribuyeran un grado de
responsabilidad penal menor al de Solari, declarando sólo cuando
fue detenido, sin que se conozca o haya trascendido al juicio
rencillas ocurridas entre ellos y si al principio dijo algo
diverso -como lo que reportó su madre- seguramente lo fue a
instancias de su amigo Miguel, y para ello basta recordar lo que
la hermana de éste le señaló a la progenitora de Castañeda.
También la defensa cuestionó la labor investigativa de la PDI
señalando, a modo ejemplar que por qué no se indagó con Castañeda
acerca de las jóvenes que habrían salido a “carretear” con ellos
en el sector norte en la madrugada del día 18 de enero del 2020,
pero sucede que el mismo Yetro señaló que las muchachas eran
amigas de Miguel Solari y no de él, de ahí que no supiera siquiera
sus nombres; 2) Que tal como se analizó previamente en el motivo
11°, las declaraciones de los amigos de Miguel Solari, dieron
cuenta de una situación totalmente distinta a la impulsada por el
encausado en torno a la pretendida discusión que se generó entre
el conductor, Solari y su amigo Camilo, derivada de un llamado
75
telefónico que recibió el acusado de parte de Mandiola y cuyo
contenido habría sido oído por Páez, en circunstancias que dicho
deponente -reforzado por el otro testigo de descargo, Guillermo
Rivadeneira- refirió que su amigo recepcionó el llamado mientras
esperaba el vehículo inDriver. Y más allá de la suficiencia
probatoria de la prueba de cargo tal como fue analizada, esta
discordancia advertida demuestra de todas formas, que un aspecto
esencial de la tesis de descargo no tiene ni cuenta con prueba
idónea que la apoye mínimamente, pudiendo de ello obtenerse dos
posibles explicaciones: a) que el partido efectivamente se haya
organizado por los amigos del acusado y que ello lo haya utilizado
como excusa para fundar su pretensión recalificatoria o bien, b)
que derechamente estos testigos, en aras al vínculo de amistad que
les une a Solari y en pos de solidarizar con él, hayan faltado a
la verdad aceptando participar en esta coartada; 3) A su turno,
las declaraciones de la madre y la hermana del imputado como de la
amiga de esta última que curiosamente pretenden dar pábulo a
aquellos aspectos de la tesis de descargo que colisionan con lo
planteado por los acusadores (como el horario en que llegó Miguel
Solari después de ocurrido los hechos materia de este juicio
(señalado por Jocelyn Solari y Paulina Corona); la entrega de la
suma de 1000 pesos por parte de su madre; que estuvo una semana
encerrado en su pieza (todas las testigos), de igual forma se
trata de prueba inidónea ya que además de nutrirse de los sucesos
en base a lo que les dijo Miguel Solari -los que fueron vencidos
por la prueba de cargo-, se comprende que hayan declarado de esa
76
forma dada la relación de parentesco (entre Solari con su madre y
hermana) como de amistad (de Corona con la hermana de Solari al
referir que mantienen una relación de amistad de larga data), y
que si bien no configuran una inhabilidad para ellas, sí tiñe la
verosimilitud de sus dichos, pues del vínculo que tienen o
mantienen con el acusado fluye no solo la afectividad sino que
también lealtad entre ellos, por lo que difícilmente podría
exigírseles dar una versión o aportar elementos diferentes o
distintos a lo depuesto por Solari, lo que deviene de modo
invariable en la imposibilidad de generar convicción acerca de la
versión planteada por el encausado; 4) La defensa fue crítica de
la labor del perito Carlos Madariaga en torno a sus conclusiones,
insistiendo en que éste no habría trabajado o explorado hipótesis
alternativas. Al respecto, al tribunal estimó que el trabajo del
galeno se hizo de un modo correcto, a partir que sus apreciaciones
surgieron de lo que pudo visualizar en el cuerpo de la víctima,
explicando cada hallazgo sobretodo en lo referente al hematoma
temporo-parietal derecho y las fracturas de los cartílagos
tiroides y cricoides, lo que unido a los antecedentes que él
obtuvo de la carpeta investigativa llegó a las conclusiones
expuestas en juicio, explicando incluso algunas de ellas de modo
didáctico y utilizando un lenguaje común, de modo de hacerlo
comprensible tanto a los intervinientes como al tribunal.
Ciertamente, al no ser éstas del agrado de la letrada, bien pudo
en su oportunidad, requerir o presentar informes en que se hubiera
explorado las vías o hipótesis que para su teoría del caso fueran
77
de su interés. Además, al plantearle al perito preguntas
relacionadas con el efecto de alguna enfermedad de base de huesos,
articulaciones o cartílagos en la eventual mayor facilidad de
fractura de los cartílagos de la laringe del occiso, pareció una
maniobra tendiente a sorprenderlo –y con ello hacerse de
argumentos para desacreditar sus conocimientos y/o experticia- ya
que no se allegaron antecedentes que dieran cuenta que el afectado
padeciera alguna enfermedad de esa naturaleza que ameritaran que
el perito lo planteara como hipótesis en su labor pericial y como
se ha dicho, también, de haberse estimado ello necesario por la
defensa, nada le impedía ofrecer la pericia de otro legista al
respecto, única forma de reforzar su propuesta ante quienes como
los abogados, somos legos en esos tópicos; 5) Finalmente, que haya
entregado el acusado su celular a la policía de poca utilidad
resultó, ya que quedó demostrado conforme a los dichos de Narváez
que el aparato recepcionado no es aquel que fue empleado el día de
los hechos, ya que éste se habría destruido, inutilización y/o
destrucción que ciertamente orientó a que sus contactos y
conexiones esa noche, no pudieran verificarse, entre ellas el
pedido de taxi de la víctima por la aplicación inDriver y/o los
llamados hechos o recibidos de sus amigos con los que
supuestamente jugarían un partido de fútbol, qué decir de todo lo
que realizó esa madrugada y en días posteriores, acorde lo reseñó
Yetro Castañeda a personal policial.
DÉCIMO QUINTO: Que, ya en la oportunidad que prevé el
artículo 343 inciso 4° del Código Procesal Penal, dada las
78
peticiones que en esta etapa anticipó la defensa iba a efectuar
además de ofrecer rendir prueba testimonial y documental para
fundarlas, es que partió la letrada Godoy efectuando sus
alegaciones, solicitando desde ya se reconozca, la circunstancia
atenuante de responsabilidad penal del artículo 11 N° 6 del Código
Penal, valiéndose para ello de las declaraciones de los testigos
de conducta Patricio Heriberto Oros Pastenes (padre de Camilo,
amigo de Miguel Solari), Francisco Armando Guardia Ly (presidente
del club deportivo Palestino) y José Leopoldo Gómez Escobar
(entrenador del mismo club) quienes, de modo concordante, dieron
cuenta de la trayectoria deportiva del encausado en el club social
y deportivo Palestino, resaltando no sólo sus méritos deportivos
sino que también su participación, compromiso y colaboración con
los niños de las ramas infantiles. Además, acompañó la siguiente
prueba documental: a) Certificado extendido por el Instituto
Superior de Comercio de Antofagasta; b) Certificado escolar
extendido por la escuela D-66 República de Italia; c) Certificado
extendido por la Junta de Vecinos Ana Giglia Zappa; d) Seis
diplomas de honor extendido por la escuela República de Italia; e)
Certificado de enseñanza básica del ya referido establecimiento;
f) Diploma extendido por CORE de fecha 11 de mayo del 2016; g)
Certificado de mejor compañero en el día del niño; h) Diploma
emitido por el Rotary Club por el día del niño; i) Diploma por
participación destacada del año 2014; j) Licencia de enseñanza
media extendida por el Centro de Cumplimiento Penitenciario; k)
certificado de licencia de educación media técnica profesional del
79
Liceo Comercial; l) Certificado de permanencia en la escuela; ll)
Tres fotos de prensa con su club deportivo y una cuarta tomada
desde el diario; m) siete fotos de medallas obtenidas; n) Informe
psicosocial del encausado Solari Martínez, confeccionado por
Alejandra Lira Ahumada y Nelly Zuljevic Lastarria, de fecha 25 de
enero del 2021.
De igual forma requirió se reconozca a favor de su defendido
la circunstancia atenuante de responsabilidad penal del artículo
11 N° 9 del código del ramo, toda vez que colaboró sustancialmente
con el esclarecimiento de los hechos, posicionándose en el día,
hora y lugar de los mismos, dando cuenta de antecedentes que
ningún otro medio probatorio pudo aportar a la causa, relevando
además su comparecencia voluntaria a dependencias del cuartel de
la PDI en compañía de sus padres y su abogada, además de hacer
entrega, también voluntaria, de su teléfono celular.
Subsidiariamente, pidió se le reconozca la circunstancia del
artículo 11 N° 8 del mismo texto legal ya que el acusado, el 30 de
enero del 2020 y en compañía de sus padres compareció a la unidad
de la PDI, sin que existiera orden de detención en su contra. En
apoyo de sus peticiones acompañó además la declaración brindada en
sede policial por Miguel Ángel Solari y el informe policial N°
702.
En definitiva, teniendo en cuenta el marco rígido que
establece el artículo 449 del Código Penal, solicita se fije la
pena corporal en el mínimo legal, esto es, 15 años y 1 día de
presidio mayor en su grado máximo.
80
Por su parte, el Ministerio Público manifestó no oponerse a
la solicitud de reconocimiento de la irreprochable conducta
anterior que favorece al encausado, acompañando para tal fin el
extracto de filiación y antecedentes el cual carece de mácula. En
relación a la petición de reconocimiento del artículo 11 N° 9 del
Código Penal, se opone a su concesión pues el acusado ha
desconocido la apropiación, además de haber connotado de un modo
diverso la agresión a la víctima, sin que por ello se haya
relevado de la carga probatoria del Ministerio Público; no se
opone, sin embargo, a que se reconozca la mitigante del N° 8 del
artículo 11 estatuto punitivo ya que, al momento de su entrega a
la policía, no se encontraban vigentes las órdenes de detención.
Requirió que la pena se fije en el rango menor, esto es, en
el presidio mayor en su grado máximo, requiriendo se tenga en
cuenta al momento de su determinación que la víctima era padre de
familia, que dejó a una pareja y a la forma en que el acusado y
su compañero de delito se deshicieron del cuerpo.
Por último, la parte querellante refirió no tener oposición
a que se reconozca la circunstancia minorante del artículo 11 N°
6 del Código Penal, adhiriendo también a lo que planteó el
Ministerio Público respecto a que no se tenga por configurada la
circunstancia del artículo 11 N° 9, añadiendo que además se opone
a que se reconozca aquella prevista en el N° 8 de la misma
disposición toda vez que con fecha 24 y 26 de enero declararon
familiares de Yetro Castañeda quienes dieron los nombres de
Miguel Solari y Camilo Oros, por lo tanto, ya se contaba con sus
81
identificaciones y a pesar de no haberse despachado órdenes de
detención, ya había antecedentes para identificar a los
encausados.
En cuanto a la pena privativa de libertad, ésta habrá de
fijarse en el tramo del presidio mayor en su grado máximo,
solicitando se tenga particular consideración al momento de
calcular la pena la extensión del mal causado, para lo cual pidió
tener presente que lo dijo sobre este tópico en sus alegaciones
de clausura.
DÉCIMO SEXTO: Que en relación a las circunstancias
minorantes alegadas por los intervinientes, el tribunal es del
parecer, en primer lugar y en relación a aquella consignada en el
N° 6 del artículo 11 del Código Penal, conforme al extracto de
filiación y antecedentes acompañado al juicio del cual se obtiene
que el acusado carece de anotaciones prontuariales pretéritas, se
hará lugar a la misma, abonando a la decisión del tribunal los
documentos y declaraciones de los testigos de conducta aportados
la defensa.
Respecto a la circunstancia minorante de responsabilidad
penal del artículo 11 N° 9 del mismo cuerpo legal, por el hecho
de haberse situado en el día, hora y lugar de los hechos y haber
reconocido, a lo menos, que mantuvo una interacción física con la
víctima, más allá que sus dichos los connote de modo diverso a
fin de obtener una recalificación del delito y de paso una
penalidad más favorable, de todos modos, se le reconocerá esta
minorante, habida cuenta que en el vehículo no se pudieron
82
recuperar sus huellas y que las sindicaciones en su contra de
modo principal tienen por fuente, lo sostenido por los otros
enjuiciados, sin poder soslayar que en tal contexto Solari
incluso pudo negar haber desplegado la acción homicida y
atribuírsela a Oros.
Por último, atendido que la mitigante del artículo 11 N° 8
del Estatuto ya señalado, se dedujo por la defensa de forma
subsidiaria y habiéndose acogido la solicitud principal,
innecesario resulta que el tribunal se pronuncie sobre ella.
DÉCIMO SEPTIMO: Que así entonces, para determinar el quantum
de la pena hay que partir señalando que la pena asignada al
delito, de conformidad al artículo 433 N° 1 del Código Penal va
del presidio mayor en su grado máximo al presidio perpetuo
calificado. Y en el caso concreto, tal como ya se anunciara, al
concurrir dos circunstancias atenuantes de responsabilidad penal
(artículos 11 N° 6 y 9 del Código Penal), de conformidad al
artículo 449 N° 1 del Código Penal, el tribunal regulará la pena
en su grado más bajo esto es en el presidio mayor en su grado
máximo y dentro del tramo, se fijará en su parte más baja más no
en el mínimo, por resultar más condigno al hecho como a sus
circunstancias, toda vez que no se puede soslayar la extensión
del mal causado que generó la perpetración de este delito en el
entorno familiar inmediato de la víctima Carlos Páez Araya.
Sobre el punto, la magnitud del daño causado se obtiene el
primer lugar de lo que señaló la pareja que le sobrevive,
Gessenia Estay Saavedra, visiblemente afectada por lo ocurrido
83
con quien fuera su conviviente, señalando haber estado en terapia
por estos hechos, entre 8 y 9 meses aproximadamente. La misma
testigo reportó que el ofendido dejó tres hijos, dos de ellos
menores de edad, una de ellas una niña y posiblemente la misma
que aparece en la fotografía que fue encontrada junto al cuerpo
sin vida del infortunado conductor. Tampoco puede soslayarse la
forma en que fue tratado el cuerpo inerte de la víctima por los
hechores, lo que se pudo conocer por las fotografías tomadas por
personal de la Brigada de Homicidios y que fueron exhibidas en el
juicio, elocuentes e impactantes imágenes que reflejan la
indolente forma en que fueron abandonados sus restos, ahondando
aún más, seguramente, el dolor que significó la muerte de Páez
Araya a sus deudos.
DÉCIMO OCTAVO: Que, atendida la extensión de la pena a
imponer, no reuniéndose en consecuencia ninguno de los requisitos
legales exigidos en la Ley N° 18.216, no se le sustituirá al
acusado Solari Martínez la pena corporal por ninguna de aquéllas
contempladas en dicho estatuto normativo.
DÉCIMO NOVENO: Que considerando que la pena deberá ser
cumplida de manera efectiva, se le exime del pago de las costas
al encausado Miguel Solari Martínez.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en
los artículos 1, 11° 6 y 9°, 14 N° 1, 15 N° 1, 18, 24, 25, 28, 50,
51, 432, 433 N° 1 y 449 del Código Penal; artículos 47, 297, 340,
341, 342, 343, 344, 346, 347 y 348 del Código Procesal Penal, se
declara:
84
I.- Que se condena al acusado Miguel Ángel Solari Martínez,
en calidad de autor, por el delito de robo con homicidio, en grado
de consumado, a purgar la pena de dieciséis (16) años de presidio
mayor en su grado máximo, y a la accesoria de inhabilitación
absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena, ilícito perpetrado en la
ciudad de Antofagasta, el día 17 de enero de 2020, en contra de la
persona de Carlos Alejandro Páez Araya.
II.- No reuniendo el sentenciado los requisitos de la ley
18.216, no se le sustituirá la pena impuesta, debiendo cumplirla
efectivamente, para lo cual se le abonará el tiempo que ha
permanecido ininterrumpidamente privado de libertad por esta
causa, desde el 31 de enero del año 2020, fecha en que fue
detenido y controlada su detención, conforme al auto de apertura
remitido y el certificado extendido por el Jefe de Administración
de Causas de este Tribunal.
III.- Se exime al sentenciado del pago de las costas.
IV.- Atendido lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley N°
18.556 sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio
Electoral, modificada por la Ley 20.568, asignando la ley, pena
aflictiva al delito por el cual se condenó al encartado Solari
Martínez, comuníquese al Servicio Electoral la presente sentencia
condenatoria si procediere. Ofíciese.
Ejecutoriada que sea esta sentencia, ofíciese a los
organismos que corresponda para hacer cumplir lo resuelto, y de
85
conformidad al artículo 468 del Código Procesal Penal en relación
a los artículos 14 letra f) y 113 inciso 2º del Código Orgánico
de Tribunales, remítase los antecedentes necesarios al Juzgado de
Garantía de Antofagasta, para la ejecución de la sentencia y
póngase al sentenciado a disposición del referido Juzgado para
los efectos del cumplimiento de la pena, quien deberá poner a los
condenados a disposición del Servicio Médico Legal para la
determinación de su huella genética para su incorporación en el
Registro de Condenados, al tenor de lo dispuesto en el artículo
17 de la Ley N° 19.970, que crea el Sistema Nacional de Registros
de ADN.
Devuélvase a los intervinientes los documentos incorporados.
Téngase por notificados a los intervinientes y al condenado
de este fallo a contar de esta fecha.
Regístrese y archívese, en su oportunidad.
Redactada por la juez Luz Oliva Chávez.
RIT N 03-2021.
RUC N 2000083808-0
PRONUNCIADA POR LAS JUECES TITULARES DEL TRIBUNAL DE JUICIO
ORAL EN LO PENAL DE ANTOFAGASTA CLAUDIA SOLANGE LEWIN ARROYO, LUZ
ADRINA OLIVA CHAVEZ Y MARCELA ALEJANDRA MESÍAS TORO.
86

Condenan Por Robo Con Homicidio de Un Conductor de Aplicación en Antofagasta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Condenan Por Robo Con Homicidio de Un Conductor de Aplicación en Antofagasta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Condenan Por Robo Con Homicidio de Un Conductor de Aplicación en Antofagasta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Antofagasta, diecisiete de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, entre los días diez y doce de mayo del

presente año, ante este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de

Antofagasta, constituida la sala por su Juez Presidente Claudia

Lewin Arroyo e integrada por las jueces Luz Oliva Chávez y

Marcela Mesías Toro, se llevó a efecto la audiencia de juicio

oral de la causa RIT N° 03-2021, RUC N° 2000083808-0, seguida por

el delito de robo con homicidio en contra del acusado Miguel

Ángel Solari Martínez, C.I. 20.543.399-6, chileno, nacido en

Antofagasta el 04 de noviembre del 2000, 20 años, soltero,

estudios medios completos, con domicilio de Calle Toconce N°

4400, población Ana Giglia Zappa de esta ciudad.

Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por

el fiscal adjunto Alberto Gallegos Morales, a la cual se adhirió

la parte querellante Inés Araya Oyarce representada por la

letrada Andrea Rozas Chacana del Centro Regional de Atención

Integral a Víctimas de Delitos Violentos, mientras que la

defensora particular Johana Godoy Escobar lo hizo respecto del

acusado Miguel Solari Martínez, todos con domicilio y forma de

notificación registrados en el tribunal.

SEGUNDO: Que, la audiencia de juicio se celebró a través de

modalidad telemática, mediante la plataforma Zoom. Durante el

desarrollo del mismo, se llevaron a efecto los interrogatorios y

contrainterrogatorios realizados tanto al acusado como a los

testigos y peritos de manera fluida y regular sin ningún tipo de

TERCERO: Que los hechos y circunstancias materia de la

acusación contenida en el auto de apertura del juicio oral, son

El día 17 de enero de 2020, alrededor de las 23:00 hrs. en

circunstancias que la víctima Carlos Páez Araya se encontraba

realizando servicios para la aplicación In Drive, en su vehículo

los imputados Miguel Solari y Camilo Oros, en calles Osorno con

Uruguay de esta ciudad, una vez en su interior, los imputados con

la finalidad de sustraer el móvil de la víctima, comienzan a

agredirlo con golpes en su cabeza, para luego, el imputado Solari

Martinez, con su brazo, proceder a tomar a la víctima del cuello

procediendo a estrangularla, después con la víctima sin vida se

dirigen en el vehículo hasta el sector del KM. 12 de la ruta 26,

donde dejan el cuerpo de la víctima en un sitio erizado,

sustrayendo el vehículo y huyendo del lugar con el móvil en su

poder. Luego el imputado Solari Martinez se comunica

telefónicamente con el imputado Yetro Castañeda, señalándole que

mantenía un vehículo, juntándose los tres imputados, manteniendo

en su poder el móvil de la víctima recorriendo distintos puntos

de la ciudad, procediendo luego el imputado Castañeda Quiroz a

dejar abandonado el vehículo en calle Orovilla, llevándose

consigo el celular de la víctima, la documentación y las placas

patentes del móvil, especies que botó a la basura, todo con la

anterior, la víctima resultó con hematoma temporo parietal

derecho del cuero cabelludo y fractura de los cartílagos tiroides

y cricoides de la laringe, lesiones que le causaron la muerte a

la víctima siendo su causa asfixia por estrangulamiento.

Que, a juicio de los acusadores, los hechos antes descritos

constituyen el delito consumado de robo con homicidio, previsto y

sancionado en el artículo 433 N° 1 del Código Penal.

En el ilícito antes mencionado, los acusadores señalaron que

le corresponde al acusado participación en calidad de autor, en

los términos de los artículos 15 N° 1 del Código Penal, toda vez

que ejecutó los hechos de manera directa e inmediata. Asimismo,