1.

El gerente de producción de una planta en la que se empaca cereal en cajas de 400

gramos, está considerando sustituir una máquina obsoleta, que afecta directamente el
resultado del proceso de producción. Cuatro proveedores compiten entre sí y han
permitido que el gerente de producción utilice su equipo a modo de prueba. Los precios
de adquisición y los contratos por servicio de las cuatro marcas son esencialmente
iguales. Con el propósito de tomar una decisión, el gerente desea determinar si existen
diferencias significativas entre los cuatro tipos de máquina, respecto al promedio de
llenado. Se obtuvo la siguiente información de las máquinas así:

TRATAMIENTO
MAQUINA 1 MAQUINA 2 MAQUINA 3 MAQUINA 4
25.40 23.40 20.00 25.20
26.31 21.80 22.20 26.10
24.10 23.50 19.75 24.50
23.74 22.75 20.60 24.10
25.10 21.60 20.40 23.90

SALIDAS DEL SPSS

ANOVA
TRATAMIENTO

Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos 62.923 3 20.974 23.492 .000

Dentro de grupos 14.285 16 .893
Total 77.209 19

TRATAMIENTO

HSD Tukeya

Subconjunto para alfa = 0.05

MAQUINAS N 1 2 3

3 5 20.5900

2 5 22.6100

4 5 24.7600

1 5 24.9300

Sig. 1.000 1.000 .992

 Comparaciones múltiples
Variable dependiente: TRATAMIENTO
HSD Tukey

Diferencia de Intervalo de confianza al 95%

(I) MAQUINAS (J) MAQUINAS medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior
*
1 2 2.32000 .59760 .007 .6102 4.0298

3 4.34000* .59760 .000 2.6302 6.0498

4 .17000 .59760 .992 -1.5398 1.8798

*
2 1 -2.32000 .59760 .007 -4.0298 -.6102
3 2.02000* .59760 .018 .3102 3.7298
*
4 -2.15000 .59760 .012 -3.8598 -.4402
*
3 1 -4.34000 .59760 .000 -6.0498 -2.6302
*
2 -2.02000 .59760 .018 -3.7298 -.3102
4 -4.17000* .59760 .000 -5.8798 -2.4602
4 1 -.17000 .59760 .992 -1.8798 1.5398
*
2 2.15000 .59760 .012 .4402 3.8598

3 4.17000* .59760 .000 2.4602 5.8798

*. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.

PRUEBA DE NORMALIDAD

H 0 : Los residuos ( errores ) son Normales

H 1 : Los residuos ( errores ) NO son Normales

Pruebas de normalidad

Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk**

MAQUINAS Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.

TRATAMIENTO 1 .189 5 .200* .960 5 .807

2 .221 5 .200* .874 5 .282

3 .296 5 .176 .854 5 .207

4 .214 5 .200* .924 5 .553

**Se analiza con Shapiro-Wilk porque son menores que 50 observaciones en total
PRUEBA DE HOCEDASTICIDAD U HOMOGENEIDAD O VARIANZAS IGUALES

H 0 : Los residuos ( errores ) son Homocedasticos

H 1 : Los residuos ( errores ) NO son homocedasticos

Prueba de homogeneidad de varianza

Estadístico de
Levene gl1 gl2 Sig.

TRATAMIENTO Se basa en la media .093 3 16 .963

Se basa en la mediana .069 3 16 .976

Se basa en la mediana y con

.069 3 14.548 .976
gl ajustado

Se basa en la media
.103 3 16 .957
recortada

2. Se pide a un laboratorio de prueba independiente que compare la durabilidad de cuatro

diferentes pelotas de golf. El laboratorio propone un experimento en el que se
seleccionan en forma aleatoria ocho pelotas por cada fabricante y se ponen en una
máquina que golpea cada pelota con fuerza constante. La condición de interés es el
número de veces que la máquina golpea la pelota antes de que su recubrimiento externo
se rompa, En la tabla siguiente se encuentra la información que se obtuvo al llevar cabo el
experimento:

GOLPES

MARCAS
1 205 229 238 214 242 225 209 204
2 242 253 226 219 251 212 224 247
3 237 259 265 229 218 262 242 234
4 212 244 229 272 255 233 224 245

ANOVA
GOLPES

Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos 2305.500 3 768.500 2.745 .062

Dentro de grupos 7838.000 28 279.929

Total 10143.500 31

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: GOLPES
HSD Tukey

Diferencia de Intervalo de confianza al 95%

(I) MARCA (J) MARCA medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior

1 2 -13.500 8.366 .387 -36.34 9.34

3 -22.500 8.366 .055 -45.34 .34

4 -18.500 8.366 .145 -41.34 4.34

2 1 13.500 8.366 .387 -9.34 36.34
3 -9.000 8.366 .707 -31.84 13.84
4 -5.000 8.366 .932 -27.84 17.84
3 1 22.500 8.366 .055 -.34 45.34
2 9.000 8.366 .707 -13.84 31.84
4 4.000 8.366 .963 -18.84 26.84
4 1 18.500 8.366 .145 -4.34 41.34

2 5.000 8.366 .932 -17.84 27.84

3 -4.000 8.366 .963 -26.84 18.84

GOLPES
 HSD Tukeya

Subconjunto para alfa =

0.05

MARCA N 1

1 8 220.75
2 8 234.25
4 8 239.25
3 8 243.25
Sig. .055

Pruebas de normalidad

Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk

MARCA Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.

*
GOLPES 1 .175 8 .200 .911 8 .364

2 .199 8 .200* .905 8 .321

*
3 .197 8 .200 .929 8 .510

4 .130 8 .200* .983 8 .977

Prueba de homogeneidad de varianza

Estadístico de
Levene gl1 gl2 Sig.

GOLPES Se basa en la media .094 3 28 .963

Se basa en la mediana .083 3 28 .969

Se basa en la mediana y con
.083 3 21.927 .969
gl ajustado

Se basa en la media
.096 3 28 .962
recortada

3. Una corporación electrónica, ha mandado cierto número de empleados a cuatro

instituciones educativas para recibir formación técnica. La compañía asegura que la
formación profesional mejorará la productividad de los empleados y la calidad del
producto. Al final del programa, la corporación prueba a los 40 graduados. Los registros
son:

PROGRAMA A PROGRAMA B PROGRAMA C PROGRAMA D

95 92 85 98
88 88 81 65
90 80 86 74
99 75 91 82
89 67 78 90
93 78 81 62
95 92ANOVA 86 75
97 80 90 85
CALIFICACIÓN 85 77 75 70
90 Suma de 69 Media83 82
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos 1146.900 3 382.300 6.197 .002

Dentro de grupos 2221.000 36 61.694

Total 3367.900 39

CALIFICACIÓN

HSD Tukeya

Subconjunto para alfa = 0.05

PROGRAMA N 1 2

4 10 78.30

2 10 79.80

3 10 83.60 83.60

1 10 92.10

Sig. .443 .091

HSD Tukey

Diferencia de Intervalo de confianza al 95%

(I) PROGRAMA (J) PROGRAMA medias (I-J) Error estándar Sig. Límite inferior Límite superior

1 2 12.300* 3.513 .007 2.84 21.76

3 8.500 3.513 .091 -.96 17.96

*
4 13.800 3.513 .002 4.34 23.26
*
2 1 -12.300 3.513 .007 -21.76 -2.84
3 -3.800 3.513 .703 -13.26 5.66
4 1.500 3.513 .973 -7.96 10.96
3 1 -8.500 3.513 .091 -17.96 .96
2 3.800 3.513 .703 -5.66 13.26
4 5.300 3.513 .443 -4.16 14.76
*
4 1 -13.800 3.513 .002 -23.26 -4.34

2 -1.500 3.513 .973 -10.96 7.96

3 -5.300 3.513 .443 -14.76 4.16

*. La diferencia de medias es significativa en el nivel 0.05.

Pruebas de normalidad

Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk

PROGRAMA Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.

CALIFICACIÓN 1 .183 10 .200* .968 10 .874

2 .191 10 .200* .930 10 .451

3 .117 10 .200* .971 10 .901

4 .129 10 .200* .978 10 .951

Prueba de homogeneidad de varianza

 Estadístico de
Levene gl1 gl2 Sig.

CALIFICACIÓN Se basa en la media 3.483 3 36 .026

Se basa en la mediana 3.421 3 36 .027

Se basa en la mediana y con

3.421 3 24.560 .033
gl ajustado

Se basa en la media
3.481 3 36 .026
recortada

4. Los datos de la siguiente tabla representan el número de horas de alivio que

proporcionan cinco marcas diferentes de tabletas contra el dolor de cabeza que se
administran a 25 sujetos que sufren fiebres de 38oC o más.

TABLETA

1 2 3 4 5
5.2 9.1 3.2 2.4 7.1
4.7 7.1 5.8 3.4 6.6
8.1 8.2 2.2 4.1 9.3
6.2 6.0 3.1 1.0 4.2
3.0 9.1 7.2 4.0 7.6

Justifique sus respuestas con argumentos y citando los números de los gráficos, tablas y
pruebas formales apropiadas que se presentan al final de las preguntas. Para cada caso
cite el valor P asociado a su respuesta. Use un nivel de significancia del 5%.

a) Realice el análisis de varianza y pruebe la hipótesis e indique si las medias

poblacionales difieren de manera significativa para las cinco marcas. b) ¿Cuál tableta es
más efectiva para aliviar el dolor de cabeza? c) ¿El modelo cumple el supuesto de
normalidad? d) ¿El modelo cumple el supuesto de homocedasticidad?

ANOVA
HORAS

Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos 78.422 4 19.605 6.587 .001

Dentro de grupos 59.532 20 2.977
Total 137.954 24
 HORAS

HSD Tukeya

Subconjunto para alfa = 0.05

TABLETA N 1 2 3

4 5 2.980

3 5 4.300 4.300

1 5 5.440 5.440 5.440

5 5 6.960 6.960

2 5 7.900

Sig. .201 .146 .201

Prueba de homogeneidad de varianza

Estadístico de
Pruebas de normalidad
Levene gl1 gl2 Sig.
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
HORAS Se basa en la media .543 4 20 .706
TABLETA Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Se basa en la mediana .194 4 20 .939
HORAS 1 .151 5 .200* .990 5 .981
Se basa en la mediana y con
.194 * 4 15.211 .938
2 .214
gl ajustado 5 .200 .896 5 .387

3 Se basa .299
en la media 5 .163 .892 5 .365
.528 * 4 20 .717
4 .227
recortada 5 .200 .890 5 .355
*
5 .223 5 .200 .966 5 .847
5. Se evalúa el rendimiento de los operarios de una fábrica por turno de producción,
mediante el número de productos terminados entregados durante una semana. La
información se resume en las siguientes Tablas:

Turno
Turno 2 Turno 3 Turno 4
1
102 85 78 79
105 89 68 78
98 75 98 95
96 82 82 70
94 86 85 70

ANOVA
PRODUCTOS

Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos 1238.550 3 412.850 6.076 .006

Dentro de grupos 1087.200 16 67.950
Total 2325.750 19

PRODUCTOS

Subconjunto para alfa = 0.05

TURNOS N 1 2
a
HSD Tukey 4 5 78.40

3 5 82.20

2 5 83.40

1 5 99.00

Sig. .774 1.000

Pruebas de normalidad

Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk

TURNOS Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.

PRODUCTOS 1 .188 5 .200* .959 5 .801

 2 .218 5 .200* .932 5 .609

3 .199 5 .200* .981 5 .941

*
4 .277 5 .200 .846 5 .183

Prueba de homogeneidad de varianza

Estadístico de
Levene gl1 gl2 Sig.

PRODUCTOS Se basa en la media .726 3 16 .551

Se basa en la mediana .734 3 16 .547

Se basa en la mediana y con

.734 3 11.348 .553
gl ajustado

Se basa en la media
.704 3 16 .563
recortada

Justifique sus respuestas citando las pruebas formales apropiadas y tablas que se
presentan al final de las preguntas. Para cada prueba cite el valor P asociado a su
respuesta. Use un nivel de significancia del 5%
1. Se realizaron las pruebas de Shapiro-Wilks y Levene. Según lo anterior se puede
concluir que:

a. Se cumple el supuesto de normalidad de los residuos

b. Se cumplen ambos supuestos de ANOVA
c. Se cumple solo el supuesto de Homocedasticidad de los residuos
d. No se cumple ninguno de los supuestos

2. Los resultados del análisis de varianza nos conduce a concluir que:

a. No hay diferencias estadísticas significativas entre los turnos

b. Al menos uno de los turnos es diferente de los demás
c. El turno 1 presenta el mejor rendimiento y es el mejor evaluado
d. los turnos 2 y 3 presentan los mejores rendimientos

3. Se realizaron las pruebas de Shapiro-Wilks y la prueba de Levene, según lo anterior y a

un nivel de significancia del 5%, se puede concluir con la variabilidad entre los turnos es:

a. Diferente, ya que el valor P de la ANOVA es menor que el nivel de significancia

b. Similar, ya que en la prueba de Levene el valor P es mayor que el nivel de significancia
c. Similar, ya que en la prueba de Shapiro-Wilks el valor P es mayor que el nivel de
significancia
d. Diferente, ya que en la prueba de Levene el valor P es mayor que el nivel de
significancia
4. Como consecuencia del análisis de varianza se puede concluir que

a. El turno 1 es el de mejor rendimiento

b. El turno 2 es el de mejor rendimiento
c. El turno 4 es el de mejor rendimiento
d. Todos los anteriores cumplen con el análisis