Barrancabermeja, 10 de mayo de 2021

SEÑORES:

SECRETARIA DE MOVILIDAD DE INSPECTOR DE FOTODETECCIONES

LA DORADA.

ORDEN DE COMPARENDO: 17380000000029383420

PLACA: EHZ801

FECHA RADICACIÓN: 04 de Abril de 2021

NÚME RO RADICADO: DOR - 11369

ASUNTO: IMPUGNACION A DECISIÓN COMPARENDO No.

17380000000029383420 CON RESPUESTA DEL 06 DE MAYO DE 2021
FOTO MULTA -SOLICITUD EXONERACIÓN DE FOTOMULTAS CON
BASE EN EL NUEVO FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
SENTENCIA C - 038 DEL 06 DE FEBRERO DE 2020-VIOLACION AL
DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA.

NANCY JULIETA DUQUE SABOGAL identificada con cedula de

ciudadanía No. 51.617.701 expedida en Bogota, mayor de edad, en
ejercicio del derecho de Apelacion consagrado en el artículo 142 inciso “03”
del CODIGO NACIONAL DE TRANSITO y con el lleno de los requisitos del
artículo 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de
2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 del Código de lo
Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a
su despacho con el fin de:

1. Que de acuerdo a apelación interpuesta el dia 04 de abril de 2021

enviada desde el correo electrónico [email protected] se
 Solicitó la exoneración del comparendo No. 17380000000029383420
con fecha del 07 de febrero de 2021, ya qué no cumplia con los
parámetros que especifica la sentencia 038 de 2020 , la cual
menciona que se debe identificar en pleno al infractor y no culpar a
propietario del vehículo y no como se especifica en la respuesta
otorgada y/o interpretación que deriva del área jurídica de la entidad,
siendo concerniente la exoneración del mismo ya que no existe
prueba que permita identificar plenamente al infractor tal como lo
ordena la Sentencia C – 038 de 2020, con aplicación inmediata,
mencionando lo siguiente:

“C – 038 de 2020 :(i) la norma bajo control es abierta y no determina los

elementos mínimos de la tipificación del comportamiento, en particular, no
es posible identificar, de manera objetiva, a partir de la lectura sistemática
del Código Nacional de Tránsito, cuáles de las infracciones tipificadas se
predican del conductor del vehículo y cuáles de ellas, al tratarse de
obligaciones no exigibles del acto mismo de la conducción, son legalmente
imputables al propietario; (ii) la norma tampoco determina la imputabilidad y
culpabilidad respecto del comportamiento y, por el contrario, establece, sin
la certeza propia de las normas sancionatorias, que existe solidaridad del
propietario del vehículo, por las infracciones de tránsito; (iii) no establece,
igualmente, respecto de qué tipo de sanción de las previstas en el Código
Nacional de Tránsito se predica la solidaridad en cuestión y no precisa la
extensión de la solidaridad, en cuanto a los elementos patrimoniales y no
patrimoniales de las sanciones; (iv) existe reserva de ley en la tipificación de
los comportamientos, en virtud del principio democrático, razón por la cual,
no le correspondería a la Corte Constitucional subsanar los vacíos puestos
de presente y arrogarse la competencia de definir todos los elementos
anteriormente mencionados respecto de la responsabilidad sancionatoria en
cuestión, al tratarse de una clara definición de la política punitiva del
Estado. En virtud de ello, (v) es al Congreso de la República, en desarrollo
de sus funciones propias, a quien le corresponde definir de manera precisa
y suficiente, los elementos de la responsabilidad sancionatoria, mucho más,
cuando pretende introducir en la materia, una forma de responsabilidad
solidaria la que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, debe
garantizar el respeto pleno del derecho de defensa, ajustarse al principio
constitucional de imputabilidad personal, según el cual, en materia de
sanciones, nadie puede responder por la infracción cometida por otro y, la
responsabilidad objetiva es incompatible con la solidaridad sancionatoria.

2. Que de acuerdo a la notificación del comparendo, no se puede

determinar quién es la persona que recibe el presente sobre que
presuntamente fue entregado por la empresa de mensajería
SERVIENTREGA, ya que no existe plena identificación de cedula o
nombre del que recibe el paquete en el formato de recibido de la
empresa anteriormente mencionada.

Que de acuerdo a lo mencionado por la sentencia 530 de 2003

declara inexequible los siguientes textos “ aparte final del inciso
primero del artículo 129 de la Ley 769 de 2002“Por la cual se expide
el Código Nacional de Tránsito terrestre y se dictan otras
disposiciones” cuyo texto es el siguiente: “en caso de no concurrir se
impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo.”

Siendo necesario aclarar que no es cierto lo que se manifiesta en el escrito

de la respuesta otorgada por la Dirección de Tránsito y Transporte de la
Dorada- Caldas, el mismo va en contra via a la decisión que otorga la corte
constitucional.

3. Que se utilizaron todos los medios pertinentes de acuerdo a lo

manifestado en la normatividad legal y bajo los parámetros de
CODIGO NACIONAL DE TRANSITO Y TRANSPOrte y al CODIGO
GENERAL DEL PROCESO, realizada una primera oportunidad el día
23 de febrero de 2021, por medio del cual se impugno el comparendo
y donde se busca la exoneración, el 04 de abril se solicita como
reiteración otorgar respuesta del mismo.

No es cierto lo que se subraya en rojo en la respuesta otorgada porque si se

usaron los mecanismos, pero la DIRECCION DE TRANSITO Y
TRANSPORTE no otorgo contestación o siguió los procedimiento
correspondientes para hacer valer mis derechos, violando asi los
mecanismos que el estado me otorga para mi defensa y siendo una falta
grave por parte de la entidad en mención.
De igual manera cabe resaltar que no es un derecho de petición sino una
apelación, impugnación del comparendo como mecanismo legal de ejercer
la defensa y proteger el debido proceso, como mecanismo para la
protección de mis intereses y que no realizara una acción en mi contra.

4. Que no es medio correspondiente para realizar la notificación del acto

administrativo que viola todo mecanismo de defensa y protección del
debido proceso ya que lo que concierne es lo siguiente, que deben
valorar los medio de prueba y manifestaciones del propietario del
vehículo quien no es el culpable de la infracción y así tomar
decisiones objetivas que se ajusten a la norma.
 PETICION

1. solicito se exonere y elimine la infracción con No.

17380000000029383420
del sistema SIMIT.
2. Que se declara inexequible y sin efectos todo acto administrativo que
se haya expedido en mi contra.
3. Se expida acto administrativo donde se exonere el presente
comparendo del sistema y que este bajo No de identificación.

FUNDAMENTO JURIDICO

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo

8 de la ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor
y el propietario del vehículo por las infracciones captadas con cámaras de
fotodetección. Ello implica que automáticamente TODAS las
fotodetecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual se
sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son ilegales y deben ser
exoneradas con base en el principio general del derecho Accesorium
sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum
principale (lo accesorio sigue la suerte de lo principal).
 Para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y
según el artículo 162 del Código Nacional de Tránsito, también deben
exonerarse todas aquellas fotodetecciones en donde no se hubiera podido
establecer plenamente la identidad del infractor ya que la sentencia C – 530
del año 2003 al analizar una demanda de nulidad por inconstitucionalidad
de uno de los apartes del artículo 129 del Código Nacional de Tránsito,
también establecía que no se podía vincular automáticamente al propietario
del vehículo al proceso contravencional sin que existieran elementos de
prueba que permitieran inferir que el propietario era el infractor.

La corte menciona:

LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL

PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES
DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER
SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE
IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO.

3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal

en materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones,
como garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal
(ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este
tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente
aplicable a las sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados
principios constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por
lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa es
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los
obligados, lo que implica que la carga de la prueba de los elementos de la
responsabilidad, incluida la imputación personal de la infracción, le
corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a
quienes se pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser
vinculados al procedimiento administrativo en el que se impondría la
respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y efectivo de su derecho
a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel
a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna
manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue
cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de
responsabilidad objetiva.

3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de

ambigüedades en su redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en
cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del
poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el
derecho a la defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al
procedimiento administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía
constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la
culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del vehículo,
por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o
imputabilidad personal, porque no exige que la comisión de la infracción le
sea personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría ser
una persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de inocencia, porque
aunque no establece expresamente que la responsabilidad es objetiva o
que existe presunción de culpa, al no requerir imputabilidad personal de la
infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre que la
infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento de
garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la
Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada.

En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018

de la Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la
Corte Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8
de la ley 1843 de 2017 que establece que serán solidariamente
responsables el conductor y el dueño del vehículo por las fotodetecciones.
Eso significa que ya la Procuraduría estableció que no hay razón para que
una persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción
de tránsito alguna deba ser endilgada con una serie de multas que ni
siquiera cometió. La Procuraduría también habla de cómo no se puede
imponer la carga de la prueba al ciudadano para que demuestre su
inocencia sino como es el estado o más bien quien acusa (el tránsito) quien
debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en nuestro
ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad
objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u obligarle a pagar
por una actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD

establecido en los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de
Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede actuar
sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en
el ejercicio de sus funciones.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la

respuesta de los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011
en su artículo 14 (modificado por la ley 1755 de 2015):

C – 038 de 2020 :(i) la norma bajo control es abierta y no determina los

elementos mínimos de la tipificación del comportamiento, en particular, no
es posible identificar, de manera objetiva, a partir de la lectura sistemática
del Código Nacional de Tránsito, cuáles de las infracciones tipificadas se
predican del conductor del vehículo y cuáles de ellas, al tratarse de
obligaciones no exigibles del acto mismo de la conducción, son legalmente
imputables al propietario; (ii) la norma tampoco determina la imputabilidad y
culpabilidad respecto del comportamiento y, por el contrario, establece, sin
la certeza propia de las normas sancionatorias, que existe solidaridad del
propietario del vehículo, por las infracciones de tránsito; (iii) no establece,
igualmente, respecto de qué tipo de sanción de las previstas en el Código
Nacional de Tránsito se predica la solidaridad en cuestión y no precisa la
extensión de la solidaridad, en cuanto a los elementos patrimoniales y no
patrimoniales de las sanciones; (iv) existe reserva de ley en la tipificación de
los comportamientos, en virtud del principio democrático, razón por la cual,
no le correspondería a la Corte Constitucional subsanar los vacíos puestos
de presente y arrogarse la competencia de definir todos los elementos
anteriormente mencionados respecto de la responsabilidad sancionatoria en
cuestión, al tratarse de una clara definición de la política punitiva del
Estado. En virtud de ello, (v) es al Congreso de la República, en desarrollo
de sus funciones propias, a quien le corresponde definir de manera precisa
y suficiente, los elementos de la responsabilidad sancionatoria, mucho más,
cuando pretende introducir en la materia, una forma de responsabilidad
solidaria la que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, debe
garantizar el respeto pleno del derecho de defensa, ajustarse al principio
constitucional de imputabilidad personal, según el cual, en materia de
sanciones, nadie puede responder por la infracción cometida por otro y, la
responsabilidad objetiva es incompatible con la solidaridad sancionatoria.

C-530 DE 2003 en el resuelve inciso PRIMERO.- Declarar INEXEQUIBLES

los siguientes textos- el aparte final del inciso primero del artículo 129 de la
Ley 769 de 2002“Por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito
terrestre y se dictan otras disposiciones” cuyo texto es el siguiente: “en caso
de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado del
vehículo.”

NOTIFICACIÓN

A la suscrita al correo electrónico [email protected]

TELEFONO: 320-263-4063

Atentamente;

__________________________________

NANCY JULIETA DUQUE SABOGAL.

51.617.701 expedida en Bogota.