QUEJOSO: JOSÉ LUIS CERRILLO GARNICA

SUBDELEGADO DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN

REGIONAL ORIENTE DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
TERCERO PERJUDICADO: ALDO DE JESUS GAYOSSO DE LA SERNA
EN REPRESENTACIÓN DEL MENOR GERARDO OLMEDO PÉREZ
AMPARO INDIRECTO 222/2020-II.

JUEZ NOVENO DE DISTRITO

EN MATERIA CIVIL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

PRESENTE

GERARDO OLMEDO PÉREZ, mayor de edad, por mi propio derecho, señalando

domicilio para oír y recibir notificaciones señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones el ubicado en AVENIDA DE LAS TORRES MZ. 17 LT. 188-C,
EN LA COLONIA EJIDOS DE SANTA MARÍA AZTAHUACÁN ALCALDÍA
IZTAPALAPA EN LA CIUDAD DE MÉXICO, en mi propia representación como
Licenciado en Derecho, con numero de cédula profesional 10151597, expedida
por la Secretaria de Educación Pública Dirección de profesiones, y autorizando
para los efectos del articulo 12 de la Ley de Amparo, con correo electronico
[email protected] y con usuario BF109, respetuosamente se comparece
para exponer:
Que, por medio del presente escrito, con fundamento en el articulo 5 fracción III
inciso b. de la Ley de Amparo, atentamente solicito a este H. Juzgado se tenga por
apersonado en este escrito a GERARDO OLMEDO PÉREZ, siendo mi deseo que
el C. ALDO DE JESUS GAYOSSO DE LA SERNA, continúe en su carácter de
tercero interesado.
CONSIDERACIONES PREVIAS DE IMPROCEDENCIA
1. El suscrito considera que el juicio de amparo indirecto promovido por el
quejosa es improcedente, en base a la falta de temporalidad y de omisiones
en la presentación de pruebas ya que desde proveído con fecha de diez de
agosto del dos mil dieciocho dictados en autos de jurisdicción voluntaria
interdicción de KAREN OLMEDO PÉREZ Expediente 161/20017 , el siendo
el suscrito menor de edad, se encontraba bajo el cargo de mi TUTOR
ALDO DE JESUS GAYOSSO DE LA SERNA Y COMO CURADOR EL C.
JOSÉ LUIS CAZARES GAYOSSO, fue que el juez décimo quinto de lo
familiar solicita mediante oficio con número 5294, que se le pague por mi
conducto el quince por ciento de la pensión de la C. KAREN OLMEDO
PÉREZ, a lo cual el ISSSTE contesta la LIC. MARIA DEL ROSARIO
CAMPOS LOPEZ, titular de la unidad jurídica, mediante oficio
UJ/001311/2018, solicitando al juez que envié sus apreciables
instrucciones, para lo cual anexo copia simple del oficio mencionado. Y el
LIC. JOSE LUIS CERRILLO GARNICA, SUBDELEGADO DE
PRESTACIONES EN LA ZONA ORIENTE, responde mediante oficio
UJ/001459, que gire sus apreciables instrucciones, a quien corresponda,
para que se tramite y acredite el cumplimiento dado al requerimiento
judicial… para lo que anexo copia de este.
Posteriormente, el LIC. OMAR ARIM VALENCIA TELLEZ, contesta
mediante oficio con numero DRO/SP/DPSH/6152/2018, que analizando el
contenido de los mandatos que acompañan los oficios, le informa al juez
que los sistemas internos de este Departamento de Pensiones, no están
diseñados para efectuar descuentos a las pensiones generadas por
concepto de orfandad, como la obtuvo OLMEDO PEREZ KAREN, por lo
que dicho sistema de altas y bajas de pensión alimenticia, no les permite
realizar tal movimiento. Y hacen de su conocimiento al juzgado que KAREN
OLMEDO PEREZ, es una persona en estado de interdicción y al aplicar el
artículo 50 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicio Sociales de los
Trabajadores del Estado, se solicita buscar la existencia de un acta de
matrimonio de la C. KAREN OLEMDO PÉREZ, y posteriormente a lo que a
la letra dice: en este orden de ideas, consideramos que en material y
legalmente nos vemos impedidos para cumplir el mandato que nos remite,
toda vez que la C. KAREN OLMEDO PEREZ, al tener un dependiente
económico, no generaría derecho a pensión por orfandad, por tal motivo y
con el objeto de no caer en un desacato judicial ni en ninguna
responsabilidad administrativa, solicito a usted con toda precisión su
orientación jurídica sobre la atención que se debe dar al presente asunto, o
en su caso interpongan los recursos que considere necesarios para
salvaguardar los intereses del instituto en acuerdo a nuestros
ordenamientos pensionarios, ya que normativamente procederá este
Departamento de pensiones, será cancelar la pensión por orfandad
otorgada a la C. KAREN OLMEDO PEREZ. Finalizando con la petición de
las observaciones e indicaciones al respecto. Anexo copia certificada del
oficio mencionado.
Después mediante oficio UJ/001670/2018 la LIC. MARIA DEL ROSARIO
CAMPOS LOPEZ, contesta con lo mismo agradeceré a usted gire sus
apreciables instrucciones, a quien corresponda, con la finalidad de que se
acredite el cumplimiento dado al requerimiento…. Anexo copia certificada.
El veinticinco de octubre del dos mil dieciocho, oficialía de partes del
Juzgado décimo quinto familiar, recibe oficio con numero
DRO/DSPH/6152/2018. Anexo copia, para que se contaste que su
respuesta es similar a la anterior por parte del LIC. OMAR ARIM VALENCIA
TELLEZ.
A lo que, la LIC. MARIA DEL ROSARIO CAMPOS LOPEZ, contesta
mediante oficio UJ/001670/2018, UJ/001950/2018 con lo mismo.
En enero del dos mil diecinueve el LIC. OMAR ARIN VALENCIA TELLEZ,
contesta mediante oficio con numero DRO/SP/DPSH/7016/2018, solicitando
el mandato judicial para poder cancelar la pensión por orfandad a favor de
KAREN OLMEDO PÉREZ, para poder dar cumplimento al ordenamiento
judicial del oficio número 8545, girado por el juez décimo quinto de lo
familiar, ordenando se otorgue la pensión al menor GERARDO OLMEDO
PÉREZ y servicio médico.
En oficio con numero DRO/SP/DPSH/1098/2018, informa el instinto que
encontraron el acta de matrimonio de la C. KAREN OLMEDO PEREZ,
hecho que también denuncio su tutriz ante el juzgado al no tener
conocimiento de su paradero y de las acusaciones en su contra se dio a la
tarea de investigar a su pupila, encontrándose con su estado civil como
casada, y estando de acuerdo con la suspensión de la pensión a favor de
su pupila la C. KAREN OLMEDO PÉREZ y solcito ante el juez décimo
quinto de lo familiar que fuera cancelada la pensión y se le considera la
remoción del cargo. Anexo oficio.
Es entonces que, la LIC. MARIA DEL ROSARIO CAMPOS LOPEZ, gira
oficio dirigido al LIC. OMAR ARIM VALENCIA TELLEZ, para que con
carácter de urgente, se tramite y acredite el cumplimiento dado al
requerimiento judicial anexado ante el juzgado décimo quinto de lo familiar,
en donde se solicitaba que el porcentaje de la pensión alimenticia debe ser
otorgada al menor GERARDO OLMEDO PEREZ, sea proporcional para
todos los beneficiarios que tengan derecho a ella y en caso de no contar
con más beneficiarios, el porcentaje de dicha pensión se le pague al antes
citado por conducto de su tutor ALDO DE JESUS GAYOSSO DE LA
SERNA, debiendo pagar de manera inmediata la pensión que no haya sido
cubierta desde la fecha que fue decretada dicha orden. Anexo copia del
oficio.
El LIC. JAVIER MORENO LOPEZ apoderado legal del ISSSTE, compareció
y expuso mediante número de oficio UJ/0567, lo referente al artículo 135 de
la ley del ISSSTE. Anexo oficio.
Para lo cual, el suscrito promoví un incidente de cancelación de pensión por
orfandad, y mediante número de oficio 2418, el juez décimo quinto de lo
familiar, solicita que se informe de: ¿Cuáles son los requisitos según la ley
General del ISSSTE para ser beneficiario de la pensión por orfandad?
¿Puede ser beneficiaria para una pensión por orfandad una persona que
tiene estado civil como casada? Y por último ¿Cuáles son las causas de
suspensión y cancelación de una pensión por orfandad? Contestando con
el oficio número DRO/SP/PPSH/1825/2019. UJ/1016/2019 Anexo número
de oficio UJ/0843/2019 y oficio DRO/SP/PPSH/1825/2019, con anexos.
Oficio UJ/1016/2019.
Para poder proveer bajo derecho el juez décimo quinto de lo familiar, gira
atento oficio al REPRESENTANTE LEGAL DEL ISSSTE, con numero de
oficio 4094, para que informe al juzgado si a la fecha dicho instituto
continua pagando la pensión a la C. KAREN OLMEDO PEREZ y, en caso
contrario, indique las causas que motivaron la suspensión del pago, así
como, si esta es la decisión de suspensión de pago definitiva, contestando
con oficios UJ/1396/2019, DRO/SP/DPSH/4641/2019, UJ/1774/2019, donde
se contesta que la pensión se encuentra inactiva, por estar bloqueada, por
ser progenitora de dos menores de edad y estar casada. Y se encuentra
como estado de suspendida siendo definitiva por los motivos señalados.
Anexo oficios.
Es entonces que, en auto de fecha veintiséis de agosto del dos mil
diecinueve, dictada en incidente de cancelación de pensión por orfandad
derivado del juicio de diligencias de jurisdicción voluntaria para que declare
en estado de interdicción a OLMEDO PEREZ KAREN, promovido por
OLMEDO PEREZ IVETTE, expediente 161/2007, envía al JEFE DE
DEPARTAMENTO DE PENSIONES, SEGURIDAD E HIGIENE EN LA
ZONA ORIENTE, SUBDELEGACION DE PRESTACIONES DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, para que de manera URGENTE E
INMEDIATA, le cubra la pensión por orfandad al menor GERARDO
OLMEDO PEREZ, por ser dependiente económico de la beneficiaria MARIA
CATALINA PEREZ MONTIEL desde el mes de febrero del año dos mil
catorce, debiendo informar el cumplimiento del presente orden dentro del
término de CINCO DIAS, así mismo, se cancela la pensión alimenticia a
favor de KAREN OLMEDO PEREZ, lo anterior obedece a que en términos
del informe que obra en autos, a la dictada ya le fue suspendida dicha
pensión por dejar de tener calidad de acreedora alimentaria de su
progenitora al haber contraído matrimonio y tener hijos, lo anterior de
acuerdo a la normatividad del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado. Anexo copia del ordenamiento. Y no de tres
días como lo manifiesta la quejosa.
Para lo que el día treinta de agosto, recibe dicho ordenamiento el LIC.
OMAR ARIM VALENCIA TELLEZ, en donde argumenta que no puede dar
cumplimiento a dicho ordenamiento, ya que requiere de una explicación
detallada de las razones por las que debe conceder la pensión, y que de
ser necesario se va a amparar para no dar cumplimiento, y no se me
recibieron los documentos ni se me dio papel alguno con los requisitos de
documentación que debo entregar para que se otorgue la pensión a mi
menor pupilo, incurriendo en un incumplimiento de un ordenamiento judicial,
el cual fue emitido a razón del cumplimiento de la ley y en conformidad al
artículo 303 del Código Civil para el Distrito Federal, que a falta de
capacidad de los progenitores será obligación de los ascendientes de
proporcionar alimentos a los menores, y en atención al bien superior del
menor. Por lo que, de acuerdo con el criterio jurídico del juez décimo quinto
de lo familiar, encontró dentro de la ley, todos los elementos necesarios y
suficientes para emitir el ordenamiento y porque se cumplían los requisitos
que establece la ley. Por lo que dicho funcionario, está incurriendo en un
desacato a un ordenamiento judicial, y responsabilidad administrativa, ya
que en ningún oficio se contestó que no podrían dar la pensión al menor
GERARDO OLMEDO PEREZ, y que al momento de otorgar la pensión por
orfandad a KAREN OLMEDO PEREZ, el instituto tenía conocimiento de la
existencia del menor por medio de la copia certificada de la sentencia por
interdicción voluntaria que se dio al momento de solicitar dicha pensión, en
ningún momento se negó el otorgamiento de la pensión, y por lo tanto el
instituto está aceptando la dependencia económica del menor por parte de
su abuela materna. Y en todos los oficios que presento como medio de
prueba, se puede notar que solicitaba el Instituto que se le diera el
ordenamiento de cancelar la pensión a favor de KAREN OLMEDO PEREZ,
omitiendo mencionar que GERARDO OLMEDO PEREZ, no es beneficiario
de la pensión que se le esté ordenando a pagar.
No debe pasar por alto este H. Juzgado de Distrito que los artículos
invocados de acuerdo a la Ley General del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, no son del menester del
Juzgador y no cuenta con los conocimientos para su aplicación, y que no
fueron invocados de manera oportuna por la quejosa, además de que
omiten señalar lo que corresponde al articulo 49, el cual dice a la letra “ La
edad y el parentesco de los Trabajadores y sus Familiares
Derechohabientes se acreditará ante el Instituto conforme a los términos de
la legislación civil aplicable, Y LA DEPENDENCIA ECONÓMICA
MEDIANTE INFORMACIONES TESTIMONIALES QUE ANTE AUTORIDAD
JUDICIAL O ADMINISTRATIVA SE RINDAN O BIEN, CON
DOCUMENTACIÓN QUE EXTIENDAN LAS AUTORIDADES
COMPETENTES. Para lo cual, en primer lugar, en la sentencia de uno de
junio de dos mil siete, se asentó que KAREN OLMEDO PÉREZ, tenía un
hijo menor de nombre GERARDO OLMEDO PÉREZ, y quedando como
Tutor el suscrito, en segundo lugar, se otorgó la concesión de pensión por
orfandad a la C. KAREN OLMEDO PÉREZ, con el conocimiento escrito en
la sentencia que se presentó ante prestaciones del ISSSTE. Para lo que, el
Juez Decimo quinto de lo Familiar en la Ciudad de México considero el
articulo 303 del Código Civil para el Distrito Federal, que a falta de
capacidad de los progenitores será obligación de los ascendientes de
proporcionar alimentos a los menores, y en atención al bien superior del
menor. Y lo correspondiente a los artículos 1, 4 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
Con respecto a los Derechos Humanos y garantías violadas, invocan los
artículos 1, 14 y 16 constitucionales, siendo que el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en su Artículo 5.
Menciona sus funciones las cuales son: La administración de los seguros,
prestaciones y servicios establecidos en el presente ordenamiento, así
como la del Fondo de la Vivienda, del PENSIONISSSTE, de sus
delegaciones y de sus demás órganos desconcentrados, estarán a cargo
del organismo descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio
propios, denominado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, con domicilio en la Ciudad de México, Distrito
Federal, que tiene como objeto contribuir al bienestar de los Trabajadores,
Pensionados y Familiares Derechohabientes, en los términos, condiciones y
modalidades previstos en esta Ley. Por lo que no puede ser considerada
como una persona física, ni una persona moral, por lo tanto, no se están
violando los derechos humanos que invoca, son improcedentes sus
supuestas violaciones, ya que es una Institución, parte del Estado y que se
rige por su propia Ley, pero esta emana de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal.
Se debe considerar que, las personas físicas, pueden actuar como
quejosos, igual que las personas jurídicas privadas, de acuerdo en el
articulo 8 de la Ley de Amparo, por lo que la quejosa es una Institución
pública, como parte de una organización gubernamental, siendo un Ente del
Estado, el cual debe regirse en base de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la Ley Orgánica de la Administración Pública y
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, como ley supletoria de su administración, pero la misma no se
encuentra por encima de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Según el artículo 133 de la ley fundamental de México, la
Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que de ella emanen y
todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se
celebren por el presidente de la República con aprobación del Senado,
serán la ley suprema de toda la Unión. Los jueces de cada estado se
ajustarán a lo dispuesto por la Constitución, las leyes y los tratados, a pesar
de la norma en contrario que puedan existir en las constituciones o las
leyes de los estados.
 La jerarquía del orden jurídico en el Derecho mexicano es la siguiente: La
Constitución; Los tratados internacionales y las leyes federales; Las leyes
ordinarias; Los decretos; Los reglamentos y Las normas jurídicas
individualizadas. Por lo que, no pueden considerar su ley interna como
máximo rector, y deberán apegarse a los ordenamientos judiciales, que
fueron considerados por la interpretación de la Ley.

1. Se debe considerer que el representante legal del ISSSTE, esta tomando

funciones y atribuciones que no le corresponden dentro del Desarrollo de su
cargo, ya que, se encuentra incurriendo en un acto de incostitucionalidad, al
no acatar diversos ordenamientos judiciales en donde se le ordenaba el
pago de PENSION ALIMENTICIA POR DEPENDENCIA ECONÓMICA.
Además no tiene la capacidad legal o juridica de solicitor la cancelación de
una pension que fue decretada por una autoridad judicial ya que, siendo
que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, en su Artículo 5. Menciona sus funciones las cuales son: La
administración de los seguros, prestaciones y servicios establecidos en el
presente ordenamiento, así como la del Fondo de la Vivienda, del
PENSIONISSSTE, de sus delegaciones y de sus demás órganos
desconcentrados, estarán a cargo del organismo descentralizado con
personalidad jurídica y patrimonio propios, denominado Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con
domicilio en la Ciudad de México, Distrito Federal, que tiene como objeto
contribuir al bienestar de los Trabajadores, Pensionados y Familiares
Derechohabientes, en los términos, condiciones y modalidades previstos en
esta Ley. Por lo que no puede ser considerada como una persona física, ni
una persona moral, por lo tanto, no se están violando los derechos
humanos que invoca, son improcedentes sus supuestas violaciones, ya que
es una Institución, parte del Estado y que se rige por su propia Ley, pero
esta emana de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Y no
se les require el cumplimiento del pago de pesnión como persona Física o
moral, se le solicita que se siga ejerciendo el derecho del cobro de pensión
de la C. MARÍA CATALINA PÉREZ MONTIEL, de conmformidad al Artículo
44. El derecho al goce de las Pensiones de cualquier naturaleza,
comenzará desde el día en que el Trabajador o sus Familiares
Derechohabientes cumplan con los requisitos establecidos en esta Ley para
ellode la LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, dicho requisite fue satifescho por
medio de las manifestaciones realizadas ante este Juzgador para acreditar
la dependencia economica que tenia con mi abuela, la imposibilidad de mi
progenitora de proporcionar pension alimenticia a mi favor.
2. Por otra parte en la misma ley del ISSSTE menciona en su articulo 41
fracción III Los hijos solteros mayores de dieciocho años, hasta la edad de
 veinticinco, previa comprobación de que están realizando estudios de nivel
medio superior o superior, de cualquier rama del conocimiento en planteles
oficiales o reconocidos, y que no tengan un trabajo; por lo que aunque el
suscrito tenga la mayoría de edad aún cuento con el derecho de seguir
recibiendo la pension alimenticia por dependencia economica, ya que
continuo estudiando, el nivel bachillerato, no cuento con un empleo y soy
soltero.
3. Adicionalmente, cito las siguientes tesis jurisprudenciales que sirven de
apoyo:

Tesis: I 7º A. 175 A (10ª) decima época, de los Tribunales Colegiados de

Circuito libro 74, enero de 2020, Tomo II.

PENSIÓN POR CAUSA DE MUERTE, EL ARTICULO 131 FRACCIÓN III,

ULTIMA PARTE, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL
NO CONSIDERAR PARA TENER DERECHO A ESTE BENEFICIO A
FAMILIARES SUSCEPTIBLES DE PROTECCIÓN QUE HUBIESEN
DEPENDIDO ECONÓMICAMENTE DEL TRABAJADOR O PENSIONADO
FALLECIDO, DISTINTOS A SUS ASCENDIENTES, VIOLA LOS
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE SEGURIDAD Y PREVISIÓN
SOCIAL.

El articulo 123, apartado B, fracción XI inciso a) de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos no solo contiene las bases mínimas a la
seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, sino que
también deriva el principio de previsión social, sustentando en la obligación
de establecer un sistema integro que otorgue tranquilidad y bienestar
personal a los trabajadores y a sus familias, ante los riesgos a que estén
expuestos orientados a procurar el mejoramiento de su calidad de vida. Por
su parte el articulo 4º primer párrafo constitucional reconoce el derecho
fundamental de la familia (su organización y desarrollo), concebida en
sentido amplio, esto se entienda como realidad social, lo que significa esta
protección debe cubrir todas sus formas y manifestaciones existentes en la
sociedad, sea cual sea la forma en que se constituya , por lo que esa
protección debe garantizar el legislador ordinario, sin encontrarse sujeto a
una concepción predeterminada. En estas condiciones, el articulo 131
fracción III ultima parte del la Ley del Instituto de seguridad y servicios
sociales de los trabajadores del estado, al establecer que los familiares
derechohabientes que tienen derecho a gozar de una PENSIÓN por causa
de muerte, a falta de conyugue, hijos, concubina o concubinario, madre o
padre del trabajador o pensionado fallecido, será únicamente los demás
ascendientes , en caso de que hubieran dependido económicamente del
trabajador o pensionado , sin considerar otro tipo de parentescos
susceptibles de protección, viola los principios constitucionales de
seguridad y previsión social. Lo anterior porque la pensión a causa de
muerte no es una concesión gratuita o generosa, sino que constituye un
seguro que se activa con la muerte del trabajador o pensionado y deriva
directamente de las aportaciones que este realizo por determinado numero
de años y una de las finalidades de estas es garantizar, aunque sea parte,
la subsistencia de su familia después de su muerte; de ahí que el disfrute
de este derecho busca hacer efectivo el principio de previsión social ,
orientado a otorgar tranquilidad y bienestar a los familiares del trabajador o
pensionado muerto, por lo que no se advierte ninguna justificación alguna
para restringir el acceso a ese tipo de pensiones a integrantes de la familia
diversos del cónyuge, hijos, concubina o concubinario, madre o padre o
demás ascendientes quienes, además de acreditar una dependencia,
económica formaban parte de un mismo núcleo familiar, sustentado en
principios de solidaridad, asistencia y ayuda mutua que responden a
vínculos sanguíneos y afectivos deben ser protegidos.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Tesis: I.7o.A.174 A (10a.)

PENSIÓN POR CAUSA DE MUERTE. EL ARTÍCULO 131, FRACCIÓN III,

ÚLTIMA PARTE, DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL
CIRCUNSCRIBIR EL DERECHO A ESE BENEFICIO A LOS
DEPENDIENTES ECONÓMICOS QUE SEAN ASCENDIENTES
DISTINTOS DEL PADRE Y/O DE LA MADRE DEL TRABAJADOR O
PENSIONADO FALLECIDO, NO VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL
A LA IGUALDAD JURÍDICA.

El derecho fundamental mencionado, previsto en el artículo 1o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, implica que todos
los gobernados deben recibir el mismo trato respecto de quienes se ubican
en similar situación de hecho, así como un mandato de tratamiento
desigual, que obliga al legislador a establecer diferencias entre supuestos
de hecho distintos. Ahora, conforme al artículo 131 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, tienen
derecho a obtener una pensión por causa de muerte (de la persona que
haya originado la pensión) los familiares derechohabientes siguientes: el
cónyuge supérstite, la concubina o concubinario, los hijos, la madre o el
padre o, en términos de su fracción III, última parte, los demás
ascendientes cuando hayan dependido económicamente del trabajador o
pensionado, en el orden y

bajo las circunstancias ahí descritas. Así, dicha disposición legal

circunscribe el derecho de acceder a la pensión por causa de muerte del
trabajador o pensionado, a los familiares derechohabientes expresamente
previstos, particularmente, para el caso de quienes hubiesen dependido
económicamente de éste, en favor de los ascendientes diversos del padre
y/o de la madre, descartando la posibilidad de que ese beneficio de
seguridad social sea otorgado a personas diversas respecto de las cuales
también exista un vínculo estrecho de parentesco y que dependiesen
económicamente de aquél. En estas condiciones, el precepto 131 citado no
viola el derecho fundamental señalado, porque otorga un trato distinto a
personas que se encuentran en situaciones jurídicas diversas, esto es, la
ley presume que los ascendientes distintos del padre y/o de la madre que
dependan económicamente del trabajador o pensionado fallecido (abuelos,
bisabuelos, tatarabuelos)

no se encuentran en una misma situación jurídica que otras personas que

también dependían económicamente de éste, dado que aquéllos, por lo
general, pertenecen a un segmento de la población considerado como
"adultos mayores", quienes por razón de su edad constituyen un grupo
vulnerable susceptible de protección especial por el legislador, ya que su
avanzada edad los coloca con frecuencia en una situación de dependencia
familiar, discriminación e, incluso, abandono.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Esta tesis se publicó el viernes 17 de enero de 2020 a las 10:18 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Siendo que se toma en cuenta la “RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DE

LOS ABUELOS DE PROPORCIONAR ALIMENTOS ANTE LA FALTA O
IMPOSIBILIDAD DE LOS PROGENITORES PARA HACERLO” se les esta
solicitando el pago de la pensión que fue generada por la trabajadora como
parte de una prestación en el fondo de pensiones, ya que esta pensión
estaba generada y después concedida, y no afecta los intereses, ni los
derechos humanos de persona alguna. Por lo que, tampoco existe
fundamento legal para su queja, y como servidora publica se ha negado en
múltiples ocasiones a cumplir con un ordenamiento judicial, ya que esta
dejando a un menor en estado de indefensión, de ahí que no le asiste la
acción y derecho a la quejosa de recurrir al presente juicio de garantías ya
que desacato mas de diez veces un ordenamiento judicial, además de que
incurrió en falsas declaraciones, como decir que se estaba dando de alta al
menor en el servicio de salud, no ha tenido derecho a dicho servicio,
menciona que el suscrito soy tutor y curador del menor, siendo que deben
ser dos personas distintas una es el tutor y otra es el curador, se le dieron
plazos previstos por la ley para su cumplimiento, y en todo momento
desacataron los diversos ordenamientos, además de que me trataron de
manera despectiva y agresiva en las ocasiones que fui a ver porque no se
estaba dando cumplimiento a los diversos ordenamientos, adicionalmente
ya existen otros juicios de garantías presentados ante el Juzgado Octavo
de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México con el numero de
amparo 981/2019-I interpuesto por diversa autoridad contra los mismos
actos, en donde no se le concede la suspensión definitiva del acto
reclamado, ya que dicha suspensión afectaría el bien superior del menor,
por lo que considero se debe citar a sentencia definitiva negándole el
amparo y protección de la Justicia Federal.

En proveìdo de siete abril del dos mi veintiuno, dictado en el cuaderno de

amparo formado con motivo del juicio de garantias 4/2021-II, donde la
quinta sala familiar notifica la resoluciòn de fecha veitisesis de marzo de
dos mil veintiuno, que determinò CONCEDER LA SUSPENSIÒN
DEFINITIVA SOLICITADA POR EL SUSCRITO, PARA EL UNICO EFECTO
DE QUE SE SIGA SUMINISTRANDO LA PENSIÒN ALIMENTICIA EN LA
FORMA QUE SE VENÌA OTORGANDO EN EL JUICIO DE ORIGEN.
Siendo que el C. JAVIER MORENO LÒPEZ, considera que su puesto de
representante legal, es superior a su Usìa y a las determinaciones de los
Mgistrados de Salas y de los Jueces Federales, burlàndose de la autoridad
y jerarquìa de los organos judiciales de nuestro paìs, considerando que la
Ley del ISSSTE es superior a la constituciòn, que ningùn codigo de
procedimientos civiles o el codigo civil para la el Distrito federal, tienen
ningùn reconocimiento para la aplicaciòn de la ley dentro de las funciones
del instituto, por lo que, debe recordar el C. JAVIER MORENO LÒPEZ, que
su ley es una ley supletoria y que jerarquicamente se encuentra en primer
lugar nustra carta magna, despues los còdigos civiles y al final su ley, por lo
que, no debe argumentar que se encuentra imposibilitado legal, material y
jurdicamente para dar cumplimiento a un ordenamiento judicial y por lo que
me estarìa dejando en total estado de indefenciòn y serìa directamente
responsable de los daños y perjucios que me cause.

Hasta la fecha no se ha restablecido el pago de pensión alimenticia por

dependencia económica, de la que soy beneficiario y conforme se ordeno
en la sentencia de fecha veintiséis de marzo del dos mil veintiuno, en juicio
de garantias 4/2021-II de este Juzgado.
Mediante proveído veintiséis de marzo del dos mil veintiuno, su Señoría
tuvo a bien decretar la suspensión de los actos reclamados en el presente
juicio , en los siguientes términos

“AUDIENCIA INCIDENTAL En la Ciudad de México, siendo las ONCE

HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL VEINTISÉIS DE MARZO DE
DOS MIL VEINTIUNO, día y hora señalados en autos para la celebración
de la audiencia incidental...gatos que recibir y sin intervención ministerial
del Agente del Ministerio Público Federal adscrito, se procede a dictar la
resolución correspondiente. V I S T O S para resolver los autos del
incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 4/2021-II... C O N S I D
E R A N D O TERCERO. NEGATIVA SUSPENSIÓN DEFINITIVA Por lo
que hace a la EMISIÓN del acto reclamado, consistente en la resolución de
resolución de ocho de septiembre de dos mil veinte, dictada en el toca
326/2020, por la Quinta Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México, que revocó el auto de veintinueve de noviembre de dos
mil diecinueve, dictado por el Juez

Décimo Quinto de lo Familiar de la Ciudad de México, en los autos de las

diligencias de jurisdicción voluntaria, expediente 161/2007, al no reunirse
los supuestos del artículo 128 de la Ley de Amparo, SE NIEGA LA
SUSPENSIÓN DEFINITIVA, toda vez que dicho acto se encuentra
consumado para los efectos de la suspensión, el cual no tiene efectos
restitutorios por ser propios de la sentencia de amparo que se dicte en
cuanto al fondo. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia número
1090, visible en la página 756, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995, Quinta Época, Tomo VI, que a la letra dice: ACTOS
CONSUMADOS. SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE. Contra los actos
consumados es improcedente conceder las suspensión, pues equivaldría a
darle efectos restitutorios, los cuales son propios de la sentencia definitiva
que en el amparo se pronuncie. CUARTO. CONCESIÓN DE SUSPENSIÓN
Y EFECTOS Por cuanto hace a las CONSECUENCIAS y ACTOS DE
EJECUCIÓN del acto reclamado, al encontrarse satisfechos los requisitos
establecidos en los artículos 128 y 129 de la Ley de Amparo, SE
CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, -hasta en tanto se resuelva
sobre el fondo del juicio-; para el único efecto de que la pensión alimenticia
se sigan suministrando en la forma en que se venían otorgando en el juicio
161/2007, tramitado ante el Juez Décimo Quinto de lo Familiar de la Ciudad
de México; SIN QUE LA PRESENTE MEDIDA TENGA EFECTOS
RESTITUTORIOS Y SIN QUE ELLO IMPLIQUE LA SUSPENSIÓN DEL
PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO NATURAL. La medida cautelar se
concede en atención a que la solicita el promovente, quien es parte en el
juicio de origen diligencias de jurisdicción voluntaria y con ello no se sigue
perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público,
ya que de no concederse se causarían a dicho quejoso daños y perjuicios
de difícil reparación……

El pasado nueve de abril del dos mil veintiuno, el JEFE DE

DEPARTAMENTO DE PENSIONES, SEGURIDAD E HIGIENE, EN LA
ZONA ORIENTE, SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA
DELEGACIÓN REGIONAL ORIENTE DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, reciben
mediante oficios 997 y 998, respectivamente, un ordenamiento mediante
proveído de fecha ocho de abril del dos mil veintiuno, dictada en el tomo II
del INCIDENTE DE CANCELACIÓN DE PENSIÓN POR ORFANDAD
derivado del juicio DILIGENCIAS DE JURISDICCIÓN VOLUNTARIA para
que se declare en estado de INTERDICCIÓN A OLMEDO PÉREZ KAREN
promovido por OLMEDO PÉREZ IVETTE, expediente 161/2007, en donde
se les solicita por parte del Juez decimo quinto familiar, que en termino de
cuarenta y ocho horas, justifique y acredite que han reanudado el pago de
la pensión alimenticia del menor GERARDO OLMEDO PÉREZ, en los
términos que lo venían haciendo, apercibidos de no hacerlo así: PRIMERO,
serán obligados solidarios de los daños y prejuicios que causen a dicho
menor por su incumplimiento a los anteriores requerimientos, los cuales han
sido reiterados y los responsables han incurrido en omisión en reiteradas
ocasiones en cumplir con las determinaciones dictadas por este juzgador
en el sentido de pagar los alimentos a favor de un menor de edad, de los
cuales depende su subsistencia; SEGUNDO, que de no cumplir con lo
anterior dentro del término señalado, se les considerará como obligados
solidarios y para hacer cumplir la presente determinación, se ordenará
descontar la proporción que corresponda, hasta cubrir la cantidad de los
alimentos , del total de los salarios y demás prestaciones que por cualquier
concepto perciben directamente los titulares que se consideren como
obligados solidarios por desacato a una orden judicial, esto es el superior
jerárquico, titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, la Titular de la Jefatura de Servicios de Operación
de Pagos y presupuestos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, Director General del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Subdelegado de
Prestaciones de la delegación regional Oriente y la Jefa de la Unidad
Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado en la Zona Oriente, ya que los citados son los responsables de
gestionar el cumplimiento del pago de la pensión alimenticia. Además se
continuará con dichos descuentos a fin de cumplir con el pago de la
pensión alimenticia decretada al menor GERARDO OLMEDO PÉREZ, mes
con mes. Dichas autoridades no dieron cumplimiento a dicho ordenamiento.

5. Posteriormente, se les volvió a girar atento oficio con numero 1320, en

cumplimiento a lo ordenado en proveído de fecha diecinueve de abril del
dos mi veintiuno, para que en termino de veinticuatro horas, se de
cumplimiento a la reanudación del pago de la pensión alimenticia a favor de
GERARDO OLMEDO

PÉREZ, en los términos que se venía haciendo, ya que lo anterior es en

cumplimiento a lo ordenado por el Juez Noveno de Distrito en metería Civil
en el juicio de Garantías 4/2021-II, por lo que no esta sujeto a la voluntad
de ninguna autoridad el querer acatar dicho fallo, apercibidos de no hacerlo
así: PRIMERO, serán obligados solidarios de los daños y prejuicios que
causen a dicho menor por su incumplimiento a los anteriores
requerimientos, los cuales han sido reiterados y los responsables han
incurrido en omisión en reiteradas ocasiones en cumplir con las
determinaciones dictadas por este juzgador en el sentido de pagar los
alimentos a favor de un menor de edad, de los cuales depende su
subsistencia; SEGUNDO, que de no cumplir con lo anterior dentro del
término señalado, se les considerará como obligados solidarios y para
hacer cumplir la presente determinación, se ordenará descontar la
proporción que corresponda, hasta cubrir la cantidad de los alimentos , del
total de los salarios y demás prestaciones que por cualquier concepto
perciben directamente los titulares que se consideren como obligados
solidarios por desacato a una orden judicial, esto es el superior jerárquico,
titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, la Titular de la Jefatura de Servicios de Operación de Pagos y
presupuestos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, Director General del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Subdelegado de
Prestaciones de la delegación regional Oriente y la Jefa de la Unidad
Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado en la Zona Oriente, ya que los citados son los responsables de
gestionar el cumplimiento del pago de la pensión alimenticia. Además se
continuará con dichos descuentos a fin de cumplir con el pago de la
pensión alimenticia decretada al menor GERARDO OLMEDO PÉREZ, mes
con mes. Dichas autoridades no dieron cumplimiento a dicho ordenamiento.
Por último mediante atento oficio, infórmese lo anterior a la autoridad
federal para su conocimiento el cual fue entregado con número de oficio
1319, e integrado en el incidente de suspensión.
 6. Es entonces que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, mediante su apoderado legal JAVIER MORENO
LÓPEZ, ha interpuesto una serie de recursos, para dilatar el proceso y no
dar cumplimiento a los ordenado en la Sentencia Interlocutora del veintiséis
del marzo del dos mil veintiuno del incidente de suspensión 4/2021-II. como
incidente de cancelación de pensión por orfandad (supuesta pensión
alimenticia), agravios sobre los autos donde se les ordena el cumplimiento.
Donde ostentan su imposibilidad jurídica, material y humana para poder dar
cumplimiento, lo cual es falso, ya que habían realizado anteriormente un
pago parcial, y se me habían requerido mis documentos, por lo que esta
imposibilidad queda superada al solicitar mi documentación.

7. Mediante proveído de fecha veintisiete de mayo del dos mil veintiuno, el

Juez Decimo quinto de lo Familiar, con numero de oficio 2144, dirigido al
SECRETARIO DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, envía el presente
para que, de inmediato pague la pensión alimenticia que debe recibir
GERARDO OLMEDO PÉREZ en los términos en que se venia realizando,
debiendo informar dentro del término de cinco días , el cumplimiento dado a
la presente orden. Además se le informa que el TITULAR DE LA UNIDAD
JURÍDICA DE LA ZONA ORIENTE DEL INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

ESTADO, ASÍ COMO MARÍA DEL ROSARIO CAMPOS LÓPEZ,
SUBDELEGADO DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN ORIENTE
DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO DE NOMBRE JOSÉ LUIS CERRILLO
GARNICA, se han negado a acatar la resolución dictada en el juicio de
garantías, la cual ordena el pago de pensión alimenticia decretada a favor
de GERARDO OLMEDO PÉREZ y que por ello considero como obligados
solidarios, por lo que, deberá tomar las determinaciones que correspondan
para que de inmediato se pague la pensión alimenticia, haciendo los ajustes
que corresponda, con el apercibimiento de no hacerlo así, se le impondrá
como medida de apremio una multa consistente en CIENTO VEINTICINCO
VECES el valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente, misma que
equivale a la cantidad de $10,561.25 (diez mil quinientos sesenta y un
pesos M.N. 25/100), por desacato a un mandato judicial, con apoyo en lo
dispuesto por los artículos 62 y 73 fracción I del Código de Procedimientos
Civiles para esta ciudad y el decreto …..
EN CUANTO AL ACTO RECALAMDO
1. El quejoso señala como actos reclamados, el contenido en los oficios
números 5932 y 6183, signados por el Secretario Conciliador del Juzgado
 Decimo Quinto Familiar en la Ciudad de México, dentro del Incidente de
cancelación de pensión por orfandad derivado del juicio de diligencias de
jurisdicción voluntaria 116/2007, mediante los cuales requiere para que de
inmediato pague la pensión alimenticia ordenada a favor del menor
GERARDO OLMEDEO PÉREZ, con el apercibimiento de no hacerlo, se le
harán efectivos los apercibimientos decretados en su contra. A todas luces
se ve infundado, toda vez que cada una de las actuaciones efectuadas en
los oficios que señala el quejoso fueron legalmente motivadas y con estricto
apego al procedimiento civil, puesto que incluso, se le giraron diversos
oficios para pronunciarse en tiempo y forma y donde debían exponer su
negativa al cumplimiento del ordenamiento desde el mes de septiembre del
dos mil dieciocho, y en todo momento se solicito su pronunciamiento al
respecto, y en diversas contestaciones por la misma quejosa, mencionaron
que era de su opinión cancelar la pensión a favor de KAREN OLMEDO
PÉREZ y que enviaran su dirección jurídica para el cumplimiento con
respecto al otorgamiento de la pensión a favor del menor GERARDO
OLMEDO PÉREZ, el cual se acredito ser hijo de KAREN OLMEDO PÉREZ
mayor interdicta, y que el menor nació cuando la C. MARIA CATALINA
PÉREZ MONTIEL, estaba viva, y era responsable del cuidado de su mayor
hija incapaz, por lo que el Juez Decimo Quinto de lo Familiar acredito la
dependencia económica del menor con respecto a su finada abuela. Y en
ningún momento mi representado pretende que sea una pensión infinita,
teniendo el pleno conocimiento que la pensión se suspende al cumplir la
mayoría de edad, o bien hasta los veinticinco años previa comprobación de
que están realizando estudios de nivel medio o superior en planteles
oficiales o reconocidos y que no tengan un trabajo.
2. El quejoso, tiene el conocimiento de que, se cumplio parcialmente con el
pago de pensión a mi favor, y de manera dolosa, dejaron de dar
cumplimiento a diversos ordenamientos, aún a los de orden Federal, y
dejarón de pagar cuando el suscrito era aún menor de edad, y esperaron a
que cumpliera la mayoría de edad, para decir que se cacelaba la pensión, y
han promovido en el juzgado natural, que sean devueltas las cantidades
que me fueron proporcionadas, y promueven incidentes y apelaciones y
cuanto recurso les ayude a demorar el cumplimiento de todos los
ordenamientos que se les han hecho aún los de orden Federal
3. El quejoso, lo que, busca es evadir las multas y ser obligados solidadrios,
sin embargo, no ha dado cumplimiento y en la misma Ley del ISSSTE,
menciona que soy beneficiario de la pensión hasta que cumpla los 25 años
de edad si es que continúo estudiando, y en el Juzgado natural fueron
entregadas las constancias de estudio. Y se puede notar que de manera
dolosa, solo pagaron para evadir las multas, y despúes pedir que regrese el
dinero que me pagaron, burlandose de la inteligencia de los juzgadores, al
no cumplir y poner por encima su Ley.
Por lo anteriormente narrado y fundamentado en lo dispuesto por el articulo 74
fracción IV, de la Ley de Amparo en Vigor debe dictarse resolución sobreseyendo
el presente juicio da garantías, en virtud que es improcedente el mismo contra el
acto reclamado por lo dispuesto en el artículo 129 Fracción VIII y IX de la Ley de
Amparo en Vigor, y de manera precisa en autos aparece claramente demostrada
la inexistencia de este.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A Ustedes CC. Magistrados, atentamente pido se sirva:
UNICO. - Tenerme por presentado en los términos del presente escrito,
apersonándome en el juicio y realizando las manifestaciones contenidas en el, las
que solicito sean tomadas en cuenta al momento de resolver el particular.

PROTESTO LO NECESARIO

GERARDO OLMEDO PÉREZ.