Oposicion Terminacion Anticipada

Expediente : 00795-2020-49-1001-JR-PE-08
Especialista : Alexander Ríos Taculi.

Sumilla : Oposición a Terminación anticipada de acuerdo
parcial solicitada por MATTHEUS EXEQUIEL
GUZMAN SAMATA.
SEÑOR JUEZ DEL 8° JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA –

ESPECIALZADO EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS – CUSCO.
RUTH LEON ROZAS y LUIS ENRIQUE CASTILLO HILARES, abogados del investigado RHEYVER
PEREZ RADO Y , en merito a la Resolución N° 01; de fecha 14 de febrero del 2020, en el
proceso; de la investigación preparatoria que se sigue a MATTHEU EXEQUIEL GUZMAN
SAMATA, al recurrente y Otros por la presunta comisión del delito de COLUSIÒN AGRAVADA
Y OTRO, en agravio del Estado – Ministerio Público; ante usted atentamente digo:
I. PETITORIO
Que, con fecha 14 de febrero de 2021, habríamos sido notificados y tomado conocimiento,
del contenido de la resolución N° 01; mediante la cual su judicatura corre traslado por el
término de cinco días a los sujetos procesales a fin de que por escrito nos pronunciemos
sobre la procedencia del proceso de terminación anticipada solicitada por el Fiscal y nuestros
co-investigados: FRANKS JUNIOR DE LA CRUZ QUISPE Y MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN ante
dicho acuerdo, FORMULO OPOSICIÓN, a efectos de que en su oportunidad se declare
improcedente el requerimiento de Terminación anticipada de acuerdo parcial solicitada por
mis co-investigados ya indicados y presentado por la Fiscal Provincial del Primer Despacho de
Investigación de la Fiscalía Provincial Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios
Públicos del Distrito Fiscal del Cusco, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho
que paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1 Acerca del requerimiento de Terminación anticipada de acuerdo parcial solicitada por
MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA y presentado por la Fiscal Provincial de la
Fiscalía Provincial Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios Públicos del
Distrito Fiscal de Cusco.
El sustento del requerimiento de Terminación anticipada presentado por el representante del

Ministerio Público y el señor MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA se encuentra
fundamentado en los numerales 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal.
Esto significa que esa pretensión se encuentra supeditada a que los demás investigados no
presentemos ninguna oposición contra el delito que se nos viene investigando en forma
común, es decir si bien es cierto hay pluralidad de hechos punibles también lo es que si existe
una pluralidad de imputados y para que funcione la terminación anticipada, se requiere del
acuerdo de todos los imputados y por esos cargos que se nos incrimina.
En consecuencia no es posible que su Judicatura pueda aprobar un acuerdo parcial, donde

MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA ha acordado con el Ministerio Público aceptar los
cargos que se le imputan donde señala como ciertas las imputaciones que hace el Ministerio
público a sus co investigados; ese hecho perjudica la investigación y su decisión de querer
salir de esa investigación aceptando los cargos, que él sabe que no es cierto, nos recorta
nuestro derecho a la defensa.
Al respecto señor Juez cabe resaltar lo siguiente, lo supuestos de la terminación anticipada

propuesta y por los cuales el fiscal fundamenta su pedido, no es procedente debido a que mi
persona se opone a que se lleve adelante porque no he cometido ningún delito, no he
concertado con nadie para defraudar al estado y porque la señora Fiscal intenta demostrar
mi culpabilidad con el sólo dicho del señor MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA quien
tiene otro interés superior para que no se investigue y se llegue a la verdad.
III.- HECHOS INVESTIGADOS.

3.1
- HECHO CINCO (DEL FAVORECIMIENTO DEL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO A REYVER
PEREZ RADOY KARIN JAMANCA HERVACIO, EN EL PROCESO DE ADQUISION DE 17 THERMAS)
.- El Ministerio Público sostiene que los hechos irregulares evidencian que el alcalde de la
Municipalidad Provincial de Canchis JORGE QUISPE CALLO, el sub gerente de logística y
servicios generales JOSE MOLLO JORDAN, el jefe de adquisiciones GRACIANO ROMERO
SAYA y el cotizador MATTEHUS RHEYVER PEREZ RADOY KARIN ISABEL JAMANCA HERVACIO,
para defraudar al Estado, habiendo simulado la realización de un proceso de adquisición de
17 thermas solares, EN BASE A COTIZACIONES EFECTUADAS A UN MISMO GRUPO
FAMILIAR, consumado con sus conductas en el delito de colusión simple.
- HECHO SEIS (DEL FAVORECIMIENTO DEL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO A RHEYVER
PEREZ RADO EN EL PROCESO DE ADQUISISON DE MATERIALES DE FERRETERIA)
- El Ministerio Publico sostiene que los hechos irregulares evidencian que el Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Canchis JORGE QUISPE CALLO, el sub gerente de logística y
servicios generales JOSE MOLLO JORDAN, el jefe de adquisiciones GRACIANO ROEMRO
SAYA y el cotizador MATTHEUS RHEYVER PEREZ RADO, para defraudar al Estado, habiendo
simulado la realización de un proceso de adquisiciones de bienes para la actividad (0066),
habiendo empelado para ello documentos falsos, consumando con sus conductas el delito
de colusión simple.
Durante toda la investigación, el señor MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA, no ha

colaborado con proporcionar la verdad de los hechos ocurridos al Ministerio Público y que
por razones de estrategia de defensa técnica hecho contundente para desbaratar la tesis del
Ministerio Público de la supuesta confesión del citado investigado:
El imputado que solicita la aplicación del proceso especial de terminación anticipada, EN

NINGUN MOMENTO DUARANTE SU DECLARACION A REFERIDO “LA EXISTENCIA DEL
ACUERDO CLANDESTINO, MAS AL CONTRARIO MANIFIESTA QUE EL NO HABRIA REALIZADO
LAS COTIZACIONES (declaración de investigado - elemento de convicción N° 5 de fecha 04-12-
2020), negando de esta manera CATEGORICAMENTE su responsabilidad, el solicitante del
procediendo especial de terminación anticipada NO REFIRIO NI PRECISO LA EXISTENCIA DE
UN ACUERDO CLANDESTINO; entonces la circunstancia antes indicada no PUEDE SUPONERSE
SINO QUE TIENE QUE PROBRASE Y ESTAR ACREDITADA CON ELEMENTOS DE CONVICCION
SUFICIENTES; y obviamente en el presente caso el solicitante NO DECLARO O MANIFESTO lo
referido al acuerdo clandestino, entonces no existe confesión cuando el investigado
MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA, insiste, persiste en que ya no se siga investigando
y que para eso acepta lo que la Fiscalía le imputa, eso no significa confesión y tampoco
puede usarse para pretender reducirle la pena. El Fiscal del caso pretende dar por
acreditado Y LOGRA UNA CONFESION Y ACEPTACION DEL REQUIRENTE RESPECTO de los
hechos en los cuales el solicitante HABRIA CONCERTADO PREVIAMENTE y a ciencia cierta
habría sido el encargado de cotizar a la empresa “CORPORACION PERJAN S.R.L.” y al
proveedor RHEYVER PEREZ RADO; sin embrago cabe destacar que conforme a los
elementos de convicción “SOLICITUD DE COTIZACION N° 2119 (fojas 38 del anexo 2) y
“SOLICITUD DE COTIZACION N° 2119 (fojas 33 del anexo 2); sin embargo si nos remitimos a
dichos elemento de convicción se advierte que DE NINGUNA MANERA SE ACREDITA
OBJETIVAMEMTE LA CONCERTACION PREVIA CON EL EXTRANEUS, dicho extremo tampoco
estaría acreditado con elementos de convicción idóneos YA QUE ESO SE PRESUME AL NO
ESTARA ACREDITADO CON ELEMENTO DE CONVICCION OBJETIVO Y SUFICIENTE.
Hay muchas cosas que tiene que explicar el investigado MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN
SAMATA y él sabe que vamos a oponernos y que su Judicatura no va a aprobar la
terminación anticipada, pero le resulta igual que lo aprueben o que siga pasando el tiempo
mientras su presunto delito real va a prescribir y el Ministerio Público a pesar de que tiene
conocimiento no hace nada.
Los elementos de convicción que señala el Ministerio Público son irrelevantes para el delito
investigado, pues el Ministerio Público no ha logrado acreditar que SE HAYA PODIDO
CONCERTAR CON PERSONA LA DEFRAUDACION AL ESTADO, además de no existir pericia
contable al respecto que acredite dicho extremo, todo ello destruye el argumento del
Ministerio Público de que hemos CONCERTADO PARA PODER DEFRAUDAR AL ESTADO y
hubiéramos pagado dadivas o nos hubiéramos visto beneficiados con dichos contratos.
Cabe recordar que para la determinación del PERJUCIO O DEFRAUDACION PATRIMONIAL en

el delito de colusión desleal, requiere la REALIZACION DE UNA PERICIA CONTABLE IDONEA,
LA FALTA DE ACREDITACION SUFICIENTE DETERMINA LA NULIDAD DE UNA FUTURA
SENTENCIA O EN TODO CASO LA INOCENCIA DEL INVESTIGADO, esto ya que constituye un
elemento esencial de tipo penal, y en el presente caso el requirente pretende aceptar hechos
que evidentemente no fueron lo suficiente investigados, es más NO SE PRACTICO PERICIA
CONTABLE, pero lo único cierto allí es que el contador (PERITO) solo puede calcular que
cantidad es lo que se ha pagado, MAS NO TIENE LA POSIBILIDAD DE ACRREDITAR LA
EXISTENCIA DE UN ACUERDO CLANDESTINO.
4.- RESPECTO DE LA PROCEDIBILIDAD DEL BENEFICIO.- CABE DESTACAR QUE NINGUNO DE

LOS OTROS CO-IMPUTADOS DEL SOLICITANTE SE SOMETIO O REQUIRIO DICHO
PROCEDEIMIENTO ESPECIAL POR LOS DELITOS MATERIA DE PEDIDO, en tal sentido y
conforme lo dispone el artículo 469° del Código Procesal Penal que estatuye como regla
general, que en estos casos procederá la terminación anticipada si todos los imputados
están de acuerdo en someterse a este proceso especial (lo que implicará aceptación de
cargos); por efecto contrario, ello traería consigo la imposibilidad de arribar a un acuerdo de
terminación anticipada con solo uno de los imputados, aun cuando este acepte los cargos y
las consecuencias jurídico penales que acarrea.
Una de las características de este proceso especial en relación con sus partícipes, es que el
acuerdo tiene que ser «CONCURRENTE», es decir, para que sea viable la aprobación de la
terminación anticipada, todos los procesados tendrán que convenir sobre los hechos,
circunstancias, pena, reparación civil y consecuencias accesorias si fuere el caso
Se llega a establecer objetivamente que la exigencia del artículo 469° no se justifica en todos
los casos donde se presenta la pluralidad de agentes, sino tan solo en los casos de coautoría,
ya que es el único supuesto donde las conductas de los imputados se encuentran vinculadas
entre sí, cuya sumatoria de actos individuales dan como resultado la integridad de la
conducta típica (principio de imputación), advertir además que el delito de COLUSIÓN es
autónomo.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La presente oposición y solicitud de actos de investigación encuentra su amparo en el
artículo 469° del Código Procesal Penal, que señala:
Artículo 469 Proceso con pluralidad de hechos punibles e imputados. - En los

procesos por pluralidad de hechos punibles o de imputados, se requerirá del acuerdo
de todos los imputados y por todos los cargos que se incrimine a cada uno. Sin
embargo, el Juez podrá aprobar acuerdos parciales si la falta de acuerdo se refiere a
delitos conexos y en relación con los otros imputados, salvo que ello perjudique la
investigación o si la acumulación resulta indispensable
POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez, tener por absuelta nuestra oposición y sírvase tener presente los
argumentos expuestos al momento de resolver.
Cusco, 19 de febrero del 2021.

Oposicion Terminacion Anticipada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Oposicion Terminacion Anticipada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Oposicion Terminacion Anticipada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : 00795-2020-49-1001-JR-PE-08

Especialista : Alexander Ríos Taculi.

SEÑOR JUEZ DEL 8° JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA –

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

El sustento del requerimiento de Terminación anticipada presentado por el representante del

En consecuencia no es posible que su Judicatura pueda aprobar un acuerdo parcial, donde

Al respecto señor Juez cabe resaltar lo siguiente, lo supuestos de la terminación anticipada

III.- HECHOS INVESTIGADOS.

Durante toda la investigación, el señor MATTHEUS EXEQUIEL GUZMAN SAMATA, no ha

El imputado que solicita la aplicación del proceso especial de terminación anticipada, EN

Cabe recordar que para la determinación del PERJUCIO O DEFRAUDACION PATRIMONIAL en

4.- RESPECTO DE LA PROCEDIBILIDAD DEL BENEFICIO.- CABE DESTACAR QUE NINGUNO DE

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Artículo 469 Proceso con pluralidad de hechos punibles e imputados. - En los

argumentos expuestos al momento de resolver.

Cusco, 19 de febrero del 2021.

También podría gustarte