11

EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA INFRACCIONAL;EN ELPRIMER OTROSÍ: SE HACE

PARTE; EN EL SEGUNDO OTROSÍ:ACREDITA PERSONERÍA Y SOLICITA CUSTODIA EN
SECRETARÍA;EN EL TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS QUE INDICA EN
FORMA LEGAL;EN EL CUARTO OTROSÍ: SOLICITA DESIGNACIÓN QUE INDICA;EN EL
QUINTO OTROSÍ:PATROCINIO Y PODER.

S. J. DE POLICÍA LOCAL DE PUENTE ALTO

JUAN CARLOS LUENGO PEREZ, Abogado, Director Regional Metropolitano (S)

del Servicio Nacional del Consumidor, en adelante también SERNAC, y en su
representación, ambos domiciliados para estos efectos en calle Teatinos N° 333, piso
2, comuna de Santiago, Región Metropolitana, a SS. Respetuosamente digo:

Que, atendido lo dispuesto por el artículo 58 letra g) inciso segundo de la Ley N°

19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, en adelante también
LPC, vengo en interponer denuncia infraccional en contra deADMINISTRADORA DE
SUPERMERCADOS HIPER LTDA, Rol Único Tributario N° 76.134.941-4 representado
legalmente porRODRIGO CRUZ MATTA, ignoro profesión u oficio, domiciliado para
estos efectos en Avenida Concha y Toro N° 1149 , Comuna de Puente Alto, Región
Metropolitana, fundando la presente denuncia en los antecedentes de hecho y de
derecho que a continuación expongo:

LOS HECHOS

Este Servicio, en ejercicio de las facultades y de la obligación que le impone el

artículo 58 inciso primero letra g) dela Ley N° 19.496 sobre Protección de los Derechos
de los Consumidores de “(…) velar por el cumplimiento de las disposiciones de la
presente ley y demás normas que digan relación con el consumidor, difundir los
derechos y deberes del consumidor y realizar acciones de información y educación del
consumidor (…)”, y con el objeto de verificar el cumplimiento de las normas que el
mismo cuerpo legal establece, ha detectado que la empresa Administradora de
Supermercados Hiper Lider Ltda, ha infringido disposiciones de la Ley N° 19.496 sobre
Protección de los Derechos de los Consumidores que más adelante se detallaran, en
razón de los antecedentes expuestos en esta presentación.
 En lo particular a los hechos denunciados y que fundan esta presentación, el
Servicio Nacional del Consumidor ha tomado conocimiento de estos a partir del
reclamo efectuado por don ESAU JACOB VARGAS MOYA, quien señala que el día 16
de mayo de 2014, aproximadamente a las 20:00 pm, mientras realizaba compras en la
farmacia “Cruz Verde” emplazado, al interior del Supermercado Líder “Cordillera”,
ubicado en Avenida los Toros N°05441, comuna de Puente Alto, sufrió el robo de su
bicicleta marca “TREK”, modelo 3500, año 2014, color negra con blanco y líneas rojas,
la cual se encontraba estacionada y encadenada debidamente en un recinto cerrado
que dispone la empresa para tales efectos.

Al percatarse del hecho, el consumidor solicitó apoyo y orientación de la

empresa en el módulo de servicio al cliente, para encontrar una solución a su
problema. Para su malestar aquellagestión que se limitó al estampe de un reclamo en
el libro existente para aquello, quedando foliada con el N° 172 de Líder Cordillera 048
y cuya imagen se acompaña debidamente en el tercer otrosí de esta presentación.

Ante la insuficiente respuesta del proveedor denunciado, el Sr. Vargas solicitó la

presencia de funcionarios de Carabineros en las dependencias del supermercado, para
dejar constancia del hecho e interponer una denuncia, asignándosele el N° 4610,
correspondiente a la N°38 Comisaria Gabriela Mistral, quedando el consumidor en
espera de la citación por parte del Ministerio Público, tal como consta en la copia
timbrada de la denuncia, que se acompaña debidamente en el tercer otrosí de esta
presentación.

En complemento a lo anterior y al silencio del proveedor, sin otorgar una

respuesta que esclarezca los hechos, con fecha 17 de Mayo de 2014, el consumidor se
dirige a este servicio a estampar un reclamo contra Supermercados Líder, el cual se le
asigna el n° 7596428 y se le da el correspondiente traslado. La respuesta del
proveedor se efectúa con fecha 26 de mayo de 2014, por intermedio del departamento
de Servicio al Cliente del proveedor denunciado quienes se manifestaron en los
siguientes términos:

“...El denuncio que genera esta respuesta, es parte de acciones delictuales de

antisociales que no están al alcance de nuestro control, pues nuestros locales
cuentan con estacionamiento de libre acceso público, por cuyo uso no se cobra
 precio o tarifa alguna. Por esta razón carecemos de la calidad de proveedor de
servicio de estacionamiento. Estos no son recintos cerrados con controles o
supervisión para su entrada y salida. En ellos, contamos con algunos guardias
destinados a labores de orientación, prevención de riesgos, orden y vigilancia,
pero ello no implica que éstos estén asignados por vehículo, personas o mts2.

Por tratarse de recintos abiertos al público, por lo que no solo transitan

personas, ciclistas y vehículos de clientes del supermercado, sino que también
proveedores y público en general, nos resulta absolutamente imposible
mantener una férrea vigilancia del lugar y en virtud de lo anterior no podemos
garantizar la absoluta seguridad de bicicletas estacionados allí, frente a posibles
robos o daños ocasionados por terceros ajenos, a la operación de nuestro
recinto…”

Como es posible apreciar, dicha respuesta entregada por Supermercados Lider

es del todo insuficiente pues no se hace cargo de manera alguna de la responsabilidad
que le asiste como proveedor de bienes y servicios, toda vez que la Ley 19.496 exige,
primero, la operación segura de los servicios y productos y, luego, ante un error
operativo por cuya responsabilidad les compete, debe el proveedor reparar al cliente o
consumidor de forma adecuada y oportuna.

En consideración a que los hechos expuestos constituyen una clara infracción a

la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, y toda vez que las
gestiones de mediación que realizó este Servicio Nacional en virtud de las facultades
que le confiere el artículo 58 inciso primero letra f) de la citada Ley no arrojaron
resultados positivos, por un imperativo legal, procedemos a poner los antecedentes del
caso en conocimiento de US., para su resolución.

EL DERECHO

Según la normativa legal vigente y aplicable, la empresa denunciada comete

específicamente infracción a los artículos 3 inciso primero letrad), 12y 23inciso
primero de la Ley N° 19.496sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores. En efecto, las citadas disposiciones legales disponen expresamente lo
que a continuación se detalla, a saber:
 “Artículo 3.- Son derechos y deberes básicos del consumidor:

d)La seguridad en el consumo de bienes o servicios (…)

“Artículo 23.- Comete infracción a las disposiciones de la presente ley el

proveedor que, en la venta de un bien o en la prestación de un servicio,
actuando con negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a fallas o
deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia,
seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio”.

1.Sobre el deberde seguridad de los proveedores respecto del servicio de

estacionamiento que otorgan de manera complementaria a su negocio.

Según dispone el artículo 3inciso primero letra d) de la Ley N° 19.496 sobre

Protección de los Derechos de los Consumidores, en adelante también LPC, los sujetos
protegidos, esto es los consumidores, tienen el derecho básico a “La seguridad en el
consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el
deber de evitar los riesgos que puedan afectarles (…)”. Dicho derecho tiene por
contrapartida la obligación por parte del proveedor de mantener las medidas de
seguridad que permitan proteger los bienes del consumidor, y por parte del
consumidor de tomar las precauciones necesarias para no exponerse al daño. De lo
contrario, es decir, producido el menoscabo en sus bienes y/o persona, es el proveedor
quien tiene la obligación de indemnizar por los daños producidos toda vez que no ha
cumplido con el mandato legal de otorgar la seguridad en la prestación de los servicios
que ofrece.

Ahora bien, el contenido de esta norma no solo recibe aplicación pura durante el
desarrollo de los denominados actos de consumo sino además amplía su alcance a
aquellas situaciones en donde, mediando por una parte un proveedor y por la otra un
consumidor, se produce un daño en este último tanto en sus bienes como en su
persona, en el marco de una relación de consumo, estando o no esta última
jurídicamente constituida. Lo anterior, permite aplicar el deber de seguridad en el
consumo para la empresa en aquellas situaciones en donde el consumidor aun no
concreta un acto jurídico oneroso (como una compraventa) pero se encuentra en una
situación en donde este acto oneroso es dable suponer su ocurrencia. De este modo, el
proveedor debe responder en todas aquellas situaciones en donde el consumidor reciba
un menoscabo en su persona o bienes durante la situación del acto de consumo,
pudiendo aplicar esta obligación a situaciones tales como los robos de vehículos
ocurridos en estacionamientos gratuitos ubicados en espacios públicos de los
establecimientos u otros daños, como por ejemplo, aquellos producidos en el
consumidor producto de la prueba (degustación) de alguna muestra de un
determinado producto. En ambas situaciones, la empresa debe responder por los
menoscabos producidos en su actual o potencial cliente, por cuanto el derecho a la
seguridad debe contemplar la recepción o prestación del servicio en condiciones tales
que el cliente no reciba ningún daño.

En complemento de lo anterior, la Ilustrísima Corte de San Miguel ha

manifestado el deber de supervigilancia que le corresponde a Supermercados Líder,
como proveedor de servicios, respecto de los espacios que otorga para el
estacionamiento de sus clientes. Así en la causa 345-2014 CIV, de robo en
estacionamiento, condenó a Supermercados Líder en los siguientes términos:

“…QUINTO: Que el artículo 1º de la Ley 19.496, sobre Protección de los

Derechos de los Consumidores, señala en su numeral 1) que se entiende por
tales a las personas naturales o jurídicas, que en virtud de cualquier acto
jurídico oneroso, adquieran, utilicen o disfruten, como destinatarios finales,
bienes o servicios. Por su parte el Nº2, dispone que son proveedores, las
personas naturales o jurídicas, de carácter público o privado, que habitualmente
desarrollen actividades de producción, fabricación, importación, construcción,
distribución o comercialización de bienes o prestación de servicios a
consumidores, por lo que se cobre precio o tarifa.

SEXTO: Que en el caso que nos ocupa, no puede negarse la calidad de

proveedor que sustenta el supermercado denunciado y, que la naturaleza de los
actos que ejecuta son de comercio, proporcionando, para el mejor desarrollo de
su actividad, servicios adicionales, siendo uno de ellos el estacionamiento para
sus clientes, aunque éste sea gratuito, porque forma parte del servicio de
comercialización de bienes que presta a los consumidores. Así lo ha entendido,
en los últimos tiempos, reiteradamente la jurisprudencia de la Excelentísima
Corte Suprema.

SEPTIMO: Que conforme con lo dispuesto en el artículo 23 de la ley ya citada,

comete infracción a sus disposiciones, el proveer que en la venta de un bien o
 en la prestación de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al
consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad,
sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio.

NOVENO: Que no resulta posible acoger los descargos de la denunciada en el

sentido que el estacionamiento es gratuito y que por el circulan vehículos y
público en general, pretendiendo desligar su responsabilidad, por cuanto es un
hecho público y notorio que las técnicas modernas de comercialización,
utilizadas por los establecimientos de comercio , suponen la oferta de una
variedad de prestaciones, entre ellos el estacionamiento, no pudiendo
pretender que éste sea considerado como una prestación desvinculada del
establecimiento, más si se considera que este servicio complementario, opera
en directo beneficio económico de dicho comercio.

DECIMO: Que finalmente, desde el punto de vista de la normativa de la ley de

Protección al Consumidor, es dable tener presente que si el Supermercado,
ofrece al público consumidor el acceso gratuito a un estacionamiento, éste
hecho no desvirtúa la relación consumidor-proveedor, más aún cuando dicha
prestación forma parte de los términos, modalidades y condiciones conforme a
los cuales se ofrece el servicio, por lo cual la mala calidad de éste puede causar
un detrimento al consumidor…”

Es importante además tener presente la opinión de nuestra Excelentísima Corte

Suprema, que en un caso similar al que nos convoca, en el considerando 6 de
Sentencia rol 3299-2010 de fecha 16 de mayo del 2011, dictada por la Segunda Sala
manifestó “… Que, si bien la Ley de Protección al Consumidor no se refiere
expresamente a la seguridad de esta clase de estacionamiento (porque la ley no puede
contemplarlo todo), aquél es de tal modo inherente al acto de consumo de que se
trata, que no puede entenderse este último sin aquél, de donde se sigue que la norma
del artículo 23 es perfectamente aplicable en la especie, porque el proveedor que
contempla un estacionamiento para la entrega de sus productos, está obligado a velar
de manera diligente, por su calidad y seguridad. 

Este aserto se ve avalado por el hecho indiscutible, que el estacionamiento forma

parte de la misma estructura del supermercado, al menos así aparece en este caso
donde se trata de un estacionamiento subterráneo; y donde no es poco habitual, de
acuerdo a la experiencia que cada zona esté identificada en todas sus hileras con
letras y/o números, para facilitar al cliente la ubicación de su vehículo y se contemple
además, una indicación que prohíbe sacar los carros del estacionamiento lo que
refuerza que se trata de un espacio del supermercado y no de un lugar público

En conclusión respecto al Derecho a la Seguridad en el consumo, nuestra

jurisprudencia señala que la Ley obliga al proveedor que cuenta con estacionamientos
a observar en dicho servicio complementario un cuidado diligente que evite toda
ocurrencia de daños en los bienes o la persona del consumidor. De este modo, robado
o dañado unabicicleta que se encontraba aparcado en un estacionamiento habilitado
para clientes, dispuesto por parte del establecimiento comercial, este debe, aun
cuando su giro sea la venta de productos o bienes y servicios diversos, observar en
esta tarea, una diligencia adecuada previniendo la ocurrencia de daños en estos
objetos, y en su defecto, es decir, producidos estos debe el establecimiento responder,
sobre todo y considerando que existen algunas medidas de seguridad que tendrían
como objeto reducir estos delitos, aun a pesar su bajísima eficacia, como la existencia
de guardias o grabaciones de cámaras de seguridad.

2. Sobre la responsabilidad en la Ley N° 19.496

El artículo 23 de la Ley N° 19.496 sobre Protección de lo Derechos de los

Consumidores, en adelante también LPC, constituye la norma de clausura respecto al
régimen de responsabilidad común que predomina en materia de las relaciones de
consumo, siempre y cuando no exista una norma específica, como ocurre en materias
tales como el régimen productos peligrosos o normas de publicidad engañosa, sujeta a
regimenes y sanciones distintas. Por lo tanto, atendida la materia de autos, la
responsabilidad en la Ley de Protección de los Consumidores se construye en razón de
dos grandes pilares, primero en concordancia con los parámetros de culpa del derecho
común, es decir atendiendo al articulo 44 del Código Civil, y luego, atendiendo a la
aplicación del artículo 24 de la LPC, que consagra el reconocimiento del deber de
profesionalidad exigible a la empresa. En esta sección se hará referencia al primer
tema.
El régimen común de responsabilidad civil, al cual alude el tenor del artículo 23
LPC señala que “Comete infracción a las disposiciones de la presente ley el proveedor
que, en la venta de un bien o en la prestación de un servicio, actuando con
negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la
calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del
respectivo bien o servicio (…)”, se construye sobre la base del denominado “estándar
de conducta”. En ese sentido, es menester destacar que, en términos generales y ante
la ausencia de norma especifica respecto a la culpa en la LPC, debemos recurrir a un
modelo común “estándar de conducta”, que en nuestro ordenamiento se configura en
relación al actuar del “buen padre de familia”, a propósito de lo prescrito por el
mencionado artículo 44 del Código Civil, que define culpa leve o culpa como la “falta
de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus
negocios propios (…)” y agrega que “(…) el que debe administrar un negocio como un
buen padre de familia es responsable de esta especie de culpa.”

Por lo anteriormente expuesto, es esperable al menos que las empresas,

como agentes parte de las relaciones de consumo, presenten un
comportamiento responsable en los términos de realizar las gestiones que
cualquier hombre prudente realizaría para precaver daños en los terceros que
forman parte de sus relaciones y con los sujetos que se relaciona
directamente.

Por consiguiente, si a un hombre común y corriente le es exigible un

comportamiento responsable al menos como un buen padre de familia, con mayor
razón podremos exigir este comportamiento a un establecimiento comercial.

3. Sobre el deber de profesionalidad

La Ley N° 19.496 establece en su artículo 24 que “Para la aplicación de las

multas señaladas en estas ley, el tribunal tendrá especialmente en cuenta (…) los
parámetros objetivos que definan el deber de profesionalidad del proveedor (…)”. Por
consiguiente, existe en norma expresa en materia de Derecho del Consumo que
exige comprar el comportamiento del proveedor con aquel actuar diligente,
correspondiente a aquel comportamiento esperado en un profesional
competente y habitual de su actividad, conocedor, por tanto, de los riegos
asociados al mismo. Este régimen de responsabilidad exige contrastar la conducta
con los parámetros que provienen de las reglas generales del comercio y las
buenas prácticas que definen la actividad de los sujetos en el mercado.

Lo anterior, debe ser complementado conforme a lo prescrito por el artículo 1 N°

2 de la LPC, que entiende por proveedores a aquellas “(…) personas naturales o
jurídicas, de carácter público o privado, que habitualmente desarrollen actividades de
producción, fabricación, importación, construcción, distribución o comercialización de
bienes o de prestación de servicios a consumidores, por las que se cobre precio o tarifa
(…)”. De lo anterior, es posible colegir que existe un deber de profesionalidad del
proveedor, derivado de la habitualidad de su giro comercial, así como de la experiencia
presenta. En este sentido, se ha señalado con respecto a los proveedores que: “(…) su
rasgo característico esencial es que han de dedicarse profesionalmente (…) a las
actividades de producción importación, distribución o comercialización de bienes o de
prestación de servicios a consumidores.”1, lo anterior ha sido reconocido en el citado
artículo 24 de la LPC. Tienen entonces estas empresas, el deber de cuidado propio de
la actividad onerosa, teniendo en vista lo anterior,la empresa denunciada no puede
menos que tomar en cuenta el hecho público y notorio de que hoy en día en Chile se
producen robos y hurtos en los vehículos que se encuentran en los estacionamientos,
sobre todo si estos últimos están descuidados.

En este sentido, y aplicando esta regla a la materia que nos convoca, es preciso
señalar que una empresa del giro retail-comercial, que representa uno de los
líderes del mercado, como lo es LIDER, debe necesariamente contar con todos
los medios de resguardo que permitan a sus clientes ejercer sus servicios y
comprar sus bienes con un óptimo estándar de seguridad y calidad, entre
otros aspectos de Servicio al Cliente. Lo anterior, se debe aplicar en todos y cada
uno de sus servicios, por lo tanto, ante una la ocurrencia de un delito producto del cual
se produce un importante daño al consumidor, quien además es cliente del
establecimiento, deben existir protocolos de respaldo que aseguren a sus clientes el
cumplimiento optimo de las medidas de seguridad respecto a los servicios prestados,
tales como la compra de bienes en el establecimiento y el uso del servicio de
estacionamiento. Por consiguiente, es ciertamente inaceptable que, habiendo mediado
un acto de consumo por parte dela cliente y verificada la concurrencia del afectado al
Supermercado, se haya igualmente producido el robo total de su vehículo y exista una
nula respuesta por parte del proveedor, en materia de ayuda y/o reparación.

Las normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores son una
herramienta de trascendental importancia para la transparencia del mercado, elemento
consustancial a una economía con las características de la que actualmente nos rige.

1
FERNÁNDEZ FREDES, FRANCISCO, “Nueva Ley del Consumidor: innovaciones y limitaciones”, en Revista
Perspectivas en Política, Economía y Gestión, Facultad de Ingeniería y Ciencias Universidad de Chile, Vol.
1 N° 2, 1998, p.111.
De ahí la importancia que la ley atribuye a la labor de los Tribunales de Justicia,
encargados de sancionar conductas como la señalada en la presente denuncia. En la
especie, el único que puede poner remedio a la situación que ha dado origen a la
presente causa, restableciendo el equilibrio jurídico dañado, mediante la sanción de la
conducta de la empresa denunciada y demandada, es US.

De este modo, y estando comprometido los derechos de los consumidores, toda

vez que este tipo de situaciones no pueden permitirse en empresas de este rubro, es
que este Servicio ha decidido formular la presente denuncia, debido a la falta de deber
de profesionalidad de la empresa en la prestación de sus servicios, afectando así los
derechos de los consumidores que disfrutan de ellos confiados en la diligencia y
responsabilidad de la denunciada.

La Ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores se

construye sobre la base de un pilar esencial, cual es, que toda empresa, grande,
mediana o pequeña, que decide colocar productos a la venta y participar en el
mercado, debe hacerlo en un marco de profesionalidad, es decir que toda empresa
debe tomar los resguardos necesarios para evitar deficiencias como la reclamada, que
afecten la calidad de los servicios o productos que son ofrecidos a los consumidores.

4. Sobre la naturaleza de las normas infringidas

Finalmente, en materia de derecho, hago presente a SS., que las normas de la

Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores son de responsabilidad
objetiva, lo que significa que no se requiere en este caso probar ni el dolo ni la culpa
en la conducta del infractor, como elemento para acreditar la respectiva conducta
infraccional, sino que sólo basta el hecho constitutivo de ella, que en este caso se
comprueba mediante la operación errónea del dispositivo dispensador de dinero, tal
como ocurre en la especie.

4. Las sanciones aplicables

En mérito de lo dispuesto en las normas descritas, en la especie, solicito a US.,

se sirva condenar a la denunciada por cada una de las infracciones cometidas
aplicándoles en cada caso el máximo de la multa, es decir:
 INFRACCIÓN MULTA

Artículo 3 inciso primero letra b) 50 UTM

Artículo 23 inciso primero 50 UTM

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, artículos 3 inciso primero letra a),

artículos 3 inciso primero letra d) y 23 inciso primero, de la Ley Nº 19.496, y demás
disposiciones legales que resulten pertinentes,

RUEGO A S.S.: Se sirva tener por interpuesta denuncia infraccional en contra

de ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA, representada
legalmente por don RODRIGO CRUZ MATTA, por infringir las normas contenidas en
la Ley N° 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, acogerla en
todas sus partes, condenándolos por cada una de las infracciones cometidas al máximo
de las multas contempladas en el cuerpo legal citado, con expresa y ejemplar
condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: En virtud de lo dispuesto en el artículo 58 de la Ley N°

19.496 y de los hechos que fundan la presente denuncia, solicito a US. Tenga a bien
tenerme como parte en la presente causa, para todos los efectos legales y procesales
pertinentes.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. se sirva tener por acompañada copia simple
de mandato judicial, cuya copia autorizada se encuentra en custodia en secretaría de
éste tribunal, mediante escritura pública otorgada ante don Juan Francisco Álamos
Ovejero, Notario suplente del titular de la Cuadragésima Quinta notaría de Santiago
don René Benavente Cash, bajo número de repertorio 18210-2014, de fecha 26 de
mayo de 2014, en el cual consta mi personería y que me permite asumir la
representación judicial del Sernac.

Solicito a US., igualmente, proceder a ordenar la custodia de los documentos

referidos en la Secretaría de Tribunal a fin que en próximas presentaciones se haga
una simple alusión a ellos y del hecho de encontrarse materialmente y ser conocidos
ya por el Tribunal.
 Asimismo ruego a US. se sirva tener por acompañada copia simple del Decreto
Supremo N° 87 del 14 de Junio de 2013, en el cual consta la personería del Director
Nacional, don Juan José Ossa Santa Cruz para representar al Servicio Nacional del
Consumidor.

TERCER OTROSÍ: Ruego a US. se sirva tener por acompañados con citación o bajo
el apercibimiento legal correspondiente, los siguientes documentos individualizados, a
saber:

a) Formulario Único de Atención del Caso N° 7596428, de reclamo ingresado el

día 17 de mayo de 2014, por donEsau Jacob Vargas Moya en Sernac.

b) Copia simple de Cedula de Identidad.

c) Copia simple de Boleta de compra realizada a las 20.06 pm del 16/05/2014

en Farmacia Cruz Verde, ubicada al interior de Supermercado Líder
Cordillera.

d) Copia simple de folio 172 de libro de reclamos de Supermercado Lider

Cordillera.

e) Copia simple de Parte Denuncia N° 4610 del 16 de Mayo de 2014 emitido por
la 38 comisaria Gabriela Mistral y recibido por la Fiscalía Metropolitana Sur
del Ministerio Publico.

f) Set de fotografías del estacionamiento donde ocurrieron los hechos y de la

bicicleta sustraída del establecimiento.

g) Respuesta del Proveedor al traslado generado por Sernac con fecha 17 de

mayo de 2014.

h) Lista de Testigos.

CUARTO OTROSÍ: Solicito a SS., que atendido a lo dispuesto en los incisos

primero y tercero del artículo 8 de la Ley N° 18.287 que Establece Procedimiento ante
los Juzgados de Policía Local, vengo en solicitar se sirva designar receptor ad hoc, a
donILDEFONSO MANUEL OLIVARES GONZÁLEZ, para que proceda a practicar la
notificación de la denuncia infraccional, sus proveídos, y sentencia definitiva dictada en
autos a la parte denunciada, concediéndole copias autorizadas de la denuncia
infraccional y sus proveídos, dictados en estos autos, a mi entera costa.

QUINTO OTROSI: Ruego a SS. Tener presente que, en mi calidad de abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión, asumo personalmente el patrocinio y poder
de la presente causa. Asimismo, también designo abogado patrocinante y confiero
poder, con idénticas facultades de las que estoy investida, a los abogados habilitados
para el ejercicio de la profesión a doña GABRIELA MILLAQUEN URIBE, doña
CATALINA CÁRCAMO SUAZO, doña SÍLVIA PRADO DURAN, don JOSÉ LUIS
PISMANTE ARAOS y don VICTOR VILLANUEVA PAILLAVIL, también confiero
poder a los habilitados de derecho don ERICK VÁSQUEZ CERDA y don ERICK
ORELLANA JORQUERA, todos de mí mismo domicilio, con quienes podré actuar,
conjunta o separadamente, en la presente causa y que firman conmigo al pie de este
escrito, en señal de aceptación.

---------------------------------- --------------------------------------
JUAN CARLOS LUENGO PÉREZ GABRIELA MILLAQUEN URIBE
9.248.232-4 15.543.536-4

---------------------------------- --------------------------------------
VICTOR VILLANUEVA PAILLAVIL CATALINA CÁRCAMO SUAZO.
15.492.595-3 15.855.252-3

----------------------------------- ------------------------------------
SÍLVIA PRADO DURAN ERICK VÁSQUEZ C.
15.273.960-5 12.488.368-7
 ----------------------------------- -------------------------------------
JOSE LUIS PISMANTE ARAOS ERICK ORELLANA JORQUERA
16.210.827-1 16.904.906-8