..

Marí;l Cruz TI.!I',on

o Poder Judicial.de la Ciudad de Buenos Aires

" . Jpuero Contencioso Administrativo y Tributario
ProsecreU! i,i U::trdda
Sala I CAy l~ - CASA

CAMARA DE APELACIONES EN LO CAYT - SALA I

TELECOM PERSONAL S.A. (D1-2015-Il8-DGDYPq CONTRA DIRECCION GENERAL DE DEFENSA Y

PROTECCION AL CONSUMIDOR Y otros SOBRE RECURSO DIRECTO SOBRE RESOLUCIONES DE DEFENSA AL
CONSUMIDOR

Número: EXP 2256/2015-0

CUIJ: EXP J-OI-00002250-7/2015-0

Actuación Nro: 11103488/2018

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 20días del mes de febrero de dos mil
(- dieciocho, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala I de la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, para dictar sentencia en los autos "Telecom Personal S.A. (DI-2015-118-
DGDYPC d Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor", expte.
N°D2256-2015/0, y habiéndose practicado el sorteo pertinente resulta que debe
observarse el siguiente orden: Mariana Díaz, Fabiana H. Schafrik de Nuñez y Carlos F.
Balbín, resolviendo plantear y votar la siguiente cuestión: ¿es justa la resolución
apelada?

A la cuestión planteada, la jueza Mariana Díaz dijo:

l. A fs. 3/4 luce la denuncia suscripta por la señora Susana Beatriz

Alcalde contra Telecom Personal S.A (en adelante, Telecom) a [m de regularizar la
situación con respecto a tres líneas telefónicas asignadas a su nombre sin su
consentimiento ni autorización.
En dicha oportunidad, manifestó que era cliente de la empresa
denunciada por ser titular de dos líneas de telefonía celular. Indicó que, en ocasión de
acceder al portal de intemet de la compañía, tomó conocimiento de la existencia de
otras tres líneas telefónicas a su nombre radicadas en la Provincia de Córdoba sin su
consentimiento.
 ..
..

Sostuvo que a raíz de ello, el 5/9/12, realizó un reclamo telefónico en el

que le informaron que procedeIÍan a suspender las líneas por tratarse de un fraude, no
obstante lo cual, aquellas siguieron figurando a su nombre.
Indicó que, a raíz de ello, el 10/9/12 debió rea.lizar un nuevo reclamo toda
vez que las líneas denunciadas como apócrifas seguían figurando a su nombre, por lo
que solicitó su baja inmediata.

Además, manifestó que la denunciada no le brindaba una solución al

inconveniente y se limitaba a solicitarle la realización de diversos trámites, debiendo
cargar con los costos consecuentes (v. fs. 3).
Las actas labradas en estas actuaciones dan cuenta de que en una primera
audiencia conciliatoria convocada en la sede de la Dirección General de Defensa y
Protección del Consumidor (en adelante, DGDyPC), el 30/11/12, la denunciada sostuvo
que las únicas líneas que se encontraban activas eran aquellas de las cuales la (
denunciante era efectivamente titular. Además, le ofreció a la usuaria una serie de
bonificaciones en esas líneas, las que fueron rechazadas.

Posteriormente, la denunciante realizó una nueva presentación toda vez

que las líneas en cuestión seguían figurando a su nombre, pese a que desde su primer
reclamo le informaron que se la desvinculaIÍa de aquellas. A su vez, manifestó que tomó
conocimiento de otras cuatro líneas más a su nombre, las cuales nunca contrató. Por
último, solicitó una indemnización en concepto de daño directo (fs. 26/27).
A fs. 38, se le imputó a Telecom la presunta infracción al artículo 4° de la
ley N°24240 por cuanto "[f]rente al desconocimiento del consumidor de siete líneas
telefónicas, efectuado mediante un formulario con membrete de la sumariada de
'Declaración jurada respecto de contrataciones no realizadas' y con cargo de
recepción de la misma fechado el 11.9.12; la misma no habría procedido a dar una
respuesta a la denunciante. La falta de respuesta surgiría de la impresión de la pantalla
correspondiente [a] la página 'Club Personal', fechada el 30.11.12 en la que la
denunciante seguiría figurando como titular de tres de las líneas desconocidas.
Tampoco se le habría informado el resultado de la investigación efectuada a partir del
desconocimiento ".
Por último, la autoridad de aplicación dejó constancia de la posibilidad
de determinación de daño directo.

A fs. 40/48, la denunciada presentó descargo y ofreció prueba.

 María Cruz Tuílon
Pro"'ecretari¿-¡ L.etl"ada
Sala I CAyT - CASA

Finalmente, mediante la disposición N°1l8/15, del 23/1/15, se impuso a

Telecom una multa de treinta mil pesos ($30000) por infracción al artículo 4° de la ley
N°24240 y, a su vez, se ordenó la publicación de dicha resolución en el diario Ámbito
Financiero, debiendo acreditar el infractor su cumplimiento en el plazo de treinta (30)
días hábiles.
Para así decidir, el Director General de Defensa y Protección del
Consumidor del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante,
GCBA) hizo propio el dictamen de la Gerencia Operativa de Asuntos jurídicos.
Allí, respecto al incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4° de la
LDC, se explicó que la imputación estaba motivada por la falta de respuesta a la
consumidora ante sus insistentes reclamos. Asimismo, se argumentó que tampoco se le
habría informado el resultado de la investigación que se puso en marcha a raíz del
( desconocimiento efectuado por la denunciante (v. fs. 57).
En este sentido, se sostuvo que 'TIJa sumariada rechaza el
incumplimiento al deber de información alegando haber puesto a disposición de sus
clientes varios canales de comunicación. Pero no desconoce el contenido y la recepción
de la declaración mencionada en el descargo y no alega ni acredita haberla
respondido" (fs. 57 vta.). A lo expuesto, se agregó que la sumariada no desconoció la
impresión de pantalla de la página de la compañía de telefonía celular ni justificó por
qué razón todavía seguían figurando a nombre de la consumidora las líneas que
oportunamente habría solicitado sean dadas de baja.
Por último, destacó el carácter formal de las infracciones y expresó que,
para graduar la sanción de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la ley
N°757, se debía tener en cuenta el peIjuicio resultante de la infracción para el
(
consumidor, la condición de reincidente de la sumariada, la generalización d la falta
cometida y la gravedad de la posible reiteración de las infracciones cometidas (v. fs.
58).

n. Telecom interpuso recurso directo contra el acto y requirió que se

revoque las sanción impuesta (fs. 64/68).
A fs. 126, se declaró la competencia del Tribunal para entender en autos
y se tuvo por habilitada la instancia judiciaL Asimismo, se ordenó el traslado de la
fundamentación del recurso que fue contestado por el GCBA (fs. 137/143).
 A fs. 144 se declaró la cuestión como de puro derecho y se corrió traslado
a las partes en los términos del arto 389 del CCAyT, derecho que fue ejercido por la
parte actora a fs. 164/167.
Por otra parte, a fs. 148/150, la denunciante realizó una presentación ante
la DGDyPC apelando la disposición aquí cuestionada por no haberse pronunciado con
relación al daño directo oportunamente solicitado.
La referida presentación fue remitida por la DGDyPC, y de ella se dio
traslado a las partes, el que fue contestado a fs. 153/154 y 160/162 respectivamente.
A fs. 155 se intimó a la consumidora a presentarse en el expediente con
patrocinio letrado, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 51 del CCAyT.
Aquella, dio cumplimiento con lo requerido, por lo que se la tuvo por presentada (v. fs.
157/158).
Luego tomó intervención el señor fiscal de Cámara cuyo dictamen luce a (
fs. 171/173 vuelta, y los autos se elevaron al acuerdo a fs. 175.

ill. La recurrente se agravió por estimar que: a) la multa es nula por

carecer de motivación; y b) el monto de la sanción es irrazonable por no haberse
expresado las pautas utilizadas para graduarla.
Al respecto, sostuvo que como consecuencia del accionar de Telecom,
tuvo que realizar diversos trámites que le significaron incurrir en un gasto. Además,
manifestó que la situación le produjo una serie de complicaciones, preocupaciones y
trastornos, sumado a la incertidumbre y maltratos telefónicos recibidos.
La denunciante, -según quedó dicho- se agravió por cuanto la autoridad
de aplicación habría omitido expedirse sobre su pretensión de daño directo.
(

IV. Dicho ello, corresponde determinar el marco normativo aplicable a la

controversia traída a conocimiento de esta Sala.
Es menester recordar, liminarmente, que en la Constitución Nacional se
dispone que "[l]os consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la
relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a
una información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato
equitativo y digno" (cf. arto42).
 María Cruz Tuiíon
Prosecretaria Letrada
Sala I CAyT - CABA

En idéntico sentido, en la Constitución de la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires se establece que 'Tl]a Ciudad garantiza la defensa de los consumidores y
usuarios de bienes y servicios, en su relación de consumo (..) asegurándoles trato
equitativo, libertad de elección y el acceso a la información transparente, adecuada,
veraz y oportuna" (cf. arto46).
En este contexto, en la ley nacional N°24.240, para lo que aquí interesa,
se señala que "[e]l proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma
cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los
bienes y servicios que provee, y las condiciones de su comercialización" (cf. arto4°).
Asimismo, se establece que para aplicar y graduarlas sanciones previstas
en la ley N°24.240 "se tendrá en cuenta: a) El perjuicio resultante de la infracción
para el consumidor o usuario. b) La posición en el mercado del infractor. c) La cuantía
( del beneficio obtenido. d) El grado de intencionalidad. e) La gravedad de los riesgos, o
de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización. f) La
reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho" (cf. arto 16 de la ley

v. En pnmer lugar, corresponde analizar el recurso interpuesto por

Telecom. Allí, se sostuvo que la disposición recurrida carecería de motivación por haber
dispuesto una sanción sin efectuar una consideración de los hechos y antecedentes de
autos, "teniendo. sin más por válidos las manifestaciones del consumidor denunciante"
(el subrayado pertenece al original, fs. 66).
Ahora bien, de las constancias de la causa se desprende que al momento
de dictar la sanción, la autoridad de aplicación identificó la conducta que motivó la
(
imposición de la sanción. Además, indicó las cuestiones que la parte actora debió
informar a la consumidora y las omisiones en las que incurrió al respecto. En particular,
señaló que la recurrente omitió brindar cualquier tipo de respuesta frente a los reiterados
reclamos efectuados por la denunciante (fs. 57).
En este punto, es oportuno recordar que la denunciante acompañó
diversos elementos probatorios tendientes a demostrar el fraude en el que se habría visto
envuelta. Para ello, adjuntó las facturas de sus líneas telefónicas (v. fs. 5/7), la impresión
de pantalla de la página de intemet en la que figuran las líneas apócrifas a su nombre (v.
fs. 8/9), la declaración jurada en la que desconoce las líneas en cuestión suscripta el
 11/9/12 (v. fs. 28), y la denuncia ante la Policía Federal por fraude de la empresa (v. fs.
29).

Además, las referidas constancias, fueron evaluadas por la DGDyPC al

momento de tener por acreditada la infracción a lo dispuesto en el artículo 4° de la LDC
(v. fs. 57/57 vuelta).

Por todo ello, corresponde rechazar el agravio bajo estudio.

VI. En cuanto a la objeción referida a la graduación de la multa, la

accionante sostuvo que la suma impuesta "resulta exorbitante y sin ningún tipo de
fundamento que respalde su justificación" (fs. 66 vuelta). Además, señaló que ''[IJa
Autoridad no expone las razones que llevaron afijar una multa tan elevada" (fs. 67)
Ahora bien, en el artículo 47 de la LDC, se establece que "[vJerijlcada la
existencia de la infracción, quienes la hayan cometido serán pasibles de las siguientes
sanciones, las que se podrán aplicar independiente o conjuntamente, según resulte de
las circunstancias del caso (... ) b) Multa de PESOS CIEN ($ 100) a PESOS CINCO
MILLONES ($ 5.000.000)".
Por su parte, del dictamen en el que, la autoridad de aplicación, se basó
para determinar el monto de la multa, se desprende que para graduar la sanción se
consideraron los parámetros previstos en el artículo 16 de la ley N°757. En particular se
tuvo en cuenta "el perjuicio resultante de la infracción para el denunciante (... ) la
reincidencia de la sumariada (... ) [y J la gravedad de los riesgos que puede ocasionar
la posible reiteración y generalización de la infracción cometida" (fs. 58).
Además, cabe advertir que al graduar la sanción, la autoridad de
aplicación no se apartó de los topes previstos en la normativa y, sumado a ello, el monto
de la multa impuesta se encuentra mucho más cerca de los mínimos legales que de los
máximos previstos en la ley.

En consecuencia, corresponde rechazar el agravio bajo estudio.

VII. A continuación, corresponde abordar el planteo formulado por la

denunciante a fs. 148/150.

Allí, expuso que la DGDyPC omitió expedirse sobre el resarcimiento

pretendido en concepto de daño directo. En consecuencia, peticionó que se le reconozca

el referido rubro en virtud de los gastos en los que habría incurrido por los trámites que
 María Cruz Tuñon
ProsecretMi,1 Lc\rada
Sala I Ct'\yl • CASA

debió realizar y los padecimientos sufridos por la falta de respuesta oportuna de la

empresa.
VII. a) En primer lugar, corresponde analizar la legitimación de la sra.
Alcalde en su carácter de denunciante para cuestionar la disposición recurrida.
Al respecto, resulta menester señalar que la presentación bajo estudio
resulta temporánea toda vez que - tal como señaló el señor fiscal ante la Cámara- "no
surge que la Administración hubiera notificado a la presentan te la disposición DI-
2015-118-DGDyPC' (fs. 171/174).
Establecido lo anterior, corresponde indicar que en el artículo 40 bis. de
la ley N°24240, se estableció que "(e]l daño directo es todo perjuicio o menoscabo al
derecho del usuario o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado
de manera inmediata sobre sus bienes o sobre su persona, como consecuencia de la
( acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de servicios Los organismos
de aplicación, mediante actos administrativos, fijarán las indemnizaciones para
reparar los daños materiales sufridos por el consumidor en los bienes objeto de la
relación de consumo. Esta facultad sólo puede ser ejercida por organismos de la
administración que reúnan los siguientes requisitos: a) la norma de creación les haya
concedido facultades para resolver conflictos entre particulares y la razonabilidad del
objetivo económico tenido en cuenta para otorgarles esa facultad es manifiesta;
b) estén dotados de especialización técnica, independencia e imparcialidad
indubitadas; c) sus decisiones estén sujetas a control judicial amplio y suficiente ".
Además, se señaló que aquél "no se aplica a las consecuencias de la
violación de los derechos personalísimos del consumidor, su integridad personal, su
salud psicojísica, sus afecciones espirituales legítimas, las que resultan de la
(
interferencia en su proyecto de vida ni, en general, a las consecuencias no
patrimoniales" .
Por otra parte, en el artículo 6° del decreto N°7l4/l O,reglamentario de la
ley N°757, se determinó que "(eJI denunciante no es parte en el procedimiento
sumarial. Su intervención se agota con la instancia conciliatoria, salvo la intervención
que la Autoridad de Aplicación considere pertinente a los fines de mejor proveer en
cuanto a la aportación de la documentación, y sin perjuicio de lo que se establezca en
relación alresarcimiento del daño directo que solicite".
 Bajo tales premisas, -tal como propició el sr. fiscal ante la Cámara- cabe
reconocerle legitimación a la denunciante "en tanto su planteo se encuentra dirigido a
cuestionar exclusivamente lo decidido por la autoridad administrativa con relación al
resarcimiento por daño directo solicitado al interponer la denuncia" (fs. 173).

En ese sentido, la Sala II del fuero, con criterio que comparto, tiene dicho
que "cuando un procedimiento se inicia en razón de una denuncia, el consumidor o
usuario tiene interés en su tramitación. Asi, en cuanto a la procedencia y cuantia del
daño determinado a su favor, la decisión a la que se arribe tiene entidad para afectar
sus intereses" (en los autos "Sebastian Ezequiel Heredia el GCBA, Whirpool Argentina
SA, Fravega SACI y Assurant Argentina Compañia de Seguros SA si Otras Causas con
Trámite Directo ante la Cámara de Apel. ", expte. N° 3768/0, sentencia del 9/8/16).

VII. b) Establecido lo anterior, corresponde analizar la procedencia de la

determinación del resarcimiento pretendido.
De las actuaciones administrativas, surge que la señora Alcalde solicitó
expresamente un resarcimiento en concepto de daño directo (v. fs. 2 y fs. 27), no
obstante lo cual, no se desprende de la disposición en crisis que la autoridad de
aplicación se hubiera expedido al respecto.
Por otra parte, el peljuicio económico sufrido por la denunciante
consistiría en aquellos gastos en los que la consumidora habría tenido que incurrir como
consecuencia de los insistentes reclamos realizados ante la compañía. Entre ellos, se
pueden mencionar los gastos de fotocopias, los del asesoramiento al que recurrió, los
traslados a los domicilios de la actora a fin de formular los reclamos, la denuncia ante la
Policía Federal, los traslados a las oficinas de la DGDYPC para concurrir a las
audiencias mencionadas y para efectuar diversas presentaciones a lo largo del
procedimiento administrativo (v. fs. 3/4, fs. 25/27, fs. 29, fs. 37 y fs. 54).
En este punto, corresponde señalar que la autoridad de aplicación se
encuentra facultada para, además de imponer sanciones, fijar indemnizaciones en
concepto de daño directo (cf. arto40 bis de la ley N°24240).
Esas facultades, constituyen una función materialmente jurisdiccional
que le ha sido otorgada legalmente a órganos administrativos, pero que
constitucionalmente corresponde a los jueces y por ello resultan válidas en la medida en
 María Cruz Tuñol1
Prosecretmía l.J~trada
Sala I CAyT - CASA

que se asegure el control judicial suficiente (Fallos 247:646; 171:366; 193:408; 198:79;
201 :428; 207:90; 323:1787; 324:803 entre muchos otros).
En ese contexto, la naturaleza de la potestad ejercida por la DGDyPC
permite -al Poder Judicial- asumir el ejercicio de la atribución comprometida en
ocasión de formular el control referido. Ello, en palabras de la CSJN, sucede porque lo
que excepcionalmente fue encomendado a la administración pero que constituye una
tarea propia del Poder Judicial debe, por regla, quedar resuelto en la oportunidad que la
ley asigna para revisar el acto jurisdiccional emanado de la administración (mutatis
mutandi doctrina Fallos 217: 163, en especial pág. 177).
Bajo tales premisas, teniendo en consideración lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 40 bis de la ley N°24240, corresponde fJjar un
resarcimiento en concepto de daño directo a favor de la señora Alcalde en la suma de
( seis mil pesos ($6000).
Es que, si bien la consumidora no acompañó constancias de los gastos
alegados, aquellos resultan una consecuencia lógica del devenir de los hechos. Por lo
tanto, hasta la suma mencionada y conforme los parámetros legales aplicables, resulta
razonable presumir las erogaciones en las que tuvo que incurrir la denunciante como
consecuencia del obrar de Telecom (art. 40 bis de la ley N°24240).

VIII. Las costas del proceso, en atención al modo en el que se resuelve,

serán a cargo de la actora vencida (cf. arto62 del CCAyT).

IX. Finalmente, corresponde regular los honorarios profesionales de la

representación letrada de la parte demandada y de la consumidora por sus actuaciones
ante esta instancia.
En este sentido, corresponde señalar que el régimen de aranceles
estructura la regulación de honorarios, por una lado, a partir de porcentajes calculados
sobre el monto del pleito y aranceles mínimos que postula como infranqueables (arts.
17, 23, 24, 26, 34, 60 de la ley N°5134).
Por otro, el sistema también consagra el principio de proporcionalidad
pues en la ley se establece que se tendrá en cuenta al regular los honorarios, las etapas
cumplidas, la extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada, así como su
complejidad y la responsabilidad que pudiera haberse derivado para el profesional (arts.
 17 Y 29 de la ley N°5134). Tales pautas, indican que la validez de la regulación no
depende exclusivamente del monto o de las escalas referidas pues debe existir adecuada
relación entre la labor desarrollada y la retribución que por ella se otorga (Fallos:
239:123; 251:516; 256:232, entre otros).
Así, el acceso a una. remuneración proporcional al trabajo realizado
representa el derecho del profesiona.l involucrado y también delimita el alcance de la
obligación del condenado al pago. En ambos casos, la desproporción puede provocar la
invalidez de la regulación cuando la aplicación mecánica de las escalas o los mínimos
legales excedan la retribución que justifican las tareas realizadas conforme la
importancia del pleito.
La interpretación propiciada busca otorgar al régimen normativo
aplicable una hermenéutica que concilie sus previsiones con los derechos de las partes
que aparecen comprometidos. De esta forma, se evita que la competencia judicial para
fijar honorarios quede injustificadamente recortada, sin generar por ello un sistema que
abrogue el régimen general, pues se trata de supuestos de excepción que exigen
demostrar por qué acorde con las circunstancias de cada caso se justifica el
apartamiento de las escalas o mínimos aplicables para evitar el menoscabo del derecho
del obligado al pago (art. 60 de la ley N°5134).
Desde esa perspectiva, corresponde regular los honorarios de la Dra.
Nilda C. Ruiz -letrada apoderada del GCBA- en la suma de seis mil pesos ($6000) y a
la Dra. Noelia 1. Giani -letrada patrocinante de la Sra. Alcalde- en la suma de dos mil
pesos ($2000), teniendo en cuenta el monto del asunto, la complejidad de la cuestión
planteada, el resultado obtenido y el valor, motivo, extensión y calidad de la labor
desarrollada por las mencionadas profesionales (conf. arts. 15, 16, 17,21, 29, 54, 56,
60,62 y concordantes de la Ley 5134).

IX. Por las razones dadas, propongo al acuerdo que, en caso de compartir
mi voto: i) se rechace el recurso interpuesto por Telecom a fs. 64/68; ti) se fije un
resarcimiento en concepto de daño directo a favor de la denunciante por la suma de seis
mil pesos ($6000); ili) se impongan las costas a la actora vencida (art. 62 del CCAyT);
y, iv) se regulen los honorarios de la Dra. Nilda C. Ruiz -letrada apoderada del GCBA-
en la suma de seis mil pesos ($6000) y a la Dra. Noelia 1. Giani -letrada patrocinante de
la Sra. Alcalde- en la suma de dos mil pesos ($2000).
 María CíUZ TuÍÍan
Prasecretana Letl-ada
Sala I CAyT - CASA

A la cuestión planteada la jueza Fabiana Schafrik de Nuñez, dijo:

l. Los antecedentes de hecho y de derecho han sido adecuadamente

abordados en los considerandos 1 a N del voto que antecede; por lo que a ellos me
remito a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
Asimismo, adhiero a la solución propiciada en los considerando s V y VI,
relativos al deber de información exigido por el artículo 4° de la ley n° 24.240 y la
forma en que la administración determinó la graduación de la multa.

II. También, en lo que respecta al alcance de la legitimación de la Sra.

Alcalde para estar a derecho ante esta instancia adhiero a los fundamentos expuestos en
( el considerando VII a) del voto que antecede.
Ello, por cuanto el criterio sustentado en el voto del Dr. Esteban
Centanaro -mencionado por la jueza preopinante- en los autos "Heredia" en trámite por
ante la Sala II, fue compartido por la suscripta en mi carácter de vocal subrogante de
dicho Tribunal.
A la par de ello, con remisión al dictamen de la Sra. Fiscal ante esta
Cámara, sostuve que no cabía reconocer legitimación al denunciante para impugnar un
acto administrativo que no se dirigía a su parte en la medida en que durante el trámite de
las actuaciones en la sede administrativa no había requerido un resarcimiento que
encuadrase en la figura del daño directo. Todo ello, dejando a salvo mi posición sobre el
alcance del daño normado en el arto 40 bis de la ley n024.240 (conf. "De Benedetti
Alejandro Ornar el GCBA si Recurso Directo sobre Resoluciones de Defensa al
Consumidor", Expte. D9053-20l6/0, auto de fecha 1°/12/2016). Es decir, a contrario
sensu, siempre que haya un interés legítimo (que en el caso quedaría configurado frente
a la petición expresa de la regulación de una indemnización por daño directo y la
ausencia, rechazo o insuficiencia en la respuesta dada por la Autoridad de Defensa del
Consumidor), corresponde habilitar su intervención a fin de lograr el control judicial
suficiente (CSJN, Fallos 247:646).

m. Asentado lo anterior, corresponderá analizar el agravio propuesto por

la parte denunciante relacionado al silencio guardado en la Disposición DI-20l5-2ll8-
 ".

DGDYPC acerca del resarcimiento por daño directo solicitado a fs. 26/27 y reiterado a
fs. 148/150 y 157.
Se desprende de las constancias de autos que la Sra. Alcalde solicitó un
resarcimiento por daño directo, y ante la modificación introducida por la Ley 26.361
(que incorpora el arto 40 bis a la Ley 24.240), la propia administración emitió un
informe dejando a salvo que ante esta modificación la autoridad de aplicación podrá
determinar la existencia de daño directo al usuario o consumidor (fs. 38).
Sin embargo, al momento de emitirse la Disposición DI-2015-118-
DGDYPC en la que se tomó como propio el criterio plasmado en el informe emitido por
la gerencia de asuntos jurídicos, se omitió hacer mención alguna al daño directo (fs.
56/61). No es ocioso destacar que la Disposición no fue notificada a la parte
denunciante y que, la Sra. Alcalde debió comparecer ante esta instancia judicial con
patrocinio letrado conforme se desprende de fs. 157. {
Dicho ello, adelanto que si bien comparto la solución alcanzada por mi
colega preopinante; entiendo que procede realizar dos salvedades. La primera en torno
al alcance del resarcimiento por daño directo y la segunda referida a la posibilidad de su
determinación en esta instancia judicial.
m.a) Cabe señalar que, según el texto de la ley vigente al momento de la
denuncia, el daño directo es "todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario o
consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata
sobre sus bienes o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del
proveedor de bienes o del prestador de servicios".

El contenido y alcance de este daño, dependerá del sentido que se

atribuya a la expresión "susceptible de apreciación pecuniaria" y si ella es asimilable in
totum únicamente al daño patrimonial.

Frente a la confusa redacción de la primera parte del artículo 40 bis,

-como se dijo, vigente al tiempo de los hechos- tengo para mí que, se impone una
interpretación teleológica que se corresponda con la esencia protectoria de la ley.
Además, el artículo 3° de la Ley de Defensa del Consumidor dispone que en caso de
duda sobre la interpretación de los principios que establece esta ley, prevalezca la más
favorable al consumidor. Una interpretación restrictiva soslayaría la operatividad y
vigencia del principio de progresividad y no regresividad aplicable a la materia. Es
oportuno recordar que aunque la LDC no los enuncie en forma expresa; los principios
 r,J1arí,l Cruz TUllon
Prosccrctaria l_clrada
• Sala I CAyT - CASA

"deben ser buscados en su propio texto mediante un procedimiento inductivo tendiente a

encontrar cuál es su 'tejido conjuntivo"'. (Alterini, Atilio Aníbal, Las reformas a la ley
de defensa del consumidor. Primera lectura, 20 años después, Supo Esp. Reforma de la
Ley de defensa del consumidor 2008 (abril), 01/01/2008, 3 - Derecho, Comercial
Doctrinas Esenciales Tomo V, 01/01/2009, 775, ARlDOC/905/2008.). En esta
inteligencia, "...la cuestión debe verse dentro de lo que es útil para proteger la relación
de consumo y dentro de los principios constitucionales que rigen este derecho y nunca
olvidarse que requieren un régimen distinto, especial y tuitivo .... " (conf. Tambussi,
Carlos E., Práctica y Estrategia, Derechos del Consumidor, La Ley, Buenos Aires, 2015,
pág. 635).
Desde esta perspectiva, entiendo que "[t]odo daño, necesariamente, debe
ser susceptible de apreciación pecuniaria. También el daño moral. Tan lo es, que es
( susceptible de ser valorado y cuantificado en dinero, conclusión que no varía por el
hecho de que la indemnización cumpla función satisfactiva y no estrictamente de
equivalencia. En consecuencia, el llamado daño directo que prevé la norma que nos
ocupa, comprende tanto al daño patrimonial como moral, que sea consecuencia
inmediata de la acción u omisión del proveedor profesional de bienes y servicios" (conf.
Pizarro, Ramón D. y Stiglitz, Rubén S., Reformas a la ley de defensa del consumidor,
LA LEY 16/03/2009, 16/03/2009, 1 - LA LEY2009-B, 949, ARlDOC/1219/2009).
A mayor abundamiento, "no hay razón jurídica alguna para cercenar el
derecho indemniza torio del consumidor o usuario por debajo de la reparación plena
que es propia del sistema: como regla, el proveedor debe indemnizar el daño
patrimonial y el daño moral (arts. 522 y 1078, CÓd. Civil) que es consecuencia

( inmediata previsible de su incumplimiento (arts. 520 y 901, Cód. Civil), y también el

que es consecuencia mediata en el caso de incumplimiento contractual doloso (arts.
521 y 901, CÓd. Civil), vale decir, cuando es deliberado (30), y en el caso en que su
responsabilidad es extracontractual (art. 904" (v. Alterini, Atilio Aníbal ob. cit.).
En resumidas cuentas, según mi criterio, el resarcimiento por daño
directo deberá sopesar no sólo los padecimientos patrimoniales que en el presente caso
se encuentran acreditados a fs. 3/4,25/27, 29, 37 y 54; sino también -en caso de hallarse
razonablemente probados- los padecimientos extrapatrimoniales.
III.b) Sentado ello, resulta menester abordar lo referido a la procedencia
de la determinación del daño directo en la instancia judicial. La duda radica en adoptar
 una posición frente a dos opciones: i) la cuantificación del daño directo es facultad
exclusiva de los organismos administrativos o, ii) puede la instancia judicial suplir
dicha deficiencia. Vale aclarar que esta discusión se presenta en los siguientes
escenarios: primero es necesario que el resarcimiento por este concepto haya sido
solicitado por el denunciante (en caso de no ser así, tal como fuera referido ut supra no
cabría admitir legitimación en la instancia judicial); segundo, es necesario que la
Autoridad de aplicación local de la LCD no se haya expedido (haya guardado silencio al
respecto de esta petición), o lo haya rechazado, o bien, que el resarcimiento no resulte
suficiente para el denunciante.
En lo que a este tema respecta, el arto 40 bis de la LDC tanto en su
redacción vigente al momento de los hechos como en la actual resulta claro en cuanto
que es facultad de la autoridad local de aplicación la determinación de un resarcimiento
por daño directo.
En este sentido, no escapa de la suscripta que "cuando una leyes clara y
no exige esfuerzo interpretativo no cabe sino su directa aplicación" (CSJN, Fallos 324:
3143), por lo que, como regla general cabría a esta instancia judicial reenviar las
actuaciones a la autoridad de aplicación local de la LDC a efectos que sea ésta quien
determine el quantum.
Ahora bien, lo cierto es que, los jueces no pueden desentenderse de las
proyecciones que sus decisiones proyectan en el caso concreto por la realidad de los
hechos. Es así que, la aplicación mecánica de la norma en cuestión conllevaría la
devolución del expediente a la autoridad de aplicación local para que fije un monto de
daño directo y habilitaría, posteriormente que el consumidor pueda volver a discutir ese
monto en esta instancia. De esto se sigue [para el consumidor] un derrotero de
esfuerzos, tiempo y erogaciones dinerarias en un suceso puntual que afectó una de las
tantas relaciones de consumo que diariamente las personas recreamos y en general, de
bajo impacto económico. Todo lo cual podría, incluso, cercenar el ejercicio propio del
derecho a obtener una reparación.
Nótese que la denuncia de la Sra. Alcande se remonta al año 2012. En tal
momento, su reclamo versó en la falta de respuesta de su solicitud de baja de varias
líneas que figuraban a su nombre radicadas, en otra provincia; aunado al incorrecto
funcionamiento de aquella de su titularidad. Sin embargo, según se desprende de las
constancias adjuntas, la empresa sumariada nunca dio respuesta al reclamo, ni procedió
 María Cruz Turlon
Prosecr-et:Jri:J Letrada
Sala I CAyT - CABA

a la baja de las líneas, ni surge que se haya instado investigación alguna sobre el
desconocimiento efectuado. En tal contexto, transcurridos tres años desde la denuncia,
se dictó la disposición en la que se imputó a la empresa la infracción al arto 4° de la
LDC, sin resarcimiento alguno en concepto de daño directo a favor de la denunciante.
En defInitiva, el tiempo insumido, la imposibilidad de resolver el
problema, los costos económicos y la atención que la denunciante tuvo que dispensar al
tema seria vuelto a poner en discusión si la Administración al expedirse nuevamente
sobre el daño directo no diera satisfacción a la pretensión de la denunciante, debiendo
esta última volver a la sede judicial.
Por lo que, el reenvío del caso a la autoridad administrativa local, podría
terminar desnaturalizando los fInes que la propia ley quiso preservar si el consumidor
damnifIcado cansado de esperar opta por desistir de su reclamo sin lograr la realización
de este derecho que la Constitución local y nacional le reconocen.
Siendo así le corresponde al Poder Judicial buscar los cammos que
permitan garantizar la vigencia de los derechos, y evitar que estos sean vulnerados,
como objetivo fundamental y rector a la hora de administrar justicia y de tomar
decisiones en los procesos que se someten a su conocimiento.
Bajo este entendimiento, dado el tiempo transcurrido y la cuantía en
Juego; toda vez que se cuenta con los elementos que permiten justipreciar el daño
directo en el caso concreto, corresponde fIjarlo en la suma de $10.000.
n: También disentiré en cuento a la regulación de los honorarios
profesionales de la representación letrada de la parte demandada y de la consumidora
por sus actuaciones ante esta instancia.

( En este sentido, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1°, 3°,

16, 17,21,23,24,29,54,60,62 Y concordantes de la Ley 5134 y considerando el
monto, complejidad de la cuestión planteada, la extensión y calidad jurídica de la labor
desarrollada, su resultado, trascendencia y entidad, así como los montos mínimos que
establece la ley, corresponde regular los honorarios de la Dra. Nilda Concepción Ruiz
por la representación letrada y dirección procesal de la parte demandada en la suma de
pesos ocho mil setecientos setenta y cinco ($8.775.-) ya la Dra. Noe1ia 1. Giani -letrada
patrocinante de la denunciante Sra. Susana Beatriz Alca1de- en la suma de pesos cinco
mil novecientos dieciséis ($5.916.-)
 Dicho monto resulta de calcular los proporcionales correspondientes en
atención a la etapa cumplida en autos, con relación al valor de 10 unidades de medida
arancelaria fijado en un mil setecientos setenta y cinco ($1.775) por la resolución de
Presidencia del Consejo de la Magistratura N°I00012017.

~ En atención al modo en que se resuelve, corresponderá imponer las

costas a la recurrente sustancialmente vencida (art. 62 CCAyT).
Así, dejo expresado mi voto.

El juez Carlos F. Balbín dijo:

l. Los antecedentes del caso y el marco normativo aplicable han sido

adecuadamente reseñados en los considerandos I a IV del voto de la jueza Mariana
Díaz.

11. Respecto del recurso interpuesto por Telecom, adhiero a lo expuesto

en los puntos V y VI de ese voto.

m. En relación con la legitimación activa de la Sra. Susana Beatriz

..
Alcalde en su calidad de denunciante, me remito a lo expuesto en autos "Espasa S.A. cl
Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor
,. si Recurso
~ directo sobre
." .

resoluciones de defensa al consumidor", Expte. N° 7403-2017/0, sentencia del 31 de

octubre de 2017.
A su vez, comparto, en lo sustancial, la valoración de las constanciaS de
la causa efectuada en el considerando m.b. del voto de la jueza Fabiana H. Schafrik de
Nuñez; análisis que me lleva a determinar la suma de pesos diez mil ($10.000) en
concepto de daño directo. Ello, en tanto, como se explicó, la reparación reconocida
encuentra apoyo suficiente en los daños que la relación de consumo le ocasionó a la
denunciante.

~ Finalmente, en cuanto a las costas del proceso, adhiero a lo expuesto

por la jueza Mariana Díaz en el punto VIII de su voto, y en lo que respecta a la
r'i..,.,.....
'1'(. ",.

'"
i,~••

.
•

••

regulación de honorarios a favor de los profesionales intervinientes, adhiero a la

propuesta de la jueza Fabiana H. Schafrik de Nuñez (v. considerando IV de ese voto).

Atento a las consideraciones expuestas, propongo al acuerdo que, en caso

de compartirse este voto: a) se rechace el recurso directo interpuesto por la parte actora;
b) se haga lugar a la presentación de la denunciante y, en consecuencia, se fije un
resarcimiento en concepto de daño directo a su favor por la suma de pesos diez mil
($10.000); c) se impongan las costas del proceso a la parte actora vencida (art. 62, l°
párrafo, CCAyT); y d) se regulen los honorarios profesionales de acuerdo a lo expuesto
en el punto IV del voto de lajueza Fabiana H. Schafrik de Nuñez.

En mérito a las consideraciones vertidas, doctrina y jurisprudencia citada,

normas aplicables al caso y oído el señor fiscal de Cámara; el tribunal RESUELVE: i)
rechazar el recurso directo interpuesto por la parte actora; ü) hacer lugar a la
presentación de la denunciante y, en consecuencia, fijar un resarcimiento en concepto de
daño directo a su favor por la suma de pesos diez mil ($10.000); ili) imponer las costas
del proceso a. la parte actora vencida (art. 62 del CCAyT); y, por último, iv) regular los
•
honorarios profesionales de acuerdo a lo expuesto en el punto el voto de la jueza

~haftikdeN\¿
~ /

Maria Cruz Tufíon

Pros8uetaria Letr8da
Sala I CAyT - CASA