El documento resume una sentencia de la Corte Constitucional sobre una acción de tutela presentada por dos mujeres contra el alcalde de Bucaramanga. El alcalde hizo afirmaciones ofensivas contra una de las mujeres en Facebook Live. La primera y segunda instancia rechazaron la tutela, la primera porque había otras vías legales y no se pidió una retractación, y la segunda porque las opiniones del alcalde estaban respaldadas en hechos. La Corte Constitucional revocó las decisiones y falló a favor de las mujeres.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
29 vistas2 páginas
El documento resume una sentencia de la Corte Constitucional sobre una acción de tutela presentada por dos mujeres contra el alcalde de Bucaramanga. El alcalde hizo afirmaciones ofensivas contra una de las mujeres en Facebook Live. La primera y segunda instancia rechazaron la tutela, la primera porque había otras vías legales y no se pidió una retractación, y la segunda porque las opiniones del alcalde estaban respaldadas en hechos. La Corte Constitucional revocó las decisiones y falló a favor de las mujeres.
El documento resume una sentencia de la Corte Constitucional sobre una acción de tutela presentada por dos mujeres contra el alcalde de Bucaramanga. El alcalde hizo afirmaciones ofensivas contra una de las mujeres en Facebook Live. La primera y segunda instancia rechazaron la tutela, la primera porque había otras vías legales y no se pidió una retractación, y la segunda porque las opiniones del alcalde estaban respaldadas en hechos. La Corte Constitucional revocó las decisiones y falló a favor de las mujeres.
El documento resume una sentencia de la Corte Constitucional sobre una acción de tutela presentada por dos mujeres contra el alcalde de Bucaramanga. El alcalde hizo afirmaciones ofensivas contra una de las mujeres en Facebook Live. La primera y segunda instancia rechazaron la tutela, la primera porque había otras vías legales y no se pidió una retractación, y la segunda porque las opiniones del alcalde estaban respaldadas en hechos. La Corte Constitucional revocó las decisiones y falló a favor de las mujeres.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 2
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
FALLOS CORTE CONSTITUCIONAL
ACCIÓN DE TUTELA SENTENCIA T-446/2020 ACCIONANTE (S) Cecilia Díaz Suárez (exp. T-7.235.254) y Carmen Cecilia Delgado Sierra (exp. T- 7.248.658), ACCIONADO (S) Rodolfo Hernández Suárez. HECHOS PRIMERO: El 27 de agosto de 2018, el señor Rodolfo Hernández Suárez, alcalde del municipio de Bucaramanga, a través del programa “Hable con el alcalde” transmitido en Facebook Live, según las accionantes profirió afirmaciones ofensivas, injuriosas contra la presidenta de la Asociación Sindical Colombiana de los Servidores y de los Servicios Públicos -ASTDEMP-, Subdirectiva Bucaramanga
SEGUNDO: Para las accionantes, los señalamientos del accionado (Rodolfo
Hernández Suárez) resultan especialmente ofensivos y dañinos, un discurso de acusaciones de corrupción y conspiraciones, sino también porque el video correspondiente a la transmisión se encuentra en las redes sociales Facebook y YouTube,
TERCERO: Por último, Las accionantes solicitó la protección de sus derechos
fundamentales al buen nombre y a la honra y, en consecuencia, se ordene al señor Hernández Suárez “retirar, retractarse y rectificar públicamente” las expresiones del 27 de agosto de 2018. Adicionalmente, como medida provisional de protección, pidió ordenar al accionado retirar la información presuntamente trasgresora de sus cuentas de Facebook, Twitter y YouTube, y de su página
PRIMERA INSTANCIA (A QUO)
Decisión: El Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bucaramanga, en providencia del 18 de septiembre de 2018, declaró improcedente la acción de tutela de la accionante. Argumento: al considerar que la accionante: 1. La accionante Cuenta con otras herramientas jurídicas para hacer efectivos sus derechos, y 2. La accionante No solicitó al accionado retractarse de las expresiones presuntamente trasgresoras de su buen nombre y honra.
Análisis: la accionante cuenta con otras herramientas jurídicas para la defensa
de sus derechos como la denuncia penal ante la fiscalía por injuria y calumnia. Sin embargo, es importante agotar los mecanismos alternativos de solución de conflictos, si existe una conducta injuriosa el alcalde deberá retractarse de lo dicho.
SEGUNDA INSTANCIA (AD QUEM)
Decisión: El 24 de octubre de 2018, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga, confirmó el fallo de primera instancia por razones diferentes.
Argumento: La señora Díaz Suárez sí estaba habilitada para acudir
directamente a la acción de tutela.
El exalcalde no incurrió en la vulneración iusfundamental alegada, toda
vez que las “opiniones” que emitió se encontraban respaldadas en hechos constatables, esto es, en las múltiples denuncias que habría formulado la accionante.
De otro lado, expuso que la expresión “politiquería”, dada su vaguedad
semántica, debía ser analizada en el marco de un proceso penal por los delitos de injuria y calumnia.
Análisis: Me adhiero a las consideraciones expuestas por el juez de primera
instancia el cual manifiesta que la tutela no es el mecanismo y para tener una clara vulneración las afirmaciones del alcalde debieron ser contundentes.