N° 10693-10-2016

EXPEDIENTE N° 6226-2013
INTERESADO
ASUNTO Responsabilidad Solidaria
PROCEDENCIA Chimbote
FECHA Lima, 16 de noviembre de 2016

VISTA la apelación interpuesta por

contra la Resolución de Oficina Zonal N° 1460140003078/SUNAT de 7 de diciembre de 2012, emitida por
la Oficina Zonal Chimbote de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N° 144-
004-000b009, mediante la cual se le atribuyó responsabilidad solidaria respecto de las deudas contenidas
en las Órdenes de Pago N° 143-001-0123752 a 143-001-0123760 y 143-001-0141228 a 143-001-
0141237, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
marzo y mayo a diciembre de 2009, de cargo de la contribuyente

CONSIDERANDO:

Que el recurrente sostiene que la empresa si lleva contabilidad, tal como se

aprecia de la documentación que fue remitida a la Administración mediante escrito presentado el 20 de
octubre de 2011, el cual adjuntó a su recurso de reclamación, precisando que dicha documentación
incluye la hoja de legalización del Registro de Ventas y copias del mismo.

Que manifiesta que la imputación de responsabilidad solidaria vulnera el principio de seguridad jurídica
porque la resolución de determinación recurrida no está debidamente motivada y por haberse
considerado que las declaraciones juradas rectificatorias reconocen reparos formulados, siendo que el
determinar libre y voluntariamente una mayor obligación tributaria no puede servir de sustento válido para
dicha atribución.

Que refiere que la falta de pago de la deuda se debió a factores ajenos como altos costos de sus
actividades económicas, falta de liquidez y demora en las cobranzas; y que si bien tenía la facultad y
responsabilidad del control de la contabilidad, y el normal desarrollo del negocio, la ejerció dentro de un
desenvolvimiento normal y con la diligencia ordinaria.

Que invoca el criterio establecido en las Resoluciones N° 6940-1-2002, 9539-3-2001, 2574-5-2002 y

5822-5-2002 con relación al dolo, negligencia grave o abuso de facultades, asimismo indica que para la
atribución de responsabilidad solidaria de los directivos de la empresa debe tomarse en cuenta las
Resoluciones N° 04919-4-2003, 3259-4-2009, 2723-4-2004, 2574-5-2002, 03259-4-2005 y 2723-2-20041,
referidas al periodo, utilidades, tributos retenidos, dolo, negligencia grave y abuso de facultades.

Que sostiene que la Administración otorgó a la empresa fraccionamiento de las

deudas tributarias contenidas en los valores respecto a las cuales le atribuyó responsabilidad solidaria,
con lo que las mismas quedaron extinguidas y por tanto dicha atribución ya no tiene sustento legal
alguno, pues no se puede realizar doble cobro de una misma obligación tributaria.

Que la Administración señala que la atribución de responsabilidad solidaria al recurrente se sustentó en

su calidad de representante legal de en los períodos acotados y debido a que
dicha empresa no lleva contabilidad, lo que le hizo presumir que aquél actuó con dolo, negligencia grave
o abuso de facultades según lo dispuesto por el artículo 16° del Código Tributario.

Cabe precisar que no existen las Resoluciones N° 03259-4-2009 y 02723-4-2004.

1
 -1-
,9 ¿ccri N° 10693-10-2016
Que de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del articulo 16° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, los representantes legales y los
designados por las personas jurídicas están obligados a pagar los tributos y cumplir las obligaciones
formales en calidad de representantes, con los recursos que administren o dispongan, existiendo
responsabilidad solidaria en este caso, cuando por dolo, negligencia grave o abuso de facultades se
dejen de pagar las deudas tributarias del representado.

Que según el tercer párrafo del mismo artículo, modificado por Decreto Legislativo N° 953, se considera
que existe dolo, negligencia grave o abuso de facultades, salvo prueba en contrario, cuando el deudor
tributario no lleva contabilidad o lleva dos o más juegos de libros o registros para una misma contabilidad
con distintos asientos. Indica además que a tal efecto, se entiende que el deudor no lleva contabilidad,
cuando los libros o registros que se encuentra obligado a llevar no son exhibidos o presentados a
requerimiento de la Administración Tributaria, dentro de un plazo máximo de 10 días hábiles, por causas
imputables al deudor tributario.

Que asimismo, el último párrafo del indicado artículo, incorporado por Ley N° 27335, establece que en
todos los demás casos, corresponde a la Administración Tributaria probar la existencia de dolo,
negligencia grave o abuso de facultades.

Que de las disposiciones antes citadas, se aprecia que los representantes legales y los designados por
las personas jurídicas están obligados a pagar los tributos con el dinero que administren o dispongan, y
devienen en responsables solidarios de las obligaciones tributarias correspondientes a sus
representados, cuando por dolo, negligencia grave o abuso de facultades dejan de satisfacer las
prestaciones tributarias, entendiéndose por ello, cuando la persona jurídica no lleva contabilidad y que
admite prueba en contrario.

Que tal como lo ha reconocido este Tribunal en las Resoluciones N° 07254-2-2005, 06749-2-2006 y
00232-3-2010, para imputar responsabilidad solidaria a los representantes legales es necesario verificar:
(i) Si tenían tal calidad en los períodos acotados por los que se les atribuye responsabilidad solidaria;
(ii) Si se encontraban encargados y/o participaban en la determinación y pago de tributos por tales
períodos; y, (iii) Si el incumplimiento de obligaciones tributarias ocurrió por dolo, negligencia grave o
abuso de facultades del representante.

Que en el presente caso, de acuerdo con el Informe General de Responsabilidad Solidaria N° 839-2011-
2K1002 (fojas 203 a 209), concluido el procedimiento de fiscalización del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2008, iniciado a la empresa con Carta de Presentación N°
100143098810 y Requerimiento N° 1421100000269, la Administración emitió las Órdenes de Pago N°
143-001-0123752 a 143-001-0123760 y 143-001-0141228 a 143-001-0141237, por Impuesto a la Renta
del ejercicio 2008 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo y mayo a diciembre de 20092.

Que mediante la Resolución de Determinación N° 144-004-0000009 (foja 262) la Administración atribuyó

al recurrente la calidad de responsable solidario de respecto de las deudas
antes indicadas, motivo por el cual, en virtud a lo mencionado, para determinar la existencia de la referida
responsabilidad solidaria resulta necesario verificar si durante los períodos acotados, aquél: (i) Fue
re pre s e n tan te de ; ( i i) Parti c i pó en la de te rm i naci ó n y pago de tri buto s ; y, ( ii i ) Si
el incumplimiento de las obligaciones tributarias a cargo de la aludida empresa se debió a que el
recurrente actuó con dolo, negligencia grave o abuso de facultades.

2 La Administración consideró que la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, presentada en
dicho procedimiento, incidió en el cálculo del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo y
mayo a diciembre de 2009.
2
 N° 10693.10-2016

Que estando a lo expuesto, corresponde determinar si en autos se verifican los requisitos antes
señalados, durante los períodos acotados, a fin de imputar responsabilidad solidaria al recurrente.

a) Condición de representante legal de

Que de conformidad con el artículo 287° de la Ley General de Sociedades, Ley N° 26887, la
administración de una sociedad se encarga a uno o más gerentes, socios o no, quienes la representan en
todos los asuntos relativos a su objeto, que los gerentes o administradores gozan de las facultades
generales y especiales de representación procesal por el solo mérito de su nombramiento, y que pueden
ser separados de su cargo según acuerdo adoptado por mayoría simple del capital social, excepto
cuando tal nombramiento hubiese sido condición del pacto social, en cuyo caso sólo podrán ser
removidos judicialmente y por dolo, culpa o inhabilidad para ejercerlo.

Que de los Rubros A00001 y C00001 de la Partida Registral N° 11014331 de la Oficina Registral de
Chimbote — Zona Registral N° VII Sede Huaraz de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos — SUNARP (fojas 155, 163 a 165), se advierte que el recurrente, mediante escritura pública de
24 de mayo de 2005, fue nombrado gerente general de la empresa y que
mediante escritura pública de 27 de agosto de 2011 fue removido de su cargo, no apreciándose de autos
documentación que acredite que se hubiese registrado cambio alguno entre dichas fechas, lo que no es
discutido por el recurrente.

Que de acuerdo con lo expuesto, se concluye que el recurrente tenía la condición de representante legal
de la citada empresa durante los períodos objeto de acotación (ejercicios 2008 y 2009), en calidad de
gerente general.

b) Participación en la determinación y pago de tributos de

Que de conformidad con los artículos 190° y 191° de la aludida Ley General de Sociedades; el gerente
responde ante la sociedad, los accionistas y terceros, por los daños y perjuicios que ocasione por el
incumplimiento de sus obligaciones, dolo, abuso de facultades y negligencia grave; teniendo particular
responsabilidad por la existencia, regularidad y veracidad de los sistemas de contabilidad, los libros que
la ley ordena llevar a la sociedad y los demás libros y registros que debe llevar un ordenado comerciante,
el establecimiento y mantenimiento de una estructura de control interno diseñada para proveer una
seguridad razonable de que los activos de la sociedad estén protegidos contra uso no autorizado y que
todas las operaciones son efectuadas de acuerdo con autorizaciones establecidas y son registradas
apropiadamente, la veracidad de las informaciones que proporcione al directorio y la junta general, el
ocultamiento de las irregularidades que observe en las actividades de la sociedad, la conservación de los
fondos sociales a nombre de la sociedad, el empleo de los recursos sociales en negocios distintos del
objeto de la sociedad, la veracidad de las constancias y certificaciones que expida respecto del contenido
de los libros y registros de la sociedad; estableciéndose su responsabilidad solidaria con los miembros
del directorio, cuando participe en actos que den lugar a responsabilidad de éstos o cuando, conociendo
la existencia de esos actos, no informe sobre ellos al directorio o a la junta general.
Que al respecto, conforme con las normas de la Ley General de Sociedades, en su calidad de gerente
general, el recurrente estaba facultado a ejercer los derechos y atribuciones necesarios para la
administración y gestión de los negocios de la sociedad, siendo responsable por la existencia, regularidad
y veracidad de los libros que la ley ordena llevar a la empresa, y de dictar las disposiciones necesarias
para su correcto desenvolvimiento; de organizar el régimen interno de la sociedad; encontrándose por
tanto, acreditado que el recurrente tuvo el manejo general y efectivo de la empresa, estando facultado a
llevar a cabo las operaciones que constituían el giro del negocio y por ello, a intervenir en la

3
 t°711/d~ba N° 10693-10-2016

determinación y el pago de los tributos de ésta en las fechas que correspondiesen; por lo que
analizar si el incumplimiento de las obligaciones tributarias a cargo de aquélla se debió a que éste actuó
con dolo, negligencia grave o abuso de facultades.
c) El incumplimiento de las obligaciones tributarias a cargo de la empresa ocurre por dolo,
negligencia grave o abuso de facultades del representante legal

Que según lo dispuesto por el artículo 16° del Código Tributario, el representante legal de la persona
jurídica está obligado a pagar los tributos con el dinero que administre o disponga, y deviene en
responsable solidario de las obligaciones tributarias correspondientes a su representada, cuando por
dolo, negligencia grave o abuso de facultades dejan de satisfacer las prestaciones tributarias,
entendiéndose por ello, cuando la persona jurídica no lleve contabilidad, lo que admite prueba en
contrario.

Que en el presente caso, la Administración mediante Resolución de Determinación N° 144-004-0000009

(foja 262), atribuyó al recurrente la responsabilidad solidaria respecto de las deudas detalladas en el
Anexo 1 de dicho valor, correspondientes a Corporación Perú S.A.C., esto es, las deudas contenidas en
las Órdenes de Pago N° 143-001-0123752 a 143-001-0123760 y 143-001-0141228 a 143-001-0141237,
giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo y
mayo a diciembre de 2009.

Que según se observa del Informe N° 839-2011-2K1002 (fojas 258 a 261) que forma parte integrante de
la Resolución de Determinación N° 144-004-0000009, la Administración sustenta la existencia de dolo,
negligencia grave o abuso de facultades por parte del recurrente, en el hecho que la empresa, de la cual
era representante legal, no llevaba contabilidad, invocando como base legal el numeral 2 del artículo 16°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario; asimismo porque los estados financieros informados en
la declaración jurada original del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 carecen de veracidad dado que
en la fiscalización no se acreditó la existencia de los libros y registros contables y demás documentación
que acredite los ingresos y gastos observados; y, en la presentación de la declaraciones juradas
rectificatorias del Impuesto a la Renta de dicho ejercicio.

Que de acuerdo con lo dispuesto por el citado numeral 2 del artículo 16° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, se considera que existe dolo, negligencia grave o abuso de facultades, salvo prueba
en contrario, cuando el deudor tributario no lleva contabilidad o lleva dos o más juegos de libros o
registros para una misma contabilidad con distintos asientos. Indica además que a tal efecto, se entiende
que el deudor no lleva contabilidad, cuanto los libros o registros que se encuentra obligado a llevar no
son exhibidos o presentados a requerimiento de la Administración Tributaria, dentro de un plazo máximo
de 10 días hábiles, por causas imputables al deudor tributario.

Que de autos se aprecia que mediante Carta de Presentación N° 100143098810-01 y Requerimiento N°

1421100000269 (fojas 100 a 103), la Administración efectuó a la empresa un
procedimiento de fiscalización sobre el Impuesto a la Renta de tercera categoría de 2008, solicitándole a
través de los Puntos 26 y 29 del aludido requerimiento, que exhibiera el 1 de setiembre de 2010, entre
otros, su Registro de Ventas, Registro de Compras, Libro Diario, Libro Mayor y Libro Caja y Bancos.

Que según se observa de la constancia de dicho requerimiento, éste fue notificado con arreglo a ley el 9
de agosto de 2010, en el domicilio fiscal de la empresa 3 mediante acuse de ,

recibo apreciándose el nombre y firma de la persona con quien se entendió la diligencia, de conformidad
con lo establecido en el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario (foja 100).

3
Según se aprecia del reporte Consulta RUC que obra en autos (fojas 469 y 470).
4
 josUCA 134 itte,
•
•

,°79qiptoicri 9¿cal N° 10693.10-2016

Que en los Puntos 26 y 29 del Resultado de Requerimiento N°

1421100000269 (foja 98), notificado con arreglo a ley el 2 de setiembre de
20104, en el domicilio fiscal de la empresa
mediante acuse de recibo, la Administración dejó constancia que la empresa
no
presentó y/o exhibió registros ni libros contables, entre otros, Registro de
Ventas, Registro de Compras, Libro Diario, Libro Mayor y Libro Caja y
Bancos.

Que mediante los Puntos 26 y 29 del Requerimiento N° 1422100000199 (fojas

96 y 97), notificado el 2 de s e t i e m b r e d e 2 0 1 0 5 , e n e l d o m i c i l i o
f i s c a l d e l a e m p r e s a m e d i a n t e a c u s e d e recibo, de
conformidad con lo establecido en el inciso a) del artículo 104° del Código
Tributario (foja 96), la Administración volvió a requerirle la presentación de
sus registros y libros de contabilidad.

Que mediante Requerimiento N° 1422110000174 (fojas 82 a 84), notificado

con arreglo a ley el 16 de agosto de 2011, la Administración solicitó a la
referida empresa que sustentara documentariamente los depósitos
efectuados en sus cuentas bancarias.

Que en el Punto N° 1 del Resultado del Requerimiento N° 1422100000199

(foja 95), notificado el 30 de
setiembre 2011 en el domicilio fiscal de la empresa mediante acuse de
recibo,
la Administración indicó que la empresa no cumplió con presentar y/o exhibir
la
documentación solicitada, con la salvedad que mediante escrito de 26 de
agosto de 2011, el recurrente adjuntó copia del Registro de Ventas N° 1,
legalizado con Registro N° 1900-2005, folios 37 al 48, ello en cumplimiento de
la información solicitada mediante el Requerimiento N° 1422110000174.

Que las presunciones de la existencia de dolo, negligencia grave o

abuso de facultades del representante, señaladas por el tercer párrafo
del articulo 16° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo
N° 953, tienen como supuestos de hecho omisiones imputables a los
representantes del deudor tributario, siendo una de ellas el no llevar
contabilidad; entendiéndose de conformidad con las normas citadas que el
deudor no lleva contabilidad, cuanto los libros o registros que se
encuentra obligado a llevar no son exhibidos o presentados a
requerimiento de la Administración Tributaria, dentro de un plazo máximo
de 10 días hábiles, por causas imputables al deudor tributario.

Que asimismo, corresponde resaltar que la referida presunción admite

prueba en contrario, por lo que el recurrente tenía la carga de probar que la
presunción utilizada no se encontraba conforme.

Que de los actuados se corrobora que tal como se dejó constancia en el

Punto N° 1 del Resultado del
Requerimiento N° 1422100000199, el recurrente presentó mediante
escrito 26 de agosto de 2011 (fojas

5
45 y 46), copias de los folios 37 a 48 del Registro de Ventas N° 1,
acreditando con ello que sí llevaba contabilidad y desvirtuando, en
consecuencia, la presunción bajo análisis.
Que asimismo, como se ha señalado anteriormente, la Administración pretende
sustentar la atribución de responsabilidad en la actuación con negligencia
del recurrente alegando que los estados financieros informados en la
declaración jurada original del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008
carecen de veracidad al no haberse acreditado la existencia de los
libros y registros contables y demás documentación que sustente los
ingresos y gastos observados, y porque se presentaron declaraciones
juradas rectificatorias del Impuesto a la Renta de dicho ejercicio, es decir,
en hechos que no dan lugar a los supuestos de presunción de dolo,
negligencia grave o abuso de facultades del representante señalados en
el artículo 16° del Código Tributario.

4
A horas 15:40.
5
A horas 15:45.
 jlq,/~4~1 ,97Jecd N° 10693-10.2016

Que tal como lo ha interpretado este Tribunal en su Resolución N° 07524-2-2005, dado que el Código
Tributario no define lo que califica como una actitud dolosa o negligente grave, a fin de establecer lo que
se entiende por dichos conceptos, corresponde remitirnos al Código Civil, en cuyos artículos 1318° y
1319° se señala que procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación, e incurre en culpa
inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta la obligación.

Que el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, indica que la negligencia es
la omisión de la diligencia o cuidado que debe ponerse en los negocios, en las relaciones con las
personas y en el manejo o custodia de las cosas y en el cumplimiento de los deberes y misiones,
mientras que la culpa inexcusable la define como aquella gravedad excepcional que deriva de un acto o
de una omisión voluntarios, de la conciencia del peligro que debía tener su autor, de la ausencia de toda
causa justificativa.

Que Enrique Elías 6 señala que: "la diligencia de un ordenado comerciante y de un representante legal
tiene como premisa la aplicación de las cualidades que debe tener un buen hombre de negocios para
tratar de conservar y desarrollar el patrimonio de la sociedad".

Que de acuerdo con lo expuesto, se entiende que actúa con dolo quien con conciencia, voluntad e
intención deja de pagar la deuda tributaria, en tanto que actúa con negligencia grave quien omite el pago
de dicha deuda debido a un comportamiento carente de toda diligencia sin que exista justificación alguna,
teniendo en consideración las circunstancias que rodean el caso en particular, de otro lado, el abuso de
facultades se configura cuando los representantes realizan actos para los cuales no han sido facultados o
exceden tales atribuciones en provecho propio o de terceros, como ocurre cuando usan los recursos de
la sociedad en beneficio propio directo o indirecto, o cuando usan indebidamente el cargo en perjuicio de
la sociedad, en su provecho, criterio que ha sido recogido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
02574-5-2002, 5822-5-2002, 07114-5-2003, 02723-2-2004, 07254-2-2005 y 04168-1-2007, entre otras.

Que en cuanto al hecho alegado por la Administración, es decir, que los estados financieros carezcan de
veracidad al no haberse acreditado la existencia de los libros y registros contables y demás
documentación que acredite los ingresos y gastos observados, tal como se ha indicado precedentemente
la empresa fiscalizada acreditó llevar el Registro de Ventas, asimismo, el hecho que se hayan presentado
declaraciones juradas rectificatorias, no evidencian por sí solos la existencia de negligencia grave por
parte del recurrente, advirtiéndose que aquélla no ha aportado medios probatorios que acrediten el dolo,
negligencia grave o abuso de facultades, pese a que conforme al último párrafo del artículo 16° del
Código Tributario la Administración tenía la carga de la prueba.

Que por lo expuesto, la atribución de responsabilidad solidaria mediante la Resolución de Determinación

N° 144-004-0000009 no se encuentra arreglada a ley, correspondiendo revocar la resolución apelada y
dejar sin efecto aquélla.

Que estando a la conclusión arribada carece de sustento pronunciarse sobre los demás argumentos del
recurrente.

Con las vocales Guarníz Cabell y Ruiz Abarca, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo
como ponente la vocal Villanueva Aznarán.

6
Elías, Enrique. Derecho Societario Peruano. La Ley General de Sociedades del Perú. Lima. Editora Normas Legales,
Segunda Edición, año 2000. Tomo II, pág. 446.
6
 tülV('(IPU~d t*J/Ca/i N °
10693.10-2016

RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Oficina Zonal N° 1460140003078/SUNAT de 7 de diciembre de 2012 y
DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Determinación N° 144-004-0000009.

Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

PRESIDENTE V O C A L VOLPREAL

(
U NI \CABELL ANUEVA, • ARAN RUIZ A RCA
Se tario a
VA/kHNR/rag