ANALOGÍA Expedientes

ANEXO I: JURISPRUDENCIA ACERCA DE LA
ANALOGÍA
Expediente No. 1032-2012 Sentencia de Casación del 31/05/2012
...En la imposición de la pena, el tribunal de juicio debe realizar una labor ponderativa de
las circunstancias contenidas en el artículo 65 del Código penal que se desprendan de los
hechos acreditados, los cuales deben guardar correlación con los hechos acusados. De
esa cuenta, el Tribunal puede modificar la responsabilidad penal del encartado si de los
hechos se extraen circunstancias agravantes o atenuantes. En reiterada jurisprudencia,
Cámara Penal ha establecido que, en la acusación únicamente se imputan los hechos
sobre los cuales debe juzgarse, siendo obvio que el tribunal no puede adicionar unos
nuevos o distintos a los formulados por el Ministerio Público... Al pronunciar sentencia lo
que el tribunal realiza, es, en primer lugar, la acreditación de hechos sobre los cuales
tiene certeza que han sido probados, luego, en un segundo momento, realiza la
calificación jurídica de los mismos adecuándolos a un tipo penal, y finalmente, basándose
siempre en esa plataforma fáctica, desprende aquellos conceptos jurídicos que vistos
genéricamente corresponden a las agravantes y a los otros parámetros para ponderar la
pena. Por esta razón, el juicio de la sala es incorrecto en lo que se relaciona con la
exigencia de que la agravante, que obviamente entiende como concepto, sea incluida en
la acusación, cuando es suficiente que de los hechos acreditados se extraigan esos
conceptos. En el presente caso, no porque no se hubiera acusado por la agravante de
menosprecio al ofendido como calificación o concepto, sino porque el elemento fáctico del
cual el tribunal extrae dicha calificación, que es la ebriedad del ofendido no fue acredita
por éste, y no podía serlo porque el hecho de la ebriedad no forma parte de la acusación.
Que quede claro pues, que es el hecho el que importa y en este caso el mismo no podía
acreditarse por la razón expuesta. Además, aunque tal hecho hubiera sido acreditado, ello
no era suficiente para establecer la existencia de la agravante contenida en el numeral 18
del artículo 27 del Código Penal, pues como bien lo señala la sala de apelaciones, en este
no se incluye la ebriedad de la víctima como caso de menosprecio al ofendido. En efecto,
en derecho penal está prohibida la aplicación analógica de una norma, a menos que
favorezca la libertad o el ejercicio de las facultades del sindicado. Ello de conformidad con
el artículo 14 del Código Procesal Penal, y el artículo 7 del Código Penal...”

Expediente No. 529-2013 Auto de Con icto de Competencia del 18/06/2013
“...Que el artículo 14 del mismo cuerpo legal [Código Procesal Penal] establece que la
interpretación extensiva y la analogía están permitidas cuando favorezcan la libertad o el
ejercicio de las facultades del imputado. En base a lo anterior las normas procesales
deben se interpretadas de conformidad con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos en el apartado d) del párrafo 3 del artículo 14 que establece que toda persona
acusada tendrá derecho en plena igualdad a estar presente durante su juicio. Que dentro
de las actuaciones objeto de análisis se puede establecer que la vida de la sindicada, que
es una persona de la tercera edad, se encuentra en inminente peligro si se traslada a la
ciudad de Guatemala, para la celebración del debate oral y público, ya que se encuentra
bajo tratamiento médico, esto de conformidad con el Dictamen emitido por el Perito
Profesional de la Medicina, en el área de Patología y clínica Forense, del Instituto
Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala (INACIF). Por lo que se debe realizar una
interpretación analógica de la norma establecida en el artículo 218 ter del Código Procesal
Penal que regula el procedimiento para los casos de declaración por medio audiovisual,
así como los Acuerdos número 31-2009 y 24-2010 de la Corte Suprema de Justicia, que
respectivamente contienen el Reglamento para el Desarrollo de las Declaraciones por
Videoconferencia reguladas en las reformas al Código Procesal Penal, Decreto número
51-92 del Congreso de la República, contenidas en la Ley de Fortalecimiento de la
Persecución Penal, Decreto número 17-2009 del Congreso de la República y el
Reglamento de Video Declaraciones y Juicio Virtual de las Personas Procesadas
Penalmente que se Encuentran Privadas de Libertad en Forma Preventiva. Por lo anterior
considerado, es el Juez Unipersonal del Tribunal Segundo de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala el que debe conocer del juicio
oral y público por medio de juicio virtual, aplicando por analogía los procedimientos
anteriormente mencionados...”
“...la Sentencia es el acto de decisión del proceso, en donde se dilucida la verdad o

falsedad del hecho sometido a consideración y se abre la posibilidad de aplicar la ley
penal. Por esto la sentencia penal es el acto jurisdiccional más importante, y por lo tanto
debe estar revestida una vez firme de seguridad jurídica, es decir debe garantizarse la
inalterabilidad de su contenido. Que el artículo 14 del Código Procesal Penal establece
que la interpretación extensiva y la analogía están permitidas cuando favorezcan la

fl
fl
libertad o el ejercicio de las facultades del imputado. En base a lo anterior si una
sentencia condenatoria ya se encuentra firme, por la certeza jurídica que debe producir la
misma, al momento de ser ejecutada, si no es lo suficientemente clara y precisa en cuanto
a la pena que debe ser impuesta, debe optarse por realizar una interpretación extensiva
del último párrafo del referido artículo que establece que la duda favorece al imputado, ya
que si bien es cierto, se trata de una garantía procesal dirigida al órgano jurisdiccional
para que absuelva si no se está convencido de la responsabilidad del acusado, también lo
es que el principio de favor rei puede ser aplicado en base a la interpretación extensiva,
considerando el resultado al que conduce, pues al aplicarse a más casos o situaciones de
los que por regla expresamente abarca, se favorece la libertad del sindicado. Atendiendo
al criterio anterior el órgano jurisdiccional competente para conocer sobre la fase de
ejecución dentro del presente proceso es el Juzgado Pluripersonal Primero de Ejecución
Penal…”
“...la Sentencia es el acto de decisión del proceso, en donde se dilucida la verdad o

falsedad del hecho sometido a consideración y se abre la posibilidad de aplicar la ley
penal. Por esto la sentencia penal es el acto jurisdiccional más importante, y por lo tanto
debe estar revestida una vez firme de seguridad jurídica, es decir debe garantizarse la
inalterabilidad de su contenido. Que el artículo 14 del Código Procesal Penal establece
que la interpretación extensiva y la analogía están permitidas cuando favorezcan la
libertad o el ejercicio de las facultades del imputado. En base a lo anterior si una
sentencia condenatoria ya se encuentra firme, por la certeza jurídica que debe producir la
misma, al momento de ser ejecutada, si no es lo suficientemente clara y precisa en cuanto
a la conmuta de la pena, debe optarse por realizar una interpretación extensiva de
conformidad con el último párrafo del referido artículo que establece que la duda favorece
al imputado, ya que si bien es cierto, se trata de una garantía procesal dirigida al órgano
jurisdiccional para que absuelva si no se está convencido de la responsabilidad del
acusado, también lo es que el principio de favor rei puede ser aplicado en base a la
interpretación extensiva, considerando el resultado al que conduce, pues al aplicarse a
más casos o situaciones de los que por regla expresamente abarca, se favorece la
libertad del sindicado. Dentro del presente caso, analizando la sentencia en su integridad,
se puede establecer que no existe duda en cuanto a si la pena es conmutable o no,
puesto que existe una norma de carácter general establecida en el artículo 51 numeral 2
del Código Penal, que establece que la conmutación no se otorgara a los condenados por
fl
hurto y robo, por lo que en el caso concreto no puede aplicarse la conmuta de la pena de
prisión por una cantidad de dinero. Así mismo es necesario considerar que en base a los
antecedentes, el órgano jurisdiccional que dictó sentencia otorgó al procesado el beneficio
de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Atendiendo a lo anterior el
órgano jurisdiccional competente para conocer sobre la fase de ejecución dentro del
presente proceso es el Juzgado Pluripersonal Primero de Ejecución Penal…”
Expediente No. 1371-2014 Sentencia de Casación del 07/01/2015
“….Cámara Penal, sustentada en la experiencia jurídica que fue adquirida por los
tribunales españoles para dar respuesta al tema del error de prohibición antes de la
regulación expresa en su legislación penal, considera que debe integrarse el derecho
penal, mediante la interpretación analógica legis in bonam partem (legal a favor del reo),
la que no se encuentra prohibida, puesto que por vía del argumento de la semejanza de
los casos, se traslada una regla jurídica que procede de un precepto concreto (artículo 25
numeral 3º del Código Penal) a otro caso no regulado, ya que la inculpabilidad por el error
sobre la existencia de la causa de justificación de legitima defensa es equiparable al error
sobre la existencia de la causa de justificación del legítimo ejercicio de un derecho, y se
interpreta analógicamente a favor del reo para fundamentar su no punición (…), la
consecuencia jurídica de integración del derecho a través de la interpretación analógica
legis in bonam partem, conlleva a considerar como excluyente de responsabilidad el error
del procesado de creer que la conducta de portar un arma de fuego, se estaba realizando
en el legítimo ejercicio de los derechos que este adquirió por su calidad de agente de
seguridad privada…”

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial. 2013. Criterios Jurisprudenciales de la Corte

Suprema de Jus cia, Materia Penal 2012. Volumen I. Pág. 9 - 10. Recuperado de: h p://
ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministra vas/
CentroAnalisisDocumentacionJudicial/criterios.html


ti
ti
ti

ti
ti
ti
tt
tt
tt

ANALOGÍA Expedientes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALOGÍA Expedientes

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ANALOGÍA Expedientes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANEXO I: JURISPRUDENCIA ACERCA DE LA

Expediente No. 1032-2012 Sentencia de Casación del 31/05/2012

Expediente No. 529-2013 Auto de Con icto de Competencia del 18/06/2013

Expediente No. 560-2013 Auto de Con icto de Competencia del 24/06/2013

“...la Sentencia es el acto de decisión del proceso, en donde se dilucida la verdad o

Expediente No. 737-2013 Auto de Con icto de Competencia del 15/07/2013

“...la Sentencia es el acto de decisión del proceso, en donde se dilucida la verdad o

Expediente No. 1371-2014 Sentencia de Casación del 07/01/2015

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial. 2013. Criterios Jurisprudenciales de la Corte

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial. 2014. Criterios Jurisprudenciales de la Corte

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial. 2016. Criterios Jurisprudenciales de la Corte

También podría gustarte