Arqueologia en El Peru

| 201
Un panorama de la teoría arqueológica

en el Perú de comienzos del siglo XXI
Recibido: 24/03/2020 Henry Tantaleán
Aprobado: 10/06/2020 Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Publicado Online: 20/07/2020 [email protected]
RESUMEN
En este artículo presentamos un panorama de la teoría arqueológica desarrollada en el Perú de las
últimas dos décadas. Con ese objetivo, en primer lugar, se plantea el lugar y naturaleza de la teoría en
la práctica arqueológica peruana. En segundo lugar, se describen sintéticamente los contextos políticos
y económicos en los cuales se ha desarrollado la práctica arqueológica de los últimos años. En tercer
lugar, se describe un panorama de las teorías arqueológicas utilizadas en nuestro país, enfocándonos
en los principales temas de estudio desarrollados. En cuarto lugar, se revisan otros tópicos teóricos
relevantes que se han desarrollado en la arqueología peruana. Finalmente, se dejan planteados algunos
temas que merecerían mayor desarrollo teórico en la arqueología peruana.
Palabras clave: Teoría, arqueología peruana, evolucionismo, historicismo-cultural, procesualismo,

posprocesualismo.
An overview of the archaeological theory in Peru

in the early Twenty-first Century
ABSTRACT
In this article, we present an overview of the archaeological theory developed in Peru in the last two
decades. For that purpose, first, the place and nature of the theory in Peruvian archaeological practice
is considered. Secondly, the political and economic contexts in which the archaeological practice of
recent years has developed are briefly described. Third, an outlook of the archaeological theories used
in our country is described, focusing on the main developed topics of study. Fourth, other relevant
theoretical topics that have been developed in Peruvian archaeology are reviewed. Finally, some issues
that deserve further theoretical development in Peruvian archaeology are introduced.
Keywords: Theory, Peruvian archaeology, Evolutionism, Cultural Historicism, Processualism,

Post-Processualism.
Discursos Del Sur, n.° 5, enero/junio 2020, pp. 201-243 DOI: https://doi.org/10.15381/dds.v0i5.18150 - ISSN: 2617-2283
202 | Discursos Del Sur / Henry Tantaleán
L
a teoría arqueológica surge de nuestra aproximación reflexiva y sistemá-
tica a la realidad de nuestro objeto de estudio: los restos arqueológicos.
En ese proceso intelectual y práctico, la teoría arqueológica previamente
generada por los investigadores, y la que hemos incorporado en nuestra
experiencia, nos proporciona una serie de modelos, conceptos y categorías
(cuestiones de orden ontológico) que nos posibilitan generar formas de com-
prensión de las sociedades pasadas para producir conocimiento (cuestiones de
orden epistemológico).
De hecho, consciente o inconscientemente todos los arqueólogos y ar-
queólogas utilizan elementos de teorías arqueológicas al entrar en un diálogo
inevitable con los restos materiales bajo su estudio. De la dialéctica generada
en este encuentro se producen las explicaciones arqueológicas. Dichas síntesis
son las que nos ofrecen una certidumbre temporal sobre los fenómenos socia-
les que estamos investigando y, a la vez, nos permite reconocer causalidades
y regularidades.
Como era de esperar, debido a la gran cantidad de vestigios arqueológi-
cos, su complejidad y monumentalidad temprana, el territorio peruano no ha
estado exento del desarrollo y aplicación de teorías arqueológicas. Casi desde
el mismo inicio de la disciplina científica, a finales del siglo XIX, las más
innovadoras teorías de su momento formaron parte de las explicaciones y
narrativas del pasado prehispánico.
También, como en gran parte del mundo, a lo largo del siglo XX muchas
otras teorías arqueológicas, especialmente las hegemónicas, han llegado de
la mano de investigadores extranjeros, pero también han sido incorporadas
por investigadores nacionales formados o influenciados por ese pensamien-
to científico. Como describiremos y detallaremos más adelante, las princi-
pales aproximaciones, tendencias, escuelas o posiciones teóricas arqueológi-
cas como el evolucionismo, historicismo cultural, marxismo, procesualismo
y posprocesualismo han surgido y sido desarrolladas por los investigadores
para dar cuenta de los fenómenos arqueológicos. Aparentemente todas esas
teorías arqueológicas, en la manera en que Bruce Trigger (2006) las había
planteado en su famoso Historia del pensamiento arqueológico, también han
estado presentes en la arqueología peruana.
Obviamente, la intensidad con la que dichas teorías arqueológicas han
impactado en la práctica arqueológica en el Perú ha sido diferente a la de
otras partes del mundo. Especialmente porque dentro del concierto de los paí-
ses que generan y aplican las nuevas teorías arqueológicas, principalmente el
Un panorama de la teoría arqueológica en el Perú de comienzos del siglo XXI / Discursos Del Sur | 203
mundo anglosajón, Perú resulta ser un país periférico dentro de la academia

arqueológica internacional (Dillehay, 2008, p. 168). Asimismo, los contextos
históricos, especialmente políticos y económicos, han condicionado o apoya-
do el desarrollo de ciertas teorías arqueológicas. Afortunadamente existe una
importante descripción y reflexión sobre el desarrollo de las teorías arqueo-
lógicas en el Perú en una perspectiva general y de largo aliento que nos per-
mite entender cómo se han realizado dichas aplicaciones teóricas (Asensio,
2018; Tantaleán, 2016; López-Hurtado 2014; Tantaleán y Astuhuamán, 2013;
Shimada y Vega-Centeno, 2011; Herrera, 2008; Dillehay, 2008; Burger, 1989;
Schaedel y Shimada 1982). Por tanto, resulta innecesario abundar en esta
cuestión.
Sin embargo, a comienzos del siglo XXI, principalmente por ser un pe-
riodo muy reciente, pero sobre todo por tener una importante cantidad de ar-
queólogos y arqueólogas trabajando en el Perú, se hace todo un reto establecer
cuáles son las principales tendencias teóricas en la práctica de la arqueología
peruana contemporánea. No obstante, existen algunos elementos comunes en
las investigaciones que podemos utilizar para proponer un panorama de di-
chas teorías, especialmente tomando como base los principales temas aborda-
dos en la arqueología peruana.
Así, en este artículo se realiza un esbozo de la teoría arqueológica desa-
rrollada y/o aplicada en la arqueología peruana en las últimas dos décadas.
Para ello, se utilizan los recientes trabajos publicados por arqueólogos y ar-
queólogas peruanos y extranjeros en las principales áreas geográficas donde
estos se ha desarrollado con mayor intensidad y visibilidad. Como veremos,
el desarrollo y aplicación de teorías arqueológicas se presenta desigual para
el territorio peruano.
Las teorías arqueológicas
En la actualidad, el estudio y el análisis del desarrollo y aplicación de las

teorías arqueológicas son un campo de estudio por derecho propio en la lite-
ratura científica a nivel mundial (Urban y Shortmann, 2019; Harris y Cipolla,
2017; Preucel y Mrozowski, 2010; Bentley et al., 2009; Moro Abadía, 2007;
Trigger, 2006, 1989; Jones 2001; Johnson, 1999; Preucel y Hodder, 1996;
Dark 1995; Ucko, 1995; Yoffee y Sherrat, 1993; Hodder 1992, 1991, 1986;
Shanks y Tilley 1987a, 1987b; entre otros). Asimismo, desde unas décadas
atrás existen diversas reuniones científicas en las cuales se discute la teoría

arqueológica y su práctica. Así, a nivel mundial, desde 1977, el Theoretical
Archaeology Group (TAG) ha reunido a investigadores para discutir la teoría
arqueológica en el mundo anglosajón (Jones y Johnson, 1990). Una iniciativa
que se ha propagado por diferentes partes del mundo (Crossland y Flemming,
2014). En Latinoamérica, desde 1998 hasta la actualidad, la Reunión de Teoría
Arqueológica en América del Sur (TAAS) ha contribuido a la discusión de la
teoría en y desde los países latinoamericanos.
De este modo, la teoría arqueológica es un importante campo de estudio y
merece un lugar dentro de las discusiones sobre la práctica de la arqueología,
sobre todo en el Perú, un lugar lleno de restos arqueológicos que han sido, son
y serán explicados a la luz de las teorías arqueológicas. Sin embargo, ¿qué
entendemos como teorías arqueológicas?
Las teorías arqueológicas, como otras teorías desarrolladas o aplicadas en
otras disciplinas del conocimiento humano, se originaron de la observación di-
recta de la realidad de estudio específica. En el caso de nuestra disciplina, las
teorías arqueológicas se originaron de la observación de la realidad arqueoló-
gica, concretamente de los restos materiales producto de la actividad humana
de la cual, muchas veces, no tenemos información escrita. Por tanto, el objetivo
del desarrollo o aplicación de teorías arqueológicas es la reconstrucción de las
prácticas sociales que dejaron como resultado a los restos arqueológicos. Como
señala Trigger (2006, p. 28; la traducción es nuestra): “En la actualidad, existe
una tendencia creciente a ver a la teoría arqueológica como un subconjunto de
la teoría antropológica (o ciencia social) que aborda cómo el comportamiento
y las creencias humanas están relacionadas con la cultura material y como la
cultura material influye en el comportamiento humano”.
También para los autores de un libro recientemente publicado, la teoría
arqueológica se trata del: “[…] cómo organizamos nuestras interpretaciones,
cómo reconocemos y definimos el dato [arqueológico]; las diferentes precon-
cepciones, ideas y creencias que nosotros llevamos al diálogo con otra perso-
na” (Harris y Cipolla, 2017, p. 2; la traducción es nuestra).
Asimismo, Matthew Johnson (1999, p. 217; la traducción es nuestra) pro-
blematizaba la definición de la teoría arqueológica de la siguiente manera:
Mi definición preferida [de teoría arqueológica] es “el orden en el que colocamos

los hechos”, en parte porque es una definición breve y accesible, en parte porque
me parece laxa en lugares precisos y permite la coexistencia de diferentes pers-
pectivas teóricas dentro de tal definición (aunque no todas, lo debo admitir). Más
importante y fundamental, esta definición pone atención en la forma en que los

datos y la teoría están relacionados dialécticamente. En otras palabras, “datos”
y “teoría” tienen que ser comprendidos como parte de una totalidad mayor en la
cual la naturaleza de una no puede ser comprendida sin la otra.
Sin embargo, también como señalaba Johnson (1999, p. 217; la traducción

es nuestra): “La manera en que uno define la teoría, por tanto, depende del
punto de vista teórico de uno mismo”. De esta manera, no existirá una sola
manera de definir a la teoría arqueológica, pues la misma teoría arqueológica
también está influenciada y conceptualizada por la propia posición teórica de
su practicante. Aún con todo, resulta evidente de la lectura de las definiciones
alcanzadas previamente y de otras definiciones de teoría arqueológica que
existe una serie de coincidencias y elementos comunes en las variadas mane-
ras de definirla.
Así pues, se hace obligado, al escribir desde una experiencia vital, for-
mación y posición teórica arqueológica concreta, una definición de la teo-
ría arqueológica. Por tanto, aquí definimos a la teoría arqueológica como el
conjunto de generalizaciones, modelos, conceptos y categorías que surgen
del diálogo constante entre los investigadores-arqueólogos y la evidencia
arqueológica.1
En el caso de la arqueología, a lo largo de su historia y dependiendo de
sus contextos históricos de desarrollo, muchas otras teorías (y, por supuesto,
metodologías imbricadas) desarrolladas en otros campos de estudio fueron
integradas para dar cuenta de los fenómenos arqueológicos. De esta manera,
la biología, física, antropología, sociología, historia, etc., fueron disciplinas
científicas que contribuyeron en diferentes intensidades para formar lo que
conocemos como teorías arqueológicas. Incluso la experiencia personal de
cada investigador contribuyó a generar las teorías arqueológicas. Así, las teo-
rías arqueológicas existen en tanto la práctica de los arqueólogos y arqueó-
logas que las han ido utilizando, contrastando, desechando o mejorando con
respecto a la realidad arqueológica estudiada. Por tanto, en términos operati-
vos y prácticos, las teorías arqueológicas son medios para aproximarnos ini-
cialmente de una manera reflexiva, sistemática y dinámica a la comprensión
de nuestro objeto de conocimiento: las sociedades humanas pasadas.
1 Como señalan Lull y Micó (1997, p. 107): “[La teoría arqueológica] es un sistema de conceptos que rige
los planos ontológico, epistemológico y político-didáctico de la práctica arqueológica”.
Como hemos señalado, diferentes autores (Renfrew y Bahn, 2000; Willey

y Sabloff, 1980) han tratado de establecer cuáles fueron las principales teorías
desarrolladas en la arqueología. Pese a la diversidad, siguiendo a diferentes
autores (Urban y Schortman, 2019; Johnson, 1999; Trigger, 2006, 1989; Lull
y Micó, 2002-2001, 1998, 1997), podríamos establecer que a lo largo de su
historia los arqueólogos y arqueólogas se pueden relacionar con cinco gran-
des tendencias teóricas: evolucionismo social, historicismo-cultural, marxis-
mo, procesualismo y posprocesualismo.
El evolucionismo social fue la primera teórica científica que surgió en la
arqueología a finales del siglo XIX (Trigger, 2006). Se basó en la teoría de la
evolución biológica planteada por Charles Darwin que para la antropología
se tradujo como evolucionismo social, desarrollado principalmente por Lewis
Morgan. Si bien previamente existía una ideología del progreso humano y
que investigadores como Herbert Spencer y otros plantearon visiones evolu-
cionistas sociales (Harris, 1979, p. 93), la publicación de Ancient Society en
1877 por Morgan estableció un corpus de datos etnográficos que soportaban
su conocida escala de evolución humana de salvajismo, barbarie y civiliza-
ción. Investigadores que trabajaron en el Perú como George Dorsey o Max
Uhle estuvieron influenciados por esta teoría. Su influencia teórica en la ar-
queología se percibe, sobre todo, en la manera gradual y progresista en la que
se comprende el cambio social.
Por su parte, el historicismo-cultural es una teoría arqueológica que re-
salta las particularidades de cada “cultura” (Trigger, 2006, p. 232). Su lógi-
ca histórica supone que los cambios sociales se dan por factores externos al
“organismo social”, en este caso la cultura. Aunque el concepto de cultura
se desarrolló en Europa Central a finales del siglo XIX, esta teoría fue desa-
rrollada, principalmente, en Europa Occidental y los Estados Unidos en la
primera mitad del siglo XX. Su principal representante en este último país
fue el antropólogo Franz Boas (Trigger 2006:279). Esta propuesta encontró
entre sus máximos exponentes en el Perú a Alfred Kroeber y a Julio C. Tello.
Sin embargo, pese a su antigüedad, muchos de los elementos ontológicos y
epistemológicos sobreviven hasta la actualidad (Dillehay, 2008, p. 168, 170).
Otras de las teorías relevantes para la arqueología es el marxismo (Urban
y Schortman, 2019; Bentley y Maschner, 2009). En la práctica arqueológica,
esta teoría se fundamenta principalmente en los textos que explican la historia
de las sociedades generados por Karl Marx, Frederic Engels y sus seguidores.
Esta teoría utiliza varias de las ideas y conceptos surgidos en el marxismo, en
especial su perspectiva materialista y dialéctica del mundo y la sociedad. Uno

de sus principales practicantes en Europa fue Gordon Childe (Trigger, 2006,
p. 344). En los Estados Unidos también se desarrolló esta tendencia teórica y
existen arqueólogos como Randall McGuire o Thomas Patterson quienes hi-
cieron explícita su perspectiva teórica marxista en la arqueología. En el Perú,
sus máximos exponentes en la arqueología fueron Emilio Choy (1979) y Luis
G. Lumbreras (1974). Incluso, Lumbreras junto con otros colegas latinoame-
ricanos fundaron la denominada Arqueología Social Latinoamericana, la cual
tuvo cierta influencia en la arqueología peruana (Dillehay, 2008, p. 167). Sin
embargo, la arqueología marxista en el Perú retuvo elementos evolucionistas,
histórico-culturales y, a la vez, asimiló aportes del procesualismo.
Por otra parte, el procesualismo es una renovación teórica del evolucio-
nismo social al cual se le dotó de una epistemología cientificista, se le aña-
dieron visiones economicistas de la sociedad y se le incorporó importantes
innovaciones metodológicas (Trigger, 2006; Johnson, 1999). Surgido del neo-
evolucionismo de la década de 1960 desarrollado por antropólogos nortea-
mericanos como Leslie White y Julian Steward, el procesualismo tuvo entre
sus principales líderes en la arqueología a Lewis Binford, Kent Flannery y
David Clarke. En el Perú, el procesualismo se incorporó tempranamente a
finales de la década de 1970 gracias a investigadores como Timothy Earle,
Kent Flannery y Joyce Marcus, entre otros (Burger, 1989, p. 43). Para finales
de la década de 1990, Michelle Hegmon (2003, p. 214) encontró dentro del
procesualismo norteamericano tres perspectivas explícitas: i) ecología evolu-
tiva, ii) arqueología conductual y iii) arqueología darwinista, también llamada
arqueología evolutiva.
Sin embargo, a inicios de la década de 1980, el procesualismo ya había
recibido críticas importantes por parte del posprocesualismo (Hodder, 1986)
y, en algunos casos, dichas críticas fueron tomadas en cuenta y se asumieron
nuevos elementos antes no considerados que sofisticaron el procesualismo
clásico (García, 2012, p. 98). Así, en la arqueología procesualista comenza-
ron a aparecer elementos de la teoría de la agencia (Giddens, 1979; Bourdieu,
1977), estudios de cultura material (Miller y Tilley, 1996; Miller, 1986), neo-
marxismo (Bourdieu 1977; Foucault, 1977; Althusser, 1971), poscolonialis-
mo (Spivak, 1999; Bhabha, 1994; Said, 1978), género (Butler, 1993; Moore,
1988; Leacock 1981), y simbolismo y ritual (Rappaport, 1999; Turner, 1969)
que enriquecieron esta tendencia. Incluso, para inicios del siglo XXI se llegó
a establecer la existencia de un “procesualismo plus” (Hegmon, 2003) y, más
recientemente, de un “neoprocesualismo” (García, 2012). En el Perú, dado

el impacto que la arqueología procesualista ha tenido en las investigaciones,
hemos observado como en las últimas décadas también ha ido sofisticándose,
diversificándose e incorporando perspectivas humanistas. Como en el caso de
otras perspectivas teóricas, pese a plantearse como un cambio paradigmáti-
co, muchos elementos del historicismo cultural perviven en sus explicaciones
sociales.
Como hemos señalado arriba, en la década de 1980 surgió el denominado
posprocesualismo que tuvo entre sus principales influencias a la filosofía pos-
moderna, el postestructuralismo, la teoría crítica y el marxismo estructuralis-
ta. El posprocesualismo surgió como una perspectiva crítica principalmente
a la arqueología procesualista y su cientificismo. Sus principales impulsores
fueron los británicos Ian Hodder, Michael Shanks, Christopher Tilley y Julian
Thomas. En realidad, a diferencia de las teorías arqueológicas previas, en el
posprocesualismo coexisten una diversidad de enfoques teóricos. En el Perú,
la arqueología posprocesual no tuvo un impacto importante y lo que más bien
se puede percibir es que algunos investigadores tomaron elementos de esta
aproximación arqueológica y los incorporaron en sus propias posiciones teó-
ricas. Incluimos aquí a las nuevas propuestas teóricas influenciadas por la fi-
losofía fenomenológica (Heidegger, 1973; Merleau-Ponty, 1962), la antropo-
logía simétrica (Latour, 1993), los nuevos materialismos (Gell, 1998; Miller,
1987) y el perspectivismo amerindio (Viveiros de Castro, 2010; Descola,
2005). Como veremos, en el Perú esta perspectiva teórica, aunque tardíamen-
te, ha empezado a ser deslizada muy recientemente en algunas investigacio-
nes arqueológicas.
Como hemos observado, no obstante tales demarcaciones teóricas, hace-
mos hincapié en que más que teorías, “tradiciones” o “escuelas” arqueológi-
cas monolíticas usadas por los investigadores, más bien lo que existen son
una serie de “posiciones teóricas”, como ya ha planteado previamente Manuel
Gándara (1993).2 Como se verá, en general los arqueólogos y arqueólogas
que investigan en el Perú como los de otros países, desarrollan posiciones
teóricas, a veces explícitamente —aunque, por lo general, implícitamente— y
que se pueden alejar o acercar de las teorías arqueológicas principales (por
2 Según el autor mexicano, una posición teórica es: “a. Un conjunto de supuestos valorativos, ontológicos
y epistemológico-metodológicos. b. Que guían el trabajo de una comunidad académica particular. c. Y
que permiten la generación y el desarrollo de teorías sustantivas. d. Algunas de estas teorías sustantivas
cumplen un papel especial en la socialización de nuevos miembros de la comunidad, al ser consideradas
como ejemplos a seguir al aplicar la posición teórica” (Gándara, 1993, p. 7).
ejemplo: el evolucionismo, el historicismo cultural, el marxismo o el proce-

sualismo mencionados). En este punto, vale la pena señalar que lo que hace
este artículo es tratar de rastrear que teorías arqueológicas generales o posi-
ciones teóricas fueron las que inspiraron y marcaron más profundamente a
los investigadores en ciertos momentos. Como señala nuevamente Gándara
(1993, p. 11): “[…] no hay, normalmente, ejemplos ‘puros’ de una posición
[teórica]. Esto significa que, salvo quizá por los originadores y campeones de
una position teórica, la mayoría de sus seguidores suelen incorporar, con un
eclecticismo a veces no detectado o asumido, elementos de otras posiciones”.
En general, lo que podemos reconocer en un rápido análisis de las posicio-
nes teóricas al uso en los Andes centrales es que existe una predominancia en
aplicar elementos de una o varias teorías a la hora de hacer un trabajo de in-
vestigación. Por tanto, en este panorama identificamos los componentes teó-
ricos más evidentes utilizados o hechos explícitos por los investigadores en
una publicación concreta con respecto a un tema de investigación específico.
Así, lo que se observa es que, a pesar que en términos cronológicos algunas
de dichas teorías deberían haber sido superadas, refutadas o cambiadas por
otras más novedosas (un cambio de paradigma, sensu Kuhn), muchos autores
aun incluyen dentro de sus explicaciones arqueológicas algunos elementos de
teorías precedentes.
Sin embargo, antes de ver los temas desarrollados en la arqueología perua-
na que nos interesan y sus implicaciones teóricas, vale la pena contextualizar
históricamente como se ha dado el desarrollo de la arqueología peruana en los
últimos veinte años. Creemos necesario esto porque comprendemos que los
arqueólogos y las arqueólogas habitamos en un mundo en el que las situacio-
nes históricas y las ideologías contemporáneas condicionan nuestro trabajo
arqueológico.
El desarrollo de la arqueología peruana en las últimas dos décadas
El cambio de siglo trajo al Perú una nueva época de mayor democracia y flore-
cimiento económico. La caída del gobierno de Alberto Fujimori en noviembre
de 2000 y la asunción de Valentín Paniagua como presidente transitorio marcó
un nuevo tiempo en el cual se democratizaron las formas de pensamiento, es-
pecialmente político, y se consolidó una mejor situación macroeconómica so-
bre la base de las políticas económicas neoliberales establecidas e impulsadas
en la década de 1990. En realidad, el Perú se había alineado con los poderes

económicos globales y, especialmente, con las políticas económicas de los
Estados Unidos y los países europeos occidentales (Klein, 2007).
En este nuevo ambiente político y económico, una serie de reformas en
la educación superior generaron la posibilidad de un incremento en el nú-
mero de arqueólogos y arqueólogas peruanos. Sin embargo, también supuso
el incremento de su orientación hacia un pensamiento más conservador con
relación a posiciones más críticas como las que se observaron en universidad
nacionales como San Marcos en la década de los 1980 e inicios de la década
de 1990 (Bonavia y Matos, 1992). En realidad, la década de 1990 observó
el desmantelamiento de la intelligentsia (sensu Gramsci) progresista en las
universidades públicas, así como la potenciación de visiones más conserva-
doras. A su vez, en el Perú se dio el ingreso de una gran cantidad de investi-
gadores norteamericanos y de otras nacionalidades que establecieron las es-
cuelas teóricas principalmente vinculadas con las versiones más avanzadas
del procesualismo norteamericano. Como ejemplo de la importancia de dicha
tendencia teórica en la arqueología peruana, solo basta revisar el contenido de
los diferentes números publicados por el Boletín de Arqueología PUCP en las
últimas décadas.
Como parte de este proceso de neoliberalización de la profesionalización
de la arqueología, la aparición de la denominada “arqueología de contrato”,
sin duda, generó un nuevo fenómeno profesional y metodológico dentro de
la disciplina. Ahora muchos arqueólogos y arqueólogas, sobre todo de las
nuevas generaciones, podían dedicarse a trabajar y obtener una buena remu-
neración sin necesidad de formarse en la investigación arqueológica y, más
bien, prestando servicios técnicos para resolver problemas vinculados con la
gestión del patrimonio cultural.
Asimismo, el crecimiento de la burocracia estatal relacionada con el pa-
trimonio cultural y, finalmente, la posibilidad de contar con un Ministerio de
Cultura generó un espacio para la inclusión de profesionales en arqueología
en la estructura estatal. Nunca tantos arqueólogos y arqueólogas peruanos
habían trabajado en agencias del Estado que se dedicaban a la gestión y pro-
tección del patrimonio cultural en el Perú. Visto desde la perspectiva de que la
investigación arqueológica pura es mínimamente financiada por las entidades
estatales peruanas y que tenemos cerca de 1900 arqueólogos y arqueólogas
colegiados en el país, estamos realmente ante un cambio sustancial en la for-
ma en la que se hace la arqueología, sobre todo si la comparamos con la del

siglo pasado.
Finalmente, otro pequeño grupo de arqueólogos y arqueólogas pudo afi-
liarse a instituciones de investigación principalmente de universidades extran-
jeras para poder desarrollar su carrera en la arqueología. Como consecuencia
de ello, muchos jóvenes arqueólogos y arqueólogas han podido acceder a es-
tudios de posgrado y han posibilitado su formación dentro de escuelas teóricas
de otros lugares del mundo y su posterior aplicación en sus investigaciones
en su país de origen. La creciente participación de arqueólogos y arqueólogas
peruanos en reuniones académicas de la especialidad en los Estados Unidos
y Europa es un buen pulso de la inclusión de investigadores peruanos en el
“sistema-mundo” arqueológico, tomando prestado el concepto desarrollado
por Inmanuelle Wallerstein.
Como veremos a continuación, arqueólogos y arqueólogas peruanos y
extranjeros han concentrado sus esfuerzos en explorar y explicar los fenó-
menos sociales prehispánicos tomando en cuenta dichas posibilidades para
la investigación y, sobre todo, la atracción inherente a ciertos problemas de
investigación arqueológica.
Un panorama de las teorías arqueológicas en el Perú contemporáneo
En este artículo se realiza un esbozo de la teoría arqueológica generada y

aplicada en la arqueología peruana en las últimas dos décadas. Para ello, se
utilizan los recientes trabajos de arqueólogos y arqueólogas peruanos y ex-
tranjeros en las principales áreas geográficas donde estos se ha desarrollado
con mayor intensidad. Como veremos a continuación, el desarrollo y aplica-
ción de teorías arqueológicas se presenta desigual para el territorio peruano.
Así, debido al importante trabajo arqueológico realizados desde finales de
la década de 1980, la costa norte del Perú (departamentos de La Libertad
y Lambayeque) es, de lejos, el área más beneficiada con el desarrollo y
aplicación de importantes contribuciones teóricas.
Adicionalmente, dado el evidente centralismo del Estado peruano, será en
Lima donde se generen importantes aproximaciones teóricas en la arqueolo-
gía peruana. Al existir tres universidades con escuelas de Arqueología, dispo-
ner de un importante número de arqueólogas y arqueólogos profesionales y
estudiantes de pregrado y posgrado, encontrarse las principales agencias del
Estado relacionadas con el patrimonio cultural que también generan explica-

ciones y trabajos arqueológicos, al ser el lugar donde se realizan las principa-
les reuniones académicas y conferencias, y localizar otro importante número
de instituciones privadas de investigación vinculadas con la arqueología, esta
ciudad ha aportado considerablemente a la incorporación de la teoría en la
práctica arqueológica.
Aunque con menor desarrollo en cuanto a la incorporación de arqueólo-
gos y arqueólogas con publicaciones con desarrollo teórico, áreas geográficas
como la costa sur también han contribuido en este despliegue, especialmente,
en los departamentos de Ica y Moquegua (Dulanto y Bachir Bacha, 2017;
Tantaleán y Stanish, 2017; Sakai et al., 2014; Bachir Bacha y Dulanto, 2013;
Korpisaari y Chacama, 2012; Reindel y Wagner, 2009; Ziółkowski et al., 2009;
Owen y Goldstein, 2001). Por su parte, la sierra sur, teniendo a Cusco como
principal ciudad y antigua capital de los incas, ha desarrollado tímidamente
algunas explicaciones arqueológicas a pesar de la gran concentración de ya-
cimientos arqueológicos. Otro espacio de importancia para las aplicaciones
teóricas se encuentra en Ayacucho y la causa es que muy cercana a la ciudad
de Huamanga, capital del departamento y donde existe una importante escue-
la de Arqueología en la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga,
floreció la ciudad prehispánica de Huari, capital del Imperio wari. En el caso
de Arequipa, al haber desaparecido en 1999 la escuela de Arqueología de la
Universidad Católica de Santa María, se perdió una importante tradición de
investigadores locales. Afortunadamente arqueólogos y arqueólogas de las
misiones polacas en el Perú (Wołoszyn et al., 2019; Ziółkowski et al., 2009)
y otros investigadores como el equipo liderado por Justin Jennings y Willy
Yépez (2012) han llenado ese vacío del trabajo arqueológico en la zona.
Por su parte, la sierra norte, principalmente en el departamento de
Cajamarca, ha quedado postergada debido a una falta de interés de los arqueó-
logos y arqueólogas nacionales, a pesar de que en las últimas décadas existen
trabajos importantes como los de la misión japonesa enfocados en el periodo
Formativo (Kaulicke y Onuki, 2009, 2008; Onuki e Inokuchi, 2011). No obs-
tante, es necesario reconocer otras contribuciones para periodos prehispánicos
posteriores (Toohey, 2011). Asimismo, los sitios de la sierra de La Libertad,
concretamente los relacionados con la formación social Huamachuco, reci-
bieron el interés de arqueólogos y arqueólogas norteamericanos (por ejem-
plo: John y Theresa Topic, 2000). No es posible dejar de mencionar aquí a
los trabajos en el sitio de Chavín de Huántar, enclavado en el callejón de
Conchucos, en el departamento de Áncash, donde una tradición de arqueólo-

gos y arqueólogas, siguiendo la estela del mismo Tello, ha desarrollado una
investigación arqueológica importante y sobre la que comentaremos sus apor-
tes teóricos más adelante. En esa misma área, vale la pena mencionar los tra-
bajos de George Lau (2012) enfocados en la sociedad Recuay, los cuales han
generado aproximaciones teóricas innovadoras en la arqueología peruana.
Por su parte, en la sierra central se ha observado un exiguo desarrollo en
la explicitación de la teoría arqueológica aplicada a las investigaciones. Todo
ello, a pesar de que lugares como el valle del Mantaro fueron un “laboratorio”
de investigación arqueológica en la década de 1970 y 1980 para el desarrollo
de trabajos pioneros como el Upper Mantaro Archaeological Research Project
(UMARP), fuertemente influenciados por el paradigma procesualista. En
la actualidad, salvo algunas investigaciones esporádicas de arqueólogos y
arqueólogas peruanos, no existe mayor contribución de trabajos con algún tipo
de propuesta teórica más allá de la descripción de los restos arqueológicos.
El altiplano de la cuenca del Titicaca y que, para el territorio peruano, se
refiere al departamento de Puno, también ha sido objeto de contados esfuerzos
en el desarrollo teórico dentro de la investigación arqueológica. Allí se puede
establecer que principalmente la posición teórica más importante desarrollada
en la investigación arqueológica es la procesualista, pero que ha sido sofisti-
cada con aportes de otras perspectivas teóricas contemporáneas (Aldenderfer,
2012; Klarich, 2005; Stanish, 2003).
Finalmente, observamos un escaso desarrollo teórico en los estudios
arqueológicos de la Amazonia peruana. Salvo algunos trabajos importan-
tes realizados en la ceja de selva, específicamente en el departamento de
Amazonas (Church y Guengerich, 2017; Ruiz Estrada, 2010; Schjellerup,
2009; Kauffmann y Ligabue, 2003), no existen proyectos de investigación
arqueológica en gran parte de la selva baja. Una de las posibles causas de
la poca relevancia que se le concede a esta área geográfica peruana tendría
que ver no solamente con la baja visibilidad de los sitios arqueológicos, sino
también con una perspectiva instalada en la investigación peruana sobre la
necesidad de realizar hallazgos extraordinarios vinculados con la riqueza y
monumentalidad de las sociedades del pasado, cuestión que desalienta a mu-
chos investigadores donde las condiciones de vida, traslado, estadía y trabajo
son difíciles y la recompensa en términos de prestigio es menor. Aun así, re-
cientes trabajos arqueológicos de “arqueología de contrato”, impulsados por
las actividades de extracción petrolera y minera, han posibilitado la presencia
de arqueólogos y arqueólogas. Sin embargo, la literatura disponible en la ac-

tualidad es mínima y carece de una fuerte orientación hacia alguna teoría ar-
queológica reconocible. Sobre todo, se trata de trabajos de índole descriptiva.
Así, para no abundar en lo que terminaría siendo una historia de la inves-
tigación arqueológica en el Perú contemporáneo y su relación con las teorías
arqueológicas presentes, en este articulo hemos propuesto una serie de temas
de investigación y proyectos arqueológicos que combinan importantes sitios
arqueológicos y/o zonas arqueológicas y los temas vinculados a la explica-
ción de su existencia y desarrollo social. De esta manera, esperamos lograr un
panorama de la teoría arqueológica en el Perú.
Tomando en cuenta lo anterior y siendo conscientes de la manera desigual
en que se ha incorporado la teoría arqueológica por los investigadores en el te-
rritorio peruano en las dos últimas décadas, en este artículo nos enfocaremos
de manera cronológica en los siguientes temas y sus implicancias teóricas:
– El Norte Chico y el periodo Arcaico Tardío
– Chavín de Huántar y el Horizonte Temprano
- La costa norte y la sociedad moche
– Huari y el fenómeno imperial andino
– Cusco y los estudios incaicos.
Como mencionamos previamente, en este artículo áreas geográficas como

la costa sur, el altiplano circum-Titicaca, la sierra central, la sierra norte y
sus fenómenos sociales pasados no serán abordados. A los lectores interesa-
dos, podemos remitirlos a textos que han profundizado esos temas previa-
mente (Dulanto y Bachir-Bacha, 2017; Vega-Centeno, 2017; Bachir-Bacha y
Dulanto, 2013; Flores y Tantaleán, 2013) y a recientes síntesis de la arqueolo-
gía peruana (Malpass, 2016; Moore, 2014; Quilter, 2014; Silverman e Isbell,
2008). Más bien, complementaremos este articulo con otros temas que han
sido motivo de interés reciente y que han implicado o implicarán el desarrollo
y aplicaciones de teorías arqueológicas (etnoarqueología, arqueología colo-
nial y/o histórica, arqueología de la muerte, arqueología del paisaje, estudios
de género y/o feministas, estudios decoloniales y subalternos, nuevos mate-
rialismos, ontologías andinas y entanglement).
Para finalizar, comentaremos sobre cuáles son los temas que no se han teo-
rizado lo suficiente o deberían comenzar a hacerse de manera más profunda
(arqueología de las sociedades cazadoras-recolectoras, arqueología de la uni-
dad doméstica, arqueología industrial, arqueología urbana, arqueología de los
desaparecidos y la violencia reciente, etc.). El objetivo es que se pueda tomar

en cuenta estas aproximaciones teóricas no solamente porque estén de moda o
sean novedosas sino, principalmente, para llenar vacíos en la comprensión de
fenómenos significativos socialmente en la arqueología peruana.
Principales áreas, fenómenos sociales y tendencias arqueológicas en la

arqueología del Perú reciente
El Norte Chico y el periodo Arcaico Tardío
Dos grandes proyectos arqueológicos cambiaron la forma de ver la arqueolo-

gía de los valles del denominado Norte Chico: el Proyecto Arqueológico del
Norte Chico (PANC), liderado por Jonathan Haas y Winifred Creamer, y el
Proyecto Caral (PEACS), dirigido por Ruth Shady. En el caso del PANC, sus
directores Haas y Creamer (2006, p. 746) han hecho explícito que su pers-
pectiva teórica es la del procesualismo, pero a la que recientemente se le han
incorporado algunos elementos teóricos posprocesuales (Haas y Creamer,
2012). Sus explicaciones del fenómeno monumental generado en el Norte
Chico durante el periodo Arcaico Tardío (3000-1800 a. C.) plantean que es-
taríamos ante el surgimiento de “sociedades complejas”, quizá en el umbral
de sociedades de tipo “jefatura”, que habrían evolucionado desde sociedades
más simples. Se expresa la capacidad de los líderes para organizar la econo-
mía de subsistencia con base en la agricultura.
Por su parte, Ruth Shady (2006a, 2006b) ha seguido a lo largo de sus
diferentes publicaciones una aproximación histórico-cultural con algunos ele-
mentos tomados del marxismo. En su caso, la arqueóloga peruana prefiere
plantear que Caral fue una suerte de “cultura matriz de la civilización andina”,
recordando a las propuestas de Tello con respecto a Chavín. Sin embargo,
conceptos como clases sociales y Estado, inspirados en una ontología mar-
xista, están presentes en sus explicaciones arqueológicas (Shady et al., 2015,
pp. 8-17).
Una tercera propuesta procesualista, aunque con elementos posprocesua-
les, se puede reconocer en las publicaciones de Rafael Vega-Centeno (2017,
2010). En su caso, el ritual encarnado principalmente en la arquitectura sería
un elemento importante para el surgimiento de sociedades complejas tempra-
nas y, especialmente, la existencia de una serie de comunidades en esta región
que se encontraban en competencia. Vale decir, en los valles del Norte Chico
una serie de comunidades con diferentes niveles de complejidad social coe-

xistieron, un escenario en el que el poder político iba fluctuando y no se llegó
a constituir una verdadera integración política.
Chavín de Huántar y el Horizonte Temprano
Además del viejo debate sobre el origen y naturaleza de Chavín, que se pue-
de remontar al mismo Julio César Tello (1943), en la actualidad existen dos
grandes propuestas para la explicación de la existencia de Chavín de Huántar:
la de Richard Burger y la de John Rick (Conklin y Quilter, 2008). Ambas pro-
puestas desarrolladas por dichos investigadores norteamericanos, plantean es-
cenarios diferentes con respecto al surgimiento y reproducción de las elites de
Chavín. La propuesta de Burger, basada en sus trabajos en la década de 1970
en el sitio mismo, propone una perspectiva más cercana al establecimiento de
un “ciudad-Estado” o una “jefatura compleja” en Chavín de Huántar. Su pro-
puesta principalmente se desarrolla desde una perspectiva teórica histórico-
cultural que está matizada con elementos procesuales y neomarxistas (Burger
2014, 2008).
Por su parte, la propuesta de John Rick (2013), procedente de una matriz
teórica procesual, establece una perspectiva también neoevolucionista com-
binada con conceptos como “ritual”, “liderazgo”, “autoridad” y “prestigio”
(Rick, 2015, 2008). Así, para Rick, los líderes religiosos de Chavín de Huántar
utilizaron estrategias psicológicas y chamánicas para controlar a los grupos
sociales que se relacionaban con este centro ceremonial. Su propuesta es que
Chavín fue una “sociedad compleja”, una versión un poco más matizada de
procesualismo. Adicionalmente, la propuesta marxista de Lumbreras (1989),
a pesar de su antigüedad, sigue siendo influyente y, por ejemplo, aparece ma-
tizada en la propuesta de Rick.
Además de la investigación en el sitio mismo de Chavín de Huántar, otros
investigadores, muchos de ellos estudiantes de Burger, han extendido sus in-
vestigaciones a otras zonas de los Andes centrales relacionadas con el fenóme-
no Chavín y el Horizonte Temprano. De esta manera, sitios como el complejo
Caballo Muerto en el valle de Moche (Nesbitt, 2012), Campanayuq Rumi
en Ayacucho (Matsumoto, 2010), Atalla en Huancavelica (Young, 2017) y
Huayurco en la ceja de selva en Jaén (Clasby, 2014) también han sido investi-
gados. En estas investigaciones, los autores combinan elementos teóricos del
historicismo cultural, procesualismo y posprocesualismo.
La costa norte y la sociedad moche
De lejos, la región geográfica peruana con mayor cantidad de investigacio-

nes y publicaciones es la costa norte y, en especial, las investigaciones rela-
cionadas con la sociedad moche. Desde las propuestas histórico-culturales
y evolutivas de Rafael Larco Hoyle en la primera mitad del siglo XX, la
idea de un Estado moche ha permanecido en la mente de investigadores e
investigadoras nacionales y extranjeros. Sin embargo, desde 1987 en ade-
lante, una importante cantidad de investigaciones en la costa norte ha gene-
rado tal cantidad de datos arqueológicos que las viejas propuestas de Larco
Hoyle han tenido que ser naturalmente cuestionadas (Castillo 2013, p. 182;
Chapdelaine, 2010). En general, la arqueología de la costa norte ha expe-
rimentado un crecimiento en el número de voces de arqueólogos y arqueó-
logas peruanos y extranjeros que tienen algo que decir con respecto a los
Moche (Castillo et al., 2008; Uceda y Mujica, 2003; Uceda y Mujica, 1994).
Sin embargo, el procesualismo practicado por investigadores extranjeros
parece dominar fuertemente el escenario teórico hasta la actualidad (Quilter
y Castillo, 2010; Millaire y Morlion, 2009; Castillo et al., 2008; Uceda y
Mujica, 2003;). Asimismo, en los últimos años han surgido propuestas ex-
plicativas inspiradas en elementos teóricos tomados del posprocesualismo
(Quilter y Koons, 2012; Swenson, 2012). En paralelo, arqueólogos y ar-
queólogas peruanas, desde visiones fundamentadas en el historicismo cultu-
ral con algunos préstamos teóricos del procesualismo, también han tratado
de explicar el mundo moche (Castillo et al., 2008; Millaire y Morlion, 2009;
Uceda y Mujica, 2003). Asimismo, una fuerte inspiración de la historia del
arte, especialmente sobre el estudio iconográfico, sigue estando muy pre-
sente en la arqueología moche (Castillo, 2013, p. 175).
En el caso peruano, uno de los líderes de los estudios de la sociedad mo-
che, Santiago Uceda, quien investigó en el importante sitio de Huacas de
Moche, desarrolló explicaciones basadas en el historicismo cultural combi-
nadas con algunos elementos procesualistas, marxistas y posprocesualistas
(Uceda 2018, 2010; Uceda y Rengifo. 2006). Por su parte, Luis Jaime Castillo
(2010, 2003), quien ha investigado intensivamente el sitio de San José de
Moro, ha utilizado marcos teóricos más relacionados con los estudios proce-
sualistas con influencias del posprocesualismo.
Huari y el fenómeno imperial andino
La sociedad wari, uno de los Estados prehispánicos más importantes de la

sierra sur del Perú, ha sido sujeto de interpretaciones teóricas desde Julio C.
Tello en adelante. A pesar de ello, desde los trabajos de William Isbell en la
década de 1980, o las investigaciones de grupos de arqueólogos ayacuchanos
durante esa misma década, se puede apreciar que a nivel teórico se han con-
servado los elementos fundamentales en las propuestas de la explicación de
la naturaleza y dinámica del sitio y su expansión. En la actualidad, el debate
sigue manteniendo las ideas básicas surgidas en esa época como la propuesta
de Isbell (2018) dentro de una matriz teórica procesual con elementos pos-
procesuales y la de Lumbreras (2007), principalmente marxista, aunque con
herencias teóricas del historicismo-cultural.
Debido a la naturaleza expansiva y su impronta en diversas regiones de
los Andes centrales como la costa y sierra del Perú, diferentes arqueólogos y
arqueólogas que han investigado en dichas zonas han generado propuestas
vinculadas al carácter del Estado wari (Isbell et al., 2018; Giersz y Makowski,
2013; Bergh, 2012; Castillo y Jennings, 2012; Jennings, 2011; Kaulicke e
Isbell, 2001, 2000). Un rápido vistazo a esa legión de arqueólogos y arqueó-
logas plantea que, en general, sus perspectivas teóricas surgen principalmente
de matrices teóricas procesualistas, aunque también incorporan elementos del
historicismo-cultural, marxismo y posprocesualismo.
Cusco y los estudios incaicos
La sociedad inca posee una importante documentación histórica que permite

generar aproximaciones teóricas más matizadas. En general, la aproximación
ha sido más histórica que arqueológica desde los primeros intentos explicati-
vos de Luis E. Valcárcel y, especialmente, los de John Rowe. En la actualidad,
la producción científica sobre los incas es inmensa y se podría decir que casi
todas las escuelas teóricas han estado y siguen presentes en la explicación
de este fenómeno social prehispánico. Aunque vale la pena mencionar que
las teorías procesualistas siguen siendo las más prominentes, especialmente
por la gran cantidad de arqueólogos y arqueólogas norteamericanas que se
han dedicado al estudio de esa sociedad (Kaulicke et al., 2004, 2003, 2002).
Como vimos, esta es una tradición que se podría remontar a la época del de-
sarrollo del UMARP. Adicionalmente, vale la pena mencionar que una serie
de perspectivas en los estudios de los incas desde la “arqueología simétrica” u

ontologías andinas también han irrumpido en los estudios incas (Bray, 2015).
Por la parte peruana, en los últimos años el programa Qhapaq Ñan ha po-
sibilitado el conocimiento extensivo y detallado de asentamientos y caminos
incas como nunca. Es notorio que, gracias a sus principales investigadores,
una importante influencia procesualista norteamericana se ha deslizado en la
explicación de los incas. Especialmente el uso de tecnologías avanzadas en la
relevación de datos y una analítica cuantitativa, desde un cientificismo muy
cercano a la revolución procesualista de la década de 1970, se puede percibir
en los nuevos estudios.3 Aun así, dada la combinación de diferentes especia-
listas con diferentes formaciones teóricas y metodológicas, los estudios del
proyecto Qhapaq Ñan plantean un escenario teórico muy diverso.
A la vez, dicho desarrollo desplegado por parte del programa Qhapaq Ñan
ha posibilitado que otros arqueólogos y arqueólogas peruanos se interesen
y se mantengan en la investigación, generándose una verdadera explosión
en los estudios sobre los incas. Importantes revistas como Cuadernos de
Investigación del Qhapaq Ñan, Inka Llaqta o Haucaypata dan cuenta de di-
cho avance en las investigaciones sobre los incas y pueden ser un importante
pulso de las posiciones teóricas contemporáneas. Aun con todo, la perspectiva
etnohistórica sigue siendo la más importante a la hora de explicar la forma-
ción social incaica.
Otros temas teóricos recientemente desarrollados en la arqueología

peruana
Además de los grandes temas y zonas geográficas en las cuales los estudios
arqueológicos han impactado profundamente y han dejado una importante
impronta en la literatura arqueológica, en esta sección se señalan una serie
de temas que han sido estudiados recientemente en el Perú y que han incor-
porado propuestas teóricas novedosas y que, en los próximos años, segura-
mente seguirán ampliándose y profundizándose. Asimismo, en estas nuevas
aproximaciones teóricas, las nuevas metodologías y tecnologías han ofrecido
sustento para la comprobación de sus hipótesis y explicaciones sociales.
3 Al respecto, véase Chacaltana y et al. (2017), en especial Covey et al. (2017) y Wernke et al. (2017).
Etnoarqueología
La etnoarqueología como subdisciplina dentro de la arqueología fue definida

como tal en la década de 1960 en los Estados Unidos, dentro de la arqueología
procesualista, y tuvo como principal impulsor a Lewis Binford (Politis, 2004,
p. 6; 2002, p. 73). En el caso del Perú, previamente a este desarrollo teórico-
metodológico existió una importante tradición de estudios etnográficos y,
como ejemplo de este campo vinculado a la arqueología, podríamos señalar los
trabajos de Donald Collier (1967[1959]), Warren DeBoer y Donald Lathrap
(DeBoer y Lathrap 1979; DeBoer 1974) o los de Kent Flannery, Joyce Marcus
y Robert Reynolds (1989). Más adelante, otros trabajos explícitamente et-
noarqueológicos son los de Melissa Hagstrum (1989), Isabelle Druc (1996),
Lawrence Kuznar (1995, 1990) o los de Bill Sillar (2000), entre otros (tam-
bién ver Sillar y Ramón, 2016). Asimismo, la existencia de una importan-
te corriente antropológica vinculada con los pueblos productores de cultura
material en los Andes ha permitido su desarrollo (Arnold, 1993; Allen, 1988;
Isbell, 1978). En la actualidad, existen algunos trabajos como los que continúa
realizando Isabelle Druc (2013) o los más recientes de Gabriel Ramón (2013)
que han permitido conocer más en detalle las producciones artesanales, espe-
cialmente cerámica, y poder utilizarlas como analogías para la explicación de
los contextos arqueológicos del pasado.
Arqueología colonial e histórica
Desde sus inicios y durante gran parte del siglo XX, la arqueología andina ha
sido principalmente prehispánica. Más allá de que la etnohistoria ha socorrido
a los arqueólogos y arqueólogas para la explicación de fenómenos prehispá-
nicos y que existieron algunos estudios pioneros sobre las épocas históricas
(Cárdenas, 1973, 1971, 1970; Rice y Smith, 1989), recién en estos últimos
años se han generado un grupo importante de investigadores enfocados en las
épocas históricas. En ese sentido, la época colonial temprana ha sido benefi-
ciada por una serie de estudios arqueológicos (Traslaviña et al., 2016a, 2016b;
Quilter, et al., 2010; Rice, 2014, 2012; Wernke, 2013; Bauer y Coello, 2007).
En algunos de estos estudios, se puede apreciar que las perspectivas teóricas
se vinculan a un procesualismo sofisticado que incluye muchos elementos
posprocesuales (por ejemplo: VanValkenburgh, 2016; Wernke, 2016). Pero,
sobre todo, se puede observar una importante incorporación de teorías socia-
les arqueológicas (principalmente posprocesuales), antropológicas, socioló-

gicas e históricas contemporáneas (por ejemplo: Chase 2016; Murphy y Boza
2016). No obstante este avance en los estudios de época históricas tempranas,
aún quedan por desarrollar más investigaciones arqueológicas enfocadas en
contextos arqueológicos del siglo XIX y XX e, incluso, en tiempos contem-
poráneos (González-Ruibal, 2019).
Arqueología de la muerte
A pesar que existe una tradición de estudios bien desarrollada de estudios

sobre contextos funerarios en los Andes centrales (Dillehay, 1995), recién en
las últimas décadas ha surgido una serie de nuevos enfoques teóricos explíci-
tos con relación al estudio de la muerte. Así, se han dado investigaciones que
mediante metodologías novedosas ahora pueden plantear escenarios muchos
más complejos que los de décadas atrás. De este modo, además de un desa-
rrollo especializado en la bioantropología, la revolución del ADN y de los
análisis de isotopos estables han permitido explicar fenómenos sociales sobre
la base de contextos funerarios de manera mucho más precisa y detallada.
Estudios novedosos de bioantropología como los de John Verano (2016) o
Tiffiny Tung (2012), entre otros, permiten comprender fenómenos relaciona-
dos con los contextos funerarios y restos de sacrificios humanos. Así también,
los estudios de ADN, en especial del mitocondrial, han permitido entender las
dinámicas poblacionales, la movilidad de los grupos sociales en el territorio,
las descendencias y las relaciones sociales dentro y afuera de las comunidades
prehispánicas (Fehren-Schmitz et al., 2011; Lewis et al., 2007; Shimada et
al., 2004;). Asimismo, importantes estudios incorporando análisis de isotopos
de estroncio y oxígeno han permitido comprender los orígenes y los despla-
zamientos de individuos en el paisaje prehispánico andino (Knudson et al.,
2009; Knudson et al., 2004).
Más allá de dichos avances metodológicos, en muchos de los casos, la
perspectiva teórica dominante en la arqueología de la muerte en el Perú es la
procesualista, aunque muchas veces incluyendo elementos posprocesualistas
(Klaus y Toyne, 2016: Eeckhout y Owens, 2015a [p. 7], 2015b; Shimada y
Fitzsimmons, 2015). Adicionalmente, en los últimos años algunas propues-
tas explicativas inspiradas, primordialmente en el posprocesualismo y en el
“giro ontológico” en arqueología, han comenzado a aparecer en los estudios
relacionados con la muerte (Muro et al., 2019; Spence-Morrow y Swenson,

2019).
Arqueología del paisaje
La arqueología del paisaje es un tema de estudio que ha tenido un importante

desarrollo en los Estados Unidos, Inglaterra y para el mundo iberoamericano,
especialmente en España (David y Thomas, 2008; Ashmore y Knapp, 1999;
Criado-Boado 1999). En el Perú, uno de los primeros artículos desarrollando
explícitamente esta perspectiva fue el de Peter Kaulicke y asociados (2003).
Más adelante, una serie de esfuerzos han sido realizados para incorporar el
paisaje dentro de la explicación de los fenómenos sociales andinos (Lane y
Herrera 2005; Herrera 2003). La perspectiva fenomenológica, principalmen-
te la desarrollada en arqueología por Christopher Tilley (1994), también se
incorporó al estudio de los paisajes y espacios sociales andinos (Nair, 2015;
Isbell y Vranich, 2004). Recientemente, un volumen editado en el Perú por
Luis Flores Blanco (2018) reúne una importante cantidad de capítulos rela-
cionados con esa temática. Sin embargo, podemos ver en esa misma publi-
cación que, para el caso peruano, varias perspectivas teóricas cohabitan en
dicha aproximación al estudio del paisaje y, muchas veces, cada una de ellas
tiende a ser teóricamente ecléctica (por ejemplo: Farfán, 2018; Flores, 2018;
Herrera, 2018).
Arqueología de género y/o feminista
En parte como respuesta a una situación de androcentrismo en la sociedad

y academia arqueológica peruana, un grupo de investigadoras ha comenza-
do a exigir su visibilidad e inclusión dentro de las explicaciones del pasado.
Aunque ya Irene Silverblatt (1987) y Joan Gero (1999, 1992) expresaban su
influencia de las teorías feministas, solo será en los últimos años cuando estu-
dios explícitamente feministas o de género se han incorporado a la literatura
arqueológica peruana (Artzi, 2019; Chacaltana, 2019; Santana, 2019; Tavera,
2019). Debido a que la arqueología feminista y de género tiene un importante
desarrollo no solamente en los Estados Unidos sino especialmente en Europa,
las maneras en que este enfoque se están desarrollando en el Perú todavía
no permiten establecer cuáles son sus orientaciones teóricas específicas. En
este punto, las aproximaciones señaladas parecen poseer una influencia muy
importante de la arqueología feminista norteamericana de la década de 1970

en adelante (Conkey y Spector, 1984), pero también con elementos teóricos
tomados de las arqueologías posprocesuales y marxistas.
Arqueologías decoloniales y subalternas
En gran medida, gracias a las reuniones de Teoría Arqueológica de América

del Sur (TAAS) y sus consecuentes publicaciones, la arqueología sudameri-
cana ha incorporado una serie de desarrollos relacionados con la teoría de-
colonial, inspirada por intelectuales como Enrique Dussel, Walter Mignolo
o Aníbal Quijano (Verdesio, 2014). Como vimos, a pesar de que el Perú es
uno de los que menos arqueólogos y arqueólogas aporta a dichas reuniones,
su exposición a dichas perspectivas teóricas ha impactado en sus ideas. En
el presente, los estudios sobre otras narrativas, la deconstrucción de los dis-
cursos oficiales y la arqueología de los grupos subalternos está formando
una importante manera de ver las explicaciones arqueológicas e históricas
en el Perú.
Nuevos materialismos y entanglement
Como señalamos, en la década de 1990 y, especialmente, a comienzos del

siglo XX, se dio un importante desarrollo en los estudios de cultura mate-
rial (Miller, 2005; Miller y Tilley, 1996). Asimismo, gracias a la inspira-
ción de Bruno Latour se desarrolló una “arqueología simétrica” en Europa
y los Estados Unidos (González-Ruibal, 2007; Olsen, 2007; Shanks, 2007;
Witmore, 2007). En el Perú, esta influencia se dio tardíamente y de manera
específica en algunos arqueólogos y arqueólogas expuestos a esos debates,
especialmente en los Estados Unidos e Inglaterra. De entre esos avances más
recientes, algunos arqueólogos y arqueólogas peruanos, que justamente estu-
diaron en la Universidad de Stanford con Ian Hodder, han desarrollado una
perspectiva relacionada con su propuesta de entanglement (Hodder, 2012) y
la han aplicado a casos arqueológicos andinos (Fernandini, 2018, 2016). De
hecho, Hodder visitó al Perú hace unos años y explicó su, entonces, nueva
perspectiva en Lima. Sin embargo, su influencia parece haber sido mínima
en una ecología arqueológica dominada por los estudios histórico-culturales
y procesualistas.
Perspectivismo amerindio y ontologías andinas
Finalmente, con el “giro ontológico” en la antropología y arqueología (Alberti

2016; Viveiros de Castro 2010; Descola, 2005; Kohn, 2015) muchos arqueó-
logos y arqueólogas, especialmente norteamericanos y ahora peruanos, han
comenzado a explorar las ontologías andinas como forma de aproximarse a
las sociedades del pasado (Lozada y Tantaleán, 2019; Fernandini y Muro,
2018; Bray, 2015; Weismantel, 2015, 2013; Lau, 2012; Sillar, 2009). En el
medio académico peruano esto ha sido impulsado también porque existen
grupos de estudios filosóficos como Chaupi Atoq que han analizado sistemá-
ticamente el Manuscrito de Huarochirí (Depaz, 2015), una importante obra
de principios del siglo XVII que permitiría acceder a la cosmovisión indígena
y prehispánica. Desde la misma arqueología peruana, varios investigadores
han utilizado dicho manuscrito para comprender las percepciones andinas del
paisaje y la materialidad (Chase, 2016; Bray, 2015).
Temas por desarrollar en la arqueología peruana
Para finalizar este artículo, en esta sección señalamos un conjunto de temas

que han sido escasamente explorados y que pensamos deberían ser desarro-
llados e integrados a la arqueología peruana como parte de su práctica y de su
debate teórico contemporáneo.
Arqueología de las sociedades cazadoras-recolectoras
Los Andes peruanos han tenido una importante contribución con respecto al
conocimiento del poblamiento temprano y de las sociedades cazadores re-
colectoras o del periodo precerámico. Estudios como los de Frederic Engel,
Thomas Lynch, Richard McNeish, Augusto Cardich o James Richardson
III fueron pioneros y consistentes durante la segunda mitad del siglo XX
(Ortiz, 2017). Sin embargo, a comienzos del siglo XXI se pueden contar
con los dedos de la mano a los especialistas interesados en la investigación
de este extenso periodo. Si bien Duccio Bonavia formó un grupo de estu-
diante peruanos, este no parece haber llegado a consolidarse. Lo mismo se
puede aplicar a la escuela francesa liderada en el Perú por Danielle Lavallée
y Claude Chauchat. Por otra parte, arqueólogos como Daniel Sandweiss,
Mark Aldenderfer, Tom Dillehay, Kurt Rademaker, entre otros, han gene-
rado y conducido sus propios proyectos de investigación sobre el tema,
especialmente influenciados por la teoría procesualista. A estos recientes
estudios se les puede añadir los últimos de Danièle Lavallée y Michèle J
ulien (2012). Pese a los avances llevados por colegas extranjeros, pocos
arqueólogos y arqueólogas peruanas han desarrollado sus propios proyec-
tos de investigación y, menos aún, han desarrollado una propuesta propia
influenciada por otras teorías al uso. Excepciones son los trabajos de Elmo
León (2007) y Juan Yataco (2013), con publicaciones enfocadas en análi-
sis de colecciones, o los de Luis Salcedo (2019), con datos arqueológicos
procedentes principalmente de trabajos de “arqueología de contrato”. Pero,
en general, las aproximaciones empiricistas, descriptivas y/o funcionalistas
son las que siguen predominando en los escasos estudios sobre esta temática
(Ortiz, 2017; Kaulicke y Dillehay, 2011).
Arqueología de la unidad doméstica
Desde finales de la década de 1980 se dio un impulso a la “arqueología de la

unidad doméstica” en el Perú (Aldenderfer, 1993; Stanish, 1989; Bawden,
1982). Sin embargo, pocos estudios se han enfocado específicamente en este
tipo de contextos arqueológicos (Nash, 2009). Debido a que existe una fuer-
te tendencia a estudiar contextos de elites, las unidades domésticas han sido
marginadas en las reconstrucciones de las sociedades prehispánicas. Su po-
tencial es importante para reconocer a los grupos productores y/o dominados
de las sociedades prehispánicas.
Arqueología industrial y arqueología urbana
Como señalábamos, a pesar de que hay un desarrollo muy reciente de la ar-

queología histórica, aún quedan por trabajar en las arqueologías de nuestra
contemporaneidad. A pesar de que muchos de esos estudios ya se han venido
desarrollando en Chile, Argentina y Brasil, en el Perú aún no existe una sig-
nificativa cantidad de arqueólogos y arqueólogas interesados en los periodos
históricos recientes. Se torna de inmediata necesidad debido a que los estu-
dios históricos, con todas las virtudes que puedan tener, no se enfocan directa-
mente en la cultura material o los cuerpos de los sujetos de dichas sociedades.
Arqueología de los desaparecidos y la violencia reciente
Finalmente, un grupo de investigadores formados en arqueología forense han

generado un pequeño colectivo interesado en la violencia durante el conflicto
de las décadas de 1980 y 1990 (Estrada y Mayta, 2020; Baraybar y Mora,
2014). En ese sentido, esta investigación persigue la recuperación de la me-
moria histórica, en especial el reconocimiento de la violencia cometida por los
grupos subversivos y del Estado peruano cuando se vio involucrado. Aunque
un conjunto de dichos investigadores estuvo influenciado originalmente por la
arqueología social impulsada por Luis G. Lumbreras, en la actualidad siguen
procedimientos estándares de la antropología y arqueología forense y están
más orientados hacia la búsqueda de justicia social, especialmente de la rei-
vindicación las víctimas que padecieron violencia en los tiempos del conflicto
interno (Baraybar y Mora, 2016, p. 468; Bolaños, 2016).
Comentarios finales
En las últimas dos décadas se ha dado un notable crecimiento en el número

de investigaciones arqueológicas en el Perú. Asimismo, existe una importan-
te cantidad de arqueólogos y arqueólogas peruanos formados en estudios de
pregrado en el país y otros tantos con estudios de posgrado en el extranjero.
De dicha masa crítica de estudiosos del pasado y la larga herencia de teorías
arqueológicas que han convergido en los Andes, en la actualidad tenemos un
importante conjunto de posicionamientos teóricos que son aplicados a la ex-
plicación de la prehistoria e historia de los Andes.
Sin embargo, también se puede apreciar que, en general, las investigacio-
nes realizadas por arqueólogos y arqueólogas peruanos resultan en la genera-
ción y descripción de datos bajo perspectivas empiricistas e histórico-cultu-
rales. En realidad, se puede notar que muchas veces la teoría arqueológica es
una cuestión que no reviste mayor relevancia para los investigadores nacio-
nales. En el mejor de los casos, debido a su exposición directa o indirecta a
investigadores extranjeros, algunos arqueólogos y arqueólogas peruanos han
incorporado ciertos elementos de las teorías que utilizan sus colegas de otras
partes del mundo.
Como en muchas partes de Latinoamérica, la perspectiva teórica más de-
sarrollada y consistente en la arqueología peruana es la que se relaciona con
las propuestas de los proyectos arqueológicos norteamericanos. Esto sucede

principalmente porque dichos proyectos poseen importantes financiamientos
que les permiten prolongar su permanencia y contactos con colegas peruanos.
Incluso, gracias a esta dinámica y los apoyos de sus instituciones de origen,
algunos de sus colegas peruanos pueden incorporarse directa o indirectamente
a la academia norteamericana, principalmente de influencia procesualista. Sin
embargo, en las últimas dos décadas también se aprecia el crecimiento en el
número de arqueólogos y arqueólogas extranjeros con perspectivas teóricas
críticas y posprocesuales.
Asimismo, aunque en los Andes centrales se desarrolló una arqueología
social inspirada en el marxismo (Lumbreras 1974), en la actualidad pocos
arqueólogos se adscriben a dicha perspectiva teórica. Incluso en ese reducido
grupo de investigadores, un número reducido participa en verdaderos progra-
mas arqueológicos que desarrollan dicha perspectiva teórica de manera con-
sistente. Una excepción serían los proyectos arqueológicos en el Perú lidera-
dos por investigadores procedentes de la Universidad Autónoma de Barcelona
(Castro-Martínez et al., 2016; De la Torre, 2012). No obstante, la influencia
de estos grupos de investigación en los arqueólogos peruanos aún es poco
visible. Lo que sí es evidente es que la formación que han tenido ciertos inves-
tigadores que fueron influenciados por la arqueología social, especialmente la
peruana, les ha permitido incorporarse en otros grupos de investigación en los
cuales han aportado con la generación de nuevos datos o en la propuesta de
prácticas novedosas relacionadas con la gestión del patrimonio cultural o la
arqueología forense.
Por otra parte, aunque el posprocesualismo y los estudios de cultura mate-
rial fueron trascendentales para la crítica y el giro hacia visiones más radicales
de los restos materiales y las sociedades que los crearon, en el Perú dicho
debate llegó tardíamente y no influyó en los investigadores nacionales en su
momento de mayor desarrollo. Para cuando finalmente esta perspectiva teóri-
ca ingresó al Perú, los principales actores de dicha propuesta posprocesual ya
habían retornado a teorías más científicas o habían sofisticado sus narrativas.
Una hipótesis es que esto se debió a que, en su momento, los investigadores
extranjeros que trabajaban en el Perú fueron ajenos/esquivos a las críticas
posprocesuales de la década de 1980 y 1990. A la vez, la falta de exposición
de los arqueólogos y arqueólogas peruanos a los debates arqueológicos del
mundo anglosajón los privó de la posibilidad de incorporarse en tal debate.
Todo ello estuvo agravado porque la literatura en la que se ventilaban dichas
discusiones académicas apareció en lengua inglesa y no fue accesible en el

Perú.
Como hemos visto en este artículo, en la actualidad el panorama teóri-
co arqueológico peruano se encuentra densamente poblado por perspectivas
teóricas ya clásicas como el historicismo-cultural, el marxismo, el procesua-
lismo, pero también con un incremento importante en el uso de elementos
teóricos surgidos a partir del posprocesualismo. Como es de esperar, la teoría
arqueológica en el Perú seguirá siendo utilizada e incorporada en las dife-
rentes y diversas investigaciones arqueológicas. Aunque la presencia de la
teoría arqueológica muchas veces es invisibilizada o infravalorada, supone
un elemento fundamental y significativo para comprender profundamente los
fenómenos sociales del pasado en esta parte del mundo.
Referencias bibliográficas
Alberto, B. (2015). Archaeologies of Ontology. Annual Review of Anthropology, 45,

163-179.
Aldenderfer, M. (2012). Balances y perspectivas del periodo Arcaico en la región
del Altiplano. En Flores, L. y Tantaleán, H. (Eds.). Arqueología de la cuenca del
Titicaca, Perú (pp. 27-39). Lima: IFEA, Cotsen Institute of Archaeology.
Aldenderfer, M. (Ed.) (1993). Domestic Architecture, Ethnicity and Complementarity in
the South Central Andes. Iowa City: University of Iowa Press.
Allen, C. (1988). The Hold Life Has: Coca and Cultural Identity in an Andean Community.
Washington D. C.: Smithsonian Institution.
Althusser, L. (1971). Lenin and Philosophy and Other Essays. Nueva York: Monthly
Review Press.
Arnold, D. (1993). Ecology and Ceramic Production in an Andean Community.
Cambridge: Cambridge University Press.
Artzi, B. (2019). La arqueología andina y la teoría de género y queer. Una propuesta de
cómo entrelazarlas. En Curatola, M. (Ed.). El estudio del mundo andino (pp. 73-85).
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Asensio, Raúl (2018). Señores del pasado. Arqueólogos, museos y huaqueros en el Perú.
Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Ashmore, W. y Bernard K. (Ed.) (1999). Archaeologies of Landscape. Contemporary
Perspectives. Malden: Blackwell.
Bachir-Bacha, A. y Dulanto, J. (Eds.) (2013). Paracas: nuevas evidencias, nuevas pers-
pectivas. Boletín de Arqueología PUCP, 17.
Baraybar, J. P. y Mora, F. (2014). Forensic Archaeology in Peru: Between Science and
Activism. En Groen, M., Márquez‐Grant, N. y Robert Janaway, R. (Eds.). Forensic
Archaeology: A Global Perspective (pp. 62-77). Ámsterdam: Wiley‐Blackwell.
Bauer, B. y Coello, A. (2007). The Hospital of San Andrés (Lima, Peru) and the Search
for the Royal Mummies of the Incas. Fieldiana Anthropology, 39, 1-31.
Bawden, G. (1982). Community Organization Reflected by the Household: A Study of
Pre-Columbian Social Dynamics. Journal of Field Archaeology, 9(2), 165-181.
Bentley, A. y Maschner, H. (2009). Introduction: On Archaeological Theories. En Bentley,
A., Maschner, H. y Chippindale, C. (Eds.). Handbook of Archaeological Theories
(pp. 1-7). Lanham: Rowman & Littlefield.
Bentley, A., Maschner. H. y Chippindale, C. (Eds.) (2009). Handbook of Archaeological
Theories. Lanham: Rowman & Littlefield.
Bergh, S. (Ed.) (2012). Wari. Lords of the Ancient Andes. Londres: Thames & Hudson.
Bhabha, H. (1994). The Location of Culture. Londres: Routledge.

Bolaños, A. (2016). The Landscape of the Disappeared in Peru. Trialog, 118-119(3‐4),18-24.
Bonavia, D. y Matos, R. (1992). Enseñanza de la arqueología en el Perú. Lima:
FOMCIENCIAS.
Bourdieu, P. (1977). Outline of a Theory of Practice. Nueva York: Cambridge University
Press.
Bray, T. (Ed.) (2015). Archaeology of the W’akas: Explorations of the Sacred in the Pre-
Columbian Andes. Boudler: University Press of Colorado.
Burger, R. (2014). The Development of Early Peruvian Civilisation (2600–300 BCE). En
Renfrew, C. y Bahn, P. (Eds.). The Cambridge World Prehistory (vol. 2, pp. 1075-
1097). Cambridge: Cambridge University Press.
Burger, R. (2008). Chavín de Huántar and Its Sphere of Influence. En Silverman, H.
y Isbell, W. (Eds). The Handbook of South American Archaeology (pp. 681-703).
Nueva York: Springer.
Burger, R. (1989). An Overview of Peruvian Archaeology (1976-1986). Annual Review
of Anthropology, 18, 37-69.
Butler, J. (1993) Bodies That Matter: On the Discursive Limits of “Sex”. Londres:
Routledge.
Cárdenas, M. (1973). Cerámica de transición: Huaca Palomino, valle del Rímac. Boletín
del Seminario de Arqueología, 14, 30-34.
Cárdenas, M. (1971). Huaca Palomino, valle de Rímac: fragmentería vidriada fina con
decoración en colores. Boletín del Seminario de Arqueología, 10, 61-67.
Cárdenas, M. (1970). Ocupación española de una huaca del valle de Lima: casa en la
plataforma superior de la Huaca Tres Palos. Boletín del Seminario de Arqueología,
5, 40-49.
Castillo, L. J. (2003). Los últimos mochicas en Jequetepeque. En Uceda, S. y Mujica,
E. (Eds.). Moche: hacia el final del milenio (t. II, pp. 65-123). Lima: Universidad
Nacional de Trujillo/Pontificia Universidad Católica del Perú.
Castillo, L. J. (2010). Moche Politics in the Jequetepeque Valley: A Case for Political
Opportunism. Quilter, Jeffrey y Luis Jaime Castillo (Eds.). New Perspectives on
Moche Political Organization:83-109. Washington D. C.: Dumbarton Oaks,
Castillo, L. J. (2013). 110 años de arqueología mochica: cambios paradigmáticos y nue-
vas perspectivas. En Tantaleán, H. y Astuhuamán, C. (Eds.). Historia de la arqueolo-
gía en el Perú del siglo XX (pp. 157-205). Lima: IFEA, IAR.
Castillo, L. J. y Jennings, J. (Eds.) (2012). Los rostros de wari: perspectivas interregiona-
les sobre el Horizonte Medio. Boletín de Arqueología PUCP, 16.
Castillo, L. J., Bernier, H., Lockard, G. y Rucabado Yong, J. (Eds.) (2008). Arqueología
Mochica. Nuevos enfoques. Lima: IFEA, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
Castro-Martínez, P., Escoriza, T., González-Ramírez, A., Irazábal, S., Sáez-Sepúlveda, A.
y Salazar, V. (201). Proyecto de investigación arqueológica La Puntilla: últimas apor-
taciones de las excavaciones en extensión en los asentamientos de El Trigal. En Actas
del I Congreso Nacional de Arqueología (pp. 293-300). Lima: Ministerio de Cultura.
Chacaltana, S. (2019). Mujeres e identidades de género en el Colesuyo. En Rosas, C.
(Ed.). Género y mujeres en la historia del Perú (pp. 27-54). Lima: Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Chacaltana, S., Arkush, E. y Marcone, G. (Eds.) (2017). Nuevas tendencias en el estudio
de los caminos. Lima: Ministerio de Cultura.
Chapdelaine, C. (2010). Recent Advances in Moche Archaeology. Journal of
Archaeological Research, 19(2), 191-231.
Chase, Z. (2016). Pacha y presentación: La conversión colonial de Huarochirí prehistóri-
ca. Boletín de Arqueología PUCP, 21, 13-37.
Choy, E. (1979) Antropología e historia. Lima: Fondo Editorial de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos.
Church, E. y Anna Guengerich (Eds.) (2017). ¿Qué fue Chachapoyas? Aproximaciones
interdisciplinarias en el estudio de los Andes nororientales del Perú. Boletín de
Arqueología PUCP, 23.
Clasby, R. (2014). Exploring Long Term Cultural Developments and Interregional
Interaction in the Eastern Slopes of the Andes: A Case Study from the Site of Huayurco,
Jaén Region, Peru (tesis doctoral). New Haven: Departamento de Antropología de
Yale University.
Collier, D. (1967[1959]). Pottery Stamping and Molding on the North Coast of Peru. En
Rowe, J. y Menzel, D. (Eds.). Peruvian Archaeology. Selected Readings (pp. 264-
274). Palo Alto: Peek Publication.
Conkey, M. y Spector, J. (1984). Archaeology and the Study of Gender. Advances in
Archaeological Method and Theory, 7, 1-38.
Conklin, E. y Quilter, J. (Eds.) (2008). Chavín: Art, Architecture and Culture. Los
Ángeles: Cotsen Institute of Archaeology, UCLA.
Covey, A., Amado, D., Tsesmeli, L. y Clark, M. (2017). Hacia una reconstrucción mul-
tidisciplinaria de la red imperial inca (Qhapaq Ñan) en la región del Cusco. En
Chacaltana, S., Arkush, E. y Marcone, G. (Eds.). Nuevas tendencias en el estudio de
los caminos (pp. 48-71). Lima: Ministerio de Cultura.
Criado-Boado, F. (1999). Del terreno al espacio: planteamientos y perspectivas para

la arqueología del paisaje. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago de
Compostela.
Crossland, Z. y Andrew Fleming 2014 Theoretical Archaeology Group (TAG). En Smith,
Claire (ed): Encyclopedia of Global Archaeology:7302-7304. Springer, New York.
David, B. y Thomas, J. (Ed.) (2008). Handbook of Landscape Archaeology. Walnut
Creek: Left Coast Press.
Dark, K. (1995). Theoretical Archaeology. Ithaca: Cornell University Press.
DeBoer, W. (1974). Ceramic Longevity and Archaeological Interpretation: An Example
from the Upper Ucayali, Peru. American Antiquity, 39, 335-344.
DeBoer, W. y Lathrap, D. (1979). The Making and Breaking of Shipibo-Conibo
Ceramics. En Kramer, C. (Ed.). Ethnoarchaeology: Implications of Ethnography for
Archaeology (pp. 102-138). Nueva York: Columbia University Press.
De la Torre, J. C. (2012). De entierros y ofrendas: un cementerio en tiempos Nasca, en el
valle de Aja, Perú. Arqueología y Sociedad, 25, 89-114.
Depaz, Z. (2015). La cosmo-visión andina en el manuscrito de Huarochirí. Lima: Vicio
Perpetuo Vicio Perfecto.
Descola, P. (2005). Par-Delà Nature et Culture. París: Gallimard.
Dillehay, T. (2011). La arquitectura en los espacios transitorios de la tradición Paiján.
Boletín de Arqueología PUCP, 15, 145-163.
Dillehay, T. (2008). Latin American Archaeology in History and Practice. En Bentley,
Alexander, Herbert Maschner y Christopher Chippindale (Eds.). Handbook of
Archaeological Theories (pp. 165-185). Landham: Altamira.
Dillehay, T. (Ed.) (1995). Tombs for the Living: Andean Mortuary Practices. Washington,
D. C.: Dumbarton Oaks.
Druc, I. (1996). De la etnografía hacia la arqueología: aportes de entrevistas con ceramis-
tas de Áncash (Perú) para la caracterización de la cerámica prehispánica. Boletín del
IFEA, 25(1). 17-41.
Druc, I. (2013). What is Local? Looking at Ceramic Production in the Peruvian Highlands
and Beyond. Journal of Anthropological Research, 69(4), 485-513.
Dulanto, J. y Bachir-Bacha, A. (Eds.) (2017). Interacciones horizontales y verticales en
la costa y sierra sur en tiempos prehispánicos. Boletín de Arqueología PUCP, 22.
Eeckhout, P. y Owens, L. (2015a). The Impossibility of Death. Introduction to Funerary
Practices and Models in the Ancient Andes. En Eeckhout, P. y Owens, L. (Eds.).
Funerary Practices and Models in the Ancient Andes: The Return of the Living Dead
(pp. 1-11). Cambridge: Cambridge University Press.
Eeckhout, P. y Owens, L. (Eds.) (2015b). Funerary Practices and Models in the Ancient
Andes: The Return of the Living Dead. Cambridge: Cambridge University Press.
Estrada, F. y Maita, P. (2020). Forensic Archaeology and Humanitarian Context:
Localization, Recovery and Documentation of Human Remains. En Parra, R., Zapico,
S. y Ubelaker, D. (Eds.). Forensic Science and Humanitarian Action: Interacting
with the Dead and the Living (pp. 171-182). Nueva Jersey: Wiley.
Farfán, C. (2018). Paisajes empoderados y sacralizados en la costa y sierra central de los
Andes. En Flores, L. (Ed.). Lugares, monumentos, ancestros: arqueologías de paisa-
jes andinos y lejanos (pp. 221-236). Lima: Avqi.
Fehren-Schmitz, L., Llamas, B., Tomasto, E. y Haak, W. (2011). El ADN antiguo y la
historia del poblamiento temprano del oeste de Sudamérica: lo que hemos aprendido
y hacia dónde vamos. Boletín de Arqueología PUCP, 15, 17-41.
Fernandini, F. (2018). Los enredos de las personas y las cosas en Cerro de Oro, Perú.
Boletín de Arqueología PUCP, 24, 99-118.
Fernandini, F. (2016). From Enchantment to Entrapment: Following the Threads of
Foreign Artifacts in San José de Moro. En Der, L. y Fernandini, F. (Eds.). Archaeology
of Entanglement (pp. 103-124). Walnut Creek: Left Coast Press.
Fernandini, F. y Muro, L. (Eds.) (2018). Cuerpo, cosas y espacio social. Perspectivas
desde la arqueología latinoamericana. Boletín de Arqueología PUCP, 24.
Flannery, K., Marcus, J. y Reynolds, R. (1989). The Flocks of the Wamani. A Study of
Llama Herders on the Punas of Ayacucho, Peru. San Diego: Academic Press.
Flores, L. (2018). En la Casa de los Abuelos: producción de lugares monumentales en la
cuenca del Titicaca. En Flores, L. (Ed.). Lugares, monumentos, ancestros: arqueolo-
gías de paisajes andinos y lejanos (pp. 93-117). Lima: Avqi.
Flores, L. (Ed.) (2018). Lugares, monumentos, ancestros: arqueologías de paisajes andi-
nos y lejanos. Lima: Avqi.
Flores, L. y Tantaleán, H. (Eds.) (2013). Arqueología de la cuenca del Titicaca, Perú.
Lima: IFEA/Cotsen Institute of Archaeology
Foucault, M. (1977). Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Nueva York:
Random House.
Gándara, M. (1993). El análisis de posiciones teóricas: aplicaciones a la arqueología so-
cial. Boletín de Antropología Americana, 27, 5-20.
García, J. (2012). Neo-procesualismo como renovación crítica: un ejemplo desde el pai-
saje. ArkeoGazte, 2, 95-112.
Gell, A. (1998). Art and Agency. An Anthropological Theory. Oxford: Clarendon.
Gero, J. (1992). Feasts and Females: Gender Ideology and Political Meals in the Andes.
Norwegian Archaeological Review, 25(1), 15-30.
Gero, J. (1999). La iconografía Recuay y el estudio de género. Gaceta Arqueológica

Andina, 25, 23-44.
Giddens, A. (1979). Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and
Contradiction in Social Analysis. Berkeley: University of California Press.
Giersz, M. y Makowski, K. (Eds.) (2013). Nuevas perspectivas en la organización polí-
tica wari. Andes. Boletín del Centro de Estudios Precolombinos de la Universidad
de Varsovia, 9.
González-Ruibal, A. (2019). An Archaeology of the Contemporary Era. Londres:
Routledge.
González-Ruibal, A. (2007). Arqueología simétrica: un giro teórico sin revolución para-
digmática. Complutum, 18, 283-285.
Haas, J. y Creamer, W. (2012). Why Do People Build Monuments? Late Archaic Platform
Mounds in the Norte Chico. En Burger, R. y Rosenswig, R. (Eds.). Early New World
Monumentality (pp. 289-312). Gainesville: University Press of Florida.
Haas, J. y Creamer, W. (2006). Crucible of Andean Civilization: The Peruvian Coast from
3000 to 1800 BC. Current Anthropology, 47(5), 745-774.
Hagstrum, M. (1989). Technological Continuity and Change: Ceramic Ethnoarchaeology
in the Peruvian Andes (tesis doctoral). Los Ángeles: University of California Los
Angeles.
Harris, O. y Cipolla, C. (2017). Archaeological Theory in the New Millennium. Introducing
Current Perspectives. Londres: Routledge.
Hegmon, M. (2003). Setting Theoretical Egos Aside: Issues and Theory in North
American Archaeology. American Antiquity, 68(2), 213-243.
Heidegger, M. (1973). Being and Time. Oxford: Blackwell.
Herrera, A. (2008). El futuro del pasado: arqueología andina para el siglo XXI. En
Jaramillo, L. G. (Ed.). Arqueología en Latinoamérica: historias, formación académi-
ca y perspectivas temáticas (pp. 167-186). Bogotá: Universidad de los Andes.
Herrera, A. (2003). La serpiente de oro y los inkas: la ocupación inka en el Alto Marañón
y el puerto balsero de Pogtán. Boletín de Arqueología PUCP, 7, 189-215.
Herrera, A. (2018). Oír para creer: la arqueología de paisajes acústicos andinos. En
Flores, L. (Ed.). Lugares, monumentos, ancestros: arqueologías de paisajes andinos
y lejanos (pp. 237-244). Lima: Avqi.
Hodder, I. (2012). Entangled: An Archaeology of the Relationships Between Humans and
Things. Malden: Wiley-Blackwell.
Hodder, I. (1992). Theory and Practice in Archaeology. Londres: Routledge.
Hodder, I. (1986). Reading the Past. Current Approaches to Interpretation in Archaeology.
Hodder, I. (Ed.) (1991). Archaeological Theory in Europe: The Last Three Decades.
Londres: Routledge.
Isbell, B. (1978). To Defend Ourselves, Ecology and Ritual in an Andean Village. Long
Grove: Waveland.
Isbell, W. (2018). Conclusion: SAIS and the Study of Southern Andean Prehistory. En
Isbell, W., Uribe, M., Tiballi, A. y Zegarra, E. (Eds.). Images in Action. The Southern
Andean Iconographic Series (pp. 785-801). Los Ángeles: Cotsen Institute of
Archaeology, UCLA.
Isbell, W., Uribe, M., Tiballi, A. y Zegarra, E. (Eds.) (2018). Images in Action. The
Southern Andean Iconographic Series. Los Ángeles: Cotsen Institute of Archaeology,
UCLA.
Isbell, W. y Vranich, A. (2004). Experiencing the Cities of Wari and Tiwanaku. En
Silverman, H. (Ed.). Andean Archaeology (pp. 167-182). Malden: Blackwell.
Jennings, Justin (Ed.) (2011). Beyond Wari Walls: Regional Perspectives on Middle
Horizon Peru. Albuquerque: University of New Mexico Press.
Johnson, M. (1999). Archaeological Theory: An Introduction. Malden: Wiley-Blackwell.
Jones, A. (2001). Archaeological Theory and Scientific Practice. Cambridge: Cambridge
University Press.
Kauffmann, F. y Ligabue, G. (2003). Los chachapoya(s). Moradores ancestrales de los
Andes amazónicos peruanos. Lima: Universidad Alas Peruanas.
Kaulicke, P., Kondo, R., Kusuda, T. y Zapata, J. (2003). Agua, ancestros y arqueología del
paisaje. Boletín de Arqueología PUCP, 7, 27-56.
Kaulicke, P. y Isbell, W. (Eds.) (2001). Huari y Tiwanaku: modelos vs. evidencias.
Segunda Parte. Boletín de Arqueología PUCP, 5.
Kaulicke, P. y Isbell, W. (Eds.) (2000). Huari y Tiwanaku: modelos vs. evidencias.
Primera parte. Boletín de Arqueología PUCP, 4.
Kaulicke, P. y Onuki, Y. (Eds.) (2009). El período Formativo: enfoques y evidencias
recientes. Cincuenta años de la misión arqueológica japonesa y su vigencia. Boletín
de Arqueología PUCP, 13.
Kaulicke, P. y Onuki, Y. (Eds.) (2008). El período Formativo: enfoques y evidencias
recientes. Cincuenta años de la misión arqueológica japonesa y su vigencia. Boletín
de Arqueología PUCP, 12.
Kaulicke, P., Urton, G. y Farrington, I. (Eds.) (2004). Identidad y transformación en el
Tawantinsuyu y en los Andes coloniales. perspectivas arqueológicas y etnohistóricas.
Tercera parte. Boletín de Arqueología PUCP, 8.

Tawantinsuyu y en los Andes coloniales. Perspectivas arqueológicas y etnohistóri-
cas. Segunda parte. Boletín de Arqueología PUCP, 7.
Tawantinsuyu y en los Andes coloniales. Perspectivas arqueológicas y etnohistóri-
cas. Primera parte. Boletín de Arqueología PUCP, 6.
Klarich, E. (2005). ¿Quiénes eran los invitados? Cambios temporales y funcionales de los
espacios públicos de Pukará como reflejo del cambio de las estrategias de liderazgo
durante el periodo Formativo Tardío. Boletín de Arqueología PUCP, 9, 185-206.
Klaus, H. y Toyne, M. (Eds.) (2016). Ritual Violence in the Ancient Andes. Reconstructing
Sacrifice on the North Coast of Peru. Austin: University of Texas Press.
Klein, N. (2007). La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre. Ciudad de
México: Paidós.
Knudson, K., Price, D., Buikstra, J. y Blom, D. (2004). The Use of Strontium Isotope
Analysis to Investigate Tiwanaku Migration and Mortuary Ritual in Bolivia and Peru.
Archaeometry, 46, 5-18.
Knudson, K., Williams, S., Osborn, R., Forgey, K. y Ryan Williams, P. (2009). The
Geographic Origins of Nasca Trophy Heads Using Strontium, Oxygen, and Carbon
Isotope Data. Journal of Anthropological Archaeology, 28, 244-257.
Kohn, E. (2015). Anthropology of Ontologies. Annual Review of Anthropology, 44,
311-327.
Korpisaari, A. y Chacama, J. (Eds.) (2015). El Horizonte Medio: nuevos aportes para el
sur de Perú, norte de Chile y Bolivia. Lima: IFEA, Universidad de Tarapacá.
Kuznar, L. (1995). Awatimarka: The Ethnoarchaeology of an Andean Herding Community.
Forth Worth: Harcourt Brace College Publishers.
Kuznar, L. (1990). Pastoralismo temprano en la sierra alta del departamento de Moquegua,
Perú. Chungara, 24/25, 53-68.
Lane, K. y Herrera, A. (2005). Archaeology, Landscapes and Dreams: Science, Sacred
Offerings, and the Practice of Archaeology. Archaeological Review from Cambridge,
20(1), 111-129.
Latour, B. (1993). We Have Never been Modern. Cambridge: Harvard University Press.
Lau, G. (2012). Ancient Alterity in the Andes: A Recognition of Others. Nueva York,
Londres.
Lavallée, D. y Julien, M. (2012). Prehistoria de la costa extremo-sur del Perú. Los pesca-
dores arcaicos de la Quebrada de los Burros (10000-7000 a. P.). Lima: IFEA, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Leacock, E. (1981). Myths of Male Dominance: Collected Articles on Women Cross-

Culturally. Nueva York: Monthly Review Press.
León, E. (2007). Orígenes humanos en los Andes del Perú. Lima: Universidad San Martín
de Porres.
Lewis, C., Buikstra, J. y Stone, A. (2007). Ancient DNA and Genetic Continuity in the
South Central Andes. Latin American Antiquity, 18(2), 145-160.
López-Hurtado, E. (2014). South America. En Bahn, P. (Ed.). The History of Archaeology:
An Introduction (pp. 210- 227). Londres: Routledge.
Lozada, M. C. y Tantaleán, H. (Eds.) (2019). Andean Ontologies. New Archaeological
Perspectives. Gainesville: University Press of Florida.
Lull, V. y Micó, R. (2001-2002). Teoría arqueológica III. Las arqueologías posprocesua-
les. Revista d’Arqueologia de Ponent, 11-12, 21-41.
Lull, V. y Micó, R. (1998). Teoría arqueológica II. La arqueología procesual. Revista
d’Arqueologia de Ponent, 8, 61-78.
Lull, V. y Micó, R. (1997). Teoría arqueológica I. Los enfoques tradicionales: las ar-
queologías evolucionistas e histórico culturales. Revista d’Arqueologia de Ponent,
7, 107-128.
Lumbreras, L. G. (2007). El Imperio wari. Lima: Altazor.
Lumbreras, L. G. (1989). Chavín de Huántar en el nacimiento de la civilización andina.
Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Lumbreras, L. G. (1974). La arqueología como ciencia social. Lima: Histar.
Malpass, M. (2016). Ancient People of the Andes. Ithaca: Cornell University Press.
Matsumoto, Y. (2010). The Prehistoric Ceremonial Center of Campanayuq Rumi:
Interregional Interactions in the South-central Highlands of Peru (tesis doctoral).
New Haven: Yale University.
Merleau-Ponty, M. (1962). Phenomenology of Perception. Londres: Routledge and
Kegan Paul.
Millaire, J.-F. y Morlion, M. (Eds.) (2009). Gallinazo. Gallinazo: An Early Cultural
Tradition on the Peruvian North Coast. Los Ángeles: Cotsen Institute of Archaeology,
UCLA.
Miller, D. (1987). Material Culture and Mass Consumption. Oxford: Basil Blackwell.
Miller, D. y Tilley, C. (1996). Editorial. Journal of Material Culture, 1(1), 5-14.
Miller, D. (Ed.) (2005). Materiality. Durham: Duke University Press.
Moore, H. (1988). Feminism and Anthropology. Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Moore, J. (2014). A Prehistory of South America. Ancient Cultural Diversity on the Least
Known Continent. Boulder: University Press of Colorado.
Moro Abadía, O. (2007). Arqueología prehistórica e historia de la ciencia: hacía una

historia crítica de la arqueología. Barcelona: Bellaterra.
Muro, L., Castillo, L. J. y Tomasto, E. (2019). Moche Corporeal Ontologies. Transfiguration,
Ancestrality, and Death. A Perspective from the Late Moche Cemetery of San José de
Moro, Northern Peru. En Lozada, M. C. y Tantaleán H. (Eds.). Andean Ontologies.
New Archaeological Perspectives (pp. 116-149). Gainesville: University Press of
Florida.
Murphy, M. y Boza, M. F. (2016). Convirtiendo a los vivos, disputando a los muertos:
evangelización, identidad y los ancestros. Boletín de Arqueología PUCP, 21, 57-68.
Nair, S. (2015). At Home With the Sapa Inca. Architecture, Space, and Legacy at
Chinchero. Austin: University of Texas Press.
Nash, D. (2009). Household Archaeology in the Andes. Journal of Archaeological
Research, 17(3), 205-261.
Nesbitt, J. (2012). Excavations at Caballo Muerto: An Investigation Into the Origins of
the Cupisnique Culture (disertación PhD). New Haven: Yale University.
Olsen, B. (2007). Keeping Things at Arm’s Length: A Genealogy of Asymmetry. World
Archaeology, 39(4), 579-588.
Onuki, Y. y Inokuchi, K. (2011). Gemelos prístinos: el tesoro del Templo de Kuntur Wasi.
Lima: Congreso del Perú, Minera Yanacocha.
Ortiz, V. (2017). La investigación del periodo Precerámico Temprano en el Perú. Su his-
toria y perspectivas. En Vega-Centeno, R. (Ed.). Repensar el Antiguo Perú. Aportes
desde la arqueología (pp. 17-46). Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú. Instituto de Estudios Peruanos.
Owen, B. y Goldstein, P. (2001). Tiwanaku en Moquegua: interacciones regionales y
colapso. Boletín de Arqueología PUCP, 5, 169-188.
Politis, G. (2002). Acerca de la etnoarqueología en América del Sur. Horizontes
Antropológicos, 18, 61-91.
Politis, G. (2004). Tendencias de la etnoarqueología en América Latina. En Politis, G.
y Peretti, R. (Eds.). Teoría arqueológica en América del Sur, 85-118. Olavarría:
INCUAPA.
Quilter, J. (2014). The Ancient Central Andes. Londres: Routledge.
Quilter, J. y Koons, M. (2012). The Fall of the Moche: A Critique of Claims for South
America’s First State. Latin American Antiquity, 23(2), 127-143.
Quilter, J. y Castillo, L. J. (Eds.) (2010). New Perspectives on Moche Political
Organization. Washington D.C.: Dumbarton Oaks.
Quilter, J., Zender, M., Spalding, K., Franco Jordán, R., Gálvez Mora, C. y Castañeda
Murga, J. (2010). Traces of a Lost Language and Number System Discovered on the
North Coast of Peru. American Anthropologist, 112(3), 357-369.
Ramón, G. (2013). Los alfareros golondrinos. Productores itinerantes en los Andes.
Lima: IFEA, Sequilao.
Rappaport, R. (1999). Ritual and Religion in the Making of Humanity. Cambridge:
Cambridge University Press.
Reindel, M. y Wagner, G. (Ed.) (2009). New Technologies for Archaeology.
Multidisciplinary Investigations in Palpa and Nasca, Peru. Berlín: Springer.
Renfrew, C. y Bahn, P. (2000). Archaeology: Theories, Methods and Practice. Londres:
Thames and Hudson.
Rice, P. (2014). Space-Time Perspectives on Early Colonial Moquegua. Boulder:
University Press of Colorado.
Rice, P. (2012). Vintage Moquegua: History, Wine, and Archaeology on a Colonial
Peruvian Periphery. Austin: University of Texas Press.
Rice, P. y Smith, G. (1989). The Spanish Colonial Wineries of Moquegua, Peru. Historical
Archaeology, 23, 41-49.
Rick, J. (2015). Religión y autoridad en Chavín de Huántar. En Fux, P. (Ed.): Chavín (pp.
176-184). Lima: MALI.
Rick, J. (2013). El rol del procesualismo en la arqueología peruana en la segunda mitad
del siglo XX. En Tantaleán, H. y Astuhuamán. C. (Eds.). Historia de la arqueología
en el Perú de siglo XX (pp. 253-288). Lima: IFEA, IAR.
Rick, J. (2008). Context, Construction, and Ritual in the Development of Authority at
Chavín de Huántar. En Conklin, W. y Quilter, J. (Eds.). Chavín: Art, Architecture and
Culture (pp. 3-34). Los Ángeles: Cotsen Institute of Archaeology, UCLA.
Ruiz Estrada, A. (2010). Amazonas: arqueología e historia. Lima: Universidad Alas
Peruanas.
Said, E. (1978). Orientalism. Nueva York: Pantheon Books.
Sakai, M., Olano, J., Matsumoto, Y. y Takahashi, H. (2014). Centros de líneas y cerámica
en las pampas de Nasca, Perú, 2010. Yamagata: Yamagata University Press.
Salcedo, L. (2019). Central Andes: Prehispanic Hunter-Gatherers. En Smith, C. (Ed.).
Encyclopedia of Global Archaeology (pp. 1-33). Nueva York: Springer.
Santana, L. (2019). Entre techos de cristal y nichos académicos: estado actual de las mu-
jeres en la arqueología peruana. Desde el Sur, 11(2), 261-281.
Schaedel, R. y Shimada, I. (1982). Peruvian Archaeology, 1946-80: An Analytic
Overview. World Archaeology, 13(3), 359-371.
Schjellerup, I. (2009). Incas y españoles en la conquista de los Chachapoya. Lima: IFEA.
Shady, R. (2006a). America’s First City? The Case of Late Archaic Caral. En Isbell, W. y
Silverman, H. (Eds.). Andean Archaeology III (pp. 28-66). Boston: Springer.
Shady, R. (2006b). La civilización Caral: sistema social y manejo del territorio y sus
recursos. Su trascendencia en el proceso cultural andino. Boletín de Arqueología
PUCP, 10, 59-89.
Shady, R., Machacuay, M., Novoa, P. y Quispe, E. (2015). Caral. 20 años recuperando
la historia de la civilización Caral para el Perú y el mundo, con responsabilidad
social. Lima: Zona Arqueológica Caral, Ministerio de Cultura. Shanks, M. (2007).
Symmetrical Archaeology. World Archaeology, 39(4), 589-596.Shanks, M. y Tilley,
C. (1987a). Reconstructing Archaeology. Theory and Practice. Londres: Routledge.
Shanks, M. y Tilley, C. (1987b). Social Theory and Archaeology. Cambridge: Polity
Press.
Shimada, I. y Vega-Centeno, R. (2011). Peruvian Archaeology: Its Growth, Characteristics,
Practice, and Challenge. En Lozny, L. (Ed.). Comparative Archaeologies (pp. 569-
612). Nueva York: Springer.
Shimada, I., Shinoda, K.-I., Farnum, J., Corruccini, R. y Watanabe, H. (2004). An
Integrated Analysis of PreHispanic Mortuary Practices. A Middle Sicán Case Study.
Current Anthropology, 45(3), 369-402.
Shimada, I. y Fitzsimmons, J. (Eds.). (2015). Living with the Dead in the Andes. Arizona:
University of Arizona Press.
Sillar, B. (2000). Shaping Culture: Making Pots and Constructing Households: An
Ethnoarchaeological Study of Pottery Production, Trade and Use in the Andes.
Oxford: British Archaeological Reports.
Sillar, B. (2009). The Social Agency of Things? Animism and Materiality in the Andes.
Cambridge Archaeological Journal, 19(3), 367-377.
Sillar, B. y Ramón, G. (2016). Using the Present to Interpret the Past: The Role of
Ethnographic Studies in Andean Archaeology. World Archaeology, 48(5), 656-673.
Silverblatt, I. (1987). Moon, Sun, and Witches. Gender Ideologies and Class in Inca and
Colonial Peru. Princeton: Princeton University Press.
Silverman, H. y Isbell, W. (Eds.) (2008). Handbook of South American Archaeology.
Nueva York: Springer.
Spence-Morrow, G. y Swenson, E. (2019). Moche Mereology. Synecdochal Ontologies
at the Late Moche Site of Huaca Colorada, Peru. En Lozada, M. C. y Tantaleán,
H. (Eds.). Andean Ontologies. New Archaeological Perspectives. (pp. 150-182).
Gainesville: University Press of Florida.
Spivak, G. (1999). A Critique of Postcolonial Reason: Toward a History of the Vanishing
Present. Cambridge: Harvard University Press.
Stanish, C (2003). Ancient Titicaca. The Evolution of Complex Society in Southern Peru
and Northern Bolivia. Berkeley: University of California Press.
Stanish, C. (1989). Household Archeology: Testing Models of Zonal Complementarity in
the South Central Andes. American Anthropologist, 91(1), 7-24.
Swenson, E. (2012). Moche Ceremonial Architecture as Thirdspace: The Politics of
Place-Making in the Ancient Andes. Journal of Social Archaeology, 12(1), 3-28.
Tantaleán, H. (2016). Una historia de la arqueología peruana. Lima: Instituto de Estudios
Peruanos, Universidad San Francisco de Quito.
Tantaleán, H. y Astuhuamán, C. (Eds.) (2013). Historia de la arqueología en el Perú del
siglo XX. Lima: IFEA, IAR.
Tantaleán, H. y Stanish, C. (Eds.) (2017). Cerro del gentil. Un sitio Paracas en el valle de
Chincha, costa sur del Perú. Lima: PACH Press.
Tavera, C. (2019). Una mirada feminista a la comunidad arqueológica peruana. Desde el
Sur, 11(2), 239-260.
Tello, J. C. (1943). Discovery of the Chavin Culture in Peru. American Antiquity, 9(1),
135-160.
Tilley, C. (1994). A Phenomenology of Landscape: Places, Paths, and Monuments.
Oxford: Berg.
Toohey, J. (2011). Formal and Stylistic Variation in the Ceramic Assemblage at the
Late Intermediate Period Site of Yanaorco in the Cajamarca Highlands of Northern
Peru. Ñawpa Pacha, 31(2), 171-200.
Topic, J. y Topic, T. (2000). Hacia la comprensión del fenómeno Huari: una perspectiva
norteña. Boletín de Arqueología PUCP, 4, 181-217.
Traslaviña, A., Chase, Z., Van Valkenburgh, P. y Weaver, B. (Eds.) (2016a). Arqueología
histórica en el Perú (primera parte). Boletín de Arqueología PUCP, 20.
Traslaviña, A., Chase, Z., Van Valkenburgh, P. y Weaver, B. (Eds.) (2016b). Arqueología
histórica en el Perú (segunda parte). Boletín de Arqueología PUCP, 21.
Trigger, B. (2006). A History of Archaeological Thought. Cambridge: Cambridge
University Press.
Trigger, B. (1989). A History of Archaeological Thought. Cambridge: Cambridge
University Press.
Tung, T. (2012). Violence, Ritual, and the Wari Empire: A Social Bioarchaeology of
Imperialism in the Ancient Andes. Gainesville: University Press of Florida.
Turner, V. (1969) The Ritual Process. Ithaca: Cornell University Press.
Uceda, S. (2018). El complejo arqueológico Huacas del Sol y de la Luna. Una visión 25
años después. En Ibérico, P. (Ed.). Perú: arqueología de los Andes (pp. 15-96). Trujillo:
Instituto de los Andes.
Uceda, S. (2010). Los Contextos Urbanos de Producción Artesanal en el Complejo

Arqueológico de las Huacas del Sol y de la Luna. Bulletin de l’Institut Français
d’Études Andines 39(2):243-297.
Uceda, S. y Rengifo, C. (2006). La especialización del trabajo: teoría y arqueología.
el caso de los orfebres mochicas. Bulletin de l’Institut Français d’Études Andines,
35(2),149-185.
Ucko, Peter (ed.) 1995 Theory in Archaeology: A World Perspective. Routledge, Londres.
Urban, P. y Schortman, E. (2019). Archaeological Theory in Practice. Londres: Routledge.
VanValkenburgh, P. (2016). Produciendo Chérrepe: reducción, etnia y performance en
los valles de Zaña y Chamán, siglos XVI y XVII. Boletín de Arqueología PUCP, 20,
129-148.
Vega-Centeno, R. (2017). El periodo Arcaico Tardío en perspectiva regional. Nuevos
aportes. En Vega-Centeno, R. (Ed.). Repensar el Antiguo Perú. Aportes desde la ar-
queología (pp. 85-119). Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica
del Perú. Instituto de Estudios Peruanos.
Vega-Centeno, R. (Ed.) (2017). Repensar el Antiguo Perú. Aportes desde la arqueología.
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Instituto de
Estudios Peruanos.
Vega-Centeno, R. (2010). Cerro Lampay: Architectural Design and Human Interaction in
the North Central Coast of Peru. Latin American Antiquity, 21(2), 115-145.
Verano, J. (2016). Holes in the Head. The Art and Archaeology of Trepanation in Ancient
Peru. Washington: Dumbarton Oaks.
Verdesio, G. (2014). El subalternismo en el marco de la teoría arqueológica: hacia un po-
sible diálogo entre matrices teóricas. En Rivolta, M. C., Montenegro, M., Menezes,
L. y Nastri, J. (Eds.). Multivocalidad y activaciones patrimoniales en arqueología:
perspectivas desde Sudamérica (pp. 67-87). Buenos Aires: Universidad de Buenos
Aires, Fundación de Historia Antural Félix Azara.
Viveiros de Castro, E. (2010). Metafísicas caníbales. Líneas de antropología postestruc-
tural. Buenos Aires: Katz.
Weismantel, M. (2013). Inhuman Eyes: Looking at Chavín de Huantar. En Watts, C.
(Ed.). Relational Archaeologies. Human, Animal, Things (pp. 21-41). Nueva York:
Routledge.
Weismantel, M. (2015). Seeing Like an Archaeologist: Viveiros de Castro at Chavín de
Huantar. Journal of Social Archaeology, 15(2), 139-159.
Wernke, S. (2016). La producción de poder en el entorno construido a través de la inva-
sión española, valle del Colca (Perú). Boletín de Arqueología PUCP, 20, 149-166.
Wernke, S. (2013). Negotiated Settlements: Andean Communities and Landscapes under

Inka and Spanish Colonialism. Gainesville: University Press of Florida.
Wernke, S., Oré, G. Hernández, C. Norman, S., Kohut, L., Waller, L. y Vylegzhanina, V.
(2017). Ejes de articulación: análisis de la red espacial del Qhapaq Ñan en el sur del
Perú. En Chacaltana, S., Arkush, E. y Marcone, G. (Eds.). Nuevas tendencias en el
estudio de los caminos (pp. 124-143). Lima: Ministerio de Cultura.
Willey, G. y Sabloff, J. (1980). A History of American Archaeology. San Francisco: W. H.
Freeman and Company.
Witmore, C. (2007). Symmetrical Archaeology: Excerpts of a Manifesto. World
Archaeology, 39(4), 546-562.
Wołoszyn, J., González, L. y Rozwadowski, A. (2019). The Petroglyphs of Toro Muerto:
New Documentation and Discoveries at the Largest South American Rock Art
Complex. Antiquity, 93(372), e37, 1-8.
Yataco, J. J. (2013). Revisión de las evidencias de Pikimachay, Ayacucho, ocupación del
Pleistoceno final en los Andes centrales. Boletín de Arqueología PUCP, 15, 247-274.
Yépez, E. y Jennings, J. (Eds.). (2012). ¿Wari en Arequipa? Análisis de los contextos
funerarios de La Real. Arequipa: Museo Arqueológico José María Morante,
Universidad Nacional de San Agustín.
Yoffee, N. y Sherratt, A. (Eds.). (1989). Archaeological Theory: Who Sets the Agenda?
Young, M. (2017). De la montaña al mar: intercambio entre la sierra centro-sur y la costa
sur durante el Horizonte Temprano. Boletín de Arqueología PUCP, 22, 9-34.
Ziółkowski, M., Jennings, J. Belán, L. A. y Drusini, A. (Eds.) (2009). Arqueología del
área centro sur andina. Andes 7. Boletín del Centro de Estudios Precolombinos de la
Universidad de Varsovia.

Arqueologia en El Peru

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Arqueologia en El Peru

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arqueologia en El Peru

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

| 201

Un panorama de la teoría arqueológica

Palabras clave: Teoría, arqueología peruana, evolucionismo, historicismo-cultural, procesualismo,

An overview of the archaeological theory in Peru

Keywords: Theory, Peruvian archaeology, Evolutionism, Cultural Historicism, Processualism,

mundo anglosajón, Perú resulta ser un país periférico dentro de la academia

Las teorías arqueológicas

En la actualidad, el estudio y el análisis del desarrollo y aplicación de las

atrás existen diversas reuniones científicas en las cuales se discute la teoría

Mi definición preferida [de teoría arqueológica] es “el orden en el que colocamos

importante y fundamental, esta definición pone atención en la forma en que los

Sin embargo, también como señalaba Johnson (1999, p. 217; la traducción

Como hemos señalado, diferentes autores (Renfrew y Bahn, 2000; Willey

especial su perspectiva materialista y dialéctica del mundo y la sociedad. Uno

recientemente, de un “neoprocesualismo” (García, 2012). En el Perú, dado

ejemplo: el evolucionismo, el historicismo cultural, el marxismo o el proce-

El desarrollo de la arqueología peruana en las últimas dos décadas

en la década de 1990. En realidad, el Perú se había alineado con los poderes

ma en la que se hace la arqueología, sobre todo si la comparamos con la del

Un panorama de las teorías arqueológicas en el Perú contemporáneo

En este artículo se realiza un esbozo de la teoría arqueológica generada y

Estado relacionadas con el patrimonio cultural que también generan explica-

Conchucos, en el departamento de Áncash, donde una tradición de arqueólo-

de arqueólogos y arqueólogas. Sin embargo, la literatura disponible en la ac-

Como mencionamos previamente, en este artículo áreas geográficas como

desaparecidos y la violencia reciente, etc.). El objetivo es que se pueda tomar

Principales áreas, fenómenos sociales y tendencias arqueológicas en la

El Norte Chico y el periodo Arcaico Tardío

Dos grandes proyectos arqueológicos cambiaron la forma de ver la arqueolo-

una serie de comunidades con diferentes niveles de complejidad social coe-

Chavín de Huántar y el Horizonte Temprano

La costa norte y la sociedad moche

De lejos, la región geográfica peruana con mayor cantidad de investigacio-

Huari y el fenómeno imperial andino

La sociedad wari, uno de los Estados prehispánicos más importantes de la

Cusco y los estudios incaicos

La sociedad inca posee una importante documentación histórica que permite

de perspectivas en los estudios de los incas desde la “arqueología simétrica” u

Otros temas teóricos recientemente desarrollados en la arqueología

La etnoarqueología como subdisciplina dentro de la arqueología fue definida

Arqueología colonial e histórica

les arqueológicas (principalmente posprocesuales), antropológicas, socioló-

A pesar que existe una tradición de estudios bien desarrollada de estudios

relacionados con la muerte (Muro et al., 2019; Spence-Morrow y Swenson,

Arqueología del paisaje

La arqueología del paisaje es un tema de estudio que ha tenido un importante

Arqueología de género y/o feminista

En parte como respuesta a una situación de androcentrismo en la sociedad

importante de la arqueología feminista norteamericana de la década de 1970

Arqueologías decoloniales y subalternas

En gran medida, gracias a las reuniones de Teoría Arqueológica de América

Nuevos materialismos y entanglement

Como señalamos, en la década de 1990 y, especialmente, a comienzos del

Perspectivismo amerindio y ontologías andinas

Finalmente, con el “giro ontológico” en la antropología y arqueología (Alberti

Temas por desarrollar en la arqueología peruana

Para finalizar este artículo, en esta sección señalamos un conjunto de temas

Arqueología de las sociedades cazadoras-recolectoras

Arqueología de la unidad doméstica

Desde finales de la década de 1980 se dio un impulso a la “arqueología de la