Revista CIENCIA Y TECNOLOGÍA V.17 N.

2
ISSN 1810-6781 Rev. Cienc. Tecnol. 17(2): 43-51, (2021)

Investigación suplementaria y la vulneración de los principios de

autonomía del rol fiscal, imparcialidad judicial y el derecho de defensa

The supplementary investigation and the violation of the principles of

autonomy of the prosecutorial role, judicial impartiality and the right of
defense

Solange Zusetty Antinori Vigo *

1Programa de Doctorado en Derecho y Ciencias Políticas, Universidad Nacional de Trujillo, Av. Juan Pablo II s/n – Ciudad
Universitaria, Trujillo, Perú.

* Autor correspondiente: [email protected] (S. Antinori) DOI: 10.17268/rev.cyt.2021.02.03

RESUMEN
Se investigó cómo afecta la realización de la investigación suplementaria en los procesos penales incoados en
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, periodo del 2017 al 2019. Para lograr los objetivos de la investi-
gación, se consideró una muestra de estudio, las 129 resoluciones emitidas por los Juzgados de Investigación
Preparatoria de Trujillo en el periodo referido, seleccionándose 6 resoluciones, a través del muestreo aleatorio
simple. Además, la Jurisprudencia nacional constituida por 4 resoluciones de la Corte Superior de Justicia del
2012-2019; y el I Pleno Jurisdiccional Penal de Huancavelica del 2017; así como a 100 abogados penalistas de
Trujillo para recabar información sobre las variables de estudio. Se emplearon las técnicas de análisis docu-
mental aplicado a la jurisprudencia; y la encuesta aplicada a los abogados penalistas. La información obtenida
se procesó estadísticamente y se discutieron los resultados con los métodos generales de la Ciencia y particular
del Derecho. Se determinó que la investigación suplementaria dispuesta por el órgano jurisdiccional infringe
dichos principios y garantías constitucionales, por lo que se propone la modificación legislativa corre-
spondiente, delimitando su aplicación.
Palabras clave: El Proceso Penal acusatorio; Investigación suplementaria; Imparcialidad Judicial; Autonomía
Fiscal; Derecho de Defensa.
_______________________________________________________________________________________
ABSTRACT
It was investigated how the conduct of the supplementary investigation affects the criminal proceedings initi-
ated in the Superior Court of Justice of La Libertad, period from 2017 to 2019. To achieve the objectives of
the investigation, a study sample was considered, the 129 Resolutions issued by the Trujillo Preparatory Inves-
tigation Courts in the referred period, selecting 6 resolutions, through simple random sampling. In addition,
the national jurisprudence constituted by 4 resolutions of the Superior Court of Justice of 2012-2019; and the
I Criminal Jurisdictional Plenary of Huancavelica of 2017; as well as 100 criminal lawyers from Trujillo to
gather information on the study variables. The techniques of documentary analysis applied to jurisprudence
were used; and the survey applied to criminal lawyers. The information obtained was statistically processed
and the results were discussed with the general methods of Science and particular of Law. It was determined
that the supplementary investigation ordered by the court infringes said constitutional principles and guarantees,
for which the corresponding legislative amendment is proposed, defining its application.
Keywords: The accusatory criminal process; Supplementary investigation; Judicial Impartiality; Fiscal Au-
tonomy; Right of defense.

1. INTRODUCCIÓN
La promulgación del Decreto Legislativo N° 957, significa la reforma del proceso penal, que implica la trans-
formación del sistema mixto al sistema acusatorio, estableciendo un proceso penal regido principalmente por
los principios de oralidad, inmediación, contradicción y publicidad, además designa al Ministerio Público, la
labor de dirección de la investigación; por otro lado, al órgano jurisdiccional se le encarga la labor de la reso-
lución de los conflictos judiciales a través de decisiones motivadas. Cabe precisar que, en nuestra Carta Magna
no se estipula un modelo procesal alguno, pero refleja utilizar un modelo que sea garantista en concordancia a

Autor Responsable: Solange Zusetty Antinori Vigo Fecha de envío: 04-01-2021 Fecha de aprobación: 03-02-2021
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

un Estado Democrático de Derecho y Social, como el nuestro, más aun, que a través del proceso se aplica el
ius puniendi, y es la “única forma de manifestación del derecho penal” (Vera, 2017). De esa forma, el modelo
que mejor concuerda es el sistema acusatorio, que tiene en la división de funciones, como su principal carac-
terística, en tal sentido, Romero (2018), afirma que “las características esenciales del modelo acusatorio se
afincan en la necesidad de separar las funciones de los actores procesales para preservar la imparcialidad del
juzgador”. Este nuevo sistema procesal se diferencia esencialmente del sistema mixto, en su etapa de investi-
gación preparatoria, que es conducida por el Fiscal quien es el titular de la acción penal, realiza los actos de
investigación que correspondan al caso concreto a efectos de reunir las evidencias que le permitan tener una
causa probable y justifiquen una acusación futura. El Ministerio Público debe indagar no solo las circunstancias
que permitan comprobar la imputación, sino también, bajo la regla de objetividad, la cual corresponde tener en
cuenta aquellos datos que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado. A esto se refiere cuando
se señala que el fiscal no solo debe reunir la prueba de cargo sino también de descargo. Por ello, el fiscal bajo
las reglas de necesidad, proporcionalidad, temporalidad, legalidad, puede solicitar al juez las medidas cautela-
res necesarias y cuando correspondan a efectos de garantizar la eficacia de la investigación. (Arbulú, 2017: 76).
En cuanto a la labor jurisdiccional en la referida etapa, está a cargo del Juez de investigación preparatoria,
quien resuelve de manera motivada los requerimientos de la Fiscalía y las pretensiones de los demás sujetos
procesales, a efectos de garantizar la tutela judicial efectiva de los intervinientes, el acceso a la investigación,
control de los plazos y sobre todo que se consolide la legalidad de las actuaciones de la investigación. Al
culminar esta etapa, los resultados obtenidos se plasmarán en el requerimiento fiscal, que será objeto de control
en la audiencia respectiva, en donde se determinará si existen razones suficientes para que el proceso continúe
o no con el juicio oral, esto se desarrolla en la etapa intermedia, en donde “se resuelven toda clase de incidencias
dirigidas a preparar un futuro juicio oral dinámico, que tenga éxito; o, en su caso, a decidir el sobreseimiento.”
(Cubas, 2017: 205).
Se debe indicar que, en nuestra carta Magna se establece que el Ministerio Público es una entidad totalmente
autónoma, siendo que el Fiscal de la Nación la preside, elegido por la respectiva Junta de Fiscales Supremos.
Asimismo, los Fiscales gozan de derechos y prerrogativas en cada nivel de su clasificación y les afectan tam-
bién las mismas incompatibilidades que a los señores magistrados del Poder Judicial. Asimismo, a nivel de la
legislación internacional el Ministerio Público, tal como señala Mateos (2016:208), “no hay motivos que im-
pidan otorgar al Ministerio Fiscal la función de investigar las causas penales dejando a un juez de garantías la
misión de velar por las garantías de los ciudadanos, lo que potenciaría el principio acusatorio y la coherencia
del proceso penal”, es decir que también ejerce esa función primordial esencial de ser el sujeto procesal de
ejercer la acción penal y es independiente a otros órganos de gobierno. Ahora, con la instauración del nuevo
proceso penal y la separación de funciones del órgano jurisdiccional y el Ministerio Público, se deja de lado la
figura del juez instructor, que el Código de Procedimientos Penales de 1940, atribuía la función de investigar,
y esto originaba, como bien señala Peña Cabrera (2016), que “el fiscal con el juez actuaba en conjunto, para
poder recoger e incorporar, los medios de prueba idóneos y suficientes, susceptibles de enervar en el juzgami-
ento, la presunción de inocencia que irradia sobre la persona del inculpado; situación que no está acorde al
nuevo sistema procesal”. Dicha situación, no solo afectaba la imparcialidad judicial, que como refiere Beltrán
(2018), “es uno de los pilares fundamentales del proceso penal porque afecta directamente al derecho a un
juicio justo”, pues el papel que desempeñan con relación a la actividad probatoria debe regirse al principio de
legalidad, es decir la imparcialidad debe reflejarse al momento de juzgar con el fin de que en la toma de deci-
siones se haga efectivo su pronunciamiento, no debiendo concurrir ningún condicionamiento por parte de los
sujetos inmersos en el proceso. Sino también, afectaba el derecho de defensa, que garantiza plenamente a los
sujetos procesales la protección de sus derechos y obligaciones dentro del proceso penal, a fin de que no queden
en un estado de indefensión.
Tal como se ha señalado, el proceso penal peruano se fundamenta en el modelo acusatorio, que guía su desar-
rollo a través de un conjunto de principios y garantías constitucionales, sin embargo, aún contempla dispositi-
vos con rasgos inquisitivos, propios del antiguo sistema mixto, siendo uno de esos dispositivos, la facultad que
ostenta el órgano jurisdiccional de ordenar la realización de una investigación suplementaria en la etapa inter-
media del proceso, ante el requerimiento fiscal de sobreseimiento, la misma que se encuentra regulada en el
artículo 345˚ inciso 2 del Código Procesal Penal establece: “(…) 2. Los sujetos procesales podrán formular
oposición a la solicitud de archivo dentro del plazo establecido. La oposición, bajo sanción de inadmisibilidad,
será fundamentada y podrá solicitar la realización de actos de investigación adicionales, indicando su objeto y
los medios de investigación que considere procedentes”, la cual está concordada con el artículo 346° del Código
Procesal Penal: “(…) 5. El juez de la investigación preparatoria, en el supuesto del numeral 2 del artículo

44
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

anterior, si lo considera admisible y fundado dispondrá la realización de una investigación suplementaria indi-
cando el plazo y las diligencias que el fiscal debe realizar. Cumplido el trámite, no procederá oposición ni
disponer la concesión de un nuevo plazo de investigación.” La problemática central que se presenta es que se
le otorga al juez el rol de investigador, quien ordenará la realización de una investigación suplementaria, orde-
nando las diligencias a realizar por parte del Ministerio Público, en un plazo determinado, solo cuando haya
oposición de las partes intervinientes al sobreseimiento.
Esta facultad jurisdiccional de disponer la realización de una investigación suplementaria tiene como antece-
dente en el anterior modelo inquisitivo que buscaba “el establecimiento de la verdad histórica” (García,
2018:38), y se regulaba en los artículos 219º al 220º del Código de Procedimientos Penales de 1940, puesto
que tiene como fin mejorar la fase previa al juzgamiento. En este procedimiento procesal, el Juez solo puede
permitir la realización de una investigación suplementaria si ha sido solicitada por alguna parte procesal, es
decir el Juez podrá disponer lo actos de investigación a realizar según la lógica de un proceso de corte acusa-
torio y adversarial y se precisa que es en esta circunstancia no se puede de oficio ordenar realizar actos de
investigación, afectando el derecho de un juez imparcial ya que al suceder ello, el juez se convertiría en un
juez de instrucción con funciones decisorias. En consecuencia, en la actualidad el Juez de investigación Prepa-
ratoria ordenará la investigación suplementaria si ha sido solicitada por los sujetos procesales al oponerse al
sobreseimiento y que dicha oposición sea debidamente fundamentada, pero es evidente que en un modelo de
tendencia acusatoria el juez no podría ordenar de oficio la realización de actos de investigación, en ese sentido
se modificaría el esquema del proceso penal. Asimismo, Costa (2016), afirma que “La investigación suple-
mentaria es la facultad inconstitucional del juez de ordenar que el fiscal realice actos de investigación”. Además,
con lo señalado por García, C. (2018), “El juez de investigación preparatoria no puede de oficio disponer la
realización de una investigación suplementaria cuando los sujetos procesales no han formulado oposición”.
Por su parte Laos (2018), concluye que: “el fiscal deja de ser el director de la investigación, para convertirse
en un tramitador de las actuaciones dispuestas por el juez, quien señala las diligencias que este debe desarrollar”.
Por tanto, consideramos que el órgano jurisdiccional infringe la característica base del modelo acusatorio, que
es la separación de funciones, es decir la autonomía del Ministerio Público y el rol imparcial del juzgador,
porque las diligencias en la investigación suplementaria tienen como fin obtener elementos de convicción que
permitan acusar al procesado. De otro lado, el rol de garante que debe tener el juez está relacionado al procesado,
a los derechos de la víctima, justicia y la reparación, siendo que el referido no puede actuar ajeno al desarrollo
del proceso, pero debe “procurar que el desarrollo de la actividad probatoria debe darse en una circunstancia
de igualdad entre las partes” (Santacruz, 2017). El Juez debe cumplir el papel de controlar las garantías de los
derechos fundamentales de los sujetos procesales intervinientes, pero no significa invadir los roles de las partes
procesales y ordenar se lleven a cabo actos de investigación, ya que el propio Ministerio Público, como insti-
tución autónoma, tiene sus órganos jerárquicos que deben velar por las actuaciones de sus integrantes. En tal
sentido, el objetivo principal de la investigación fue determinar científicamente cómo afecta la realización de
la investigación suplementaria en los procesos penales incoados en la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
periodo del 2017 al 2019; y, proponer, la modificación legislativa correspondiente, delimitando su aplicación
a fin de salvaguardar dichos principios y garantías procesales constitucionales.

2. MATERIALES Y MÉTODOS
En esta investigación se consideró como muestra de estudio, las 129 resoluciones emitidas por los Juzgados de
Investigación Preparatoria de Trujillo entre el periodo 2017 al 2019, que disponen la realización de una inves-
tigación suplementaria, seleccionándose 6 resoluciones, 2 por cada año del periodo de la investigación, a través
del muestreo aleatorio simple. Asimismo, la Jurisprudencia nacional constituida por 4 resoluciones de la Corte
Superior de Justicia del 2012-2019; y el I Pleno Jurisdiccional Penal de Huancavelica del 2017, que expidieron
resoluciones sobre la investigación suplementaria; así como las informaciones de especialidad obtenida de la
encuesta aplicada a 100 abogados penalistas de Trujillo. Para la recolección de datos se utilizaron las técnicas
de la observación, análisis documental aplicado a las resoluciones emitidas por los Juzgados de Investigación
Preparatoria de Trujillo, la jurisprudencia nacional y encuesta, cuyos resultados fueron organizados, tabulados
y presentados en tablas estadísticas, haciendo uso del procesador estadístico SPSS 10.0, para finalmente hacer
un análisis crítico de la evidencia con los métodos generales de la Ciencia: análisis-síntesis, deductivo-induc-
tivo; y el método particular del Derecho: hermenéutico; y, luego, proceder a inferir las conclusiones que per-
mitieron alcanzar los objetivos de la investigación.

45
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1.1. Tabla 1. Resultados de las decisiones emitidas en los Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo de
los años 2017 al 2019 y la Jurisprudencia nacional sobre los criterios para resolver los casos de investiga-
ciones suplementarias en el marco de los procesos penales incoados con el modelo acusatorio.

Expediente Materia Fundamento Decisión

1. Lesiones Culposas A través de la investigación suplementaria, se debe Se otorgan el plazo suplemen-

Exp. N° 857- Graves recabar los elementos de convicción a fin de deter- tario de 60 días a efectos de
2016-71-1601- minar la existencia o no de una infracción de tránsitorealice el Dictamen Técnico
JR-PE-04, Tru- y la conducta imprudente del procesado. Pericial de Transito para que se
jillo acredite la conducta culposa
del procesado, con las copias
de la declaración del agraviado
las actas de intervención.
2. Falsificación La finalidad del proceso penal es el esclarecimiento Se otorgan el plazo suplemen-
Exp. N° 3645- de de los hechos y lograr la verdad material, toda vez tario de 30 días a efectos de
2016-85-1601- documentos que la agraviada refiere que la firma que contiene el realice la pericia correspon-
JR-PE-05, Tru- documento incriminado no le pertenece. diente a la firma de la agra-
jillo viada teniendo en cuenta el do-
cumento incriminado.

3. Fabricación, Se aprecia que ha existido una negligencia del fiscal Se dispone el plazo suplemen-
Exp. N° 6393- suministro que estuvo antes a cargo, hay falencia en la investi- tario de 60 días, a efectos de re-
2017-69- JR- o tenencia gación del presente caso, por cuanto el fiscal pudo cabar el material explosivo,
PE, Trujillo ilegal hacer uso de su poder coercitivo, a fin de realizar los para la realización de la pericia
de actos de investigación; sin embargo, no lo realizó. respectiva, citar a la testigo e
armas o imputados con los apercibi-
materiales mientos de ley, es decir su con-
peligrosos ducción compulsiva, en caso
no concurran a la primera cita-
ción para el esclarecimiento de
los hechos.

4. Extorsión Con la finalidad de lograr el esclarecimiento de los Dispone otorgar un plazo su-
Exp. N° 3279- hechos que son materia de investigación y exis- plementario por 90 días, a fin
2017-94- JR- tiendo posibilidad de incorporar elementos de inves- que fiscalía oficie a la entidad
PE, Trujillo tigación, como recabar la información a las entida- bancaria, a efectos que otorgue
des bancarias, que ya se había solicitado durante la la información que le fue re-
investigación. querida, esto es, proceda a le-
vantar el secreto bancario de
los procesados; y así mismo se
posibilita que fiscalía practi-
que cuanta diligencia fuera ne-
cesaria para lograr el esclareci-
miento de los hechos.

5. Violación Cuando existe oposición al requerimiento de sobre- Se dispone un plazo suplemen-

Exp. N° 2627- sexual seimiento se debe fundamentar con las razones de su tario de 45 días naturales para
2018-8- JR-PE oposición y cuáles son los actos de investigación que que la fiscalía disponga la rea-
se debe realizar. Que, si bien la defensa de la parte lización de los actos de inves-
agraviada, no lo realizó por escrito, sin embargo, tigación como: recabar la de-
ante el requerimiento en audiencia por el Órgano ju- claración del acusado; requerir
risdiccional, señaló dichas razones. a la agraviada (mayo de edad),
sea ella misma y de manera di-
recta concurra a fiscalía y en-
tregue su equipo celular donde
figuran la conversaciones por
WhatsApp y Facebook a fin de
que se realice las pericia co-
rrespondiente y la posterior vi-
sualización si fuera necesario,
y la pericia médico legal a la
agraviada y los demás que se
considere convenientes.
46
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

Expediente Materia Fundamento Decisión

6. Lesiones Considerando en conjunto los actos de investigación Dispone la realización de una

Exp. N° 025- Culposas desarrollados, esta judicatura considera que en la investigación suplementaria
2017-65-1601- Graves presente investigación si bien existen elementos de por el plazo de 60 días, en la
JR-PE-0, Truji- convicción, es preciso recabar datos suficientes para cual se realizará los actos de
llo fundamentar la imputación realizada contra Diego investigación, referente a la de-
Arturo Carrasco Pérez, en consecuencia, la suscrita claración del imputado; se
dispondrá otorgar una ampliación del plazo de la in- curse oficio a SUNARP, para
vestigación preparatoria, en conformidad al artículo verificar si hay existe un
346 inciso 5 del Código Procesal vehículo motorizado a nombre
del imputado;
ampliación de las declaracio-
nes de testigos, respecto a los
hechos, para que precisen sí
pudieron identificar al impu-
tado y si es posible efectuar un
reconocimiento por parte de
éste último.

7. Lesiones En la resolución del control del sobreseimiento en el En el proceso se dispuso que la

Exp. 02250- Leves fundamento más resaltante, señala que existen dife- fiscalía a cargo de este caso
2017-12-2111- rencias entre la investigación preparatoria y suple- CUMPLA con efectuar la dili-
JR-PE-04, mentaria, es decir en la primera el Ministerio Pú- gencia de visualización y
Juliaca blico puede ordenar los actos de investigación que transcripción de video de re-
consideren necesarios para el proceso materia de Li- construcción del hecho con-
tis y también las otras partes podrán solicitar actos forme a lo ordenado por parte
de investigación adicionales. En tanto en la investi- del Juzgado, bajo responsabili-
gación suplementaria, el juez de investigación pre- dad funcional”.
paratoria señalará concretamente para complemen-
tar los actos de investigación a relazarse, es decir el
Ministerio Público no tiene la facultad para realizar
otros actos de investigación diferentes a los señala-
dos por el magistrado.

8. Lavado Se evidencia en nuestra normatividad procesal que En el proceso revocaron la re-

Casación N° de se faculta a las partes procesales solicitar actuacio- solución impugnada y refor-
1693-2017, Án- Activos nes necesarias que permitan un pronunciamiento de- mándola confirmaron la reso-
cash finitivo, incluso las que se hayan ofrecido anterior- lución número dieciséis, del
mente, siempre y cuando no se hayan realizado. Sin veintiuno de setiembre de dos
embargo, no se encuentra previsto en nuestra norma- mil diecisiete, que declaró im-
tividad procesal que la parte que se oponga al sobre- procedente el sobreseimiento
seimiento solicite actos de investigación no propues- solicitado por el Ministerio Pú-
tos con anterioridad, siendo que podría disminuir la blico, fundada la oposición for-
consolidación del derecho a la tutela judicial efec- mulada por la recurrente y or-
tiva y otras garantías de protección que constituye denó que se conceda al Minis-
un derecho primordial de los justiciables y su dere- terio Público un plazo suple-
cho a defenderse. mentario de investigación de
cuatro meses”.

9. TEMA III: Se refleja en este Pleno Jurisdiccional que el Juez de El Juez de Investigación Pre-
I Pleno Juris- Ante un requeri- investigación preparatoria puede disponer de oficio paratoria puede disponer de
diccional penal miento fiscal de la investigación suplementaria al considerar que oficio la ampliación suplemen-
de Huancave- sobreseimiento, existe deficiencias por parte del Ministerio Público taria de la Investigación Prepa-
lica – 2017 puede el juez de en relación al acopio de los actos de investigación. ratoria al evidenciar deficien-
investigación Asimismo, en el Tribunal Constitucional Peruano ha cias por parte del Ministerio
preparatoria am- reiterado en sus sentencias que ningún derecho fun- Público en el acopio de actos
pliar de oficio su- damental es absoluto pero el Ministerio Público, en de investigación.
plementaria- tanto se trata de un órgano constituido y que goza de
mente la investi- autonomía, por lo que la facultad si acusa o no, tiene
gación para el que ser ejercida sin vicios de arbitrariedad. Asi-
mayor acopio de mismo, nuestra Carta Magna dota a la Fiscalía, la
actos de investi- defensa de la legalidad.
gación por parte
de la Fiscalía.

47
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

Expediente Materia Fundamento Decisión

10. Defraudación de Se consideraron que no resulta conforme a Ley por- Se decidió que se anulara lo
Casación rentas de adua- que no se merituado la información alcanzada en el decidido, en mayoría, por la
N° 385-2012 nas, en agravio Oficio Nº 1731, del 30 de noviembre de 2007, que Sala Penal de Apelaciones de
del Estado informa que la mercadería materia de importación a la Corte Superior de Justicia de
Tacna nuestro país por parte del investigado Rafaele Tacna, y se dispuso una inves-
Quispe, tiene como país declarado de origen China tigación suplementaria, a fin de
Popular y no Malasia) por considerarla de carácter que la información proporcio-
administrativa, cuando existe normatividad concreta nada por la autoridad aduanera
y expresa y que viabiliza el intercambio de informa- de Chile sea debidamente com-
ción entre las autoridades aduaneras de Perú y Chile, pulsada y merituada por el Fis-
para la investigación e incluso procesamiento judi- cal Provincial competente.
cial de un caso determinado.

11. Delitos de aso- La medida fue dispuesta a solicitud de la Procuradu- El Juzgado Supremo de Inves-
Exp 008-2015- ciación ilícita ría Pública Especializada en Delitos de Corrupción tigación Preparatoria dispuso
19 para delinquir, de Funcionarios en oposición al sobreseimiento de realizar por parte de la Fiscalía
tráfico de in- la investigación seguida por este caso contra el ex- de una investigación suple-
Juzgado Su- fluencias y vio- funcionario. Asimismo, el magistrado Núñez Julca, mentaria por el plazo tres me-
premo de Inves- lencia contra la consideró que por estar incompleta la investigación ses contra ex fiscal superior
tigación Prepa- autoridad es dispuso la necesidad de realizar actos de investi- Hugo Dante Farro Murillo vin-
ratoria gación, es decir aquellas diligencias indispensables culado al caso denominado
2019 para emitir un pronunciamiento definitivo, más aún “La Centralita”.
que se trata de una investigación compleja de una
presunta organización criminal.

Fuente: Sistema Integrado Judicial de la Corte Superior de Justicia de La Libertad y Jurisprudencia nacional
del Perú.

De los resultados en la Tabla 1, sobre las decisiones emitidas por los Juzgados de Investigación Preparatoria
de Trujillo, se advierte que se dispone la realización de actos de investigación, motivando con el fin del escla-
recimiento de los hechos y lograr la verdad material, además, de corregir la labor del Ministerio Público, quien
no realizó las acciones necesarias para lograr un investigación del hecho incriminado, como la obtención de
pericias, recibir las declaraciones de imputados, agraviados y testigos, en la que incluso omitió aplicar las
medidas coercitivas que la ley le facultad, como la conducción compulsiva y otros (Casos 01 al 03). Asimismo,
en los (casos 04 y 05), dispone dejar abierta la posibilidad que el Ministerio Público realice actos de investiga-
ción que considera pertinente, es decir actos de investigación que no fueron materia de discusión en la audiencia
de control respectiva, afectando el derecho de defensa de los procesados. Respecto, a la Jurisprudencia nacio-
nal, se evidencia los órganos jurisdiccionales de diversas jerarquías han emitido una serie de pronunciamientos
relacionados con la investigación suplementaria, llegando incluso a especificar los actos de investigación que
debe realizar el representante del Ministerio Público, sin que éste tenga la facultada para realizar los referidos
actos diferentes a los dispuestos por parte del juez de investigación preparatoria; es decir, los órganos jurisdic-
cionales direccionan la investigación fiscal, ya sea para completar la investigación (caso 11), reemplazar defi-
ciencias, se corrijan actuaciones “arbitrarias” del fiscal (caso 09), para que se haga alguna prueba que no se
hizo en la investigación (caso 10), o por afectarse el derecho a la tutela procesal efectiva cuando una de las
partes se haya opuesto al requerimiento de sobreseimiento, a efectos que se lleven a cabo actos de investigación
“no propuestos con anterioridad” (caso 08).

En nuestra Carta Magna se encuentra amparada el ejercicio de la acción penal, la cual está debidamente jerar-
quizada, no obstante, en nuestro ordenamiento procesal se le otorga la facultad al Juez de Investigación Prepa-
ratoria, que después del debate oral del requerimiento de sobreseimiento, determina que es necesario realizar
actos de investigación que invoca la parte agraviada por ser pertinentes, útiles y conducentes para mejor la
aclaración de los hechos, por lo que eleva los actuados al Fiscal Superior a efectos de que ordene o no la
realización de una investigación suplementaria, es ampliar para realizar diligencias solicitadas por la parte
agraviada, es decir, se considera lo más apropiado que el juez de investigación preparatoria, cuando la parte
civil solicita las diligencias de investigación adicionales se remita al Fiscal Superior a fin de que se pronuncie
48
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

sobre la procedencia o no de la investigación suplementaria, ya que entre el Fiscal Superior y el Fiscal Provin-
cial existe el principio de jerarquía, el principio acusatorio o de dirección de la investigación. En ese sentido,
si el Fiscal Superior dispone la realización de la Investigación Suplementaria solicitada por el actor civil, se
encuentra dentro del marco de la legalidad, mientras tanto si la Investigación Suplementaria ejercida por el
Juez de Investigación Preparatoria sería ilegal, porque contraviene principios y derechos constitucionales;
como los que rigen el actual modelo procesal acusatorio adversarial, por lo que es necesario derogarse la fa-
cultad regulada en el inciso 5 del artículo 346° del Código Procesal Penal. En consecuencia, el Principio de
Autonomía del Ministerio Público se vulnera con la Investigación Suplementaria porque tal como se encuentra
regulado en el ordenamiento procesal afecta como institución autónoma, la facultar de ser el titular del ejercicio
de la acción penal, el director de la investigación y su jerarquía debidamente organizada.

1.2. Tabla 2. Resultados de la encuesta aplicada a los abogados penalistas de Trujillo, sobre la investigación
suplementaria, la vulneración de principios y derechos fundamentales del procesado.

1. La investigación suplementaria dispuesta de oficio por el Juez de Investigación Preparatoria N %

constituye rezagos del proceso penal inquisitivo, puesto que vulnera los principios que sustentan
el proceso penal bajo el modelo acusatorio
Totalmente de acuerdo. 75 75
De acuerdo, 15 15
Ni de acuerdo ni en desacuerdo 00 00
En desacuerdo 10 10
Totalmente en desacuerdo 00 00

2. La investigación suplementaria dispuesta de oficio por el Juez de Investigación Preparatoria

vulnera la autonomía del Ministerio Público en el proceso penal. N %
Totalmente de acuerdo. 80 80
De acuerdo 10 10
Ni de acuerdo ni en desacuerdo 10 10
En desacuerdo 00 00
Totalmente en desacuerdo 00 00

3. La investigación suplementaria dispuesta de oficio por el Juez de Investigación Preparatoria

vulnera la imparcialidad del juez en el proceso penal acusatorio. N %
Totalmente de acuerdo. 40 40
De acuerdo 40 40
Ni de acuerdo ni en desacuerdo 00 00
En desacuerdo 20 20
Totalmente en desacuerdo 00 00

4. La investigación suplementaria dispuesta de oficio por el Juez de Investigación Preparatoria

vulnera el derecho de defensa del acusado en el proceso penal incoado. N %

Totalmente de acuerdo. 55 55
De acuerdo 20 20
Ni de acuerdo ni en desacuerdo 05 05
En desacuerdo 20 20
Totalmente en desacuerdo 00 00

Fuente: Encuesta virtual aplicada en setiembre de 2020

Asimismo, los resultados anteriores se complementan con los resultados de la tabla 2, en el que el 90% de los
abogados penalistas encuestados, consideran que la investigación suplementaria dispuesta de oficio por el Juez
de Investigación Preparatoria constituye rezagos del proceso penal inquisitivo, puesto que vulnera los princi-
pios que sustentan el proceso penal bajo el modelo acusatorio, como la autonomía del Ministerio Público.
Además, el 80% de los abogados penalistas encuestados, consideran que la investigación suplementaria dis-
puesta de oficio por el Juez vulnera la imparcialidad de este en el proceso penal acusatorio, es decir que afecta
la actividad judicial, pues el magistrado que actué prueba de oficio de manera excepcional, desnaturaliza la
imparcialidad del Juez.
49
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

De la misma forma, el 75% de los abogados penalistas encuestados manifestaron que se afecta el derecho de
defensa de la parte procesada, toda vez que la estrategia de defensa ha sido preparada y desarrollada en función
a los hechos y a las pruebas obtenidas durante las investigaciones efectuadas por la Fiscalía, conforme a los
principios de igualdad y contradicción de armas; pero con una investigación suplementaria cambian las reglas
pues con estos nuevos actos de investigación, dispuestos por un Juez que no tiene a cargo la investigación, sin
que previamente se haya consultado al Fiscal Superior, de conformidad con lo establecido en el artículo 346°
del Código Procesal Penal, concordante con el inciso 4 del artículo 159° de la Constitución Política del Perú.
Finalmente, cuando ha transcurrido varios años de investigación, como en el (caso 11), que lleva cinco años
de investigación, se afecta el derecho del imputado a ser procesado dentro de un plazo razonable.

4. CONCLUSIONES
Se determinó que la investigación suplementaria ordenada por el órgano jurisdiccional, para culminar la inves-
tigación fiscal, a efectos de que se cumpla con realizar los actos de investigación taxativamente señalados, bajo
responsabilidad funcional, vulnera los principios de autonomía del rol fiscal, la imparcialidad judicial y el
derecho de defensa, en los procesos penales incoados con el modelo procesal acusatorio.
Se estableció que la regulación de la investigación suplementaria en el derecho procesal penal nacional no se
encuentra en concordancia con el principio acusatorio y los derechos fundamentales de los sujetos procesales,
constituyendo un rezago del modelo procesal inquisitivo.
Sobre las decisiones emitidas de los Juzgados de Investigación Preparatoria de Trujillo, entre los años 2017 al
2019, de la realización de una investigación suplementaria, se fundamenta bajo el argumento del esclareci-
miento de los hechos incriminados, advirtiéndose que la decisión jurisdiccional, corrige la labor del Ministerio
Público, que no consiguió obtener los elementos de convicción, e incluso deja la carta abierta de “realizar actos
de investigación que considere pertinente”, es decir, actos que no fueron materia del contradictorio en audiencia
de control, lo que afecta notoriamente el derecho de defensa de los procesados.
Los criterios de la jurisprudencia nacional respecto a la investigación suplementaria en los procesos penales
incoados con el modelo acusatorio, evidencian que los órganos jurisdiccionales, han emitido una serie de pro-
nunciamientos relacionados con la investigación suplementaria, supliendo las funciones del Ministerio Público,
llegando incluso a especificar los actos de investigación que debe realizar el referido, sin que pueda realizar
actos de investigación distintos a los dispuestos por parte del juez de investigación preparatoria, “bajo respon-
sabilidad funcional”.
La facultad atribuida al órgano jurisdiccional para disponer una investigación suplementaria, en casos concre-
tos, no tiene en cuenta el tiempo transcurrido en la investigación ordinaria, afectándose el derecho del investi-
gado a ser procesado dentro de un plazo razonable.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Arbulú, V. J. 2017. El Proceso Penal en la Práctica – Manual del Abogado Litigante. En: Gaceta Jurídica.
Lima. Perú. 469 pp.
Beltrán, A. 2018. Imparcialidad judicial y actividad probatoria en la Corte Penal Internacional. Revista Brasi-
leira de Direito Processual Penal 4(2): 605-644.
Costa, E. A. 2016. La investigación suplementaria: la facultad inconstitucional del juez de ordenar que el fiscal
realice actos de investigación. En: Gaceta Jurídica, tomo 84, junio, 295-300 pp.
Cubas, V. 2017. El Proceso Penal Común. Aspectos teóricos y prácticos. En: Gaceta Jurídica. 374 pp.
García, C. 2018. ¿Puede el juez de oficio disponer investigación suplementaria ante el requerimiento fiscal de
sobreseimiento? Lp. Pasión por el Derecho. 19 de marzo. Disponible en: https://lpderecho.pe/juez-ofi-
cio-investigacion-suplementaria-requerimiento-fiscal-sobreseimiento/
García, S. 2018. Objeto y fines del proceso penal. Revista Mexicana de Justicia Reforma Judicial. IIJ – UNAM,
31-32: 31-54
Laos, K. 2018. Los límites del plazo suplementario de la investigación preparatoria en el proceso penal. revista
jurídica Gaceta Penal. En: Gaceta jurídica, tomo 103, enero, 246-254 pp.
Mateos, M. 2016. El Ministerio Fiscal, órgano de relevancia constitucional: su autonomía y su papel en el
proceso penal. Revista jurídica Universidad Autónoma de Madrid, 34: 185-210.
Peña Cabrera, A. 2016. Derecho Penal y Procesal Penal. En: IDEMSA, tomo VIII, 887 pp.
Romero, C. 2018. Mitos y realidades del proceso acusatorio. Revista Prudentia Iuris, 86: 133-167
Santacruz, R. 2017. Principio de Igualdad entre las Partes en el proceso penal en México. Revista de Ciencia
Jurídica 6 (11): 137-146 pp.
Vera, J. 2017. Sobre la relación del Derecho Penal con el Derecho Procesal Penal. Revista Chilena de Derecho
44(3): 831-855 pp.

50
 Antinori, S. revista Ciencia y Tecnología, v. 17, n. 2, pp. 43 – 51, 2021.

ANEXOS
Relación de expedientes en donde se emitieron decisiones de sobreseimiento en los años 2017 al 2019 en la
Corte Superior de Justicia de La Libertad.

1. 2917-2016-69 44. 6243-2017-20 87. 3971-2017-63

2. 1395-2015-52 45. 5090-2017-6 88 1849-2018-48
3. 6263-2016-62 46. 837-2018-54 89. 6469-2017-5
4. 5965-2016-85 47. 6393-2017-69 90. 7029-2017-12
5. 878-2017-96 48. 1677-2017-18 91. 3266-2018-30
6. 7703-2015-49 49. 2982-2017-98 92. 429-2018-45
7. 4454-2016-81 50. 3236-2017-13 93. 3246-2016-11
8. 6905-2015-2 51. 4894-2017-22 94. 429-2018-45
9. 3311-2016-86 52. 423-2017-2 95. 6865-2017-15
10. 6433-2016-30 53. 3794-2017-31 96. 3983-2017-88
11. 5767-2016-42 54. 2473-2017-41 97. 2389-2018-33
12. 6253-2016-67 55. 4763-2017-84 98. 5584-2015-87
13. 310-2017-52 56. 5937-2016-97 99. 1944-2018-8
14. 6675-2016-44 57. 3845-2016-59 100. 5639-2018-56
15. 857-2016-71 58. 4197-2017-42 101. 5764-2018-71
16. 835-2016-71 59. 1669-2017-26 102. 1878-2018-80
17. 6702-2016-35 60. 3921-2017-17 103. 3749-2018-88
18. 4378-2016-98 61. 4225-2017-88 104. 8911-2018-86
19. 561-2016-49 62. 3377-2017-68 105. 8881-2018-86
20. 3645-2016-85 63. 3279-2017-94 106. 2627-2018-8
21. 6627-2016-82 64. 4439-2017-62 107. 3270-2018-77
22. 1438-2016-41 65. 4264-2017-91 108. 2317-2018-59
23. 4720-2016-87 66. 5672-2017-98 109. 1059-2017-6
24. 2090-2017-62 67. 6543-2017-45 110. 5143-2018-21
25. 7011-2016-74 68. 853-2018-1 111. 2161-2018-22
26. 5827-2016-51 69. 4457-2017-23 112. 7367-2018-17
27. 438-2017-39 70. 4249-2017-74 113. 1568-2016-1
28. 297-2017-29 71. 2881-2017-4 114. 5751-2018-79
29. 6456-2016-70 72. 4897-2017-81 115. 6253-2018-69
30. 646-2017-13 73. 1677-2017-18 116. 4816-2018-9
31. 2678-2016-67 74. 5626-2017-11 117. 3405-2017-10
32. 5539-2016-47 75. 6511-2017-25 118. 4298-2018-10
33. 2362-2016-17 76. 5746-2017-51 119. 1408-2018-32
34. 1444-2017-19 77. 3761-2017-65 120. 7819-2018-55
35. 6891-2016-22 78. 5090-2017-6 121. 2498-2017-92
36. 3794-2016-4 79. 25-2017-65 122. 1374-2018-28
37. 1057-2017-15 80. 4020-2017-75 123. 6995-2017-84
38. 4420-2016-85 81. 1100-2017-25 124. 5703-2018-91
39. 4055-2017-53 82. 3992-2017-23 125. 1895-2018-5
40. 2108-2016-94 83. 1825-2018-3 126. 1901-2018-93
41. 5076-2016-33 84. 1776-2017-97 127. 3031-2017-76
42. 1624-2017-59 85. 4255-2018-94 128. 1855-2018-23
43. 3372-2017-83 86. 7151-2017-71 129. 2099-2018-19

51