SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Modulo Penal.

EXPEDIENTE : 00021-2019-0-1308-SP-PE-01
ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS
IMPUTADO : CHAUCA CARDENAS, CARMEN ROSA
DELITO : FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS
AGRAVIADO : CARDENAS ROBLES, GERARDA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OYON
NOTARIA URTEAGA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución número 26

En Huacho, a los siete días del mes de junio del año dos mil diecinueve, la Sala
Penal Permanente de Apelaciones, integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl
Reyes Alvarado (Presidente), Walter Sánchez Sánchez (Juez Superior) y German
Guzmán Ostos Luis (Juez Superior), emiten la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número trece,

de fecha catorce de noviembre del dos mil dieciocho, interpuesto por la
defensa de la agraviada , la agraviada Gerarda Cárdenas Robles, resolución
emitida por el Juzgado Penal Unipersonal de Oyón, en el extremo que falla:
“1.- ABSOLVIENDO de la acusación fiscal a CARMEN ROSA CHAUCA
CARDENAS, por la presunta comisión del delito contra la fe pública en la
modalidad de falsificación de documento y uso de documento falso, previsto en
el primer y segundo párrafo del artículo 427 del Código Penal, así como del
delito de falsedad genérica contemplado en el artículo 438del Código Penal, en
agravio de Gerarda Cárdenas Robles, Notaría Urteaga y Municipalidad
Provincial de Oyón e INFUNDADA la pretensión resarcitoria solicitada por el
Ministerio Público, con lo demás que contiene”. Interviniendo como Juez
Ponente y Director de Debates el Magistrado Sánchez Sánchez.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

2. Abogado defensor de la agraviada: Dr. Miguel Walter Gómez Eyzaguirre con

registro de Colegio de Abogados del Callao N° 6666 y casilla electrónica N°
49171.
3. Agraviada: Gerard Cárdenas Robles con DNI N° 15210512.
1
 4. Hija de la agraviada, quien la representa al tener 80 años de edad, y no
escucha bien: Marleni Chauca Cárdenas con DNI N° 15217405

III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

5. Señala en el requerimiento de acusación, se ha expresado con referencia al
delito de falsificación de documentos, el Ministerio Público indica que se
evidencia que el documento cuestionado como falso es el contrato de compra
venta con supuestas firmas legalizadas ante la Notaría Urteaga, de fecha
28.08.2007, en donde se consigna como vendedora a Gerarda Cardenas Robles
y como compradora a la investigada, se consigna como testigo a Edward
Quispe Aguilar, siendo el bien objeto materia de venta el bien inmueble sito en
Barrio Ushnupata – Jirón Atahualpa S/N – Oyón, precisando que corresponde
determinar la autenticidad de la huella dactilar de la presunta agraviada
Gerarda Cárdenas Robles y de los sellos utilizados supuestamente por la
Notaria Urteaga para legalizar las firmas de las partes. Asimismo, con respecto
al delito de uso de documento falso, se advierte que la investigada ha
presentado ante la Municipalidad Provincial de Oyón, la copia legalizada, por
la Notaria Pública Freddy Galvan Gutiérrez, del contrato de compra venta de
un bien inmueble de terreno con firmas legalizadas ante la Notaria Urteaga,
conforme a las copias anexadas al formato único de tramite N° 3048 y N°
3218, ello se corrobora con el Oficio N° 021-2017-SG/MPO; en ese sentido, se
evidencia que el contrato de compra venta con supuestas firmas legalizadas
ante la Notaria Urteaga, de fecha 28.08.2007, es falso, toda vez que la
legalización de las firmas ante dicha Notaria no se habría realizado, y de lo
expuesto se advierte que, ese documento falso ha sido utilizado por la
imputada, generándose con ello la comisión del delito de uso de documento
falso. Precisando que el documento presuntamente falsificado y que ha sido
utilizado por la imputada, es un documento público, atendiendo a que si bien
es un contrato privado de compraventa el acto presuntamente falsificado es el
que dicho documento privado haya sido legalizado con firmas ante un
funcionario público.

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

6. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica el delito contra la salud
publica en la modalidad de Promoción al cultivo de marihuana, previsto y
sancionado en el primer y segundo párrafo del artículo 427 del Código Penal.

7. Reparación civil solicitada: El Ministerio Público solicita la suma de S/

6,000.00 soles a favor de la parte agraviada.

SENTENCIA ABSOLUTORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL REALIZADO

EN SESIONES DE FECHA 09, 16, 26 DE OCTUBRE, 05, 12, 14 DE NOVIEMBRE DEL
2018).

8. Con fecha 14 de noviembre del 2018, el Juzgado Penal Unipersonal de Oyon, a

cargo de la juez Gilda Leticia Bayona Miranda, emitió la resolución número

2
 trece en los términos referidos en el punto 1 de la presente – de folios 87 al
101 –.

9. Con fecha 26 de noviembre del 2018, la defensa técnica e la agraviada

Gerarda Cárdenas Robles presenta recurso de apelación, – de folios 108 al 113
–.

10. Esta apelación fue concedida por el Juzgado Penal Unipersonal de Oyon,
mediante resolución número quince, de fecha 14 de febrero del 2019 – de
folios 114 al 115 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

11. Mediante resolución número 16, de fecha 26 de marzo del 2019, se confiere a
las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación –
a folios 126 –. Por resolución número 17, de fecha 05 de abril de 2019, se
concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan medios de
prueba – a folios 123 –.

12. Por resolución número 18, de fecha 23 de abril del 2019, se cita a audiencia
de juicio oral de segunda instancia para el día 07 de junio del 2019 a horas
nueve de la mañana – de folios 137 al 138 –; fecha en que se llevó a cabo la
audiencia de apelación, cuando culminó, el Tribunal pasó a deliberar e
inmediatamente hizo conocer en resumen los fundamentos y la decisión,
disponiendo que la sentencia escrita en su integridad sea leída en acto público
por el Especialista Judicial de audiencias.

A. Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:

13. El letrado Miguel Walter Gómez Eyzaguirre, abogado defensor del imputado
formula sus alegatos de apertura y cierre, señalando que lo documentos
presentado para la compra del predio en Usmupata, en la que se consigna
como supuesta vendedora a la agraviada Gerarda Cárdenas Robles y
compradora la acusada Carmen Rosa Chauca Cárdenas, es un documento
falso, el cual es corroborado por la Fiscalía por la declaración que hace el
notaria Urteaga, el cual señala que los documentos puestos a la vista, no son
ciertos y que la firma no es, asimismo, los sellos y la certificación son falsos.
Siendo este documento presentado por la imputada a la Municipalidad
Distrital de Oyón, a fin de formalizar y obtener un certificado de posesión, se
han presentado documentales las cuales acreditan la comisión del delito.
Motivos por los cuales solicita la revocatoria de la sentencia o se declare la
nulidad

IV.FUNDAMENTOS:

3
 14. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal
de 20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida
sobre el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por la apelante Gerarda Cárdenas Robles
Vásquez. siendo la pretensión impugnatoria que se revoque la venida en
grado3.

Expresión de agravios

15. La recurrente al fundamentar su recurso alego:

a) Que la agraviada en el juicio ha referido que en ningún momento ha
suscrito algún contrato de transferencia del terreno de su propiedad.
Asimismo la persona de Juan Carlos Sanchez Changanaqui, en su
condición de notario de la Notaria Urteaga ha referido de manera enfática
que los sellos y firmas que aparece en el contrato de compra venta suscrita
presuntamente por la acusada y la agraviada con fecha 28 de agosto del
año 2007 no le corresponden.
b) Que el juzgador no ha tomado en consideración que ha quedado
plenamente demostrado que los documentos falsos fueron utilizados para
ser presentados a la Municipalidad Provincial de Oyon, con el fin de
obtener el cambio de razón social o la variación del titular del predio a
nombre de la acusada.
c) Que, la acusada reconoce que el contrato celebrado con la agraviada pero
ante la Notaria Galvan, pero desconoce que ese mismo contrato de
transferencia se celebró por ante el Notario Urteaga de Lima, a pesar de
que ante la autoridad municipal el contrato apócrifo fue presentado con el
fin de obtener provecho o venta indebida esto es el de cambiar la agraviada
como titular del predio y aparecer la acusada como nueva propietaria del
bien inmueble.
d) Que, el juzgador también concluye que debe absolverse a la acusada en
razón de que no existe pericia, que acrediten autenticidad o no de las
firmas y huellas en los documentos, sin embargo la Corte Suprema de
Justicia en hechos similares ha resuelto que no es necesario dicho material
probatorio, toda vez que de los demás medios probatorios se acredita la
responsabilidad penal del acusado.

Respuesta a los agravios

16. En primer lugar, en el presente caso se advierte que el Ministerio Público, no

ha impugnado la sentencia que absuelve a la acusada, a la audiencia de
apelación tampoco ha concurrido la fiscalía superior. Por lo cual, en

1
Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia

recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3
Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
4
 aplicación del principio de acusatorio, podría desestimarse la apelación y
confirmar la sentencia absolutoria, sin embargo como ningún derecho
fundamental es absoluto, corresponde evaluar la existencia de nulidades
absolutas o esenciales en aplicación del artículo 409.1 del CPP.

17. Según el hecho materia de imputación fiscal, -acusación escrita-, se atribuye a

la acusada que en el mes de setiembre de 2014, ante la Notaria Urteaga del
Notario de Lima, Juan Carlos Sanchez Changanaqui, presento para su
legalización notarial una minuta de presunta compra venta de inmueble de
terreno, ubicado en el Barrio Ushnupata –Jiron Atahualpa S/N – Oyon,
interviniendo como vendedora la agraviada Gerarda Cardenas Robles y la
acusada Carmen Rosa Chauca Cardenas, como compradora, (madre he hija
respectivamente) siendo que en la Notaria se informó que el documento
privado, los sellos no les corresponde, son falsificados y adulterados. También
se atribuye a la acusada haber presentado la indicada minuta de compra venta
falsificada ante la Municipalidad Provincial de Oyon, conforme a las copias
anexadas al formato único de tramite N° 3048 y N° 3218, que se corrobora
con el Oficio N° 021-2017-SG/MPO, de fecha 12/04/2017.

18. Respecto a la imputación en contra de la acusada descrita en el fundamento

precedente, la juzgadora señala lo siguiente4:

“En el desarrollo del juicio oral se ha podido advertir que la acusada desconoce
la existencia del contrato de compraventa, de fecha 28.08.2007 con
legalización ante la Notaria Urteaga, incluso que su firma consignada no
corresponde a su persona; siendo que, para demostrar y refutar la aseveración
de la acusa con referencia que la firma consignado en dicho documento no
corresponde a la autoría de la acusada, debería haberse ofrecido como medio
de prueba una pericia, (…); asimismo, no ha acreditado que el documento
falsificado haya sido utilizado por la acusada para obtener algún beneficio,
toda vez, que del Oficio N° 021-2017-SG/MPO, remitido por la Secretaria
General de la Municipalidad Provincial de Oyón, que adjunta los FUT N° 3044,
N°3048, N° 3218 y N° 3230, se verifica que la acusada ha hecho uso de un
documento que ha sido legalizado ante la Notaria Galvan Gutierrez,
documento que no ha sido materia de acusación por falsedad; (…); dejando en
claro que si bien es cierto el documento materia de falsificación con firma
legalizada ante la Notaria Urteaga y el documento legalizado ante la Notaria
Galvan Gutierrez corresponden al mismo contenido, sin embargo, la acusación
se ha efectuado en base al documento legalizado ante la Notaria Urteaga, por
lo que, queda a salvo el derecho de la parte agraviada de hacer valer lo
pertinente con referencia si el documento con firma legalizada ante la Notaria
Galvan Gutierrez es auténtico o falso.

19. De lo afirmado por la juzgadora en el fundamento precedente, se verifica que

existe una errónea apreciación de los hechos e indebida valoración de la
prueba, toda vez que la imputación consiste en que la acusada falsifico y uso la
minuta de compra venta con firma legalizada ante la Notaria Urteaga –mas no

4
ver folios 99 de la recurrida
5
 la minuta que habría sido legalizada ante la Notaria Galvan-, sin embargo la
juzgadora sin justificación asevera que la acusada hizo uso de la minuta con
firma legalizada ante la Notaria Galvan, sin tener en cuenta que la minuta con
firma legalizada ante la Notaria Urteaga que obra a folios 24 y 25 del
expediente judicial, es la que fue presentada por la denunciante Marlene
Chauca Cárdenas ante la Fiscalía, instrumental que además como se observa se
encuentra fedateada por el funcionario de la Municipalidad Provincial de
Oyon con fecha 06 de octubre de 2014, dicha minuta conforme al testimonio
de la persona antes indicada efectuada en el juicio, indico que le pidió al
empleado de la Municipalidad le brinde –facilite- dicho documento, el cual
corresponde a la minuta con firma legalizada ante la Notaria Urteaga
documento que sería falsa que habría sido presentado la acusada ante la
Municipalidad en mención. -No la minuta con firma legalizada ante la Notaria
Galvan-, como erróneamente afirma la juzgadora para absolver a la acusada.

20. Por lo que se comprueba que la juzgadora no ha valorado debidamente la

prueba producida en el juicio oral, además valoro la minuta con firma
legalizada ante la notaria Galvan, documento que no se advierte haya sido
admitido para su actuación, menos se advierte de la sentencia recurrida que
haya sido oralizado, llegando al extremo en señalar que como no se sabe si la
minuta de compra venta con firma legalizada ante la Notaria Galvan es
verdadera o falsa, deja a salvo el derecho de la agraviada, cuando en dicho
extremo correspondería poner en conocimiento de oficio a la fiscalía
respectiva para que realizar las investigaciones a que haya lugar de ser el caso.

21. Finalmente, la minuta de compra venta con firma legalizada ante la Notaria
Galvan, obrante a folios 35 y 36, su contenido es similar a la minuta de
compra venta con firma legalizada ante la Notaria Urteaga (que sería
falsificada), en cuanto al comprador, vendedor, bien inmueble, precio, fecha
de la minuta, en ambos documentos se consigna 28 de agosto de 2017, sin
embargo fueron fedeteados por el funcionario respectivo de la Municipalidad
Provincial de Oyon, la primera con fecha 06 de octubre de 2014, la segunda
con fecha 20 de julio de 2015 respectivamente, es decir ambas
instrumentales habrían sido fedeteadas –certificadas- con anterioridad a la
celebración de las indicadas minutas con firma legalizada ante distinto
Notario, siendo que la minuta con firma legalizada ante la Notaria Urtega
habría sido legalizada el 28 de Agosto de 2017, y la minuta con firma
legalizada ante la Notaria Galvan habría sido legalizada al día siguiente 29 de
agosto de 2017 –ver folios 88 vuelta del expediente judicial-, sin embargo la
acusada en el juicio indico que el mismo día 28 fue a la Notaria Galvan –no el
29, como se observa, lo señalado no ha sido evaluado o analizado por la
Juzgadora, lo cual también vulnera la debida motivación de la resolución
judicial reconocido en el artículo 139 numeral 5 d la Constitución, por lo que
conforme al artículo 150.d y 409.1 del CPP, corresponde anular la recurrida.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

6
 22. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito. En consecuencia, el apelante no debe pagar las
costas, al haber tenido éxito en esta instancia.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

23. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista
Judicial de Audiencias5 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda
instancia6, cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo
dispone el artículo 425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes
procesales o público a la Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros
soliciten se les haga entrega de copia de la sentencia escrita sin dar lectura
integral a la misma, se dejará constancia de ello, entregando copia de la
sentencia, sin perjuicio que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2
del código antes citado, se notifique al sentenciado no concurrente en su
domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Permanente de Apelaciones

de la Corte Superior de Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la
nación, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por
mayoría y con la ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

1. Declarar NULA la resolución número trece, de fecha catorce de noviembre del

dos mil dieciocho, en el extremo que falla: “1.- ABSOLVIENDO de la acusación
fiscal a CARMEN ROSA CHAUCA CARDENAS, por la presunta comisión del
delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación de documento y uso
de documento falso, previsto en el primer y segundo párrafo del artículo 427
del Código Penal, así como del delito de falsedad genérica contemplado en el
artículo 438del Código Penal, en agravio de Gerarda Cárdenas Robles, Notaría
Urteaga y Municipalidad Provincial de Oyón e INFUNDADA la pretensión
resarcitoria solicitada por el Ministerio Público. Con lo demás que contiene.

2. DISPONER: Que previo nuevo juicio oral, otro juez emita nueva sentencia,
teniendo en cuenta lo señalado en los fundamentos 19,20 y 21 de la presente
sentencia.

3. SIN COSTAS para la parte apelante al haber tenido éxito en su pretensión,

4. ORDENAR que la presente sentencia escrita sea leída en su integridad, el día 21

DE JUNIO DEL 2019 a horas 03:00 DE LA TARDE, en la Sala de Audiencias de

5En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia
de casación No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
6 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció

que el cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber
hecho conocer el fallo y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto
7
 la Sala Penal de Apelaciones de Corte de Huaura, en que se llevará a cabo con
los que concurran, en donde se le entregará copia de la misma. Asimismo, en
caso de inconcurrencia del abogado defensor se notificará a su casilla
electrónica.
S.S.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ OSTOS LUIS