LA

.!| ^
T A tragedia
trag edia del espíritu m
«resolvió el enigm
oderno consiste
moderno c onsiste en que
enigmaa del universo» pero sólo pa ra
para
reem plazarlo por•·
reemplazarlo po r el enigma
enigm a de sí m ism o. Desde el
rnismo.
individualism
individualismo, o, el dilema.
dilem a ig ualitarism o-liberta d se
igualitarismo-lihertad
plantea aquí dentro del m arc o de la ideología m
marco o­
mo-
lug ar que /en
derna y el lugar en ella ocupa
oc upa el pensam iento
pensamiento
económico.
ec onóm ic o. . .

Louis Dumont .

Hamo
Génesisyy apogeo
Génesis apogeo
ideologíaeconómica
de la ideología económica

tau ru s
taurus
(

ί
(

1
1

!
 LOUIS DUMONT
L O U IS D UMON T

o UJ
K > C O '''■ 'J

K)

HOMO
H O M O .LEQUAL
Æ Q U AL IS
*
G énesis yy aapogeo
Génesis pogeo de la
la ideología económica
económica

Versión
V e rs ió n castellana
c astellana

de

JU AN A
JUAN R AN Z AD I
ARANZADI
rt
N-
oOJ.,_
~)
QJ
0
I!---
+-
1
uíT'
it
t~f
;.,;,
taurus

f
', f-:
•• ' :·
.,_¡_ .·•·

',

\t:
1 1

1
1

1
1
i
fï
T itu lo original:
Titulo o rig in a l: H
Homo œq ua lis. Genese
omo aq11alis. et ipan011issemenl
G enèse el l* idéologie économiq11e.
épa nouissem ent de l'idéologie économique.
©
© 1977,
19 7 7 , ÉDITIONS
É d i t i o n s GALLIMARD, Paris
G a l l im a r d , P a ris

\r

i\
(
\..- ~

19 8 2 , TAURUS
© 1982,
© T AU R U S E D ICIO N E S, S. A.
EDICIONES,
P rínc ipe de Verg
Príncipe ara, 81-1.º
Vergara, 8 1- 1.0 - M a d r i d -6
MADRJD-6

D epó sito leg

Depósito a l: M. 34197-1982
legal: 3 4 19 7 - 19 8 2 ^ ^ „
·\-, t\(
ISBN:
ISB N : 84-306-1218-1
8 4 - 3 0 6 - 12 18 - 1 Al\-:!-(;""
P * ' -~;O
L
PRJNTED
PRIN IN SPAJN
TE D IN SPA IN .
 PROLOGO
P R O L O GO

Artes a no s somos
Artesanos som os...,
... , y Te
T e edificamos,
edific am os,
iloh
oh elevada nave ccentral!
entral!
(Rainer M aría R
( R ainer Maria il k e : E
RILKE: Ell Libro de
dt H oras.)
Horas.)

LLaa presente obra responde parcialmente a una intención anterior- anterior­

mente expresada. Al final de mi libro sobre la India, H Homo hierarchicus,
omo hierarchicus}
publicado en 1967, esbocé la tarea que debía seguir. Consistiría en in­ in-
vertirla
vertir la perspectiva, en esclarecer nuestro tipo moderno de sociedad,
la sociedad igualitaria, a partir de la sociedad jerárquica. Con cierta li- li­ 1
añadí que tal tarea podría llevarse a cabo en un libro que se ti­
gereza, añadf ti-
tularía H Homo
omo aq11alis.
aqualis. 1
Hoy en dfa día calibro mejor el alcance del asunto. La tarea contimía
continúa
siendo la misma en lo esencial, y en cierto modo ha avanzado. Pero (
más que un libro, lo que tengo entre manos son varios estudios distin- distin­
tos -bien un delgado volumen, bien incluso un simple artículo-, cada 1
uno de los cuales tratará acerca de un aspecto de la ideología moderna
como más adelante se explicará. Este E ste plan se halla más proporcionado
a lo que puedo esperar realizar yo solo en tan amplio dominio. Aun
así, mi empresa quedará incompleta -veremos—veremos por qué- y será en con-con­
secuencia preliminar o provisional. En E n lugar de intentar un cuadro
acabado, un magnum opus más o menos acrobático, he creído más ade-
magn11m op11s ade­
cuado abordar cierto tipo de problemas, entrando en detalles aquí y
allá. EEll trabajo adquirirá la forma de una serie de sondeos, o más bien
de cortes parciales o entrecruzados de ese complejfsimo
complejísimo objeto al que
llamo ideología moderna.
Lo que aquí presento es, pues, en cierto modo, el primer panel de
HOMO
H OMO AQ c o n una introducción destinada a situarlo en el con-
U AL IS, con
JEQUALIS, con­
junto de la empresa. La ocasión para escribirlo me la deparó una invi- invi­
tación de los Seminarios Christian Gauss G auss de la Universidad de Prince-
ton para dar una serie de seis conferencias en el otoño de ele 1973. Les
estoy muy agradecido a los Seminarios y a su director el profesor Jo-
1
7
1 1
 'T j. . '"I)
seph Frank
seph Frank por esta invitación
por esta
de Princeton,
Princeton, tanto
invitación y
tanto más
y por
más cuanto que un
por la hospitalidad de
llihospitalidad de la
la Universidad
un auditorio ilustrado
Universidad
ilustrado como aquél
i''!
;.
responde a una apremiante necesidad
necesidad del investigador en la situación
en que hoy
hoy se encuentra. Quiero expresar mi particular agradecimien­
agradecimien-
to a los miembros de los Seminarios y de la Universidad que tuvieron
a bien prolongar la discusión y compartir sus conocimientos, y cuyos
conversaciones muy estimulantes y
intereses convergentes suscitaron convers~ciones
fructíferas para mí, así como a todos aquellos que hicieron esta estan- estan­
cia en Princeton tan agradable y útil. Se comprenderá por lo dicho que
el libro haya sido escrito inicialmente en inglés; espero que se disculpe
lo que aquí pueda haber quedado de su origen oral y de su primera
forma en una lengua extranjera. Paralelamente se publica una versión
inglesa (University of Chicago Press).
/ Aprovecho la ocasión para dar las gracias a todas las personas que
me han ayudado con su amistad, su confianza y su ayuda a efectuar la
1 transición en el objeto de mi investigación. Más concretamente quiero
proclamar mi reconocimiento para con D avid M. Schneider, de Chica-
David Chica­
¡ ' go, y Clemens Heller, de París. La lógica y la finalidad de la investiga-
investiga­
ción es una cosa; la relación del investigador con su medio, otra.
Abandonar las aguas relativamente resguardadas de una rama particu­ particu-
lar de la antropología social, una comunidad en principio al menos
bien definida y en la que se escribe en primer lugar para los colegas,
por la alta mar de la historia general de las ideas, no es una transición
completamente desprovista de problemas; éste es un punto sobre el
que deseo añadir unas palabras.
E
Enn nuestros días se halla muy extendida en las ciencias sociales una
actitud bastante extraña frente a las ideas. Me limitaré a algunos ras­ ras-
gos. Para empezar, el descrédito: con el sentido común anglosajón, se
opone el mundo implícitamente
implicitamente fantástico de las ideas a «la dura reali­ reali-
dad de los hechos»
hechos» ((ha
hard facts
rdfa ), y se considera que cualquier interés por
cts),
las ideas revela un desprecio de los «hechos». Así un crítico hostil ha
podido sugerir, contra toda verosimilitud, que H Homo hierarchicus
omo hiera rchicus era
una obra de teoría a riori o de filosofía
a ppriori filosofía en la que los datos de hecho
no intervendrían más que a título de ejemplos ocasionales. E Enn verdad,
esta obra, como la precedente, responderá por sí misma al nivel de los
datos de hecho. Hay más: hoy, toda proposición general, e incluso
todo análisis a fondo corre el riesgo de ser calificado de meta-
antropológico o meta-científico. Como si debiéramos permanecer eter- eter­
namente encorvados sobre la obra sin erguirnos a veces de cara al ho­ ho-
rizonte. La debilidad relativa de las comunidades científicas que cons-

8
 tituyen las ciencias sociales, y la inflación correspondiente de la perso­
perso-
nalidad del investigador conducen con demasiada facilidad a tomar al
artesano por un «pensador». Me temo que, al verme cabalgar alegre- alegre­
mente ciertas fronteras académicas, en persecución de algunas ideas
aparentemente extrañas, el lector me atribuya una idea elevada de mi
propia originalidad. Espero
E spero que el libro disipe esa equivocación. EEll ar-
ar­
tesano trabaja para otros: si no para una comunidad definida, al menos
para un público más vago, más complejo -lo -lo cual, por otra parte, de­
de-
termina el nivel de verdad que puede idealmente alcanzar—
tennina alcanzar--. No cons-
cons­
truye ningún sistema, no suscita más que cuestiones limitadas; quiere
que su producto sea útil a otros y por esa razón se siente responsable
de cada proposición que emite. Puede fracasar por haber apuntado de- de­
masiado alto; no debe caer en las trampas de la retórica o la negligen­
negligen-
cia. Cuanto más ambiciosa es la perspectiva, y más meticuloso deba
ser el detalle, más humilde el artesano.
Lo que en lo que sigue se intenta es, a través inevitablemente de un
agente particular y con sus riesgos y peligros, proseguir y explicitar el
encuentro entre dos civilizaciones.
Sin embargo, considerándolo bien, el libro es diferente de lo que
hasta ahora he publicado. Cualesquiera que sean los esfuerzos hechos yy
las precauciones tomadas en los detalles, la empresa es desproporcio­
desproporcio-
nada a los medios desde el punto de vista de la certidumbre antropoló­
antropoló-
E l estudio no es sólo incompleto, es hipotético, y como tal se en­
gica. El en-
trega.
Finalmente, me resulta particularmente agradable agradecer a Pie­ Pie-
rre Nora y a Frarn;ois
François Furet el interés que han demostrado por este
trabajo y sus observaciones y consejos que tanto han contribuido a
mejorarlo.

París, mayo
mayo de 1976.
19 76.

9
 NOTA
N OT A DEL
D E L TRADUCTOR
T R A D U C T OR

E
En n la
¡a nota
nota 12 dt de la sección
Jl(aÓn prim era, el
primtra, autor 1tñala
ti a11lor señala 111
su predilección
prtdileuión por la lrad11aión
traducción liltral
literal dt
de las
citas, su opnón
ni1JJ, 111 opción por 111itar
evitar la más desviación dt
más mínima dtsviadón de 1tnlido
sentido aun
a11n a costa de la pérdida
rosta dt pirdida dt de tltganda
elegancia
del idioma
dtl idioma te incluso
ind1110 a riesgo
ritsgo de incorrecciones. He
dt inro"wiontJ. tenido tn
Ht ltnido en cuenta esta preferencia
n1tnla t1la pr,fermda tn en los
/01 fragmentos
fragmm/01
conceptualmente más
ron(tpt11almmle densos dt
más dtn101 de 111
su libro, somtlimdo
sometiendo sitmprt
siempre el
ti estilo
tJlilo a la más escrupulosa
tJ(1'11p11lo1a fidelidad,
jidtlidad,
aunque in/miando
a11nq11t 'ª"
intentando no caer tn en 11na
una literalidad chirriante;
,hi"ianlt; y he ht seguido
1tg11ido sobre
sobrt todo
todo ese criterio tn
m (Ti/trio en la
transcripción de las
lransmpción citas de
laJ al/JJ Quesnay, Mandeville,
dt Q11tsnay, Mand111illt, Loche,
Loekt, Adam
Adam Smith
Smilh y M arx. E
Marx. Enn t1l01
estos lmtres ,i/ti-
últi­
mos casos,
11101,a101, he tenido
/mido a la vista las vtr1iont1
versiones originalt1
originales en inglésy alemán
m ingliJ altmán y hthe pasado traducción di­
p1JJado su trad11,dón di-
recta (para la q11t
rtda que he contado con
ht ronlado ron la inaprtdablt
inapreciable ayuda
ay11da dtde Tomás
Tomás Pollán) por por el cedazo de
ti doble "dav dt la
versiónfrancesa
vtrsión jrancrsa de
dt Dumont
D11monl --concon objtlo
objeto de no
no descuidar
dt1C11idar los significados q11t
/01 1igntfirado1 que b111,a
busca resaltar
mallary.J q11e
que poste­
poslt-
riormente
riormtnlt comento-y
rommlr y de dt las versiones (aJltllan/JJ
laJ 11er1iont1 castellanas más apreciadas;
apndadaJ¡ las referencias
rifennciaJ aluden
al11dtn únicamente
,im,amentt a
versiones origina/u:
las 11tr1iont1 originales: be suprimido las alusivas
ht 111primido al11JivaJ a la traducción
traá11,áónfrancesa, excepto tn
Jrancrsa, txcrpto en algunos casos en
alg11no1 ,a101 tn
que e l contexto
q11t el ronltxlo lo justifica,
j111tiftca, y no las he
no liJJ sustituido por rtf
ht 1111til11ido referencias traducciones (aJltllanas
erencias a traá11,ciont1 castellanas porque
porq11t con
ron
demasiadafrecuencia
dtmaJiada fm11mcia divergen bastanlt
bastante de la q11t
que aq11í
aquífig11ra
fig ura m en /01
los asptdos
aspectos 111br,ryado1
subrayados porpor D11monl.
Dumont.

:!

ti

10
INTRODUCCION
IN T R O D U CCIO N

'

'1
1
1
(

r
(
(
(

(
(

(
(
(
{

(
(

(
(

l
[
 1
ESTUDIO
E ST U D I O COMP
C O M P ARATNO
AR AT I VO
DE
D E LLAA IDEOLOGIA
I D E O L O G I A MODERNA
MODE RN A
Y DEL
Y D E L LUGAR
L U G A R QUE
QUE E ENN ELLA
E L L A OCUPA
OCUPA
EL
E L PENSAMIENTO
P E N SAM I E N T O E ECONOMICO
CO N O M ICO

L a tragedia del espíritu tn

La o d e m o consiste
moderno c onsiste en que «re so lvió el
«resolvió
enig m a del universo
enigma universo»,», pero só lo pa
pero sólo ra reemplazarlo
para reem plazarlo p o r el enigma
por enig m a
sí mismo.
de si m ism o.
((Alexandre KOYRÉ,, E
Alex a ndre KOYRÉ studios newto11ianos,
Estudios newtonianos, p. 443.)
3 .)

E l estudio siguiente se halla determinado en su orientación por la

El
empresa más amplia de que forma
forma parte. La idea general de un estudio
de la ideología moderna nació de mi trabajo anterior de antropología
social. Para mí es su continuación natural, pero desde el punto de vis­ vis-
ta académico es grande la distancia entre la antropología y una indaga­
indaga-
ción que a primera vista incumbe a lo que comúnmente se llama histo­ lústo-
ria de las ideas. Por consiguiente, no está fuera de lugar empezar, si
no justificando, sí al menos describiendo este paso, esta transición, y
caracterizando al mismo tiempo la empresa de la que este libro sólo
representa el primer capítulo.
La transición parecerá inmediatamente menos inverosímil si se
considera por una parte qu<'l
que las ideas y los valores constituyen un as­ as-
pecto importante de la vida social, y que la antropología social es por
otra parte esencialmente comparativa aun cuando no lo sea de modo
explícito (D umont, 1964a,
(Dumont, \964a, pp. 15-16). D urante unos veinte años me
Durante
he dedicado a aplicar los métodos de la antropología social al estudio
de una sociedad de tipo complejo, ligada a una de las grandes civiliza-
civiliza­
ciones del mundo, la sociedad de la India o, por llamarla con arreglo
al rasgo principal de su morfología, la sociedad de castas. Pues bien,
esta sociedad aparece, desde el punto de vista de los valores, en impre-
impre­
sionante contraste con el tipo moderno de sociedad. Esto E sto es al menos

'
', ·.¡,.
i
lo que a fin de cuentas se desprendía de una obra que constituyó la
conclusión de mi estudio y que titulé H Homo bierarchicus con objeto de
omo hierarchiC11s
dar a entender en suma dos cosas: en primer lugar, que las verdaderas
variedades de hombres que se pueden distinguir en el interior de la es-

"i .
13
 pede
pecie son variedades sociales, y además, que la variedad correspon­
variedad correspon-
diente a la sociedad de castas se caracteriza esencialmente
esencialmente por por susu su-
su­
misión a la jera rq uía como valor
jerarquía exactamente en
valor supremo, exactamente en elel polo
polo
igualita rismo que impera, como uno de sus valores
opuesto al igualitarismo cardina­
valores cardina-
les, en nuestras sociedades dede tipo
tipo moderno,
moderno.
Pero este contraste jerarquía/igualdad, aunque notable, sólo sólo consti­
consti-
tuye una parte de la cuestión. E xiste otro contraste, subyacente al
Existe al pri­
pri-
mero y de aplicación más general: la mayor parte de las sociedades va­
las sociedades va-
lorizan en primer lugar el orden, por consiguiente la conformidad de
la conformidad de
cada elemento a su papel en el conjunto, en una palabra la la sociedad
sociedad
como un todo; a esta orientación general de valores la la llamo «holis-
llamo «holis-
mo», con una palabra poco extendida en en francés
francés pero
pero muy corriente
muy corriente
en inglés. Otras
O tras sociedades, la nuestra en cualquier caso, caso, valoran
valoran en en
primer lugar al ser humano individual:
individual: aa nuestros ojos cada
nuestros ojos cada hombre
hombre es es
una encarnación de la humanidad entera, y como tal es igual igual a cual­
cual-
quier otro hombre, y libre. E sto es lo que
Esto· que llamo
llamo «individualismo».
«individualismo». E En n
la concepción holista, las necesidades del hombre como como tal son ignora­
tal son ignora-
das o subordinadas, mientras que por el contrario la concepción indi­ indi-
vidualista ignora o subordina las necesidades de la sociedad. Pues Pues
bien, entre las grandes civilizaciones que el mundo mundo ha conocido, ha
ha conocido, ha
predominado el tipo holista de sociedad. Incluso Incluso da la impresión
da la impresión de de
haber sido la regla, con la única excepción de nuestra civilización mo- mo­
derna y su tipo individualista de sociedad.
¿Qué relación hay entre el contraste holismo/individualismo y y el
contraste jerarquía/igualdad? En el plano lógico, el holismo implica la
jerarquía y el individualismo
indiv.idualismo implica la igualdad, pero en la realidad realidad ni ni
todas las sociedades holistas acentúan la jerarquía en idéntico idéntico grado,grado,
ni todas las sociedades individualistas la la igualdad.
igualdad. SeSe puede
puede columbrar
columbrar
por qué. Por una parte, el individualismo no no implica
implica únicamente
únicamente la la
igualdad, sino también la libertad; ahora bien, igualdadigualdad yy libertad
libertad nono
siempre convergen, y la combinación de ambas varía en una una sociedad
de este tipo o del otro. Por otra, de manera bastante similar, la
bastante similar, la jerar­
jerar-
quía aparece la mayor parte de las veces íntimamente combinada con con
otros elementos. Según mi análisis, la cultura de la India se caracteriza
por un fenómeno probablemente único: la separación radical radical entre
entre je­je-
rarquía y poder, que permite
permite a la
la jerarquía
jerarquía aparecer
aparecer enen susu forma
forma pura,
pura,
exclusiva y sin mezcla. E n definitiva, por
En su afirmación
por su afirmación de de la la jerarquía,
jerarquía,
la India se nos muestra como el el polo extremo
extremo dede las sociedades holis­
las sociedades holis-
tas. D el mismo modo, la Francia de la Revolución se situaría,
Del situaría, según
según
T ocqueville, en relación a Inglaterra y a los E
Tocqueville, stados Unidos, en el ex-
Estados

14
tremo de las sociedades individualistas a causa del acento puesto sobre
la igualdad en detrimento de la libertad. Es
E s posible que esta simetría
de los extremismos haya sensibilizado especialmente a un investigador
francés de la jerarquía india.
Insistamos en ello: se trata de valores sociales generales,
generales* engloban-
engloban­
tes, que deben distinguirse claramente de la simple presencia de un
rasgo o una idea a un nivel u otro de la sociedad. En E n un sentido muy
amplio, igualdad y jerarquía se hallan en cierto modo necesariamente
combinadas en todo sistema social. Por ejemplo, toda gradación de
status implica la igualdad --alal menos a este respecto- en el interior
de cada uno de ellos (Talcott Parsons, 1953, n. 1, cf. H.H., H Homo hiera r-
omo hierar-
chicusy 1967, p. 322). De ese modo, la igualdad puede hallarse valori­
chicus, valori-
zada dentro de ciertos límites sin que ello implique el individualismo.
Así por ejemplo, en la Grecia
G recia antigua los ciudadanos eran iguales
mientras que el acento principal de los valores se situaba sobre la polis,
y Aristóteles no encontraba que la esclavitud fuera contraria a la ra­ ra-
mutandis,, en la civiliza-
O curre probablemente lo mismo, mutatis mutandis
zón. Ocurre civiliza­
ción islámica; así parece confirmarlo para las sociedades de O riente
Oriente
Medio un crítico atento y experto (Yalman,
(Y alman, 1969, p. 125)1.

11 Según
Según NurN Y Y a l ma( n1969)
urALMAN ( 19 6 las
9 ) las soc iedades
sociedades islám icdel
islámicas as del P ró x imOriente
Próximo o O riente
son so(on (o
era
erann aún recientemente)
rec ientem ente) ig ualitarias pero n
igualitarias noo individualistas. H ay que
Hay gue presum ir que
presumir gue la
igualdad no se extendía al no-m usulm án: el ig
no-musulmán: ualitarism o no estaba pre
igualitarismo sente como
presente c om o un
va lo r global. N
valor Noo digo
dig o esto para neg negarar gue
que la civilización
c ivilÍ 2ac ió n islámic
islámicaa pueda aparec aparecerer ccomo
om o
un obstáculo
obstác ulo aa mi generalizac ión. Se puede decir,
m i generalización. dec ir, bien gue que se trata sin ning ninguna
una duda
de un caso de individualismo a nivel de los valores últimos, o bien po porr el contrario
c ontrario gueque toda
soc iedad partic
sociedad ular pertenec
particular iente a ese complejo
perteneciente c om plejo de civilización
c ivilizac ión será cclasificada
lasific ada cconon razón
raz ón
c o m o holista con
como c on tal de gueque se traslade el acentoa c ento de lo loss va lo re s últim
valores últimosos o esc ritúrales a
escriturales
los princ ipios gue
principios que pueden abstraerse de la sociedad soc iedad ta tall ccomo
om o func iona, pe
funciona, ro entonc
pero entonces es
una sociedad - dig a m o s en el siglo XEtf-
soc iedad europea -digamos XIX- po podría
dría tam bién inc
también luirse en la m
incluirse ism a
misma
clase. D Dee hec ho, po
hecho, porr exigencias
ex igencias de rig or m
rigor etodológ ic o , deberla
metodológico, debería haber puesto a prueba m mii
generalizac ión hipotétic
generalización hipotéticaa con
c on este casoc aso evidentemente
evidentem ente dif(cil.
difíc il. M Mii única
únic a excusa,
ex c usa, si alguna
teng
tengo,o, estriba en su dificultad
dific ultad para un no espec ialista, una dific
especialista, ultad basada en g
dificultad ran pa
gran r­
par-
te en la im porta nc ia de las variaciones
importancia varia c io nes en el in te rio r del complejo,
interior c om plejo, de la que Clifford
la gue C liffo rd
Ge ertz ha presentado un caso
Geertz ex trem o en Islam
c aso extremo Iilam Ob1erved (Ge e r t z , 19
Observed (GEERTZ, 6 8 ) . Teniendo
1968). T eniendo en
ccuenta
uenta la insuficiencia
insufic ienc ia de m misis conocimientos
c ono c im ientos n noo guisiera
quisiera que gue parezc
parezcaa gue
que m mee pro nunc io
pronuncio
definitivam
definitivamenteente en la etapa actual,
ac tual, y debo contentarme
c o ntenta rm e con c on tres observaciones.
observac iones. P rim era ­
Primera-
m ente, el análisis gue
mente, que pro po ng o de la ideologla
propongo ideolog ía m oderna no depende de la universalidad
moderna
del holism
holismo o en las sociedades
soc iedades complejas
c om plejas no modernas:
m odernas: basta que gue el tipo exista
ex ista para que gue el
c ontraste pueda ser establecido
contraste establec ido y utilizado; la posible existenciaexistenc ia de un terc tercerer tipo compli-
c om pli­ 1
c aría sin duda la cuestión,
caría c uestión, guizá
quizá de manera
m ane ra notable, y ya en el texto tex to hago m enc ión al he­
mención he-
c ho de gue
cho que el esfuerzo actual
segundo lugar, el caso
ac tual sólo
c aso aparec
aparecee m uc ho m
mucho enos pro
menos
comienzo de un estudio comparativo.
só lo representa el mmien.to c om para tivo. E
blem á tic o si se traslada la cconsideración
problemático onsiderac ión
Enn
1
ex c lusivo rasg
del exclusivo rasgoo del «individualismo»,
«individualism o», tal ccomo o m o agtú
aquí es definido, al m od erno ccomplejo
moderno om plejo
' 1

15 1 1
 ::;':~::>¡:;:
. ·_.·.,·:·
··., ,:t . .-:<J:

E l individualismo tal como acaba de ser definido va acompafiado

El acompañado
de dos o tres características de gran importancia que más adelante,se~
adelante se­
rán evidenciados y que conviene introducir inmediatamente. E Erin la
,-,; __}'-t
mayoría de las sociedades, y en primer lugar en las civilizaciones supe~supe­ :--1--

riores o, como las llamaré con más frecuencia, las sociedades tradicio­
tradicio-
nales, las relaciones entre hombres son más importantes, más alta~ alta­
mente valorizadas que las relaciones entre hombres y cosas. E sta pri-
Esta pri­
macía se invierte en el tipo moderno de sociedad, en el que, por el
contrario, las relaciones entre hombres están subordinadas a las rela­ rela-
ciones entre los hombres y las cosas. Marx, como veremos, ha dicho
esto mismo a su manera. E strechamente ligada a esta inversión de pri­
Estrechamente pri-
macía,
mada, encontramos en la sociedad moderna una nueva concepción de
la riqueza. En
E n las sociedades tradicionales en general, la riqueza inmo­
inmo-
biliaria se distingue con nitidez de la riqueza mobiliaria; los bienes raí­ral-
ces son una cosa; los bienes muebles, el dinero, otra muy distinta. En
ees En
efecto, los derechos sobre la tierra están imbricados en la organización
social: los derechos superiores sobre la tierra acompañan al poder so- so­
bre los hombres. EsosE sos derechos, esa especie de «riqueza», al implicar
relaciones entre hombres, son intrínsecamente superiores a la riqueza
mobiliaria, despreciada como una simple relación con las cosas. Tam- T am­
bién éste es un punto que Marx percibió con claridad. Subraya el ca- ca­
rácter excepcional, especialmente en la antigüedad, de las pequeñas
sociedades comerciantes en las que la riqueza había alcanzado un esta- esta­
tuto autónomo:

L a riqueza n
La no o aparece
aparec e como
c om o un fin en sf sí misma
m ism a más
m ás que en algunos
alg unos pueblos comercian-
c om erc ia n­
tes...
tes ... que vive
viven n en los poporosro s del m undo antig
mundo uo como
antiguo c o m o los judíos soc iedad m
judfos en la sociedad edieval
medieval
( Grundrisse, p. 3387,
(Gnmdrim, 8 7 , sobre las formaciones
fo rm ac iones económicas
ec onóm ic as prec apitalistas; la misma
precapitalistas; Ca­
m ism a idea: Ca-
pital, I, cap. IIV,
V , sobre el fetic hism o de la m
fetichismo erc anc ía) .
mercanda).

Con los modernos se produce una revolución en este punto: roto el

lazo entre la riqueza inmobiliaria y el poder sobre los hombres, la ri­
ri-
queza mobiliaria adquiere plena autonomía, no sólo en sí misma, sino

c arac terístic as que m

de caractedsticas ás adelante se m
más enc iona en el tex
menciona to. En
texto. E n terc er lugar, ha sido
tercer
frec ue nte interro
frecuente g a rse acerca
interrogarse acerc a de las diferentes vía vfass seguidas ppor o r ccivilizaciones
ivilizac iones que se han
desarro llado bajo la égida de dos relig
desarrollado iones rela
religiones tivam ente m
relativamente muyuy cercanas
c erc anas la una a la otra:
el ccristianismo Q uizás el contraste
ristianism o y el Islam. Quizás c ontra ste saldría benefic iado al situarlo sobre
beneficiado so bre el tra s­
tras-
fo ndo m
fondo másás amplio aquf esbozado. En
am plio aquí E n cualquier
c ua lquier caso,
c aso, desde el puntopunto de vis ta adoptado
vista
aquí no
aquf c abe duda que resultada
no cabe resultaría fecundo
fec undo un estudio comparativo
c om pa ra tivo similar
sim ilar al que he apli-
apli­
c ado a la India, rela
cado tivo esta ve
relativo vezz a la civilización
c iviliza c ió n islám ic a, empezando
islámica, em pezando p o r una indaga­
por indaga-
c ión sobre el terreno
ción terre no y cculminando
ulm ina ndo con
c on una comparación
c om parac ión de la m ism a con
misma c o n el desarrollo
des arro llo
m oderno.
moderno.

16
como la forma superior de la riqueza en general, mientras que la ri­ r~-
queza inmobiliaria se convierte en una forma inferior, menos perfecta;
en resumen, se asiste a la emergencia de una categoría de la riqueza
autónoma y relativamente unificada..Unicamente
unificada.. Unicamente a partir de aqui aquí pue­
pue-
de hacerse una clara distinción entre lo que llamamos «político» y lo
que llamamos «económico». D istinción que las sociedades tradiciona­
Distinción tradiciona-
les desconocen.
Como recordaba recientemente un historiador de la economía, en el
O ccidente moderno ha ocurrido que el «soberano (the
Occidente abando­
ruler) abando-
(tb e ruler)
nó, voluntariamente o no, el derecho o la costumbre de disponer sin
más diligencias de la riqueza de sus súbditos» (Landes, 1969, p. 16).
D
Dee hecho, ésta es una condición necesaria de la distinción que tan fa­ fa-
miliar nos es (cf. H.H., pp. 384-385).
Con ello nos acercamos a la vigorosa demostración por K arl Pola-
Karl
nyi del carácter excepcional de la era moderna en la historia de la hu­ hu-
manidad (The(T he Great
G rea t Transforma/ion, E l «liberalismo» que ha
T ransformation, 1957 a). El
dominado el siglo XXIX I X y las primeras décadas del X X , es decir esencial-
XX, esencial­
mente la doctrina del papel sacrosanto del mercado y sus concomitan- concomitan­
tes, reposa sobre una innovación sin precedentes: la separación radical
de los aspectos económicos del tejido social y su construcción en un do­ do-
minio autónomo. Lo único que hago, en definitiva, es proponer un
punto de vista un poco más amplio al tiempo que construyo sobre- sobre· una
vieja tradición sociológica. En E n efecto, el contraste holismo/individua-
lismo, tal como ha sido desarrollado en mi estudio sin imitación direc- direc­
ta o consciente
consciente2,2, camina en la misma dirección que la distinción de

Maine entre estatuto y contrato, y la de Tonnies T ónnies entre Gemeinschaft

G emeinschaft y
G esellschaft. Ocurre
Gesellschaft. O curre simplemente que, esta vez, la jerarquía de los va­ va-
lores se sitúa en primer plano, lo cual, según creo, hace el contraste
más preciso y más útil para mi propósito. Incluso no es difícil hacer
remontar más arriba el origen de esta distinción. T ónnies mismo la ha
Tonnies

22 NoNhago
o hagquizá
o quizámásm ásqueque reto m auna
retomar r una tendenc anteriormente
tendencia ia a nterio rm ente atestiguada.
atestiguada. A p ro ­
A pro-
pósito de los escolásticos,
esc olástic os, Schumpeter
Sc hum peter menciona
m enc io na (1954,
( 19 5 4 , p. 85) escuela
8 5 ) la esc universalista
uela universa lis ta de
K
K.. PPribram
ribra m y O . Spann,
y O. Spa nn, y y parec
parecee anticiparse
antic iparse al pre se nte estudio:
presente
«N o pre
«No ten do que la
pretendo lass categorlas
c ateg orías universa lista-individualista ccarezcan
universalista-ind.ividualista arezc an de utilidad para para
o tro s fines que lo
otros loss nuestros. Im portantes aspec
Importantes tos del pensa
aspectos m iento económico,
pensamiento ec o nóm ic o, pa rtic u­
particu-
la rm ente en sus aspec
larmente tos étic
aspectos o-relig iosos, pueden quizá describirse
ético-religiosos, desc ribirse con c on estos m edios»
medios»
( véase tam
(véase bién ibíd. p. 784,
también 7 8 4 , n.).
C uando encontré
Cuando enc o ntré este pasaje en Schumpeter
Sc hum peter n noo conoda
c o noc ía esta escuela
esc uela de pensam iento
pensamiento
em barg o R. A
(cf. sin embargo r o n , 19
ARON, 50). H
1950). ay una diferencia
Hay dife renc ia esencial: m mii enfoque es puram ente
puramente
desc riptivo, analítico,
descriptivo, analític o, comparativo,
c o m para tivo, ni dogmático
dog m átic o ni no rm a tivo . (Cf.
normativo. ( C f más abajo, cap. 7,
n. 1).
n.

17
 expresado de otra forma, al oponer la voluntad esencial o espontánea
( W esemville) a la voluntad arbitraria o meditada (Kiirwillt)
(Wesmwi/le) (K ürwille) (1971, p. 6,
etcétera). La expresión tiene un sabor hegeliano no sólo a causa del
acento puesto sobre la voluntad ((que que recuerda, más cerca de Tónnies,
Tonnies,
a Schopenhauer, y que por lo demás es alemán en general), sino tam­ tam-
bién en su contenido general: el joven Hegel estaba preocupado por el
contraste entre la participación espontánea del antiguo ciudadano
griego en la vida de la ciudad, y el aislamiento resultante para el indi- indi­
viduo cristiano de su conquista de la subjetividad y la libertad. Y Y
Rousseau decía ya en el Contrato sociall que el cristiano es mal ciudada-
C ontrato socia ciudada­
no, proponiendo en consecuencia una religión civil. Según aquí mis­ mis-
mo veremos, si la distinción no es analíticamente utilizada por Marx,
es porque éste ha escogido considerarla como un rasgo patológico al
que la revolución proletaria pondría fin. De tal forma que, a fin de
cuentas, también él ofrece un testimonio de tal contradicción.
E stamos separados de las sociedades tradicionales por lo que yo lla-
Estamos lla­
mo la revolución
revoiución moderna, una revolución en los valores que parece ha­ ha-
berse producido a lo largo de siglos en el Occidente cristiano. E ste he­
Este he-
cho constituye el eje de toda comparación de civilizaciones. Casi siem- siem­
pre, los intentos de comparación realizados hasta hoy centra­
hoy estaban centra-
ei .:aso
dos en el caso moderno: ¿por qué esta o aquella de las grandes civiliz:>-
civiliza­
ciones no ha desarrollado la ciencia de la naturaleza, o la tecnología, o
ei capitalismo, como la nuestra? E
el Ess preciso invertir la pregunta:
¿cómo y por qué se ha producido ese desarrollo único que llamamos
moderno? La tarea comparativa central consiste en dar cuenta del tipo
moderno a partir del tipo tradicional. Por esta razón la mayor parte de
nuestro vocabulario moderno resulta inadecuado para fines comparati- comparati­
vos, y el modelo comparativo fundamental debe ser no moderno. (A
un nivel diferente, cno¿no es ésta la razón de que las FFormas ormas elementales
sean relativamente tan importantes en la obra de Durkheim?)D urkheim?) Esta
E sta vi­
vi-
sión de la comparación parecerá sin duda discutible en un primer mo­ mo-
mento; se impone
impo1ie un mínimo de precisiones :ci.ntes antes de defenderla e
ilustrarla.
Llamo <<ideología»
«ideología» al conjunto de ideas y valores comunes en una
sociedad. Como en el mundo moderno hay un conjunto de ideas y de
valores que es común a numerosas sociedades, países o naciones, ha­ ha-
blaremos de una «ideología
<<ideología moderna» en contraste con la ideología de
tal sociedad tradicional ((correspondiente,
correspondiente, recordémoslo, a una civiliza-
civiliza­
ción superior). Nos hallamos aquí en el caso en que diferentes socieda- socieda­
des forman parte de una «civilización» común, como Mauss decía muy muy

18
generalmente a propósito de ese fenómeno «internacional» o inter­ inter-
societario, insistiendo en su carácter fundamentalmente social (Mauss,
D umont, 1964 b, p. 92). Pero la «.ideología
1930, pp. 86 ss., cf. Dwnont, «ideología mo­
mo-
derna» es más restringida que la «civilización moderna» en el sentido
de Mauss. La «ideología» en general es bastante semejante a lo que la
antropología americana llama «cultura» por oposición a «sociedad»,
pero con una importante E n efecto, para desprender la sig-
importante: diferencia. En sig­
nificación comparativa de la ideología, es esencial hacerles su sitio a
los rasgos sociales no ideológicos que, en la concepción americana,
caerían del lado de la «sociedad», fuera por tanto del análisis de la
D icho sea esto a título meramente .indicativo,
«cultura». O.icho indicativo, pues en este
1
trabajo no alcanzaremos ese nivel de complejidad (cf. 1967, § 22, 1
118).
Una distinción anteriormente formulada (1965, p. 15; 1967, § 3)
juega un papel central en este estudio, y es preciso reproducirla. Co- Co­
rrientemente designarnos
designamos mediante la expresión «hombre .individual»
individual»
muy diferentes que es absolutamente necesa­
(o «individuo») dos cosas muy necesa-
rio distinguir: 1
!) empírico de la palabra, el pensamiento,
E l sujeto tmpíriro
1) El pensam iento, la volunta d, m
voluntad, uestra representa
muestra representativativa
de la espec
especieie humana,
hum ana, tal
ta l como
c o m o se le encuentra
enc uentra en todas las sociedades. 1
2)
2) El moral\ independiente, autónomo
E l ser moral, a utónom o y por
p o r en de (esenc
ende ialm ente) no
(esencialmente) no soc ial, tal
social,
c om o se le encuentra
como enc uentra ante todoto do en nuestra ideología
ideolog ía m o dern a del hom
moderna bre yy de la
hombre la soc ie­
socie-
dad.

Haremos un esfuerzo para distinguir los dos sentidos del término,

bien escribiendo el <<individuo»
«individuo» cuando se trata del segundo sentido,
moral, bien utilizando para el primero, el sentido empírico, otra ex­
ex-
presión, como el «hombre particular», el «agente humano
hwnano particular»,
etcétera. Pero en razón mismo de su necesidad, con frecuencia la dis-
dis­
tinción es en la práctica muy difícil de expresar brevemente en el len­
len-
guaje corriente. Por eso mismo, la palabra «individualismo» no debería
designar aquí más que la valorización global definida más arriba y que
corresponde al segundo sentido, al individuo, pero no estoy seguro de
haber evitado todo uso degradado del término que lo acerque al senti­
senti-
do vago corriente.
Volvamos ahora a la oposición entre ideología moderna e ideología
tradicional. ¿Puede decirse que el nivel del contraste es arbitrario?
¿No hay, por ejemplo, entre las ideologías de la Francia y la Alemania
modernas tanta distancia como entre las ideologías tradicionales de
¿no difiere tanto China de la India como la
India y China? E incluso, foo
India de nosotros? Ciertamente hay una diferencia entre el caso mo-rno-
1
19
1'
!
1

rí
derno y el caso tradicional. Debe ser evidente que, desde aproximada-apróximada-
j mente el siglo X VII, Inglaterra, Francia y Alemania entre otras, han te­
XVII, te-
nido una ideología común. E sto no excluye en modo alguno diferen-
Esto
J cías nacionales y, en el interior de cada país, diferencias sociales, re­
cias re-
etc. B
gionales, ·etc. ien al contrario, la propia tentativa de esbozar lo que
Bien
J estas naciones tienen en común revela inmediatamente sus divergen­ divergen-
cias. Lo cual no impide que cada configuración nacional pueda ser tra-
j tada como una variante de la ideología general (cf. poco después,
p. 25).
( E
Enn lo que concierne a la India y China, por no decir nada de la di­ di-
versidad interna que constituye otro problema, no pretendo que no
| difieran profundamente en su ideología la una en relación a la otra.
Pero comparadas a nosotros son similares: las ideologías tradicionales
í india, china, japonesa son holistas, mientras que la nuestra es indivi­ indivi-
dualista. Que sean holistas de diferentes maneras no cambia en nada el
< hecho siguiente: la tarea de describir comparativamente estas socieda-
des se vería facilitada si nuestro marco de referencia, que se halla por
( completo teñido de individualismo, pudiera ser reemplazado que se
, halla por completo teñido de individualismo, pudiera pudiera ser reemplazado
* por
por otro,
otro, construido
construido aa partir
partir de
de estas
estas mismas
mismas sociedades.
sociedades. Cada
Cada vez
vez que
que
r sacamos
sacamos aa lala luz
luz una
una idiosincrasia
idiosincrasia de
de lala mentalidad
mentalidad moderna,
moderna, hacemos
hacemos
( un poco menos imposible la comparación universal.
I E
Enn suma, la revolución en los valores de la que ha salido la ideolo­ ideolo-
gía moderna representa el problema central de la comparación entre
| sociedades, tanto si lo que nos proponemos es describir y comprender
las sociedades tradicionales o civilizaciones superiores -y - y también las
j sociedades consideradas más simples o culturas arcaicas que son aún el
objeto más habitual de la antropología, como sí es situar nuestra pro-
| pia sociedad en relación a las o tras- Ambas tareas incumben a la an­
otras-. an-
tropología, y de hecho no constituyen más que una, pues es claro que
j si pudiéramos desarrollar una visión antropológica de nuestra propia
sociedad la comprensión de las otras se vería grandemente facilitada,
| puesto que dispondríamos de un marco de referencia, de un sistema
de coordenadas que ya no sería un préstamo de nuestra mentalidad
| particular — -yy excepcional- sino que sería verdaderamente universal
(cf. mi artículo, 1975 a).
| He querido, a riesgo de repetirme, recordar aquí la perspectiva ge­ ge-
neral en que se inserta el presente ensayo. E Ess y sigue siendo limitado,
I no hay que olvidarlo, en la medida en que una sola ideología tradicio­ tradicio-
nal, la de la India, le sirve de base, cualquiera que sea la generalización

20
I
 ella proponga (de la jerarquía al holismo, etc.). E
que en e~a Ess más que pro­
pro-
. bable que tentativas comparativas similares que partieran de la China,
del Islam, o incluso de la Grecia
G recia antigua, iluminarían a su vez ciertos
aspectos de.
demuestra
nuestra ideología, que la presente tentativa, fundada sobre
la India, aun cuando fuera supuestamente completa y perfecta, dejaría
en la sombra.
E sto por lo que se refiere al lado antropológico. Hay asimismo un
Esto
aspecto en cierta medida indígena: quiero decir, que nuestra indaga- indaga­
ción no es completamente inoportuna o inactual desde un punto de
vista interno a la propia ideología moderna. Se habló mucho hace al- al­
gunos años de un «final de la ideología». Si se me permite pedir pres­ pres-
tado, después de muchos otros, un término a Thomas T homas K uhn, yo diría
Kuhn,
más bien que asistimos a una crisis del paradigma ideológico moder­ moder-
E s cierto que la tendencia a ver crisis por todas partes es fuerte
no3. Es
en la ideología moderna, y que, si hay crisis, no data de ayer; en un
sentido más amplio, esta crisis es incluso más o menos consustancial
al sistema, hasta el punto de que habría entre nosotros quienes encon-encon­
trarían en ello una razón de orgullo. D Daa la impresión, sin embargo, de
que la crisis del paradigma en el siglo XX X X ha conocido recientemente

una intensificación, quizá sobre todo una generalización.

A nivel de disciplinas doctas, se tiene por lo general la impresión
de que el hombre moderno, encerrado sobre sf sí mismo y quizás enga-
enga­
ñado por el sentimiento de su superioridad, tiene cierta dificultad en
captar sus propios problemas. E Ell hecho es particularmente llamativo
en la reflexión. Resulta sorprendente, por ejemplo, descubrir que la
necesidad de definir la nación de una manera comparativa apenas ha
sido sentida. La nación (moderna) sólo se define por lo general en el
interior de las condiciones históricas modernas, tomadas implfcita-implícita­
mente como evidentes o universales. No se hace ningún esfuerzo por
definirla específicamente por comparación con sociedades o agrupa-
mientos políticos
polfticos no modernos, a pesar de que, en nuestros días, sean
numerosas las sociedades tradicionales
tr~dicionales de las que se piensa que llevan
naciones 4•
camino de convertirse en naciones4.
Más generalmente, la teoría política
polftica persiste en identificarse con
una teoría del «poder», es decir persiste en tomar un problema menor

33 A decir
dec ir verda d, Th.
verdad, K u h n ha restring
T h. KUHN ido eell sentido del té
restringido rm ino en la segunda edi-
término edi­
ción Structure of Sdentiftc
c ión de The Strucl11re Scientific Re11o!lltio111,
Revolutions, 1970,
19 7 0 , pp. 174
17 4 ss.
44 V
Vere r mi
m i ensayo relativo
re la tivo a la India, «Nacionalismo
«N ac ionalism o y C om una lis m o» en 1967,
y Comunalismo» 19 6 7 , Apén-
Ap é n ­
dic e D
dice D..

21
 por el problema fundamental, que radica en la relación entre el «po- «po­
der» y los valores o la ideología. E
den> Enn efecto, a partir del momento en
que la jerarquía es desalojada, la subordinación debe ser explicada
como el resultado mecánico de la interacción entre individuos, y la au- au­
toridad se degrada en «poden>,
«poder», el «poden>
«poder» en <<influencia»,
«influencia», etc. Se olvi-
olvi­
da que esto sólo se produce sobre una base ideológica definida, el indi­ indi-
vidualismo: la especulación política se ha encerrado sin saberlo en los
muros de la ideología moderna. Y historia reciente nos
Y sin embargo la lústoria
ha suministrado una demostración imponente de la vanidad de esta
concepción con la tentativa desastrosa de los nazis de fundar el poder
únicamente sobre sí mismo. No pienso que el paralelismo sea gratuito.
Mientras el pensamiento político multiplica los refinamientos en
este impase, los problemas que sobrecargan la historia
lústoria de los dos últi­
últi-
mos siglos raramente son objeto de una reflexión seria. ¿Es ¿E s que las
guerras, cada vez más totales y universales, las dictaduras y los totali­
totali-
tarismos -incluidas sus técnicas de esclavizamiento y aniquilación del
hombre- son las implicaciones necesarias, el acompañamiento inevita­ inevita-
ble de la democracia moderna? ¿Tenía
¿T enía razón Tocqueville
T ocqueville cuando asig-
asig­
naba condiciones determinadas y límites precisos a la realización del
principio democrático? O aún: ¿eJ ¿el movimiento intemacionalista
internacionalista de los
trabajadores europeos ha sido incapaz de extraer las lecciones de su re­ re-
doblada derrota en 1914 y en 1933? La teoría socialista marxista, a
cuya renovación o salvación tantos esfuerzos se dedican aquí y allá,
¿pertenece desde este punto de vista al pasado, y por qué? Nuestros fi- fi­
lósofos descuidan estas cuestiones como descuidan en gran medida, al
menos en Francia, las propias ciencias sociales. E n conj'-!nto,
En conjunto, la refle­
refle-
xión a fondo sobre el mundo moderno, tan intensa en la primera mi­ mi-
tad del siglo XXIX,
IX , parece haberse adormecido en los brazos de confor-
confor­
mismos partidistas o degradado en protestas inarticuladas.
inarticulachs. Incluso la
más terrible enfermedad que Europa E uropa haya sufrido directamente, el
hitleriano, espera aún, después de treinta años, ser verda­
apocalipsis lútleriano, verda-
deramente domado en el pensamiento.
Una de las razones de esta impotencia general es sin duda que no se
puede mover una masa desde su interior: hace falta un punto de apoyo
en el exterior. Pues bien, la civilización moderna tiene precisamente la
ventaja única de una información relativamente abundante sobre nu- nu­
merosas otras civilizaciones y culturas: la comparación, he ahí el pun­ pun-
to de apoyo: «vernos a nosotros mismos en perspectiva», como propo­ propo-
nía ese antropólogo ejemplar, nuestro muy muy llorado Sir Edward
E dward Evans-
E vans-
Pritchard, se ha convertido en una necesidad.

22
 1'
1
Para empezar, se puede ya dar una idea de la clase de renovación
que la comparación promete. Si hay, más allá de todas las diferencias, 1
o más bien a través de estas diferencias mismas, una cierta constancia
de las sociedades humanas, si por otra parte la ideología moderna es
comparativamente tan excepcional como hemos dicho, entonces la
instauración de esta ideología debe haber tenido consecuencias invo­ invo-
luntarias igualmente sin precedentes. E sto se verifica fácticamente en
Esto
forma
forma de fenómenos que contradicen los valores vigentes y que, por
esa razón, escapan en su esencia a la aperccpción
apercepción intelectual ingenua,
no comparativa.
Si, habiendo encontrado en la India holismo y jerarquía, buscamos
en qué se convierten en una «civilización» un conjunto de sociedades
que valoriza, en el polo opuesto, el individuo y la igualdad, ¿qué en­ en-
E ncontramos, por ejemplo, un residuo de jerarquía bajo la
contramos? Encontramos, f
forma de desigualdades sociales, y al ser la jerarquía como tal impensa­
impensa-
ble o tabú entre nosotros, hallamos que se recurre generalmente, para 1
designar ese residuo, a una expresión que evoca la naturaleza inanima­
inanima-
da y que revela por ende el carácter incomprensible del fenómeno: se 1
habla de «estratificación social». No es eso todo a este respecto, pues
encontramos también, por ejemplo, que en una de las sociedades en
cuestión la abolición de la esclavitud produjo en algunas décadas la
aparición del racismo. He alúahí quizás el ejemplo más demostrativo de
'
las consecuencias involuntarias del igualitarismo. En
E n otro lugar he tra­
tra-
tado el problema y no lo toco aquí más que de pasada (cf. 1967, Apén­Apén-
1
dice A). Pero debo sin duda añadir una observación. Primero, que yo
no digo en modo alguno, como algunos han parecido creer, que más
\
vale la jerarquía que la igualdad, o en el caso presente que más vale la
-que no es por otra parte un asunto puramente jerárquico—
esclavitud 4ue jerárquico-
i
que el racismo. YoYo digo únicamente que los hechos de este tipo indi- indi­ 1
can que la ideología no tiene el poder de transformar la sociedad más
que dentro de ciertos límites, y que al ignorar esos limites
límites se produce
lo contrario de lo que se ha buscado.
Tomemos un segundo ejemplo, el de otro fenómeno indeseable y
sin embargo presente en nuestro universo moderno: el totalitarismo.
'
Razonaremos sobre el el caso del nazismo, sin preocuparnos ele de saber si
se puede hablar de totalitarismo en otros casos. Una dificultad mayor
en la comprensión del totalitarismo proviene de la tendencia espontá-
espontá­ 1
nea a considerarlo como una forma
forma de holismo: la palabra misma re­ re-
mite a la totalidad social, y la oposición a la democracia tiende a ser t
inmediatamente concebida como «reacción», como un retorno al pasa-
1
23
1'
1
r
do. Se trata de nociones vulgares, y los estudios serios prescinden de
ellas y reconocen que el totalitarismo no es un holismo, que representa
algo muy a
muy distinto a la concepción tradicional, ingenua, de la sociedad
como un todo. Lo que no quita que, por la coacción radical que ejerce
sobre los sujetos, el totalitarismo aparezca dirigido contra el individua-
lismo en el sentido corriente del término. D Dee manera que el análisis
choca con una contradicción. Para solventarla, es preciso recordar que
el totalitarismo es interior al mundo moderno, a la ideología moderna.
Nuestra hipótesis será que el totalitarismo resulta de la tentativa, en una
sociedad en la que el individualismo se halla profundamente enrahJZdo,y
enraizado, y es predo­
predo-
prim(J(Ía de la sociedad como totalidad. Combina,
minante, de subordinarlo aa la primacía
sin saberlo, valorizaciones opuestas; la contradicción que hemos encon­ encon-
trado le es interior. De alú ahí el acento desmesurado, feroz, puesto en la
totalidad social. De alú ahí la violencia y su culto, que obedece, más aún
que a la necesidad de obtener la sumisión donde se halla fuera de alcan­ alcan-
ce la subordinación -que exige el acuerdo general de los ciudadanos ser so­
bre los valores fundamentales-, al hecho de que la violencia habita en el
interior de los promotores mismos del movimiento, desgarrados entre
dos tendencias contradictorias y condenados por ello a intentar desespe­ desespe-
valor 5•
radamente instalar la violencia en el lugar del valor5.
Más de uno se dirá, empero, al ver el contagio de la violencia en
nuestros días: después de todo, ciño foo habrá triunfado esta gente de algu- algu­
na manera? El E l totalitarismo, ¿no
foo ha conseguido inocular su virus a la
opinión mundial? Aunque la violencia contemporánea esté ligada por
múltiples vínculos a la ideología moderna, aquí sólo podemos hacer a
una alusión sucinta. Cualquiera que sea la reprobación
ella ~a reprobílción que en-

5
5 Este párrafo
E ste resume
p á rra fo resumde hecho
e de hec holas las
conclusiones
c onc lusiones de de
un un estudio
estudio de de
la ideologla
la ideologhitle-
ía hitle­
L as discusiones
riana. Las disc usiones eruditas sobre el d tota litarism o en general
totalitarismo g ene ral (definición,
definic ión, etc .) carecen
etc.) c arec en
prec isam ente de una perspectiva
precisamente perspec tiva comparativa.
c om parativa. L Laa elección
elec c ión del nazism
nazismo o responde a la
preoc upac ió n po
preocupación porr captar
c aptar todos los fenómenos
fe nóm enos en su fo rm a fuerte. L
forma Laa fó rm ula aparec
fórmula aparecee
c om o generalizable
como g eneralizable al principio.
princ ipio. E Ell estudio de la U .R .S.S. rebasa m
U.R.S.S. mis is posibilidades, pe peroro
parec e que la hipótesis (en itálic
parece a) tendría que m
itálica) odific arse un po
modificarse c o , no
poco, no ta nto en lo
tanto lo re fe ­
refe-
rente al individualismo,
individualism o , m muy uy presente
prese nte en el fundamento
fundam ento de la doc trina ccomo
doctrina om o aquí
aguJ ve re ­
vere-
m os en el caso
mos c aso de Marx,
M a rx , cuanto
c uanto en lo cconcerniente
onc erniente a la loc alizac ión respe
localización c tiva en la so-
respectiva so­
c iedad de lo
ciedad loss dos aspectos
aspec tos opuestos. Adem Además, á s, en oposic ión al nazism
oposición nazismo, o, se m antie ne una
mantiene
universa lis ta en la m
finalidad universalista edida en que el fin últim
medida últimoo ccontinúa
o ntinúa siendo
siendo la em anc ipac ión
emancipación
universal, aunque, adem además ás de que ta tall fin teó ric o entra en conflicto
teórico c o nflic to ccono n lo
loss de la sociedad
soc iedad
g lobal concreta
global c onc reta — el «socialismo
-el «soc ialism o en un solo so lo pa ís »- la prá
pafs»- c tic a m
práctica uestra y la ideolog
muestra ideología ía re c o­
reco-
noc e que bajo esa cobertura
noce c obertura es la fuerza la que tiene la últim últimaa palabra: la emancipación
em anc ipac ión
po r la vio
por lenc ia , es decir
violencia, dec ir la realización
realizac ión de un va lo r p
valor or m
por ed io de su neg
medio ac ión, una
negación, una de las
contradicciones
c ontradic c iones dd del sistema.
sistem a.

24
 cuentra eri
en la opinión mundial tal acto particular de violencia, hay so- so­
bradas razones para pensar que el desarrollo contemporáneo no es in­ in-
dependiente de un debilitamiento de la condena de la violencia priva- priva­
generall en la conciencia común. Contribuye a mantener este debi-
da en genera debi­
litamiento la confusión reinante en los espíritus, y que los medios de
información multiplican, entre cosas cuya distinción era precisamente
un indicio del progreso de nuestra civilización: en particular la confu-confu­
sión entre dominios en los que la violencia había sido desterrada como
ejercicio ilegítimo de la fuerza
fuerza y otros en los que el derecho aún no ha- ha­
bía llegado a ponerla fuera
fuera de la ley, es decir las relaciones internaciona­
internaciona-
les. Pues precisamente el totalitarismo ha borrado la frontera entre la

l guerra y la paz al extender a la paz, y a las relaciones internas en el E

tado, las conductas y procedimientos de la guerra extranjera. Abundan
los ejemplos, en la prensa y en la opinión, de confusiones de este tipo:
entre la guerra (U.S.A. en Vietnam) y los campos o asilos psiquiátricos
soviéticos, entre la guerra en Vietnam y el terrorismo político, entre
éste y el terrorismo sin más o gangsterismo. Bien característica es la ex-
s­
Es-

ex­
presión «captura de rehenes» -y - y el hecho correspondiente- que ha pasa­pasa-
do de un uso exclusivamente guerrero a los otros dos planos. No pre­ pre-
tendo, ni que el contagio de la violencia no tenga otras amarras, ni que
el totalitarismo actúe como causa. Lo que hay es más bien homología,
resonancia entre dos enfermedades de nuestra época. Unicamente quie- quie­
ro señalar que la ideología contemporánea es a este respecto cómplice
del bandidismo, y que la confusión extendida entre derecho y hecho, en- en­
tre moralidad y derecho institucionalizado, entre justicia y tiranía, entre
público y privado, equivale a un retorno a la barbarie.

Se cumplen ahora diez años desde que, atraído por la promesa que
parecía esconder una tal comparación, decidí embarcarme en este viaje
oportuno pero quizá presuntuoso y, según la expresión de Tocquevi-
T ocquevi-
lle, volver el espejo -en
—en este caso el espejo indio- hacia nosotros. Se
trataba de mirar desde un ángulo nuevo nuestras concepciones moder­
moder-
nas fundamentales. Siendo indispensable la dimensión histórica, se
trataría de una investigación literaria, de un estudio de textos: había
que retomar toda la historia de las ideas del Occidente
O ccidente moderno en sus
principales líneas de fuerza, en la unidad principal que no puede dejar
de revestir en relación a una civilización diferente.
T al como ahora lo veo, el objeto del estudio puede ser considerado
Tal
según tres direcciones relativamente concretas, histórica la una, otra

25
que llamaré configuracional, y la tercera nacional o «subcultural».
«subcultura!». La
dirección histórica es evidente: W1a una transformación profunda ha teni­ teni-
do lugar en la E uropa occidental a lo largo de los siglos, siendo su se-
Europa se­
ñal más espectacular la emergencia de nuevas categorías de pensa­ pensa-
miento, como lo político y lo económico, y de las instituciones corres­ corres-
pondientes; puede estudiarse la génesis de todo esto. Pero los puntos
de vista en cuestión siempre nos son dados como formando parte de
una con.figuración
configuración sui generis propia de cada autor, de cada escuela, ten­ ten-
dencia o período. EstasE stas configuraciones con el verdadero objeto de
este estudio, y lo que aquí recibe el nombre de ideología moderna es
algo así como la integral de todas estas configuraciones. E Enn fin, entre
estas configuraciones, en seguida se hallan diferencias nacionales mar­ mar-
cadas. Sería insuficiente decir que la ideología moderna se presenta de
modo diferente en diferentes países, diferentes culturas, diferentes
lenguas. HayHay de hecho subculturas más o menos nacionales, digamos
inglesa, francesa, alemana, que deben ser consideradas como variantes
(equivalentes) de la ideología general.
Hasta ahora
ahora no he publicado sobre este tema más que un solo en­ en-
amplitud (en inglés: «The
sayo de cierta amplitud «Toe Modern Conception of the In­ In-
dividual», 1965). Se trata de un esfuerzo por destacar a grandes rasgos
la génesis de la ideología moderna en lo que concierne al individuo y
lo político al mismo tiempo que al E stado, desde la E
Estado, dad Media hasta
Edad
la Revolución francesa
francesa y después de ella, aislando algunos estadios o
aspectos del desarrollo. El E l trabajo está fundado por una parte en obras
generales que ofrecen una visión de conjunto de un dominio determi- determi­
G ierke, Elie
nado (Figgis, Gierke, E lie Halévy) y por otra en imágenes
imágen~s monográfi­
monográfi-
(L eviathan, etc.). E
cas condensadas de obras clásicas (Leviathan, ste artículo no as­
Este as-
piraba a ser completo, y adolece de ciertas insuficiencias, la principal
de las cuales se halla en el punto
pW1to de partida. Admitía allí que la ideolo­
ideolo-
gía era holista en santo Tomás de Aquino, lo cual no es cierto más
que si limitamos la mirada a la comunidad terrestre de los cristianos,
pero no es verdad si lo predicamos de la ideología en su conjunto. Un
estudio aún inédito de los primeros siglos de la Iglesia ha suministrado
más tarde una fórmula
fórmula general de la ideología de la Iglesia a través de
(hasta Calvino) que engloba los cambios acaecidos y da
los siglos (hasta
cuenta de su dirección general, en pocas palabras, el individualismo
individualism°o
cristiano se halla presente desde el origen; la evolución consiste en un
movimiento a partir del individualismo-fuera-del-mundo hacia un in-
dividualismo-en-el-mundo (y progresivamente tal), proceso durante el
cual la comunidad holista misma acaba por desaparecer, o casi.

26
 f 1

( 1

E s preciso pues corregir el artículo publicado en cuanto a su punto

Es
de partida, pero afortunadamente este defecto inicial no altera la des- des­
cripción del progreso del individualismo, del nacimiento del Estado E stado y
de la categoría política a partir del siglo XXIII.
I II. E
Enn las primeras etapas
(§ 1-4) el estudio es más descriptivo que analítico. ElE l rasgo que más lla­
lla-
ma la atención es la complejidad del proceso de escisiparidad mediante 1
el que el dominio de la religión, que inicialmente es único y engloba
todas las cosas, da origen (con ayuda del derecho) a la categoría nue­ nue- 1
va, especial,
especia], de lo político, mientras que en el plano de las institucio­
institucio-
nes el E stado hereda sus rasgos esenciales de la Iglesia, a la que su-
Estado su­ 1
planta en tanto que sociedad global. A lo largo de todo el el desarrollo,
hasta la Revolución francesa, la religión ejerée
ejerce su acción en formas
siempre renovadas: el movimiento conciliar, la Reforma, las guerras
de religión, las sectas protestantes, todo contribuye de un modo u otro
al nuevo mundo político. A fin de cuentas, lo político y el E stado re­
Estado re-
sultan de una diferenciación. De lo que constituía, bajo la égida de la
t
religión y de la Iglesia, la unidad de los valores últimos se ha desgaja-
desgaja­
do un quantum de valores absolutos constituyendo un dominio autó- autó­
1
nomo. El E l lector preguntará por qué el trasfondo social está ausente de
este estudio; puede parecer extraño sobre todo que la feudalidad
Comunas no sean mencionadas; esta cuestión suscita un problema
feudalidad y las

muy general; más adelante me explicaré. El presente estudio sigue his­ his-
'
tóricamente al que acabo de resumir: del mismo modo que la religión
había dado origen a lo político, lo político a su vez va a dar origen a lo
económico. t
Así son las cosas desde el punto de vista histórico, o genético, tal y
como hasta ahora lo he empleado. El E l punto de vista configuracional es t
de hecho el punto de vista fundamental, pues el todo concreto ele- ele­
mental a nuestra disposición es la configuración de ideas y valores que 1
encontramos en tal texto, tal autor, particular o común, etc. Por esta
razón, tales configuraciones se hallan persistentemente presentes en el {
estudio, en forma simplificada o parcial si es preciso. La sección 4,
por ejemplo, trata sobre la relación, en una obra de Locke, entre lo
político, lo económico, la moralidad y la religión. Los cambios en es­ es-
tas relaciones son, al nivel que aquí nos concierne, los hechos históri­
históri-
cos fundamentales.
E
Ell estudio de las variantes nacionales es un caso particular de com- com­ \
paración entre configuraciones diferentes, esta vez en tanto que pre­ pre-
dominantes en tal y tal país de modo duradero. Impresionado por la 1
diferencia profunda entre las representaciones francesa
francesa y alemana del
1
27 1 1
((

r·r
((
individuo y de la nación, y habiendo tomado espontáneamente como
(( punto de partida la variante francesa, la más simple (1965; 1967, In­ In-
troducción), me ha parecido inmediatamente necesario caracterizar la
(( variante alemana. DDee alú
ahí un estudio de la ideología alemana del indi-
indi­
viduo, del Estado
E stado y del Volk
V olk en la literatura de 1770 a 1830, que espe-
espe­
(i ro publicar pronto, y del que un primer esbozo ha sido resumido en
una conferencia (1971a, pp. 33-35). Tengo
T engo en proyecto un estudio si­
si-
(í
milar de la variante inglesa, en el que el acento se pondrá sobre el lu­
lu-
gar o función del empirismo y del utilitarismo. E ste último será oca-
Este oca­
(r
sionalmente caracterizado in nuce aquí mismo (sección 5). Al estudio
(( sobre el pensamiento alemán ha seguido un trabajo sobre el naciona­
naciona-
lismo y, en particular, la Weltanschauung
W eltanschauung y el antisemitismo del propio
(( Hitler que he utilizado poco antes. Aun inédito, y por completar, es
un análisis configuracional que saca gran provecho del estudio prece­
prece-
dente. No es que la filosofía alemana explique el fenómeno nazi: el fe­fe-
ll nómeno es esencialmente europeo, moderno, en tanto que enferme- enferme­
({ dad de la ideología moderna; pero no resulta comprensible al margen
de la forma que adquiere, y esta forma
forma se halla determinada por la va­
va-
(( riante alemana de la ideología moderna.

((

(( Sin entrar muy

muy a fondo en los problemas de método, es necesario
ahora que precisemos nuestro objeto: la ideología en general, y en par­ par-
í ticular lo que he llamado de modo sucinto la «ideología económica», es
decir la relación de lo económico como categoría con la /a ideología, su
( lugar en ésta. Los dos problemas principales, que probablemente ha­ ha-
brán acudido a la mente del lector, son: ¿cómo ¿Cómo procedemos para
f construir el objeto llamado ideología? y ¿es legítimo y útil separar la
ideología del resto de la realidad social para un estudio distinto? Nues­
Nues-
!í tra definición inicial es deliberadamente vaga: llamamos ideología al
conjunto de las ideas y valores -o - o representaciones- comunes en una
1
f sociedad, o corrientes en un medio social dado.
No se trata aquí en modo alguno de buscar el establecimiento de
r( una distinción, más o menos sustancial, entre la ideología de un lado,
y la ciencia, la racionalidad, la verdad, la filosofía, de otro. E Ell único
l aspecto común a la concepción presente y a la acepción corriente, más
o menos marxista, del término, es la relatividad social: la ideología es
I en cada caso un conjunto social —con seguridad un
socia l de representaciones -con
asunto muy
muy complejo-. Que a una representación particular en este
l
28
!
 conjunto 1ese la juzgue «verdadera» o «falsa», «racional» o «tradicional»,
«científica» o no, nada tiene que ver con la naturaleza social de la
cosa. Tomemos un ejemplo: que la tierra gira alrededor del sol es una
proposición científica, pero la mayor parte de nuestros contemporá- contemporá­
neos la admiten sin ser capaces de demostrarla. Además, incluso para
los que son capaces de hacerlo, esta proposición forma parte de su
concepción del mundo al mismo tiempo que muchas otras que no son
capaces de demostrar. Como tal, se la puede legítimamente tomar
como una parte integrante de la ideología global, como un elemento
que mantiene ciertas relaciones con otros elementos de la ideología.
Hay que tener cuidado aquí con una tendencia cientista ampliamente
extendida que embrolla el problema de la relación entre las actividades
científicas especializadas, tan desarrolladas.
desarrolladas, en nuestro entorno, y las
formas generales de la conciencia. Ninguna ideología en su totalidad
puede ser considerada «verdadera» o «falsa», pues ninguna forma forma de
conciencia es nunca completa, definitiva o absoluta. Marx caracterizó
la religión como una forma de conciencia mediante un rodeo (auf (a u f ei-
U mmg) (La
nem Umweg) (L a cuestión judía W erk e, I, p. 353, más adelante, p. 160).
judía,, en Werke, 160).
Hoy podemos decir más: todas las formas de conciencia son semejan- semejan­
tes en el sentido de que ninguna opera sin una «reja» a través de la
cual tomamos conciencia de lo dado y al mismo tiempo dejamos de
lado una parte de eso dado. No hay conciencia directa y exhaustiva de
cualquier cosa que sea. E n la vida de todos los dfas,
En días, sólo llegamos a
hacernos inicialmente conscientes de algo por medio y a través de
la ideología de nuestra sociedad. Todo lo que se puede afirmar afinnar sobre la
relación entre lo que nos representamos y lo que «ocurre de hecho»
es que tal relación es necesaria y que no es una identidad. La cosa es
esencial, pues conduce a reconocer entre lo ideológico y lo no-
ideológico una dualidad que permite evitar a la vez el idealismo (la
idea es todo) y el materialismo (la idea es un epifenómeno) -al - al precio
ciertamente de un trabajo sin fin (1967, nota 1.a, 1.•, etc.). E sta dualidad
Esta
nos ayuda también a prevenir el relativismo, que derivaría la irrealidad
a partir de la diversidad. He hecho mención a la la «relatividad social» de
la ideología tal como nos es dada. Esta E sta relatividad no es final, pues la
comparación la trasciende: nuestra tarea es hacer posible la transición
intelectual de una ideología a otra, y podemos hacerlo gracias a la in­ in-
clusión en nuestra comparación del «residuo» no ideológico, él mismo
revelado por el análisis comparativo y sólo por él (196 (1967, 7, § 118). Tal T al
es la razón de mi reserva a propósito de la expresión «concepción del
mundo», copiada de aquella Weitanschauung («intuición»...)
W eltanschauung («intuición» ... ) tan cargada

29
de relativismo que fue adoptada con predilección por por los nazis :-euya
-cuya
ideología racista negaba por principio la intercomunicabilidad de las
culturas.
D
Dee este modo la ideología de un país determinado en un momento
dado puede tomarse sin inconveniente como algo que engloba todo su
patrimonio intelectual, siempre y cuando en él sólo se incluyan las re­ re-
presentaciones sociales y no representaciones excepcionales o únicas.
Pero aquí se alberga un problema: nuestro material está constituido
por textos particulares de autores particulares. ¿cómo
¿Cómo reconoceremos
en cada texto lo que es social y lo que no lo es? La respuesta se halla
en primer lugar en la relación entre esos diferentes textos. Puede ocu­
ocu-
rrir que se copien el uno al otro o bien, a la inversa, que no tengan
nada en común. En E n conjunto, sin embargo, hay
hay representaciones fun-
fun­
damentales, configuraciones que son comunes a un gran número de
entre ellos. Pueden también estar implícitas en discusiones entre con­
con-
temporáneos, y aquí tocamos un punto más delicado: la importancia
relativa de estas representaciones en la sociedad en general. Como de
costumbre, en el estudio de las culturas es importante desprender las
principales líneas de fuerza, e incluso el rasgo predominante, que,
como Marx decía de los rasgos económicos, es como el éter que tiñe
toda la escena (citado más adelante página 203), lo gue
que yo llamo el as­
as-
pecto «englobante». Sin embargo, no quisiera minimizar el problema
que plantea la tentativa de definir la ideología de una escuela o de un
grupo a partir del pensamiento de un filósofo como Locke (más ade­ ade-
lante, sección 4) o a partir de las representaciones de un líder político
(como Hitler; en este caso, con la dificultad adicional y primera de
distinguir las representaciones auténticamer:te
auténticamente suyas de °las
las que adopta-
adopta­
ba para la galería). Los dos casos no pueden ser más diferentes en sf sí
mismos y en el uso que de ellos hago, pero en ambos, lo que me es- es­
fuerzo por aprehender es la emergencia o manifestación de una «re- «re­
presentación colectiva» en el sentido de una relación o de un conjunto
de relaciones. Sea que tales relaciones aparezcan de modo recurrente,
iluminen otras relaciones o representaciones, constituyen, se-
sea que ilwninen se­
gún todas las apariencias, una manifestación particular -que puede ser
inicial para nosotros- de un fenómeno verdaderamente ideológico.
Topamos aquí con una paradoja clásica: los elementos de base de la
ideología permanecen casi siempre implícitos. Las ideas fundamentales
son tan evidentes y omnipresentes que no necesitan ser expresadas: lo
esencial se da por supuesto, constituye lo que se llama «la tradición»
(1964 b, pp. 97-98). Hace poco cité a Mauss acerca de este punto, mas

30
 )

he aquí la misma idea en la plwna

pluma de D avid Hume: «Los puntos de
David
vista que nos resultan más familiares son susceptibles, por esa misma
razón, de escapársenos» (1875, t. IV, p. 199). Me guardaré de llamar
«inconscientes» a estos puntos de vista, dado el sentido especial del
término. No es difícil percibir, tras la «libertad» y la «igualdad», su
sustrato, la valorización del individuo. Casi siempre ocurre lo mismo:
únicamente se expresan los predicados, no el sujeto. Llegamos a des­ des-
prender éste, es decir, en el caso presente, a aislar al individuo como 1
valor, mediante un doble movimiento: por una parte, siempre volve­ volve-
mos a encontrarle en otras partes del mismo campo ideológico; por 11
otra, esta orientación global se nos aparece en contraste con otra: el
holismo. E ste último, por lo demás, permanece también generalmente
Este
implícito, y hace falta la penetración del autor de la R epública para ais­
República ais-
larlo. Más aún, cuando una investigación muy amplia me llevó a pro­ pro-
poner la jerarquía como principio fundamental de la sociedad de cas- cas­
tas, no traducía una palabra india, por más que la noción estuviera a
fin de cuentas, bajo uno u otro aspecto, de modo explícito o implícito,
implicito,
omnipresente en la vida india6.
india 6. Sólo se trata, pues, con todo esto de
sacar a la luz el sujeto implícito de numerosos predicados patentes,
de añadir a las representaciones conscientes su relación necesaria pero
inexpresada. D icho sea de paso, el procedimiento es mucho más mo­
Dicho mo-
desto que el consistente en reemplazar el «modelo» indígena por un
«modelo» que se pretende completamente diferente.
Al nivel de estas concepciones inexpresadas, pedazos aparentemen­
aparentemen-
te separados de nuestra ideología muestran su conjunción, y cuanto
más amplio es nuestro examen con más claridad aparecen. Consti­ Consti-
tuyen las categorías de base, los principios operatorios del «enrejado»
de la conciencia, en resumen,
reswnen, las coordenadas implícitas del pensa­pensa-
miento común.
E l mundo moderno se caracteriza en efecto por una paradoja. Por
El
una parte ha desarrollado en gran número los puntos de vista particu­particu-
lares, las actividades y disciplinas especializadas -como por ejemplo la
consideración económica-; por otra parte, la racionalidad es uno de los
valores a los que en principio se somete y de los que se reclama. Se ha
insistido en el hecho de que la racionalidad en cuestión es principal­
principal- t 1

mente un asunto de relación entre medios y fines. No es mucho decir,

6
6 Es Ecaracterístico
s c arac terísticque
c onstruc c ión, ¡xro
construcción,
o que
los los c rític os
críticos
pero no hayan puesto en cuestión
másm ás c ateg óric os
categóricos
c uestión la ubic
hayan
hayan
uidad y
ubicuidad
atacado
atacado
y la im
el c onc epto
el concepto y suy su
di-
porta nc ia de sus di­
importancia
'
1
versa s m
versas anifestac iones.
manifestaciones.
1
31
1
 o al menos la cosa presenta otro aspecto: esta racionalidad no es úni­ úni-
camente instrumental, es al mismo tiempo espedalizada.
especializ ada . Se despliega a
placer en el interior de cada uno de los compartimientos distintos que
han aparecido, mucho menos en su distribución y su definición res­ res-
pectiva, que pertenecen más al orden de los hechos que al orden de la
1 racionalidad o del consenso. Por consiguiente, si queremos concebir
nuestra cultura como un todo, reencontrar su sentido global, nos es
preciso zambullirnos en el nivel de lo inexpresado exactamente como
lo haríamos para una cultura menos «racional».
Así, la definición de lo político y de lo económico no se tienen en
modo alguno por adquiridas, no son objeto de un acuerdo general. E Ess
r natural que así sea, pues se trata de puntos de vista parciales, y la par- par­
te no puede definirse ella misma, sino sólo por su lugar en el conjun- conjun­
( to. Ahora bien, las ciencias, como . tampoco las naciones, no encuen- encuen­
tran por encima de ellas un todo explícito del que serían partes: no
1 hay
hay sociedad de las naciones -o - o apenas-, ni ciencia de las ciencias 7
ciencias7.•
Lo que hay es, a nivel fáctico, una coexistencia viva, una unidad social
f de esas ciencias, una sociedad de puntos de vista especiales: es preciso
sacarla a la luz a partir de la ideología global, extraerla del silencio del_ del
sentido común.
Por ejemplo, lo político y el E stado se definen de diversas maneras:
Estado
por la subordinación, por el monopolio de la fuerza legítima sobre un
territorio determinado, por la pareja amigo-enemigo, etc. E xcepto la
r primera quizá, se trata de definiciones de la parte por ella misma que
Excepto

están lejos de ser equivalentes. La ilusión común consiste en suponer

que el objeto continúa siendo el mismo mismo· aunque la definición fluctúe.
Tomemos un ejemplo seguramente muy muy alejado de la éiencia
ciencia política
contemporánea, el de la FFilosofía
ilosofía del derecho de Hegel. Nos damos cuen- cuen­
ta de que su E stado es mucho más que lo que nosotros llamamos así:
Estado
la distinción contemporánea de lo político en el interior de lo social
deja escapar una parte esencial del E stado hegeliano. E
Estado Enn efecto, en
Hegel, el Individuo moderno se funde en el holismo de la sociedad al ni­ ni-
( vel del E stado. La paradoja no debe sorprender: la reconciliación de
Estado.
los contrarios es el quehacer habitual de este filósofo. Lo esencial es
r que, para Hegel, una vez dados los Individuos de la «sociedad civil»,

1 7
7 AllíA donde
llí donde la filosofía
la filosofía responde
responde a laa ambición
la am bic ión
de de
serser
esaesa c iencde
ciencia ia de
las las c ienc ias,
ciencias, nosnos

r las tenem os que ver

tenemos ve r con
c on una construcción
quien diga que en el plaplano
c onstruc c ión perso
no de las ciencias
na l y
personal
c iencias sociales
y nno
o con
c o n una doctrina
do c trin a social.
soc iales es la sociología
soc ial. ¿Habrá
soc iolog ía esa ciencia
¿H abrá
c ienc ia general?
g ene ral? De
De
n u e vo hay que rec
nuevo o no c er que en ese sentido no
reconocer n o hay sociología
soc iolog ía sino sociologías.
soc iolog ías.
l
32
I
~¿-
{ · es decir de la vida económica, su fusión
fusión sólo es posible en el plano de la
' conciencia, por la voluntad explícita, el consenso, en otros términos al
nivel político: únicamente en tanto que Estado E stado es accesible la sociedad
como un todo a la conciencia del Individuo. Puede extrañar ver a la
voluntad individual, que atomizó la sociedad, convertirse en el instru­ instru-
mento de la fusión social, y puede verse un ejercicio de prestidigita-
ción en el § 274 de la FFilosofía
ilosofía del derecho (más adelante, p. 156) así
como en el pasaje del Contrato sociall en que se aborda la cuestión de
C ontrato socia
«cambiar, por así decirlo, la naturaleza humana» (después, sección 7,
n. 6). Hegel se halla aquí en continuidad no sólo con Rousseau, sino
con Hobbes, como he subrayado en otro lugar (1965, pp. 38-59), y su
E stado es, además de la institución política que con esa palabra desig­
Estado desig-
namos, lo que el sociólogo llama sociedad global; más adelante volve­ volve-
ré sobre ello a propósito de Marx (sección 7, pp. 157 ss.) Evitaremos
E vitaremos
aquí un contrasentido bastante extendido si, en lugar de contar con
nuestras etiquetas familiares, restituimos, ayudados por la distinción
individualismo/holismo, la configuración real de las ideas en la obra
individualismo/bolismo,
considerada.
Se percibirá ahora sin duda la intención mayor que me ha llevado a
rehusar el distinguir sustancialmente la ideología de la ciencia, de la fi­ fi-
losofía, etc.: no se trata de añadir un nuevo compartimiento a los que
ya existen. La vocación de esta investigación se sitúa en el extremo
opuesto; consiste en revelar las relaciones entre los casilleros familia­
familia-
res de nuestro sistema de anaqueles mental, incluso profesional, en re- re­
cubrir, con la determinación insospechada por cada uno de ellos, la
unidad del conjunto y las principales líneas de fuerza de nuestra cultu­ cultu-
8
ra en su relación vital pero implícita
implícita8•.lo
*
La definición de ideología que adopto reposa así sobre una distin- distin­
ción no de contenido sino de punto de vista. No tomo como ideología
lo que quedaría después de haber eliminado todo lo que se reputa ver­ ver-
dadero, racional, científico, sino por el contrario todo lo que es social-
social­
mente pensado, creído, actuado, partiendo de la hipótesis de que hay

88 E
Enn el pla no de las cciencias
plano ienc ias sociales,
soc iales, he pro puesto u
propuesto n a espec
una ie de cclasificación
especie la sific ac ión g ene­
gene-
ra
rall prelim inar (1971
preliminar ( 19 7 1 a, p. 33 ) . Si entendemos
33). entendem os estas categorías
c ateg oría s en su sentido m ás fuerte,
más
lo polític
políticoo yy lo económico
ec onóm ic o se oponen a la relig ió n yy a la sociedad
religión soc iedad -habría
-h a bría que decir
dec ir la co-
c o­
munidad
m totalidad
unida d o la tota lidad social, u n ive rsitas las prim
soc ial, 11niversi1as-; primeras representan
era s represe innovación
nta n la inno moder-
va c ió n m o der­
na, las segundas lo
lo que en del universo
universo m od erno subsiste de continuidad
moderno c ontinuidad con
c o n el universo
universo
tradic ional. E
tradicional. sta visión
Esta vis ió n tie nde a prec
tiende isar la voc
precisar a c ión de la sociología
vocación soc iolog ía en el sentido res­
res-
tring ido del término:
tringido térm ino: voc a c ió n holista, la únic
vocación únicaa que perm ite a la sociología
permite soc iolog ía ser
se r comparati-
c o m pa rati­
va,
va , es dec
decir fundamental.
ir fundam ental.

33
33
una unidad viva en todo esto, escondida bajo nuestras distinciones ha­ ha-
bituales. La ideología no es aquí un residuo, es la unidad de la repre­ repre-
sentación, una unidad que no excluye por lo demás la contradicción o
el conflicto.
D icho esto, debo en seguida admitir
Dicho admi.tir que de hecho utilizo, a nivel de
construcción de la ideología, la distinción que
detalle, en el proceso de construcció'n
acabo de rechazar a nivel global. Si una proposición muy corriente,
presentada como racional o científica, se comprueba injustificada
como tal, es probable que haya sido impuesta por otra especie de co­ co-
herencia, y que pueda ser identificada como un aflorar de la red ideo­ ideo-
lógica subyacente. No podemos contentarnos con calificarla de «tradi­ «tradi-
cional», lo que equivaldría más o menos a «no racional». Pronto en­ en-
contraremos algunos ejemplos de este procedimiento de investigación
que es probablemente indispensable para completar los detalles del
mapa ideológico elemento por elemento. No prejuzga la imagen glo­ glo-
E n particular queda abierta la cuestión del desarrollo de lo «cientí­
bal. En «cientí-
fico» a partir de la ideología general, una cuestión tan fundamental
fico»
que debe reservarse como test final de nuestra indagación.
Hay otro sentido de la palabra «ideología» que lamento descuidar,
pues es interesante para el historiador. Se refiere al caso moderno: la
ideología en este sentido suplanta a la religión cuando el mundo es
entzaubert, desencantado o desmistificado, cuando se impone la creen­
enr,zaubert, creen-
cia de que todo es cognoscible -o - o que puede haber un conocimiento
«sin rodeos»-. E sta creencia conlleva seguramente consecuencias im­
rodeos»--. Esta im-
portantes. (Me refiero a una observación de FrançoisFrarn;ois Furet que pensa­
pensa-
ba en los revolucionarios franceses.) Pero lo que ante todo necesito es
una etiqueta general que sirva para comparar el caso moderno, móderno, excep­
excep-
cional, en el que la concepción general de los valores no coincide con
lo que se llama prim
primaa fa cie religión, y el caso tradicional en el que hay
Jade
coincidencia, y no he encontrado palabra mejor para ese fin (cf. 1971
a} pp. 32-33).
a,
Apliquemos ahora estas observaciones generales al punto de vista
económico. Se empieza por observar que en apariencia no es fácil defi­ defi-
nir lo económico. E Enn su monumental H Historia
istoria del análisis económico,
económicof
Shumpeter no da definición: define el análisis eco n ó m i co pero admite
económico
sin más como datos lo que llama los «fenómenos económicos» (1954).
Es difícil proponer una definición que sea universalmente aceptada,
sobre todo si se la quiere poder imputar tanto a los economistas del
pasado como a los contemporáneos. Por ejemplo, Ricardo ciertamente
no se ocupaba de «recursos escasos». E sa es quizás una razón del silen-
Esa

334
4
 i

¥· i

1
1
ció de Schumpeter. Por lo demás, tenemos aquí un caso particular de
cio
un fenómeno extendido: lo dicho no sólo es sin duda verdadero para
· las ciencias en general, sino que puede asimismo decirse del hombre
moderno que sabe lo que hace (el «análisis») pero no de lo que trata
realmente (lo económico)9. Schumpeter escribe de Adam Smith y y de
'
í

I
otros: I
N o han
No ha n acertado
ac ertado a ve
verr que su filo so fía ética
filosofía étic a y su doctrina
doc trina polític
polfticaa no
no eran lóg ic am ente
lógicamente
pertinentes pa ra la explicación
para ex plic ac ión de la realidad económica
ec onóm ic a tal ccomo
om o es
es...
... N
Noo tenía
tenlann aún una l1
concepción
c onc epc ión clara fine s distintivos del análisis --pero,
c lara de los fines p e ro , (la tenemos
¿la tenem nosotros?
os noso ...
tro s?...
ít
La dificultad de la definición se ve aún acrecentada desde un punto
de vista comparativo. Así, los antropólogos tienen una fuerte tenden­ tenden-
cia a identificar en todas las sociedades un aspecto económico, pero
1
1

¿dónde comienza y dónde termina? E n el pasado reciente dos tenden­

En tenden- 1
1
cias se han enfrentado. La tendencia «formalista» define lo económico
das
por su concepto y pretende aplicar a las sociedades no modernas sus 1
propias concepciones de k>s los usos alternativos de recursos escasos, de
la maximización de la ,ganancia,
ganancia, etc. La tendencia «sustantiva» alega 1I
que tal actitud destruye lo que es realmente la economía como dato
objetivo universal, es decir a grandes rasgos las formas y los medios I
1
de subsistencia de los hombres. Situación ejemplar, puesto que el di­ di-
vorcio entre el concepto y la cosa demuestra con toda evidencia la ií
inaplicabilidad del punto de vista: lo que tiene un sentido en el mun­ mun-
do moderno no lo tiene allí. Karl K arl Polanyi tomó la segunda posición, 1~
y rechazó lo «económico» en su versión contemporánea para retener
la «economía». E Ell lenguaje es incómodo, pero sobre todo la decisión i\
representa un lamentable paso atrás por parte de un autor a quien
debemos. Es
tanto .debemos. E s cierto que Polanyi se apresura a añadir, en con­ con- (I '
formidad con 1a la tesis fundamental de su libro T The
he Great Transforma-
G rea t T ra nsforma ­
ron , que por oposición a nosotros las otras sociedades no han segre­
tion, segre- tí
gado los aspectos económicos, que en ellas se los encuentra única­ única-
(emb edded) en el tejido social (Polanyi,
mente mezclados o embutidos (embedded) 1
1
\951b, pp. 243 ss.).
1957b,
Si hay
hay un punto sobre el que todo el mundo está de acuerdo, es que
¡aislar los «fenómenos económicos»
para ,aislar económicos» el antropólogo debe desgajar-
los del tejido en que están insertos. Y
desgajar­
Y muy bien puede pensarse que
'
i

tí '
99
cribla:
R esum iendo
Resumiendo
c ribía: «
«...L a India integ
... La
la intera c c ióintelectual
la interacción n intelec tual
ra ba todas las cosas
integraba
desarro llaba un movimiento
dente desarrollaba
entre
entre
c osas en una
la India
tina forma
y Occidente
la India
fo rm a ina
m o vim ie nto seguro de sus principios,
y O c c idente
lterable, m
inalterable,
en en lo XIX,
el sigXIX,
el siglo
ientras que Occi-
mientras
princ ipios, pero sin admitir
adm itir m
es- es­
O c c i­
arc os per­
marcos per-
'
i
1
1 i
m anentes» {( 19
manentes» 6 9 , infiné).
1969, fine).
1
1 1

35
35
1
I:
 dicha tarea es un tanto arriesgada, incluso destructiva. E Ess particular­
particular-
mente difícil -y—y por añadidura vanovano-- separar los aspectos políticos y
económicos. No hay en ello nada de sorprendente, puesto que obser­ obser-
1 varemos en nuestra propia culrura cultura la emergencia muy reciente del
punto de.vista
de/vista económico desde el interior del punto de vista político.
f D istinguir de modo cada vez más estricto, como algunos proponen,
Distinguir
una «antropología política» y una «antropología económica» carece de
sentido para el progreso del conocimiento, significa únicamente ceder
a la tendencia moderna a una compartimientación y especialización
crecientes, mientras que la inspiración antropológica consiste muy por
el contrario en religar, ien re-unir\
re-11nir!
J D ebería ser evidente que no hay nada que se parezca a una econo-
Debería econo­
mía en la realidad exterior, hasta el momento en que construimos tal
r objeto. Una vez hecho esto, podemos descubrir en todas partes en al- al­
guna medida aspectos más o menos correspondientes que en estricto
l rigor debiéramos llamar «cuasi económicos» o «virtualmente económi- económi­
cos». Naturalmente deben ser estudiados, pero la restricción («cuasi»)
r es importante para el caso: el lugar de tales aspectos en el conjunto no
es el mismo aquí y allá, y esto es esencial a su naturaleza
naruraleza comparativa.
1
Ahora, si el objeto, la «economía», es una construcción, y si la disci- disci­
plina particular que lo construye no puede decirnos cómo lo hace, si
no puede darnos la esencia de lo económico, las presuposiciones de base
sobre las que es construido, entonces no es preciso encontrarlas en la
lu­
relación entre el pensamiento económico y la ideología global, es decir en el lu-
gar de lo económico en la configuración ideológica general10. general º. D
1
ada la
Dada
primacía del punto de vista económico en el mundo moderno, n:ioderno, es na­
na-
tural suponer que tal perspectiva debe hallarse profundamente enraiza- enraiza­
da en la constitución mental del hombre moderno, que debe tener
para él implicaciones particulares no desprovistas de significación,
pero que son susceptibles de escapársele como nos decía Hume.
E ncontraremos que la manera como se construye la realidad que se
Encontraremos
reputa externa, objetiva, y que recibe el nombre de «economía», se ha­ ha-
lla regida por condicionamientos internos a la ideología general; una
aplicación de este aserto que podría servir para verificarlo indirecta­ indirecta-
mente sería esclarecer el curso extraordinariamente desigual del desa-

10
10 A úes
Aún n preciso
es prec iso
queque estem os
estemos equipados
equipados para
para id en tific esta
identificar a r esta relac ión.
relación. Es Elas compa-
la c om pa­
rac ión la
ración la que nos lo debe permitir.
perm itir. N
Noo obstante, ccomo
om o nuestro equipam iento ccomparati-
equipamiento om pa rati­
vo
vo es in c o m pleto , puede ocurrir
incompleto, o c urrir que.sólo
que sólo inc o m pletam ente descubramos
incompletamente desc ubram os la rela c ió n que
relación
busc am os. En
buscamos. E n ese sentido la ccuestión
uestión deberá continuar
c o ntin ua r abierta.

36
 económica en sus conúenzos,
rrollo de la ciencia econónúca comienzos, tal y como se ve en
la obra magistral de Schumpeter (1954).
Schwnpeter ( 19 54 ).
E n ausencia de esta H
En económico, la indagación pre­
istoria del análisis económico}
Historia pre-
sente probablemente no habría podido ser emprendida. Gomo Como lo indi­
indi-
ca el tituló
títuld y como insiste el autor en varias ocasiones, Schwnpeter
Schumpeter se
ocupa exclusivamente, no del pensanúento
pensamiento econónúco
económico entero, sino
únicamente de lo que en este pensamiento pensanúento puede ser considera-
considera­
do como científico. Su H istoria criba, por así decirlo, el grano científi-
Historia científi­
co de la paja no científica -y —y bajo este ángulo será aquí nuestro apoyo
principal-. E Ell resultado de esta concienzuda encuesta fundada en toda
una
una vida
vida de estudio y una inmensa erudición no es únicamente que
hay mucha paja al lado del grano. La sucesión histórica muestra, no
un
un crecimiento regular, sino un gran desorden y las más sorprenden- sorprenden­
tes discontinuidades en puntos decisivos. Schumpeter no se cansa
nunca
nunca de subrayar estas irregularidades: cómo adquisiciones y descu- descu­
brimientos
brimientos tempranamente hechos han permanecido durante largo
tiempo con letra muerta o han sido despreciados por la corriente prin­ prin-
cipal,
cipal, y han tenido que ser redescubiertos mucho más tarde (como
( como la
utilidad marginal en Galiani,G aliani, D aniel B
Daniel ernouilli, etc., 1954, pp.
Bernouilli,
300-305, 1054); cómo las obras que han tenido mayor influencia no
eran las más sugestivas o las más científicas (Adam Smith); cómo vías
fecundas y desarrollos sanos han tenido inexplicablemente que ser
conscientemente abandonados o anulados durante un tiempo; cuán
extraño
extraño aparece retrospectivamente el «rodeo ricardiano» que domina
el período clásico (aun cuando según Schumpeter la influencia de Ri- R i­
cardo ha sido menos amplia entre los especialistas ingleses de lo que
con frecuencia se admite). Schumpeter expresa su extrañeza, casi se
diría su consternación, ante todo esto; no lo explica, y en el fondo no
puede
puede explicarlo porque su investigación supone el punto de vista eco- eco­
nómico como algo dado y se sitúa a sí misma en el interior de ese punto
de vista.
Sólo alguien
Sólo alguien que
que se mantenga en el exterior puede intentar mostrar
cómo este punto de vista particular ha accedido a la existencia. En En
este sentido, la H istoria de Schumpeter solicita un complemento del
Historia
tipo que aquí se intenta, cualquiera que pueda ser la desproporción de
conocimientos entre los dos en extensión y en mérito. Si tomamos la
perspectiva económica como parte integrante de la ideología, no pre­ pre-
guntamos para empezar si una proposición econónúca económica dada es verda­
verda-
dera o falsa, sino únicamente cómo es pensada, quiero decir en qué re­ re-
lación con otras proposiciones -bien —bien sean interiores o exteriores al

337
7
 discurso económico-, y particularmente en qué relación no aparente
con proposiciones no económicas. Puede entonces ocurrir que la pro­ pro-
posición dada aparezca como fuertemente fundada en sus relaciones
intra-ideológicas mientras que se halla débilmente fundada en su refe­ refe-
rencia objetiva. Después de todo, esto no debería sorprender, puesto
que la economía como ciencia no se ha desarrollado en el vacío, vado, sino
en un campo en que se hallaban presentes representaciones no cientí- cientí­
ficas, de sentido común. Encontraremos
E ncontraremos que la relación va más lejos,
pues la perspectiva económica se desarrolló de hecho a partir de una
pulsión ideológica que doblegó poderosamente su curso, al menos en
E n otros términos, el objeto científico no era fá­
los estadios iniciales. En fá-
cil de construir, y los vagabundeos de sus constructores muestran, si
es preciso hacerlo, que no se trataba solamente de registrar un dato
exterior.
A la inversa, esta investigación ilustra sobre la ideología general.
Por anticipar: la economía reposa sobre un juicio de valor, sobre una
jerarquía implícita; la categoría supone la exclusión o la subordinación
de cualquier otra cosa. En E n otros términos, aprendemos qué tipo de
«rodeo» realizamos cuando creemos simplemente «estudiar la econo­ econo-
mía».
Llegado a este punto, el lector más paciente, el que ha contenido
hasta aquí su irritación, alzará -supongo- los hombros y exclamará:
«Todo esto es un puro sin-sentido. E Ell hecho primero es el extraordi­
extraordi-
nario desarrollo económico que nos rodea y domina nuestras vidas; la
primacía de la perspectiva económica no es otra cosa que la expresión
primada
· de este hecho en el pensamiento común.» Con toda seguridad, existe
una relación entre los dos planos, aun cuando sea menosmenÓs simple de lo
que ese lector supone. De hecho, plantea una terrible cuestión a la que
no puedo escapar por más tiempo: ¿en qué medida es legítimo, y útil,
extraer la ideología de su contexto, estudiarla separadamente sin to­ to-
mar en consideración sus concomitancias? Proceder de ese modo es
no sólo ir contra corriente de la práctica habitual, sino apartarse de
una orientación acerca de los fines y los medios de la ciencia social y
de la historia, que cuenta con el amplio acuerdo de nuestros colegas ·
contemporáneos. Además, aislar así una parte de la realidad social está
en aparente contradicción con la inspiración antropológica, y con mi
propio y repetido alegato en favor de una perspectiva holista, de tal
modo que puede parecer que yo sea el último en poder comprometer­
comprometer-
me en un tal ejercicio sin contradicción. E Enn realidad, la ruptura que
propongo se halla en el extremo opuesto de las que he criticado, y tra-

38
38
tándose de nuestra propia cultura, es no sólo posible sino útil11.
útil 11 • Aislar
nuestra ideología es una condición sine qua non para trascenderla, pues
ella es el vehículo espontáneo de nuestro pensamiento, y en ella per­ per-
maneceremos encerrados tanto tiempo como tardemos en tomarla por
objeto de nuestra reflexión.
Así, el tan conocido debate sobre la anterioridad relativa de la innova­
innova-
ción ideológica y la innovación exterior, como el del huevo y la gallina,
ese debate fastidioso y estéril permanece interior a la ideología.
Un ejemplo ilustrará el hecho: la tendencia general entre nosotros
aunque no sea más gue
es aceptar, aungue que como un esguema
esquema familiar y útil,
algo parecido a la construcción marxista infraestructura/superestruc-
tura: en un polo la vida material y las relaciones de subsistencia, en el
otro todo lo demás, o sea el resto de las relaciones sociales, incluidas
las relaciones políticas, la religión, el arte y la ideología en general
-estando el primer polo dotado, al menos de manera hipotética, de
una eficiencia causal preeminente-. E ste modo de ver es parte inte­
Este inte-
grante de una fuerte tendencia ideológica contemporánea: es así como
la mayor parte de nuestros contemporáneos gustan representarse las
f
cosas en una primera
primer~ aproximación. Al decir esto, no tomo posición
en cuanto a la verdad o la falsedad de ninguna de las afirmaciones de
este tipo. Sin embargo, bien puede decirse, y supongo gue que un especia­
lista en ciencia social puede gozar del permiso de afirmarlo, que
especia-
gue tales
'
proposiciones son con frecuencia falsas y pueden incluso ser reconoci-
reconoci­
das como tales sin que
gue el hecho tenga un impacto
impa~to notable sobre la vi­ vi-
talidad de la creencia general. Por poner un ejemplo de peso, sostengo }
que la revolución industrial, en el continente europeo y en particular
gue
en Francia, es corrientemente antefechada en sus diversas fases y as- as­ 1
11
11 Mi M i c rític
critica a versaba
versaba en primlugar
en primer er lugsobre
ar sobre la divis ió(no
la división n ( no c rític
critica yadefinitiva)
y definitiva) de delos los f
fenó m eno s sociales
fenómenos soc iales bajo nuestras rubricas rúbric as familiares
fam iliares (política,
( polític a, económica,
ec onóm ic a, etc.) (cf. D Dee
R euc k & Knight,
Reuck·& Knig ht, 1967,
19 6 7 , pp. 37-38).
3 7 -3 8 ) . EEn n el plano
plano m etodológ ic o rec
metodológico lam aba la distinc
reclamaba ión
distinción f
entre rasg o s ideológicos
rasgos ideológ ic os y no ideológ ideológicos 19 6 7 , §
ic os ((1967, § 22,
2 2 , § 118118;; 1970,
19 7 0 , pp. 154-156)
15 4 - 15 6 ) en la
prác tic a antropológica
práctica antro pológ ic a así como c o m o en una perspec perspectivativa comparativa.
c om para tiva. Me Me m anteng o en ello
mantengo ello
m ientras se trate de una sociedad
mientras soc iedad ex tra njera y
extranjera y de una ccomparación
om pa rac ió n global. E Enn efecto,
efec to , no
no
se puede aspirar a descubrir desc ubrir una ideología
ideolog ía extranjera
ex tranjera sin m antener una relac
mantener ión sufic
relación ien­
suficien-
tem ente estrecha
temente estrec ha conc on el comportamiento
c o m porta m iento observado,
obse rva do, pues estaríamos
estaríam os demasiado
dem asiado expues-
ex pues­
tos aa groseros
g rosero s erro res si n
errores no o cconcediéramos
onc ediéram os todo su peso peso al ccontrol
o ntro l p
poro r lo
lo que «oc urre de
«ocurre
hec ho». E
hecho». Ell caso
c aso es completamente
c om pletam ente dife rente en nuestro pro
diferente pio universo
propio universo intelec tual yy so-
intelectual so­ \ 1

c ial, en el que es posible pro

cial, po nerse vo
proponerse lve r ex
volver plíc ito lo
explicito lo que se oculta
oc ulta m ediante una ccom-
mediante om ­
parac
paraciónión con
c o n una ideolog
ideología ía diferente,
dife rente, dando po porr supuesto, ccomo om o m ás adelante se dic
m:ls dice,e, l ,
que el resulta
resultadodo obtenido
obtenido n noo será nuncnuncaa m:ls m ás que parc ia l: la separación
parcial: separac ión efectuada
efec tuada es útil,
inc luso, no
indispensable incluso, no es definitiva oo final.
1 1

39
39
1 1
1

r
/
pectos en unos treinta o cincuenta años por los adeptos de una expli- expli­
~ cación materialista de la revolución francesa. Me refiero a la literatura
general, distinta de la literatura técnica, pero no siempre de la históri­
históri-
ca. EEll prejuicio general del que éste es un caso particular representa
think ing como se dice en in­
un caso de creencia enraizada, de wishful thinking in-
f glés, lo cual indica una situación central en el corazón de la ideología
moderna. Como tal, es una parte de nuestro objeto, y no algo que pu­ pu-
1 diera entrar en nuestro equipo de herramientas. Por lo demás, y contra­
contra-
riamente a un prejuicio emparentado con el precedente, los hechos ma­ ma-
teriales o extraideológicos no son los más fáciles de reconocer; muy por
el contrario. La discusión continúa sobre numerosas e importantes
cuestiones de hecho, y el no-espetialista
no-especialista tiene raramente el sentimiento
de que se ha llegado a un acuerdo, aunque sea poco duradero, en el que
pueda basarse. Puede parecer extraño, pero es más fácil formarse llflª jiña
idea relativamente cierta de la RRiqueza
iqueza de las naciones de Adam Smith que
del estado de Inglaterra en 1776, año de su publicación.
E n consecuencia, mientras que el analista puede naturalmente su-
En su­
frir por su insuficiente conocimiento del contexto, es más seguro para
él dejar de lado en el análisis lo que no pertenece estrictamente a su
objeto: la relación del pensamiento económico con la ideología gene- gene­
ral. E
Ell cuadro que de ello resulte no será un cuadro sociológico com­ com-
pleto, sino un cuadro parcial cuya significación sociológica final per­ per-
manecerá por esta razón fuera de alcance. T al será nuestro «rodeo». A
Tal
primera vista, el rechazo de la dimensión no ideológica parece aca- aca­
rrear una pérdida de sustancia. Pero este empobrecimiento se com- com­
pensa en alguna medida mediante la adquisición de una µna dimensión
comparativa que viene a reemplazar a la presente en forma forma de algunos
conceptos simples ya señalados.
Me he anticipado algo a la conclusión de este estudio para presen­
presen-
tar su perspectiva de conjunto e intentar que el lector no la rechace de
entrada. Si al final hemos proyectado alguna luz sobre la historia del
pensamiento económico, si hemos revelado relaciones significativas en
el puzzle desarticulado, en el amasijo aparentemente atomizado de
nuestra propia cultura, si hemos encauzado ese desarrollo excepcional
hacia alguna relación inteligible con el curso más común de las civili-
civili­
zaciones superiores, entonces la perspectiva estará justificada.

E sbozaré ahora lo que vendrá a continuación, insistiendo en los lí­

Esbozaré lí-
mites del estudio y en las precauciones y salvaguardas técnicas que de

40
ellos resultan. La tentativa se limitaba originariamente a la génesis del
pensamiento económico a partir del siglo XXVII V I I a través de los fisiócra­
fisiócra-
tas hasta Adam Smith (y Ricardo), es decir a la emergencia por separa-separa­
ción o diferenciación del punto de vista nuevo. Observé
O bservé entonces que
el camino de Marx había sido precisamente el inverso: había reintegra­
reintegra-
do el punto de vista así creado -pero
-pero esta vez en posición dominante--
dominante-
en la configuración general. No radica ahí únicamente su contribución
tal y como se nos aparece, pues esa ha sido a lo largo de toda su obra
su intención afirmada, el fin perseguido en este terreno: remodelar la
economía política «burguesa» de acuerdo con la imagen global que se
había hecho del destino del hombre. Veía así volver a cerrarse el
círculo elegantemente: podía seguir el crecimiento del fenómeno des- des­
de el grano hasta el árbol, desde su nacimiento a su apogeo, su esplen-
esplen­
dor o su triunfo. Más comunmente quizás el liberalismo económico
sea considerado como la cima de la ideología económica ((cf. cf. Polanyi,
1957). Pero queda en él un elemento de limitación: el homo oeconomicus
no subordina los otros aspectos del hombre, y no posee la ambición
del hombre de Marx. No hay ninguna contradicción técnica al itinera­ itinera-
rio desde Smith y Ricardo a Ma,rx.
Mane. EEnn su momento designaré este li­ li-
naje simplemente como los «primeros clásicos»; la expresión es arbi- arbi­
traria, y el estudio no pretende cubrir un corte cronológico en la his- his­
toria del pensamiento económico: se concentra en la relación entre la
ideología global y la economía, y es selectiva en lo que concierne tanto
a los temas como a los autores.
E
Ess eso lo que hace a este libro, como decía en el prólogo, tan dife- dife­
rente a un trabajo antropológico, y es eso lo que solicita un control se- se­
vero. E ste control es inicialmente tarea del autor, pero es preciso tam­
Este tam-
bién que se ponga al lector en condiciones de formar su propia opi- opi­
nión; se ha puesto en ello todo el cuidado posible, a expensas quizá de
la ligereza y la elegancia. Además, el autor no es economista -estaría
fuera de lugar tratar estadios más avanzados de la ciencia económica-,
económica—,
se halla por ello expuesto al error y debe actuar de forma que todas las
proposiciones más o menos técnicas que aventure puedan ser fácil- fácil­
mente verificadas por los especialistas: el origen o la derivación de es- es­
tas proposiciones será explícito
explícito12..
12

12
12 EnE las
n las c itas
citas la traduc c ión
la traducción seráserá literal,
literal, aunaun a riesgde
a riesgo o de inc o rrec c ió n,
incorrección, siem pre
siempre queque
una parcela
pa rc ela de sentido parezca
parezc a en juego; se recurrirá raramente
rec urrirá rara m ente a las traducciones
tra duc c iones exis-
ex is­
tentes, aunque sean formalmente
form alm ente m más En
ás brillantes. E n cuanto
c ua nto a los lúnites
lím ites de la erudición,
erudic ió n,
ten drá una idea p
se tendrá o r la bibliografía, que se ha querido más bien restric
por tiva .
restrictiva.

41
41
 T odas las principales obras generales consultadas, excepto la H
Todas Histo-
isto­
Schumpeter, tratan de lo económico en su contexto
ria del análisis de Schwnpeter,
intelectual. Han formado mi comprensión o confirmado mi camino.
Son: The Element
T he Political E lement in the D evelopment of
Develop;,,ent of EEconomic
conomic Theory
T heory de Gun-G un- >'
nar Myrdal (1929), el largo ensayo de T horstein Veblen titulado «The
Thorstein «T he
E conomics Science», publicado originalmente en
Preconceptions of Economics
1899-1900 y recogido en su libro The T he Place of
o f Science in MModern
odern Civiliza-
CivilizA -
/ion (1919), y la obra de James B
tion onar, Philosophj
Bonar, Philosophy aandnd P Political Economy
olitica l E conomy
((1927).
1927). Sólo tardíamente he tenido acceso a algunas de las obras de JJa- a­
cob Viner: en las notas se hará referencia a ellas. LLaa forma formación
ción del radi-
d el ra di­
calismo filosófico de E lie Halévy (1901-1904) toca de modo importante
Elie
nuestro tema. Es el tipo de libro sobre el que reposa toda la investiga­ investiga-
ción sobre la ideología moderna.
E s necesaria una exposición general y sumaria; la he reducido al
Es
mínimo, prefiriendo por razones
ra2ones metodológicas y de otro tipo anclar
el desarrollo en algunos puntos monográficos -en los que espero
que el antropólogo recupere sus ventajas-. Algunos textos han sido es- es­
cogidos por su interés y su pertinencia y han sido estudiados de mane­ mane-
ra relativamente profunda. E stas monografías varían mucho en exten­
Estas exten-
sión y en dimensión, están respectivamente consagradas a los dos
Tratados
T ratados sobre el gobierno civil de Locke, a la F Fábula
ábula de lasla s abejas de Man-
deville, a la teoría del valor en Adam Smith, y finalmente a algunos
textos de Marx tomados sobre todo de sus primeras obras. Ricardo es
apenas mencionado; un estudio de sus teorías del valor y de la renta
en relación con las de Marx ha sido necesario pero no se ha incluido
aquí.

442
2

I
PRIMERA
PRIME PARTE
RA PART E

LA
L GENESIS
A G E N E SIS

1
1
f
J
f
~

1
1

\ '

1
\ '

1'
1' 1

1' 1
,
r
{ 1

¡ \
1 1

[ 1

/ '

I
 2
2

CONDICIONES
C O N D IC IO N E S DE
D E EMERGENCIA
E M E R GE N C IA
D E LA
DE L A CATEGORIA
C A T E G O R I A ECONOMICA
E C O N O M IC A

La era moderna ha sido testigo de la emergencia de un nuevo modo

de considerar los fenómenos humanos y de la delimitación de un do­ do-
minio separado que evocamos corrientemente con las palabras econo­ econo-
mía, económico. ¿Cómo ha aparecido esta nueva categoría, que consti­ consti-
tuye al mismo tiempo un compartimiento separado en la mentalidad
moderna y un continente abierto a una disciplina científica, y a la que
el mundo moderno atribuye en apariencia un gran valor? Resulta có- có­
modo, y no excesivamente arbitrario, tomar la publicación por Adam
Smith en 1776 del libro titulado Una indagación sobre la naturalez naturalezaa yy la
lass
causas de la riqueza
riquez a de las naciones como acta de nacimiento de la nueva
la s na.iones
categoría que aquí designo como lo «económico» (por oposición a lo
político, etc.) ¿Qué es lo que ha sucedido con la R Riqueza
iq uez a de la
lass naciones
na.iones
y en qué relación se halla este libro con lo que le precedió?
Insistiendo en la continuidad entre los escolásticos y los autores
posteriores hasta el siglo XXVIII,
V I I I , y en las contribuciones de los teólogos

y canonistas de los siglos XXIV I V al X VH , escribía Schumpeter que en las

xvn,
obras de estos últimos «lo económico adquiere una existencia definida
si no separada» (1954, p. 97). Nuestro problema se centra precisamen­ precisamen-
te en la «existencia separada», en la separación frente a los puntos de
vista y las disciplinas existentes mediante la cual lo económico empezó
a existir como tal, se haya o no designado la cosa con el vocablo de
«economía política».
Para que una tal separación tuviera lugar, era preciso que la materia
particular fuera vista o sentida como un sistema, como constituyendo
de algún modo un todo distinto de las otras materias. E sta condición
Esta
puede analizarse bajo dos aspectos: el reconocimiento de una materia
prima, y una manera específica de considerarla. E Ell primer aspecto se

45
45
hallaba presente desde muy temprano, el segundo apareció más tarde:
así nos lo dice Schumpeter cuando habla de un estado intermedio ca- ca­
racterizado por una existencia definida pero no separada de lo econó- econó­
mico. Los canonistas planteaban una serie de cuestiones relativas al
bien público, que giraban en torno a lo que nosotros llamamos mate­ mate-
rias «económicas». Pero estas cuestiones aparecían en sus obras sin re­ re-
lación o sólo débilmente ligadas entre sí, y eran tratadas no desde un
punto de vista especial, sino desde una perspectiva más amplia. Asi­ Asi-
mismo, los autores de los siglos XXVII-XVIII
VI I - X VI I I llamados «mercantilistas»

mezclan lo que nosotros llamamos fenómenos económicos y políticos.

Consideran los fenómenos económicos desde el punto de vista de la
política. El
E l fin que casi siempre persiguen es la prosperidad y el poder
del E stado, y la «economía política» aparece en este período como una
Estado,
expresión que designa el estudio de medios particulares, de medios
«económicos» para ese fin, es decir, aparece como una rama particular
de la política1
política 1 (Heckscher, 1955). E
Ess cierto que la sumisión general de
la riqueza al poder en este período ha sido puesta en cuestión reciente­
reciente-
mente (Viner,
(V iner, 1958)2.
1958)12. Sin embargo, yo pienso que se puede admitir
sin peligro que, si bien las dos cosas se veían como estrechamente in­ in-
terdependientes, la riqueza permanecía en conjunto englobada en el
poder.

1
1 E lie H
Elie alévy ha insistido en el sentido restring
Halévy ido de la expresión: «...que
restringido «... que el ggobier-
obier­
no g o bierne y gaste lo m
gobierne enos posible». A
menos A esta concepción
c onc epc ión responde el sentido original,
orig inal,
aún no abolido en to rno a 17
torno 1780, ex presión political economy. P
8 0 , de la expresión o r «ec
Por onom ía políti­
«economía poüti-
ca», Ada
Adam Sm ith en la Riqueza
m Smith naciones, B
Riq11ez¡¡ de las naciones, urke ccuando
Burke uando pro nunc ia su fam
pronuncia oso disc
famoso ur­
discur-
so sobre la «reforma
«re fo rm a ec onóm ic a», entienden una «ram
económica», «ramaa de la ciencia
c ienc ia d~l
del hom
hombre bre de E sta­
Esta-
Riqueza, comienzo
leg islador» ((Riq11ez¡¡,
do yy del legislador» c om ienzo del libro libro IIV,V, ccf.f. ccita
ita en la no nota siguiente),, una
ta siguiente)
teo
teoríaría de la prác tic a, la cciencia
práctica, ienc ia de la gestión
g estión prudente de las finanzas públic públicas» as» (HALÉVY,
(H AL É VY ,

1 9 0 1 , 1,
1901, I, p. 19 0 ; cf. n. 65
190; 65,, p. 342).
34 2 ) .
22 Tomando
T o m a ndo como c om o base especialmente
espec ialm ente el libro lib ro de H e c k s c h e r ((1955),
HECKSCHER 19 5 5 ) , no
no he encontra-
enc o ntra ­
do nada de problem problemático átic o en la ccuestión
uestión del m erc antilism o de ccara
mercantilismo ara al prese
presente nte asunto, y
c on c en tra do la exposición sobre
he concentrado so bre la rela c ió n fundamental.
relación fundam ental. H Hay ay que rem itir al lec
remitir tor de
lector
H ec ksc her pa
Heckscher parara m ultitud de aspectos
multitud aspec tos que son pertinentes ((la la unific ac ión del jo
unificación ven E
joven sta ­
Esta-
etc .). P
do, etc.). e ro algunas críticas
Pero c rític as podrían llevarlle va r a la conclusión
c onc lusión de que m mee he equivocado
equivoc ado al
c o nfia r en él (COLEMAN,
confiar 19 6 9 , pp. 97
( C O L E M AN , 1969, 9 7 ss. y y passim). Observemos
O bse rvem os en prim primer er lug
lugarar que
m uc has objeciones
muchas objec iones versan sobre la relación relac ión en tre las ideas y
entre y el resto
resto de la realidad econó- ec onó­
m ic a, aspec
mica, aspecto to que desborda nuestra preoc upac ión. A
preocupación. s í Coleman
Así C olem an a fin de cuentas c uentas conser-
c o nser­
va
va la no c ió n de «mercantilismo»
noción «m erc antilism o» para representa
representarr «una tendenc tendencia ia en el pensam
pensamientoiento eco-
ec o­
nóm
nómico» ic o» (p. 117;117 ; diré m másás bien una etapa hac hacia ia el pensam
pensamiento iento económico);
ec onóm ic o) ; adm admiteite que
«no existía ning
«no ningún ún cuerpo
c uerpo sistematizado
sistem atizado de análisis económico» ento nc e s (p. 111
ec onóm ic o» entonces 111));; decla-
dec la­
ra sobre to do que el «mercantilismo»
todo «m erc antilism o» no tiene sentido pa parara quien quiera disting distinguiruir la his­
his-
toria económica
ec onóm ic a de la historia po lític a (p. 10
polftica 101);1) ; pero
pero nno o es ésa nuestra intención.
intenc ió n.

446
6
 Abramos un breve paréntesis comparativo. En otro lugar he sefialado
señalado
que la civilización india que había desligado jerárquicamente lo político de
lo religioso, nunca ha desligado a nivel conceptual lo económico de lo po­po-
lítico. El
E l «interés» ha continuado siendo allí asunto del rey ((1967,
196 7, Apén­
Apén-
dice C, pp. 366 y 368-369). Además, se ve con claridad que el hecho está
ligado al mantenimiento de la configuración anteriormente sefialada,
señalada, en la
que la riqueza inmobiliaria está ligada al poder sobre los hombres y es la
única verdaderamente reconocida como tal.
Comparativamente pues, las preocupaciones relativas al comercio y
1
a la moneda de nuestro mercantilismo son pertinentes. Sin duda, es f
cierto que no ha habido nunca «sistema comercial o mercantil» como
Adam Smith lo presentó más tarde. E Enn particular, sabemos que por la
autoridad de Schumpeter que ningún autor serio ha creído nunca que
la riqueza de un Estado
E stado o de una nación consistiera en la acumulación
de un tesoro ((1954,
19 54, pp. 361-362). Lo que parece haber ocurrido es
que la economía política, una vez que hubo alcanzado la independen­
independen- 1
cia, empezó a mirar desde arriba sus humildes comienzos y a despre- despre­
ciar todo lo precedente hasta el punto de dejar escapar un buen núme­
ro de apreciaciones válidas. Schumpeter lamenta la discontinuidad
núme-
'1
P o r el contrario
Poc c ontra rio la criticac rític a de Vin
Viner e r es central
c e ntra l para nuestra tesis (VINER,
( V lN E R , 19 58). N
1958). iega
Niega
que la abundanc
abundancia ia estuviera subordinada al poder en la literatura del perío do, pretende
periodo, f
m ostrar que el poder y la abundanc
mostrar abundancia ia eran
era n fines interdependientes de idéntico idéntic o estatuto.
L a argumentación
La
visa
arg um entación de Vin
visarr su textextoto ( 19
que no puede haber ning
biado su posic posición
1955,

ión respe
Viner
5 5 , Il,
ninguna
respectiva
er es m
II, p. 13
uy erudita yy m
muy
13 y p. 3359)
muyuy prec
5 9 ) sin dejar de m
una duda de que estos dos fines ((poder
c tiva (de infe
isa y
precisa
mantener

rio rida d del uno respec

inferioridad
y ha lleva

respecto
do a H
llevado
antene r su visió
visión
poder y abundanc
to al o
n g
ec ksc her a re­
Heckscher
eneral: «Pienso
general:
abundancia)
tro ) en la transic
otro)
re-
«P ienso
ia) han ccam-
am ­
ión
transición
'
1
del mmercantilismo laisser-faire » ((COLEMAN,
erc antilism o al laúserfaire,, C o L E M AN , 19 1969,
6 9 , p. 25). Esta
25) . E sta es para nosonosotros
tros la cues-
c ues­
tión fundam
fundamental, e ntal, que V in e r parec
Viner parecee curiosamente
c uriosam ente ha ber evitado. Su ensayo exigirla
haber exigiría un 1
estudio precprecisoiso que no puede emprenderse em prenderse aquí. P ara negar
Para neg ar la preem inenc ia del poder,
preeminencia poder,
afirm a (pp. 289-290)
afirma
objetivo nac
2 8 9 - 2 9 0 ) que no ha encontrado
nacional
ional ...
enc o ntra do un solo pasaje «que rechace
o la subordine incondicionalmente
...o inc o ndic ionalm ente al poder». ¿Quizás
rec hac e la riqueza como
¿Q uizás es esto pedir
c om o 1
más de lo que procede? proc ede? P a ra los ccontemporáneos
Para o ntem poráneo s no había habla inc om patibilidad sino una
incompatibilidad
ccongruencia
ong ruenc ia general,
g eneral, una «armonía«arm onía a larg largoo plazo entre los dos» (p. 286). 28 6) .
em barg o , este hec
Sin embargo, hecho ho no basta para establecerestablec er una simetria
sim etría perfec
perfecta,ta, yy leyendo de
c erc a a V
cerca in e r se observa
Viner obse rva que él m ism o implica
mismo im plic a alguna disimetrla
disim etría en los detalles. E sta di-
Esta di­ 1
sim etría, es posible que Heckscher
simetría, H ec ksc her la haya exagerado. P odríam os en rig
Podrlamos o r contentarnos
rigor c o ntenta rno s
ccon
on el rec o noc im ie nto po
reconocimiento porr Vin e r del hec
Viner hechoho de que poder y riqueza están m ezc lados, en
mezclados,
c ontraste con
contraste c on el período
periodo po sterio r, pero Vin
posterior, Vinere r probablemente
probablem ente no habría ac eptado esta
habrla aceptado
diferenc
diferencia ia (cf.
(c f. nota
nota siguiente). Sin em ba rg o el reconocimiento
embargo rec ono c im iento de una relación
relac ión jerárquic
jerárquicaa
im porta nte para la descripción
es importante desc ripc ión del desarrollo
des arro llo general. ¿Estamos
¿E stam os aqul
aquí ante un caso más
1
de sabio m o derno de prim
moderno primera era fila, y y en absoluto indiferente a la historia de las ideas
(véase VVINER, 19 7 2 ) , que perm
lN E R , 1972), anec e insensible a la jerarquía
permanece c onc eptos y al «étcrn
jerarquía de los conceptos «éter» 1
predom
predominanteinante de una cultura? c ultura? ·
1
47
47
1 1
1
r
.,
\.... •~J

1
(ibid. p. 376), pero ésta tiene sus razones; en particular era natural que
(ibíd.
los adeptos de lo que se conoció, popularmente en cualquier caso,
como el libre comercio (Free T rade) miraran por encima del hombro a
(F ree Trade)
sus predecesores, que partían del punto de vista de la intervención del
E stado. Pero entonces se plantea otra cuestión: si los escritos de quie-
Estado. quie­
r nes por comodidad continuaremos llamando «mercantilistas» no están
enteramente desprovistos de mérito, ¿hasta qué punto es cierto que
únicamente presentaban proposiciones sin ligazón y carecían de siste- siste­
ma? Considerando correctamente la cuestión, puede hablarse todo lo
más de sistemas parciales en curso de realización (Schumpeter, loe. cit.,
cf. también el plan mismo de Heckscher, 1955 y su su objeción en Cole-
Cole­
man, 1969, p. 34). Para ser sucintos, consideremos solamente un as­ as-
pecto que es crucial en lo que concierne a la ausencia de unificación
del campo: la estrecha relación con el Estado E stado tiene como consecuencia
que las transacciones internacionales son consideradas de una manera, yy la lass
transacciones en el interior del EEstado
stado oo del pa
país
ís de otra.
Así, lo que Schumpeter destaca como el mayor éxito del período, el el
«mecanismo automático» de Malynes, es una teoría parcial, una teoría
del equilibrio en el comercio internacional, que debía recibir su for-

Vin e r insiste en los límites

Viner IJmites de hec hechoho del laisser-faire
laiJJtrjaire en Ada Adam m Smith
Sm ith y ha reunido
reW1ido una W1a
im presionante de cuestiones
lista impresionante c uestiones abiertas a la in terven c ió n del Estado
intervención E stado en la RiquezaRiq11ez,p de
las ( 19 5 8 , pp. 213-245:
la1 naciones (1958, 2 13 - 2 4 5 : «Adam
«Ada m SmithSm ith y el laissez-faire
laisse-:z.jaire»).»). Podría
P od ría así pre tenderse
pretenderse
que hay m enos discontinuidad
menos disc ontinuidad de lo que parec parecee con c on los m erc a ntilistas, y que contraria-
mercantilistas, c o ntra ria ­
m en te a m
mente mii suposición inic inicial, elec c ión de L
ial, la elección La a riq11e-:z.a
riqueza de las /01 naciones como c om o obra
o bra que m mar-a r­
cca a una discontinuidad
disc ontinuidad es arbitraria. P e ro como
Pero c om o siempre
siem pre hay que distinguir disting uir entre el nivel
de los princ ipios y el de los hec
principios hos. A
hechos. ADAM Smit h ha esc
d a m SMITH rito: «La
escrito: «L a ec onom ía polític
economía políticaa con-
c on­
siderada como c om o una ram ramaa de la ciencia
c ienc ia del homhombre bre de E sta do o del legislador
Estado leg islador se pro po ne
propone
dos finalidades distintas: ... ...enriquec
enriquecer er a la ve va.z al pueblo y al soberano.» so berano.» E Ess de destac
destacar,ar,
ccon
o n rela c ió n a los mercantilistas,
relación m erc antilistas, la ausencia
ausenc ia de referencia
referenc ia explícita
ex plíc ita al poder del E stado.
Estado.
( P ara que en m
(Para odo algW10
modo alg uno parezc
parezcaa que la silenciamos
silenc iam os rec o rdem os una
recordemos W1a refe renc ia bien
referencia
c onoc ida: discutiendo
conocida: disc utiendo el Ac Actata de N aveg ac ión, Ada
Navegación, Adam m Smith
Sm ith declara
dec lara que «la defensa defensa... ... es
de m uc ha mayor
mucha m ayor im portanc ia que la opulenc
importancia opulencia,,ia» (1904,
( 1 9 0 4 , 1,
I, p. 429)).
4 2 9) ) . El
E l pasaje anteriormen-
a nteriorm en ­
te citado
c itado fig ura únic
figura am ente en la intro
únicamente duc c ió n al libro
introducción libro IV I V titulado «De «D e los sistemas
sistem as de la
ec onom ía polític
economía a», y no
política,,, n o ya el ccomienzo
om ienzo de la obra. Adem Además, á s, las L e c c iones de Ada
Lecciones Adam m
Smith,
Sm ith, anteriores
anterio res en trec trecee años a la Riqueza
Riq11ez,p,, llevaban
lleva ba n p por título:: «Lecciones
o r título «L ec c iones sobre la jus­ jus-
tic ia, la polic
ticia, policía,ía, la renta y las armas»,arm as», lo cual c ual indica
indic a que la economíaec onom ía se inc luía aún en la
incluía la
polític
política.a. Al
Al m ism o tiem
mismo tiempopo que el propiopro pio título de la Riqueza Riq11ez,p (no ya «ec onom ía polític
ya «economía a»,
política»,
c ualesquiera que sean las razones pa
cualesquiera rtic ulares que puedan haber llevado
particulares lleva do a la elección),
elec c ión) , toto-­
dos estos detalles confirmanc o nfirm an que la RiquezaRiq11ez,p representa un nnuevo u e vo comienzo
c om ienzo --comoc o m o ha re re-­
c o noc ido la posteridad, quizá por
conocido p o r otras ra z o nes-, que represe
razones-, representa nta un notable paso en la
em anc ipac ión de lo económico.
emancipación ec onóm ic o. A s í es en el plano de los princ
Así ipio s aun cuando
principios c uando een n el
pla
planono de los hec hos la ruptura no
hechos n o sea completa,
c om pleta, pues es pro propiopio de la naturaleza de tales
transac c ione s no completarse
transacciones c om pletarse m más ás que p o r sucesivas etapas.
por

48
 Cantillon y Hume (1954, p. 365). Para ver más
mulación definitiva de C~ntillon
claro en éste asunto, cabe tener en cuenta un cambio ideológico fun­ fun-
damental que se produjo en ese período. La idea primitiva era que en
el comercio el beneficio de una parte implicaba la pérdida de la otra.
E sta idea era popular y acudía espontáneamente incluso a un espíritu
Esta
agudo como Montaigne. Me siento tentado a considerarla un elemen- elemen­
to ideológico de base, un «ideologema» a situar muy próximo al des- des­
precio general del comercio y del dinero que caracteriza a las socieda-socieda­
des tradicionales en general. Considerar el intercambio como ventajo­ ventajo-
so para las dos partes representa un cambio fundamental, y señala la
emergencia de la categoría económica. Pues bien, este cambio se pro­ pro-
duce precisamente en el período mercantilista, no de repente, sino
progresivamente (Barbon).
(Barbón). EEll viejo «ideologema» continúa aún vivo;
mientras que retrocede en el terreno del comercio interior (aunque
fuera porque, consideradas globalmente, las ganancias y las pérdi-
sólo fuera pérdi­
das de los agentes particulares se anulan las unas a las otras), se le en- en­
cuentra boyante en el terreno del comercio internacional. Se halla en
la raíz de lo que Heckscher llama el «estatismo» de la economía, al que
opone el dinamismo del Estado: E stado: la suma de riqueza presente en el
mundo se considera constante, y el fin de la política para un E stado
Estado
particular es obtener la mayor parte posible de esa suma total y cons- cons­
tante de riqueza. Asf Así lo dice Colbert (Heckscher, 1955, II, pp. 24 ss.).
A un nivel diferente, resulta sorprendente encontrar en un pensa­ pensa-
dor de la dimensión de Locke una huella clara de la concepción hete­ hete-
rogénea de las transacciones internas y externas y de la incapacidad de
unificar el terreno a través de las fronteras nacionales. Razonando
acerca de la cantidad óptima de moneda que un país debería poseer,
Locke ve el precio de las mercancías
mercandas en el comercio internacional
como algo determinado únicamente por las condiciones internas, es
decir por el precio de la mercancía en el interior del país exportador.
Consiguientemente no concibe el comercio exterior como una varie- varie­
dad de comercio existente por sí misma, sino únicamente como una adi- adi­
ción al comercio interior, no como un fenómeno económico en sí,
sino como un conjunto de transacciones de otro tipo, en las cuales el
precio está determinado por los fenómenos propiamente económicos
(i b í d II, pp. 239-242).
(internos) (ibíd.,
D
Dee este modo la literatura mercantilista muestra que, para que un
dominio separado pudiera ser reconocido un día como económico, de- de­
bía ser arrancado del dominio político; él el punto de vista económico
pedía ser emancipado del punto de vista político.polftico. E so no es todo. La
Eso

449
9
historia subsiguiente nos dice que había otro aspecto en esta emanci-
emanci­
pación: lo económico tenía
tenia que emanciparse también de la moralidad.
(La fórmula
fórmula es inexacta pero por el momento bastará.)
La cosa puede parecer extraña en un primer momento, pero puede
comprenderse su necesidad, o al menos podemos llegar a familiarizar­
familiarizar-
nos con el clima que rodea a la cuestión, mediante una breve refle­ refle-
xión. Podríamos empezar por preguntarnos, de manera completamen-
completamen­
te general, si puede haber una ciencia social o humana que no sea nor­ nor-
mativa. Los especialistas en ciencias sociales pretendemos comúnmen-
comúnmen­
te o suponemos, no sólo que tal puede, sino que debe ser el caso; a
imitación de las ciencias de la naturaleza, sostenemos que la ciencia
excluye todo juicio de valor. Pero el filósofo puede declarar aa priori
que una ciencia del hombre es por definición normativa, y en apoyo
de esta proposición puede negar o bien que nuestra ciencia social sea
verdaderamente una ciencia, o bien que se halle verdaderamente libre
de juicios de valor. Podemos dejar abierta la cuestión en lo que con­ con-
cierne a una ciencia global hipotética del hombre en sociedad, pero la
duda del filósofo se ve fuertemente reforzada si consideramos el caso
de una ciencia social pa rticula r ; una ciencia social que estudia única­
particular, única-
mente ciertos aspectos de la vida social y no otros, como ocurre en el
caso de la economía política.
Aquí el filósofo preguntará si el postulado inicial por
par el que una tal
ciencia se separa idealmente, es decir se constituye, puede de alguna
manera hallarse libre de un juicio de valor. Más que discutir la cues- cues­
tión en abstracto, lo que observo es que la historia de la génesis de la
economía palítica
política y de su primera fase o fase clásica confirma plena­
plena-
mente la suposición del filósofo. G unnar Myrdal ha mostrado que un
Gunnar
aspecto normativo se adhiere a la ciencia económica a lo largo de todo
E n cuanto a su génesis misma, veremos con algún deta-
su desarrollo. En deta­
lle que el carácter distinto del dominio económico reposa sobre el pos­ pas-
tulado de una coherencia interna orientada aall bien del hombre. E sto es
Esto
fácil de comprender dadas las circunstancias: la emancipación respecto
a lo político
palítico reclamaba la suposición de una coherencia interna, pues
de otro modo el orden habría debido ser introducido desde fuera.
Pero esto no era del todo suficiente, pues en el supuesto de que se hu­ hu-
biera demostrado que tal coherencia interna tenía efectos perniciosos,
entonces de nuevo el político o el hombre de Estado E stado habría tenido
ocasión de intervenir. Podemos observar de paso que esta supuesta
coherencia puede ser enfocada como el residuo, en el interior de una
ciencia social que se quiere puramente descriptiva, de su fundación

550
0
normativa o ideológica.
teleológica. E
Enn el apresuramiento con que los fundadores
de la economía se han amparado de manera absolutamente acrítica de
cualquier correlación que se presentaba inmediatamente a su espíritu,
vemos un reflejo de esta condición sine qua non. Cuando Schumpeter se
extraña de tales suposiciones arbitrarias, como por ejemplo de la no­
no-
ción muy extendida de que el alimento por su sola existencia produce
la población para consumirlo3, olvida simplemente la necesidad funda­
funda-
mental que engendró tales creencias, la necesidad de que leyes inma­
inma-
nentes garantizaran la independencia del dominio y de la considera-
considera­
ción que a él se aplicaba. Así James Mili escribió:
La
L a prcxlucción
pro duc c ió n de mercancías ... es la causa
m erc anc ías... únicaa yy universa
c ausa únic universall que crea mercado
c rea un m erc ado
para las m erc anc ías produc
mercancías producidas ... (y
idas... (y m ás adelante) la cantidad
más c antidad de una m erc anc ía ccualquie-
mercancía ualquie­
ra (prcxlucida)
( produc ida) puede ser fácilmente
fá c ilm ente elevada
eleva da mmásás aUá
allá de la pro po rc ió n requerida; pero
proporción pero
c irc unstanc ia m
esta circunstancia ism a im
misma plic a que alguna
implica alg una otra
o tra comodidad
c om o didad no es entonces
entonc es ofrecida
ofrec ida en
c antida d suficiente.
cantidad sufic iente. (Mili,
( Mili, 1808,
18 0 8 , pp. 65-68.)
65-68.)

Que la independencia de lo económico en relación a lo político no se 1

ha dado de modo inmediato, sin combate o contradicción, se ve también
indirectamente: alegatos a favor de la reintegración o la subordinación de f
lo económico se hallan no sólo en nuestra época o en los círculos políti­ políti-
cos, sino que a lo largo de todo el desarrollo y en los propios círculos eco- eco­ 1
nómicos la cuestión estaba presente en algunos espíritus.
E
Enn cuanto al segundo aspecto: que la coherencia interna del dominio 1
económico es tal que resulta benéfico si se le abandona a sí mismo, es
algo que aparece expresado de modo transparente en d el axioma que E lie
Elie
Halévy haha bautizado como «armonía natural de los intereses». No sólo los
intereses de las dos partes en una transacción no se oponen como inicial- inicial­ i
mente se creyó, sino que el interés particular coincide con el interés gene-gene­
ral. Tendremos que indagar en la génesis de esta destacable noción y su
1
lugar en el mapa ideológico general. La mayoría de las veces se vio acom- acom­
pañada por la noción notablemente diferente de la «armonía artificial de
f
los intereses», y el hecho ilustra el punto precedente.
L a impresión inmediata es que no fue cosa fácil cumplir estas con­
La con-
f
diciones. Admitiremos que todas ellas se hallan reunidas por vez pri­ pri-
mera en LLaa riquez
riquezaa de las E llo explica la posteridad, la impar-
la s naciones. Ello impor-
1
33 En
f
E n una página de su capítulo
c a pítulo sobre ('Wealíh, I, cap.
so bre el salario (Wealth, VIII) A
c ap. VIII) Smit h es-
d a m SMITH
ADAM es­
tablecee estas dos pro
tablec proposiciones
posic iones apodícticas:
apodic tic as:
«T oda especie
«Toda
sistencia,
bres, como
espec ie animal
sistenc ia, y ning
ninguna
c om o la dem
demanda
anim al se multiplica
m ultiplic a naturalmente
una especie puede nunc
anda de ccualquier
natura lm ente en pro
nuncaa m
ualquier otra m
ultiplic arse m
multiplicarse
erc anc ía, reg
mercancía,
más
po rc ió n a los m
proporción
ás allá
allá.....
ula nec
regula
edios de sub-
medios
... la demanda
esariam ente la pro
necesariamente
sub­
dem anda de ho
hom-m­
duc c ió n
prcxlucción
'
1
hom bres...»
de los hombres ... »
1
51
51

'
((
g |p |g ip
r
r
(<
tancia histórica única del libro de Adam Smith, incluso para quienes
tanda
(( admiten con Schumpeter que hay en él muy poco de original y que en
diversos aspectos la compilación habría podido ser más completa o
(f mejor ((1954,
19 54, pp. 184-186, etc.).
Por lo que a la coherencia interna del campo se refiere, se reconoce
(( por lo general que el paso decisivo lo dieron el doctor Quesnay Q uesnay y los
F isiócratas, y hay
Fisiócratas, hay buenas razones para pensar que sin ellos LLaa riqueza riquez a
r( la s naciones no habría visto la luz o habría sido un libro muy
de las diferen­
muy diferen-
te. Hay que apresurarse a añadir que Adam Smith diverge de Q uesnay
Quesnay
(r tanto como depende de él. E ste punto puede ponerse en relación con
Este
lo que hemos llamado las condiciones externas: con Q uesnay lo eco­
Quesnay eco-
(r nómico no se ha vuelto aún radicalmente independiente de lo político
ni se ha separado tampoco de la moralidad: es de destacar que no pue­ pue-
(r da decirse que para él todos los intereses económicos se armonizan
por sí mismos, mientras que para Adam Smith sí que lo hacen, en
(r principio
principio al al menos
menos yaya que
que no
no siempre de de hecho.
hecho. Para
Para dar cuenta de de
este aspecto de LLaa riqueza de la lass naciones, es preciso que nos volvamos
(f
hacia obras que por lo general no son consideradas como monumen­ monumen-
tos en la historia del pensamiento económico. E Ess natural, pues se trata
(
1 de las relaciones entre lo económico y lo no económico. E n mi opi-
En opi­
nión, los D os tratados sobre el gobierno de Locke resultan muy
Dos muy esclarece-
f( dores en lo que concierne a la relación con lo político, y lo mismo
ocurre con la famosa ábula de las abejas de Mandeville en lo concer-
famosa FFábula concer­
í
niente a la moralidad. La relación con Adam Smith, admitida en el
caso de Mandeville, es asimismo muy clara en el caso de Locke, bien
I
sea directa o indirecta, y piense Schumpeter lo que piense.
( Para prevenir un malentendido, recordemos que la 1~ preocupación
mayor no se centra aquí en los autores individuales, sus méritos origi- origi­
í nales o la filiación entre ellos, sino en las sucesivas configuraciones de
ideas. Una configuración estudiada en un autor particular puede no
( ser especial de él, puede haber sido tomada de otra fuente; ello sólo
afecta secundariamente al argumento, en en- L·
la medida en que de lo que
í se trata en primer lugar es de la configuración en sí misma. E Enn rela­
rela-
ción con nuestro tema, algunas configuraciones aparecen como signi- signi­
í ficativas. La La piedra
piedra de toque
toque será al al principio
principio su presencia
presencia en la Rique-
la R iq ue­
za de lasla s naciones y su posteridad, y en segundo lugar su contenido, las
í interrelaciones que revelan. E Ell hecho de ser comunes a varios autores
destacados es más importante que su pedigree particular.
i A continuación consideraré sucesivamente a Quesnay, Q uesnay, los DDos
os tra-
tra ­
tados de Locke, y la F ábula de Mandeville.
Fábula
I
52
52
I
 3
3

QUESNAY,
Q O LLA
U E SN A Y , O A E C O N O M I A COMO
ECONOMIA UN
COMO U TODO
N T ODO

E Q uesnay nos presenta una paradoja. E

Ell doctor Quesnay Ess de común acepta­
acepta-
ción que el pensamiento económico dio un gran paso adelante gracias
al genio de este hombre. Y Y sin embargo, no vivía en el país económi-
económi­
camente más progresivo de su tiempo, Inglaterra, sino en FFrancia,
rancia, en-
en­
tonces relativamente
relativamente menos avanzado. E sto puede explicarse parcial­
Esto parcial-
mente si se tiene en cuenta el intenso intercambio de ideas entre los
dos países y si se insiste, como lo ha hecho Schumpeter, en la conti- conti­
nuidad
nuidad desde Petty a Cantillon y de Cantillon a Quesnay.
Q uesnay. Pero la para­
para-
doja vuelve a aparecer en toda la doctrina: la industria y el comercio
son poco
poco estimados y se exalta la agricultura. Se pone
pane el acento en la
agricultura capitalista, y la figura central es el granjero empresario.
Como señaló Marx en los M 18 44, hay en Q
anuscritos de 1844,
Manuscritos uesnay (y en
Quesnay
los Fisiócratas en general; -yo
-yo no haré la distinción-) una combina-
combina­
ción de supervivencias feudales y de rasgos modernos o burgueses:

L a Fisiocracia
... La F isioc rac ia es inmediatamente disoluc ión económica
inm ediatam ente la disolución económica de la propropiedad feudal,l,
pieda d feuda
pero porpo r ello m ism o es ta
mismo m bién de modo
también m o do inm ediato su transformación económica, d
inmediato restable-
el resta ble­
c im iento de esa m
cimiento ism a pro
misma pieda d feudal, ccon
propiedad dife re nc ia de que su lenguaje
o n la sola diferencia leng uaje n noo es
ya feudal sino económico.
ec onóm ic o. T o da riqueza se reduc
Toda tierra yy la agricultura
reducee a la lit"ª ( 2 .°0 m
agrit11ltura (2. fol.
s., fo
ms., l.
II; cf.
c f. M a rx , Manuscritos
Marx, Manuscritos de 1844).

¿Se debe tal hecho al azar? Muy

¿se Muy por
par el contrario, sostengo que hay
uña
uña relación necesaria entre los elementos «tradicionales» en Quesnay
Q uesnay
su contribución fundamental. Marx y Schwnpeter
y su Schumpeter están casi entera-
entera­
mente de acuerdo cuando identifican el mérito central de Quesnay.
Q uesnay.
Marx pone por las nubes el famoso esquema de Q uesnay llamado Ta-
Quesnay T a­
bleau économique:
...esa
... esa tenta tiva: repre
tentativa: se nta r to
representar do el pro
todo c e so de producción
proceso pro duc c ió n del capital
c apital ccomo proceso
o m o pro c eso
de repro duc c ió n, yy la ccirculación
reproducción, irc ula c ió n ccomo
om o la simple
sim ple forma
fo rm a de ese pro reproducción,
c e so de repro
proceso duc c ió n,

53
53
la circulación
c irc ula c ión del dinero como
c om o un elemento
elem ento (Momento) de la ccirculación
irc ulac ión del ccapital;
apital; en­
en-
g lo bar en ese pro
globar c eso de reproduc
proceso c ión el origen
reproducción orig en de la renta, el interc am bio entre ccapital
intercambio apital
yy renta
renta,, la rela c ió n entre el consumo
relación c onsum o repro duc tivo yy el cconsumo
reproductivo onsum o defin itivo ; englobar
definitivo; eng lobar en
c irc ula c ión del ccapital
la circulación apital la circulación
c irculación entre consumidores
c onsum idores y y pro duc to res (de hec
productores ho entre
hecho
c apital y
capital y renta)
renta);; en fin, representar la ccirculación
irc ulac ión entre las dos grandes
g randes divisiones del tra tra-­
bajo pproductivo,
ro duc tivo , la produc c ión de m
producción materia primaa yy la industria, como
ateria prim c om o m om entos en el
momentos
pro c e so de reproducción;
proceso reproduc c ión; reunir todo esto en el segundo terc io (Marx:
tercio ( M arx : «primer
«prim er terc io»)
tercio»)
del siglo
sig lo XVlll,
X Vlil, en la infancia de la economía
ec onom ía polític a, en un ccuadro
po!Jtica, ua dro de ccinco
inc o líneas
lineas ccon
on
seis punto
puntoss de partida yy de llegada, constitula
c onstituía una idea extremadamente
ex trem adam ente genial,
g enial, sin duda
la idea más m ás genial que la economía
ec onom ía haya inc o rporado a su activo
incorporado ac tivo hasta el m { ¡ye r­
om ento (Wer-
momento
ke, 226.I,
6 .1, p. 3319)'.
19 ) 1.

En
E n cuanto a Schumpeter, separa netamente la teoría general de
Q uesnay del Tableau
Quesnay T ableau mismo (1954, p. 239). Pero después de todo, des- des­
de el punto de vista actual, no hay entre ellos más que una diferencia
menor, pues ambos autores están de acuerdo en decir que Quesnay
fue el primero en concebir la idea del dominio económico como un
todo coherente, como un conjunto constituido por partes interrelacio­
interrelacio-
nadas. Con él el punto de vista económico produjo por vez primera,
no ya una serie de observaciones más o menos aisladas, correlaciones
o aspectos (como el ya citado «mecanismo de equilibrio»), sino la idea
de un todo ordenado, de un sistema de relaciones lógicas que abarcan
la totalidad del dominio. E so es precisamente lo que Schumpeter ex-
Eso ex­
presa cuando reconoce a Quesnay
Q uesnay el mérito de la primera «formula-
«formula­
ción explícita de interdependencia». Añade que Q uesnay ofreció una
Quesnay
«imagen» ((elel T ableau) del «problema fundamental»
fundamental» de la economía po­ po-
—equilibrio (estático) entre cantidades interdependientes-;
lítica -equilibrio interdependientes—; habría
que esperar aún mucho tiempo para gue
gue que Walras ofreciera para el mis­ mis-
mo un conjunto de ecuaciones (1954, pp. 242-243).
que una tal idea holista no podía ser inicialmente alcanza-
Sostengo gue alcanza­
da desde el interior del propio punto de vista económico -en —en la medi­
medi-
da en que pueda considerarse que este último existía antes de la inven­ inven-
Q uesnay-, sino gue
ción de Quesnay-, que debía derivarse del exterior, debía resultar
por decirlo así de la proyección sobre el pla
plano
no económico de la concepción genera
generall
E sto es lo gue
del universo como un todo ordenado. Esto que se produjo con Quesnay,
y esto es lo gue
que explica la presencia en su pensamiento de un compo-

11 E Theorien iiber
FJl pasaje se ha extraído de Theoritn über den
den Mehrwert;
Mehrwerl; cf. trad. fr., H istoire des
Hi11oirt dtI doctrines
économiques
éc,momiques,, vol. 1,
I, p. 114.
114 . M arx trata tam
Marx temaa en los Manuscritos
bién el tem
también Manmcri/01 de 1844 y más m ás
tarde en Mehrwert,
Mehrwer-1, etc. M a rx renueva el Tableau de Quesnay
Marx Q uesnay en una carta
c arta a Engels
E ngels de 1863
18 6 3
(Œuvres, II,
(CE.uvm, D, pp. 1510-1514).
15 10 - 15 14 ) .

54
54
 .J
neme tradicional muy marcado sobre el que insistiré brevemente2.
nente brevemente 2.
Lo que Quesnay
Q uesnay presenta explícitamente es un desarrollo particular
de la teoría del «derecho natural», una teoría general social y política
centrada en los aspectos económicos, que son construidos en un siste- siste­
ma lógico. Casi se podría decir que Quesnay
Q uesnay describe la vieja sociedad
desde un nuevo punto de vista: su visión social y política es completa-
completa­
mente tradicional en muchos aspectos, y en el interior de esta visión
instala un sistema propiamente económico que es casi completamente
moderno.
E
Ell aspecto tradicional se presenta a cara descubierta cuando la esta-
esta­
bilidad de China se ofrece como modelo y como argumento contra el
relativismo histórico de un Montesquieu: hay principios eternos, me-
tafísicos, únicamente deben ser reconocidos. Y Y ante todo, como en los
sistemas tradicionales en general, la riqueza (real) la constituye la tie­
tie-
rra, en cuanto distinta de los bienes muebles, y es inseparable del po­ po-
der sobre los hombres
hombres3.3
• Más exactamente, la tierra es la única fuente
de riqueza (real), y los propietarios de Quesnay
Q uesnay tienen al mismo tiem­
tiem-
po a su cargo funciones políticas, incluida la administración de la justi­
justi- 1 1

cia, con todas las responsabilidades que ello comporta: los impuestos
deben recaer exclusivamente sobre su renta. Unicamente la agricultu-
agricultu­ r
ra es «nacional». Los comerciantes por el contrario, y las fortunas pe­ pe-
cuniarias, carecen de patria. (Quesnay, 1958, II,
Il, pp. 856, 956, etc.). El
El
monarca es algo así como el primero entre los propietraios, tiene un
derecho eminente de copropiedad sobre la tierra; el impuesto que re-

2
i
2 Debe
D ebe quedar claro
c la ro que lo que sigue no es una exposición
ex posic ión del
dd pensam iento de Q
pensamiento ues­
Ques-
na
nayy sino que insiste unila teralm ente -y
unilateralmente - y muy
m uy esquemáticamente-
esquem á tic am ente- en un componente
c o m ponente de
pensam iento. U
ese pensamiento. Un n cuadro
c uadro completo
c om pleto debería resta blec er el equilibrio entre los aspectos
restablecer aspec tos
1
tradic ionales y
tradicionales ym odernos, yy en prim
modernos, primer er lug
lugar ar mostrar
m ostrar la estrec
estrecha ha asoc iac ión entre los as­
asociación as-
pec
pectosto s ideales yy la investig ac ión emplrica,
investigación em píric a, estadística
estadístic a (c larg o yy detalladísim
f. el largo
(cf. detalladísimoo ccuestio-
uestio­ 1 1

na rio en QUESNAY,
nario 19 5 8 , II, pp. 619-667).
Q U E SN AY , 1958, 6 19 - 6 6 7 ) . Sobre
So bre la ascendencia
asc endenc ia filosófic
filosóficaa de Q QUESNAY,
u e sn a y ,

véa
véase se H HASBACH, 18 9 3 . P
ASB AC H , 1893. rinc ipales referenc
Principales referencias ias generales: QUESNAY, 19 5 8 (en la biblio­
Q U E SN AY , 1958 biblio- l ,
g rafía, refe
grafía, renc ias a Oncken,
referencias O nc ken, etc.)
etc .) yyW WEULERSSE, 19 10 . M
e u l e r s s e , 1910. 19 6 3 , contiene
e e k , 1963,
MEEK, c ontiene ensayos
de va lo r (sobre
valor ( sobre la interpretación Tableau, su influencia,
in terpreta c ió n del Tableau, influenc ia , cte.).
etc .).
3
3 Cf. m másás arriba, p. 16. 16 . Bonar
B o na r dice
dic e a pro pó sito de H
propósito a rring ton: «El
Harrington: «E l imperio
im perio domésti-
dom ésti­
c o...
co ... está basado en el dom inium (dominio) o la ccalidad
dominium alidad de pro pietario .» «El
propietario.» «E l que posee la
tierra es el sei'ior
se ñor de las gentes» (1927, ( 19 2 7 , p. 8888),) , y cita
c ita estas palabras llenas de fuerza de H Ha-a­ 1 1

rring ton: «L
rrington: os hom
«Los hombresbres están colgados
c olgados de las riquezas p o r nec
por esidad, yy p
necesidad, o r los dientes;
por
pues quien nec esita pan es siervo de quien le alim
necesita
un pueblo, éste se halla bajo su im perio» (e[
imperio»
ente. Si un ho
alimente.
Works, 1737,
(cf. Workr, 17 3 7 , p. 39
m bre alim
hombre
39).). H
enta as!
alimenta así a to
a rring to n deduce
Harrington
do
todo
deduc e la
\
subordinac ión de la subsistencia,
subordinación subsistenc ia, ofrece
ofrec e una visió visión n m oderna de una situación
moderna situac ión tradic ional.
tradicional.
( K a nt hace lo
(Kant m ism o, cf.
lo mismo, c f. la ccita
ita de una refle x ión m
reflexión anusc rita sobre la Doctrina
manuscrita Doctrina del derecho
del derecho 1'
en V VLACHOS, 19 6 2 , p. 3384).
l a c h o s , 1962, 84).
1
55
55
1
r L"· .. ·
fa¡ •'
r
1
coge es una renta adscrita a ese derecho. Propiamente es un soberano,
sacerdote al tiempo que gobernante, y los Fisiócratas no temen llamar
al régimen político que aprueban un «despotismo legal». E n realidad
En
no se trata de un despotismo, pues el soberano supremo es la Ley de
Naturaleza que gobierna todas esas instituciones. E Ell E stado no debe
Estado
r intervenir contra ella, y debe hacer de la Ley de Naturaleza el objeto
de una educación pública obligatoria (Quesnay,
(Q uesnay, 1958, II p. 741; Weu-
1
lersse, II, pp. 65-66).
E
Enn el interior de este sistema político, la riqueza circula de manera
regular y armoniosa. Su única fuente es la naturaleza, o más bien la
tierra ayudada por la actividad y la iniciativa de los hombres. La con- con­
dición fundamental de este orden económico en el interior del orden
político es la propiedad privada, cuyo corolario es la libertad en tanto
que ausencia de toda intervención o reglamentación, sea directa o in­ in-
directa, por parte del Estado.
E stado. E ncontramos aquí combinados holismo
Encontramos
e individualismo: holismo en el cuadro tradicional, religioso y político,
individualismo al nivel económico. Como un paralelo lejano pero lla­ lla-
mativo, acude a la mente la metafísica de Leibniz. Quisiera
Q uisiera insistir en
este hecho: la economía alcanza el estatuto de un sistema coherente
precisamente en un lugar en el que se halla asociada y sostenida por
una teoría social estrictamente tradicional, en el que participa de una
ideología holista.
r Pueden distinguirse dos aspectos de esta relación: por una parte el
E stado, el reino, procura los límites físicos tanto como morales del
Estado,
1 sistema: la circulación del producto anual que se representa en d el fa­
fa-
moso Tableau Q uesnay es, en su mayor parte, una
T ablean de Quesnay u,na imagen de la cir-
cir­
culación del alimento a través del reino entero, como la sangre circula
en un cuerpo humano. Por otra parte, la Ley Natural, moral tanto
como física, que Quesnay piensa que desarrolla, es la del orden del
mundo en tanto que preordenado por Dios. D ios. Así, el orden o el sistema
económico depende a la vez del cuerpo político y de una orientación
teleológica global que afecta a todos los aspectos de la vida humana.
Nuestro punto de vista presente difiere del de Schumpeter ((1954,19 54, p.
233): Schumpeter insiste en el hecho de que las creencias teológicas de
Q uesnay no entran en su análisis, que resulta en virtud de ello, según
Quesnay
él, científico. No lo discuto; únicamente observo que el análisis no
desvela su propio marco, y busco el origen de éste en Quesnay.
Q uesnay.
E
Ess claro que en tales circunstancias, si por una parte puede conce-
conce­
birse el dominio como un todo, por otra, no es absolutamente sino
sólo normativamente autónomo. E llo deriva de la concepción del or-
Ello

56
56
 Q uesnay tal como se expresa en su definición de la Ley de Na­
den de Quesnay Na-
turaleza:

L as leyes naturales son o físicas

Las físic as o morales.
m orales. Entendemos
E ntendem os aquí po físicaa el
porr ley físic cuno re­
ti amo re-
gulado dt
gulado_ de todo
todo aconttdmitnto
acontecimientofísico del ordtn
fisko dtl orden nat11ral
natural t11idtnttmtnt1
evidentemente más ventajoso
vmtajoso al género
gintro humano.
h11111ano.
E ntendem os aquí po
Entendemos regla dt
m ora l la ,r,gla
porr ley moral de toda
toda acdón
acción humana del orden
h11mana dd ordm moral
11t0ral corforme or­
eoeformt al or-
den físico tvidmltmmtt
dm evidentemente más ventajoso al gintro
género h11mano.
humano. EEstas
stas leyes form
forman an cconjuntamente
onjuntam ente lo
llam a Ley
que se llama L ey N atural («Derecho
Natural ( «D erec ho naturab,,
na tural», cap. VV,, Q uesnay, 1958,
Quesnay, 19 5 8 , p. 740).
74 0) .

Schumpeter, nos hallamos aquí en continuidad con

Como observa Schwnpeter,
los escolásticos: en el interior del orden ideológico,
teleológico, el hombre como
agente libre no está separado de la naturaleza, y su asentimiento es ne­ ne-
cesario para que el orden se extienda a sus asuntos. Unicamente
Únicamente si los
hombres actúan de acuerdo con la Ley Natural se realizará el orden.
E l T ableau es la imagen del ideal, y Quesnay
El Q uesnay describe las consecuen­
consecuen-
cias deplorables de toda desviación respecto a sus exigencias. La polí­ polí-
tica justa por parte del Estado
E stado es una condición necesaria del orden
económico. EsteE ste es un punto que Adam Smith no podía pasar por
alto: en sustancia dice que el orden económico es más independiente
de las decisiones humanas
hwnanas de lo que Quesnay
Q uesnay dijo (1904, II,Il, p. 172).
Hay que añadir que para Quesnay
Q uesnay la política justa del E stado consiste
Estado
esencialmente en abstenerse de intervenir. E Ell E stado tiene pocos de-
Estado de­
beres positivos: la protección exterior, el mantenimiento de una red
de comunicaciones, el cuidado de los pobres, la recogida de su renta
exclusivamente sobre la tierra, y la educación del pueblo en la Ley de
Naturaleza. Sin embargo, como ha observado Schumpeter, la preocu­ preocu-
pación de Quesnay
Q uesnay era reformar las malas políticas del E stado, por lo
Estado,
que era preciso que el Estado
E stado actuara al menos sobre sí mismo para
poner fin a su intervención en materia económica.
He aquí pues nuestra paradoja: la coherencia del dominio es «explí­
«explí-
citamente formulada»
formulada» por vez primera, no por alguien que la arranca a
la política, a la moralidad, a la religión, sino muy al contrario por un
hombre que razona a partir de la coherencia global del mundo, inclui­ inclui-
dos los asuntos humanos
hwnanos o morales, y que deduce de ella la coherencia
condicional del dominio particular. Añadamos que Q uesnay no parte del
Quesnay
agente individual, ni razona desde el punto de vista de las causas y los
efectos, sino que parte de un orden teleológico que incluye y garantiza
la libertad del agente individual. Adam Smith irá más lejos, tendremos
que ver cómo.
Hay sin duda otro rasgo fundamental que la economía clásica debe
Schumpeter no ignora. Parafraseando a
a Quesnay, que Marx subraya y Schwnpcter

57
57
Marx muy brevemente: era esencial separar la producción de la cir- cir­
culación, etc., pues ningún progreso era posible mientras la «plusva-
«plusva­
lía» pudiera ser buscada en la esfera de la circulación y no fuera consi-
consi­
derada independientemente de la circulación. Ahora bien, donde la
«plus-valía» resulta claramente visible fuera de la circulación es en
la agricultura y ello explica que ésta ocupe el lugar central allí donde
esta separación se efectúa por primera vez (Mehrwert,
(M ebrwert, I, pp. 44 ss.).
E fectivamente, Quesnay separa netamente dos procesos: por una
Efectivamente,
parte la producción (o reproducción) del «producto anual», que incluye,
más allá del equivalente de la inversión total, el «producto neto» que
para Marx puede a grandes rasgos identificarse con lo que él llama la
«plus-valía». A continuación, en una segunda etapa, Quesnay
Q uesnay estudia
en su T ableau la circulación o distribución del producto entre las tres
clases de agentes económicos que distingue. Una dicotomía semejante
se halla, como es bien sabido, en Smith, Ricardo, Marx, y los clásicos
en general. (He dicho bien «semejante», cf. Myrdal, 1953, p. 113.) E n
En
el fondo Schumpeter deplora esta dicotomía -y - y ello constituye para
nosotros una indicación preciosa- pero no explica su existencia, aun
cuando ciertas alusiones por su parte nos permitan comprenderla de
alguna manera.
A este respecto Quesnay
Q uesnay representa una etapa en un proceso que
será más fácil de captar cuando lleguemos a Adam Smith. Por el mo­ mo-
mento, intentemos únicamente caracterizar el paso dado por Quesnay.
E n oposición al espíritu mercantilista, era esencial para él insistir en
En
lo que consideraba como la verdadera «riqueza», o más bien — Schum­
-Schum-
peter emplea la palabra- la creación de riqueza verdadera-
verdadera-. La vio en la
agricultura y la llamó «producción», y por esa razón llamó a todas las
otras ocupaciones improductivas o «estériles». Al hacerlo emitía un
juicio de valor acorde con su concepción del mundo: los objetos
del consumo humano y más precisamente los medios de subsistencia del
hombre, son los bienes esenciales. Modificaba también una doctrina
de Cantillon, y de Petty antes de él, que habían aislado la tierra y el
trabajo como las dos fuentes de la riqueza. E En n lugar de buscar una
proporción, una tasa de correspondencia entre los dos factores que
permitiera expresar ambos en el lenguaje de uno de ellos, la tierra,
Quesnay los jerarquizó: la tierra era el factor productivo, la fertilidad
natural del suelo daba cuenta por sí misma del incremento de riqueza
verdadera entre la siembra y la cosecha, y el trabajo y la iniciativa del
hombre sólo eran un adyuvante necesario en el proceso, de acuerdo
con la idea de la ley natural como ley física jy moral. En E n conjunto el

58
58
 1 1í
r ,
1 1

económico era esencialmente un proceso de incremento

proceso econónúco incremento de ri­ ri-
prodH«ión, y el secreto de este aumento se encontra-
queza, es decir de producción, encontra­ 1
ba en la tierra, o en el el conjunto de potencialidades de la naturaleza:
una entidad única, autosuficiente, encerraba la razón del proceso eco- eco­
nómico. La economfa
economía era la producción, y la producción era la tierra.
G racias a una jerarquización por completo tradicional --la
Gracias la naturaleza 1'
domina la moralidad, la tierra domina el trabajo-
trabajer- nos topamos aquí
con el primer paso en la identificación de la economía con un factor
único esencial, una ,a11Ia
causa sui, una sustancia. EEll desarrollo posterior no
deja ninguna duda acerca de este punto. Anticipándome un poco, cita- cita­
'
1
ré uno de los pasajes de Marx en los que se utiliza la palabra «sustan- «sustan­
cia» y que muestra que para él al menos el proceso era del tipo que in- in­ f
dico. D ice que para los Fisiócratas la plus-valía
Dice plus-valla no adquiere aún su
forma propia porque «aún no han reducido el 11alor valor mismo a su simple
sustancia (einfa,he
( einfache Substan2)»
Substanz)» es decir al trabajo (Mehrwert, IV erk e, 26. I,
(.M ebrwert, Werke,
p. 14).
14).
1
Si, como más adelante insistiré, este modo de pensar es individua-
individua­
lista en segundo grado -el individuo en tanto que entidad autosufi-
autosufi­
1
ciente que piensa su mundo bajo la forma de entidades autosuficientes,
—tenemos aquí un nuevo rasgo individualista en
es decir de sustancias -tenemos
1
Q uesnay. Pero, del mismo modo que este rasgo se halla aún poco arti- arti­
Quesnay.
Q uesnay, asf
culado en Quesnay, así mismo sus concepciones económicas y su ver­ ver-
f
sión moderada de la Ley de Naturaleza están englobadas en un marco
holista. Si bien este marco pernúte
permite a Quesnay
Q uesnay el raro privilegio
privilegio de ver
la economía como un todo, resulta al mismo tiempo relativamente no-
moderno en comparación con lo que después vendrá. Podemos así
'
1
comprender que la innovación de Q uesnay haya ocurrido en Francia,
Quesnay 1
y no en Inglaterra: por ejemplo la línea de pensamiento de un Cum­ Cum-
berland, cuya influencia sobre Quesnay
Q uesnay ha sido señalada (Hasbach, 1
1893) se encuentra en gran medida sumergida en la Inglaterra de la
época de Quesnay. 1
E
Enn Quesnay,
Q uesnay, a la vez el orden gobierna la propiedad y la propiedad
gobierna la libertad. Consiguientemente, el orden donúna
domina propiedad y 1
libertad. E sta configuración aparece como muy reseñable si se piensa
Esta
a la vez en la irifluencia
influencia indudable de Locke en Quesnay
Q uesnay a otros res-
res­ 1'
pectos y en el intervalo de tiempo transcurrido entre ambos autores,
pues en Locke la propiedad ocupa el primer lugar como veremos en el
capítulo siguiente.
capitulo
La situación intermediaria de Quesnay
Q uesnay entre el holismo puro y sim-
el

sim­
'
1 1i
ple y el individualismo moderno corresponde a su concepción particu-
1
559
9 1
I
;
(

r
lar del valor económico. Para Schumpeter, Quesnay, Q uesnay, que define la
economía como el máximo de disfrute mediante el mínimo de gasto,
tiene una visión psicológica del valor, al que relaciona con el goce y
con la necesidad, y que continuará viva en la tradición francesa francesa (J.-B.
Q.-B.
Say). Quesnay distingue como de costumbre entre valor de uso, «valor
usual», y valor de cambio, «valor venal». E Ell aire y el agua tienen valor
de uso, son «bienes», no tienen valor de cambio, no son «riquezas»
(Quesnay, 1958, II,
Il, p. 526). Lo que es muy particular en Quesnay es la
relación entre los dos. Para que un E stado sea próspero -nótese el pun­
Estado pun-
to de vista holista- es preciso para empezar que su producción sea re-
muneradora, consiguientemente que su precio, su valor de cambio sea
elevado (ibíd., pp. 690-691, 972; cf. pp. 661-662: el producto del im­ im-
puesto es proporcional al valor venal). «E «Ell no-valor con abundancia
abundancia no
es riqueza. La carestía con penuria es miseria. La abundancia con cares­ cares-
tía es opulencia» (art. «Granos»,
«G ranos», ibíd., p. 507, y Máxima X VIII, p. 954).
XVIIl,
Observemos lo que aquí hace Quesnay. Ha reconocido que las sub- sub­
sistencias son los bienes esenciales en el plano económico, las verda­ verda-
deras riquezas, es decir aquellos de entre los bienes provistos de un
valor de cambio que poseen un valor de uso superiorsuperior.. D
Dee alú
ahí deriva muy
naturalmente que este valor de uso superior debe expresarse en un va­ va-
lor de cambio elevado. Así es como se pasa, en Q uesnay, de la ley físi­
Quesnay, físi-
ca a la ley moral.
Q uesnay se apoya de hecho en la observación. Hay
Considero que Quesnay
un valor o más literalmente un «precio fundamental»
fundamental» de la mercancía
(p. 529), nosotros diríamos su precio de producción, por debajo del
cual su producción sería abandonada. E Ess saludable que el trigo alcance
un precio suficientemente elevado, su «buen precio» (pp. 508 ss.), y
esta expresión misma traduce la orientación normativa, el hecho de
esta
que los valores económicos se sitúan bajo la dependencia de los valo- valo­
res absolutos. La observación y la «ley natural» coinciden. E Ell valor de
uso, en este sentido ciertamente muy particular, domina al valor
de cambio, que es un simple corolario suyo.
Por consiguiente no hay en Quesnay,
Q uesnay, hablando con propiedad, teo­ teo-
ría del valor de cambio en sí mismo. Ahora bien, los clásicos por el
contrario van a apoyarlo todo en el valor de cambio, no siendo el va­ va-
lor de uso más que una condición necesaria. Así, veremos cómo
Adam Smith se desembaraza con pocas palabras del valor de uso. D es­
Des-
de el punto de vista de la teoría clásica del valor, Quesnay es arcaico:
como Marx decía hace un instante (p. 56), «aún no ha reducido el va­ va-
lor a su simple sustancia».

60
60
 Quizá la breve presentación precedente de la innovación de Q ues­
Ques-
nay corre el riesgo de prestarse a malentendido por parte del lector
francés: lo dicho acerca del carácter francés de la teoría de Q uesnay
Quesnay
no debe hacer creer que las ideas de Quesnay Q uesnay correspondan a la opi­ opi-
nión predominante en F rancia en las décadas que preceden a la Revo­
Francia Revo-
lución. Q uesnay es de F
Quesnay rancia, no es la
Francia, Ja propia Francia,
F rancia, aun cuando sea
cierto que la influencia fisiocrática se hizo sentir en alguna medida in­ in-
cluso en los bancos de la Asamblea Constituyente de 1789. Quizá Q uizá sea
oportuno recordar sumariamente aquí los límites de esta influencia, y
subrayar el hecho de que la opinión francesa ilustrada se oponía en el
fondo completamente a la inspiración profunda de Quesnay, Q uesnay, aun
cuando sea cierto que ambas tendencias coincidían en algunos puntos,
por ejemplo en el deseo de una determinada medida de gobierno.
La obra monumental de Weulersse sigue al movimiento fisiocrático
desde su origen en torno a 1756 hasta su fin en 1770. Muestra que
tras un apasionamiento pasajero y una decena de años de influencia
notable en las esferas gubernamentales, la partida está perdida y el
movimiento se dispersa en 1770. El E l paso demasiado breve de Turgot
T urgot
por el control general de las finanzas (1774-1776) no es más que un
epílogo tardío. Pero más que este fracaso oficial, lo que nos interesa es
el estado o la evolución de la opinión. Intentemos columbrar las gran­ gran-
des configuraciones de ideas que se enfrentan.
La independencia relativa de Turgot
T urgot en relación a los F isiócratas es
Fisiócratas
ya una lección a este respecto. Sin duda Turgot T urgot es un gran espíritu.
Hombre de vasta cultura, administrador y reformador infatigable
como intendente del Lirnousin
corno Limousin y como ministro, economista conciso
pero impecable, muy superior teóricamente a Adam Smith a juicio de
Schumpeter, Turgot T urgot se presentó a sí mismo como el doble discípulo
G ournay, intendente de comercio cuya consigna era la
de Gournay, Jaissez /aire
issez fa ir e
issez pa sser , y de Quesnay.
Jaissezpasser,
la Q uesnay.
Y
Y aquí hay que subrayar en seguida esta declaración de T urgot: «La
Turgot:
libertad indefinida del comercio se halla por lo demás establecida so- so­
bre tantos otros principios incontestables, que la certidumbre de la
misma no depende en modo alguno del sistema que se abraza acerca
de la naturaleza de las riquezas» (Observaciones Ja memoria
( Observaciones sobre la memoria de Gras-
G ra s-
T urgot, 1913, II, p. 631). En
Jin, Turgot,
lin, E n particular, es claro que para Turgot,
T urgot,
G ournay ·y
Gournay y Quesnay
Q uesnay coinciden en este punto, y que nos está permitida
la siguiente generalización: el movimiento por la libertad del comercio
de granos no depende únicamente de la influencia de los FFisiócratas, isiócratas,
el establecimiento de principio de esta libertad en 1763, su destruc-

61
61
ción en 1770, desbordan la lústoria
c1on historia de la F isiocracia (Weulersse, I, p.
Fisiocracia
83 y 239). Turgot
T urgot reprocha incluso a los Fisiócratas, en una carta de
1766 a Dupont de Nemours, que no hayan combinado con «el análisis
profundo de la formación, la circulación y la reproducción de la renta»
de Quesnay el «principio menos abstracto», pero más simple, «de la
concurrencia y de la libertad de comercio» de Gournay: G ournay: «Estáis
«E stáis tan
ocupados con vuestra animadversión a la industria... industria ... que olvidáis to­ to-
car todas las miserables cortapisas... que encadenan a esa industria»
(T urgot, 1913, II, p. 507; cf. n
(Turgot, i, p. 484).
Ill,
Schumpeter, situándose como siempre en el punto de vista de la
teoría económica, ha podido decir de Turgot T urgot que en realidad era «un
no-fisiócrata que teníatenia simpatías fisiocráticas» (Schumpeter, 19 1954,
54, p.
244). Sin embargo Turgot T urgot admitía al menos un dogma fisiocrático de
importancia, a saber, que la agricultura es la única fuente verdadera
de riqueza, limitándose la industria a transformar y sin crear riqueza
propiamente dicha. (Ciertamente, no es seguro que Turgot T urgot haya segui-
segui­
do de hecho siempre y en toda ocasión esta doctrina.) Sin duda Turgot T urgot
en su generalidad de Limoges tenía relación sobre todo con la agricul- agricul­
tura, pero antes había acompañado a Gournay G ournay en sus viajes de inspec­
inspec-
ción y de estudio de la industria y del comercio. Sin duda también la
lucha contra las penurias y la libre circulación de granos estaban en el
primer plano de sus preocupaciones. Sin duda en fin Turgot T urgot se separa
de los fisiócratas en lo referente al principio de la propiedad territorial
Weulersse, II, p. 637): «Es «E s falso que los préstamos territoriales sean el
principio de la propiedad», se trata de «un simple hecho... hecho... que el filó­
filó-
sofo... no pretende justificar»;
justifican>; «el cultivador no tiene necesidad del
propietario más que en virtud de las convenciones·
convenciones humanas y de las
(R eflex iones, J
leyes civiles» (Reflexiones, Jf X VII, 1913, II, p. 542; cf. Weulersse, p.
XVII,
639).
No es menos cierto que «la clase propietaria es la única que, al no
estar atada a un trabajo particular por la necesidad de subsistencia,
puede ser empleada en las necesidades generales genera les de la sociedad.»
sociedad» (Refle-
(R efle­
X V , subrayado por mí;
iones, § XV,
xxiones, mi; cf. Hegel, FFilosofía
ilosofía del derecho, §
T urgot llama a los propietarios la «clase disponible», y dis-
305-307). Turgot dis­
tingue otras dos clases, la «clase productora» formada por explotado- explotado­
res agrícolas, y la clase a la que llama no ya «estéril» sino «estipendia-
«estipendia­
da» que engloba todas las demás funciones, asalariadas o no, de la eco-
da)> eco­
nomía. E Ess la clasificación de Quesnay
Q uesnay con cambios únicamente en el
vocabulario. A próposito de la organización de la justicia así como en
materia de impuestos, por consiguiente en el plano social y político, la

62
62
 ! 1

única distinción fundamental es para Turgot T urgot la existente entre propie­

propie-
tarios de bienes-raíces y no-propietarios (1913, III, p. 521). D Dee ello re­re-
sulta, tanto para Turgot
T urgot como para Q uesnay, que el impuesto debe en
Quesnay,
principio pesar exclusivamente sobre la renta del suelo. Turgot T urgot es por 1 1

fisiócrata en cuanto a esta importante aplicación de la

consiguiente fisiócrata
doctrina. 1 1

Como indudable discípulo de Gournay,

G ournay, Turgot
T urgot reconoce más fir- fir­
memente que Quesnay
Q uesnay que la economía trasciende las barreras nacio­ nacio-
nales. EsE s cierto que para Quesnay
Q uesnay el comercio internacional es la con­ con-
dición para que las riquezas alcancen su valor de cambio óptimo, pero
sólo se trata de hecho del «buen precio» del trigo, luego de las expor- expor­ ·
taciones
raciones de productos agrícolas, permaneciendo esencialmente nacio­ nacio-
nal el marco de la economía. En E n Turgot
T urgot por el contrario se afirma el
universalismo económico: «Aún diré de modo general que quienquiera
que no olvide que hay EstadosE stados políticos separados los unos de los
otros y diversamente constituidos, no tratará nunca bien ninguna 1
cuestión de economía política.» La crítica se aplica a G aliani ( Carta
Galiani C a rta aa
MI/e.
M lle. de L
Lespinasse, T urgot, 1913, III, p. 421).
espmasse, 1770; Turgot, 1
E
En n el plano de la teoría, uno de los más bellos florones de Turgot T urgot
según Schumpeter, su formulación de la ley de rendimientos decre- decre­ 1'
cientes o más bien de la no-proporcionalidad de los rendimientos, es
evidentemente independiente por completo de la teoría de la riqueza. 1
(Se la encuentra en dos páginas de las Observaciones
O bservaciones sobre la memo­
memo-
ria de Saint-Péravy, T urgot, 1913, II,
Turgot, TI, pp. 644-646.) No ocurre lo mis­ mis-
mo, a primera vista, con otro aspecto de la teoría de T urgot, que se
Turgot,
halla en sus «Reflexiones sobre la formación y la distribución de las ri­ ri- 1
quezas» y en «Valores y Monedas» -texto soberbio aunque inacabado
quezas»
1 1
que data aproximadamente de 1767-1769 (Turgot, 1844, I, pp. 75-93),
me refiero a la teoría «psicológica» o relacional del valor de cambio,
G aliani. Cabe interrogarse sobre la compa-
que desarrolla partiendo de Galiani. compa­
1
tibilidad de esta teoría con la idea de que sólo la agricultura es produc­
produc-
tora. Para T urgot en todo caso no hay
Turgot hay relación alguna entre las dos, y
1
parece que en definitiva mantuvo separados, en el sentido en que he
intentado mostrarlo para Quesnay,
Q uesnay, el valor de uso, al que remitiría la
preeminencia de la agricultura, y el valor de cambio, acerca del cual, a
Q uesnay, ofreció una teoría independiente.
diferencia de Quesnay,
'
1
T urgot al sistema fisiocrático se centra sin duda
La oposición de Turgot 1
sobre todo en el plano político: el despotismo no cuenta con sus sim- sim­
patías. «Los señores economistas no pueden desprenderse de su tic so- so­ 1 1

bre la autoridad tutelar, que envilece su doctrina y es la inconsecuen-

1
63
63
1 1
r
cía más inconsecuente con su dogma de la evidencia»
cia evidencia.» (carta a D upont
Dupont
T urgot, 1913, III, p. 398). E
21-12-1770; Turgot, sa es «la parte vergonzosa
Esa
del sistema», y Turgot
T urgot pide a D upont que suprima esas palabras «que
Dupont
ofenden a los oídos libres» (ibíd., pp. 662, 663).
Quizá la mejor piedra de toque para juzgar la relación entre Turgot
T urgot
y la Fisiocracia a nivel de visión global resida en su proyecto de Me­ Me-
moria al Rey sobre las Municipalidades (1884, Il, II, pp. 502-550). E ste
Este
texto no salió de la mano de Turgot,
T urgot, sino sin duda de la de Dupont.
Sin embargo, no hay hay por qué poner en duda que, como D upont afir-
Dupont afir­
ma, las ideas sean las de Turgot.
T urgot. E sta memoria, que no llegó a manos
Esta
del rey debido a la destitución de Turgot,
T urgot, contiene el proyecto de una
vasta reforma. Propone la institución de asambleas representativas
desde la parroquia a la nación, por delegaciones sucesivas desde el ni­ ni-
vel de base hasta el nivel supremo a través de las unidades intermedia-
intermedia­
rias (obispado, provincia). Se trata exclusivamente de la base tributa-
tributa­
ria, de los trabajos de interés local o regional, y de la asistencia por
una parte a las colectividades afectadas por alguna desgracia, por otra
a los pobres a nivel local. E Ell principio es que quien paga vota. Por
más que quepa percibir en él la influencia inglesa, hay que añadir que
no contradice la letra de la doctrina fisiocrática, pues Quesnay
Q uesnay había
escrito que todo aumento del impuesto debía ser consentido por los
propietarios. La base del impuesto es la renta de la tierra en el campo,
el capital inmobiliario en las ciudades. Resulta asimismo claro que
T urgot, teniendo bien en cuenta el estado presente, pensaba mediante
Turgot,
este sistema suprimir a largo plazo los privilegios de estado e instaurar
la igualdad de condiciones. Lo que aquí nos interesa es la combinación
de una perfecta ortodoxia fisiocrática en lo que conderne
concierne al impuesto
-pagado en principio sólo por los propietarios del suelo- y de un siste-siste­
ma representativo en consiguiente oposición al despotismo. Creo que
esta alianza, proveniente de un espíritu de la envergadura y precisión
T urgot, nos muestra vivamente lo que en la Fisiocracia encon-
del de Turgot, encon­
traban por lo general de inaceptable los espíritus ilustrados de la épo- épo­
ca. ¿Libertad de comercio? Sí, pero la libertad no podía detenerse ahí. a.lú.
No se podía aceptar la ruptura entre economía y política que en nom­ nom-
bre de la liberación, unilateral ella misma, de la primera, prescribía en
suma el statu quo e incluso el poder absoluto para la segunda. Se recha­
recha-
zaba el mantenimiento del antiguo yugo en nombre de la nueva doc- doc­
trina. El
E l más terrible enemigo de los F isiócratas, el abate Galiani,
Fisiócratas, G aliani, al
alzarse contra la libertad de comercio de granos, algo percibía sin
duda de esta disposición cuando escribía que la libertad de comercio

64
,,.
~;;

ir
.i- sólo podía corresponder a un régimen democrático (Weulersse, II,
f p. 655)
655)... ·
No hay por qué extrañarse de que espíritus menos clarividentes que
T urgot, menos sinceramente preocupados del problema de las subsis-
Turgot, subsis­
tencias y de la prosperidad rural, menos al tanto de la economía y de
la admirústración
administración de la época, hayan rechazado
recha2ado no sólo el despotismo
Q uesnay -más
de Quesnay -más acentuado aún en algunos de sus discípulos como
Mercier de la Rivière
Riviere y el abate B audeau, no sólo los excesos sectarios
Baudeau,
de los Fisiócratas y su desprecio de la industria y el comercio, sino
también, llevados del mismo impulso, el mensaje innovador del T Ta-
a­
bleau económico.
Si la consigna de «despotismo legal» no era la más adecuada para
que los Fisiócratas obtuvieran las simpatías de la opinión liberal y pro­ pr<>-
gresista, más curioso resulta a primera vista verles acusados de lesa-
majestad (Weulersse, II, pp. 654 ss.). Y Y es que su «déspota» es en rea­ rea-
lidad un rey holgazán, mantenido a raya por los mandatos de la ley na­ na-
tural. El
E l determinismo de lo mejor, al extenderse de lo económico a lo
social y lo político, dicta la no-intervención
n<>-intervención del monarca en el el orden
natural de las cosas. Y Q uesnay se atrae la hostilidad
Y en definitiva, Quesnay
tanto de los realistas conservadores como de los liberales porque me­ me-
autonomía de lo político. E
noscaba la a11tonomía ste es un punto esencial de diver-
Este diver­
gencia con la opinión contemporánea en general, independientemente
de sus diversas orientaciones.
Quizá sea ése el primer sentido que quepa dar a la mención de la
«voluntad general» en una crítica anónima del Journal d* agriculture de
J ourna l d'agric11lture
noviembre de 1767 citada por Wuelersse (II, p. 659). E En n ella, un ému-
ému­
lo de Rousseau expone que la razón no puede triunfar más que en la
reunión soberana de los ciudadanos. Nos sentiremos inclinados a con- con­
siderarla un hecho aislado, pues por lo general se piensa que el Contra- C ontra­
to social fue poco leído hasta la Revolución y que la influencia de Rous­ Rous-
seau en la época se situaba preferentemente en el plano de la sensibili- sensibili­
dad. Pero precisamente el hecho de que los grandes éxitos de Rous­ Rous-
seau se sitúen en la época de apogeo de la Fisiocracia debe atraer
nuestra atención hacia él. LLaa nauvelle
nouve/le H éloise sale de las prensas en 17
Héloiie 1761
61
y es acogida con arrebatos de entusiasmo sin precedentes. E milio y El
Emilio E l
sociall aparecen al año siguiente. Hay en ello un sincronismo
contrato socia
que debe inducir a reflexión. Pues precisamente la sensibilidad rous-
seauniana es completamente opuesta a la combinación de modernismo
y tradición que presenta Quesnay.
Q uesnay. ¿La agricultura? Muy bien. Pero,
¿el terrateniente, el granjero capitalista? Y Y no olvidemos tampoco que

65
65
 el centro del mensaje de Rousseau se sitúa mucho más en la concien- concien­
cia moral y religiosa que en la sensibilidad a la naturaleza como a ve- ve­
ces se cree. VVale
ale la pena enfrentar brevemente a Rousseau y Quesnay.
E s conocida la reacción de Rousseau durante el que fue, que sepa-
Es sepa­
mos, su primer encuentro con la Fisiocracia. Tiene T iene lugar en 1767 en
un momento desfavorable en el que Rousseau, vuelto de Inglaterra
donde ha padecido intensamente su delirio de persecución, se siente
cansado, sobrepasado, despegado de todo. El E l marqués de Mirabeau le
ha ofrecido hospitalidad y apremia vivamente a Rousseau, «osa ex.igirn exigir»
ilosofìa rural. Poco tiempo después le envía a pe­
que Rousseau lea su FFilosefía pe-
tición del autor otro tratado, muy reciente, de Fisiocracia, el libro de
Mercier de la Riviere
Rivière titulado E Ell orden na
natural
tura l y esencial
esencia l de las
la s sociedades
s. E
políticas.
política Ess evidente que el celo proselitista de Mirabeau le extravía:
¿acaso ha olvidado el Contrato?
C ontrato? iPues
ÍPues justamente Mercier insiste larga­ larga-
mente en la política y, más que los demás, en el «despotismo personal
y legal!»
Rousseau intenta en vano leer el libro del marqués, después se deci- deci­
de, de mala gana, a discutir brevemente el segundo. No ha leído más
que los capítulos más importantes. Arremete contra la confianza de
los Fisiócratas en la «evidencia»: ¿no foo son habitualmente las pasiones
más poderosas que la razón? Después la emprende con la creencia en
el progreso y en las luces, y por fin y sobre todo con la noción de
«despotismo legal»: dos palabras contradictorias que Rousseau no
quiere ni oír pronunciar. Suplica que en lo sucesivo se le deje en paz:
ya no son tiempos para él, ni tan siquiera para lo verdadero. Sobre la
marcha sin embargo reformula el «gran problema de lo político» según
«sus viejas ideas». Es E s algo así como la cuadratura dd del círculo: «E ncon­
«Encon-
trar una forma
forma de gobierno que ponga la ley por encima del hombre»,
la fórmula es famosa
famosa (Rousseau, 1932, pp. 155 ss. ss.).
).
E
Enn su larga respuesta, Mirabeau explica el «producto neto». D iálo­
Diálo-
go de sordos: el problema de Rousseau es político, no admite la auto- auto­
nomía de lo económico. Recordemos que en el Contrato sociall Rous­
C ontrato socia Rous-
seau había presentado una solución a su problema para una pequeña
república. Consiste en suma en una mutación que haga salir de las vo­ vo-
luntades particulares la «voluntad general». El E l individualismo se trans­ trans-
muta en holismo ((cf. cf. D umont, 1965, pp. 43-49). E
Dumont, Ess un holismo muy muy
Q uesnay, puesto que aquí es la institución política la
diferente del de Quesnay,
que renueva de punta a cabo la sociedad. Frente F rente a la preeminencia de
la economía, encontramos la de la exigencia moral, que impone la li­ li-
bertad política. E Enn este sentido puede decirse que Rousseau ha prepa­ prepa-

666
6
 I
1 1

1
rado a los Franceses, sin duda a su pesar, para una transformación ra­ ra- 1
I
dical del estado de cosas existente.
No hay que buscar por consiguiente en Rousseau teoría económica I
propiamente dicha. Sólo dedica algunas páginas a la economía, y muy
particularmente al impuesto, en textos esencialmente políticos. Al Ar­ Ar- i
«E conomía política» de la Enciclopedia
tículo «Economia E nciclopedia (hacia 1755), especie de
C ontrato social, le suceden el proyecto de constitución para
esbozo del Contrato t
Córcega (hacia 1765) y el texto similar sobre el «Gobierno
«G obierno de Polonia»
(hacia 1772), en el que una sección lleva el título de «Sistema econó- econó­ \
mico» (Rousseau, 1964).
E l conjunto es normativo, dominado por el ideal moral. Como he­
El he-
mos visto hace un momento este ideal conduce a formular en forma
contradictoria la constitución política. Luego, moral y política sojuzga
a su vez lo económico. El E l ideal de Rousseau permanece arcaizante.
Como para los Fisiócratas la propiedad privada es sagrada, y las sub­ sub- 1
sistencias son las únicas verdaderas riquezas, es decir que sólo la agri­ agri-
cultura es esencial. Pero para Rousseau el ideal es autárquico: hay que
reducir los intercambios y sobre todo la cantidad y el papel del dinero.
E n la medida de lo posible el impuesto será en especie, y Rousseau no
En
'1
teme oponerse a la opinión contemporánea al preconizar la prestación
de servicios. Suiza le sirve en parte de ejemplo. Prosperidad no es ri- ri­ 1
queza, y la abundancia vale más que la opulencia. Las distinciones so­ so-
ciales, los honores, son indispensables, pero la desigualdad entre ricos
y pobres es mala. El E l progreso técnico debe ser proscrito, y el incre-
incre­
mento de riqueza no puede por menos que reducir la población.
1
E n materia de impuesto, se registra una notable evolución. Al prin­
En prin- \ i
cipio Rousseau condena el impuesto sobre las tierras («E conomía Polí­
(«Economia Polí-
E n el «Gobierno
«G obierno de Polonia» lo recomienda apelando a Vauban
tica»). En
y al abate de Saint-Pierre. D Dee hecho debió leer las «Opiniones
B audeau, y Polonia era para los Fisiócratas
micas» de Baudeau,
elección (cf. Rousseau, 1964, p. 1. 1.783).
«O piniones econó­
econó-
Fisiocratas un terreno de
O bsérvese que esta adhesión
' 1

ca de los principios de Rousseau.

783). Obsérvese
de hecho a una tesis fisiocrática se halla en el fondo dentro de la lógi­

E stos textos, salvo el primero, no fueron publicados en el período

Estos
lógi-
' 1
'

que nos ocupa, sólo tuvieron una audiencia limitada. Los hemos resu­ resu-
iónicamente para situar mejor al propio Rousseau en relación a la
mido únicamente
Fisiocracia.
Vemos pues, por el clima general de la época, que la oposición de
' 1 1

Rousseau confirma un rasgo general de la oposición a los Fisiócratas:

la creencia en la autonomia
autonomía y la supremacía de lo político.
1'
67
67
1
 A la .inversa, dos puntos
inversa, creemos percibir dos- puntos sobre los que la opinión
francesa de la época está de acuerdo con los Fisiócratas.
E
Enn primer lugar, los Franceses están de acuerdo sobre qué consti- consti­
tuye
tuye la
la «verdadera riqueza», según Cantillon, «el alimento,
riqueza», a saber, _según alimento; las
comodidades y los encantos de la vida». Este E ste rasgo desborda muy am- am­
pliamente
pliamente nuestra época y
nuestra época y va caracterizar aa F
va· caracterizar rancia durante
Francia durante mucho
mucho
tiempo.
tiempo. Los economistas franceses,
franceses, con J.-B
J.-B.. Say, se distinguirán largo
largo
tiempo
tiempo de los anglosajones a este respecto. Se les reprochará
reprochará· no ser ca-ca­
paces de dirigirse hacia el culto del valor abstracto, el valor de cambio,
más que a rastras, permaneciendo adheridos en el fondo a los valores
de uso. Francia será mucho tiempo adalid de un cierto cierto «arte de vivir»
y un país -predominantemente
predominantemente campesino. La popularidad del slogan
que hoy reivindica la «calidad de vida»vida)) es con toda evidencia conse-conse­
1 cuencia yy_expresión
expresión del desarraigo producido por la gran mutación mutación de
la sociedad francesa en el último
último cuarto de siglo. Me refiero
refiero a la reso­
reso-
nancia de este slogan, no
nancia iE xtraña conjunción de un
no a su origen. IExtraiia un eco
de Rimbaud y y de un
un cambio social, relevados
relevados por
por la política!
política!
Mas sin duda me he dejado llevar a la expresión de una de esas ver- ver­
dades demasiado simples que reclaman
reclaman todo
todo tipo
tipo de reservas,
reservas, precau­
precau-
1
ciones, incluso preguntas. Formulemos algunas. He citado a Cantillon ·
como puramente francés, y se puede sin embargo objetar que Adam
1
Smith retomará su ·definición de la riqueza. Pero en Adam Smith se
trata
trata sólo de una definición general o liminar. Su esfuerzo se centra,
1
como veremos, en en la teoría
teoría del valor de cambio, yy sus discípulos se- se­
guirán esa dirección. NoNo es ninguna casualidad que Adam Adam Smith tenga
tenga
una teoría
teóda sustancialista del valor de cambio, mientras Turgot T urgot recoge
y desarrolla la teoría «psicológica» de Galiani.
G aliani. ·
Además, la fórmula de Cantillon incluye, al menos implícitamente,
el lujo, que los Fisiócratas y Rousseau rechazan. No pretendo que el
descrédito que Quesnay arroja sobre la industria y el comercio haya
y el- haya
sido aceptado. Sin volver aquí
aquí sobre la cuestión del lujo,
la cuestíón lujo, aventuremos
la aserción de que Necker,
Necker, que lo defiende, sin duda no está más más de
acuerdo aquí que .en otros lugares con la la opinión mayoritaria en las
décadas que preceden a la Revolución. ·
Q ueda por realizar una puesta a punto más delicada,
Queda delicada. He opuesto
valor de uso y valor de cambio. E sto no es literalmente exacto, pero
Esto pero
hemos visto anteriormente
anteriormente en qué sentido es cierto para Quesnay Q uesnay -y-y
Q uesnay es en esto indudablemente característico de Francia, como
Quesnay
Schumpeter entre otros ha visto-. Hemos visto también con el ejem-
Schwnpeter ejem­
T urgot cómo una
plo de Turgot una definición «psicológica» o relacional
relacional del valor
valor

68
68
de cambio lo separa menos radicalmente del valor de uso por cuanto
tiene en cuenta las «necesidades». E En n d
el fondo, contra lo que la tradi­
tradi-
ción francesa
francesa se rebela es la dicotomía absoluta entre los dos, contra la
pretensión de construir el valor de cambio completamente.
completamente a parte. In­
In-
en aquellos casos en que los Franceses reúnan, en contra de
cluso en.
Q uesnay y Rousseau, los bienes «superítaos»
Quesnay «superfluos» con los bienes de subsis-
subsis­
tencia, conservarán la noción de que la riqueza debe definirse en rela­rela-
ción con las necesidades humanas.
Para delimitar el otro punto en que la opinión coincide con Ques- Q ues­
nay, hay que situarse en lo abstracto. E Enn ambas partes se halla una
creencia en un «orden natural», pero no es concretamente la misma en
una y otra. T urgot, como Quesnay,
otra. Turgot, Q uesnay, cree firmemente en un equilibrio
económico orientado al bien de todos (p. ej. Turgot, T urgot, 1913, 13,
II, p.
634). Sin duda la representación contraria, tal y como aparece en Nec-
ker, es rara. Para Necker, la economía es en el fondo desorden, o al
menos desigualdad y antagonismo. Por esta razón, la intervención del
político es necesaria para atenuar los efectos de esta ley de bronce y
humanizar esa esfera en la medida de lo posible. Necker no cree en un
orden natural, cree en unas condiciones necesarias aunque injustas de
la vida social, que pueden ser enmendadas hasta cierto punto por la
intervención del hombre político. Sin duda, sólo un banquero protes­protes-
tante, calvinista, podía conjugar de ese modo, a contra-corriente de la
opinión ambiente, clarividencia y preocupación por la beneficencia.
La tierra es un valle de lágrimas, hagamos al menos que las lágrimas
no fluyan más de lo necesario.
La mayor parte de los franceses ilustrados no piensan así. Precise­
Precise-
mos la impresión que se obtiene de la lectura de Weulersse (1910, vol.
II, sobre todo pp. 626 ss. y 654 ss.) con ayuda de nuestros conceptos
habituales y a riesgo de esquematizar. Se cree que hay un orden natu­ natu-
ral del que la sociedad se ha apartado, pero no se le sitúa en el mismo
Q uesnay. Se le coloca, con Rousseau en suma, en el plano
lugar que Quesnay.
político. El
E l fin de los desórdenes y los abusos que se lamentan se espe-
espe­
ra de una reforma de la constitución política.
Lejos pues de ser algo dado en la naturaleza, el verdadero orden so­ so-
cial se da en la razón humana, y su realización depende de la acción de
los hombres actuando según sus luces. Los hombres conocen sus con­ con-
diciones y sus caracteres, ya que no siempre sus principios. Es un or- or­
den individualista. Los Franceses ilustrados no niegan toda desigual-
desigual­
dad natural, pero piensan que se debe reducir la desigualdad social,
piensan que se puede mejorar a los hombres mediante la educa-

69
69
ción, piensan que los individuos reunidos, actuando políticamente, se
entenderán espontáneamente para crear un orden conforme a sus exi- exi­
gencias legítimas. Son en suma artificialistas. Se descubre así un senti­
senti-
do débil de la expresión «voluntad general» opuesto al sentido fuerte
de Rousseau. Designaría,
D esignaría, no ya una transmutación del hombre, solu-
solu­
ción de la cuadratura del círculo político, sino únicamente la creencia
de que la razón individualista debe vencer en política una vez aparta-
aparta­
dos los obstáculos que los siglos han interpuesto en su camino.
E n suma, individualismo y artificialismo por una parte, perduración
En
de la subordinación de lo económico a lo político por otra, forman
juntamente una combinación de rasgos modernos y tradicionales que
se opone globalmente a la combinación quesnayana de holismo y auto- auto­
nomía de lo económico.

770
0
 44
LOS
L O S «DOS
«D O S TRATADOS»
T R A T A D O S» DE
DE LLOCKE:
O C KE :
E M AN C I P AC I O N DE
EMANCIPACION D E LO
L O POLITICO
P O L IT IC O

f
1
1'
Pasamos ahora de una escuela de pensamiento en la que el indivi­ indivi-
dualismo permanece aún contenido y como trabado en el interior del
holismo, a otra en la que el holismo se ve reemplazado y el individua­
individua- 1
lismo impone su ley. Paradójicamente, nos remontamos en el tiempo
Q uesnay a Locke, lo cual no significa naturalmente que Ques-
desde Quesnay 1
nay no haya sido influenciado por Locke en otros aspectos y a otros
niveles. Como dije anteriormente, esta segunda escuela de pensamien­
pensamien- 1
to, que aquí estará representada únicamente por Locke y Mandeville,
constituye un componente fundamental en LLaa riqueza de las naciones.
la s naciones.
f
Como hemos visto a partir del Mercantilismo, la plena afirmación de
la dimensión económica exigía su emancipación de lo político: será difí- difí­
cil encontrar un texto más importante a este respecto que los Dos D os trata-
tra ta ­
dos de gobierno de Locke. Y
Y sin embargo no encontramos en él lo econó-econó­
mico como tal; únicamente se trata la dimensión económica in statu nas-
cendi, viéndola afirmarse poderosamente contra la dimensión política.
E se es para nosotros el punto esencial. Hay
Ese Hay que añadir que esta relación
no es más que un aspecto de una más amplia configuración de ideas y,
del mismo modo que sería peligroso aislar enteramente los D Dosos tratados
de la filosofía de Locke en general, es imposible prescindir de conside-
conside­
rar las relaciones con la moralidad y la religión, por más que el estudio
sea en este caso muy delicado y amenace con hacer naufragar la empre-empre­
sa. E
Ell punto es tanto más importante por cuanto que la relación con la 1
moralidad se halla también implicada en el nacimiento de lo económico,
y pasará al primer plano con Mandeville. 1
He recordado más atrás cómo la dimensión política ·se se había desa-
desa­
rrollado a partir de la religión (p. 26). Llegamos ahora a una nueva 1
etapa en este proceso de diferenciación, una etapa que, hay que decir-
1
71
71
l
lo, se produce también en el interior de la ideología general, religiosa '
1•
y filosófica
filosófica1. ·
La religión cristiana ha contribuido directamente a las presuposicio-
presuposicio­
nes iniciales y a veces duraderas de numerosas disciplinas o escuelas
de pensamiento. E sta especie de ósmosis general ha recibido alguna
Esta
atención en lo concerniente a la «filosofía natural». Por lo que respec­ respec-
ta a las ciencias humanas, parece evidente en algunos casos, como la
filosofía de la historia, pero con frecuencia permanece desconocida o
desapercibida, como en el caso de lo econónúco.
económico. E Enn cuanto a la rela­
rela-
ción entre lo político y lo económico, parece que uno u otro predomi­ predonú-
nan en una escuela de pensamiento
pensanúento determinada: así lo político en el
Mercantilismo, lo económico en la filosofía marxista de la historia.
Resaltemos el detalle de que el predominio es de naturaleza diferente
en uno y otro caso: en el mercantilismo se trata aún de una relación
jerárquica, la economía es un medio para la prosperidad y la fuerza del
E stado; en el marxismo se trata de una primacía
Estado; primada que se da por así de- de­
cirlo en la naturaleza, estando dotada la «infraestructura» -dígase a ve­ ve-
ces lo que se diga-
i:liga- de una eficacia causal preeminente; la transición de
una preeminencia relativa a las normas a una primacía primada relativa a los
hechos está de acuerdo con el desarrollo moderno.
No hay nada más claro que la polémica de Locke contra F ilmer en
Filmer
el primero de los D os tratados de gobierno. Cuando F
Dos ilmer plantea que
Filmer
Adán fue el primer monarca patriarcal, postula una continuidad entre
la autoridad del padre en la familia y la del rey en la sociedad, e impli­ impli-
ca al mismo
núsmo tiempo toda una visión del orden social en la que pode­ pode-
mos aislar los siguientes componentes: 1) se carga carg_a al acento en la so-
so­
ciedad o el grupo, como un todo construido sobre la subordinación: el
rey o padre reina por delegación del señor último, el Creador; 2) esta
idea de subordinación se aplica no sólo a los hombres sino también a
todos los seres terrestres, a los que DiosD ios volvió a poner explícitamente
bajo el imperio del hombre (Adán, o de manera más definida, se nos
dice, Noé). Dicho de otro modo, Filmer interpreta el reinado prescrito
de Adán sobre las criaturas como algo que se extiende igualmente a
los hombres y a los no-hombres,
no~hombres, y éste es uno de los puntos en que

11 Lo Lque
o que sigue reproduce
sigue reproducen e enparte, conc oalgunas
pa rte, n alg unas abreviaturayscambios
abreviaturas menores,
y c am bios m enores,unauna
conferencia pubticada
c o nferen c ia public ada anteriormente
anteriorm ente p por
o r el RRoyal
oya l Anthropological lnstitutc, ·Londres,
An thro po lo g ic a l Institute, L o ndres, al
que doy las gracias
grac ias aqul
aquí p o r su permiso
por perm iso (DUMONT, 19 17 a). Tenemos
( D u m o n t , 1917 T enem os la suerte de tener a
nuestra disposic ión la edición
nuestra disposición c rític a de los Dos T ratados
edic ión critica rataáos de LLocke
ó c ke public ada p
publicada or P
por e ter
Pcter
L a slett, que ha reno
Laslett, vad o la histo
renovado historiaria del tex to y
texto y a ccuya
uya introducción
intro duc c ió n sustancial
sustanc ial rec u rriré
recurriré
(LocKE,
( L o c k e , 1963).
19 6 3 ) . Designo
D esig no p o r I yy II lo
por loss TTratados primero
rata dos prim y segundo.
ero y seg undo.

72
72
Locke la la emprende
emprende vivamente
vivamente con
con Filmer
Filmcr por
por susu interpretación
interpretación de
de la
la Bi­
Bi-
blia. Quizás hablar de «reinado»
«reinado» peque de oscuro; lo que quiero decir es
que la relación con los animales y las cosas se piensa según el modelo de
la relación frente a los hombres inferiores o súbditos. Pienso que esto re­ re-
presenta
presenta unauna visión
visión tradicional
tradicional enen la
la que
que lolo económico
económico no no se
se distingue
distingue
por sí mismo en el interior de lo político (o más bien de lo politico­ político--
económico) caracterizado por la subordinación. E n otros términos, la su­
En su-
bordinación se reconoce como natural y necesaria, como un principio
cardinal que trasciende la distinción entre lo humano y lo no-humano y
engloba relaciones entre las que nosotros distinguiríamos.
E
En n contraste con el tradicionalismo de Filmer, la innovación de
Locke
Locke se se nos
nos aparece
aparece con
con claridad:
claridad: sese arroja
arroja por
por lala borda
borda la
la subordina­
subordina-
ción, y con ella el lazo que mantenía entre las relaciones entre hom­ hom-
bres y las relaciones entre hombres y criaturas inferiores: se establece,
se institucionaliza una ruptura entre las dos categorías. E ntre hombres
Entre
y no-hombres
no--hon;ibres se trata de un asunto de propiedad: D ios ha dado la tie­
Dios tie-
rra
rra aa la
la especie
especie humana
humana para
para que
que se se la
la apropie,
apropie, y y de
de manera
manera homologa
homóloga
el hombre es, en el segundo T ratado, la obra y la propiedad de Dios.
Tratado,
E
Enn cuanto a los hombres no hay entre ellos diferencia inherente, no
hay
hay jerarquía:
jerarquía: todos
todos son
son libres
libres ee iguales
iguales aa los
los ojos
ojos dede D ios, y
Dios, y ello
ello tanto
tanto
más
más cuanto
cuanto que
que toda
toda diferencia
diferencia dede estatuto
estatuto entre
entre ellos
ellos tendería
tendería aa coin­
coin-
cidir con una propiedad del uno sobre el otro. otro .

...no
... no se puede suponer la existenc ia de una Subordinación
existencia S11bordinar:ión ccualquiera
ualquiera eentre
n tre noso tro s, que
nosotros,
nos autorizaría
autorizar/a a des truirno s los unos a los otro
destruirnos s, ccomo
otros, o m o si hubiéram os sido hec
hubiéramos hos para
hechos
utilizam os m
utilizamos utuam ente, al m
mutuamente, odo ccómo
modo óm o las ccriaturas
riaturas de ra ng o infe
rango rio r han sido hec
inferior has
hechas
para noso tro s ((Locke,
nosotros L oc ke, 19 6 3 , II, §
1963, § 6, líneas
lineas 18 - 2 1) .
18-21).

Hay
Hay que
que añadir
añadir que,
que, como
como alguna
alguna forma
forma de de subordinación
subordinación eses empírica­
empírica-
mente
mente necesaria
necesaria en
en la
la sociedad
sociedad política,
política, tal
tal subordinación
subordinación nono puede
puede cons­
cons-
truirse más que sobre el el consentimiento unánime de los los miembros que la
constituyen. La Ley de Naturaleza de Locke presenta esencialmente un
orden deldel mundo en tres estratos: Dios, los hombres, las criaturas inferio­inferio-
res,
res, en
en el que
que la
la igualdad
igualdad caracteriza
caracteriza el
el estrato
estrato humano
humano yy enen el que
que la
la rela­
rela-
ción
ción entre
entre unun estrato
estrato superior
superior yy otro
otro inferior
inferior tiende
tiende aa pensarse
pensarse como
como
«propiedad».
«propiedad». Como
Como muestra
muestra el notabilísimo
notabilísimo pasaje
pasaje que
que he
he citado,
citado, este
este or­
or-
den es muy simplificado, empobrecido y endurecido en comparación con
las jerarquías celestes y terrestres de antaño; está centrado en la solidifica­
solidifica-
ción y unificación de la especie humana opuesta al resto de la naturaleza o
de los seres terrestres, es decir en un dualismo del hombre contra la natu­ natu-
raleza
raleza garantizado
garantizado por
por la
la referencia
referencia última
última alal Creador.
Creador.

773
3
 Insistamos en el aspecto global de la transformación (que (que ésta sea o ·
no enteramente una invención de Locke es secundario): en lo que con­ con-
cierne a la vida social y política en general, una visión holista centrada ·'
en la subordinación y englobadora de lo que nosotros llamamos fenó­ fenó-
menos económicos ha ha sido reemplazada por una visión centrada en la
propiedad -es decir en el individuo y en lo económico- y que reduce lo
político a un añadido ontológicamente
ontològicamente marginal, a construir por los
hombres según sus luces. E sta es una fórmula incompleta, unilateral.
Esta
Puede decirse al contrario que lo político ha sido elevado del estatuto de
lo simplemente dado al estatuto de lo libremente combinado y querido.
Naturalmente, esta fórmula moderna es ella misma a su vez gravemente
insuficiente si no se la completa con la ayuda de la precedente.
No hace falta insistir sobre la importancia histórica del aconteci­
aconteci-
miento, pero es oportuno un comentario sobre el vocabulario: la natu­ natu-
raleza exacta del acontecimiento permanece oculta mientras persista­ persista-
mos en comparar simplemente las «teorías políticas» de Filmer y de
Locke, pues el acontecimiento consiste en un cambio radical en la
esencia misma de lo «político». Si lo definimos por la subordinación,
entonces nos es preciso reconocer que la subordinación está presente
ontològicamente en Filmer
ontológicamente F ilmer mientras que es ontològicamente
ontológicarnente negada y
sólo está presente empíricamente en Locke, cuyo móvil principal era
destruir el absolutismo, esa «enfermedad francesa» (cf. Laslett en Loc­ Loc-
ke, 1963: 75 ss., 113). En E n este sentido, no podemos llamar «política»
ni la teoría general de Locke ni incluso la parte restringida de esa teo­ teo-
ría que concierne al «gobierno»: está claro que su extensión y su senti-senti­
do son completamente diferentes de aquello que aspira a reemplazar.
Si adoptamos la visión opuesta y definimos
definirnos lo político desde el ángulo
- y como partimos de nosotros mismos es eso lo que ha­
individualista -y ha-
cemos en nuestros días la mayor parte de las veces- entonces es claro
que no podemos
gue podernos incluir representaciones como las de Filmer más que
fuerza de reduccionismo sociocéntrico. Y
a fuerza Y lo que se aplica a F ilmer se
Filmer
aplica naturalmente a fortiori a las sociedades tradicionales o «primiti­
«primiti-
vas». Comparativamente, la teoría moderna aparece más bien como una
tentativa para evitar el reconocimiento de la subordinación como corno
principio fundamental, a la vez que produce sintéticamente un ersatz
con fines empíricos, lo que Locke llama un «Magistrado». Hablar de
«política» en general y sin tener en cuenta esta diferencia, es construir
un puente imaginario sobre un abismo. Para circunscribir este abismo
nos es preciso levantar el plano de la configuración completa de las
ideas y valores. Por el momento nos ocupamos sólo de la relación en-

74
74
 · :.* tre lo que se llama vagamente «político» yy «económico»: mientras que
la subordinación engloba lo que nosostros llamamos fenómenos eco­ eco-
nómicos, la propiedad impone la construcción artificial de un sistema
político a partir de átomos individuales. ¿Parece extraña tal proposi­
proposi-
ción? No es más que la medida del hecho de que en nuestro universo
atomizado todo cae hecho pedazos2.
pedazos 2•
Cabe aducir una objeción contra la conclusión a la que acabo de lle­
lle-
gar. He tratado la «propiedad» como una categoría económica, y sin
embargo no sería difícil mostrar con ayuda de numerosos pasajes que
la propiedad es algo muy diferente, una cosa mucho más amplia, en
todo caso, de lo que mi interpretación parece suponer. B ienvenida sea
Bienvenida
la ocasión para considerar más detenidamente el concepto de «propie­
«propie-
dad» en Locke.
dad»
Nadie negará que la propiedad es crucial en la teoría política de
Locke, ni que ha aportado una innovación haciéndola remontarse por
así decirlo desde el estado de naturaleza y fundándola, en principio al 1
menos, en el trabajo. Los desarrollos subsiguientes de esta innovación
,_ en la teoría económica obran a favor de mi interpretación3.
interpretación 3. Macpher-
son ha llamado recientemente a la teoría de Locke «individualismo po­ po-
sesivo», y ha insistido con razón en la importancia del segundo estadio
'
1
del desarrollo de la propiedad de Locke, cuando, aún en el estado de
naturaleza, la invención de la moneda suprime las limitaciones inicia­
inicia-
f
les del derecho de propiedad y permite una acumulación ilimitada no f
sólo de moneda sino también de tierras (Macpherson, 1952).
Macpherson escribe que Locke trasladó al estado de naturaleza con­
con- f
cepciones de su propia época mezclándolas con otras más antiguas,
; esencialmente medievales. Resulta reveladora una mirada sobre la 1
transición. Cuando Locke introduce la propiedad como derivada de
la apropiación necesaria por el individuo de todo lo que obtiene de la na­
na- 1
turaleza en tanto que ésta ha sido entregada a la humanidad en común

2 Comparemos a Locke
2 C om pa rem o s L o c ke y H obbles acerca
Hobbles ac erc a de este punto:
punto: ccomo
o m o he dicho
dic ho m ás arriba
más
L oc ke negó
Locke neg ó la subordinación
subordinac ión al nivel ontológico
onto lò g ic o y la reintro dujo a nivel em
reintrodujo píric o. A
cmplcico. A pri­
pri-
m era vista
mera vis ta Hobbes
H obbes insiste mucho m uc ho másm ás en la subordinación,
subordinac ió n, y em barg o ha
y sin embargo hayy un pa rale­
parale-
'Leviathan el
lismo: en Leviathan el hombre
hom bre no n o es
es naturalmente
naturalm ente social,
soc ial, es
es decir
dec ir que
que la
la subordinación
subordinac ió n 1
no es ya «natural», pe ro ello sirve para hac
pero erla más
hacerla m ás radic al y
radical y para aseg urarla
para asegura ria ccomo
om o algo

i·
artificial, deliberadamente
3
deliberadam ente querido.
3 Schumpcter
Sc hum peter se nieg niegaa a ve verr una estrecha
estrec ha continuidad
c ontinuidad entre la teo ría de la
teoría la pro piedad
propiedad
1
:r; .de L oc ke, que la fundamenta
de Locke, funda m enta en el trabajo, y la teo ría del va
teoría lo r basado
valor basado en el trabajo de
1
Smit h (1954,
, .·· Adam SMITH ( 19 5 4 , p. 120),
12 0 ) . Reconsideraremos
R ec onsiderarem os la cuestión
c uestión a propósito
a pro pó sito de AdAdamam S SMJTH
mit h
12 2 SS.).
(pp. 122 ss.).
1
75
75
1
para su uso inmediato, nos recuerda aa un papa el siglo XIV X I V explicando

a los monjes franciscanos que la sopa o el queso que comen es en vir­ vir-
tud de ello su propiedad y que deben por tanto reconocerse propieta­ propieta-
rios de las riquezas de que disponen para su mantenimiento; y nos
acordamos además del antepasado nominalista de Locke, Guillermo G uillermo
de Ockham, objetando en esa ocasión que una cosa es el uso yy otra
muy distinta la propiedad en tanto que sancionada por la ley positiva
(D umont, 1965, pp. 20-21, nn. 7, 11
(Dumont, 11).
). Asimismo, las limitaciones que
Locke reconoce al derecho primitivo de apropiación parecen hallarse ··
en continuidad con el holismo de la justicia y la sabiduría medievales.
en continuidad con el holismo de la justicia y la sabiduría medievales.
E sencialmente ese derecho debe orientarse hacia las necesidades socia­
Esencialmente socia- 1 -~,.--,_¡:.,:,_
----•j,'•----I-_-.-
__

les en general o, lo que viene a ser lo mismo en este caso, hacia la pre­ pre-
servación de todos los individuos por igual. No es ya éste el caso ~i
cuando, en su segunda etapa, Locke justifica la acumulación ilimitada, J
que el orden político
polftico debía más tarde garantizar. Pero ya en el primer {1
estadio, observamos
estadio, observamos que que fundar
fundar la
la propiedad en el
propiedad en el trabajo del
del indivi­
índivi- '
moderno4 , y que todo lo
duo, y no ya en sus necesidades, es típicamente moderno4, j
;®¡
que está de acuerdo con las ideas medievales aparece aquí únicamente 2 -
en forma -de
de limitaciones ((aa suprimir más tarde por completo) aportadas ]i
a esta definición individualista.
D e la misma manera, y cualquiera que sea la significación precisa
De
asignada a la palabra «propiedad», cuando la justicia se deriva de la
propiedad nos encontramos evidentemente en las antípodas del pensa­ pensa-
miento medieval. La concepción de la justicia como algo que nace, no
ya de la idea del todo y de las relaciones ordenadas en el interior del
todo, sino más bien del individuo bajo el aspecto que sea es completa-completa­
mente moderna. Esta E sta innovación viene de Hobbes, y debía ser acepta-acepta­ y
da por Hume, de suerte que merece ser llamada inglesa. Hace falta
mucha imaginación para llamar a tal sistema colectivista antes que in­ in-
(K endall, 1965). E
dividualista (Kendall, sta equivocación no puede surgir más
Esta
que si se concentra la atención en los aspectos políticos formales, y se
pierde de vista lo que constituye sin ninguna duda su fundamento.
Pero volvamos a nuestra dificultad. La palabra «propiedad» tiene
casi siempre en Locke una significación muy amplia: «la vida, la líber- liber-

44 BasarB a saun derecho

r un en en
d erec ho laslanecesidades
s nec esidades de de
la la
persona
p e rso nprocede
a pro c e dede de
unauna idea de djusti-
idea e ju sti­
soc ial o distributiva; basa
cia social rlo en el trabajo de la perso
basarlo persona na proc ede de una idea del indi-
procede indi­
vid uo como
viduo c o m o una entidad contenida
c ontenida en si sí misma,
m ism a, m etasoc ial. E
metasocial. En n los dos ccasosasos podem
podemos os
ha blar de un derecho,
hablar derec ho, pero el derecho
derec ho rem ite respec
remite tiva m ente a un princ
respectivamente ipio social
principio soc ial o a
un princ ip io individual. Cf. la nota de L
principio II, §
a slett sobre H,
Laslett § 28 (L o c k e , 19
2 8 (LOCKE, 63) .
1963).

76
76
' tad y los bienes» (está te). Así, los hombres entran en sociedad para «la
bíenes» (es/ale).
pre1ervació~
preserva mutua de sus vidas, libertades y bienes, lo que llamo
ción -~utua Uamo con el
nombre general de propieda
propiedad» d » (Il,
(H, § 123). O aún (Il, (II, § 173): «Por ppro-
ro­
piedadd hay que entender aquí, como en otros lugares, la propiedad que
pieda
los hombres tienen tanto de sus personas como de sus bienes.» Remito
a los justos comentarios de Peter Laslett sobre este uso que parece ha­ ha-
ber sido frecuente y «normal» en el siglo XVII, X V I I , y que al mismo tiempo

es claramente importante y funcional en el propio Locke (Laslett, en

Locke, 1963, Introducción, p. 115-117; notas de II,, § 90, Il, II, § 27, §
87). Pero fundar la propiedad de bienes en el trabajo, es precisamente
derivar un título a cosas exteriores de lo que de modo más evidente y
real pertenece al individuo, su cuerpo y su esfuerzo; en otros términos,
es sacar provecho del sentido más amplio de la «propiedad» para esta- esta­
blecer su sentido restringido (propiedad de bienes), lo que equivale de
nuevo a derivar una relación jurídica entre un hombre y unas cosas, no
de necesidades del orde_n
orden social, sino de una propiedad intrínseca del
hombre como individuo. Este E ste es únicamente un aspecto del concepto,
pero creo que es un aspecto importante. Tomando T omando prestada la formula­
formula-
ción de Laslett: lo que el hombre puede alienar le pertenece en aparien- aparien­
cia con más seguridad si se lo confunde con lo que no puede alienar.
Macpherson discute en detalle no sólo la teoría del derecho de pro­ pro-
piedad de Locke, sino también las concepciones de los Levellers sobre
el derecho de voto y la libertad, y el paralelo es lwninoso.luminoso. Dice
D ice en una
nota:

Los
L os L Levellers
e ve llers hablaban de tetener
ner una propropiedad
piedad tn en u
una
n a cosa,
c osa, queriendo decir
d ec ir un dere-
d ere­
c h o de utilizar, de g
cho 02ar de, de excluir
gozar ex c luir a otras
otra s personas de, y dispo ner de, esa ccosa.
y de disponer osa.
As/
A podlan hablar de una pro
s í podían propiedad
pieda d en una tietierra, inm ue ble, en un derecho
rra, en un bien inmueble, derec ho al
c om erc io , en el derecho
comercio, derec ho de vo to , o en la pro
voto, pia perso
propia personana del sujeto
suje to (Macpherson,
( M ac pherso n, 1962,
19 6 2 ,
14 3 , n.°
p. 143, n. 0 33)5.
) 5.

Son dignos de destacar dos puntos: se excluye a los asalariados y los

mendigos del derecho de voto por la razón de que no son indepen­ indepen-
dientes, sino que están «incluidos en sus amos» (ibíd.,
{ ibíd., p. 145); además
los hombres son libres en tanto que propietarios de sí mismos, es de- de­
cir en particular de su cuerpo y de su trabajo. (La diferencia con los
Independientes sobre este punto es ciertamente importante, pero no
nos ocupará aquí.) Parafraseando: ser independiente, no estar «inclui-
«inclui­
do» en nadie, y estar precavido contra los ataques o intrusiones de

55 Véase
Véase en en g eneral
general , 19 6 Cap.
1962,
M AC P H E R SO N
MACPHERSON, 2 , Cap. y V;
III ID y Vtambién
; tam biép.
n p. 15 (breves
153; 3 ; ( b re venotas
s no ta s
en D u m o n t 19
DUMONT 6 5 , pp. 337-38).
1965, 7-38).

77
cualquiera, es ser capaz de disponer de sí mismo sin intervención del
exterior, es decir, indiferentemente, ser libre o ser el propietario de sí
mismo -cuerpo, trabajo, y todo lo demás-.
demás- Según Macpherson, los Le-
vellers conciben «la propiedad como el hecho de ser propietario de su
propia persona y de sus propias capacidades». E stamos muy cerca de
Estamos
Locke, y quisiera señalar un aspecto particular del paralelismo: la con-
con­
cepción del derecho de voto de los Levellers nos da una clave por lo
que concierne a qué se opone su concepción de la libertad y de la pro­ pro-
piedad: los asalariados no son independientes, están «incluidos en sus
amos». Cualquiera que sea el alcance práctico de la expresión, supongo
que «incluidos» significa aquí esencialmente lo que yo llamo «engloba­
«engloba-
dos»: estas gentes no son independientes porque están aprisionadas en
una relación jerárquica, y la libertad, o propiedad de sí mismo, emerge
precisamente
prer·isamente en contradicción con esa situación. Tenemos así en la
noción de inclusión de alguien en su amo el equivalente, en relación a
la propiedad o a la libertad, de la subordinación en Locke6.
Volviendo a Locke, creo que esta discusión de la «propiedad» no in­ in-
valida la visión que yo proponía, pero conduce a expresarla con más
precisión: la «propiedad» no es aquí una categoría económica pura y
simple, es una categoría económica in statu nascendi,
nascendi, antes de que el cor-
cor­
dón umbilical se haya roto. Lo esencial es esto: con la propiedad, algo
que es exclusivo del individuo se sitúa en el centro de un dominio go- go­
bernado hasta entonces por consideraciones holistas, jerárquicas.
Aquí abandonamos a Macpherson: la posesión no es un accidente
histórico pasajero de un fenómeno permanente que se llamaría indivi­indivi-
dualismo; por el contrario, el individualismo levanta cabeza
~abeza bajo el as-
as­
pecto de la posesión o de la propiedad, abate todo lo que quedaba de
sumisión de hecho y de jerarquía ideal en la sociedad, y se instala él
mismo en el trono así vaciado. No tengo necesidad de insistir: lo eco- eco­
nómico como categoría mayor representa la cumbre del individualis­
individualis-
mo y, como tal, tiende a ser supremo en nuestro universo.

M. Raymond Polín
Polin concluyó que Locke había realizado una síntesis
original de moral y política (Polin,
(Polín, 1960); esta verdad parcial hay que

66 El Epropio
l pro pio L oc ke
Locke escribe
escribe de de m anera
manera bastante
bastante sim ilar:
similar: «La«Lmayoría
a m ayoría tiene
tiene derec ho
derecho a a
actuar y c onc luir (sic) el resto» (11,
y concluir (II, § 995,
5 , ve
verr tam bién § 96),
también c f. Oxford Shorler
9 6 ) , cf. Sborter Dictionary
Diclionary s.
w
VV..

78
78
 combinarla con nuestro reconocimiento de la relación entre lo económico
y lo político, y creo que no nos equivocaremos mucho si decimos que en
Locke lo político como tal se reduce a ser un añadido aa la moralidady aa lo
económico. La moralidad y lo económico suministran en la Ley de Naturale­
económicv. Naturale-
za
za el fundamento sobre el que la sociedad política debe construirse. Natu­ Natu-
ralmente puede invertirse el enfoque diciendo que, mientras que la mora­ mora- 1
lidad y lo económico son simplemente dados (en la naturaleza), la «socie­ «socie-
dad» es libremente ordenada por el hombre,
dad» hombre. Pero la libertad del hombre 1
consiste aquí en obedecer a la Ley de Naturaleza.
He señalado la desaparición de la subordinación como principio so- so­ r
cial; es la obligación moral la que en gran medida la reemplaza. Quiero
decir que las dos tienen la misma función en lo concerniente al indivi­ inclivi-
duo empírico, pues evidentemente es la obligación moral la que impide
a la libertad degenerar en simple licencia. Tenemos aquí un enfoque del
mecanismo de la transformación que Locke nos expone, o al menos una
perspectiva sociológica sobre esa transformación. Cuando decimos que
la subordinación es funcionalmente reemplazada por la obligación mo­ mo-
ral, hacemos alusión a un procedimiento para comparar los valores ho-
listas y los valores individualistas; de alguna manera, la moralidad debe
suministrar un equivalente del orden social: puede considerársela desde 1
este ángulo como una interiorización de valores directamente sociales.
Un proceso de este tipo se ha dado --y y se da aún- a lo largo de la trans­ trans- r
formación moderna, y en lo concerniente a Locke pienso que el conjun- conjun­
to de su su filosofía, tanto general como política, confirma este punto de
vista. D Dee este modo, la «felicidad verdadera y sólida» que la criatura li­li-
bre y racional debe preferir, es finalmente el orden humano (o lo que
queda del orden cósmico) tal ta ly como se le aparece al individuo, el cual
a l individuo, cua l no ppue-
ue­
de ppor
o r menos de pensa
pensarr en el lenguaje del hedonismo
hedonismo1 7\
•
Consideremos el acto de constitución de la sociedad civil o política:
individuos que vivían en el estado de naturaleza se juntan y se ponen
de acuerdo para unirse y constituir un poder, un «juez en la tierra»,
abandonando y reuniendo en él los poderes que en el estado de natu-7
r
77 La Lexpresión
a ex presión «hedonism o»,
«hedonismo», y una
y una buena
buena pa rte
parte de discusión
de la la disc usión
queque sigue
sigue al texto,
al texto, la la
pone en cuestión
c uestió n o vue lve arc
vuelve aic a un importante
arcaica im porta nte artíc ulo desc
artículo o noc ido po
desconocido porr m
mií en el m o­
mo-
m ento en que escribla
mento esc ribía y am ablem ente comunicado
amablemente c om unic ado por
po r el pro pio autor
propio 19 7 3 (AARS-
a uto r en 1973 (Aa r s -
LEFF 19 6 9 ) . El
LEFf 1969). E l profesor A a r s l e f f presenta
pro fe so r AARSLEFF pre senta en él un ataque profusamente
profusam ente doc um entado
documentado
c ontra va
contra ria s tesis de la literatura rec
varias iente que yo había
reciente c onsiderado dignas de tener en
habla considerado
c uenta. Concluye
cuenta. C onc luye que
gue no hay disc ordanc ia ni disc
discordancia ontinuidad entre los Dos tratados y el
discontinuidad
Ensayo en lo cconcerniente
onc erniente a la Ley
L ey de N aturaleza, ni una evolución
Naturaleza, evoluc ión notable entre
en tre los pri-
p ri­
m eros ensayos y las obras posteriores
meros posterio res -sino
- s in o únic am ente p
únicamente ro g re so y acabamiento,
progreso ac abam iento, sin que
gue
1
779
9
1
 r ^ .V ·

raleza tenían d el uno sobre el otro. E stá claro que·

Está que ése es sólo un lado
de la medalla, la cara de los derechos, y que hay un revés, el de los de- de­ ~-•
beres, en el que la obligación ante el «juez «jue2 común» se deriva de una
obligación preexistente. E Enn otros términos, sólo puede haber subordi-
subordi­ '}í
nación de hecho porque había ya obligación. (¿O bligación frente a
(¿Obligación :j
quién? ¿D
¿Dee los unos para con los otros o ante D ios?)
Dios?) $1
Si bien es fácil en suma ver cómo el enfoque lockeano de la morali­ morali- -~
polftica y la hace posible, resulta más difícil captar J
dad subyace a su política
completamente la articulación entre la religión en general y lo políti­ políti- ·,"'•~
aquí una discusión preliminar, que sería demasiado larga, i
O mito aqui
co. Omito
sobre la relación entre moralidad y religión8.
religión 8 • e;
Se puede considerar un punto particular: la cuestión de la relación ,:,
D ios y la Ley de Naturaleza, también llamada «regla de la mo­
entre Dios mo- °'
ral». Peter Laslett ha insistido, en lo concerniente a la Ley Ley de Natura­
Natura- ,
leza, en la particularísima
particularfsima relación existente entre la obra política de
Locke (los DDosos tratados) y el E nsayo sobre el entendimiento humano, filosófi­
Ensayo filosófi-
co o epistemológico. En E n los D os tratados, encontramos la existencia de
Dos
la Ley de Naturaleza «afirmada suavemente» y dada por establecida.
Pero si nos volvemos hacia el E nsayo para la demostración, nos vere­
Enstryo vere-
mos enormenente decepcionados, pues la Ley de Naturaleza está prác­ prác-

se reg istre finalm

registre finalmenteente en Locke
L oc ke conflicto
c onflic to alguno
alg uno entre la ley divina,divina , el placplacerer yy el pesar, yy
la rac iona lida d de la m
racionalidad oral. Si se adm
moral. ite todo ello, se sigue que era inútil p
admite or m
por mii pa rte
parte
m enc io nar la visión de otros
mencionar o tro s autores sobre tales desac desacuerdos
uerdos y dific dificultades,
ultades, y, lo lo que es
m
másás importante,
im porta nte, que quizá Locke L oc ke no debiera ser consid'erado,
c onsidera do, como c o m o yo lo he hec ho,
hecho,
c om o un dcista,
como deísta, sino como c o m o un cristiano.
c ristiano. P o r otra pa
Por rte m
parte mii conclusión
c o nc lusión princ ipal, que la
principal,
relig ió n jueg
religión juegaa un indispensable papel en la teoría de LLocke, o c ke, sólo saldría reforzada. E sa es
Esa
una de las razones po porr las que he decididodec idido n noo m odific ar m
modificar mii texto. H Hayay otras. B re ve m en­
Brevemen-
te: el estudiwte
estudiante se halla siempre siem pre en una situación
situac ión delicada
delic ada cuando
c uando los especialistas
espec ialistas no es­ es-
tá
tánn de acuerdo
ac uerdo entre ellos; a diferencia diferenc ia de los especialistas,
espec ialistas, el estudiante ocasional oc asional no no
puede m antener siempre
mantener siem pre el nivel de conocimientos
c onoc im ientos y y de percepción
perc epc ión que con c on ayuda de
aquéllos se esfuerza ppor o r alcanzar
alc anzar en el momento
m o m ento de escribir;
esc ribir; p poro r eso debe pensárselo dos
vec
veceses antes de cambiar
c am biar su textote x to si no está en situación
situac ión de rec o nsiderar to
reconsiderar do el estudio
todo
sin repa ra r en nuevos esfuerzos_
reparar esfuerzos. La L a convergencia
c onverg enc ia general
g eneral de los lo s enfoques de P olin y
Polín
Aa rsle ff es ciertamente im
Aarsleff presionante; no tengo nada sólido c¡ue
impresionante; que oponer a Aarsleff; sólo
un escrúpulo
esc rúpulo o una duda general: g eneral: ¿era
cera realm ente Locke
realmente L oc ke tan relig ioso como
religioso c om o esa interpre
interpre-­
tac ión quiere? Aa
tación rs le ff responderá a ésto que es la pro
Aarsleff pag anda anti-lockiana
propaganda anti-loc kiana del siglo xXIX ix
la que nosn o s im pulsa a ve
impulsa rle como
verle c o m o irrelig ioso o hipóc
irreligioso rita (AARSLEFF,
hipócrita 19 7 1) . Queda
( A a r s l e f f , 1971). Q ueda sin em- em ­
ba rg o una duda, motivada
bargo m o tivada quizá por po r una insufic iente fam
insuficiente iliaridad con
familiaridad c o n la época
époc a (cf. n. 9).
8
8 DesdeD e sdeunauna perspec tiva
perspectiva c o m para tiva,
comparativa, memparece
e parecdifícil
e difícseparar
il separar aquí aquí
la la m oralidad
moralidad
( subjetiva) de la relig
(subjetiva) ión; tiendo a cconsiderarla
religión; o nsiderarla m ás bien ccomo
más om o una pa rte de la
parte la «relig ión
«religión
g eneral» (cf.
en general» (c f. 19 7 1 ",
1971 a, pp. 32-33).
32-33). D Dee m anera un po
manera pococ o más amplia,
am plia, M auss observaba
Mauss observa ba
alg una pa
en alguna rte que tendríam
parte tendríamos o s dific ultades para disting
dificultades distinguir uir la m ora l de la relig
moral ió n si la
religión
dife renc ia c ió n no se hubiera pro
diferenciación duc ido en nuestra cultura.
producido c ultura.

80
80
ticamente ausente de esta obra. Laslett concluye que Locke dejó deli- deli­
beradamente la cuestión en suspenso, lo cual crea una distancia entre
su teoría política y su metafísica -distancia que puede haber sido muy
provechosa para la primera-.
primera—. Se contentó con tomar, en lo concer- concer­
niente a la Ley de Naturaleza, una actitud (stance)
( stance) que era suficiente
-creo entender-
-creo entender—para procurarle la atención benévola de sus contem- contem­
poráneos (Laslett en Locke, 1963, pp. 90 ss. ss.).
).
crítica de Léo Strauss era más radical. E
La critica Enn su opinión, Locke fue
incapaz de cumplir la promesa de una teoría deductiva de la moral, y
no pudo demostrar tampoco la existencia de una Ley de Naturaleza
porque le faltaba, según la expresión de Polín,
Polin, «una base teológica su- su­
ficiente» (Strauss, 1953, cap. V V b; Polín,
Polin, 1960, 113 n.). E Ell «prudente»
Locke no se atrevió a atacar la creencia en D Diosios de sus contemporá-
contemporá­
neos, a la que encontraba de algún •valor
valor práctico, y sin embargo fue
incapaz de asunúrla
asumirla en su provecho ofreciendo así una base sólida a su
«regla de moral». Ciertamente Léo Strauss no siente simpatía por Loc­ Loc-
ke. No reconstruye sus preocupaciones, y pasa por alto las diferencias
de punto de vista e incluso de pensamiento entre sus diferentes escri- escri­
tos, pero sin embargo no se puede negar que algo de su critica crítica deja
huella en el espíritu del lector.
D espués de la critica
Después crítica de Léo Strauss, Von Leyden publicó el texto
latino y una traducción de los ocho EEnsayos
nsayos sobre la L ey de N
Lry Nat11ra/eza
aturalez a
que datan del primer período
periodo de Locke en Christ Church (1660-1664),
los cuales ofrecen precisamente la demostración de la que Strauss ha­ ha-
bía juzgado incapaz a Locke. Sin embargo, como ha observado Laslett,
esto no resuelve el problema planteado por textos y actitudes posterio­posterio-
res. Otros
O tros autores han mantenido (por ejemplo Gough, G ough, Polin)
Polín) que
Locke creía profunda y verdaderamente en Dios siendo al mismo
tiempo todo lo latitudinarista que se pudiera desear y afirmando de
manera sociniana que la revelación no contenía nada que fuera contra- contra­
rio a la razón. Polin
Polín defendió contra todos los críticos la coherencia de
la filosofía política de Locke situando su centro
centro esencialmente en el
vínculo
vinculo entre libertad y obligación moral, y siendo la existencia de
Dios la garantía de todo ello en la medida en que garantizaba la coin­ coin-
natural 9 •
cidencia entre los órdenes racional y natural9.

9 LocKE,
9 , 19 5 4
L o c k e1954; ; G o u g h1950,
GoUGH, , 19 5 0p., p.
16,16etc.;
, etcPoLIN,
.; P o l í n1960
, 19 6cap.
0 cap.
D, II,
etc.etcCiertamente
. C iertam en te la la
relig ión de L
religión oc ke pla
Locke ntea una cuestión
plantea c uestió n al antropólogo:
a ntropólo g o : cuando
c u a ndo el acento
ac ento pasa de la fe a
la razón podemos
podem os preg preguntamos
unta rnos si hem
hemos os abandonado la relig religión,
ión, en el sentido corriente
c o rrie n te
término,
del térm ino, p por
o r la filosofía:
filo sofía : estamos
estam os al m menos
enos ante una etapa im importante
porta nte en la tra transi-
nsi-

81
81
 ¿Cuál es el problema para nosotros? No se trata de saber si Locke
¿cuál
creía sinceramente en Dios
D ios o fingía simplemente hacerlo para hablar a
sus contemporáneos con el efecto deseado, pues en ambos casos se su- su­
pone
pone. un vínculo entre la religión y las ideas de Locke, bien sea al ni­ni-
vel del individuo Locke o al del público de sus lectores en la Inglate­
Inglate-
rra y la Europa
E uropa de la época. Además, si mantenemos el espíritu atento
a nuestra investigación sobre la concepción de Locke sobre la propie­
propie-
dad, comprenderemos mejor que sólo una religión reducida al deísmo deismo
podía servir de base a un tal «individualismo posesivo». La cuestión se
centra más bien en el grado de necesidad de la asociación entre la reli­
reli-
gión y lo demás, en lo que la religión aporta al asunto, en el trueque
que aquí se opera entre la religión y la consideración especial de «la
sociedad civil y política». Hay cercanos paralelos estoicos a muchas
(Polín), y podría pensarse que la religión cris-
declaraciones de Locke (Polin), cris­
tiana no era en él un ingrediente necesario. Sin embargo, los estoicos
no hadan
hacían planes de sociedades políticas. Quizás haya dos claves en
nuestro problema. La primera se halla en la historia general de la es- es­
peculación, política o de otro tipo: en todos los campos la considera-
considera­
ción especial, política, se emancipó gradualmente de la consideración
general y normativa, la religión. A este respecto, el papel jugado en
Locke por la moralidad marca una transición, puesto que apenas cabe
duda de que su noción del individuo como ser moral está estrecha-estrecha­
mente ligada a su religión, al menos en el punto de partida ((en
en los En-
E n­
sayos de los años 1660).
E l segundo indicio se halla en la evolución de Locke tal y como
El

c ión de la relig
ción ión de grupo
religión g rupo aa la religión individual. Reemplazar R eem plazar aa nivel global
g lobal (como
( c o m o yo
yo
pro
proponía, 19 7 1 j ) la consideración
po nía, 1971a) c onsiderac ión de la relig religiónión poporr la de la configuración
c onfig urac ión de los va lo res
valores
últim
últimos os nos ayuda a no no pasar po porr alto la continuidad
c ontinuidad del proc eso, pero
proceso, pero nno o nos ayuda a
describir
desc ribir sus etapas. Más am ampliamente
pliam ente la cuestión
c uestión estriba en la naturaleza o el lugar lug ar del
deísm o, de la «religión
deísmo, «relig ión natural»,
na tural», un pro blem a tan va
problema sto que resulta un ta
vasto nto complicado
tanto c om plic ado
y que no
y n o se puede tratar aquJ. aquí. Ve Veoo una clave
c la ve en la afirmación
afirm ac ión de Sir L Leslie
eslie Stephen
Ste phen se- se­
gún la cual
c ua l no diferenc ia esencial
no hay diferencia esenc ial en la arg um entac ión de los deístas y
argumentación y de sus opo- opo­
(St e pe h e n , 1962):
nentes (STEPEHEN, 19 6 2 ) : en cierto
c ierto sentido todos los autores de entonces entonc es son deistas.deístas.
C o nc luyo que el aspecto
Concluyo aspec to de grupo g rupo de la reg ió n, que era consciente,
región, c onsc iente, no ha desaparecido
desaparec ido
p o r completo,
por c om pleto , sino que se ha cconvertido o nvertido en puramente
puram ente empírico.
em píric o. EEnn efecto,
efec to, si decido
dec ido so- so­
meter
m eter los asuntos de relig religión juicio
ió n al juic io de m mii razón, dejo ciertamente
c iertam ente de rem remitirme
itirm e cons•
c o ns­
c ientem ente al grupo
cientemente g rupo o de comulgar c on él. Pero
c om ulg ar con P ero lo que de hec ho ocurre
hecho o c urre es que m mii ma-
m a­
nera de pensar no se funde pura y y simplemente
sim plem ente con c on la de todos los otros o tros mmiembros
iem bros de la
universall comunidad
universa c om unidad de espíritus libres, y tam tampoco
poc o es completamente
c om pletam ente diferente
dife rente de la Je de
mis
m vecinos
is vec ino s yy contemporáneos.
c ontem poráne os. D Dee la misma
m ism a m manera,
anera, en nuestro tiempo tiem po hay·
hay menos
m enos dis- dis­
tanc
tanciaia que la que ambos am bos imaginan
im aginan entre el ateo y c reyente pertenc
y el creyente ientes aa un m
pertencientes edio
medio
dado, yy pa ra empezar
para em pezar tenem
tenemos os quizá que formular
fo rm ula r lo que tienen en común. c om ún.

82
82
 (

(
Von Leyden la establece mediante la comparación entre sus primeros
ensayos y las obras posteriores hasta 1690. E Ell desarrollo del hedonis­
hedonis-
mo, rechazado al principio, se impone claramente. E llo refuerza la im­
Ello im-
portancia de las recompensas y los castigos en la otra vida, pues de
otro modo se pondría en cuestión la coincidencia entre el placer y el
bien, el sufrimiento y el mal. Poco puede extrañar que más tarde, en
E nsayo sobre el carácter razonable del cristianismo, Locke haya
el Ensayo
confesado que la razón había fracasado en su tarea mayor (Laslett, en
Locke, 1963, p. 1101): O1): se había encerrado en un círculo, no había sido
capaz de ofrecer la teoría deductiva de la moral abstracta que había
prometido -ni -n i había consentido alrededor de 1690 en publicar sus pri­ pri-
meros E Ensayos natural, por más que continuara utilizando
nsayos sobre la ley natural\
materiales de estos ensayos (Von Leyden, en Locke, 1954, p. 60 ss.;
Laslett, en Locke, 1963, pp. 92 ss.). E sta evolución que terminó en
Esta
fracaso -un—un fracaso que, dicho sea de paso, honra más al filósofo que
muchos «éxitos»- parece poner de relieve que para él el sostén de la
religión era aún indispensable para su política individualista. Se puede
llegar a la misma conclusión de otra manera. Como Von Leyden ha
insistido con razón, Locke pasa con facilidad de proposiciones de he­ he-
cho a las proposiciones normativas correspondientes. Ahora Ahora bien, ésto
sólo puede comprenderse si se recuerda que el individuo se nos pre­
senta al mismo tiempo que la especie en el interior de una teleología
pre- '
fundada en la voluntad de D ios: se considera aall individuo en relación con
Dios:
Dios.
D E n otros términos, el vínculo entre moralidad y religión asegura
ios. En
la obligación moral.
E ste último rasgo corresponde a un aspecto de la propia política de
Este
Locke. W. K endall se ha atravido a invertir la visión más habitual que
Kendall
sobre Locke se tiene, afirmando que en política era más bien un colec­ colec-
tivista que un «individualista», y que merece ser considerado con toda
justeza como el padre de la «teoría metafísica del E stado» (1965).
Estado»
Pienso que en realidad lo que ocurre es que Locke ha añadido como
complemento a su ideología individualista una buena dosis de empiris- empiris­
mo. Resulta ejemplar a este respecto el argumento relativo al principio
según el cual la mayoría sale victoriosa en las decisiones: en la práctica
el sistema no puede funcionar eficazmente sin el principio mayoritario
( majority-rule ); se supone por consiguiente que el contrato original de
ma jority-rule);
sociedad implicaba el principio mayoritario. No se hace el menor in- in­
tento de mostrar que el principio mayoritario se ajusta a un fundamen­
fundamen-
to individualista. Ante todo, se supone que debe existir un sistema ca- ca­
paz de funcionar que responda
responda a las condiciones ideológicas plantea­
plantea-

83
83 '
1
das. Dicho de otro modo, la ideología recibe como suplemento una afir­ áfir- -
mación arbitraria, un acto de fe, que puede considerarse también como
una proposición derivada de la experiencia. Se aprecia una cierta huella
de holismo en el trasfondo de la afirmación, ciertamente infrecuente, de
la voluntad común como «voluntad una» (II, § 212; también 214, 222);
corresponderá a Rousseau el intento de justificar ideológicamente el
procedimiento con su doctrina de la voluntad general. Parece obvio que
un procedimiento tan sumario, la afirmación implícita de que el sistema
tal y como ha sido prescrito debe ser capaz de funcionar, se apoya en la
teología, es decir, en última instancia, en la fe.
Locke se conformó con introducir su principio ideológico o norma­ norma-
fundamental con objeto de destruir la subordinación y fundar el
tivo fundamental
orden político en el consentimiento. Para completar o corregir el cua- cua­
dro, pudo aquí o allá remitirse a lo empírico, es decir abrir subrepti­
subrepti-
ciamente las puertas al holismo o a la religión.
De modo similar pero más directamente, la moralidad se apoya so- so­
bre la fe para ofrecer un sustituto al holismo en la especie humana en
tanto que portador de obligación moral. E sto constituirá mi último
Esto
K endall observa de nuevo que en el estado de naturaleza de
punto. Kendall
Locke los derechos no son inherentes al individuo como tal, sino al
individuo-en-relación-con-los-otros, concluyendo que ello presupone
una especie de comunidad (es decir, en mi lenguaje, alguna forma forma de
holismo) (1965, p. 69) 1º. Lo cual sólo en parte es cierto. K
69)10. endall tiene
Kendall
razón cuando insiste en la reciprocidad de derecho y deberes en el es­ es-
tado de naturaleza. Pero relación no significa comunidad. E ntre las di­
Entre di-
ferentes significaciones de la palabra «sociedad» en e n ., Locke, hay una
que viene de los Estoicos
E stoicos y designa a la especie humana
hwnana como la socie­socie-
dad ideal de todos los hombres abstractamente considerados:
dad
... él y ... la especie
...él espec ie hum
humanaana son una ccomunidad
om unidad...
... YY si no fu era p
fuera o r la corrupción
por y el
c o rrupc ió n y
c arác ter vic
carácter io so de hom
vicioso bres degenerados,
hombres deg enerados, n o habría
no habrla ning una nec
ninguna esidad...
necesidad ... para
para los ho m­
hom-
bres de separarse de esta comunidad c om unidad amampLia y na
plia y y... de unirse en asoc
tural y...
natural iac iones más
asociaciones
pequeñas y
pequei'las y divididas (Locke,
( L oc ke, II, § 128).
12 8 ) .

Naturalmente, para nosotros esto no es una sociedad, pero es en

esta sedicente «Sociedad», y no en modo alguno en una comunidad
concreta, en la que la estructura recíproca de derechos y deberes es

to
10 K e n d acree
Kendall ll c ree
verveun
r un juego
juego m alabar
malabar c uando
cuando lo que en en
lo que el esta do
el estado de de naturaleza
naturaleza c onsti­
consti-
tu/a el deber
tuía deb er se convierte
c o nvie rte en la sociedad
soc iedad en derecho
derec ho a castigar
c astigar (1965,
( 19 6 5 , p. 778);
8); P o lín es m
Polin ás
más
perspic az: da cuenta
perspicaz: c uenta del cambio
c am bio a pa rtir de la paradoja inherente a la liberta
partir libertad (P o l í n ,
d {POLIN,
19 6 0 , pp. 44,
1960, 4 4 , 101).
10 1) .

84
84
concebida. Lo que Kendall K endall no llega a comprender -ni - n i mucho otros
con él- es que el individuo es un ser moral y como tal caracterizado
tanto ppor
o r relaciones exteriores cot110 ppor
ex teriores como o r cualidades interiores. Se halla en rela
cua lida des interiores. rela-­
D ios y con sus congéneres, y gracias a la relación con D
ción con Dios ios la
Dios
relación abstracta entre miembros de la especie puede actuar como
sustituto de los vínculos que caracterizaban a una comunidad. En E n la
historia subsiguiente, al menos a nivel del sentido común, el individuo
se emancipó -una —una vez más-m ás- de esa estructura que aún le constreñía, constrei\fa,
pero ésa es otra historia. Sugiero que, para Locke, sólo fue posible
concebir la sociedad como una yuxtaposición de individuos abstractos
porque podía sustituir los vínculos concretos de la sociedad por la mo­ mo-
ralidad en cuanto capaz de aglutinar a esos individuos en la especie
humana bajo la mirada de Dios.
E
Enn otros términos, sugiero que en este caso la sustitución del hom­ hom-
bre como ser social por el hombre como individuo fue posible porque
el cristianismo garantizaba al individuo en cuanto ser moral. D Dee este
modo se hacía posible la transición de un orden social holista a un sis- sis­
tema político edificado por consentimiento como una superestructura
sobre un fundamento económico ontològicamente
ontológicamente dado.
Se puede objetar que esta formulación condensada condensad a dinamiza e histo-
riza indebidamente la configuración de ideas propia de los D Dos
os tratados.
Y
Y en efecto, considero que la polémica contra Filmer marca una
«transición», una línea de separación entre el holismo del pasado y el
individualismo del futuro. Mejor dicho, la exposición de Locke remite
al conflicto entre dos ideologías que predominaron, antes de él la pri­ pri-
mera y después la segunda. No es necesario suponer ni que esta transi- transi­
ción haya aparecido aquí por vez primera, ni que Locke expresó algo
que de alguna manera ocupaba los espíritus de sus contemporáneos.
La configuración presente en Locke aparece como significativa en el
contexto del desarrollo de las ideas, tal y como en gran medida la ve­ ve-
nimos suponiendo hasta ahora y lo que sigue confirmará en cierto gra­ gra-
do. EEnn otros términos, su su significación para la ideología moderna en
general aparecerá mejor más adelante, especialmente en relación con
Adam Smith. Y Y sin embargo, me atrevo a esperar que un lector refle­ refle-
xivo tenga ya algún sentimiento de la pertinencia de esta configura- configura­
ción a partir de lo que llevamos dicho y de su conocimiento general de
ideas más recientes.
E l aspecto quizá más revelador de esta configuración, es que en ella
El
lo económico no se yuxtapone simplemente a lo político, polftico, sino que le
es jerárquicamente superior, de suerte que encontramos aquí ya un pa-

85
85
ralelo de la noción marxista de infraestructura/superestructura que no
se obtiene a partir de la observación sino que procede de la coherencia
interna de la ideología. En
E n nuestra formulación -aún hipotética en el
estadio actual- lo que rige esta jerarquía es la constricción ideológica
de la transición del holismo (primada
(primacía de las relaciones entre hombres)
al individualismo (primada
(primacía de la relación del hombre con las cosas, o
sea en este caso de la propiedad). D icho aún de otro modo, todo ocu-
Dicho ocu­
rre como si la emancipación de la dimensión económica con relación a
rre
lo político correspondiera a ese cambio de primacía,
primada, un cambio que
equivale, en un lenguaje posterior, a ver la infraestructura como ins­
ins-
tancia rectora de la superestructura.

86
86
 55
F A B U L A DE
L A FABULA
LA D E LAS
LAS A B E JA S
ABEJAS 1 '
D E MANDEVILLE:
DE M AN D E VI L L E :
L
LOO E CO N Ó M ICO Y
ECONÓMICO Y LLA MORALIDAD
A M O R AL I D AD 1

1 1

1 1

1 \

La necesidad, para la afirmación independiente de la dimensión eco­ eco-

nómica, de su su emancipación de lo político, aparece clara con sólo tener
en cuenta el punto de partida, que la muestra embutida en lo político.
Menos evidente resulta, y sólo se hace patente a la luz del producto final
del proceso, LLaa riqueza de las naciones,
nacionesy que un cambio del mismo tipo
haya tenido también que producirse en relación a la moralidad. A decir 1
verdad, hablar de una emancipación es aquí demasiado simple: es simul­ simul-
táneamente excesivo e insuficiente, pues en este caso la relación es más
sutil. Hay ciertamente emancipación por lo que se refiere al generall
mrso genera
a l curso
moralidad, pero va acompañada por la
jy común de la moralidady ia noción de que la ac­ ac-
ción económica está por sí misma orientada hacia el bien, que posee un
mora l que le es especial; en virtud de ese carácter especial se le per-
carácter moral per­
mite forma general del juicio moral. E
mite escapar a la forma Enn suma, habría sólo
una especialización de la moral, o con más exactitud: lo económico sólo
consigue escapar a las trabas de la moralidad general asumiendo en sí
mismo un carácter normativo propio.
Puede ilustrarse este punto anticipándonos a lo que sigue (p. 96):
Adam Smith no es únicamente el autor de la R iqueza sino también de
Riqueza
la Teoría los sentimientos morales. Para él, en oposición a la esfera ge­
T eoría de los-sentimientos ge-
neral de los «sentimientos morales» fundada en la simpatiay simpatía, la actividad
económica es la única actividad del hombre en la que sólo se precisa
egoísmo: al perseguir únicamente sus intereses particulares los hom­ hom-
bres están trabajando sin quererlo por el bien común; así entra en ac­ ac-
famosa «Mano invisible». E
ción la famosa Enn esta doctrina de la armonía natu­natu-
ral de intereses, como la ha llamado Elie E lie Halévy, la moralidad es su- su­
plantada por esa esfera particular de actividad. ¿Qué enseña en efecto
1
87
87
1
 sino que el egoísmo debe subordinarse a fines superio-
la moralidad, sino· superio­
res? La Mano invisible de Adam Smith cumple aquí una función que
ha sido poco señalada. E Ess como si Dios nos dijera: «Hijo mío, en esto
no temas transgredir aparentemente mis mandamientos. He dispuesto
todo de tal manera que puedes justificadamente prescindir de la mora- mora­ ·.:.,-~:
';
" "(,,

-~-
lidad en este caso particular.»
YYaa antes aludí a la relación del rasgo en cuestión con las constric-
constric­
ciones ideológicas que debe necesariamente conllevar toda tentativa
,'
de aislar una visión especial de los fenómenos sociales en general, es ';,,~_-'~"
·;,
·,. l
·,
decir con el juicio de valor que al menos implícitamente debe fundarla ·-~ ~

(p. 50); sin duda el estudio de los Tratados

T ratados de Locke ha revelado ya un /}}1
tal juicio, pero eso no es más que una parte del asunto. Si de Hobbes y
Locke nos volvemos hacia Adam Smith y sus sucesores, nos llama la
atención una notable diferencia entre la especulación política y la con­ con-
sideración económica. E Enn la especulación política, a partir de Hobbes,
la gran fuerza
fuerza motriz es el artificialismo, la idea de que sólo podemos
conocer lo que nosotros hacemos o, en Locke, únicamente las ideas de
nuestro espíritu. EnE n el interior de tal perspectiva las normas se hallan
presentes desde el principio de una u otra forma, y esto mismo es váli­ váli-
do para toda especulación fundada en el derecho natural. La conside- conside­
ración económica se constituirá mucho más como una ciencia natu- natu­
ral, estudiándose en ella lo que ocurre en el mundo exterior como un
fenómeno natural. Representará así una remisión de las normas a los
hechos, y al resultar imposible tal remisión es claro que lo económico
tendrá que hacer intervenir sus propias normas especiales
especia les de una u otra
forma (bien sea a partir de su propia versión del derecho natural, o
bien como algo que nace inmediatamente de los hechos: la «armonía
natural»). La
L a deducción y la inducción se hallan ambas presentes tanto
en Adam Smith como en Hume, pero es característico el crecimiento
del empirismo frente al artificialismo. Como el artificialismo consti- consti­
tuye sin ninguna duda uno de los ejes mayores de la ideología moder­ moder-
na, el contraste es interesante.
Se puede objetar que después de todo la misma remisión de las nor­ nor-
mas a los hechos estaba ya presente en el nacimiento de la política a
partir de la religión, con Maquiavelo y la «razón de E stado». Pero en
Estado».
Hobbes el hecho maquiavélico se convirtió en norma. E Enn cuanto a
Montesquieu, que no era tampoco un «artificialista», no se encuentra
en el primer plano de la especulación política en esa época y en el me­ me-
dio que nos interesa; su influencia se sitúa más al nivel de una especie
de sociología histórica, como ocurre con Ferguson.

88
88
 acabo de
Los aspectos que .acabo de esbozar no agotan ciertamente la cues- cues­
tión de la relación particular entre lo económico y la moralidad. Si al­ al-
gún secreto queda, no hay hay testigo más idóneo para revelarlo que Man-
deville, que subtituló su FFábula la s abejas: «Vicios privados, benefi­
ábula de las benefi-
cios públicos».
Se admite por lo general que el tema central de Adam Srnith, Smith, la
idea de que el egoísmo (selflove:
(self-love: «amor a sí mismo) trabaja para el bien
común, proviene de Mandeville. En E n susu introducción a su edición de la
riqueza (Smith, 1904) Edwin
riquez a (Srnith, E dwin Cannan ha insistido en este punto pwito y ha
presentado buenas razones para suponer que Adam Smith tuvo cono- cono­
cimiento de Mandeville cuando aún era alumno de Hutcheson en
G lasgow. Mandeville reducía al egoísmo todos los motivos de la ac­
Glasgow. ac-
ción humana e identificaba el egoísmo con el vicio; Hutcheson tenía
mucho interés en refutarlo y debe haber hablado repetidamente de él
en sus cursos. Cuando Adam Smith, en la Teoría T eoría de los sentimientos mo­mo-
rales, rechaza a su vez el «sistema licencioso» de Mandeville, añade
algo revelador: «pero por destructivo que este sistema pueda aparecer,
nunca hubiera podido imponérsele
irnponérsele a tanta gente...gente... si en algunos aspec-
aspec­
tos no se hubiera acercado a la verdad verdad...»
... » (Smith, 1963, p. 555). E En n
este pasaje Adam Srnith
Smith no dice en qué aspectos, pero toda la R Riqueza
iq uez a
es una respuesta a la cuestión: Mandeville tenía razón en lo concer­ concer-
niente al lugar del egoísmo en los fenómenos económicos. E Enn verdad,
si recordamos el importante papel que la «benevolencia» jugaba en la
teoría moral de Hutcheson, un famoso pasaje de la K iq uez a citado por
Riqueza
Cannan se parece mucho a un rechazo de Hutcheson en nombre de
esperamos nuestra comida de la benevolencia del
Mandeville: «No esperarnos
carnicero, del cervecero o del panadero, sino de su preocupación por
su propio interés» (I, II; 1904, p. 16).
Nos vemos pues así, por lo que se refiere al origen del postulado
naciones, remitidos de Adam
central de LLaa riqueza de las nationes, Adarn Smith a Mande­
Mande-
ville; y hay
hay en ello algo más que un detalle de historia literaria, pues,
como vamos a ver, el problema de la relación entre lo económico y la
había sido planteado de manera aguda, incluso explosiva
moralidad había
por Mandeville a comienzos de siglo.
B ernard de Mandeville, nacido en los Países Bajos, se había estable­
Bernard estable-
cido en Londres cornocomo médico. En E n 1705 publicó una sátira de seis pe­ pe-
niques en verso titulada La L a colmena rezongona, oo los golfos convertidos en
honrados (Tbe
( T he Grumbling Hive:
G rumbling H ive: or, Knaves
K naves Turn'd
T urríd H onest). E
Honest). ste poema en
Este
versos irregulares se convirtió en todo un libro libro tras la adición de Ob- O b­
servaciones y otras piezas en dos ediciones sucesivas (1714, 1723) con

89
89
el título: LLAa fá
fábula abejas, oo vicios priva
bula de las abejas, dos, beneficios públicos (edi­
privados, (edi-
1
ción crítica de F.B. Kaye:
K aye: Mandeville, 1924 19241. • E
Ell subtítulo resume el
81
argumento del poema: una colmena, espejo de la sociedad humana
vive en la corrupción y la prosperidad. E xperimenta una cierta nostal­
Experimenta nostal-
gia de la virtud, e implora para recuperarla. Cuando se accede al rue­ rue-
go, tiene lugar una extraordinaria transformación: con el vicio desapa­ desapa-
recen actividad y prosperidad, reemplazadas por la inactividad, la po­ po-
breza y el tedio, en una población muy reducida. La edición de 1 1723
723
fue el punto de partida de un escándalo que el propio Mandeville atri­ atri-
buyó a la inclusión en esta edición de un E nsayo sobre la caridad y las
Ensayo
escuelas de caridad que desacreditaba la buena conciencia, el humani­ humani-
tarismo barato de sus patrones. Sea como fuere, se sucedieron las re­ re-
futaciones, el libro se convirtió en objeto de execración, y fue conoci- conoci­
do por todo el mundo de la E uropa instruida, como se ve por el hecho
Europa
de que todos los moralistas han hecho referencia a él (cf. (cf. el repertorio
de K aye, ibíd.) Al margen de las O
Kaye, bservaciones y del Ensayo
Observaciones E nsayo ya men­
men-
cionado, el libro contenía una breve «Indagación sobre el origen de la
virtud moral» que seguía inmediatamente al poema y, al final, una «In- «In­
vestigación sobre la naturaleza de la sociedad» en la que Mandeville :f¡§
exponía sus concepciones oponiéndolas a las de Shaftesbury. Una de­ de- ■ m
fensa del libro fue añadida tras haber sido condenado por el G
fensa ran Ju­
Gran Ju-
rado del Middlesex y haber constituido el objeto «de una carta injurio­ injurio-
E n 1729 apareció por separado una «segunda parte» del libro que
sa». En
,<
contenía seis diálogos muy ingeniosamente combinados como una de­ de-
fensa y un desarrollo de la tesis y que presentan, quizá en parte por
esa razón, un neto deslizamiento en la acentuación de los temas.
E l primer volumen mismo, la FFábula
El ábula propiamente dicha, presenta
ya un cierto desplazamiento de terreno en relación al poema inicial,
Laa colmena rezongona. Un editor reciente lo ha señalado (Mandeville,
L
1970, pp. 19 ss.): no sólo se introducen nuevos temas, sino que las
O bservaciones, que ostensiblemente hacen referencia, como notas
Observaciones,
muy desarrolladas, a pasajes del poema, actúan al mismo tiempo como
suplemento de la Indagación sobre la virtud moral que las precede.
Además, de la trilogía de vicios que se presentaban en el poema como

11 El E l presente
presente c apítulo
capitulo aparec ió,
apareció, en en unauna versióinglesa
venión n ing lesa a nterio
anterior a rlaa presente, en Infor­
en lnfar-
la presente,
mación sobre las amaas
maaón ciencias soda/es,
sociales, 14-1
14 - 1 ((1975),
19 7 5 ) , pp. 335-52.
5-52. H ay últim
Hay am ente signos de una
últimamente f
c ierta rec
cierta rudesc enc ia del interés por
recrudescencia po r M andeville. H
Mandeville. Haa aparec ido una
aparecido una traduc c ión franc
traducción esa
francesa
edic ión de 1714
de la edición 17 14 debida a L. L. yy PP.. C a rrive (Bemard
Carrive M AN D E VIL L E , h
( B ernard MANDEVILLE, Laa Fable des Abei-
Ab,i- ■ §
lies, ON
llts, ou lts
les vias
vices privés font /1
privésfant le bien public
public,, PParís,
arís, Vrin
Vrin,, 1974).
19 7 4 ) . I

90
 las causas de la prosperidad y la grandeza, a saber «el engaño, el lujo y
el orgullo» (1924, p. 23, verso 7), el engaño sólo se conserva final­ final-
mente como uno de los «inconvenientes» que acompañan a un comer- comer­
cio activo, como el barro en las calles de Londres. Unicamente el lujo
y, fundamentalmente, el orgullo mantienen su estatuto de causas efi­ efi-
cientes. EEll lugar del orgullo (pride)
( pride) se justifica en la «Indagación sobre
la virtud», que lleva a efecto dos cosas notables desde nuestro punto
de vista. EEnn primer lugar, separa absolutamente la moralidad de la re­ re-
ligión. A estos efectos, Mandeville observa que en diferentes socieda- socieda­
des se encuentra una moralidad medianamente constante --tal tal y como
él la define- al mismo tiempo que las religiones más diversas o más
aberrantes. De hecho toma el ejemplo de la Roma antigua. E n segun­
En segun-
do lugar, la Indagación presenta la tesis de que la moralidad — es decir
-es
la definición de la virtud y del vicio
vicio-- ha sido inventada por «los mora­mora-
listas y los filósofos de todas las épocas» o por «políticos sagaces» con
objeto de hacer sociables a los hombres sometiendo sus otras pasiones
a la más inveterada y la más poderosa de entre ellas: el orgullo, que
hace que los hombres anhelen recibir la alabanza («la respiración del 1
hombre, la moneda aérea de la alabanza») y evitar la vergüenza.
Creo que encontramos aquí, expresado en el lenguaje del tiempo, 1
un reconocimiento de la naturaleza social o función social de la mora­ mora-
lidad, siempre que no olvidemos al mismo tiempo que para Mandevi­ Mandevi- 1
lle -como
—como para Hobbes—
Hobbes-- el hombre se da en el estado pre-social como un
individuo, y como un individuo provisto de todos los mecanismos pa­
individuo, pa-
sionales que Mandeville podía observar entre los Londinenses de su
tiempo, incluyendo sin duda un alto desarrollo del orgullo. Más tarde,
Rousseau considerará este desarrollo del orgullo — el «amor propio»—
-el propio»--
2
como una consecuencia del desarrollo de la civilización2.
civilización . E n lo que
En
precede insisto en la restricción -que —que el hombre se da fundamental­
fundamental-
mente como un individuo-, porque me parece que ha sido dejada de
lado por un autor al que por lo demás debemos mucho por su inteli­ inteli-
gencia y su tratamiento sensible de un tema muy próximo al nuestro;
me refiero a J. H. Tufts en su libro breve, pero importante, sobre el
individuo y la sociedad en los moralistas ingleses (Tufts, (T ufts, 1904). Tufts
encuentra en la literatura un progreso en el reconocimiento de la na­ na-
turaleza social, o de los aspectos sociales, del hombre. E Enn Mandeville
ve «lo Moral resuelto en puramente Social» y, más ampliamente, «el 1
22 Véanse
Véa nselas las
observaciones de de
observa c io nes A.O.
A.OLovejoy
. L o ve joen
y enMANDEVILLE,
M a n d e v i l l e 1924,
, 19 2 4vol.
, vo II, pp.pp.
l. II, 1
44 5S1-
1-44 553.
3 . Lovejoy ve en MandeviUe
L ovejo y ve M a ndeville wi precursor
un pre c urso r de la psic
psicología
olog ía social.
1
91
91
1'
 :.e, i ¿~l_r:_:-l
f·!:_::c\.~;. :::-·~·_-1\_~~·~-j
:~ (_; ~

individuo como un producto de fuerzas sociales y económicas» ((1904, 1904,

pp. 14 ss.), lo cual, en mi opinión, sólo es cierto en un sentido limita-
limita­
do, como veremos cada vez más claro a continuación.
E
Ell último texto contenido en la FFábula,
ábula} el panfleto contra Shaftes-
Shaftes­
bury
bury sobre la naturaleza de la sociedad muestra por sí sólo en su argu-
argu­
mento que para Mandeville el individuo es lógicamente anterior a la
Shaftesbury parte del todo, Mandeville lo hace del
sociedad: allí donde Shaftesbury
elemento. Constituye una indicación en cuanto a la actitud personal
de Mandeville, frecuentemente ambigüa por otra parte, el hecho de
que Shaftesbury sea el único autor hacia el que profesa una hostilidad
categórica: el racionalista optimista, platonizante -sin
—sin hablar del pas­
pas-
tor rigorista- es su enemigo por excelencia. E Ess cierto que hacía ya
doce años que había muerto Shaftesbury
Shaftesbury cuando Mandeville escribe:
«E l lector atento...
«El atento... percibirá pronto que no puede haber dos sistemas
más opuestos que el de Monseñor y el mío» ((1924, 1924, 1, p. 329). Y Y de
nuevo:

E ste noble autor

Este autor...
... se im agina que, al estar hec
imagina hechoho el hom
hombrebre para la soc iedad, debe na
sociedad, na-­
c er con
cer c o n una tierna afección
afec c ión hac ia el todo del que es una pa
hacia rte, y
parte, c on una inc
y con linac ión a la
inclinación
búsqueda del bienestar de ese todo... todo... Sus noc iones son, lo confieso,
nociones c onfieso, generosas y refina
refina-­
das, un gran cumplido
c um plido a la especie
espec ie hum
humanaana...
... iL ástim a que no sean verdaderas! N
iLástima Noo ade-
ade­
lantaría esto si no hubiera ya demostrado
dem ostrado casi
c asi en cada
c ada página de este Tratado
T ra ta do que su soli-
soli­
dez la contradice
c ontradic e nuestra experiencia
ex perienc ia cotidiana {ibíd.,pp. 3323-324).
c otidiana (ibíd.,pp. 23-324) .

Y
Y en conclusión:

...
...mmee prec
precio
io de haber demostrado
dem ostrado que ni las cualidades
c ualidades amables
am ables yy las tiernas
ciernas afec
afeccio-
c io­
nes que son naturales al hombre,
hom bre, ni las virtudes reales que es capaz de adquirir po porr la rara-­
zón y la auto-renuncia,
auto-renunc ia, constituyen fundamento
c onstituyen el funda m ento de la soc
sociedad;'
iedad; que p por
o r el contrario,
c o ntra rio ,
lo que llamamos
llam am os el MMal
al en este m mundo,
undo, tanto
ta nto m moral
ora l como
c om o natural, es el gran principio
g ran princ ipio
hac e de noso
que hace tro s criaturas
nosotros c riaturas sociales, la base sólida, la vida y el sostén de todos los tra tra-­
tos y ocupaciones
oc upac iones sin excepción {ibíd., p. 369).
ex c epc ión (ibíd., 3 6 9) .

Para prevenir un malentendido, hayhay que añadir que no todos los vi­
vi-
cios son beneficios públicos, y que un vicio no es automáticamente be­be-
néfico: se precisa la «manipulación astuta de un político hábil» (última
línea, cf. la Moral del poema), y la idea es más bien que todos «los be­
be-
neficios se basan en acciones fundamentales viciosas» (Kaye
(K aye en Man­
Man-
deville, 1924, vol. I, p. LXXVI).
LX X VI). Se observará que Mandeville desa-
desa­
rrolla aquí obstinadamente la tesis del poema: el mal es fundamental
no sólo para la prosperidad social, sino también para la existencia mis­
mis-
ma de la sociedad. «Demuestro
«D emuestro que el carácter sociable del hombre
nace únicamente de estas dos cosas, a saber la multiplicidad de sus de-
de­

92
92
seos, y la 6posición
oposición continua con que topa en sus esfuerzos por satisfa-
satisfa­
cerlos», es decir el mal moral (las imperfecciones del hombre, sus pa­ pa-
siones y necesidades) y el mal natural (los obstáculos encontrados por
parte de una naturaleza intratable). En E n otros términos, por una parte
el hombre es sociable gracias a aquellas de sus cualidades que se juzgan
negativamente, bien desde un punto de vista moral estricto como los
vicios, bien, como las necesidades, desde un punto de vista moral .am- am­
plio que ve en ellas imperfecciones, incomodidades (11nea1i11eue1
{ uneasinesses como
habría dicho Locke); por otra parte, el hombre se ve forzado a la so- so­
ciedad por el mundo exterior que acwnula
acumula los obstáculos al «quehacer
de la auto-preservación». Se utiliza aquí en suma una connotación muy
amplia del «mal» para efectuar una transición desde la tesis del poema:
que el orgullo y el lujo son económicamente útiles, a la nueva tesis:
«zambulléndose hasta el origen» de la sociedad, Mandeville ha encon­ encon-
trado que la satisfacción de las necesidades materiales del hombre es la
única razón por la que los hombres viven en sociedad. E Ess preciso re­
re-
cordar este punto, pues la noción juega, si no me equivoco, un papel
clave en la ideología moderna: las relaciones entre hombres y cosas
-las necesidades materiales—
materiales- son primarias, las relaciones entre hom­ hom-
- la sociedad-,
bres -la sociedad—, secundarias.
La tesis se confirma en el segundo volumen de la FFábula, ábula, en el que
el origen y desarrollo gradual de la sociedad humana constituyen el
tema mayor. Las tres etapas principales son: la asociación forzada de
los hombres para protegerse contra las bestias salvajes, su asociación
para protegerse los unos de los otros, y la invención de la escritura,
leyes 3• Mandeville atribuye este desarro-
esencial al establecimiento de leyes3. desarro­
llo en su mayor parte al amejoramiento lento, gradual, de una genera­ genera-
ción tras otra, a la «labor conjunta de varias épocas» (II, 321-322, etc.)
ayudada por la plasticidad de cuerpo y espíritu de los niños y por la
doble tendencia de los hombres, enraizada en la familia, a reverenciar
(como hijos) y a dominar (como padres). E ste carácter gradual no está
Este
destinado únicamente a reemplazar las innovaciones de los grandes
hombres por el producto de un proceso social anónimo, sino también
a salvar la discontinuidad entre la vida animal y la vida humana y la
que hay entre los hombres como individuos y los hombres como seres

3 trestree1apas
LasL as s etapas
sonson c onsideradas
consideradas porp oF.B.
r F .BKaye
. K a ye , 19 0 4I,, p.
( M a n d e v i l l e1904,
(MANDEVILLE, I , p.
LXVLXV
nora)) que añade como
nota c om o otras causas
c ausas de la evolución
evoluc ión de la sociedad:
soc iedad: la divisió
divisiónn del tra ba jo,
1rabajo,
del desarrollo
desa rro llo de la lengua,
lcngúa, la invenc instrum ento s y de la moneda.
ió n de instrumentos
invención m oneda.

93
sociales, subrayada de manera nada confortable por la existencia de la '•·•
lengua.
Lo que es más importante, Mandeville insiste, contra Shaftesbury,
en concebir la sociedad no «como un rebaño de vacas o de corderos»
aglutinados por «la afección natural por su especie o el gusto de la
compañía» sino como un «cuerpo político» bajo un gobierno (1924, I,
p. 34
347). E l pasaje relaciona este rasgo con la psicología de Mandeville,
7). El
y recuerda a Hobbes en todos los detalles salvo en uno: bajo el gobier­ gobier-
no el hombre «se ha convertido en una criatura disciplinada, que pue­ pue-
de hallar sus propios fines trabajando para otros». Mandeville introdu­ introdu-
ce así la actividad económica, la división del trabajo, en un cuadro so- so­
cial caracterizado por la subordinación. (En (E n esto Mandeville no será
seguido.) De este modo «cada miembro se somete al servicio del con- con­
junto, y una astuta manipulación les hace actuar a todos como uno
solo».
E l hombre no es naturalmente social, sino sólo educable (teachable,
El (teachable,
capaz de aprender). Hace falta que aprenda la sociabilidad de la socie­ socie-
dad misma, a lo largo de los tiempos. (E (En n este sentido Tufts tiene ra­ ra-
zón.) Dado
D ado el egoísmo profundo y universal de los hombres, esta edu­ edu-
cación implica la hipocresía (1, (I, p. 349). D esde el principio Mandeville
Desde
proclamaba que «las nociones imaginarias según las cuales los hom­ hom-
bres pueden ser virtuosos sin autorrenuncia son una puerta abierta a
la hipocresía...» (I, p. 331) y continuaba sugiriendo que Shaftesbury se
hipocresía... » (1,
engañaba a sí mismo: creía ser espontáneamente virtuoso cuando de
hecho era sólo de una «naturaleza tranquila e indolente».
Mandeville no es probablemente un analista económico destacable,
y Schumpeter sólo le menciona de pasada. Con arreglo a una discusión
detallada del comercio con T urquía es claro que, como muchos mer-
Turquía
cantilistas, está a favor de un comercio más libre libre,, y no del libre comer-
comer­
cio puro y simple (1, (I, Rem. L). Sin embargo, K aye distingue lo que lla­
Kaye lla-
ma una «anticipación neta» del la isser-fa ire. Siempre que «nadie se mez­
laisserjaire. mez-
cle en ello», se establecería espontáneamente un equilibrio sobre un
punto: «En
«E n el conjunto de todas las naciones, las diferentes gradacio­ gradacio-
nes humanas deben guardar una cierta proporción los unos respecto a
los otros, en lo que concierne a los números...»
números ... » (K aye en Mandeville
(Kaye
1924, I, p. CXXXIX,
CX X X IX , según II,11, p. 353). Lo que encuentro aquí más
destable es la combinación del nivel internacional de la consideración
con la noción poco habitual y vaga de una proporción numérica de las
«diferentes gradaciones humanas»: hemos visto que algunos mercanti-
listas habían llegado a la noción de un equilibrio automático en la cir­ cir-

94
94
 culación de moneda en el comercio internacional. Nos topamos aquí
con algo más abstracto y más general, y me siento tentado a tomar el
pasaje como la afirmación, no ya de una teoría particular del laisser-
ire, cuanto del principio ideológico subyacente, algo así como el ideo-
faire,
fa
logema del libre comercio si puedo aventurar el término, o sea que
«debe haber algún tipo de orden universal espontáneo». E sto es tanto
Esto
más notable por cuanto hemos visto que en general Mandeville reco­ reco-
nocía plenamente la necesidad del gobierno y de la subordinación para
cada sociedad. Naturalmente la afirmación es un simple corolario de la
armonía de intereses en general, pero el hecho de despreciar las fron­ fron-
teras nacionales en un aspecto que sólo indirectamente está ligado al
comercio internacional representa en apariencia una abstracción de
orden ideológico.
E n conjunción con sus preocupaciones morales, o antimorales,
En
Mandeville tenía una concepción muy simplificada de las fuerzas mo­ mo-
trices de la economía. Para él, el consumo rige todo lo demás: hemos
visto la diversidad de necesidades en la raíz de la sociedad, y el lujo es
una bendición porque impulsa hacia adelante la producción de bienes.
La demanda crea la oferta, y así la demanda de trabajo crea el trabaja­ trabaja-
dor, del mismo modo que según otros autores la cantidad de víveres
disponibles crea la población para consumirlos. E
la ((makework fallar¡p>,
«mak ework fa
Ess lo que K aye llama
Kaye
lla cy», es decir el sofisma de la creación de trabajo: el
'1
gran incendio de Londres no fue un mal puro y simple, pues ha crea­ crea-
do trabajo para muchos artesanos. Nadie se muestra menos preocupa- preocupa­
do por la inversión o el ahorro que Mandeville. E Enn base a la interde-
interde­
pendencia universal de los opuestos, el avaro acwnulaacumula para que el pró­
pró-
1
digo pueda disipar mejor y más útilmente. La hostilidad se dirige con- con­
tra la frugalidad, una virtud de teólogos que conviene a una sociedad
pequeña y estancada, pero no a una sociedad grande y próspera.
Sería quizás excesivo hablar de una teoría de la división del trabajo
en Mandeville. Y Y sin embargo, se siente fascinado por el fenómeno, y
cuando en el índice del segundo volumen menciona «el trabajo, la uti­ uti-
lidad de dividirlo y subdividirlo», remite a un pasaje en el que puede
leerse «dividir» como si significara la distinción de diferentes indus­ indus-
trias, y «subdividirn
«subdividir» como si significara la división del trabajo en el in- in­
terior de cada industria. K aye piensa que Adam Smith ha seguido aquí
Kaye
a Mandeville (Mandeville, 1924, p. CXXXIV), CX X X IV), su
su cuadro de la fabri­
fabri- 1 1

ábula con la fabricación de relojes

cación de alfileres se anticipa en la FFábula
-pero esta última está muy muy extendida, se encuentra en Petty, como 1
Marx sabía, y en las Consideraciones
C onsideraciones de 1701, un hecho que resulta ten­
ten-
1
95
95
1 1'
1
tador asociar con la predilección de los deístas Relojero4.'
ddstas por el Gran Relojero4.
Mandeville cita ya el simple capote del campesino como algo que contie-·j·contie­
ne un
nn grado considerable de división del trabajo. E Enn general Mandeville ·;
se complace en mostrar la vasta cadena de trabajadores de diversas profe­ profe- .
siones que contribuyen a un producto dado o a una nna máquina como un _,;,
barco
barco de guerra,
guerra, o que son inducidos a trabajar
trabajar por
por un consumidor aa ?fj,.
un solo consumidor
poder ser falto de templanza: por ejemplo, un W1 borracho. !
K aye
Kaye tiene razón al localizar en su «filosofía individualista» el pri­
pri- " {l' ;'.
mer y
mer y principal legado de
principal legado de Mandeville
Mandeville aa los
los economistas
economistas (p.(p. CXL
considerar que las pasiones se hallan dispuestas de tal modo que «sus /
CX L):): -~- -'._; ¡
discordancias aparentes se armonizan para para el bien
bien público»,
público», representa t 1

un paso adelante en la emancipación del individuo. Podemos ahora

volver a Adam Smith y ver de qué modo ha conseguido «reconciliar»,
como ha dicho Bonar (1927), a los dos enemigos inconciliables, Shaf- Shaf­
1
tesbury y Mandeville. B asta recordar que es también el autor de la : '
Basta
Teoría morales,, anterior con mucho a la R
T eoría de los sentimientos morales Riqueza
iquez a de las
la s
naciones. E
En n la esfera de la moralidad, el sujeto humano se convierte en
ser social por obra de la «simpatía», lo cual supone una continuidad
con Hutcheson y Shaftesbury, aún cuando para Smith la simpatía se
componga en gran medida medida a la manera de Mandeville de elementos
egoístas, y aunque reemplace lo que en Hutcheson era un predominio
de las tendencias altruistas por el predominio de las tendencias egoís- egoís­
tas. EEnn la esfera de la economía por el contrario, lo que en nuestra jer­ jer-
ga llamamos «socialización» de las acciones humanas se efectúa por un
mecanismo automático, una propiedad no consciente que se identifica
con la operación de la «Mano invisible». La esfera ec;onómica
económica es el do-do­
minio particular en el que hay buenas razones para aflojar las riendas a
la pasión predominante, el egoísmo, en forma de interés egoísta. Glo- G lo­
balmente, Adam Smith ha diferenciado la acción económica en el inte­ inte-
rior de la acción humana en general como el tipo particular que escapa
a la moralidad
moralidad sin ser contraria a la moral en un sentido más amplio.
E sto se produce con la R
Esto iqueza y no se había aún cumplido en las Lec­
Riqueza Lec-
ciones de 1763, en las que, como Halévy Halévy muestra, los dos principios
actúan según la cuestión de que se trate ((1901-1904,
1901-1904, I, p. 161161).). Sin
embargo, el lugar de la R iqueza estaba indicado de antemano en los
Riqueza
Sentimientos morales, por ejemplo cuando se dice que una relación social
puede subsistir sin amor y sin afecto, fundada únicamente en la utili-

44 P a ra
Para M arx
Marx, cf., cf. Capital
Capital, I,, IV,
I, I V , X I V3,, 3,
XIV, bien
bien (E uvres,\,
CE1111m, I, p. p.
8838 8(cf.
3 (ctambién
f. tam bién
p. p. 89 6 ) .
896).
P
Paraas Consideraciones, STEPHEN,
araas Co,11ideradone1, 19 6 2 , II, p. 255.
ST E P H E N , 1962, 2 5 5 . Cf.
C f. B 19 2 7 , p. 93
O N AR , 1927,
BoNAR, y nota.
93 y

96
96
dad o la justicia,
jµsticia, como un «intercambio mercenario de buenos oficios
con arreglo a una evaluación común» 5•
común»5.
Hasta aquí no hemos considerado más que algunos aspectos de las
concepciones de Mandeville. E Ess preciso ahora que vayamos al centro,
al corazón de su argumento: «vicios privados, beneficios públicos». No
hay duda en cuanto a lo que Mandeville dice de hecho, pero hay ambi­
ambi-
güedad en cuanto a lo que querría que su lector concluyera, o en cuan-
cuan­
to a lo que en último análisis él mismo piense, en cuanto a su proposi­
proposi-
ción personal. Según Leslie Stephen:
H
Haa recubierto
rec ubierto una tesis muy m uy justa y sana de numerosas
num erosas pa radojas brilla
paradojas ntes en las que
brillantes que
só lo creía
quizá sólo c reía a medias
m edias... D e hec
... De ho se opone
hecho o pone radic alm e nte aa las doc
radicalmente trina s asc
doctrinas étic as de
ascéticas
teó log os. Ac
los teólogos. epta d con
Aceptad c on toda sinceridad
sinc eridad la doctrina
doc trina del desprec
desprecio io del m undo y su ri­
mundo ri-
queza, yy aquella otra o tra según la cual c ual todas las pasiones na naturales
tura les son m alas, y os eencontra-
malas, nc o ntra ­
réis en el estado de salvajes desnudos por p o r completo ... EEss perfe
c om pleto... perfectamente
c ta m en te ccierto
ierto que la vvi- i­
industria l de la m
sión industrial oralidad se opone vita
moralidad lm ente, en este punto
vitalmente, punto,, a la vie ja visió
vieja visiónn te o ló ­
teoló-
gic a (1962,
gica ( 19 6 2 , II, pp. 30-31).
3 0 - 3 1) .

Las refutaciones de hombres como Dennis,D ennis, Law y B erkeley mues­

Berkeley mues-
tran que algunos contemporáneos vieron la moralidad tradicional en
peligro. Selby-Bigge
Selby-B igge (1897, I, pp. XI X I ss.) ofrece una visión diferente
que hasta cierto punto resulta bastante convincente: para él, Mandevi­
Mandevi-
lle es un autor satírico, y no hay que pedirle a un satirista que sea
completa ni especulativamente válido (p. X V ). Su «recurso constante
XV).
a la paradoja le permite chocar al máximo, al tiempo que en el trasfon­
trasfon-
do conserva algunos principios irreprochables a los que puede apelar
( ib íd ), y Mandeville lo hizo abundantemente en
en caso de necesidad» (ibíd),
sus respuestas a los críticos; el satirista denuncia el falso pretexto, y
ello implica su adhesión a un código. Sin duda, pero esta adhesión ¿es
sincera o fingida? Seby-Bigge
Seby-B igge admite que es sincera, viéndose así lleva­
lleva-
do a dar la vuelta al argumento: cuando (Mandeville) plantea la odio­ odio-
sa tesis de los «vicios privados, beneficios públicos», su verdadera

5 (Moral
S (M oral sentiments
renlimmlI, ll, II,
II,, II, III,III, init.\
inil.; SMITH,
SMITH, 19 6p.
1963, 3 , 145-
p. 14146).
5 - 14 6La
) . Lrelación
a relac ión entre
entre s Sen­
los loSm-
limientOI morales y la RiqH,-e,
timientos moraleI Riqueza ha sido discutida disc utida en una literatura
literatura a la que se alude en lo loss
únic os autores que he podido ver. l\,{j
dos únicos M i tem
temaa no está ausente de Vin Viner,e r, p o r más que él
por
resalte otroo tro aspecto
aspec to (cf.(c f. tex to, pp. 129-130).
texto, 12 9 - 13 0 ) . «No
«N o se ccuenta
uenta cconon la simpatía»
sim patía» en en la Riqueza
RiqHevz
(Vin e r , 1958,
(VINER, 19 5 8 , p. 226);
2 2 6 ) ; a causa
c ausa de la acción «distanc ia» y de distinto
ac c ión de la «distancia» distinto m o do , los sen-
modo, se n­
tim ientos, salvo
timientos, sa lvo la justic
justicia,ia, están ausentes de las relaciones
relac iones ec (VlNER, 1972,
onóm ic as {VINER,
económicas 19 7 2 , pp.
8 0 -8 2 ) . P
80-82). o r el contrario
Por c o ntra rio Mac F ie (1967),
Fie ( 19 6 7 ) , que tiene m uc has ccosas
muchas osas que dec ir sobre
decir sobre ootros
tro s
punto
puntoss (el ( el elemento
ele m ento rac iona l en la simpatía,
racional sim patía, etc.)
etc .) rehúsa hac hacerer ning una distinc
ninguna ión entre
distinción e n tre
libro s e implica
los dos libros im plic a así, si es que no lo afirma afirm a po porr completo
c o m pleto (p. 12 8) , que la sim
128), patía
simpatía
está tam
tambiénbién en la base de la RiqHeZJZ. Riqueza. De D e hecho,
hec ho, ciertos
c iertos pasajes que cita c ita de los Sentimientos
SmtimimtoI
morales establecen
morale1 establec en en m mii opinión lo contrario.
c ontrario.

97
97
preocupación es mostrar lo contrario, es decir atacar «la complaciente
convención que ve en la acumulación de la riqueza privada la cima de
social». No hay
la virtud sociab>. hay razón alguna para suponer «un ataque tortuo­
tortuo-
so contra la ética ascética y teológica» (p. X VI). E
XVI). sto parece ser una
Esto
simplificación del argumento de Mandeville, su reducción a una sola
dimensión. Selby-Bigge distingue entre el satirista y el escéptico, sin
hablar del cínico, y hay
hay amplias razones
rawnes para encontrar en Mandeville,
que es ante todo el discípulo de Pierre B ayle, cierto esceptismo: la in­
Bayle, in-
terpretación es demasiado estrecha. Parece por ejemplo imposible afir­ afir-
mar que el tratamiento del lujo en Mandeville sea evidentemente iró­ iró-
X VI), pues está íntimamente ligado a su interés por la divi-
nico (p. XVI), divi­
sión del trabajo y por los fenómenos económicos en general.
Debemos mucho a F. B. K aye por su edición crítica monumental
Kaye
ábula y especialmente por su laboriosa colección de fuentes
de la FFábula
ciertas o posibles de Mandeville, pasajes paralelos en escritos anterio­
anterio-
res, así como también por su catálogo de referencias a Mandeville en
la literatura subsiguiente: ha contribuido con profusión a permitirnos
captar de una ojeada el lugar de Mandeville en la historia de las ideas.
Es obvio que la interpretación de un sabio que se ha sumergido de ese
modo en el clima de Mandeville tiene un gran peso. ¿De ¿oe qué lado -se -se
pregunta- se inclinan las simpatías de Mandeville? Sin ninguna duda
está con los empiristas contra los rigoristas. Sobre este punto los datos
son abundantes. No hay hay que creerle simplemente cuando dice: «Si
bien he mostrado la vía de la grandeza mundana, siempre he preferido
sin duda la ruta que conduce a la virtud» (I, 231).
231 ). Basta recordar su
«insistencia en los aspectos animales de la vida» que expresa «una fe
tan completa en la naturaleza que no siente ninguna necesidad de una
creencia que le permita elevarse por encima de ella» (LV). E Ell rigoris­
rigoris-
mo no es natural en Mandeville, y sin embargo K aye no cree que haya
Kaye
intentado conscientemente una reducción al absurdo: el rigorismo
aparece de manera coherente en todos sus principales trabajos, «y pa­ pa-
rece haberse convertido en una parte de su espíritu». Finalmente,
«acoplar de ese modo actitudes contradictorias» no es algo desconoci-
desconoci­
do entre otros autores de la época.
Llegamos así a la conclusión de que no es fácil, y quizá tampoco
apropiado, intentar extraer de la FFábula
ábula una teoría que sea a la vez co- co­
herente y la propia de Mandeville. Pisaremos terreno más sólido si
tratamos de aprehender lo que ocurre en y por Mandeville, de situar
su posición en la historia de las ideas. La inspección detallada de la li­
su li-
teratura que K aye realiza confirma la impresión del lector de que hay
Kaye

98
98
 : .

! .

:",'*
.
'
·•

paca originalidad en los temas de Mandeville si se los toma por

poca
rado. Ante todo es el discípulo de Pierre B
Diccionario
D critico -esa B
iccionario histórico y crítico Biblia
sepa­
par sepa-
ayle, el escéptico autor del
Bayle,
iblia de las Luces-. Por medio de B
le o directamente -en particular en los casos de La Rochefoucauld y
Baay­y-

E rasmo- Mandeville se impregnó de toda la psicología continental, y

Erasmo-
especialmente francesa. El E l esceptismo, el relativismo, el antirracionalis-
mo hallaron en él un decidido partidario. Combina el sensualismo de
G assendi con el de Hobbes y Locke, y su acento hobbesiano sobre el
Gassendi
egoísmo recibe la ayuda del escalpelo austero de jansenistas como Pas­ Pas-
cal y Pierre Nicole. Varios autores han notado esta confluencia de dos
tradiciones nacionales, la psicología francesa y la filosofía y la econo­ econo-
mía política inglesas (North etc.) (Mandeville, 1924, II, pp. 446 ss.)
que contribuye probablemente a vigorizar la desmitificación contenida
ábula, a volverla más efectiva. La originalidad de Mandeville radi­
en la FFábula, radi-
ca en su manera de dar una fuerza masiva a contradicciones que se ha­ ha-
llaban dispersas en la literatura de por lo menos dos países'y países· y que sus
contemporáneos no ignoraban por completo. E Ell las concentra por así
decirlo en una contradicción única, la existente entre las pretensiones
moralizantes y un comportamiento orientado hacia el proverbio mate­ mate-
rial y las satisfacciones mundanas. Observemos este éxito de más cerca. 1
E n primer lugar hemos observado en la Indagación sobre la virtud
En
la separación entre moralidad y religión. La moralidad en su su mecanis­
mecanis- 1
mo esencial (las pasiones, el orgullo y la vergüenza en relación con la
estima social) es común a civilizaciones que difieren profundamente 1
en lo que concierne a la religión. La moralidad, en tanto que ligada a
las condiciones universales de la vida social, es de este mundo; la reli­ reli-
gión no lo es, y por par esa razón se prescinde de ella. E Ess digno de seña-
seña­
larse que ése es exactamente el efecto o el movimiento general de la
B ayle, que consiste, según un historiador francés de la filo-
crítica de Bayle, filo­
sofía, en «privar de todo punto de apoyo en la naturaleza y en la razón
humana
hwnana a las tesis metafísicas y religiosas», de tal modo que:

L as verda
Las des m
verdades etafísic as queden situadas tan alto que carezcan
metaflsicas c arezc an ya de to do interés hu­
todo hu-
m ano: la vid
mano: vidaa religiosa, reduc ida a si
reducida sí m ism a, separada de la vid
misma, vidaa rac ional y
racional ym o ra l, aislada
moral,
en su m ajestad, queda suspendida sin apoyo (Brélúer,
maj,:stad, ( B réhier, 1960,
19 6 0 , pp. 3308-309).
08-309).

D e este modo la religión se ve prácticamente expulsada, desalojada,

De
y es destacable que ello acarree en B ayle una concepción concreta, his­
Bayle his-
tórica de la naturaleza humana
hwnana y una visión sociológica del hombre.
Así B ayle atribuye a Nihusius (s.v., Rem. H) esta reflexión ««...éde
Bayle ... ¿de qué 1
nos serviría abandonar la comunión que nos ha producido y nos ha
1
99
99
1
t
 ,
■ ■ '*£ **?.

educado si, al dejarla, no haríamos más que cambiar de enfermedad?»

(ib/ d.) Se observa aquí el paralelismo entre Mandeville y su maestro.
(ibíd.)
K aye llama «rigorismo» a la amalgama en Mandeville de dos co-
Kaye co­
rrientes contemporáneas, la visión ascética de la moralidad y su visión •
racionalista. De hecho, la fórmula
fórmula más completa y formal de Mandevi­
Mandevi- \
lle es la siguiente: sólo son virtuosos los actos «por los cuales el hom­
hom- ·
bre, contrariando el impulso de la naturaleza, busca el beneficio de los
demás a la conquista de sus propias pasiones por una ambición racio­ racio-
nal de ser bueno» (1, (I, 48-49). Al quedar definida la acción moral por su
motivo (lo cual es naturalmente esencial), son tres las características
que se identifican entre sí por oposición al egoísmo o a las pasiones en
general: la auto-renuncia, la conformidad con la razón, y la orienta-orienta­
ción hacia el bien ajeno, o hacia el bien público. El E l tercer aspecto es
importante, porque permitirá la transición de un punto de vista moral
a un punto de vista «económico», tal y como está implicado en la ex- ex­
presión del subtítulo «beneficios públicos». Además, en el argumento
de Mandeville se verá la norma moral en relación con la acción real, y
hay en ello algo más que el punto de vista de un «satirista» como
Selby-B igge, pues el acento se pondrá de modo muy definido
apunta Selby-Bigge,
sobre el hecho (y no sobre el ideal) de forma que, tras haber eliminado
la religión como dijimos, este mundo terrestre (de hecho) se establece-
establece­
rá como un absoluto, y la moral misma será -paradójicamente- juz juzga-
ga ­
da según sea más o menos realizada, según el grado de su correspon-correspon­
dencia con las acciones reales de los hombres.
¿Cómo podemos hacer lógicamente explícito el argumento central?
Mandeville considera la relación entre las acciones de los hombres
yy el bien público desde dos perspectivas: desde un puntop~to de vista mo-mo­
ral, la relación con el bien público es normativa: una acción dada está
orientada hacia el bien público si se adecúa a la regla moral. Pero la
observación nos dice que de hecho nunca ocurre así; la acción no es
nunca altruista, sino siempre egoísta. E Ell segundo punto de vista repa­
repa-
ra en las consecuencias que para el bien público tiene la acción tal y
como es observada; aquí la observación nos dice que la acción
tal como es, es decir la acción egoísta, sirve al bien público. Se siguen
varias consecuencias que Mandeville tiende más bien a restringir que a
explicitar por completo: 1) la pretensión de la moral es falsa en la me­ me-
dida en que de hecho no es mediante ella como se alcanza el bien pú­ pú-
blico; 2) por lo general los preceptos morales no tienen influencia so- so­
bre la conducta por más que prescriban una acción no egoísta; 3) el
bien público se realiza únicamente por una acción que no se orienta

100
10 0
(conscientemente) hacia él. E
(conscient~~ente) rgo el hombre no es social por naturaleza,
Ergo
pues sólo cuando no lo desea trabaja para el bien público; 4) por el
contrario, a nivel fáctico, hay una armonía natural de intereses.
E n conjunto, se expulsa a la moralidad de los quehaceres reales de los
En
hombres como antes se había expulsado a la religión. Y Ya puede Mande-
ville protestar que él no ha intentado establecer el vicio en el lugar de la
virtud: la moralidad se subjetiviza por completo, se ha cortado en dos la
mezcla de subjetivo y objetivo que la caracterizaba. E Enn cuanto al
al hecho
de que algunos vicios, de hecho los crímenes, deban ser castigados por el
gobierno, no es ya asunto de moralidad, sino de derecho.
Señalemos que para alcanzar este resultado, Mandeville por una parte
ha llevado hasta el extremo el rigorismo moral negándose a admitir como
virtuosa toda acción favorable al al agente por poco que fuera, y por otra ha
identificado la prosperidad económica con el bien público sin más ni más.
E
Enn sí misma la tesis no es plausible: han tenido forzosamente que darse
circunstancias particulares y una pasión muy especial en Mandeville para
llevarle a formular tal tesis. Cabría de buena gana admitir que Mandeville,
como discípulo de Bayle, se haya sentido profundamente transtornado y
ofendido por el contraste entre el moralismo de conveniencia y la inmo- inmo­
ralidad corriente en su medio; habría experimentado ese contraste como
una hipocresía que se sintió llamado a desenmascarar. Al mismo tiempo,
al volverse con una especie de alivio cínico hacia los aspectos más grose-
grose­
ros de la vida, habría percibido un crecimiento vigoroso de los intereses
materiales. De este modo, habría sido uno de los primeros observadores
en percibir el optimismo del crecimiento económico y en expresarlo en el
ideologema de la armonía natural de intereses. Su genialidad habría con­ con-
sistido en reunir las dos cosas de una manera satíricamente muy muy eficaz y
coherente6.
superficialmente coherente 6
•

6
6 Ja c oViner
Jacob b Vinha
e r ha esc rito
escrito unauna intro duc c iópara
intrcxlucción n para la nu e va
la nueva edic ióde
edición n de la Lettre
la Lettre a Dion
iz Dion de de
Mandeville
M a ndeville (su respuesta a la crítica
c rític a de Berkeley), reimpresa
B erkeley) , reim VlNER, 1958,
pres a en VINER, 19 5 8 , pp.
3332-342,
3 2 - 3 4 2 , que toc
tocaa m uc hos puntos de la
muchos disc usión de m
la discusión ás arriba. La
m:l.s La C arta prese
Carta nta del
presenta
mcxlo
m o do mmás
ás claro
c la ro dos elementos
elem entos del pensam
pensamientoiento de M Mandeville:
a ndeville: su «rigorismo»
«rig orism o» y y el papel
E stado o
del Estado o del ggobierno.
obierno. Vin e r va
Viner va m ás lejos que Kaye:
más Ka ye : sostiene que el rig orism o de
rigorismo
M a ndeville no era sincero
Mandeville sinc ero yy pone de relieve que el rig o ris m o se hallaba m
rigorismo muyuy en declive
dec live
en la época, c o nstituyendo la Fábula
époc a, constituyendo Fábula «la únicúnicaa obra de im po rta nc ia en ese pericxlo
importancia período en la
que, aunque sea coon on la punta de la lengua...
lengua ... (se pro po ne ) una n
propone) o rm a ascética
norma asc étic a de compor-
c o m po r­
tamiento
tam iento para usouso general». (VlNER,
(VINER, 1972, 59).
19 7 2 , p. 59 ) . En
E n la Carta,
C arta , M Mandcville
a ndeville vava mmuyuy lejos
afirm ac ión de la armonía
en la afirmación arm onía artificial
artific ial de intereses en ccontra o ntra de su armonía
arm onía natural:
«Só lo la gente
«Sólo g ente estúpida im ag ina que el bien del todo
imagina tcxlo va
va pa rejo ccon
parejo o n el bien de cadac ada in d ivi­
indivi-
em barg o la forma
duo.» Sin embargo fo rm a de esta propo sic ión es tal que n
proposición noo contradice
c o ntra dic e una afirm ac ió n
afirmación
m odera da de la armonla
mcxlerada arm onía natural
na tural ((como
c o m o la de m ás arriba p. 96
más ).
96).

101
10 1
 Sea como fuere, es difícil escapar a la impresión de que estamos
ante una cuestión crucial. Lo que entre los contemporáneos de Man-
deville provocó un escándalo se nos aparece retrospectivamente como
una transición crítica. Voy a intentar ahora exponer algunos de sus as­ as-
pectos. E Ell propio autor implica en su su argumentación algunas equiva­
equiva-
lencias entre dos sistemas, el sistema moral y el sistema económico,
que representan dos visiones del sistema social. En E n el sistema social de
la moralidad, vemos a los sujetos o agentes interiorizar el orden social
en forma de reglas morales, definiendo cada sujeto su conducta indi­ indi-
rectamente por referencia a la sociedad entera. E Enn el sistema econó-
econó­
mico por el contrario, cada sujeto define su conducta por referencia
únicamente a su su interés propio, y la sociedad no es ya más que el me­ me-
canismo -o -o la «Mano invisible»- por el que los intereses se armonizan,
un mecanismo que al principio no es consciente pero que una vez des- des­
cubierto, como en el caso de Mandeville, justificará la conducta egoís- egoís­
ta, asocial, de cada uno. E En n otros términos, la transición de la morali­
morali-
dad tradicional a la ética utilitaria -cuando sea plenamente realizada-
realizada--
representará la expulsión de la única y última forma en que, en el
mundo moderno, el todo social constreñía aún la conducta individual:
el individuo es libre, sus últimas cadenas han caído. Una transición si- si­
milar, la registrada entre la ley natural y la filosofía utilitarista, parece
haber pasado más o menos inadvertida. Así, en la H Historia
istoria del análisis
Shumpeter supone una continuidad, y el utilitarismo lo ve simplemen-
simplemen­
te como un desarrollo de la teoría del derecho natural. E ste enfoque
Este
oculta en realidad un cambio muy serio. Sin ninguna duda la teoría del
derecho natural ha servido grandemente a la emancipación del indivi­ indivi-
duo: en efecto, en él las instituciones sociales y políticas son conside­
conside-
radas y discutidas por referencia a un estado ideal de naturaleza en el
que los hombres se consideran como individuos, y la teoría consiste
en intentar deducir los principios de la sociedad y de la política de las
características del individuo así dado. Pero hay en la teoría del dere- dere­
cho natural, como en la moralidad tradicional, una referencia trascen­ trascen-
dente fundamentalmente normativa que desaparece en la filosofía utili­ utili-
tarista, y que es remplazada en ella por un criterio inmanente, empíri- empíri­
co, a saber la máxima felicidad
felicidad del mayor número.
E ste es el tipo de transición que percibimos cuando vemos a Man­
Este Man-
deville no hacer ya referencia a la moral, a la «sociedad» ideal del gé­ gé-
nero humano, a la manera de Locke, sino a la sociedad concreta. A
primera vista se tiene la impresión de una conquista sociológica, pero
no hay nada de eso, pues la sociedad concreta se resuelve en su solo

102
10 2
aspecto económico (y el bien social se identifica con la prosperidad o
el desarrollo económico). Y Y la sociedad se resuelve en econonúa economía por-
por­
que iónicamente
únicamente se tiene en cuenta a individuos, es decir a hombres a
quienes se les han arrancado todos sus caracteres sociales: la reducción
de la sociedad a agentes individuales, que en el derecho natural era
ideal y normativa,
normaúva, se admite aquí incluso a nivel de la descripción pura y
simple de la vida social. ¿Quién
¿Q uién puede decir que nada ha ocurrido,
y que existe continuidad con los escolásticos medievales y su sano re­ re-
conocimiento de la totalidad social?
Algo queda opaco en la transición que discutimos: una heterogenei­
heterogenei-
dad entre el punto de vista moral y el punto de vista económico que
no es sólo una cue!itión
cuestión de oposición entre lo real y lo ideal, y que po- po­
demos captar mejor observando que se trata de una transición de las
relaciones entre hombres a las relaciones entre hombres y cosas; la
moral regula las relaciones entre hombres, se hallen o no implicados
los bienes,'mientras
bienes; mientras que Mandeville se fija en la ganancia, la riqueza,
la prosperidad material corno
como el corazón de la vida social. Puede con­ con-
siderarse que la ¥Fábula,
ábula} y especialmente el poema mismo, tratan de 1
cabo a rabo sobre este cambio de primacía: primada: la moralidad conviene
(quizás) a la sociedad pequeña y estancada de ayer, pero no a la socie- socie­ 1
dad grande y poderosa -la- la economía- de hoy. Veremos cómo Locke y
Hume se ocuparon de idéntico desplazamiento a niveles diferentes. Es
claro que se trata de un eje crucial en la transición de la ideología tra­
dicional a la ideología moderna.
Es
tra- '
Pero es preciso que volvamos también a la cuestión de la relación
entre norma y hecho. Hume se lamenta de la confusión que ha encon- encon­
trado entre los dos puntos de vista «en todo sistema de moralidad que
he encontrado hasta ahora» (T ( T reatise,
reatise, III, I,
1, I, in finé).
fine). Nuestros con-
con­
temporáneos se lamentan con frecuencia de la ausencia de esta distin­ distin-
ción, en Hobbes o Locke por ejemplo; y disponernosdisponemos de un excelente
ensayo de Alasdair Maclntyre que muestra de modo convincente que
Hume no afirmó que la transición era imposible sino únicamente que no
debe pasar inadvertida o sin justificación, y que nos recuerda que la
distinción absoluta bajo cuyo influjo nos encontramosencontrarnos fue obra de
'
1
K ant (Maclntyre, 1971, cap. X
Kant III, cf. también la importante conclu­
XIII, conclu-
sión pp. 123-124). ¿Dónde se sitúa Mandeville a este respecto? Hemos
visto que, sobrepujando a Bayle,
B ayle, separaba la norma moral, al mismo 1
tiempo que la religión, de la esfera de la vida real, preparando así sin
K ant. Al mismo tiempo, sin embargo, remite
duda alguna el camino a Kant. 1
de la norma al hecho, y encuentra a este último nivel que ciertas ac-
1
10 3
103
1 1 1
1
dones contrarias a la norma tienen resultados sociales satisfactorios:
ciones satisfactorios. ,;
Justifica así indirectamente el egoísmo. No podemos decir que el,,, el
egoísmo se convierta en la norma, pero si que la norma se sitúa en la
prosperidad pública, es decir esencialmente en la relación entre hom­ hom-
bres y cosas, en contradicción con la antigua norma que se refería a
las relaciones entre hombres. En E n este punto Mandeville reintroduce
subrepticiamente un salto inmediato del hecho a la norma: no se pre­ pre-
gunta si la prosperidad, en sí misma y comparada al precio de la co- co­
rrupción general, es una buena cosa, o si es suficiente como finalidad · ·
propuesta a la acción humana. Para justificar la transición, se podría
identificar la prosperidad con la felicidad del mayor número, y estable-
estable­
felicidad es el fin moral. Eso es lo que hizo
cer que esta felicidad lúzo muy pronto
Hutcheson, a pesar de su desacuerdo general con Mandeville, y más
tarde, explícitamente y en el lenguaje del interés, Hume.
Podemos volver ahora a la afirmación de Tufts y apreciar con más
precisión la verdad que contiene. Para empezar nos es preciso recono-recono­
cer dos visiones de la sociedad en Mandeville: una visión contemporá­
contemporá-
nea, en la que la sociedad se reduce de hecho a la economía, y una vi- vi­
sión del origen o de los comienzos de la sociedad en la que, por más
que todo el razonamiento se base en la psicología del hombre contem- contem­
poráneo, hay un reconocimiento general y vago del hecho de que el
hombre es lo que la sociedad hace de él. Este E ste reconocimiento repre­
repre-
senta el apogeo del razonamiento abstracto de Mandeville, y aunque
se le puede considerar un germen posible de desarrollos sociológicos
futuros, no se le encuentra en la T abula misma, sino sólo en el segun-
Fábula segun­
do volumen que representa un suplemento especulativ_o
especulativo completamen-
completamen­
te distinto de la T abula , y que como tal no jugó papel alguno, que sepa-
Fábula, sepa­
mos al menos, en el impacto que ésta tuvo en los lectores contempo-
contempo­
ráneos. Es la otra visión, la visión contemporánea contenida en el pri­ pri-
mer volumen, la que constituye propiamente el mensaje de Mandevi­ Mandevi-
lle, y las observaciones que siguen se limitarán a ella.
E
Ell logro de Mandeville es más complejo de lo que Tufts ha creído.
Se pueden distinguir dos niveles, el uno descriptivo, el otro normati­
normati-
vo. EEn n el plano de los hechos, es claro que, en contraste con Hobbes
por ejemplo, Mandeville admite la existencia de algo más allá y afuera
de cada hombre particular, que puede llamarse por esa razón algo «so- «so­
cial». E
ciab>. se algo es el mecanismo por el que los intereses particulares se
Ese
armonizan: un mecanismo -como —como en el caso de Hobbes, pero a un ni- ni­
vel no ya personal sino interpersonal, es decir no algo querido y pen- pen­
sado por los hombres, sino algo que existe con independencia de ellos:

104
10 4
i

«sociedad» resulta ser a.sí

la «sociedád>uesulta así de la misma naturaleza que el mundo de
los objetos naturales, una cosa no humana, o todo lo más una cosa que
es humana sólo en la medida en que los seres humanos forman parte
del mundo natural. Normativamente por el contrario el sujeto huma­ huma-
no particular está emancipado de las constricciones morales o de la re- re­
ferencia al ideal estado de naturaleza, que eran los últimos restos en su
conciencia de su dependencia respecto a algo más allá de sí mismo: se
hace individuo, encarnación de la humanidad completa en sí. Para
apreciar la importancia de la transición, basta recordar el papel central
que desempeña la obligación moral en la teoría política de Locke (Es (E s
subordi­
cierto que la obligación moral era en Locke un sustituto de la subordi-
nación, mientras que Mandeville, en la línea de Hobbes, acepta la su- su­
bordinación como socialmente necesaria: su teoría política desentona
con su teoría económica.)
E n otros términos, si bien podemos decir con Tufts
En T ufts que hay
hay en
Mandeville, y a través de todo el período, un creciente reconocimien-
reconocimien­
to de la sociedad, debemos inmediatamente añadir que es un reconoci­
reconoci-
miento de la sociedad degradada, tomada no ya como un hecho de
conciencia, sino como un hecho de la naturaleza física. T odo ocurre
Todo
como si la supremacía del individuo se hubiera comprado a este pre­ pre-
cio: degradar las relaciones entre hombres al estatuto de hechos natu­ natu-
rales brutos. Ello
E llo concuerda con la primacía
primada de la relación con las co- co­
sas sobre la cual volveré. Concuerda también con la propensión de
Mandeville a la trivialidad y la grosería, lo que K aye llamaba su gusto
Kaye
por los «aspectos animales de la vida».
Nos enfrentamos de hecho a dos transiciones, una más estrecha y la
otra más amplia. La primera consiste en la emancipación de lo econó- econó­
mico respecto a la moralidad, y aquí hay hay que insistir en la observación
ya hecha al comienzo de este capítulo. Si el terreno económico escapa a
la supremacía general y a la jurisdicción de la moral, es gracias al reco-
reco­
nocimiento del hecho de que posee un carácter moral propio: el meca­ meca-
nismo automático trabaja para el bien público. D Dee este modo, como ha
G unnar Myrdal, la referencia normativa quedará adherida a di-
insistido Gunnar di­
cho terreno: a partir del momento en que apareciera que el mecanismo
no funciona o que no funciona al servicio del bien, la moralidad general
podría reafirmar su supremacía sobre el dominio económico y autorizar
la intervención política. Como se ha visto (p. 50) esta situación crea un
poderoso motivo para suponer la coherencia de tal dominio.
La transición más amplia a que nos enfrentamos es la que lleva de la
filosofía racionalista a la filosofía
filosofía utilitaria. Se parte del racionalismo

10 5
105
deductivo y normativo, de lo que yo llamaría el «complejo natural»: naturai;
derecho natural, religión natural, moralidad natural (Shaftesbury). Se
desemboca en el «radicalismo filosófico». Admitiendo con Maclntyre Maclntytc,
que en la tradición de Aristóteles la doctrina normativa está ligada a la
observación de los hechos morales, podríamos empezar por decir que
VI I I y el propio Mandeville han reajustado la norma a los he­
el siglo XXVIII he-
chos modificados, pero el cambio va más lejos: por una parte Kant K ant
vendrá a desligar completamente la norma del hecho, por la otra
Bentham reducirá la moralidad a un cálculo de un tipo muy especial.
Para apreciar las diferentes dimensiones del cambio, podemos intentar
localizar a Mandeville
Mandcville en relación a algunos pensadores anteriores y
posteriores a él.
E n relación a Hobbes
En Hobbcs hay una gran continuidad, pero también una
ruptura notable. continuidad es evidente, bien
notable. La continuídad bien sea en la
la concepción
del hombre y su psicología, en el reconocimiento del gobierno oo de
del hombre y su psicología, en el reconocimiento del gobierno de lala
subordinación en la sociedad, e incluso en la teoría del origen artificial
Selby-Bigge llama la peor especie del hobbismo; el
de la moral, que Sclby-Bigge
.L eviathan es mencionado más de una vez, si bien adquiere, como he­
Le11iatha11 he-
mos señalado, una nueva dimensión, una W1a dimensión económica. La
ruptura radica en la sustitución completa de la deducción (aún presen­ presen-
te en Locke)
Lock:e) por el empirismo.
Lejos de decir que el hombre no puede conocer más que lo que
hace, o, con Locke, lo que está en su espíritu, Mandeville remite de las
normas a los hechos observados: alU allí donde Hobbcs
Hobbes deduce la subordi-
subordi­
nación, Mandeville induce la armonía económica. Al contrario que en
Hobbes, y de D
el artificialismo de Hobbcs, escartes, se nos invita a admitir la
Descartes,
existencia en la sociedad humana de un automatismo involuntario, de
un hecho natural.
La controversia contra Shaftesbury pone en evidencia el aspecto de
Mandeville que produjo escándalo: el hedonismo o el eudemonismo, el
placer o la felicidad como fines reales -si - si no explícitamente últimos-.
La felicidad había sido hasta entonces de modo predominante la san­ san-
ción natural de la ley moral, pero los protestantes habían tendido a se- se­
parar las dos (Maclntyre). Mandeville
Mandcville profundiza
p~diza el divorcio y emanci-
emanci­
pa el elemento subordinado. Pronto, el propio Hutcheson aceptará la
felicidad como el fin moral, «la utilidad como Wl un criterio de la virtud»
(Stephen, 1962, II, p. 52) y en la tradición inglesa el principio utilita­
(Stephcn, utilita-
rio alcanzará el predominio, mientras que Kant, K ant, con el imperativo ca-ca­
tegórico, reinstalará la moralidad cortándola definitivamente del do- do­
minio de los hechos. Debemos, con Maclntyre, tener cuidado: cuando

10 6
106
 pensamos en la moralidad, pensamos en la moralidad subjetiva kantia­ kantia-
na. Seamos justos con Mandeville: después de todo expresó en térmi­ térmi-
nos dramáticos esa separación entre bondad y felicidad que nos ha to­ to-
cado en suerte, y que habría sido incomprensible para Platón.
Quizá sea en relación con Locke cómo la innovación de Mandevi­ Mandevi-
lle se presente con mayor claridad. Mandeville sigue a Locke en mu­ mu-
chas cosas. A pesar de todo su relativismo, no estaría lejos de procla­procla-
mar con Locke el «carácter eterno e irrevocable del bien y del mal»
(cf. II, 221-222); ello es notable pero no central. Más importante es el
hecho de que Mandeville desarrolle el método empírico de Locke, y
sui generis, sino
que como él tome el sentido moral no como primario y suigeneris,
como derivado. Pero Mandeville corta el nudo gordiano ante el que
Locke se había detenido. En hedonismo 7, la vo­
E n Locke coexistían el hedonismo7, vo-
luntad de Dios como legislador, y la demostrabilidad deductiva, mate­ mate-
mática, de la moral. Mandeville desglosa el hedonismo y la moralidad
al tiempo que separa la moral de la religión. D Daa un carácter preciso al 1
hedonismo estableciendo la primacía de la relación del hombre con los
bienes sobre la relación entre los hombres- si no en principio, al me­ me-
1
nos en la vida real de una sociedad vasta y poderosa.
Alcanzamos aquí de nuevo lo que, en mi opinión, configura una con-
tinuidad mayor: Locke, Mandeville y Hume van en la misma dirección,
Locke reemplazando la subordinación por la prosperidad (más la obliga-
con­

obliga­
'
1
ción) como principio de la sociedad, Mandeville promoviendo implícita­
implícita-
mente la prosperidad material al estatuto de un fin moral, Hume encon­ encon-
trando en el interés común el cimiento de la obligación moral y, aún
más directamente, haciendo de la propiedad y la justicia tal y como él la 1a
define el fundamento y el prototipo de la virtud social (T('T reatise,
reatise, II,
Il, 11).
t 1).
E n Hume la justicia debe su origen por una parte al egoísmo y a la ge­
En ge-
nerosidad
nerosidad limitada de los hombres, por la otra al aJ hecho de que la natu­ natu-
raleza no provee a sus necesidades más que de manera limitada. No se
puede plantear más brutalmente y más ingenuamente la primacía de las
relaciones con las cosas sobre las relaciones entre hombres. E Esese es el
rasgo decisivo, el cambio en los valores que distingue la civilización mo­ mo-
derna de todas las otras y que corresponde a la primacía del enfoque
económico en nuestro universo ideológico. Este
E ste cambio es lo que Man­ Man-
deville expresó -cualesquiera que hayan sido sus convicciones intimas-
íntimas-
para sus contemporáneos y también para nosotros, en LLa fábula
a fá bula de las 1
abejas, o vicios privados, beneficios públicos.
1
77 Según
Seg ún Aa rsle ff, esto no es exacto,
Aarsleff, ex ac to, cf. más arriba ccap.
ap. 4, nota 7.
1 1

107
10 7
1
1

I
r
r
r
f
,. LA
LA RRIQUEZA
IQ U E Z A DDE
66
E L LAS
AS NNACIONES
A C IO N E S
DE
DE A ADAM
D A M SMITH;
SM IT H ;
L A TEORIA
LA T E O R I A DEL
D E L VALOR-TRABAJO
VAL O R -T R AB AJO

L riquez a de las naciones contiene elementos o aspectos provenien­

Laa riqueza provenien-
Q uesnay por una parte, de Mandeville y de Locke por la otra.
tes de Quesnay
E l hecho se admite en suma, pero la manera en que esos elementos se
El
hallan combinados en Adam Smith no es nada simple y ha recibido
Q uesnay es clara, pues se sitúa al ni­
menos atención. La influencia de Quesnay ni-
vel de la consideración económica propiamente dicha; el origen en
Mandeville de algunas proposiciones fundamentales es seguro, y ello ello
nos condujo más arriba a localizar la influencia de Mandeville en el
punto de articulación entre la teoría general de la vida social de Adam
T eoría de los sentimientos morales, y
Smith, tal como está contenida en su Teoría
su teoría particular de los fenómenos económicos, es decir T La riquezaa
a riquez
de las naciones. (Adam Smith tenía en preparación un tratado político político
en el que trabajó hasta su muerte.) El E l punto es fundamental, pero no
volveremos sobre él, mientras que tendremos necesariamente que in­ in-
dagar por el lado de Locke cuando analicemos la teoría del valor de
Adam Smith. .
E n mi opinión, la influencia de Locke es subestimada por Schwn-
En Schum-
peter, en virtud de su punto de vista estrictamente limitado, pues
aquélla se sitúa al nivel meta-económico. Felizmente otros autores la
han reconocido plenamente. Hasbach admitía que los fundamentos de
la ley natural de Adam Smith eran los del Segundo Tratado T ratado de gobierno
(1893, p. 761), e independientemente el uno del otro Halévy y Myrdal
han llegado a una conclusión similar. Halévy ha insistido en la dife- dife­
rencia entre las teorías del valor de Pufendorf y de Hutcheson (utili­ (utili-
dad y rareza) y la de Locke (trabajo) (1901-1904, I, pp. 173-175). A
propósito de Locke añadía: «Su teoría del valor es al mismo tiempo e

109
10 9
indivisiblemente una teoría jurídica del derecho de propiedad.» D Dee he-
he­
cho, diga lo que diga Schwnpeter,
Schumpeter, en Locke hay al menos el germen
de una teoría del valor en esta proposición: ««...es ... es el trabajo el que en
verdad introduce la diferencia de valor en todas las cosas» y en su suposi- suposi­
ción de que el trabajo constituye los 9/10 9/1 O o quizá los 99/100 del valor
de las mercancías (Two
('T m Treatises,
T reatises, II, § 40). ·
Halévy añadía: «Si Adam Smith sigue
Halévy afiadía: sigue...
... la tradición de Locke, ¿no
será porque obedece, conscientemente o no, a la misma preocupación
(concerniente a la propiedad)?», e insistía sobre los aspectos normati­ normati-
vos en Adam Smith. Myrdal ha subrayado el mismo punto; lo vere­ vere-
mos en nuestro detallado estudio del texto de Adam Smith en el que
aparecen algunos paralelos muy muy cercanos a Locke (cf. más adelante,
Anexo, § a}a, c). Volviendo a la observación de Halévy, el hecho de que
Adam Smith se haya alejado a este respecto de la visión tradicional y
de su maestro Hutcheson para seguir a Locke es importante, pues R Ri-i­
cardo le iba a seguir los pasos, de suerte que puede decirse que Adam
Smith dio aquí el primer paso en lo que Schumpeter llama el «rodeo ri-
cardiano».
E
Enn lo que concierne al vínculo entre QuesnayQ uesnay y Adam Smith, esta- esta­
mos en terreno seguro, gracias sobre todo a tres autores: en primer lu- lu­
gar el editor de Smith, E dwin Cannan, pero también Marx y Schum-
Edwin Schum­
peter. Cannan ha publicado con arreglo al manuscrito de un estudian- estudian­
te las Lecciones de Adam Smith sobre «la justicia, la policía, la renta y
las armas» de 1763, o sea trece años antes de la publicación de LLa ri-
a ri­
queza de las naciones (Smith, 1896), en las que como el título indica --te- te ­
niendo en cuenta el sentido muy muy amplio de la palabra «policía»- lo
económico no ha sido aún desgajado del arte del hombre de Estado. E stado.
E stas lecciones son preciosas para recomponer el progreso de las ideas
Estas
de Smith. Un borrador mucho más tardío de la R iq uez a, relativamente
Riqueza,
corto e incompleto, ha sido publicado más recientemente (Scott,
1937).
19 3 7). Según el editor este borrador es anterior al viaje del autor al
continente, donde encontró en particular a Quesnay y algunos de sus
discípulos. EEss posible de este modo medir de alguna manera el impac­ impac-
to de este encuentro sobre LLaa riquez la s naciones tal como quedó.
riquezaa de las
D
Dee hecho, desde antes del descubrimiento de las Lecciones, Cannan
había lanzado la hipótesis de esta influencia en ciertos aspectos, en es- es­
pecial el esquema de distribución «inserto» por Smith en la mitad del
sexto capítulo del primer libro (Cannan, H istoria, 1898, pp. 186-188),
Historia,
y el texto de las Lecciones no hace sino confirmar y ampliar esta vi­ vi-
sión. EEnn las introducciones de Cannan a las Lecciones (1896) y a la

110
,R
Riqueza X X IX ss.) encontramos así, junto a una concor-
iq uez a (1904, pp. XXIX concor­
dancia precisa entre los dos textos, un reconocimiento claro de la ma­ ma-
nera en que el conocimiento de Q uesnay y de su teoría ha entrado en
Quesnay
la composición por Smith de la R Riqueztz la s naciones. La influencia es
iqueza de las
en verdad considerable 1•
considerable1.
Naturalmente ya antes se tenía una cierta idea de ello; la exposición
del sistema fisiocrático o «sistema agrícola» en el libro IV (cap. IX) IX ) -a
-a
continuación de la exposición mucho más larga del «sistema comercial
o mercantil»- bien caracterizada por Schumpeter (1954, p. 186) como
superior», pasajes aislados y a veces contradicciones resul­
«benévola y superiorn, resul-
tantes, como observó Marx, de que Smith yuxtapone una teoría fisio-
crática a la suya propia (por ejemplo II, 11, § 2: «la totalidad del pro­ pro-
ducto anual de la tierra y del trabajo de cada país país...»),
... »), la preocupación
por la distinción entre el trabajo productivo y el trabajo improductivo
(II, cap. III) heredada de Quesnay
Q uesnay y que estaba destinada a tener larga
vida1
vida 2,2
, todo ello ponía de relieve, para Marx por ejemplo, el vínculo 1
Q uesnay y Smith.
entre Quesnay
Pero la comparación con las Lecciones aporta hechos más decisi- decisi­ 1
vos. Así en el plan mismo de la obra: al Libro I, que es esencialmente
de la incumbencia de Smith y basa todo en el trabajo, le sigue el Libro 1
II que trata del capital y que se parece mucho a un nuevo comienzo
con, como ha observado Cannan, una introducción que ofrece una
transición un tanto embrollada. Schumpeter explica (p. 565): Smith ha
tomado prestada a Quesnay
Q uesnay la concepción de una «economía de antici- antici­
pos» -en oposición a una «economía de sincronización», su modelo
pos»
global del proceso económico es quesnayano-. E llo se debe también a
Ello
otro aspecto sobre el que Marx ha llamado la atención: la distinción
neta entre la producción (el «producto anual» de Quesnay) y los otros
aspectos del proceso (la «distribución») sobrevive a la transición de la
tierra al trabajo como factor esencial en la «producción».

11 Se han recuperado
rec uperado otras versiones de las Lecciones
L ec c iones de Ada
Adamm Smith
Sm ith que n
noo he podi­
podi-
do ve
ver) ViNER, en RAE
r) VINER, R A E 1965). Mee cuesta
19 6 5 ) . M c uesta ccomprender
om prender la opinión opuesta, según la cual
c ual
la influe nc ia de Quesnay
influencia Q uesnay habría sido exagerada.
22 Cf.
C f. la larg uísim a discusión
larguísima disc usión de M Marx a rx en Mehrwert.
Mehrwerr. LLaa nec esidad de esta peligrosa
necesidad pelig rosa dis-
dis­
tinc ió n entre trabajo pro
tinción duc tivo y trabajo im
productivo pro duc tivo en una implicación
improductivo im plic ac ión del acento
ac ento
puesto en la pro
vie nte no produc
viente produce.
duc c ión como
producción
e. H
c om o relac
relación
asta nuestros días
Hasta
ión ((particular)
partic ular) entre el hombre
hom bre y las cosas.
c ateg oría de «servicios»
dlas la categorla
c osas. U
«se rvic ios» se adjunta sec
Unn sir-
sir­
undaria e
secundaria
1
iló g ic am ente a la categorla
ilógicamente c ateg oría mayor
m ayor y clara
c lara (en esa escuela
esc uela de pensam iento) de «bienes». E
pensamiento) Ess
una rela c ió n jerárquic
relación jerárquicaa no reconocida
rec onoc ida comoc om o tal (c f. An
(cf. e x o , pp. 233-234).
Anexo, 233-234) . M Marxa rx expresa 1
c la ra m ente la situación
claramente situac ión inversa, cf.
c f. cita
c ita más arriba p. 218. 2 18 .

1
111
1
1

Tocamos aquí quizás el núcleo de la originalidad teórica de· de Adam

Smith -que Schumpeter por su parte no reconoce— reconoce-,, el punto en qué(que
suelda conjuntamente un modelo glob a l del proceso económico que vie-
global vie­
ne de Quesnay -comprendida la dicotonúa dicotomía produccióndistribución—
producción/distribución- .
y una visión de la «producción», quiero decir una teoría del valor ba ba- ·
sado en el trabajo, que en lo esencial viene de Locke3 Locke 3 y que, como in­ in- ,
tentaré mostrar, manifiesta un individualismo sin /rabas trabas que Quesnay
Q uesnay no '
conocía.
Aquí la búsqueda de lo que Marx llamó la «esencia de la riqueza»
avanza un paso. Marx opuso los mercantilistas, que según él no reco­ reco~
nocían más que «la esencia objetiva de la riqueza»
nodan riqueza» ((el
el dinero o el teso­
teso-
ro) a Adam Smith que descubrió en el trabajo su «esencia subjetiva»,
mientras que Quesnay, que había puesto el acento en la producción
pero no había alcanzado el trabajo en sí mismo, el «trabajo abstracto»,
representaba una posición intermedia. Recogiéndolo de E ngels, Marx
Engels,
llamó a Adam Smith el «Lutero de la economía política» (Manuscritos (M anuscritos
1 8 4 4 ; cf. Grundrisse,
de 1844; G rundrisse, Introd.).
lntrod. ). Naturalmente esto corresponde a un
deslizamiento -un deslizamiento ontológico-ontològico- del valor de uso (Q ues­
(Ques-
nay) al valor de cambio (Smith). Reparemos sobre todo en que el mo- mo­
vimiento que anima a todo el linaje, de Quesnay Q uesnay a Marx, es la búsque­
búsque-
da de la «esencia de la riqueza», de un factor único, de una entidad au-
tosuficiente, de una «substancia», la «substancia del valor» como dice
Marx más de una vez (por ejemplo en M ehrwert, I).
Mehrwert,
Además, la cuestión se refería menos a la riqueza que a su incre­ incre-
mento, a la creaáón
creadón de riqueza. E sta creación de riqueza parecía pedir
Esta
un agente vivo. En E n Quesnay
Q uesnay fue la naturaleza y, a partir de Adam
Smith, el hombre (Myrdal, 1953, pp. 72-74). La sohíción solución de Smith -el -el
hombre individual como creador de valor— valor- es por lo demás paralela a
la insistencia de los deístas en Dios D ios como creador ((el G ran Arquitecto,
el Gran
Relojero, etc.), que no está ausente de sus Sentimientos morales.
A título hipotético me atrevería a atribuir a Quesnay Q uesnay una influencia
suplementaria sobre la teoría del valor de Smith: la de un catalizador.

33 El Eestudio
l estudio textual
textual (en(en Ane x omostrará
Anexo) ) m o strará
queque la teoríaconsiderada
la teoría, , c onsiderada
conc osu
n su c o ntex to
contexto
inm ediato, depende del tex
inmediato, to de Locke.
texto L oc ke. Al
A l decir
dec ir sumariamente
sum ariam ente que «viene de L oc ke»,
Locke»,
entiendo que ni minimizo
m inim izo la originalidad
orig inalidad de AdaAdam m Snúth
Sm ith ni o lvid o cuán
olvido c uán extendida
ex tendida se ha-ha­
llaba la idea general
g eneral de que el trabajo es la fuente de la riqueza o cconstituye onstituye la riqueza.
riqueza, A
All
m arg en de M
margen andeville y otros
Mandeville otro s (cf,
(cf. L eslie STEPHEN, 1962,
Leslie 19 6 2 , II, pp. 245,
2 4 5 , 253-254)
2 5 3 - 2 5 4 ) debemos
debem os
a M a rx una prec
Marx iosa referencia
preciosa B erkeley en The Querist,
referenc ia a Berkeley 17 5 0 , cuestión
Querisr, 1750, c uestión 38, 3 8 , que parec
parecee .
indic ar que la idea era m
indicar uy apreciada
muy aprec iada p o r los pensadores del período
por (MARX, Mehrwert
período (MARx, Mehrwerl ·
[cf. cap. 7, nota 2] alem án Werke, 26.l,
2) en alemán 26 .1, p. 3346;
4 6 ; trad. fr. vo l. IIV,
vol. V, p. 44 ).
44).

112
iil
 ,}'. ..
.
F
r E
.

Esta
sta teoría sólo en germen se halla presente en las Lecciones de 1763.
,, No encuentro más que dos proposiciones: «En «E n una nación salvaje cada
cual goza del fruto total de su su propio trabajo» (p. 162) y «...el«... el trabajo,
no el dinero, es la verdadera medida del valor» valon> (p. 190, es uno de los
escasos pasajes -¿el
-éel único?- en que la palabra «valor» aparece en este
texto). Estas
E stas dos afirmaciones volverán a encontrarse en la elaborada
construcción de la R iqueza. Además, por el lado negativo, la idea de
Riqueza.
«precio natural» se extiende aquí al trabajo en un pasaje (p. 176) que,
en la medida que constituye la última palabra sobre el salario, contras- contras­
ta fuertemente con el interés que manifiesta Smith por esta cuestión
en la RRiqueza
iqueza de las naciones;; prueba de ello es por ejemplo la larga en-
la s naciones en­
cuesta empírica del Libro I cap. VIII. Incluso en el borrador más tar­ tar-
dío está ausente la teoría del valor-trabajo. E Ell hecho es tanto más sor- sor­
prendente por cuanto que el desarrollo relativo a la división del traba­ traba-
jo figura en estos textos desde el el principio, de acuerdo por lo demás
con la tradición inglesa. Resulta tentador suponer que fue el encuen- encuen­
tro con Quesnay
Q uesnay lo que impulsó a .Adam Adam Smith, en virtud de su oposi- oposi­
Q uesnay, a desarrollar sus atisbos de 1763
ción a la teoría agrícola de Quesnay,
en una teoría articulada. E En n relación a Quesnay,
Q uesnay, Adam Smith opera
una sustitución del valor de uso por d el valor de cambio. Para Ques- Q ues­
nay, la riqueza consiste esencialmente en los valores de uso que la na­ na-
turaleza suministra para las necesidades del hombre. E Ell trabajo debe
ayudar a la naturaleza, pero es un punto secundario. Adam Smith des- des­
pacha en algunas líneas el valor de uso (l, (I, IV, in fine) yy funda
fw1da la rique­
rique-
za en el valor de cambio creado por el trabajo. La noción se elabora
partiendo del estado de naturaleza de Locke, como se verá en el estu- estu­
dio textual, en anexo.
Henos pues aquí, dada la dirección de nuestro interés, naturalmente
atraídos -se diría que por una mano invisib le- hacia la teoría del valor
invisible-
de Adam Smith. La cuestión es central también en cuanto a la rela­ rela-
ción entre Smith y los que iban a seguirle, pudiéndose así trazar una
continuidad desde Locke a Marx por mediación de Smith y Ricardo.
E
Ess claro que esta continuidad se halla en estrecha relación con los va­ va-
lores fundamentales de estos autores, y como ha señalado Myrdal es
sintomático el doble sentido de la palabra valor, valor: he ahí
alú pues una región
en la que cristalizan por decirlo así los temas que nos interesan. Ade­ Ade-
más, el asunto es muy
muy problemático: Adam Smith ha sido acusado de ele
incoherencia por sus propios adeptos, y no parece haber sido com- com­
prendido hasta ahora con la excepción, quizá parcial, de Marx. E ste es
Este
pues un terreno privilegiado para poner a prueba nuestra marcha: to-

113
113
mando ,a Adrun
pólogo
pólogo ~on
Adam Srrúth
con un
Smith eompletrunente
un buen
completamente en seáo,
buen informador, aceptando su
informador, aceptando su preocupación
pr:_ocupa~ión como
,ni,:1
serio, como lo hace el antro­
como lo lo }'fi
¿podemos, con la ayuda de nuestro pequeño
que es, <:podemos, equipo de herra­
pequeno eqwpo herra- " ;;
mientas, dar un sentido a un conjunto de proposiciones que han ejerci­
ejerci- /;':_~
do una gran influencia aun cuando pasaban por contradecirse unas a \J
otras? .,
O tro incentivo reside en la fascinación ejercida sobre la mentalidad
Otro
moderna por la teoría del valor como algo basado en la cantidad de
trabajo. Se comprende fácilmente el fenómeno, si nos fijamos no en
la teoría definitiva de Marx, sino en una forma
fonna marxista vulgar de la
misma: que todas las mercancías, puesto que se intercambian una por
otra en el mercado en ciertas proporciones, deben necesariamente
contener una sola y misma cosa -un —un algo social por encima del merca­
merca-
do—en las mismas proporciones, esto es algo que se le antoja evidente
do-
a un espíritu acostwnbrado
acostumbrado a pensar en un lenguaje de sustancias y no
en un lenguaje de relaciones. E Ell hecho de que haya más valor al final
del proceso de trabajo que al comienzo se comprende fácilmente como
una «plus-valía» si se admite que el trabajo es una mercancía -la—la única
mercancía- que puede producir un valor mayor que el suyo propio. E Ell
argumento es impermeable -y - y naturalmente la idea del hombre como
un individuo que actúa de modo creador sobre una parte de su medio
no disgusta nada al pensamiento individualista.
Resulta divertido señalar un paralelo antropológico inesperado en
un elemento del ensayo clásico de Mauss sobre el don que Lévi-
Strauss ha criticado (Mauss, 191950,
50, pp. X X X VIII ss.
XXXVIII ss.).
). Mauss encuen­
encuen-
tra una noción maorí, el hau, una cualidad inherente a los objetos y
que explicaría todas las obligaciones (de dar, de devolver, etc.) que ha
observado en relación con el complejo intercambio de dones. E Ell críti-
críti­
co observa que esta solución es falaciosa, en particular porque no hay hay
ninguna ventaja en remitir un complejo de relaciones a una supuesta
sustancia que no será nada distinto a la reificación o la hipóstasis de
las relaciones mismas.

Antes de llegar a la teoría del valor-trabajo, es preciso que la sitúe

iquez a esbozando el lugar del trabajo en el primer libro de esta
Rique2a
en la R
obra. E
Ell «trabajo» es el primer nombre que el lector encuentra, pues la
introducción empieza por esta afirmación dogmática:

114
 E l trabajo anual de toda nación
El nac ión es la tierra, el caudal
c audal que en el origen
orig en le abastece
abastec e to
to-­
das las nec esidades y todos los encantos
necesidades enc antos de la vida...
vida ...

ste comienzo evoca a Quesnay, que habría dicho: «El

Este
E «E l producto
anual de la tierra y del trabajo...».
trabajo... ». A continuación, el título del Libro I
empieza por estas palabras: «De las causas del mejoramiento en las capa- capa­
cidades productivas del trabajo
trabajo...».
... ». E ncontramos aquí, al lado del tema
Encontramos
mayor dd del trabajo, un tema secundario importante: L Laa riqueza de las na-na­
ciones, desde su
ciones, su primer libro, está absolutamente penetrada por la idea
de que ha tenido lugar y continúa teniendo lugar un proceso de mejora­ mejora-
(improvement), de desarrollo, de crecimiento, de progreso (cf.
miento (improvement),
Macfie, 1967). E se dinamismo, ese optimismo, sostiene y orienta toda
Ese
la indagación. Hemos observado algo similar en Mandeville, y por una
vez se siente uno tentado a ver aquí expresada una percepción del desa- desa­
economía inglesa en preparación o en el umbral de la Revo­
rrollo de la econonúa Revo- 1
industrial4.
lución industrial 4
• Sea como fuere, esta percepción suaviza por ejemplo

la del conflicto de intereses entre los trabajadores y sus patronos, pues 1

en un período de crecimiento, como expone Adam Smith en el capítulo
VIH,
VITI, los salarios se mantienen por la demanda creciente de mano de 1
obra muy
muy por encima del mínimum de subsistencia.
D esde el comienzo del Libro I, se sitúa al lector por decirlo así bajo
Desde 1
el hechizo de la división del trabajo y de su desarrollo. Halévy ha ob- ob­
servado que Smith había trastocado el orden de los factores propio de 1
su maestro Hutcheson (1901, I, pp. 163-166). Para Hutcheson, la di- di­
visión del trabajo es la causa del intercambio, mientras que en Smith
es el intercambio, «la tendencia a trocar y cambiar» (to truck, truck y barter
ba rter and
ex change) la que reclama la división del trabajo y su desarrollo. Halévy
exchange)
concluye de manera penetrante que Smith ofrece así una demostración
o una ilustración de la armonía o del «teorema de la identidad de inte- inte­
reses»: el cambio nace del interés egoísta; el interés egoísta -y —y no algo
así como un deseo de cooperar- es así la causa de los beneficios apor- apor­
tados por la división del trabajo5.
trabajo5. Se puede asimismo destacar que se

4
4 Adam
Ada m Smith
Sm ith se ve a si sí m ism o en el interior de una econorrúa
mismo ec onom ía en desarrollo
desarrollo,, tanto a
c o rto plazo como
corto c om o a escala de la historia de la humanidad. Seil.ala Señala tam bién en su m
también edio la
medio
tendenc
tendencia ia correspondiente:
c orrespondiente: « «...el
... el deseo de mejorar
m ejorar nuestra condición,
c ondic ión, un deseo que, aunque
g eneralm ente tranquilo y desprovisto de pasión, nos surge antes dd
generalmente del nac im iento y
nacimiento y no nos
abandona hasta la tumba», siendo los m medios
edios m másás corrientes
c orrientes para alcanzar
alc anzar ese fin «un au- au­
m ento de fortuna» obtenido en la m
mento ayoría de los casos m
mayor/a ediante el
mediante d aahorro
ho rro y y la acumula­
acumula-
ción. {Wealtb, IJ;
c ión. (Wealth, ü ; 3;
3 ; 1904,
19 0 4 , vol. I, pp. 3323-324;
2 3 - 3 2 4 ; cf. H a l é v y , I, p. 16
HALEVY, 1611 yy p. 3334,
3 4 , n. 7.)
55 Schumpeter,
Sc hum peter, después de M {Capital, I, XIV,
a rx (Capital,
Marx X I V , m,
DI, n. c.) nos dice que SmithSm ith no añadió 1
nada a Petty
P etty sobre este tem temaa (1954,
( 19 5 4 , p. 214)
2 14 )
1 1

115
115

1
halla ahí el primer ejemplo de otro rasgo muy frecuente, y característi-característi­
co de la R iq uez a, me refiero a la asociación entre el trabajo y el cam­
Riquez,a, cam-.c
bio, una asociación tan estrecha que invita a la reflexión. Así al co­ co-J
capítulo N
mienzo del capitulo IV (fin del §_
§ I) la importancia del cambio en nues­ nues~/
tra sociedad conduce a Adam Smith a escribir: «cada hombre se con­ con-·
vierte en alguna medida en un mercader» (cf. aquí el Anexo, § b).
E l primer capítulo es una especie de himno a la división del trabajo
El
y a su progreso: un campesino inglés vive mucho mejor que un rey
africano. Como he dicho, el tema se había convertido en una especie
de lugar común; sirva Locke de prueba para el rasgo que acabamos de
(B onar, 1927, p. 93
citar (Bonar, 93).
). Smith va más lejos: el proceso tiene resulta­
resulta-
dos morales, pues el precio real del trabajo (distinto de su precio no­ no-
minal) se incrementa en este proceso y el trabajador ve mejorar su
suerte en proporción a la productividad creciente de su trabajo, lo cual
se adecúa a la equidad (1, (I, VIII; 1904,
1 9 0 4 ,1,
I, p. 80).
Los tres primeros capítulos del primer libro tratan de la división del
trabajo en sí misma y en relación con la extensión del mercado, el ca- ca­
pítulo cuarto está consagrado a la moneda — una necesidad técnica-
-una técnica—y
los tres capítulos siguientes tratan del valor (el (el valor de cambio) y del
precio. El E l orden no es en modo alguno lineal: el capítulo V afirma
esencialmente que el valor consiste en trabajo, y que sólo el trabajo
puede realmente medirlo -afirmación metafísica en suma-. E Ell capítulo
VII por el contrario es empírico: describe la oscilación del precio (de (
mercado) en torno a lo que según la observación se define como el
precio «natural». Entre E ntre ambos, el capítulo VI intenta presentar tan ló­ ló-
gicamente como le es posible la transición del capítulo V V,, metafísico,
capítulo VII, empírico.
al capitulo
La teoría del valor-trabajo se articula así en algunos parágrafos de
los capítulos V y -sobre todo- VI que dada su dificultad hay que con­ con-
siderar con detenimiento. Remito al lector al anexo (más adelante, pp.
228 ss.) al que he relegado el detalle de la indispensable explicación
textual con objeto de hacer un poco menos pesado el presente desa­ desa-
rrollo. ElE l lector que lo desee puede prescindir de este anexo, al que
sólo con mesura haré referencia; pero no debe hacerlo si quiere verifi­ verifi-
car en qué medida las afirmaciones del texto se justifican en detalle.
Para alcanzar el principio del valor, Adam Smith parte de lo que es
de hecho el estado de naturaleza. Como Locke en el caso de la propie­ propie-
dad, encuentra ese principio en el trabajo: el castor valdrá dos ciervos
«si cuesta habitualmente dos veces más trabajo» el matarlo. Intenta
,<si
luego aplicar este descubrimiento al estado de cosas civilizado o con­ con-

116
116
 temporáneo. Se le ha acusado de incoherencia en ese desarrollo. E
temporáneo* En n su
definición del valor hay una wia transición desde la cantidad de trabajo
contenida o incorporada en wia una mercancía a la cantidad de trabajo que
su poseedor puede obtener a cambio de esa mercancía, directa o indi­ indi-
rectamente: la cantidad gue que mediante ese cambio puede «procurarse o
dominar». Es sabido gue que agui
aquí se sitúa la ramificación en la que Ricar­
Ricar-
do y Malthus optaron por vías diferentes (Schumpeter, 1954, p. 590).
Cabe preguntarse por gué qué Adam Smith introdujo su segunda fór­ fór-
E n las condiciones iniciales del trueque
mula. En truegue las dos fórmulas son
equivalentes, pero la segunda es superior en dos sentidos: en primer
eguivalentes,
término, en el plano abstracto, engloba la producción y el cambio, cambio, y con
arreglo a lo que
gue hemos dicho del vínculo entre ambos en Smith pode- pode­
mos suponer gue que ello constituye para él una wia ventaja nada despreciable.
Además y sobre todo, sólo la segunda fórmula permite, en el marco ma rco de la
la
concepción de AAdam Smitb,, la generalización del estado de cosas original
dam Smith
al estado de cosas civilizado. E n este último, el precio de una mercan­
En mercan-
cía está constituido por tres elementos (por ejemplo Anexo, § e; 1904,
p. 52) y «el salario, la ganancia y la renta son las tres fuentes origina-,
les de todo ingreso así como también de todo valor intercambiable»
((1904, 54).
1904, p. 54 ). E sto es de hecho la fórmula
Esto fórmula operatoria de Smith, que gue no
tiene nada gue
que ver con la teoría de la cantidad de trabajo. Sin embar- embar­
go, en el capítulo VJ,Vl, cuando intenta efectuar la transición de la teoría
a la práctica, concluye afirmando gue que en último análisis el trabajo
mide el valor de todos esos elementos (Anexo, § e)\ e); ahora bien, esto
sólo es posible gracias a la segunda fórmula, gue que es así la única gue que
permite a Smith proclamar gue que el trabajo es la sustancia última de la
que están hechas todas esas cosas.
gue
E
Enn sus comparaciones reales, utiliza el trigo para períodos largos, la
moneda para períodos cortos, y en modo alguno el trabajo. Pero para él
se trata de algo más gueque una cuestión de medida, se trata de la esencia de
la producción, o más precisamente de una W1a sustancia productiva única.
E videntemente para él es esencial que
Evidentemente gue se vea la situación real aa la luz de la
norma derivada del estado «original». Como dice Schumpeter, la norma es
meta-económica; sin embargo, podemos estar seguros, el mensaje de
que esta norma era
Smith es gue era de la mayor importancia para él.
Pero, si bien es esa la perspectiva de conjunto en la que Adam
Smith solicita gueque se le lea, al trazarla he dejado de lado la dificultad
principal, gue
que ahora nos es preciso afrontar. No comprendemos — -yy
tampoco lo comprendía R ic ardo -po
Ricarder- porr gué
qué Adam Smith encontró su
primera definición, la definición por el trabajo contenido, inaplicable

1117
17
al proceso observado de hecho. Además, expresó esta dificultad en un\ un
lenguaje que es a la vez complicado y, para nosotros, contradictorio( contradictorio
(cf. Anexo, § e, e , segunda parte). Se trata de un parágrafo recurrente ·
que está compuesto de dos partes, digamos la parte A y la parte B. La
parte AA. afirma brevemente que el trabajador debe dividir el producto
de su trabajo con su patrón. Ciertamente esto representa una modifi­ modifi-
cación del estado original en el que conservaba la totalidad para sf sí
mismo. Pero la parte B B dice, oo pa
parece decir, que la cantidad de trabajo
rece decir,
contenido en ella no constituye todo el valor de una mercancía: «una
cantidad adicional debe ser reservada para la ganancia del capital...».
Podría suponerse a primera vista que la parte A es la verdadera pro­ pro-
posición de Smith, y la parte B B una proposición de influencia fisiocrá-
(¡hay que pensar en el capital!) pero esto no puede bastar. D
tica (ihay Dee he­
he-
cho, en la parte B, j B , la expresión «la cantidad de trabajo...
trabajo ... empleada en
adquirir o en producir una mercancía» designa el salario pagado al
obrero productor de esa mercancía, o más exactamente el valor de ese
salario. Adam Smith aparenta así confundir el valor del salario con el
valor producido por el obrero. Naturalmente no los confunde, y pue­ pue-
de de ese modo yuxtaponer la parte B B a la parte A A.. Como se verá en
el Anexo, §fJ, la parte B puede considerarse como una proposición re­ re-
lativa al precio pero expresada en lenguaje de valor. va lor. Se la puede formu­
formu-
lar como una ecuación (Anexo, § g):

Q
J2 i1 + renta) = Q
ganancia (+ renta)=
+ganancia(+ <¿2
2

en la
la que Qj2?1 (cantidad de trabajo n.°
n. 0 1) representa el salario y Q 22 (canti-
(canti­
dad de trabajo n.°n. 2) representa, por asf
0 así decirlo, el precio en trabajo de la
mercancía producida. La ecuación, es decir la parte B, JB, presenta únicamen­
únicamen-
te la escena contemporánea, pero expresada en un lenguaje (cantidad de
trabajo) destinado a acercarla lo más posible, por medio de la definición
del valor, a la situación original. La parte esencial de la proposición co­ co-
rresponde en la ecuación a ·<<=«= Q2», es decir: la mercancía se cambia contra
una cierta cantidad de trabajo (definición del trabajo a a través del cambio).
Pero queda en pie nuestra pregunta: ¿por qué Adam Smith ha pensado
que esta ecuación contradecía su primera definición del valor, el el valor en
produaión,, o contenido en la mercancía?
la producción
E s hora ya de volvernos hacia Marx, que tiene mucho que decirnos
Es
sobre esta cuestión. Le preocupaba mucho y, en sus notas manuscritas
sobre la historia de la economía política publicadas con el título de
«T eorías de la plusvalía» (Theorien
«Teorías (T heorien iiber
über den Mehrwert),
M eh rwrt), que están consi-

118
 deradas como un borrador para lo que debía debla constituir el Libro cuarto
C a pita l, discute este punto por lo menos tres veces6,
del Capital, veces 6, primero a
propósito de Adam Smith, luego de nuevo en el estudio sobre Ricar­ Ricar-
do, en primer lugar a propósito del «costo de producción» (Kosten- (R osten-
ppreis ), y aún una vez más a propósito de la teoría de la renta. Es carac­
reis), carac-
terístico que en este último lugar Marx no sólo retorne de la renta al
valor, sino que se remonte hasta el mismísimo plano del primer Libro
de LLaa riqueza
riquez a de la naciones, en un esfuerzo renovado por captar el mo-
lass naciones, mo­
vimiento del pensamiento de Adam Smith. E Enn mi opinión no lo con-
con­
sigue del todo porque, como Schumpeter, está preocupado al mismo
tiempo por separar lo que es analíticamente sano de lo que no lo es.
Marx se preocupa extensamente de las contradicciones de Adam
aísla la razón de algunas de ellas, como la yuxtaposición ya
Smith, aisla
mencionada aquí de una teoría fisiocrática a la suya propia, y caracte-caracte­
riza repetidamente el principio primero de estas contradicciones:
1
E
Ell propio
pro pio Smith
Sm ith con
c o n una gran ing enuidad vive
ingenuidad vive en una contradicción
c ontradic c ión perm anente. P
permanente. or
Por
una pa
oculta
rte desprende las relac
parte
oc ulta del sistema burgués.
sistem a burg ués. PPor
iones internas de las categor/as
relaciones
o r otra
o tra parte y y junto
c ateg orías económicas
junto a ello,
ec onóm ic as o la estruc
ello , describe
desc ribe sus relac
relaciones
iones aparen-
tura
estructura
aparen­
1
tes dadas en las m anifestac iones de la cconcurrencia
manifestaciones o nc urrenc ia tal y y ccomo
om o se le aparecen
aparec en al observa-
o bse rva ­
dor nnoo cientlfico,
c ientífic o, o a cualquiera
c ualquiera que esté interesado y enc e rrado en el pro
y encerrado c eso de la pro-
proceso p ro ­
1
duc c ión burg
ducción burguesa {Werke, 226.2,
uesa (Wtrkt, 6 . 2 , p. 162).
16 2 ) .
Sm ith por
Smirh p o r una parte
pa rte expresa
ex presa el alma
alm a del agente de la pro duc c ió n capitalista
producción c apitalista y expone
ex pone
c osas pura y
las cosas sim plem ente tal y
y simplemente c om o se le aparecen,
y como aparec en, tal y c om o las piensa y
y como y tal yy
c om o se halla determinado
como determ inado po porr ellas en su prác tic a, y
práctica, y tal como
c om o de hec ho se pro
hecho duc en se-
producen se­
gún todas las apariencias,
aparienc ias, m ientras que p
mientras o r otra
por o tra pa rte re
parte vela aquí y
revela y allá la relac ión m
relación másás
pro funda , y
profunda, c onstituye el gran enc
y su ingenuidad constituye encanto {ibíd., p. 2217).
a nto de su libro (ibíd., 17 ) .

E n otro lugar Marx contrasta estas dos concepciones de Smith

En
, como respectivamente esotérica y exotérica. ElE l contraste se aplica es-
es­
~
\ trictamente al capítulo V con relación al capítulo VII, y en nuestro pa­
pa-
rágrafo particular a la parte A
A en tanto que opuesta a la parte B
B,, salvo
que la parte B presenta la visión exotérica con un revestimiento esoté-
esoté­
rico. Pero Marx ve más lejos aún. Un fragmento aislado nos dice:

L as contradicciones
Las c ontradic c io nes de Adam
Ada m Smith
Sm ith son significativas
signific ativas po
porr lo siguiente: contienen
c ontienen pro-
p ro ­
blem as, proble
blemas, m as que ciertamente
problemas c iertam ente no resuelve pero que ex presa contradiciéndose
expresa c ontradic iéndose él
m ism o. L
mismo. Loo que m ejor revela que tiene
mejor instintivam ente razón es que sus disc
tiene instintivamente ípulos se
discípulos
oponen unos a otros
o tro s adoptando cada
c ada ccual
ual uno u otro
o tro aspecto {ibíd., p. 12
aspec to (ibíd., 1) .
121).

1
66 La Lreferencia
a refe rencesia a a Mehrewert
esMthr1»1trf (sobre el tratamiento
( sobre el tratam ientode de
las las referenc iaasMane,
referencias a M a rx , vecap.
ver r cap.
7, n. 2).
y
2) . L
3 4 1 ss. E
y 341
o s desarrollos
Los desarrollo s m
Ell orden de m
ás largos
más larg os son, en las Wtrkt:
aterias es diferente
materias dife rente en la tra
Werke\ 226.1,
6 . 1, pp. 440-60;
duc c ión de M
traducción
0 - 6 0 ; 226.2,
6 . 2 , pp. 214
o lito r según la ve
Molitor
2 14 ss.
rsió n
versión
1
de Ka utsky (!,
Kautsky (I, 161-191; lll, 7, 92-93,
16 1- 19 1; III, 9 2 - 9 3 , 88-118, 137
8 8 - 118 , 13 7 ss; IIV,
V, 199-206).
19 9 - 2 0 6 ) .
1
119
119
1
 E ste juicio más o menos final de Marx, que corona una larga lucha
Este lucha(
con cada detalle de LLaa riqueza
riq11ez_a de las naciones,, este juicio es muy satisfac-
la s naciones satisfac­ ~:
torio no sólo en lo concerniente a Adam Smith sino también en lo -':
concerniente a la perspicacia del propio analista, y aún más: justifica '
nuestro presente esfuerzo y corresponde al sentimiento que invade a
quien intenta tomar a Adam Smith tal y como se ofrece, incluso en es- es­
cala limitada. Se trata aquí en suma de justificar la percepción de
Marx.
Resúmanos
Resumanos muy brevemente lo que Marx dice a propósito de nues­ nues-
tro problema. Según él, hay hay una verdad escondida en las confusas for­ for-
mulaciones de Smith que Ricardo no ha visto. Lo que Smith tiene in
mente no es simplemente el cambio de una mercancía por otra, sino
especialmente entre el patrón capitalista y el obrero, un cambio de
bienes, o de dinero — es decir, de trabajo realizado o solidificado-
-es solidificado-- por
trabajo vivo. Recordemos en efecto la expresión favorita de Adam
Smith: «procurarse o dominar» trabajo (to purcha p11rchasse
sse or command .. .labo11r).
command.Jabour).
Ahora bien, es cierto, nos dice Marx en sustancia, que en este inter­ inter-
cambio particular la cantidad de trabajo contenida en el salario que el
capitalista paga es menor que la cantidad de trabajo que el trabajador
ofrece a cambio, y gueque esta diferencia, o en el lenguaje de Smith esta
-correspondiente a la plusvalía de Marx-
cantidad adicional -i:Orrespondiente Marx-- «debe ser
añadida» para dar cuenta de la ganancia del capitalista. E sta proposi­
Esta proposi-
ción de Marx sigue de cerca a la de Adam Smith, y la educación de
más arriba puede ciertamente leerse de esta manera, especialmente
porque
porgue Q Q 22 debe representar trabajo y no una mercancíamercanda ((cuyo
cuyo precio o
valor se descompondría de nuevo en los tres elementos). elemento_s).
Sin embargo, si eso es realmente lo que Adam Smith quiere decir,
¿por qué lo expresa en un lenguaje tan obscuro? ¿Por qué recurre al
valor a través del cambio y abandona el valor en la producción? ¿Por
qué confunde -o -o más bien parece confundir—
confundir- el valor creado por el
trabajo con el valor del trabajo (el salario)? Porque, dice Marx, no ha
distinguido del trabajo la fuerza de trabajo (Arbeitsvmnogm)
(A rbeitsvermögen) que es lo
que el patrón compra de hecho. E
gue Enn conjunto, Marx no defiende la
proposición de Smith tal y como es, muestra únicamente que, por con­ con-
fusa
fusa que sea, ofrece un sentido desde su propio punto de vista ((el el de
Marx).
¿Podemos ir más lejos , y dar cuenta más completamente de la pro­
¿podemos pro-
posición de Smith? Si, como concluyo en el Anexo (§ g), no sólo el
acento en el trabajo como medida del valor, sino también la preferen­ preferen-
cia por la definición del valor a través del cambio tienen su raíz en la

120
 : proposición
proposicióiio o ecuación que hemos aislado, ¿por qué Smith no se con- con­
. tentó con la proposición espeá a l que habría podido según Marx poner
especial
en circulación y por qué insistió en reducirla a una proposición general genera l
que, además de resultar muy incómoda, conduce a desarrollos dudosos
(el trabajo como medida, el valor a través del cambio)? éFue ¿Fue más pers­pers-
picaz que Ricardo, percibió oscuramente lo que iba a convertirse más
tarde en las implicaciones socialistas de su tesis ontológica,
ontològica, la contra-
contra­
dicción entre ésta y la visión liberal fundada
fundada en la propiedad? ¿se ¿Se con-
con­
tentó con pagar por alto la dificultad y afirmar a un nivel superior
únicamente -el nivel de la «medida»- los derechos del trabajo? Tales T ales
serían gratuitas. Había quizás otra salida: hubiera podido
suposiciones sedan
imaginarse que no sólo el «trabajo vivo» sino también el «trabajo reali- reali­
zado» terna
tenía en ciertas condiciones -en tanto que capital-
capital—la facultad de
producir valor. ¿No es posible que John Locke se hubiera comprome- comprome­
tido en esta vía? De hecho encontramos que un autor subsiguiente
procedió así para mejorar la teoría de Ricardo (Schumpeter, 1954,
p. 595, n.n. 16).
Resulta más seguro partir de la visión de Marx sobre la contradic­contradic-
ción ubicua de Adam Smith y preguntarse por qué Adam Smith esco- esco­
gió quedarse en las «apariencias» en este caso particular.
Pienso que en el Anexo (g) he mostrado que las dos partes A y B B
del parágrafo que nos interesa operan la transición del estado original
al estado civilizado, cada una desde el punto de vista de un rol deter­ deter-
minado, como diríamos hoy. La parte A identifica al obrero moderno
productor:: «todo el producto del tra­
con el cazador original en tanto que productor tra-
bajo pertenece (o no pertenece) al trabajador». La parte J3, B, por su par­par-
te, identifica al patrón capitalista con el cazador original en tanto qque ue
,¡··.
cambista : en un primer momento gasta un salario como el cazador
cambista:
gastaba su esfuerzo, con objeto de procurarse un bien, en un segundo
momento cambia el producto como el cazador cambiaba su presa.
Desde este punto de vista, no sólo las dos partes A yy B contra­
noo son contra-
B n
dictorias, sino que son conjuntamente necesarias para operar la transi­ transi-
ción completa del estado original al estado contemporáneo. E stá claro
Está
que el trabajo y el cambio considerados a la vez
gue ve2 están en el centro del
pensamiento de Adam Smith. Hemos visto más arriba (pp. 115-116) y
mejor aún en otro lugar (Anexo, 1.• 1.a parte) cómo esta pareja discurre
como un hilo rojo a través de todo el comienzo de la RRiqueza. iq uez a. Nos es
preciso pues alejar de nuestra mente la relación más sutil entre pro­ pro-
ducción y cambio que introducirán los sucesores e intentar seguir fiel­ fiel-
mente la visión propia de Adam Smith.

121
12 1
 ¿Q ué vemos al nivel de la observación de los hechos económicos?
¿Qué
T ransacciones. E
Transacciones. Enn relación con la producción
producción,, la transacción consiste eá
en '
el pago de un salario o cambio de la entrega de un trabajo: el trabajo ?t,\t
se compra·
compra por el patrón, podemos
pode~os suponerlo, en. Y esto es ·,·;{i
en su valor. Y
todo, todo lo que podemos decu decir de la «producción». Para aprender · i''.1
más, tenemos que ir al mercado en el que la mercancía producida se :~:~
cambia por otras; es allí donde podemos descubrir su su precio, y por . '-~¡
consiguiente su su valor, es decir una «cantidad de trabajo» que podemos
comparar con la que hemos descubierto en la producción, como en
nuestra ecuación. (La ganancia y la renta se establecen asimismo a
partir de transacciones.) Esto
E sto tiene un sentido, pues no se puede atri­atri-
buir a la mercancía su valor antes de ser cambiada en el mercado: sa­ sa-
bemos bien que según Marx, si por casualidad se ha gastado en la pro­ pro-
ducción de la mercancía más trabajo del que es «socialmente necesa­ necesa-
rio»,
ri0>l, este trabajo no será pagado, sino perdido.
Si reescribimos la ecuación en el lenguaje de Marx, reemplazando la
ganancia, etc., por la «plus-valírul,
«plus-valía», tendremos:

V a lo r dd
Valor + plus-valía
del trabajo + plus-valía=- va lo r produc
valor ido por
prcxlucido p o r el trabajo cal
tal como
c om o se hace re a l úni-
real úni­
c a m ente a través del cambio.
camente c am bio.

Aquí tenemos la similitud que Marx percibió entre Smith y él mis­

mis-
mo, pero en una proposición general a propósito de no importa qué
mercancía: Adam Smith prefirió su segunda definición del valor, la
definición a través del cambio, porque, desde su punto de vista justa­
justa-
mente fundado en la observación de las transacciones, era necesario
considerar el cambio para poner en evidencia el equivalente de lo que
será la plus-valía de Marx.
Según todas las apariencias, Adam Smith no podía aún pensar el
valor, o la plus-valía, como algo ya presente — en ciertas condiciones-
-en
en la mercancía producida, con anticipación a su destino futuro en el
mercado. EraE ra preciso un paso suplementario -que Ricardo iba a dar
sin llegar a darse cuenta- que por lo demás iba a modificar la distin-
distin­
ción entre la producción y el cambio y atribuir a la producción un ras­
ras-
go que empíricamente sólo aparece, como había visto Smith, en el
cambio. Este
E ste nuevo paso estaba ciertamente de acuerdo con la inspira­
inspira-
ción general de la economía clásica por cuanto tiende a ver el proceso
económico como algo enraizado en una sustancia (la producción, el
trabajo) más que en relaciones.
E
Ess cierto sin embargo que la misma tendencia estaba ya presente en
Adam Smith, a un nivel más general, en su doctrina ontológica
ontològica del

12 2
122
:, trabajo; la dificultad que hasta ahora nos ha ocupado marca precisa­precisa-
mente el punto en que esta tendencia, en cuanto presente en Adam
Smith, es mantenida en jaque. Parafraseándole: A A)) el producto del tra­
tra-
bajo pertenece (o no pertenece) enteramente al trabajador; B B)) pero
desde el punto de vista del valor, y partiendo de las transacciones, hay
que considerar las cosas de otro modo, pues en este caso no basta el
trabajo: el valor es inseparable del cambio.
Sólo con los discípulos de Adam Smith el cambio se verá relegado a
un estatuto secundario con respecto a la producción, o al trabajo. Sin
duda, como hemos observado, ya Smith había jerarquizado su pareja
de conceptos, encontrando en su estado «original» el secreto de la
preeminencia del trabajo. Pero percibía vivamente que en la práctica
el trabajo sólo no lo era todo. Al comienzo del capítulo sobre el sala- sala­
rio (Cap. VIII) hay
hay una página en la que especula sobre lo que habrían 1
sido los beneficios de la división del trabajo de haberse producido sin
acumulación de capital ni apropiación elede la tierra. A continuación ob- ob­ f
serva que (por desgracia quizá) la acumulación y la apropiación apare­ apare-
cieron «mucho antes que las más considerables mejoras en las capaci- capaci­ 1
dades de producción del trabajo», lo cual es una manera de reconocer
que la división del trabajo está ligada a las formas de la apropiación, y 1
que el trabajo o la producción no se explican por sf sí mismos. Sin em­em-
bargo, llevó todo lo lejos que pudo la preeminencia del trabajo. 1
Queda por formular una última observación a propósito de esta
«parte BB»» que tanto nos ha ocupado. Hemos llegado a la conclusión de
que lo que determinaba la aparente confusión de este pasaje era el de­ de-
seo de Adam Smith de establecer un paralelo tan completo como fuera
posible entre el estado original y el estado observado. E Ess esta preocu­
preocu-
pación la que dictó la identificación entre una cantidad de trabajo por
una parte y un salario, es decir el «valor de un trabajo», por la otra.
Pero hay que señalar que esta identificación sólo fue posible porque
Adam Smith confundía verdaderamente estos dos tipos de realidades.
D
Dee esta confusión entre el trabajo como valor y el valor del trabajo
dan testimonio otros pasajes, detallados en el Anexo (d). ( d). Si nuestro
análisis es justo, no es esta confusión -real-
- re al- la que dictó, como sin
duda se creyó por lo general, la forma
forma de la parte B; B; iónicamente
únicamente la
hizo posible. Vayamos más lejos, y preguntémonos si no se puede in­ in-
vertir el orden de los factores, y suponer que fue la dificultad encon-
encon­
trada en la aplicación de la teoría del valor-trabajo al estado civilizado
la que impulsó a Adam Smith a operar esta confusión y, en general, 1
para rodear el obstáculo o por una especie de sobrecompensación, a
1
123
12 3
J
estimular a favor del trabajo excesivas pretensiones, a exagerar enr enr":
suma o o extrapolar la identificación del valor y del trabajo. En
En mi opi­ _··.
opi-
nión, la cosa se evidencia a propósito del trabajo como «medida» en el
desarrollo
desarrollo mismo
mismo dddel capítulo en cuestión, y es por lo demás gradual­
gradual-
mente extensible a los textos detallados. Sin que pueda ser propiamen­
propiamen-
te hablando demostrado, cno ¿no resulta verosímil que sea la necesidad de
hacer del trabajo el deus ex
hacer del machina de todo el asunto la que, al trope­
ex 111achina trope-
zar con la dificultad de los hechos o como Marx decía de las «aparien-«aparien­
cias», condujo a Adam Smith a sus extravíos sobre el valor del trabajo
(en todas
(en partes constante, etc.), y no se explica así algo de la presen­
todas partes presen-
tación dogmática y el tono chillón
clúllón que tanto llama la atención en to­ to-
dos esos pasajes?
E
Ell obstáculo
obstáculo que Adam Smith encontraba era la imposibilidad de
disociar
disociar el valor de la transacción en que de hecho aparece, el cambio.
Y
Y es éste el obstáculo que sus émulos, herederos de la convicción on- on­
tològica
tológica de su su maestro, dejarán ya por completo de ver en su su itinera­
itinera-
rio.
rio. EEnn este sentido se puede decir que la forma inicial, smithiana, de
la teoría del valor-trabajo está menos alejada que su forma subsiguien­
forma subsiguien-
te
te de una visión que no disocie la producción del cambio, pues si bien
distinguía
distinguía y jerarquizaba entre ellos, no construía aún la producción como
una entidad autosuficiente al nivel en cuestión.
Nos es preciso aquí volver hacia atrás un momento: hemos visto
que las dos proposiciones: «en una nación salvaje cada cual goza del
fruto
fruto total de su propio trabajo» y «el trabajo es la verdadera medida
del valor» están ya presentes en las Lecciones de 1763 (más arriba, p.
113). Ahora bien, la segunda de estas proposiciones, .según la hipótesis
presente, provendría de la dificultad de generalizar al al estado actual la
tesis
tesis del valor como cantidad de trabajo contenida en la mercancía.
Haría falta entonces matizar lo que se ha dicho de la catalización por
la teoría fisiocrática de la teoría smitlúana
smithiana del valor: el encuentro con
Q uesnay habría impulsado a Adam Smith a exponer a toda costa una
Quesnay
teoría que hasta entonces había dejado implícita a causa de su dificul­ dificul-
tad. DDee ser así, nada mostraría
mostrada mejor la fuerza con que Smith sentía la
necesidad de establecer el trabajo como EEL VALOR.
L V AL O R .

E sta exaltación responde inmediatamente a una

Esta una necesidad ética.
E sto resulta claro para todo el mundo, incluido Shumpeter (1954, p. i
Esto
558, etc.). Marx menciona dos veces en M ehrwert la simpatía de Smith í'
Mehrwerl
por los trabajadores productivos, y una vez sus ilusiones a este respec­ respec- ·,
metafísico, o ·J
to. He insistido aquí, después de Myrdal, en el aspecto metafisico,
meta-económico, de la teoría, y hay hay que insistir en ello para concluir. J
124
12 4
 La teoría del valor-trabajo de Adam Smith es esencialmente un ar- ar­
gumento de derecho natural. No llegó a hacerla operativa para su in­ in-
dagación empírica, o únicamente en pequeña medida, pero experimen-
experimen­
tó la necesidad de situar bajo su égida descripciones y con­
y discusiones con-
cretas del proceso económico tal y como de hecho lo observaba.
No basta con decir que Smith yuxtapuso una visión esotérica yy una
visión exotérica. EEnn lo concerniente al valor en todo caso, la razón de
esta yuxtaposición es que la visión esotérica topaba con obstáculos en
el análisis de los hechos, y que al mismo tiempo Adam Smith estaba
tan convencido de su verdad profunda que no pudo renunciar a su
teoría ni quiso tampoco forzar los hechos tal como los veía para que
encajasen en el molde de esa teoría.
De este modo, no pudo decidirse a obliterar los derechos del cam­ cam-
bio frente a los del trabajo, y se vio llevado a construir con estos dos
elementos esa curiosa pareja en la que hemos insistido. E Enn virtud de
ello desplegó grandes esfuerzos, bien acercando lo más poderosamente
que pudo la visión esotérica y la otra, bien por el contrario elevando
por encima de los obstáculos el gran principio que quería ver imperar
sobre toda la escena -hasta confundirlo todo y perderse en las identi­identi-
dades- y rodeando a este principio de toda una fortificación retórica,
proclamando en suma lo gue que no pudo demostrar.
Hemos buscado el mensaje. Puede leerse a diversos niveles. El El
creador de riqueza, de valor, es el hombre. E Ell hombre y no ya la natu­
natu-
raleza como en Quesnay. E ste hombre creador de valor es el hombre
Este
individual, en su relación viva, activa, con la naturaleza o la materia.
E sta relación natural del hombre individual con las cosas se refleja en
Esta
cierta medida en eJel intercambio egoísta entre hombres que, al ser un
sucedáneo del trabajo, le impone su ley y permite
pennite su progreso. Como
en la propiedad de Locke, es el sujeto individual el gue que es exaltado, el
hombre egoísta tanto cambiando como trabajando, gue que con su esfuer-
esfuer­
zo, su interés y su ganancia, trabaja...
trabaja ... por el bien común, para la rique­
rique-
za de las naciones.

Me gustaría ahora lanzar una breve ojeada hacia atrás sobre el trata­
trata-
miento de nuestro problema en Schumpeter. A primera vista, Schum-
Schum­
peter parece negar toda continuidad precisa entre la teoría de Locke
que funda la propiedad en el trabajo, y la de Smith que funda el valor
en el trabajo. D
Dee hecho, si juntamos numerosos pasajes separados, en­
en-

125
12 5
contraremos que lo que hace es distinguir netamente entre una teoría
centraremos
del valor-trabajo en el sentido estricto del análisis económico y otros
enfoques acerca del trabajo o los trabajadores, ya sea la doctrina jurídi­
jurídi-
ca de Locke (1954, 120) o más vagamente declaraciones o declamacio-
declamacio­
nes que exaltan el papel del trabajo y los derechos de los trabajadores
(ibid ., 310, Locke y Adam Smith; 558, Adam Smith y otros; 479, Loc­
(ibíd., Loc-
ke, Adam Smith, los socialistas ricardianos). Pero entonces, el propio
Adam Smith ¿tiene verdaderamente una teoría del valor-trabajo? Por
más que un pasaje diga lo contrario (ibíd.,
( ibid., 590) la respuesta
respuesta final es:
no. Los pasajes decisivos están en la página 310 y en la nota de las pá­ pá-
ginas 188-189: Adam Smith «no pretendía ninguna validez» validez» para la
teoría del valor-trabajo más allá del «caso especial» del trueque primiti­
primiti-
vo7.
vo 7. Que sólo el trabajo produce la totalidad del producto (p. 558) o es
el único factor de producción ((479)
4 79) no es una proposición económica
(558), en consecuencia no es tampoco una teoría del valor. Y Y la pro­
pro-
posición según la cual el valor de una mercancía se mide por la canti- canti­
dad de trabajo por que puede cambiarse tampoco lo es, pues afirma
simplemente la elección de una medida o numerario (310, 590).
Aun siendo cierto desde el punto de vista del análisis económico,
económico, todo
esto es muy
muy insatisfactorio para la comprensión de Adam Smith y para
la historia de las ideas. Schumpeter ha cortado una cadena o un com- com­
plejo de afirmaciones que en Adam Smith van muy muy claramente juntas
con objeto de repartirlas en los compartimientos de su propio palomar.
Como él mismo escribía a propósito de Marx: «Perdemos algo que es
esencial para su comprensión si dividimos su sistema en sus proposi­ proposi-
ciones componentes y asignamos nichos separados a cada una» (p.
384). E n lo más profundo no es cierto que Adam Srríith
En Smith haya tenido la
intención de limitar su teoría al estado de naturaleza; muy por el con- con­
trario las proposiciones: 1) que el trabajo produce todo el producto
entero; 2) que, si no el trabajo contenido, al menos el trabajo obtenido
por intercambio da cuenta del valor de una mercancía; 3) que todos
los componentes del precio pueden medirse en última instancia en tra­ tra-
bajo; estas tres proposiciones resultan del obstáculo encontrado en la
generalización de la teoría del valor-trabajo al caso civilizado, son algo
E n cuanto a la filiación de las
así como aspectos residuales de esta teoría. En
310)
ideas, si se admite (p. 31 O) que un pasaje de Adam Smith que no con- con­

77 La Ldiscordancia
a disc ordanc sobre
ia sobre
esteeste punto
punto se debe
se debe proba blem ente
probablemente al hec ho
al hecho de de
queque Sc hum pe-
Schumpe-
ter n
noo habla
había alcanzado una formulación
form ula c ión definitiva; cf. las notas de su editor
edito r p. 18 1, n.
p. 181,
12;
12 ; p. 308, 16..
3 0 8 , n. 16 ,

126
12 6
 tiene una teoría del valor-trabajo propiamente dicha es la fuente de ta­
ta-
les teorías propiamente dichas en Ricardo y Marx, ¿por qué no se po­ po-
dría asimismo
·{. dría asimismo reconocer una estrecha
reconocer una estrecha relación entre la
relación entre afirmación jurí­
la afirmación jurí-
í dica de Locke y la tentativa de Smith de construir una teoría del valor-
,;, trabajo?
trabajo?
Además, el tratamiento de Schumpeter disimula una similitud de
gran importancia entre las teorías de Smith y de sus dos discípulos,
Ricardo y Marx. Me refiero a su fracaso. Podría pretenderse que R i­
Ri-
cardo, al igual que Smith, tampoco tiene una verdadera teoría del va­ va-
lor-trabajo. Su teoría no es más operativa que la de Smith. Debió con-
con­
tentarse con presentarla como una aproximación, una aproximación al
93 %. E
93- n parte por esta razón se puso a su vez Marx a la obra.
En
¿T riunfó? Llegó a establecer más firmemente que nunca el concepto
¿Triunfó?
de valor, a hacer absoluto el valor en un sentido en el que ni Ricardo
lo había hecho (Schumpeter, p. 597); pero este resultado lo obtuvo a
fin de cuentas separando el valor del precio que estaba destinado a ex-
ex­ 1
plicar. La expresión misma de «valor de cambio» perdió todo sentido,
el «valor» se convirtió en una entidad metafísica sin relación real ni 1
con el intercambio de mercancías -salvo
-salvo para las mercancías agríco-
agríco­
las-, ni con el productor individual. En E n verdad, en el lenguaje de
Schumpeter, es decir en un lenguaje estrictamente económico, no ha
habido nunca una teoría del valor-trabajo digna de mención, ha per­
manecido siempre como una empresa muy muy imperfecta enraizada en
per-
'
1
necesidades metacientíficas.

E ste hecho no hace menos importante la cuestión para nuestra in-

Este in­
dagación, muy
muy por el contrario. No está pues de más precisar un poco
el destino de la idea hasta Marx. Más arriba he hecho alusión a una
etapa postsmithiana reservada a una generación ya familiarizada con
el trabajo como sustancia de la producción, y que consistió en pensar el
valor del producto como ya presente -bajo
—bajo ciertas condiciones- en la pro­
cierta s condiciones- pro-
ducción o en otros términos que consistió en importar a la producción
un rasgo -el
- e l valo r- que Adam Smith había considerado aún -con
valor- -co n 'toda
toda
razón- como algo que sólo nacía del intercambio. He insertado una
reserva: «bajo ciertas condiciones», y sin embargo se objetará proba­ proba-
blemente que la manera como he caracterizado la etapa post-smithiana
no se aplica a Marx, que en lo que le concierne tenía plenamente en 1 1

cuenta las «condiciones sociales» de la producción, la cantidad de tra-

12 7
127
'
1
 . . ,< ,,,'k:-::~
bajo «socialmente necesario», etc. E sta es una situación'
Esta situación típica que a]
típica,que á'.
recerá repetidamente cuando nos ocupemos directamente de \'Mad} Marx<
que no puedo esperar regular por entero en este lugar. D iré única
Diré úr1ic'~
mente que con la tapadera del contexto social la producción misma misma·'·se
ve separada, reificada, construida como un objeto metafísico muy ale­ afo
jado de la experiencia, y que se puede poner en cuestión en lo conce-( concer-·
niente a las funciones que ejerce y las distinciones sobre las que repo-J^ repo·
sa, o incluso que puede verse a la luz de construcciones diferentes diferentes... E ELl
nudo de la cuestión es que la inspiración sustancialista que hemos vis- vis-.- ^
to actuar en Quesnay y Smith, en otros términos la tendencia indivi- ||
dualista, sobrevive a todas las reservas y restricciones, formales o-rea- o rea- á
les, relativas a las «condiciones sociales». · \í~- ¡f
La crítica
La crítica por
por ~arx
Marx de de la
la teo~ía
teoría del
del valor de Ricardo,
val~r _de Ricar~o, al
al provenir
proven!r de de ij: j
un adepto de la misma perspectiva, es es decisiva
decJSJva yy particularmente mte;;t •!'X.W:: ':7,
part1cularmente inte--
resante
res ante para nosotros, pues Marx muestra que el riguroso Ricardo, ,\,} ·· •
Ricardo,•
aunque ve ciertas limitaciones de su teoría, está ciego a las más inme- inme~:'!t.- :
diatas y a las más decisivas de entre ellas. E En admi-; '~:$ ';
n cuanto a Marx, se admi-:
te por lo general, cuando no siempre, que en su teoría económica defi­ defij:i--¡c::¡
nitiva (la de la Crítica
C rítica y del Capital,
C a pita l, Il y III), cortó por completo su teo-,,
teo­ ·
ría del valor de susu teoría de los precios (Baumol, 1974). Esto E sto es ver­
ver- -
dad aun cuando Marx evite en los estadios iniciales (C
da<l rítica y Capital,
(Crítica C a pita l, k&
I) decir explícitamente al lector que el valor de una cosa no tiene nada nada·
que ver con su precio, sino que por el contrario implica en gran medi­ medi-
opuesto8.• Dos puntos parecen menos ampliamente reconocidos.
da lo opuesto 8

a8 DeDhecho
e hec ho
hayhapasajes
y pasajes
en en
queque el vínc ulo
d vínculo entre
entre va loyrprecio
valor y pre c se
io mantiene.
se m antiene.
LoLcual
o c ual
es es
nec esario puesto que ahí es donde nac
necesario nacee la noc ión de va
noción lo r (de
valor ( de c..:afnbio).
am bio). AAll ccomienzo
om ienzo de
Critica (1859)
la Crítica ( 18 5 9 ) las mercancías
m erc anc ías se cambian
c am bian por su va lo r de ccambio.
valor am bio. (Hacemos
( H acem os aquí abs­ abs- •:-
trac c ión de la oscilación dd
tracción del prec
precio io en to rno al va
torno lo r) . E
valor). n el discurso
En disc urso de apertura en la. la ({ · : Í.:
P rim era Internacional
Primera Internac io na l de 1865 18 6 5 («Salario,
( «Salario, P rec io yy Ganancia»),
Precio Gananc ia») , el prec precioio y y el va de··· :;i ,; ::l;
lo r de
valor
c am bio son identificados
cambio identific ados por po r los menos
m enos tres vec es (Œ
veces uvres, I, pp. 4498,
(CE.11vres, 9 8 , 500,
5 0 0 , 50 6 ) , yy en el ,J, :· .;
506),
prim er capítulo
primer c apítulo del Capital encontramos
enc o ntram o s una transic ión desde el «valor
transición «valo r de cambio»,
c am bio», defi­defi- . t ·1
i -· :]¡
nido de igual igual m odo, al '":~ºº'.
modo,_ «valor» puro y s~ple (ibid.,
y simple (ibíd., pp. 6 3 ss.,
pp. 5563 ss., sobre
~obre todotodo pp. 5565, 6 5 , ! 1~ -~
5 6 8 - 5 7 1) . En
~68_-571). E n la contmuac10n,
c ontinuac ión, s1 si no m mee eqwvoco,
equivoc o, el «valo«valorr de ccambio>'.
am bio» es m m~yuy raro, sus~ sus­ .
tituido por
tuwdo p o r el simple
sim ple «valo
«valorn r» en todos los casos en que n o se opone inm
no ediatam ente al :., ·¡; :; ·f-
mmediatamcnte
va lo r de uso. Y
valor em barg o ocurre
Y sin embargo oc urre en oc asiones que no
ocasiones no se separan va lo r y
valor y prec
precio io (así
(as! .... , ,.
ibid., pp. 639,
ibíd., 6 3 9 , 640).
6 4 0) . La
L a transición
transic ión exigiría
ex igiría un estudio prec iso; se esc
preciso; larec e m
esclarece ejo r a la luz ·:
mejor ¡~ ~ :¾
de las notanotass criticas
c rític as sobre A A.. W a g ne r ( 18
Wagner 8 0 ) y de las citas que en ellas se hac
1880) hacee de la ve r­
ver- ~ i\
sión alemana
alem ana del ~apita/, Capital, m más ás explícita
explíc ita en esto que la ~ franc esa (Œ
~rances~ uvres, II, pp. 15
(CE.11ms, 1531 3 1 ss.)=<°·1,;J
ss.): ~,
«va lo r de cambio»
el «valor c am bio» es la fo rm a, la «fo
forma, rm a fenom
«forma énic a», m
fenomemca», ientra s que el «valo
mientras «valor,, r» es el eL.,f,'- ,,
c o ntenido (pp.
contenido ( pp. 1533,
15 3 3 , 1543-1544),
15 4 3 - 15 4 4 ) , la «cualidad
«c ualidad inherente»
inherente» (I, p. 5593) 9 3 ) al pro duc to del tra
producto ­
·
tra-_,;i,i
?- ~,
c orresponde a la cantidad
bajo que corresponde c antidad de trabajo realizada en él. Se diría a pa rtir de ahí que ;·:.; · . ·
partir
el pro duc to del trabajo tiene un va
producto lo r en todo
valor todo estado
estado soc ial, y
social, y que adquiere un va lo r de . ~.S
valor t
J.•,t
I l I .

12
1288
Jf
~~,■ ',,:,:
E
Enn primer lugar lolo precedente
precedente no es ,cierto
no es cierto de
de los
los productos
productos agrícolas
agrícolas
\;. ni de la fu~~:Za
fuerza de trabajo:
trabajo. En
E n segundo lugar hay gue que ver cómo llegó
t Marx a esta posición y lo gue que esto significa para la inspiración general
de la teoría. La posición definitiva fue evidentemente el resultado de
un largo trabajo centrado precisamente en las dificultades e imperfec-
imperfec­
ciones de la teoría de Ricardo y que vemos reflejado aa posteriori
pasteriori en las
notas que se nos dice
dicede
de 1863 y que ya he mencionado en relación con
Adam Smith, las «T eorías de la Plus-V
«Teorías alía» o M
Plus-Valía» Mehrwert { W erk e, vol.
ehrwert (Werke,
26.2). En
E n lo esencial, la teoría del valor de cambio de Ricardo;
Ricardo, basado
en la cantidad de trabajo contenido en la mercancía, tropezaba con el
obstáculo de la uniformidad de la tasa de ganancia, dadas las diferen-diferen­
cias en la inversión de capital en diferentes industrias. (Esto
(E sto es lo que
Ricardo no acertó a ver, según Marx.) A grandes rasgos la cosa se
puede comprender inmediatamente: la ganancia, cuya tasa se supone
uniforme en toda la economía, descansa sobre la inversión total mien- mien­
tras que la plus-valía producida se supone gue que es proporcional a la in-in­
versión en trabajo únicamente, y varía por esta razón para una misma
inversión total ,5egún
según la proporción entre la inversión fija y los salarios·
salarios
pagados (el capital fijo y el capital variable de Marx). Si la ganancia
está constituida por la plus-valía producida por los trabajadores, debe

cambio
c am bio en el capitalismo
c apita lism o (asf 593, §
( a sí t. I, p. 593, § 2, pepero
ro se contradice
c o ntra dic e conc on lolo que precprecede ede in in-,­
m ediatam ente) .
mediatamente).
¿P o r qué esta complicación,
¿por c o m plic a c ión, que es en lo lo esencial una sustitucsustitución ión del va lo r de cambio
valor c a m bio
po
porr el «valorn
«valo r» en sí? M Marxa rx se dio cuenta
c uenta de que la m erc anc ía no se cambia
mercancía c am bia en su va lo r de
valor
c am bio tal como
cambio c o m o él lo lo definió. En E n este punto
punto,, nno o rec haza su definición
rechaza definic ió n falsa pa paca ra enc
encon-o n­
tra
trarr una verda dera , salva su definic
verdadera, definiciónión del «valoo>
«valo r» rec ha zando al te
rechazando rre no fe
terreno no m é nic o la
fenoménico
relac
relaciónión del va lo r con
valor c o n el cambio.
c am bio. Supone un paso paso másm ás en la direc c ió n en que Ad
dirección Adacnam
Sm ith había rehusa
Smith rehusado do comprometerse:
c om pro m eterse: el C3f11bio c am bio es p u ro fenómeno,
puco fe nó m e no , sólo la pro duc c ió n
producción
es realidad, y la, la no c ió n de va
noción lo r se tra
valor nsfiere acbitariame_nte
transfiere arbita riam ente del prim primer er te rre n o al segun-
terreno seg un­
do. LLaa razón
ra zón de esta operación
operac ión es que M a rx tiene nec
Marx esidad de la plusvalía,
necesidad plusvalía, yy consiguien-
c onsig uie n­
tem
tementeente del va lo r, para
valor, pa ra su teodate o ría de la ganancia
gananc ia y de la formación
fo rm a c ió n del capital.
c apital. Au Aun n n e­
ne-
g ándose a
gándose a decirlo
dec irlo explicitamente
ex plíc ita m ente aquí ((Carta C a rta a E ngels del 27
Engels 2 7 de «julio»
«juli0» de 1867, 18 6 7 , M E G A,
MEGA,
III-3, pp. 403-404,
4 0 3 - 4 0 4 , citado: B a u m o l , in fine), M
c itado: BAUM_OL, a rx alude
Marx alude,aa ello (®vm, (fE uvres, I, pp. 713-714,7 13 - 7 14 ,
nota
nota)) y rem ite explícitamente
remite ex plíc ita m ente o no no al al LLibro
ib ro III (ibíd., 1, I, p. 769;
7 6 9 ; I, 8 4 2 - 8 4 3 , remi$ión
1, pp. 842-843, rem isió n
a Mehrwert
Mehn,,"/ para R ic a rdo , cf.
Ricardo, BAUMOL, tbid).
c f. BAUMOL, ibíd.).
T o do e1·
Todo tomienzo
el c o m ienzo 'del del Cap,-,;,¡
Capital se despliega
desplieg a así sobre un équfvoco, eq uívo c o , recrechazando
ha za ndo al reino re in ó
«aparienc ia» lo que en
de la «apariencia» en realidad sirve pa pacara establecer'
establec er la no c ió n de va
noción lo r (la
valor ( la palabra
pa la bra
está presente dos vec veces e s en el bre breveve § § p. 843,
8 4 3 , tres vec es en la versión alemana
veces alem ana corres-c o rres­
pondiente)
pondiente).. EEn n efecto,
efec to , si la tasa de interc am bio, el va
intercambio, lo r de cambio
valor c am bio de las i:nercan<;fas
m erc anc ía s n noo
determ inado p
está determinado o r la cantidad
por c antidad de trabajo que contienen, c ontie nen, se deriva: 1) 1) que n noo hay justi­
justi-
fic ac ión para
ficación lla m ar «valor»
paca llamar «valo r» a esa cantidad (Sc h ü m p e t e r , p. 5598,
c antidad (ScHUMPETER, 9 8 , n. 20;
2 0 ; BAUMOL, loe.
ril.);-
r/ A); 22)) que íicsapacece
desaparec e toda razón para paca suponer una uná sustancia
sustanc ia común
c om ún alása las m mercancfa,s,
erc a nc ía s, y y ,
to do caso
en todo sustanc ia cuantitativa
c aso una sustancia c om ún.
,11anlilali11a común.

129
12 9
haber entonces una perecuación entre las diferentes industrias que ,;
producen plusvalía a diferentes tasas si la ganancia debe ser uniforme. ,•
Marx llegó a articular y perfeccionar la teoría en otros numerosos nwnerosos
puntos, incluida la introducción del concepto mismo de plusvalía, plusvalía,.
pero la interpretación de una especie de depósito general que recibe la
íntegra de toda la plus-valía producida en la economía ((excep­
suma integra excep-
tuando la agricultura) y la redistribuye según una tasa de ganancia co- co­
mún, de suerte que el precio dedé cada mercancía (
mercancfa (Kostenpreis
[Kostenpreis o precio de
producción) es más o menos el que calcula el capitalista según sus gas- gas­ ·
tos y su ganancia, y no depende ya del valor incorporado en la mer- mer­
cancía por el trabajo que.la
que la ha fabricado, tal es el cambio fundamental
fundamental
introducido por Marx y con ayuda del cual pensó que había salvado la
teoría del valor-trabajo. Naturalmente honra a Marx como sabio que
su honestidad le haya obligado a introducir una complicación tan radi­ radi-
cal, pero ésta significa un desplazamiento importante en la función de
la teoría. Es la apoteosis del valor, convertido en absolutamente abso- abso­
luto (el «valor real» de Ricardo representa una etapa intermedia, cf.
Myrdal, 1953, pp. 61 ss., Schumpeter, pp. 597-598), pero al precio de
no tener ya nada que ver con·el
con el cambio y de abandonar más o menos
completamente esa tierra económica por una existencia en el empíreo.
Con la excepción, hayhay que repetirlo, de la agricultura y de la explica-
explica­
de la renta, la función económica.
ción de. económica de la teoría se ve en suma
reemplazada por una función política, y por esta razón es posible que
Marx no haya captado toda la amplitud del cambio que había efectua- efectua­
do: la teoría debía explicar la tasa de cambio entre mercancías diferen­
mercancfas diferen-
tes (su precio «normal»), y ponerla en relación con la cantidad de tra­ tra-
bajo (socialmente necesario) gastado en ellas cada vez por trabajadores
individuales. EEss todo esto lo que desparece, lo cual equivale pura
y simplemente a un fracaso de la teoría en su forma
forma original. Más aún, y
lo considero esencial, una teoría
esto 16 teorfa individualista se ve obligada, pa
para so-
ra so­
brevivir nominalmentef bolista yy a
nominalmente, aa combinarse con un esquema holista a hallar
ha lla r refugio de
infalsificabie. Lo que quedaba era, por una parte la
ese modo en el cielo de lo infalsificable.
noción metafísica
metafísíca de que la «producción», es decir aquí la creadón creación de
valor, es aún en nuestros
nues_tros días competencia del hombre individual y no
-contrariamente a la evidencia- de la incumbencia incwnbencia de equipos de
hombres inteligentemente reunidos •y combinados con sus propias
creaciones, pór
por otra parte la la noción de que los trabajadores, en tanto
que individuos creadores de la riqueza, están colectivamente desposeí-
la· dqueza, desposeí­
dos de una parte de su producto, son «explotados» por los propietarios
de los medios de producción en la proporción de la relación que existe

13 0
130
 ,t:;_,·
Iíkentre
, , ~;éntre_
1
plusvalía que_
la pl~svalía que crean ~una
-una entidad sup~estamente.
supuestamente existente
l)ffpero imposible de medir para siempre- y los salarios que reciben. Per­
é pero 1mpos1ble Per-
dí; feccionando la teoría Marx se había visto llevado a introducir el con~
<feccionando con-
, , .Iici cepto de trabajo «socialmente necesario», lo cual indicaba ya un recur­ recur-
' '-'}:.so so a la totalidad social. Pero ccuál¿cuál es el impacto de un concepto así
~\ | cuando se admite finalmente que el valor de una cosa no se manifiesta
: . ;, en su precio, salvo en el sentido de que la plus-valía que contenía se
·: ,: ; ha mezclado con la de todas las otras mercancías para permitirles al- al­
;'. canzar el precio que alcanzan·
alcanzan de hecho?
• "· E Enn cuanto a la fuerza de trabajo, es del todo necesario que continúe
1 cambiándose por su· sü valor, pues 1) no tiene, según todas las aparien-
aparien­
cias, «precio de producción»; 2) es necesario para la definición de la
{ C apital, I, III, cap. VII sección 2; Obras, I, pp. 746, 1029).
plus-valía (Capital,
De ello resulta que la fuerza
fuerza de trabajo ya no es~
es, como se suponía en la
base de la teoría, una mercancía como las demás.
He dicho que el valor de Marx tenía aún una función estrictamente
. _ económica en lo concerniente a la agricultura. Se pasa por alto a veces
· '' el vínculo de la teoría del valor con la teoría de la renta de la tierra en
,, Marx. E n esto corrigió a Ricardo radicalmente. E
En ste concedía sola­
Este sola-
mente una renta relativa, Marx admite que existe una renta absoluta, y 1
ella imaginando que los productos agrícolas escapan a la
da cuenta de .ella
ley capitalista del cambio con arreglo a los «precios de producción» y
ley 1
son o pueden ser cambiados por su valor. Al tener la agricultura,
comparada con la industria, una proporción más débil de capital fijo,
el valor de los productos agrícolas es superior a su costo de produc-produc­
ción, y al poseer los terratenientes el monopolio de la tierra se hallan
en disposición de hacer que los precios suban y de percibir una renta en
base a la diferencia entre valor y precio de producción ({Capital,Capital, ID,
III,
sección 6). La teoría transcribe muy ingeniosamente la relación histó­ histó-
rica entre las clases tal como Marx la veía: los herederos de una domi-domi­
nación periclitada son capaces, gracias al «monopolio» que ejercen so- so­
bre un factor natural de producción, de escapar a la ley del mercado a
la que sus vencedores capitalistas están sometidos, y de explotar una
propiedad inundada por lo demás de mercancías que llegan al merca­ merca-
do, a saber su valor, gracias a la cantidad relativamente grande de tra- tra­
bajo que entra (inmediatamente) en la producción agrícola.

La primera parte de este estudio, que estaba consagrado a algunos

textos o autores que jalonan la génesis de lo económico, toca a su fin.

13 1
131
Ell estudio es demasiado incompleto como para soportar el peso dé:\
E de
todo unwi aparato de conclusiones, y no recapitulará aquí las cuestionest
cuestiones ^ ?
planteadas. Sin embargo quisiera subrayar algunos puntos pwitos que no han han_··¿
sido explicitados lo suficiente o que la discusión precedente limitada al :;:
valor ha apartado del centro de nuestra
nuestrá atención, mientras que el estu- estu­ ·
dio siguiente acerca de Marx podría a su vez eclipsarlos. lili

E n primer lugar, he insistido largamente en la perspectiva sustancia- '.

En
lista que impregna el movimiento de emergencia de lo económico, de- 5
signando con esta expresión la tendencia a acentuar W1 un agente o un W1 ele- .
mentó
mento único como una entidad autosuficiente -excluyendo o subordi- subordi­
nando implícitamente otros agentes o element?s-
elementos- que suministra la ra- ; ..
zón o el núcleo vital del dominio como un todo. E ste rasgo pertenece a,,{
Este a
la esencia del «rodeo ricardiano» --el
e l cual comienza como hemos visto · ·
con Adam Smith-
Smith—y el lector de Schumpeter no puede dejar de verlo co- co­
rrer como un hilo rojo a través de toda esa parte de la H Historia análi-
istoria del análi­
sis (véase por ejemplo el destino de la tríada de factores, pp. 55 5577 ss.
ss.).
).
E ste rasgo explica, me parece, una buena parte de la discontinuidad . ·
Este
que Schwnpeter,
Schumpeter, en contra de Marshall, reprocha a Adam Smith, que
dejó de recoger, en su opinión, «muchas de las más prometedoras su- su­
gestiones» de sus predecesores (p. 308). Hemos visto el destino de la
categoría de valor en manos de tres de los clásicos. ¿Cómo hubiera po­ po-
dido el primer representante explicito
explícito de esta tendencia a sustantificar
sustantificár
hacer justicia, en el supuesto de que la hubiera conocido, a la defini­ defini-
ción del valor de Galiani
G aliani como «una relación de equivalencia subjetiva
entre una cantidad de una wia mercancía y una cantidad de otra» (ibíd.,(ib/ d., p.
301)? EEll aspecto de relación era precisamente de lo que había que de- >
sembarazarse, y por increíble que parezca la hazaña,
hazañá, este aspecto fue fue. ;,
poco a poco expurgado por completo, en etapas sucesivas, por Smith,
Ricardo y Marx. Además,
Además,· el aspecto «subjetivo» era contrario a la ins­ ins-
piración fundamental de estos clásicos, pues significaba localizar el va­ va-
lor en la relación de intercambio entre hombres mientras que ellos esta­ esta-
ban ocupados en localizarlo cada vez más en las cosas en cuanto produ­ produ-
cidas. Naturalmente ambos aspectos van unidos y, aun a W1 nivel diferen-
diferen­
te, hay la misma revolución en el pensamiento entre Galianj G aliani y Smith
Smith9 9

que la que hemos encontrado en los D os tratados de Locke. E

Dos Ell nuevo
modo de pensar estaba evidentemente de acuerdo con el estado de es- es­
píritu de la época, y no cabe extrañarse de que Ricardo haya vencido

9
9 DeDhecho, el el
e hec ho, propio Galiani
pro pio yuxtapone
Galia ni las las
yux tapone dosdosvisiones
visio nes ( SC H U M P E T E R1954,
(SCHUMPETER, , 1 9 5 4p.
, p.

302).
302).

132
. ;a
:a Malthus
Malthusen su controversia, no sólo como el mejor dialéctico de los
en su,
dos, sino también como el pensador más analítico por oposición al
más sociológico: el que aísla una variable, un factor, contra el que
tiende a mantener presentes en el espíritu las demás.
.tiende
_Mi segundo punto tiene cierto aire de tautología: hay una estricta
congruencia entre las constricciones ideológicas generales que pesaban
sobre la naciente economía y la orientación y el contenido mayores de
la doctrina económica. Por una parte la emancipación respecto a lo lo
político y el establecimiento de una relación especial con la moralidad
general, por otra la armonía natural de intereses, el laisser-faire, el li- li­
bre comercio y finalmente el liberalismo económico como doctrina
universalista. EnE n otros términos, estas doctrinas no habrían podido
ser reemplazadas por otras, estaban implicadas en la existencia misma
del pensamiento económico como categoría ideológica, no eran nada
más que la afirmación directa en términos concretos de la dimensión
económica --y y por eso se las encontrará a veces más extendidas en el
gran público que entre los especialistas. B Buenauena parte de esto cambiará
con el tiempo, una vez que se establezca firmemente la categoría eco- eco­
nómica, aunque Gunnar
G unnar Myrdal ha podido mostrar cómo el aspecto
normativo, incluso reprimido y escondido, ha sobrevivido y ha perma- perma­
necido ligado a la disciplina ((1953).
19 53).
· Aquí hay que añadir una nota para limitar esta afirmación general
en lo concerniente a Adam Smith. No se le debiera limitar a sus prin­ prin-
cipios. Hemos insistido en su ontología, pero hemos encontrado sin
buscarlos ejemplos de la contradicción, señalada por por. Marx, entre su
ontología y susu empiria. Halévy por .su su parte ha reconocido los limites límites
de «la armonía natural de intereses» en LLaa riqu~ la s naciones ((1901,
riquez a de las 1901,
I, pp. 172 ss.
ss.). E n un texto de 1927 sobre «Adam Smith y el laisser-
). En
faire» (1958, pp. 213-245) Jacob Viner muestra que el orden armonio-
faire» armonio­
so de la naturaleza reina sin reservas en la Teoría T eoría de los sentimientos mo-mo­
ra les pero no en L
rales Laa riqueza
riquez a de las
la s naciones in ésta, no sólo la armonía
naciones.. .TEn
es con frecuencia incompleta, y revelada únicamente a nivel estadísti- estadísti­
que hay algunas en el orden natural (conflicto entre patronos
co, sino gue
y trabajadores, etc.), de tal modo que, aun cuando el gobierno* gobierno· sea por
naturaleza incapaz de remediar la mayoría de los males económicos,
Adam Smith concede sin embargo que su intervención es legítima en
ciertos casos, qué V
ciertos· iner ha·
Viner ha compilado en una impresionante lista ((cf. cf.
en el mismo sc:ritido
sentido Rosenberg,
Ro~enberg, 1960). En E n conjunto Adam Smith da
la impresión °dé\er
l~ de ser ~}in
a fin de cuentas consciente de que la vida y el pro- pro­
greso económicos reposan en precondiciones institucionales. E En n

133
13 3
 ·.,\ r:~
suma, si la transición que nos ha ocupado es completa en él en el pl:i)
swna, pla­
no de los principios, no llega a penetrar verdaderamente su su práctica.
práctica.\.. ,
E
En n este sentido, se prologa y se completa con Ricardo. ,: :; }l~
Llego a mi tercer punto, el principal. Se trata de las valoraciones íjj
relativas, de los juicios jerárquicos, insospechados en gran medida, <t
pero presentes en la ideología. E Ell nacimiento de lo económico implica \~
de hecho un deslizamiento de primacía, como hemos visto en algunos ·. . ~
ejemplos, desde las relaciones entre hombres hasta las relaciones entre '!:
···\i
los -hombres
hombres y la naturaleza o más bien entre éntre el hombre ((en en singular) y
las cosa s: Un corolario de este vuelco es un cambio en la categoría de
la s cosas:
riqueza, o más bien la emergencia de la categoría de riqueza como tal,
a la que he hecho referencia en la introducción (p. 16). E ste cambio
Este
ha dejado en el pensamiento económico como poso la teoría de la ren­ ren-
ta de la tierra. Si pudiéramos detenernos aquí para considerarla en de­ de-
talle, pienso que aparecería más clara la tesis general, pero después de
todo la cosa es tan evidente que un lector informado, o cualquiera que
lea de punta a cabo lo que Schumpeter dice sobre el asunto, lo com- com­
prenderá fácilmente. E Enn conjunción con el acento sustancialista sobre
el trabajo (y subsidiariamente sobre el capital) en la economía clásica,
la propiedad del suelo y la renta ocupan una posición marginal y anor- anor­
mal que indica un sentimiento profundo profurido de heterogeneidad.
Como Marx percibió, aparecen como los restos de una época pasa­ pasa-
da, integrados con mucha dificultad en el marco capitalista, es decir en
el marco de la riqueza emancipada del poder político, y esto se comprende
fácilmente puesto que la propiedad del suelo es la nueva forma de lo
. que constituía 11na una 11nión
unión indisoluble del derecho sobre e/ suelo yy el poder sobre
el s11elo
los hombres en un sistema en que la riqueza mobiliaria estaba subordina- subordina­
da y despreciada. Como la transición de Quesnay Q uesnay a Adam Smith debe
haberlo sugerido, la propiedad del suelo y la renta por una parte, el ca- ca­
pital y la ganancia por la otra son incompatibles, y es una cuestión de:
o bien, o bien: o bien uno es reconocido y el otro subestimado, o a la
inversa10.
inversa 1°. EEsta
sta situación continúa con Ricardo y otros en el sentido de

10 EnEAdam
IÓ n Ada Smith
m Sm ith estaesta
dificultad lleva
dific ultad a una
lle va a unacontradicción
c ontra dic c ió(cf.
n (cf.lo que Marx
lo que M a dice
rx dicdee de
su «instinto» m másás arriba,'
arriba, pp. 115-116): la re
115 - 116 ) : la renta
nta es o no es una p parte
a rte constituyente
c onstituyente del
pre c io. L
precio. Laa tierra es un «monopolio»,
«m o nopolio», lo que significasignific a de hecho
hec ho algo asl así como
c om o un acapara-
ac apara­
m
miento (engrossment), expresión de-que
ie nto (,ngrossmmt), de que se sirve Smith Sm ith cuando
c ua ndo pro te sta contra
protesta c ontra los
lo s obstácu-
obstác u­
los puestos aa la circulación
c irc ulac ión de la tierra p por Wealth, E
o r la ley feudal: W1alth, l, cap. Il;
Ill, E ; cf. Sm i t h ,
c f. SMITH,
1896 (Lectures), pp. 120,
18 9 6 (L.t.t11m), 12 0 , 124,
12 4 , 228, Sc o t t , 1937
2 2 8 , y Scorr, (D raft) , p. 355.
19 3 7 (Drerjt), 3 5 5 . Dicho
D ic ho sea de paso,
nuestra explicación
ex plic ac ión de la contr:i.clicción c o nc erniente al va
c ontradic c ión en lo concerniente lo r- tra bajo es un poc
valor-trabajo poco o in
in-­
c o m pleta porque hem
completa hemos os dejado de lado la relac relaciónión con
c on la cuestión
c uestión de la renta.

Í34
l34
que la renta continúa siendo un elemento del que hay que desembara- desembara­
zarse por uno u otro procedimiento. Ricardo lo hace inicialmente no
reconociendo renta absoluta, más tarde explicando la renta relativa
por la ley de rendimientos decrecientes. Ahora bien, bien; es ésta una consi-
consi­
deración diferencial, en alguna medida relacional, del tipo de las que
la economía clásica ha desechado en su conjunto. E Ess muy interesante
ver cómo la heterogeneidad de la renta conduce a la introducción, o la
reintroducción, al margen en cierto modo mcido de un sistema sustancialista,
de un modo de pensamiento de inspiración opuesta, más o menos
«marginalista».
E
Ell caso de la renta es una ilustración de un aspecto particular del
deslizamiento general en los valores de las relaciones entre hombres a
las relaciones entre el hombre y las cosas. Sin embargo lo económico
no es lolo. fenològico:
tenológico: se trata de las relaciones humanas consideradas
como un corolario.
corolario del acento puesto sobre las cosas y del dominio
cf. la definición de J. S. Mili).
(creciente) sobre ellas ((cf. Mill). EEll punto que no
hay que olvidar es que el acento en las cosas, el dominio de las cosas
es de punta a cabo una propiedad del individuo, y no de la sociedad
como un todo. E Ess así
así desde la propiedad privada de Locke y hasta
Marx mismo; el agente de la producción sigue siendo, contra toda ve­
rosimilitud en la manufactura y la industria moderna, el hombre indi-
vidual del estado de naturaleza y de los artesanados tradicionales.
ve-
indi­ '
E
Enn conclusión: el nacimiento de lo económico, la transición en los
valores de un tipo de relación al otro y el pleno surgimiento del indi~ indi­
viduo moderno -preparado
—preparado este último desde hace mucho para esta
(D umont, 1965)- son aspectos solidarios de un único
ascensión final (Dumont,
y mismo fenómeno11.
fenómeno 11 • Al nivel de la lá ideología general, ese Individuo
somos nosotros mismos, pues no veo que posteriormente haya sobre- sobre­
venido ninguna modificación radical que nos haya separado de él. En
la práctica somos los mismos que, con Locke, entronizamos la propie­ propie-
dad privada en lugar de la subordinación, escogimos ser individuos
posesivos y productores, y volvimos la espalda tanto a la totalidad so- so­
cial con la subordinación que implicaba como a nuestro vecino, en la

11
11 «La«Lpersona
a persona
debe debe nec esariam ente
necesariamente darse
darse unauna esfera
esfera ex te rio
exterior der de su libertad,
su libertad, paser
para ra ser
c om o idea.» H
como egel empieza
Hegel em pieza conc on estas palabras la sección
sec c ión sobre la propiedad, la prim era
primera

pa
D e re c ho Abstracto,
del Derecho Abstra c to , al princ
ra él de una determinación
para
ipio de la Filosofía
principio
determ inac ión abstracta,
Fi/01ofía del
abstrac ta, es decir
dec ir in
dtl derecho
dm,ho (§ 4411)).. Sin duda, se trata
fe rio r, pero la «esfera exterior
inferior, e x te rio r de la li­
li-
1
bertad» del hombre
hom bre como
c o m o individuo, es «lo que es inmediatamente
inm ediatam ente diferente y y separable
de él», la propiedad priva da ; tenem
privada; tenemosos aquí el equivalente de la propiedad en el estado de
1
natura leza de L
naturaleza oc ke.
Locke.

135 '
'
 : :i:,
\;t g
en q_u~
que fuera superior o
o i~~rior
inferior aa nosotros
nosotros12.2
medida al ~1 menos ~n fuera superior 1 • De
De :i~.{t
aquí se sigue en nu mi opinión una consecuencia importante para noso- J■ ti ·
tros. E ste será
tros. Este ~ cuarto
será mi c~arto yy_ último
último punto.
punto. . · . :¡: ,·,'.
Pensadores bien 1ntenc1onados, especialmente economistas como •'-Lf
intencionados, y espee1almente
John Maynard K eynes, han sugerido a veces que deberíamos dejar de
Keynes, ·\]
comportarnos como esclavos del proceso económico- dema­
económico: durante dema- '~
siado tiempo habríamos considerado las cuestiones económicas como
. cuestiones finales, y habría llegado ya -el el momento de retrogradar la
economía al estatuto de un medio para fines humanos verdaderos, que
son sociales.
E sta proposición tiene sin duda más de una significación, pero to-
Esta-proposición to­
mada tal cual deja perplejo a cualquiera que haya reflexionado sobre
los comienzos del pensamiento económico. En E n efecto, si el vínculo de
lo económico con el individuo como idea y como valor es tan estrecho
como he dicho, entonces un programa así se enfrentará con el más en­ en-
raizado y el más central y unánime de los valores modernos, resultan­ resultan-
do derrotado. Aun cuando, contra toda probabilidad, se mostrará el
más fuerte de los dos, minaría o debilitaría este valor, y entonces ¿qué
sería de nosotros? En E n otros términos, lo económico es una de nuestras
categorías mayores, y los condicionamientos internos de muestra nuestra ideo­
ideo-
logía son tales que sería en cualquier caso imposible retrogradarlo
retrogradado al
rango de siervo sin que resultaran además notables trastornos.
trastornos .
. Lo poco de historia que hemos aprendido aquí mismo sugiere que

12
12 Aucuando
Aun n c uando fue ra
fuera c ierto
cieno queque
esteeste aspec to
aspecto de de la c onfig ura c ióde
la configuración n de
los los va lo rees
valores e
ideas, y en partic ular la relac
panicular ión entre lo económico
relación ec onóm ic o y
y lo
lo polític o, no
político, no han cambiado,
c am biado, cabe
preg untarse si otros
preguntarse otro s aspectos
aspec tos y la configuración
c onfig urac ión en su conjunto
c o njunto no se han m odific ado, y
modificado, y
si estas m odific ac iones no han afectado
modificaciones afec tado o no susc eptibles de afectar
no son susceptibles afec tar indirec tam ente a
indirectamente
la rela c ión que nos interesa. P
relación o r plantear la cuestión
Por c uestión m másás simple,
sim ple, nada nos dice dic e que la
c ateg oría económica
categoría ec onóm ic a deba ccontinuar
ontinuar siendo siempresiem pre lo lo que ha sido en una época, époc a, la ex- ex ­
presión privileg iada del individualism
privilegiada individualismo. o; N ada dice
Nada dic e que un m o vim ie nto similar
movimiento sim ilar al que la
ha dado origen
orig en nono pueda produc
producir ir una nueva catcogría
c ateog ría capaz
c apaz de suplantarla. As Así,í, los tres
últimos
últim os siglos han asistido a un crecimiento
c rec im iento considerable
c onsiderable de la categoría
c ateg oría estética.
estétic a. YY pre­
pre-
c isam ente la actividad
cisamente ac tividad an{stica
artístic a conoce
c onoc e tam bién una relac
también ión del hom
relación hombrebre partic ular con
panicular c on la
naturaleza y con c on las cosas,
c osas, también
tam bién ella es, y y de m anera eminente,
manera em inente, «c reac ión», po
«creación», porr com-
com ­
pleto en arm onía con
armonía c on lo
lo que he llamado
llam ado el anificialismo
artific ialism o m oderno. Si se nos perm
moderno. permite ite es-
es­
pec ular, incluso
pecular, inc luso divagar
diva g a r un instante, foo ¿no hahayy aquí algoalg o capaz
c apaz de destronar
destro na r a lo ec o nóm i­
lo económi-
c o como
co c o m o expresión
ex presión del individualism
individualismo o m oderno, y
moderno, y no está pro duc iéndose esa sustitución,
produciéndose sustituc ión,
im pulsada po
impulsada porr toda una serie de ccambiosam bios rec ientes que afec
recientes tan al lugar del a.ne
afectan arte en la so- so ­
c iedad, p
ciedad, o r la «democratización»
por «dem oc ratizac ión» de la ac tividad a.nística?
actividad artístic a? E Enn el límite,
lím ite, ccada
ada cual
c ual se con-
c o n­
ve rtirá de ese m
venirá odo en «creadorn.
modo «c reador». AuAun n afectando
afec tando pro funda m ente el arte
profundamente ane yy su noc ió n, pa-
noción, pa­
rec e que un tal cambio
rece c am bio podría dejar ta tall como
c om o está, rela tivizá ndola un poc
relativizándola poco,o, la rela c ió n es-
relación es­
tablec ida anteriormente
tablecida anteriorm ente entreen tre lo económico
ec onóm ic o y y lo polític
político.o.

13 6
136
 retrogradar fala economía supondría
supandría muy posiblemente
pasiblemente hacer resurgir la
subordinación, y que en ese recodo nos esperaría una temible compli- compli­
cación. EnE n efecto, la subordin:tsión
subordinación en su forma normal, como valor,
está, para mejor proveer, excluida de nuestra ideología. Sólo podría
reintroducirse en forma
forma vergonzosa, patológica, es decir como opre- opre­
sión.
¿E s esto buscar demasiado lejos? Por el contrario, no es más que
,¿Es
mirar a nuestro entorno: lo que ha ocurrido y ocurre en nuestro mun­ mun-
do verifica inmediatamente y precisa la suposición. Hay en efecto paí­ paí-
ses, socialistas o totalitarios, que han puesto fin en principio, y en al- al­
guna medida de hecho, a la autonomía de fo lo económico y lo han pues­
pues-
to al servicio de fines políticos
palíticos y sociales. Sabemos que han realizado
esto mediante la opresión, en el desprecio del individuo, por par la subor­
subor-
dinación impuesta a los sujetos. Pensar que sería posible pasible obtener el
/ :.
mismo resultado sin recurrir al mismo medio es algo desprovisto en
el actual estado de todo fundamento. No intento aquí presentar de
forma nueva una defensa de la propiedad privada, aproximo única­ única-
mente lo que hemos encontrado en el origen de la categoría económi-económi­
ca a hechos recientes o contemparáneos
contemporáneos bien conocidos. En E n materia
de patrón-oro, el primer discípulo de Keynes
K eynes fue Adolfo Hitler (Pola-
1957¿).
nyi, 1957a).
Se objetará que los asuntos y concepciones económicas sólo en el
pasado estaban estrechamente ligados al individuo. Se dirá que en eco- eco­
nomía los agentes más importantes
impartantes en la vida real de hoy, son grandes
organizadores de diferentes tipos,
tipas, y que, al seguir la ciencia a la reali­
reali-
dad, el individuo ha dejado de ser el niño mimado del economista,
economista^ de
suerte que el cuadro que he trazado de la interrelación entre individua-
individua­
lismo y economismo, aun admitiendo ·que sea verdadero de los co- co­
mienzos, sería de todos modos escandalosamente arcaico. Ante todo,
estamos separados de Locke y de Adam Smith por el desarrollo de la
como una ciencia verdadera que ha sabido, al menos en el
economía ,como
último medio siglo, liberarse de las influencias ideológicas de sus co- co­
mienzos y desarrollar un aparato analítico libre de imputación de va­ va-
lor.
Responderé para empezar que no se trata esencialmente de la reali­ reali-
dad exterior ni de la ciencia, sino de la la ideología del común de los
mortales, de vosotros y de mí, mi, que no ha cambiado a este respecto de
manera notable desde sus comienzos. Es posible naturalmente que el
desacuerdo entre la ideología y la realidad económica moderna sea
·sentido y mine la autoridad del propio punto de vista económico.

-- 137
13 7
 E n cuanto a la consideración económica en .su
En su conjunto,>quC
conjunto, que ·
dejado verdaderamente de estar anclada en_ en la valoración individ
individualista{íi
·
no resulta necesariamente dé
_no de su adaptación a los recientes;
los· desarrollos reci~t
habría que demostrar que ese es el· el caso. Según todas -las las apariencias
aparien, ^
resulta improbable;
resulta improbable; creo
creo que
que sese podría
podría mostrar
mostrar queque enen todo caso •. ~
todo caso hay
conceptos que la ciencia económica recibe del exterior, del sentido (:(f. co­
mún económico,.
económico, y que no no. están emancipados en ese· ese sentido, y íiq
y_ no
creo traicionar ciertos desarrollos de _KennethK enneth Calbraitb
Calbraith al decir quc~Itj
que lo
que es verdad para un desarrollo especializado en una rama ·muy
que. muy parti­
~i;·
cular no lo ·es es al mismo
mismo tiempo
tiempo para
para lala consideración económica ~ en
general. Además, el estudio de Marx que a continuación sigue mostra­ mostea"'' . _
rá cómo es posible ·descubrir.
descubrir un fundall)ento
fundamento individualista en cons~ cons­ \ ')
trucciones a las que;que sin ,duda
duda todo el mundo concedería prim primaa fa
fati, un
cie µ.n ;}I
estatuto sociológico,
estatuto sociológico, por
por no decir holista,
no decir holista, y de las
y de las que
que sese pretende
pretende a::}:a
veces que el individuo
individuo.sese ha evaporado. En E n cuanto a la existencia en el-}-. el
interior
interior de la la economía política de un
política qe un cuerpo de proposiciones
proposiciones- yy pro­pro-"
cedimientos propiamente científico en el sentido habitual del término,
:(
escapa a nuestro alcance y a_ a nuestro propósito. No es que alguien me- me­ ,
nos incompetente
incompetente que -el el presente
presente autor .no no pueda
pueda proponerse
proponerse prose­
prosc-·_
guir más allá de los relación entre la ideología
los orígenes la -relación ideología global yy la
investigación económica, sino
investigación económica, sino que
que elel estatuto
estatuto científico
científico dede una
una propo­
propo- __
sición una
una vez
vez alcanzada es independiente génesis: como tal
indepcndicnt~ de su génesis; tal es
independiente de sus orígenes, e inversamente no tenemos nada que .
esperar para
para nuestro propósito.
propósito. EsE s la sobreestimación de este conoci- conoci­
miento
miento la que esconde un un peligro:
peligro: el economista, .cuando es generoso,
desea poner supuestamente su.fic;icntc
poner su conocimiento supuestament~ suficiente al -servicio
servicio -dede
sin darse cuenta de que abriría así la caja de Pandora.
fines sociales sin· J>andora. _··.
Los hechos que tenemos delante son lo bastaté bastatc graves como para_ para
justificar
justificar una
un~ reflexión.
reflexión. Muestran
Muestran que que hasta
hasta abará
ahora la alternativa entre
la alternativa entre
riqúeza como fin y formas (orzadas,
la riqueza forzadas, patológicas de ,subordinación
subordinación ·
constituye nuestra suerte. Todo parece indicar que es aquí donde se
anuda el drama del totalitarismo.
totalitarismo. Es E s aquí, enen particular, donde los
particular, .donde los
doctrinarios generosos que han pretendido liberarnos del «individua- «individua­
lismo posesivo»
lismo posesivo» pasan
pasan por aprendices d~
por aprendices de brujo. Sabemos hoy
brujo. Sabemos que re­
hoy que re- ·
·presentaciones sociales fuera de ~u su control son ,a a la larga más podero­
podero- _
sas ·que toda pretensión
pretensi_ón totalitaria. Pero sabemos también que. que en el in­in~ · ·
tervalo se han destruido muchas
m\lChas vidas humanas y se han puesto en pe­
han_pucsto-cn pe:-\:
ligro muchas condiciones-
-ligro condiciones de una vida humana.humana; Hay :otrosotros límites dd/,del
artificialismo moderno además de los que la .ecología. ecología ha empezado a a/ '
enseñarnos, límites que resultan_
ensei\arnos, resultan de la naturaleza social del hombre hombre}
. i}'
138
 como ser pensante. Sería tiempo de empezar a tomar conciencia de
esta suerte de necesidad, que se nos escapa porque aparentemente va
en contra de nuestros sueños más queridos de los últimos siglos.
P ues lo
Pues susc ita en noso
lo que suscita tros la revudta
nosotros revue lta y y del sufrimiento
sufrim iento n
noo es lo
lo que es, sino el he­
he-
c ho de que n
cho noo sea como debería ser; pe
c om o d,beda ro desde que reconocemos
pero rec o noc em os que las ccosas
osas son como
c om o
es necesario dec ir sin arbitrio ni contingencia,
nmsario que sean, es decir c onting enc ia, rec onoc em os al m
reconocemos ism o tiem
mismo po
tiempo
13
deben ser
que d,bm se r así (Hegd;
(H egel; subrayado p o r nú)
por m í) 13..

\
13 T om a do de L
13 Tomado Laa Constit11rión
Constitución d,
de Alem ania en la traducción
Alemania traduc c ió n franc esa un po
francesa co m
poco odific a ­
modifica-

rec
(HE GE L, 1974).
da (HEGEL, Ell tex
19 7 4 ) . E
ientem ente en HEGEL,
recientemente
texto fig ura en el tomo
to figura
H e g e l , 1958,
tom o Y
19 5 8 , p. 225;Jürgen
Ï Ï de la edición
VII
5 ; Jü rg en H
HABERMAS
edic ión L
Lasson Πuvres y
asson de las CE.11vru
c ita el pasaje en su «Nachwort»,
a b e r m a s cita «N«h»1ortJ>,
1
ib íd p. 357.
ibíd., 357.
1
139
13 9
1
 [
?bi m · b W W ^ ' i:ß S M
■Β ' , ìb; Β ·Γ ·."^'β Β ■ Bb BBvÎBB!! ^

ί
·

I
■ < Μ

!
*
Β Β
!

I
 SE G UND A PART
SEGUNDA PARTEE

EL AP O G E O : KARL
E L APOGEO: MARX
KAR L M AR X
 7
DEL VOTO
DE L V O T O REVOLUCIONARIO
R E VO L U C I O N AR I O DEL
DE L
JOVEN-MARX
JO VE N M A R X A L A IDEOLOGÍA
A LA ID E O L O G ÍA
A L E M AN A: P
ALEMANA: PREPONDERANCIA
R E P O N D E R AN C I A
DEL
D E L IINDMDUALISMO
N D I VI D U AL I SM O

t?

que sean las controversias de que K

Cualesquiera que•sean arl Marx es objeto,
Karl
hay que convenir que ningún autor reviste una importancia compara-
hay 1
.,' __ ble a la suya enla
en la zona de-contacto
de contacto entre la ideología general de nues-
; tro tiempo y la especialidad económica, o sea, precisamente en la re­
' ;:'. re- 1;
-· gión sobre la que versa la presente indagación. No necesito
necesito. ninguna
-, otra justificación para consagrarle la más larga de las monografías que
componen este estudio. ElE l sentido común sugiere incluso desde el co-
co­
!. mienzo nuestra probable conclusión: sin entrar aquí en lo referente a
· la ciencia económica, Marx llevó la ideología económica a su máximo
punto de poderío y extensión;
extensión, a su apoteosis. Con él, la consideración
; económica no se contenta ya con florecer como empresa especializada,
conquista la sociología, la historia y la política. Además, siempre sin
comprometernos en la controversia, podemos afirmar tranquilamente
que en su tesis central y más general Marx formuló lo que en el siglo
siguiente debía convertirse en una creencia común, umversalmente
universalmente
_aceptada. Sin duda la teoría.de la infraestructura y de la superestructu-
superestructu­
,: ra no está uniformemente admitida entre los sociólogos e historiado­
historiado-
res, pero para el
el hombre de la calle la preponderancia de los fenóme-
fenóme­
• nos económicos en la vida social está fuera de toda discusión: consti-
consti­
tuye uno de los primerísimos artículos de su Credo. Como un amigo
;;. me hizo observar una vez, en el Nuevo Mundo, en los E stados Uni­
Estados Uni- 1
0 dos, donde el marxismo no goza de la aprobación oficial, los especia-
especia­
listas en ciencias sociales nos dan con frecuencia la impresión, a los 1
investigadores europeos, de que son marxistas sin saberlo. Es verdad
1
143
1
 que estas nociones se presentan como corno una constatación de hechci; hecho,;
como el simple registro en el espíritu del e:¡ctraor~ario.
como desarrollo de\
extraordinario de~~ollo de |
la economía en el mundo exterior. Cr~o Creo quela
que la relaci_qn
relación es más com-'.
com-
pleja, pero aún cuando fuera ése el caso el mérito y la importancia de
Marx quedarían intactos
intactos aa ese
ese respecto.
respecto.
Nuestra principal pregunta es es· la
1a siguiente: ¿Cómo Marx ha llevado _
a cabo ésto? Ocurre que su itinerario intelectual es del mayor interés interés.;
para nuestra indagación. El E l estudio versará principalmente sobre las
obras de juventud de Marx y sobre aquella de entre sus obras de ma­ ma-
durez en la que se encuentra del modo más explícito su teoría general, ·.
G rundrisse de 1857, muy en particular su introducción. La elección
los Grundri.ue
es pues completamente diferente a la de Raymond Aron (1967) que
concentraba su atención en las obras clásicas del período de madurez y
Capital\ de cara a ofrecer una imágen general del
especialmente en EE/l Capital,
pensamiento histórico y sociológico de Marx tal como el propio Marx
lo vio y quiso. La diferencia es en este caso semejante a la que apunta- apunta­
ba en relación a la obra maestra de Schumpeter. El E l propósito de mi
modesta indagación es resituar el (canálisis
«análisis económico» en su contexto, .t·,
es decir en el pensamiento de K arl Marx, destacar su relación con las
Karl
presuposiciones y las articulaciones fundamentales de tal pensamiento.
Una pesquisa limitada de este modo está expuesta a ciertos riesgos.
Nuestra preocupación nos llevará a veces peligrosamente cerca de dis- dis­
cusiones recientes: ¿Hay fundamentalmente continuidad o discontinui-discontinui­
dad entre las primeras y las últimas obras de Marx? IDejó ¿Dejó Marx de ser
un filósofo para convertirse en algo diferente? ¿Permaneció Marx fun­ fun-
damentalmente hegeliano toda su vida, o se desarrolló alejándose cada ,
vez más de Hegel y debe más a otros?, etc. Hasta "cierto cierto punto creo·
creo
que es fácil responder a estas cuestiones: insistifé
insistiré en el hecho de que.·:
que
Marx permaneció fiel toda su vida al compromiso moral adquirido en .. ·
su juventud, y que esta fidelidad determinó de manera fundamental su ••
desarrollo intelectual; el compromiso exigía entre otras cosas abolir la
filosofía, pero desde una perspectiva hegeliana lo que es abolido contis conti­
1 núa •presente bajo otra forma, y ningún lector de Marx puede preten­ preten-
der seriamente que Marx haya dejado nunca de pensar en un molde molde·
1 hegeliano -cualesquiera que sean las modificaciones introducidas-, ra­ ra-
dicando ahí una buena parte tanto de su fuerza como de su debilidad.•:··
debilidad.
Admitir esto no impide en absoluto reconocer los otros numerosos •,t
«encuentros» de Marx, descubrir en él las «influencias», o más bien lo~ los // ·
préstamos. Debo señalar aquí una insuficiencia de mi estudio: la origi- origi­ {.
nalidad, la personalidad de Marx, y en consecuencia su pensamiento ,;l(
. : :~t
144
| serían mejor comprendidos por alguien que estuviera más fa-
mismo serian
miliarizado con todos los autores que Marx leyó en su período de for-
1' mación, y con su medio. *
Pero más allá de cierto punto, todas estas cuestiones no son funda-
mentales, son cuestiones para las aulas, los cenáculos o el partido, que
en el mejor de los casos expresan movimientos socio-intelectuales.
Raymond Aron tiene razón al oponer la gran obra con la que Marx se
confiaba a la posteridad a un borrador informe escrito en su juventud,
cuando aún era relativamente ignorante en econonúa
economía e historia. T ene­
Tene-
mos que distinguir entre lo que el propio Marx publicó y lo que dejó
inacabado o escribió únicamente para su propio uso, y que otros pu­ pu-
. blicaron mucho después de su muerte por una especie de adulación in­ in-
discreta. Haré uso de .tales
tales textos -y
—y gran uso del «borrador informe»,
los M
Manuscritos
anuscritos de 1844 — tomándolos no como productos terminados,
d e 1844-
sino como datos preciosos para quien quiere ver cómo Marx se con- con­
virtió en Marx, cómo en particular constituyó sus presuposiciones
fundamentales concernientes al lugar de los fenómenos económicos
entre los fenómenos sociales en general.
Pero yo a mi vez encuentro otra cuestión a proponer. Surge inme­ inme-
diatamente de la perspectiva comparativa adoptada. ffis ¿E s Marx indivi­
indivi-
dualista u holista, en el sentido dado aquí a esos términos? Su pensa­
pensa-
miento aparece inmediatamente, en su aspecto colectivista o comunis-
comunis­
ta, con una clara acentuación de la totalidad social, de suerte que
nuestros contemporáneos, interrogados acerca de este punto, lo decla-decla­
rarían espontáneamente holista. Sostengo que se trata sólo de una apa- apa­
riencia, reforzada quizás en los casos en que Marx se le aparece a quien
se plantea la cuestión como·
como más holista que él, como parece ocurrir
por ejemplo en el caso de un estudiante en los Estados
E stados Unidos. Marx
es esencialmente individualista, tal es la tesis que aquí me propongo
poner a prueba. Hace algunos años que se me hizo presente a propósi­
propósi-
to de problemas indios. D eseoso de distinguir radicalmente el pensa­
Deseoso pensa-
miento sociológico, en mi opinión esencialmente holista, del pen­ pen-
samiento económico en tanto que esencialmente individualista, me vi
llevado a poner en duda la aserción corriente según la cual Marx seria sería
uno de los fundadores de la sociología, y llegué a la conclusión de que
J| era, no un sociólogo economizante sino un economista sociologizante
sociologizante1.
1•

¿ a.
11 C f. D u m o n t , 19
DVMONT, 6 4 bt pp. 337
1964b, 7 ss., 82
82.. EEn
n uno
uno de sus libro
libross public ado en 19
publicado 2 3 , el
1923, d teó-
| ric o del
rico dd «universa lism o », OOthmar
«universalismo», thrna r Spann,
Spann, se addantó alal pre
se adelantó se nte estudio
presente estudio ((véase
véa se m ás arri-
más arri-
¿ ba la nota
no ta 22 dd
del cap.
c ap. 1). Presentó
1) . P resentó un doble ccatálogo
atá log o de rasgos y de rasg
ra sg o s individualistas y rasgos
os

145
14 5
Llegados a este punto, se comprenderá sin duda que la la cuestión del in­
in- .
dividualismo de Marx es pertinente en relación con su actitud frente
al pensamiento económico. Los dos temas se entrelazarán en lo que si-· si­
gue.
Las grandes líneas de la exposición resultan de la cronología de los
escritos de Marx y de nuestra
nuestra cuestión principal. La orientación gene­
gene-
ral de su pensamiento es anterior en lo esencial a sus estudios de eco­
eco-
nomía política; constituye el objeto de la primera parte (secc. 7, aquí
mismo). La segunda parte (secc. 8) está consagrada al encuentro con
la economía política y a lo que ésta llega a resultar entre las manos de
Marx en .relación con el cuadro general de su pensamiento. Por fin,
una tercera parte (secc. 9) resume el resultado desde el punto de vista
de la ideología general, y termina con una disgresión que reúne
reúne' algu­
algu-
nos resultados anexos del estudio.

Se puede considerar que los escritos sociopolíticos teóricos de Marx

comienzan en 1843. El E l pensamiento de Marx cristalizó en torno a la
Hegel, y más en particular de su FFilosofía
crítica del pensamiento de Hegel, ilosofía del
derecho, extendiendo Marx al Estado
derecho, E stado la tesis de la alienación que Feuer-
bach había desarrollado en. en su crítica de la religión. E Ell período inicial
está marcado por tres textos, de los cuales dos fueron publicados por
crítica,... contiene
Marx en 1844: la Introducción a la n-ítica con.tiene su profesión de fe re­ re-
volucionaria, y La judía constituye, a propósito de un problema
Lm cuestión judía
particular, un brillante complemento al texto precedente. E Ell tercer texto
es la propia Crítica,
C rítica, un detallado estudio del E stado en Iá
Estado la FFilosofía de-
ilosofía del de­
recho, que Marx esperaba completar pero que dejó finalmente inédito.

«universalistas» (u holistas) en la doctrina doc trina de Marx (D erm

M a rx (Der bre Staat
wahre Staal,, 19 3 1, pp. 130-133)
1931, 13 0 - 13 3 ) y
lleg ó a la conclusión
llegó c onc lusión de que los prim eros pre
primeros dom ina ba n en ccierta
predominaban ierta m edida sobre
medida so bre los se­ se-
gundos. Spann confió c onfió que había necesitado
nec esitado años para para darse ccuenta,
uenta, m ás allá del
más «unive r­
dd «univer-
salism o» económico
salismo» ec onóm ic o del socialismo
soc ialismo de M arx , de su individualism
Marx, individualismo o fundamental.
fundam ental. L leg ó a
Llegó
iden tific a rlo porque p
identificarlo ó r una parte estaba profundam
por profundamente ente lig ado al «universalism
ligado «universalismo» o» en
del sentido de la tradición
tradic ión romántica alemana, m ientras que po
mientras porr la·
la otra se topaba con c on el
m arx ism o en polític
marxismo. políticaa como
c om o su enemigo
enem igo .princ ipal. D
principal. esg rac iadam ente el dog
Desgraciadamente m atism o
dogmatismo
de Spann y. y su hostilidad han entorpecido seriamente . su penetración del pensamiento de
M a rx m
Marx ás allá de cierto
más c ierto punto. Al A l seco
sec o catálogo
c atálog o de dos tipos de rasg os le sigue una ten
rasgos ten-­
ta tiva de destruir
tativa des truir al «demonio
«dem onio Marx».
Marx ». Spann no c om prendía que nuestra
no comprendía nuestra époc
tpocaa está go- go­
bernada ppor o r el individualismo,
individualism o, no lo adm itía ccomo
admitía om o un va lo r. E
valor. Enn su ccelo
elo p o r el «univer-
por «unive r­
salism o» no
salismo» n o comprendió
c om prendió que toda teritativa
tenta tiva de vencer
ve nc e r a su opuesto n o podía
no podía desem boc ar
desembocar
m ás que en una combinación
más c om binac ión de los dos tan desastrosa como c om o cualquier
c ualquier otra
otra a ese nivel.

146
 Poco después, en 1844, viene el -encuentro
encuentro con la literatura econó-
>mica
1mica que conocemos gracias a los Manuscritos de París de 1844. LLaa
ideología alemana, escrita por Marx y Engels
,ideología E ngels en 1845-1846 y que quedó
':. inédita sólo por accidente, o más bien su primera prime_ra parte, que expone
, según E ngels «la concepción materialista de la historia», combina en
Engels
i una primera aproximación las dos formas de pensamiento, si se .hace hace
·,;, abstracción de las influencias socialistas y de otras menos importantes
importantes..
E n realidad, L
.; En alemana, aunque posterior a los M
Laa ideología alemanay anuscritos,
Manuscritos,
},'. continúa la línea de los escritos anteriores en el sentido de que, si bien
f abre un importante lugar al aspecto económico, lo lo_ integra en el cua-
cua­
dro histórico de conjunto. La visión económica se utiliza para dar fir- fir­
meza, carácter decisivo a lo que ya estaba presente. Podemos por con- con­
siguiente, sin dejar de continuar atentos a la relación entre los M Manus-
anus­
alemana , perseguir en un primer momento el desa-
critos y LLaa ideología alemana, desa­
; ·. rrollo de las tesis generales desde los primeros; primeros escritos hasta LLaa ideo/o-
ideolo­
·. gía alemana, antes de volvernos, en un segundo tiempo, hacia los M
gía alemana} Ma-
a­ 1
nuscritos en cuanto que constituyen una especie de acta de la toma de
;•l. nUJcritos
· · contacto con la economía política. 1
Aquí interviene, complicando un poco nuestro plan, nuestro segun- segun­
do tema. Mientras que los textos considerados expresan o implican de 1
manera predominante un punto pl,UltO de vista individualista, la perspectiva
contraria, la que ve al hombre esencialmente como un ser social, tam­ tam- 1
bién está presente, muy explícitamente, en algunos textos o pasajes.
Es necesario estudiar estos últimos textos, desde el principio, allí alli don­
don-
de se encuentren -y - y están sobre todo en los M anuscritos- para ·sacar
Manuscritos- sacar a
la luz el problema planteado por la yuxtaposición de las dos concep- concep­
ciones opuestas y su destino subsiguiente. D igamos en seguida por lo
Digamos
ii demás que si bien hay alú ahí un problema para nosotros, en modo alguno
lo hay para el propio Marx, y éste es un hecho q~e que tendremos precisa­
precisa-
mente que comprender. Nos será preciso por consiguiente, tras haber
considerado los tres primeros textos, insertar en su lugar cronológico
''· los. los pasajes pertinentes de los M anuscritos que presentan esta percep­
Manuscritos percep-
ción sociológica, antes de pasar a LLa a ideología alemana en la que desapa-
desapa­
rece y queda sumergida, como_ como lo estará asimismo en la obra subse- subse­
cuente de.de Marx en general.

1
¡ E l breve texto titulado Introducción a
El a la 'crítica
critica de la filosofía del
d el derecho 1
(¡ de H egel ((exactamente:
Hegel Zur
exactamente: Z Kritik...
ur Kritik ... E
Einleitung;
inleitungr; citado en adelante como
\·
1
14 7
147
1
 ‘ - r . ; j

Einleitung)
E inleitun¿) fuefue escrito por Marx a finales de 1843. T enía veinticindf'
Tenía veinticinco .1
años y se había casado en junio dé 1843 después de siete años den
de''.1843 de no­· :
viazgo. El E l texto fue publicado en la primavera de 1844 en ell' París en elé
primer y único fascículo de los D De11/I(h-Fran~i1cht Jahrbiichtr editados
eutscb-F ranzpsiscbe Jahrbücher editado . j
por Marx y Ruge (Marx, Einleitung,; W erk e, I, pp. 378-391)2. Sé
E inleitung Werkt, Se le pue-
pue0} . • .■
de llamar la profesión de fe revolucionaria de Marx. Proclama la alian­ alian-'l,f) ,
za de la filosofía y el proletariado para realizar la filosofía y
za de la_ filosofía y el. proletariad? par_a rea~zar la filo~offa y abolir elabolir el i ;\";j
proletariado. _Por Por encimad~
encima de la dialéctica
~aléctica brillante
bnllante habitual
hab1tu~ en Marx y ·. ;ij
de una especie de elocuencia chillona -«el arma de la crítica no puede ·Jj
sustituir a la crítica de las armas» (p. 38 5)- este conocidísimo texto es ·, · ]
385}-
notable por una particularidad: está centrado en Alemania y evoca un .L, ' .
eco netamente fichteano.
La referencia misma a Hegel y a la FFilo1ofta
ilosofía del derecho posee aquí un tin ·
carácter nacional acentuado, casi místico.
mistico. E Enn efecto, Alemania carece
carece·
de historia -reciente- fuera del dominio del pensamiento, y la obra de
Hegel aparece de hecho, en cuanto coronación de la filosofía alemana
E stado, como «la única historia alemana que se halla ,
del derecho y del Estado,
al a rí con el presente oficial moderno» (p. 383). El
a l ppari E l tema es bien co­ co- ·
nocido, en verdad se trata de un estereotipo de la literatura alemana
clásica: mientras que los demás pueblos actúan en la escena de la his­ his-
toria, el pueblo alemán se ve excluido de ella y reducido a pensar lo
que los otros viven. Como Fichte cerca de cuarenta años antes, Marx
considera esta privación como cómo el fundamento dé de un futuro cumpli­
cumpli-
miento sin precedentes. El E l paralelismo con la situación del proletaria­
proletaria-
- allí donde existe, debemos añadir, si es verdad que entonces no
do -allí
existe todavía en Alemania- justifica una identificación.
identific~ción. E Ell paralelo
paralelo ·
con Fichte es impresionante: como Alemania es «fundamental» (grilnd- (griind -
liche ), no puede por menos de revolucionar de arriba a abajo ((pon
liche), von

22 Es Ede s de
deseardesear
quequese se rec uerde
recuerde queque ésto
ésto no.no es es
un ün estudio
estudio c om pleto
completo de de M a rx
Mar:x ni ni
de de
ninguna de sus obras. Cuando C uando se considere
c onsidere un tex to en detalle, lo
texto lo será m enos en sí
menos sl m is­
mis-
m o que en relación
mo relac ión conc on nuestro doble tem tema.a. P ara comodidad
Para c om odidad dcJa de la referenc
referencia,ia, cada
c ada obra
obra
M arx se designa mediante
de Mar:x m ediante una aabreviatura o nvenc io na l (aquí E
breviatura cconvencional inleitung, Critita
Einkit11ng, Crítica ded, :
Hegel\etc.)
H1g,I, etc .) Bajo
B ajo cada una de estas rúbric rúbricasas la bibliog ra fía del fina
bibliografía finall del vo lum e n reag
volumen rupa
reagrupa
edic ión o las ediciones
la edición· edic iones utilizadas, la la o las traduc c iones conocidas
traducciones c onoc idas ((incluso
inc luso si éstas lle lle-­
va n útulos
van títulos diferentes). D e l mismo
Del m ism o m odo, las ediciones
modo, edic iones de las O bras sé:
Obras se designan por: por:
M E GA, Wn-h,
MEGA, Werke, CENlll'ts.
(Euvres. Por
P o r lo general
g eneral las citas
c itas son traduc c ión del tex
traducción to alem
texto alemánán (cf.
cap. 1, n. 12);12 ) ; si en algún caso
c aso se 112cc
hace referenc
referencia, ia, para c om odidad del le
para comodidad c to r, a una tra
lector, tra-­
duc c ión public
ducción publicada, ésta sig111
ada, isla sigue a la del tex to alemán
texto alem án o o es introduc
introducida por:
ida po r. «cf.».
«d.». D a d o el ca­
Dado ca-
rác ter limitado
dctcr lim itado del estudio, no n o se ha
ha dado una bibliog ra fía ccompleta
bibliografía om pleta de la la litera tura re­
literatura re-
ciente sobre el tema, téma, de la que sólo sólo he
he vis to una parte. U
visto nic am ente se m
Unicamcntc enc io na n algu­
mencionan algu-
nos útulos.
títulos. ·:· t-.:

I 14 8
148
 f

G1'11nd
G rund aus ),' «la emancipación del Alemán es la emancipación del hom­
a us); hom-
; .; bre» (p. 391 391). E n cuanto aa la filosofía, ha conswnado
). En consumado su tarea ((en en la
F ilosofía del derecho), no puede ir más allá sin abolirse
• ~,,:· Filosefía abolir se a sí misma, y y no
puede ser abolida sin realizarse, ni ser realizada sin abolirse (p. 384).
Al existir una clase social cuyas cadenas son «radicales», la alianza sur- sur­
ge de la propia naturaleza de las cosas: «la cabeza de esa emancipación
es la filosofía, su corazón el proletariado». Hay un precedente, pues
Alemania tiene un pasado revolucionario en la Reforma: «Como en­ en-
tonces en el cerebro del fraile, la revolución comienza ahora en el ce- ce­
rebro del filósofo»
filósofo» (p. 385). Sin duda düda son necesarias las armas, la fuer­ fuer-
za material (materielle G éwalt), pero «la teoría se convierte en poder
(ma terielle Géwalt),
material tan pronto como se apodera de las masas» (p. 385). La prue­ prue-
ba del radicalismo y de la energía práctica de la teoría alemana se ·halla halla
en la conclusión de la crítica de la religión, a saber que «el hombre es
la esencia suprema para el hombre», de donde se sigue «el imperativo imperativo
categórico de abolir todas las condiciones en que el hombre sea un ser
humillado, sojuzgado, abandonado y despreciable» (p. 385).
Por textos anteriores sabemos que la actitud radical así expresada
en 1843 no era nueva. Se la puede hacer remontar a la disertación fi­ fi-
losófica de Marx de 1841 («hacer intolerable el intervalo entre lo ideal
y lo real») e incluso a aquella extraordinaria carta a su padre padre de no­
no-
viembre de 183 18377 con,·
con, entre otras cosas, su rechazo de la dualidad en­ en-
tre «ser»
«ser» y «deber seo> ser» (W erke, Erg.
(W erk e, E rg. B. I, pp. 3-12). E sté
Este rechazo evoca
evidentemente la crítica hegeliana de la moral de K ant. Más amplia-
Kant. amplia­
mente la actitud del joven Marx ofrece por una parte un ejemplo de
un fenómeno típico de nuestro mundo, la rebelión del adolescente cul- cul­
tivado, y se halla por otra en continuidad con el romanticismo alemán
en su más amplio sentido, con esa «intensificación de la dignidad del
hombre» (Steigerung D ilthey ve el rasgo general del movi­
.. .) en la que Dilthey
(Steigerung...) movi-
miento intelectual alemán en torno tomo a 1800 (1968, p. 52, 185, 204).
E
Enn particular, es impresionante el paralelismo con la actitud del joven
Hegel, que Marx no pódfa podía conocer, pero que tiene de algún modo re­ re-
percusiones en esa Fenomenología
F enomenología en la que veía el corazón de la filoso­ filoso-
fía hegeliana (Marx, M anuscritos). Así
Manuscritos). As{ Hegel, cuando trabaja en en EEll es-
es­
píritu del cristianismo en 1798-1799 está preocupado por superar en to­ to-
das sus formas la separación, que es dolor, para recuperar la conso­ conso-
nancia espontánea de Grecia, G recia. Busca entonces una religión nueva,
como Marx quiere una nueva sociedad, y más adelante veremos un as­ as-
pecto más preciso del paralelismo (cf. Dilthey, D ilthey, 1968).
E
Ess destacable que el voto revolucionario del joven Marx se presente

149
14 9
en un plano no internacional sino alemán, como nacido de 'condici0-,¡ condicio- í -,
nes
nes específicamente
específicamente alemanas.
alemanas. E llo concuerda
Ello concuerda concon lala tradición
tradición alema-
alema- :;~l!
na en general, según la cual se es un hombre por el hecho de ser uníí un.:'!~
alemán; evoca incluso, de manera lejana, una una actitud bastante extendi-
extencli- <:}1
da anteriormente en Alemania frente al fracaso de los revolucionarios ·. J
franceses,
franceses, elel cual
cual se
se atribuía
atribula aa su su carencia
carencia de de cualidades
cualidades morales,
morales, en en '1'
contraste con el carácter serio y fiel de los Alemanes, que habrían sido
los
los únicos
únicos capaces
capaces de de llevar
llevar hasta
hasta susu culminación
culminación estaesta grandiosa
grandiosa tarea.
tarea. ^
Mas por cierto hay hay que tomar completamente en serio esta fidelidad
alemana
alemana deldel joven
joven Marx.
Marx. MásMás allá
allá de
de la
la referencia
referencia aa Lutero,
Lutero, eses profundo
profundo
el
el vínculo
vínculo que
que une
une aa Marx
Marx concon lala filosofía
filosofía alemana.
alemana. Veremos
Veremos un un aspecto
aspecto
esencial gracias a R. Tucker, pero más en general no se puede compren­ compren-
der el desarrollo de Marx sin verle como llevado por las alas de esa filo­ filo-
sofía. Su audacia intelectual, su mismo proyecto revolucionario son in­ in-
separables de esa especulación titánica que creyó sobrepasar todas las
contradicciones y trascender entre otras la oposición entre lo finito y lo
infinito, el sujeto y el objeto, la naturaleza y y el espíritu.
Al
Al mismo
mismo tiempo,
tiempo, como
como ha ha observado
observado Hyppolite
Hyppolite (1955, p. p. 153),
Marx
Marx sustituye
sustituye lala nación
nación hegeliana
hegeliana (o olk ) por
Volk)
(o V por la
la clase
clase como
como actor
actor en en
la escena de la historia. A diferencia del pueblo elegido llamado a do­ do-
minar a otros pueblos, propio de los pensadores alemanes en general
(incluso de un pensador igualitario como Fichte), el proletariado pon­ pon-
drá fin a toda dominación o subordinación. E Enn este punto por consi­ consi-
guiente
guiente Marx
Marx trasciende
trasciende la la tradición
tradición alemana.
alemana.
E
Enn estrecha relación con este aspecto «alemán» «alemán)) está el carácter inte­ inte-
lectual de la formulación de Marx: no es el proletariado el que busca yy
encuentra un aliado en el filósofo alemán, es el filósofo alemán el que,
buscando
buscando unauna solución
solución alal problema
problema nacional
nacional enen el
el plano
plano dede lala relación
relación
entre el pensamiento nacional yy la vida, encuentra un instrumento instrwnento
quasi providencial y al mismo tiempo un aliado en el proletariado; la
revolución empieza en el cerebro del intelectual: desde Lutero a través
de Fichte y Marx la filiación conduce a una figura verdaderamente in­ in-
ternacional,
ternacional, el el «revolucionario
«revolucionario profesional»
profesional» del del siglo X , y Lenin
siglo XXX, Lenin se se
encargaría de demostrar que el intelectual no estaba obligado a esperar
el desarrollo de una clase proletaria.
Pero
Pero aquí
aqui todo
todo ésto
ésto no
no nos
nos es es esencial.
esencial. LoLo que
que eses esencial
esencial es es que
que al al
voto revolucionario así enraizado y justificado -pero -pero para todos los fi­ fi-
nes
nes prácticos
prácticos universal
universal en en susu contenido-
contenido- MarxMarx permanece
permanece fiel fiel aa lo
lo lar­
lar-
go de toda su vida, a despecho de las miserias que le iba a acarrear. In­ In-
cluso quienes prefieren leer el mensaje de Marx a partir de las obras

150
15 0
· de su
su madurez -bien
-b ien sea de manera predominante o exclusiva- no
pueden negar que es alú fuerza motriz de sus fu­
ahí donde radica la gran fuerza fu-
turos éxitos. Voy
Voy a explotar al máximo esta continuidad para la com-
com­
prensión de Marx, insistiendo tanto como sea posible en las implica-
implica­
ciones sobre su pensamiento de esta resolución inicial y capital que
llamaré su voto revolucionario,
revolucionario;
Nos hallamos ante un joven intelectual romántico, publicista y re-re­
belde que quiere reconciliar y unir indisolublemente el pensamiento y
la acción, y que con este fin se compromete a emancipar al hombre
con la consigna: «E
«Ell hombre es la esencia suprema para el hombre»3.
hombre»-3. 1 1

Señalémoslo bien: no se trata esencialmente de un asunto de reforma

de la sociedad o de liberación de una clase oprimida. La clase con «ca­
«ca-
denas radicales» es sólo la condición necesaria de la emancipación ab-
ab­
1
soluta de todos los hombres, o más bien de la emancipación del Hom-
Hom­
bre en abstracto, del Hombre por consiguiente como un ser autosufi-
ciente y que encarna el valor supremo, del Hombre como un Individuo
en el sentido perfecto, moderno del término. Además, la persona que
1
33 La reconciliación
Se ha dicho
L a rec onc ilia c ió
dic ho m másás aarriba
ddn pensamiento
del pensam iento
rriba que era una necesidad
y deyladeacción
la ac c está
ión está
nec esidad persistente del jo
im plícen
impl/cita
ven M
joven
itatodo
en toel d oprograma.
a rx . Ah
Marx.
el prog ram a.
o ra bien,
Ahora
1 1

esa nec esidad, el anhelo

necesidad, anhelo de aseg urar la coincidencia,
asegurar c oinc idenc ia, la unión inm ediata y
inmediata despro vista de
y desprovista
pro blem a s del conocimiento
problemas c o noc im iento yy de la ac c ión, n
acción, noo es en absoluto algo alg o pa rtic ular de M
particular arx .
Marx.
T
Talal nec esidad es algo pro
necesidad funda m ente sentido en nuestra época
profundamente époc a entre
en tre los jóvenes intelec ­
jóvenes intelec-
tuales; constituye
c onstituye quizás uno de los princ ipales m
principales óviles que llevan
móviles lleva n a la adhesión de esas
personas al m arx ism o o a doctrinas
marxismo doc trinas similares.
sim ilares. R a ym o nd Aro
Raymond Aron n m enc iona que, entre Ka
menciona Kantnt
y
yH egel, los disdpulos
Hegel, disc ípulos de M a rx pre
Marx fie ren generalmente
prefieren g ene ralm ente al segundo,
seg undo, yy rem remite ite entre otros
o tros
aL uc ien Glo
Lucien dm a nn cuando
Glodmann c uando afinna
a firm a que el compromiso
c o m pro m iso personal
perso na l y y la percepción
perc epc ió n global 1
pro c e so histó
del proceso ric o son inseparables (ARON,
histórico (Ar o n , 1967,
19 6 7 , pp. 180-181).
18 0 - 18 1) . Este
E ste aspec
aspectoto sintéti-
sintéti­
c o, que es pro
co, blem átic o pa
problemático ra el
para e l filósofo,
filó so fo , constituye
c onstituye una gran g ran atracción
atrac c ión especialmente
espec ialm ente 1'
pa
parara nuestra juventud
juventud europea: no n o hay nada a lo que el joven estudiante se oponga más
que a la sana proposición
en la cultura
en·
pro posic ión de que el pensamiento
c ultura moderna
m oderna desde hace hac e m
pensam iento y
uc ho tiem
mucho tiempo
y la acción
po y
ac c ión han dejado de ir de la mano
c onsec uenc ia, quien quiera
y que, en consecuencia,
m ano
1'
c o nserva r frfa
conservar fría la cabeza debe desc onfiar de m
desconfiar ezc larlos. Para
mezclarlos. P ara comprender
c om prende r históric
históricaa yy
c o m pa rativam ente esta nec
comparativamente esidad profunda,
necesidad pro funda, que po dría parecer
podría pare c er infantil a nuestra época époc a
post-kantia
post-kantiana na y póst-nietzsc heana, se puede pa
y post-nietzscheana, rtir de una diferencia
partir dife renc ia fundamental
fundam ental entre la
filo so fía y
filosofía y la religión.
relig ión. Am ba s, como
Ambas: c om o ha dicho dic ho H egel, dan o se esfuerzan p
Hegel, o r dar -por
por -po r
oposic ión a la ciencia-
oposición c ie n c ia - una visió
visiónn global
g lobal del universo
u"niverso del ho m bre, la una en térm
hombre, ino s ra­
términos ra-
c ionales, la o
cionales, tra en «representac
otra «representaciones»iones» quizá fantástic
fantásticas. as. L Loo que H egel n
Hegel no o vio
vio es que la
razón de este carácter c ará c ter fantástic
fantásticoo se halla en la mayor m ayo r complejidad
c om plejidad de la representación
representa c ió n
relig iosa, que inc
religiosa, luye la dimensión
incluye dim ensión de la acción ac c ión en un sentido en que no lo hac hacee la filo so ­
filoso-
autoriz/ z, justifica e incluye
ffa: a11lori':lP,jr,s1ijica,
fía: inclu_ye la acción d,Idel hombre
hombr, (la( la ac c ión ritual y
acción y no-ritual)
no-ritual).. 1
N
Noo puedo demostrar
dem ostra r aquí este punto, que puede discutirse disc utirse indefinidam
indefinidamente ente si n no o se
aprehende el nivel del que se trata. Unicamente U nic am ente puedo ilustrarloilustra rlo rem itiendo a K
remitiendo a n t, que
Kant, 1
dio a la distinción
distinc ión de las dos dim ensiones su fo
dimensiones rm a definitiva, y
forma y al pro pio H
propio egel. Cierta-
Hegel. C ierta-

1
151
1
r
1
pronuncia
pronuncia este este voto
voto lolo hace
hace evidentemente
evidentemente en en tanto que I11dill!~N.~;
t9.nto ;que Individuo,
como
como un ser independiente
un ser independiente cuyo
cuyo valor supremo es·prccisamenteel/~;
valor supremo es precisamente el In­
· divid110,
dividuo, elel Hombre
Hombre liberado
liberado de
de sus cadenas, purg~do
sus cadenas, purgado de de toda
toda depen:.
depen­
dencia.
Resulta claro por consiguiente que el voto revolucionario del joven t~·
Marx
Marx· ofrece una primera respuesta a nuestra pregunta: ¿conceblaJit ¿concebía .
Marx al hombre esencialmente como un individuo o· o como un ser so,-';c;-'l·
so­
cial? EEn n este estadio, nuestra respuesta cuestión debe ser tan ca-
respuesta• a esta cuestión. ca­ ·
tegórica, tan absoluta como el propio compromiso de Marx. Y Y,, en la
medida en que Marx permaneció fiel durante toda su vida a este com~ com­
promiso, se puede abrigar la consistente presunción de que su visión .
del
del hombre
hombre continuó
continuó siendo fundamentalmente
fWldamentalment_e la la misma,
misma, a menos
menos .
que podamos detectar un cambio en él a este respecto, o que podamos .
sorprenderle convicto de incoherencia. Podemos suponer que, cuales- cuales­
. quiera
quiera. que
que .sean las perspectivas
perspectivas diferentes
diferentes que Marx puedapueda haberse
haberse .
visto llevado a adoptar durante sus largos estudios de la vida económi-económi­
ca y social, al analizarlas las encontraremos relativamente secundarias,

m ente Hegel
mente H egel se esforzó p o r trasc
por ender la distinc
trascender ión. Que
distinción.. Q ue no n o llegó
lleg ó a conseguirlo
c onseg uirlo nos lo
re vela n dos observac
revelan iones: 1)
observaciones: disc ípulos y
1) sus disdpulos y suc esores se han dividido en dos campos,
sucesores c am pos,
lo c ual muestra
lo cual m uestra que el cursoc urso de la acción
ac c ión resultante de su filo so fía era ambiguo;
filosofía am big uo; 2) el pro- p ro ­
1 pio
pio M a rx criticó
Marx c ritic ó a Hegel
H egel precisamente
prec isam ente sobre este punto, punto , y reem prendió la tarea, como
y reemprendió c om o
nos dice la Einleitung.
nos Einkit11n¡;. esta vez dim ensión de la ac
vez la dimensión c ión fue verdaderam
acción verdaderamente ente amalgamada
am alg am ada
de nu e vo en la representac
nuevo representación, ión, y el pro fesor T
profesor uc ker tiene toda la razón
Tucker m ó n al ai caracterizar
c arac terizar
c onsec uentem ente .esa
consecuentemente esa representac
representación ión como
c om o un m mito (T u c k e r , 1972,
ito (TUCKER, 19 7 2 , p. 2227).
2 7 ) . Que
Q ue el
pro yec to revoluc
proyecto iona rio determina
revolucionario determ ina en parte la descripcióndesc ripc ión histórica
históric a y social,
soc ial, es decir,
dec ir, en
térm inos no
términos no relig iosos, que la deforma,
religiosos, deform a, es lo suficientemente
sufic ientem ente evidente como c om o para no no
oc uparno s aquí
ocupamos aqu! de ello. Se podrlapodría quizá derivarderiva r la sociedad
soc iedad comunista
c om unista de Marx M a rx del Esta-E sta­
do
do de HegdH egel aplicindole
aplic ándole un «operador»
«operado01 cconstituido
onstituido p voto y todas sus im
o r el uoto
por plic ac iones.
implicaciones.
P
Procedería aqu! extender
roc ede ría aquí ex tender la «crítica
«c rític a tra nsform ac ional» a sus propios
transformacional» pro pios adeptos, la cual c ual sería
p o r lo
por dem ás una «c
lo deinás rític a crítica»
«crítica c rític a» (cf. la la. nota siguiente). LLaa dimensión
dim ensión de la acción ac c ión inter-
in te r­
vie ne así
viene asía!al nivel
nive l de las concepciones
c onc epc iones fundam entales y de las presuposic
fundamentales presuposicionesiones subyacen-
subyac en­
do nde apenas se la sospecha;
tes, donde sospec ha; empezu:
em pezar a poner en evidencia evidenc ia tales aspectos
aspec tos constituye
c onstituye
una pa rte de la presente
una parte pre sente tarea.
A la luz de la distinción
A distinc ión que propongo
pro pong o entre relig religiónión y .filosofía,
filosofía, la tan extendida
ex tendida nec nece-e­
sidad contemporinea
c o ntem poránea de restablec
restablecer er una relación
relac ión inm ediata, lo más
inmediata, m ás cercana
c erc ana posible a una
identidad,
identidad, entre c onoc im iento y
entre el conocimiento y la acción
ac c ión puede situarse fác ilm ente en la adecuada
fácilmente adec uada
perspec tiva: expresa
perspectiva: ex presa la nec esidad de regresar a las cómodas
necesidad c óm odas convinaciones
c onvina c io nes de la relig ión,
religión,
refleja el rec hazo de la Entv&uberung
rechazo Enl'IJl11btrung m oderna del m
moderna undo, y en partic
mundo, ular la incapacidad
particular inc apac idad
de m
.de uc hos ateos ccontempor'°eos
muchos ontem poráneos pa ra lleg
para llegarar a vivir
vivir.en en un m undo realm
im.mundo realmenteente privado
priva do de
D ios. E
Dios. stam os lejos de los tiem
Estamos tiempospos de P lutarc o: «Los
Plutarco: «L os Príncipes
P rínc ipes po r lo general.
podo g ene ral no aman am an
m uc ho sus Logos,
mucho L og os, pues al ac rec entar su cconocimiento,
acrecentar onoc im iento, éste pod ría entorpecer
podría ento rpec er su poder po der
de re in a r y
reinar y paralizar
parali7.ar su ac acción» (Moraba. A
c ión» (Moralia. A un PPríncipe
rínc ipe no instruido. Según Seg ún la.la tra d. de
trad.
H.N.
H .N .FFowler).
o wle r) . ·

15 2
152
 . limitadas, ~uperficiales,
superficiales, en relación con ésta que estaba enraizada en la
orientación misma que escogió dar a su vida.
Para poner a prueba esta hipótesis, nos volveremos en primer lugar
hacia las otras obras de juventud de Marx, que en su mayor parte que- que­
. daron inéditas en su tiempo, escritas todas en un nn corto período
periodo de tres
años ((1843-1845).
1843-1845). La primera, tanto cronológicamente como por su
importancia para el desarrollo subsecuente del pensamiento de Marx, Mane,
es su manuscrito titulado Crítica C rítica de la
Ja filosofía del
d el derecho de HHegel
egel («Aus
(«A us
der K
Kriti/e ...J>). Marx
ritik ...»). Mane consideraba a Hegel el más grande pensador de la
época, y fue por referencia a ese libro del filósofo como definió su
propio trabajo y proyectó su plan para varios años. Nos topamos aquí
con una
nna crítica laboriosa, parágrafo por parágrafo, de la parte central
del desarrollo sobre el E stado en el libro de Hegel
Estado Hegel(§ (§ 261-313) (Werke,
(W erk e,
I, pp. 203-333, d. cf. el resumen en Hyppolite, 1955, pp. 120-141).
La lectura tan precisa de Mane Marx no es inútil, para empezar, para la
comprensión de este texto difícil. E En n cuanto a su crítica, su aspecto
más incontestable consiste en mostrar que en numerosos lugares He­ He-
gel no aprehende verdaderamente su objeto de modo filosófico, sino
que yuxtapone lógica abstracta y consideraciones empíricas: «Hegel da
a su lógica un cuerpo político, no da la lógica del cuerpo político» (p.
250). Marx se burla de las «deducciones» de Hegel, especialmente en
lo concerniente al monarca, la burocracia, las dos Cámaras; denuncia
las mediaciones y transiciones, que con frecuencia lo merecen.
Lo esencial de la crítica consiste en dos observaciones que afectan a ni- ni­
veles diferentes. E Enn primer lugar, Marx reprocha a Hegel invertir el suje- suje­
to y el predicado: «Lo que habría debido ser el punto de partida se con- con­
vierte en el resultado místico y lo que habría debido ser el resultado racio­ racio-
nal se convierte en el punto de partida místico» (p. 242). Hegel toma
como sujeto al EstadoE stado en cuanto Espíritu,
E spíritu, y le da como predicados, consi-consi­
derándolos fenomenizaciones suyas, todas las instituciones sociales, todos
los aspectos sociales, desde la sociedad civil hasta el monarca constitucio­ constitucio-
nal, etc. Según Marx, el sujeto concreto real es el hombre real de la socie- socie­
dad civil, y el E stado es únicamente su predicado (Hyppolite, p. 127). E
Estado Ess
la crítica marxiana bien conocida del idealismo hegeliano, de la dialéctica
y de la conciencia en general como invertida, como algo que marcha so­ so-
bre la cabeza y tiene que ser colocado de nuevo sobre sus pies4. pies 4•

t, 44 La Lliteratura
a lite ra tura rec iente
reciente ve ve
aqufaquí
la aplicación porp oMarx
la aplic ac ión r M arx
de de la «c rítictransformacional»
la «ccltica a tra nsfo rm a c ional»
t «m éto do tra
o «método nsform a dor», á.
ttarisfonnador», c f. TuCKER,
TüCKE R, 19 7 2 (fudex,
1972 critiásm ), AviN
( índex , s.v. -criticir111), 19 6 8 ;
E RI, 1968;
AVINERJ,
j\ , M
McLELLAN, t 969;
c L e l l a n , 19 6 9 ; Ü'MALLEY
O’MALLEY .en
en lo
lo que sigue.

153
15 3
 Ell segundo punto versa sobre la relación entre la sociedad y el ·E-· s-W ,
E

:
tado. Hegel los describe como instituciones separadas; separadas. Hegel parteparte_ dé

T i ;Jr.
·la separación entre «Estado»
«E stado» y «sociedad civil)),
civil», -entre
entre los
los «intere
«intereses ' ,
particulares» (de ésta última) y «el general en sí y para sí» (del prime- prime.;.i ' $
ro) (p. 247). Para Marx ésto es verdad como descripción del esta.do estado de __ _'}
cosas moderno, y por eso, en la E inleitung publicada, alababa el logro \)1
Einleitung
de
d~ Hegel.
Hegel. Pero
Pero Hegel
Hegel no
n~ se
se contenta
co~t:nta con
con describir, aprueba esta situa- sitúa- '\!j|
ción y, aceptando la sociedad civil como algo dado, esboza, en verdad, ·j
c1ón
prescribe, su E stado como consecuencia. Marx por el contrario niega 'J
Estado
que esta «separación» esté conforme con la razón. Naturalmente, esta. esta ~
negación corresponde a su actitud revolucionaria. Según Hyppolite, ·~;
Marx «propone resolver este dualismo contradictorio mediante la ab- ab­
E stado en la sociedad, transformándose a si
sorción del Estado sí misma la so- so­
ciedad al mismo tiempo de tal forma forma que no se disuelve en el atomis. atomis­
mo individualista». «E «Ell hombre real, el que vive y pena, debe expre- expre­ ·
sarse como tal en el E
sarse. stado, que perderá entonces su
Estado, su carácter trascen­
trascen-
dente» (Hyppolite, p. 126).
E
Ess esta una proposición muy fuerte, que Marx no justifica directa~ directa­
mente en este lugar: simplemente admite que la absorción del Estado E stado
en la sociedad es posible. Puede suponerse que esta ausencia de justifi­ justifi-
cación resulta del carácter crítico del texto: la opuesta concepción de
Hegel es criticada, y la visión propia de Marx apenas indicada; otros
textos serán quizá más explícitos. Más aún: el rechazó de toda trascen­ trascen-
dencia es una característica fundamental
fundamental del- del pensamiento de Marx.
Ahora bien, los discípulos de Hegel en general, y Feuerbach en parti­ parti-
cular, prolongan aquí e intensifican un rasgo que se encuentra ya en
Hegel. Apenas hay necesidad de recordar que la 'lógica lógica de Hegel cul- cul­
mina en la Idea, en la que el concepto (Begriff)(B egriff) se encarna, en la que lo
racional y lo real coinciden. E Enn la misma FFilosofía
ilosofía del derecho, se exalta
al E stado frente a la religión en razón a su inmanencia, opuesta a la
Estado
trascendencia de ésta última. Puede verse ésto en el largo comentario
del § 270 sobre la relación entre el E
del_§ stado y la Iglesia; Marx anuncia
Estado
(p. 214) que lo considerará más adelante, pero aparentemente no lo
hizo en este trabajo (aunque cf. aquí mismo, n. 7, p. 160).
Para Marx, el Estado
E stado contemporáneo no es inmanente, o no lo es
absoluta o .suficientemente;
suficientemente; en relación a la sociedad civil, es trascen­ trascen-
dente, y esa es la razón de que Marx lo condene. Todo esto corre pa- pa­
rejo con el voto revolucionario, revela su verdadera dimensión filos~ filosó­
Ja, «emancipación del hombre» coincide con la destrucción de la
fica: la
trascendencia. (Sobre este importante aspecto del _pensamiento pensamiento de

154
15 4
 Marx, cf. Cottier, E Ell ateísmo del
d el joven M arx , 1959.) Sobre este punto
Marx,
preciso, los escritos teológicos del joven Hegel ofrecen un paralelo
sorprendente. Todos ellos se ocupan de acabar con la trascendencia en
el cristianismo, de reconstruir un mensaje puramente inmanente de Je­ Je-
sús, que habría predicado por ejemplo «virtudes sin dominación, sin
(como simples) modificaciones del amor» (Hegel, 1907, p.
sujeción, (corno 1'
293). Cottier ha señalado admirablemente en mi opinión que todo esto
ocurre en el interior del luteranismo (1959, pp. 46-47). 1,
E l sociólogo tiene buenos motivos para reflexionar sobre esta preo­
El preo-
cupación de Marx por destruir la trascendencia. En E n efecto, si se admi-
admi­ 1 1

te que la sociedad es un todo, este todo corno como tal trasciende sus ele- ele­
mentos de la misma manera que un organismo sus componentes.
Marx se entretiene ampliamente en mostrar que la determinación o
filosófica del Estado
deducción filosófica E stado por Hegel no va más allá de la de un 1 1

organismo en general, y que más allá de este punto Hegel empieza a

vestir con datos empíricos su esqueleto filosófico, pero al menos que
yo vea Marx no protesta contra la asimilación misma (cf. ibíd., ibid., pp.
209, ss., sobre el § 269 de Hegel). Ahora bien, precisamente ahí alú radi­
radi- 1
ca un aspecto importante de la construcción de Hegel. E Ell E stado de
Estado
Hegel es, corno
como «E spíritu» (Geist),
«Espíritu» c 1 todo social en cuanto consciente
(G eist), el 1
de si,
sí, o lo que es lo mismo en particular: en cuanto presente en la
conciencia de los miembros de la sociedad. (E n verdad, sólo la expre-
(En expre­
1
sión «todo social» que acabo de emplear no se halla literalmente pre­ pre-
sente en el texto de Hegel.)
1
La relación que Hegel plantea entre sociedad civil y E stado no es
Estado
únicamente una relación de separación, y de contradicción en la medi­ medi-
da en que la sociedad civil está dominada por el egoísmo y el indivi­ indivi-
dualismo, el E stado por el altruismo y el holismo,
Estado holisrno, es también, si pue­pue-
do emplear mis propios términos ((1971 1971 b, pp. 80-81
80-81),
), una relación je­ je- 1 1

rárquica o de englobante/englobado: el E stado de Hegel es la totali­

Estado totali-
dad que engloba a sus elementos, incluido un elemento que le es for­ for- 1
malmente contradictorio, corno como la libertad es formalmente contradic-
contradic­
toria de la ley. Cuesta trabajo admitir que Marx se mostró ciego a este 1 1

respecto 5• E
respecto5. stamos frente a un .acontecimiento
Estamos acontecimiento tan dramático, de una

55 HayH al
ay menos
al m enos Wl un pasaje
pasaje en en el que
el que M arx
Mane parec
parece e decque
decir ir que la relac ión
la relación conc on el to do
el todo -es—es
dec ir con
decir c on el E s ta d o - de rasg
Estado- os pa
rasgos rtic ulares es su determ
particulares inac ión m
determinación ayor. Se trata de su la
mayor. r­
lar- 1 1 '
g uísim a discusión
guísima disc usión sobre .Ja la prim og enitura, sobre el m
primogenitura, a yo m g o rec
mayorazgo om endado po
recomendado porr H egel
Hegel
para
para asegurar la independenc
partic
independencia
ulares de este género
particulares
ia polític {ibid., p. 312).
polfticaa (ibíd.,
(einyelne Staat1momtntt),
g éne ro (tinzelnt
3 12 ) . Se dice
Staatsmomente) , «el estado po
dic e allf
allí que para instituc iones
instituciones
lític o es la esfera de su
politico
1 1

determinación universal,
determ inac ión universa esfera religiosa
l, su trftra rtligio1a»» (subrayado
( subrayado p o r Marx).
por M arx ). Las últimas
L as últim as palabras
1,
155
15 5
1
 importancia histórica tal que vale la pena considerar en detalle este re-
re-•:
í
chazo por Marx del aspecto bolista
holista de Hegel. Tomemos un parágrafo „
de Hegel y el comentario de Marx que a él se refiere. .
Hegel, s 274:

Gom o el E
Como spíritu es real sólo
Espíritu só lo en cuanto
c ua nto sabe que existe,
ex iste, y c om o el E
y como stado, en ta
Estado, n to
tanto
que espíritu de un pueblo, es al mismo m ism o tiem po la ley que penetra tocias
tiempo todas sus relac iones, lá
relaciones, la ·
m ora l yy la cconciencia
moral onc ienc ia de sus individuos, la constitución
c onstituc ión de un pueblo determ inado de­
determinado de-
pende en suma sum a del modo
m odo y de la fo rm ac ión de la conciencia
formaáón c onc ienc ia que tiene ese pueblo de sf; sí;
c onc ienc ia reside su libertad subjetiva y, en consecuencia,
en esta conciencia c onsec uenc ia, la realidad de su c o ns­
~u cons-
tituc ión (cf. H
titución egel, 1942).
Hegel, 19 4 2 ) .

Comentario
C omentario de M
Marx:
arx :

Loo únic
L únicoo que se sigue del razonam iento de H
razonamiento egel es que un E
Hegel stado en el que el m
Estado o do
modo
y la fo rm ac ió n de la conáencia
formación c onc ienc ia de sí
sf yy la constitución
c onstituc ión se contradicen,
c ontra dic en, n
noo es un ve rda de ­
verdade-
ro E stado. E
Estado. videntem ente es una banalidad decir
Evidentemente dec ir que la constitución,
c onstituc ión, que es el pro duc to
producto
de una conciencia
c onc ienc ia pasada, puede lleg ar a ser un obstáculo
llegar obstác ulo m oles to pa
molesto ra una conciencia
para c onc ienc ia
m ás pro
más g resiva , etc. ele.
progresiva, etc. E
Ell resultado de esto consistiría
c onsistiría sim plem ente en rec
simplemente la m ar una
reclamar
c onstituc ión que tuviera en sí m
constitución ism a la determinaáón
misma determ inac ión y y el princ ipio de poder
principio poder pro g re sa r
progresar
ccon
on la conciencia,
c onc ienc ia, con
c on el hombre
ho m bre real, lo cual
c ual sólo es posible cuando
c uando el hom bre ha lleg
hombre a­
llega-
do
do a ser el princ ipio de la constitución.
principio c onstituc ión. H aquí un Sofista
egel es aquf
Hegel (Wcrkc, I, p. 2218).
Sofi1/a (Wtrkt, 18 ) .

La primera frase de Hegel

Hegel es clara: el Estado
E stado es el Espíritu
E spíritu de un pue­
pue-
blo; como tal es al mismo tiempo una institución «política» y el princi- princi­
pio general o ley
ley de las relaciones sociales en general, por consiguien-
consiguien­
te de las costumbres o valores*(V/> Sitie) y de la conciencia de los indi­
valores· ( die Sitte) indi-
viduos que lo componen. Hegel llama «E stado» a la vez a: 1) lo que
«Estado»
nosotros llamamos co~con ese nombre; 2) la sociedad global o comunidad
en tanto que «sistema simbólico», como se dice a veces hoy, lo que
D urkheim llama la «conciencia colectiva». Rousseau había dicho de
Durkheim
modo similar que las costumbres son lo que constituye la «verdadera
constitución de los E stados» (Contrato
Estados» social\ II, X
(C ontrato social, II), y en su comenta-
XII), comenta­
rio
río de Rousseau D urkheim ha insistido en esa «orientación fija, perma­
Durkheim perma-
nente, de los espíritus y de las actividades en una dirección determina-
determina­
da» como algo subyacente a la voluntad general y y que explicaría la po-

anunc ian la introduc

anuncian c ión de la «crftica
introducción «c rític a tra nsform adora». Sigue: la constitución
transformadora>>. c onstituc ión (poU1ica
( polític a
real) es la propiedad privada. Vem Vemos os as{
así lo que M a rx entendfa
Marx entendía cuando
c uando escribfa:
escribía: «El«E l E sta­
Esta-
do polític
poUticoo es el espejo de verda
verdadd de los diferentes m o m ento s del E
momentos stado concreto»,
Estado c o nc reto», a sa-sa­
ber que la verda
verdad d del E stado se halla en las diversas instituc
Estado iones sociales;
instituciones soc iales; y sin embargo
em ba rg o
en esta fase m ism a el «Estado
misma c o nc reto » es la sociedad
«E stado concreto» soc iedad global.
g lobal. E Enn otros
o tro s térm inos, M
términos, a rx
Marx ,
se nieg
niegaa a confundir
c o nfundir la sociedad
soc iedad global
g lobal con
c o n el E stado (poUtico)
Estado ( polític o ) pero al m ism o tiem
mismo tiempo po re-
re­ ,;
duc e la sociedad
duce soc iedad global
g lobal a sus «diversos m om entos»: n
momentos»: o ha
no hayy to do , porque eell to
todo, todod o pro
pro-­ ;"_'
puesto
puesto ppor
or H egel es falso.
Hegel · 'i:'.

! 15 6
156
 sibilidad de la emergencia aparentemente repentina de esta última (cf. (cf.
D umont, 1965, p. 47).
Dwnont, 4 7).
E
Ell punto es importante, y sin embargo no siempre lo ven o acen- acen­
túan los comentaristas de Hegel. Se deja escapar un aspecto crucial de
la teoría de Hegel si sólo se ve en su E stado el aspecto polltico.
Estado político. DDee ser
am@

así, Marx habría tenido razón al negarse a ver en el E stado de Hegel

Estado
que una institución yuxtapuesta a las demás instituciones so-
otra cosa que-una so­
ciales (la familia, la sociedad civil). Si por el contrario sustituimos al
E stado por la sociedad global, entonces se hace evidente que hay uña
Estado una
relación íntima entre ella y todas las instituciones particulares que
contiene y subsume, anima y sostiene. T al es al menos el postulado
Tal
fundamental de la sociología (holista).
Pero cabe preguntarse, ¿por qué entonces Hegel recurre a esta-pre­ esta ·pre-
sentación indirecta de la sociedad global con el traje del E stado? D
Estado? Dee
ese modo
mcxlo oscurece su tesis, y ahí radica quizás una de las razones de la
«esclerosis» relativa que manifiesta la FFilosefía ilosofía del derecho según un ex- ex­
perto como Jean Hyppolite. A grandes rasgos, la misma confusión im- im­
pera en Rousseau, y la causa es la misma: al acentuar fuertemente la
conciencia y la libertad, estos autores se movían esencialmente en el
interior de un universo individualista, y su opuesta percepción del
hombre como ser social, y de la sociedad como un todo del que la per­ per-
sona humana nace y por el que es criada se sé situaba por esa razón, y de
modo
mcxlo un tanto paradójico, en el plano político (cf. más atrás, p. 32):
en el Contra/o socia l de Rousseau, el holismo se reinstala contra el indi­
C ontrato J()(ial indi-
vidualismo mediante el milagro aparente de la «voluntad general», en
ilosofía del derecho la societa
la FFilosofía J()(ie/ass o yuxtaposición de individuos de la «so- «so­
ciedad civil» se ve trascendida en la universilas, universitas, o totalidad, del Estado,
E stado,
en su unidad yy su cualidad de persona moral en tanto que encarnación
del E spíritu (ibíd.,
Espíritu (ihíd., pp. 49, 59).
E l comentario relativamente breve de Marx sobre este parágrafo de
El
Hegel es digno de atención. E stá dedicado, no como en Hegel al prin­
Está prin-
cipio general de la interdependencia entre las diferentes esferas inte- inte­
riores a la sociedad, sino al caso particular en que debe reconocerse
una discordancia entre el estado de la consciencia social y la constitu­ constitu-
ción política.
polltica. Implica que ese es el caso en la sociedad moderna, y pro­ pro-
pone como remedio una constitución fundada en el «Hombre», lo cual
había
habla sido exactamente el 'programa programa de la Revolución francesa. No
toma en consideración la afü:mación afirmación holista de Hegel, le opone abrup- abrup­
tamente el Credo individualista, y al hacerlo deja ciertamente de lado
el punto en el que he insistido para comprender la tesis de Hegel. E Ell

157
hecho es digno de consideración, pues en su largo comentario Marx se. se ,
esfuerza por analizar el texto de Hegel con el máximo cuidado y pone
en acción un gran ingenio para aclarar las complejidades. Marx parece
suma haberse irritado por la afirmación de una correspondencia ene
en swna en­
tre conciencia y constitución y haber pasado por alto lo esencial.
Y
Y sin embargo, ocurre que por una especie de ironía histórica Marx re­ re-
produce sin saberlo, con esa noción de una discordancia entre las institu­ institu-
ciones establecidas y el desarrollo de la conciencia, un motivo central del
joven Hegel. Los paralelos más inmediatos se hallan en los escritos políti­ políti-
cos. A propósito del Wurtemberg trata de las instituciones «de las que ha
huido el espíritu» (Hegel, 1958, p. 12), y sobre todo el bello fragmento de
introducción a la Constitución de Alemania está consagrado por comple­ comple-
to a esa «contradicción que crece sin cesar entre la vida que los hombres
buscan inconscientemente y la vida que se les ofrece y permite» (1958, p.
16).
16 ). La noción juega también un papel central de los estudios religiosos.
Ya
Ya se trate de la positividad de la religión definida precisamente como
una obsolescencia que hace necesario el recurso a la autoridad (1907, p.
141),
141 ), de la aparición de Jesús _entreentre los judíos en el momento en que «el
espíritu desapareció de una constitución, de las leyes, en en· que por él
el hecho
de su cambio no está ya de acuerdo con ellas» (1907, p. 385), o de la ex- ex­
plicación de la victoria del cristianismo sobre el paganismo, el esquema de
Hegel es d el mismo que el de Marx.
Pero volvamos a Marx. Un texto contempo~eocontemporáneo puede aquí servir de
confirmación. E ncontramos una reacción similar por parte de Marx en
Encontramos
un pasaje de L Laa cuesti6n (IWerke\ I, p. 370) en el que cita -largamente
judía (Werke,
cuestión judía —largamente
pero con dos breves omisiones quiz:i quizá significativas- el pasaje famoso y tan
soá a l al que he aludido: «Aquel que ose lanzarse a
. esclarecedor del Contrato social
la empresa de instituir un pueblo...»6.
pueblo... »6• Marx insiste en la separación entre
Marx.insiste

66 MarxM a rxcitacita
conc on arreg a·una
arreglo lo a una edic ión
edición de de L o ndres
Londres de de178217 8(¿quizás
2 (¿quizás cliaella m ismincom-
misma a inc o m ­
pleta?). HeH e aquí el pasaje ccon, o n, en itálic a, lo que fa
itálica, lta en la ccita
falta ita de M a rx , y en pequeñas
Marx,
m ayúsc ulas las palabras subrayadas por
mayúsculas po r él para ha c e r que resalte «la abstrac
hacer c ión» del cciu-
abstracción» iu­
dadano: ·
«Q uien se atreva a la empresa
«Quien em presa de instituir un pueblo debe sentirse dispuesto a CAM- C AM ­

IAR p
BIAR
B o r así decirlo
por dec irlo la N NATURALEZA
AT U R AL E Z A H U M AN A; a tra
HUMANA; nsfo rm a r a cada
transformar c ada individuo, que p o r sí
por
m ism o es un to
mismo todo perfec to y solitario, en PPARTE
do perfecto AR T E de un to do m
todo ayo r del que este individuo
mayor
rec ibe en cierto
recibe c ierto mmodoodo su vida vid a y su ser; a a alt,rar la constitución del
a ltera r la d el hhombre
om b re ppara reforz a rla ; a
a ra reforzarla;
sustituir porp o r una EXISTENCIA
E X IST E N CIA P M O R AL la existencia
ARClAL. YY MORAL
PARCIAL existenc ia físicfísicaa e independiente que to-­
q ue to
dos hhemos mibido
em os recib ido de na tura lez a . E
la na/Nra/qp,
d e la Ess prec iso, en una
preciso, a la b ra , que le quite al HOMBRE
una ppalabra, H OMB RE sus SUS

fFUERZAS
uer zas p r o pia s p
PROPIAS para
a ra d darle
a rle o otras
t r a s que
q u e le seans e a n extranjeras
e x tra n je ra s y y de lass que
d e la que n noo ppueda
ueda
hacer
h ac er uusos o sin eell socorro
s o c o r ro de loss demás.»
d e lo d e m á s .» ((MARX,
M a r x , Werke,
W erk e, I, p. 3370 70 y R o u s e a u , CEuv-
RousEAU, (E uv -
. res pleta s , B
completas,
rtJ com ibl. de la P
Bibl léiade, t. III, pp. 3381-382,
Pléiadc, 8 1- 3 8 2 , editado po porr R obert D
Roben erathé.)
Derathé.)

158
 1
ii
H p l hombre real rea l como miembro de la sociedadsociedad civil, el individuo egoísta, y
S K .el I hombre político en tanto que ciudadano abstracto, una persona artificial, | 1'
1
p ~ ~egórica.
alegórica. -Gta Rousseau como maestro de la «abstracción del hombre
Cita a Rousseau
1| político», y concluye brevemente pero de modo memorable: «Toda eman-
tpalítico», |
{cipación remite del mundo humano, de las relaciones, al hombre mismo»
llcipación mismo»
0
;I(A1/e
{ A lie E mancipation ist Zurückfuhrung
E.mancipation Zurückführung der menschlichen Welt, Welty der Verhiiltnisse,
V erháltnisse) 1
i 1
1

»
, . /a,ef
J ,
a uf den Menschen selbst) (p
confirma mi tesis de un
(p... 370). Señalemos de
individualismo
•· -;A confirma rrú tesis de un individualismo fundamental de
r
f.;A E
en su anhelo de emancipación.
; / en su anhelo de emancipación.
de: paso que esta aserción
fundamental

Ell pasaje muestra una completa incomprensión de Rousseau, que en

de Marx,
Marx, enraizado
enraizado 1
1

1
I
1
1

'1
,J, í contraste con la penetración habitual de Marx reclama una explicación.
• En efecto, Rousseau no enseña nada que se asemeje a «la abstracción del 1
I 1

.i : hombre político», muy muy por el contrario dice que el hombre debe ser com-
1
1/ í pletamente.
pletamente.transformado,
transformado, por por así
así decirlo,
decirlo, enen el
el crisol
crisol de
de la
la constitución
constitución *
1

j · palítica,
política, yy «recibir.
«recibir, del
del todo
todo su su vida
vida yy si.l
su sern.
ser». Es
E s claro
claro que
que Marx
Marx olvida
olvida .
esta notable proposición bolista,
holista, y va derecho al resultado tal y como lo 1
■
. /. ve en la Revolución francesa: al lado del nuevo «hombre político» sobre- «
i,~ vivevive elel viejo
viejo individuo,
individuo, dede suerte
suerte que
que sese convierte
convierte aa Rousseau
Rousseau en en respon-
respon- 1
1
, sable de este divorcio entre el hombre real y el ciudadano abstracto que él ■ ¡
. fuefue ciertamente
ciertamente elel último
último enen haber
haber querido,
querido, deldel rrúsmo
mismo modo
modo que que no
no pa-
pa- 1
1
trocinó nada que se pareciera a los Derechos del Hombre. E Ell absurdo se c ■
hace completo cuando partiendo de la fusión en Rousseau del individuo ' 1

en el todo social y político Marx concluye la «emancipación» como remi- i

sión de las relaciones sociales al individuo.
Para comprender la extraña lectura que Marx hace aquí de Rous- ( ¡
seau, es preciso reconocer que para Marx el individuo y la totalidad
social no son incompatibles. Este E ste .punto
punto nos ocupará a continuación y j I
1 1

me es necesario aquí anticipar. Marx no puede comprender el esfuerzo

que hace Rousseau para superar la incompatibilidad, para ofrecer, con 1
| ) 1

el paso de la «voluntad particularn

particular» a la «voluntad general», que no es
la «voluntad de todos», una transición de lo uno a lo otro. Para Marx, ]
el divorcio entre los dos aspectos es simplemente un hecho social pa-
; tológico. Una vez que ha sido constatado, no hace falta construirlo in- J
1 1
1

telectualmente como según él hace Rousseau, sino destruirlo. Vemos

··: aquí a Marx engañarse a sí mismo en cierto modo en su lectura de 1
1 1'
·· Rousseau, y este hecho es paralelo a su reacción ante el parágrafo 274
de Hegel. Concluyo por el momento que, ante una proposición holis- 1
I J
. ta, algo le impide a Marx leerla tal como es. No es capaz de ver en ella
' otra cosa que su impacto político, inmediatamente referido a su propia 1
I 1 1

concepción de la esfera política como una esfera que en los tiempos

1 ¡

15 9
159
1
1
modernos se halla separada de la sociedad civil y en contradicción coJ; con
ella. E ste divorcio se nos aparecerá más claro dentro de poco. ·
Este
LLaa C11estión inleitung, fue publicada con
judía es contemporánea de la EEinleit11ng,,
cuestión judia con
ella a comienzos de 1844 y según los biógrafos es sólo un poco poste­ poste.:. ,
rior a la Crítica Hegel.
C rítica de H E ste texto (Werke,
egel. Este (W erk e, I, pp. 347-377) no deja nada nadaJt+
que desear en cuanto a la concepción que Marx se hace de la relación, ?\
tanto de hecho como ideal, entre el E stado y la religión. E
Estado Enn su primera ·::,i
parte, es una réplica brillante a un joven hegeliano, B runo B
Bruno auer, sobre ,(
Bauer,
la cuestión de la emancipación de los judíos jucllos en Alemania. Lo que sólo
indirectamente aparecía en la CCrítica rítica de H egel se expone aquí explícita y
Hegel
claramente, y percibimos cómo Marx extiende al E stado (moderno) el
Estado
método desarrollado por Feuerbach en su crítica de la religión, y gene­ gene-
raliza así el ataque de este último contra la trascendencia. · ;. { ·
D
Delel mismo modo que el hombre se separa de sí mismo atribuyendo ' .;
sus propias cualidades a ser un imaginario de otro mundo, al que ado- ado­
ra, así también está separado de sí mismo en el E stado moderno, de-·
Estado de­
mocrático. Pues este E stado se caracteriza por la disyunción del ser
Estado
real y del ser ideal del hombre: por un lado está el individuo de la so- so­
ciedad civil, independiente y egoísta, real pero infiel a la esencia del
hombre, un fenómeno no verdadero ((unwahre rscheinung), por otro el
11nwahre EErschein11ng),
ciudadano de la comunidad política, fiel a la esencia genérica o social
(Gatt11ngS111esen,
(G G emeinwesen) del hombre, una persona moral, pero abs-
attungswesen, Gemeinwesen) abs­
tracta, artificial, privada de su vida individual real y llena de una uni­ uni-
versalidad irreal. El E l Estado
E stado político es a la sociedad civil como el cielo
es a la tierra; «El «E l hombre es reconocido como real rea l únicamente en la
forma de Individuo (Individ1111m)
forma (Individuum) egoísta, y como ver,dadero verda dero únicamente
en la forma de ciudadano abstracto» (pp. 355, 3370). 70).
Hay así una afinidad profunda entre el E stado democrático y la reli-
Estado reli­ t
gión cristiana. E Enn verdad el E stado moderno -el
Estado - e l de los E stados Uni­
Estados Uni-
dos contemporáneos- es la única forma de E stado que está de acuerdo
Estado
con el espíritu cristiano. E ste E
Este religión 7, pero la ·1
stado no reconoce la religión7,
Estado
presupone en sus súbditos, es decir al nivel de la sociedad civil. (Aquí ',{
se nombra a Tocqueville,
T ocqueville, y se cita a su amigo B eaumont.) E
Beaumont.) sto es así '
Esto
porque el Estado
E stado democrático por una parte, la religión cristiana por
la otra, son expresiones a niveles diferentes de lo mismo, a saber una
cierta etapa de desarrollo del espíritu humano: la religión continúa

77 So bre
Sobre esteeste
punto (p. (p.
punto 3 5 4Marx
354) ) M a rx
citac ita
conc oaprobación
n aprobac ión alg unas
algunas líneas
llneas deldel añadido
afiad.ido de de
H egel a su §
Hegel § ·210,
2 7 0 , cuya
c uya cconsideración
onsiderac ión habla
había aplazado Critica de
apla 2ado en la Críti,a d, H egel (más
H1g1/ ( m ás arriba
arriba,, p.
14 77).
14 ) . JL cuestiónjudia
La¿ t1111tión j11día completa
c om pleta as/ Critica acerca
así la Criti,a acerc a de la rela c ió n entre Ig
relación lesia y
Iglesia E stado.
y Estado.

160
siendo la conciencia ideal, extra-mundana, de los miembros del E sta­
Esta-
do porque
porqur~s es la forma
forma ideal del estadio de desarrollo que se realiza en
E stado. Del
el Estado. D el mismo modo que la religión cristiana es el reconoci­
reconoci-
miento del hombre mediante un _rodeo rodeo (auf U mmg), a través de
(a uf einem Umweg),
un mediador, «así el hombre moderno se proclama a sí mismo ateo
sólo a través de dé la mediación del E stado, únicamente mediante un ro­
Estado, ro-
deo, y continúa para lo demás confinado en la religión». O aún: «Así
como Cristo es el mediador sobre quien el hombre descarga toda su
divinidad, toda su servidumbre religiosa, así también el E stado es el
Estado
mediador al que transfiere toda su esencia terrena, toda toda. su no-
servidumbre humana» (p. 353)
Marx llega así a plantear un claro contraste entre la emancipación
política, tal como se ha realizado en el Estado
E stado moderno, y la emanci-
emanci­
pación humana, que consistirá en suprimir todos los rodeos y todos
los mediadores. Vemos aqui aquí más concretamente a qué se había com­ com-
prometido ManíMarx en su entusiasmo juvenil, ¿o deberé decir en su en-
antropusiasmo? Se trata nada menos que de la realización de la Idea
hegeliana como fusión de lo ideal y lo real. O sea el programa
programJ1 utópico
de una identificación completa, material, absoluta del valor y del he­ he-
cho, pues el rodeo a abolir es a fin de cuentas el recurso a la idea y al
valor para designar, juzgar y formar el dato bruto de la vida.
Incluso dejando de lado la cuestión de la emancipación judía mis­ mis-
ma, hay en LLaa cuestión jud ía más cosas que nos conciernen. E
judía Ess útil ex-
ex­
traer, de una discusión larga y en conjunto magistral de las D eclara­
Declara-
D erechos de la Revolución francesa, la visión que Marx se
ciones de Derechos
hace del desarrollo histórico desde el Antiguo Régimen en lo concer- concer­
niente a la esfera política. E mpieza por plantear lo que llama el enig-
Empieza enig­
ma de la Revolución francesa: «que un pueblo que acaba de abordar la
tarea ...
...de
de fundar una comunidad (Gemeinwesen)
(G emeinmsen) política proclame so- so­
(D eclaración de 1791) la legitimidad del hombre egoísta,
lemnemente (Declaración
divorciado de sus congéneres y de la comunidad, y llegue incluso a de- de­
gradar a la comunidad a no ser más que un simple medio para el man­ man-
tenimiento de los sedicentes D erechos del Hombre» (p. 366). Marx
Derechos
halla la solución de este enigma en el desarrollo histórico general. E Enn
la feudalidad, la sociedad civil
civil8
8 tenía un carácter político inmediato

88 «Die«D.Feud:ilitat.
ie F eudalität.
DieD alte
ie alte bürg erlic he
bürgerliche Gessellsc haft
Gess~llschaft ha tte
hatte unmittelbar
unmiffelbar einen
einen politischen
politiJchm
C harakter.» He
Charakter.» H e aJú
ahí un ejem
ejemploplo del uso de la expresión
ex presión «soc ieadad civil»
«socieadad c ivil» pa ra designar las
para
rela c io nes económicas
relaciones ec onóm ic as y soc iales, las rela
y sociales, c iones n
relaciones o polític
no as (aquí: la po
pollticas sesió n, la familia,
posesión, fam ilia,
g é ne ro y la espcie
el género espc ie de trabajo)
trabajo),, fuera del perio do moderno.
periodo m oderno.

161
16 1
(pp. 367-368); la emancipación política
poUtica consistió en separar los dos aspee ; '
tos: aquí el hombre real, allá el ciudadano cornocomo un hombre artificial, r...
aunque «verdadero»: la Revolución francesa diferenció la comunidad " ■
política de la sociedad civil (p. 369). La emancipación verdadera, hu­ hu-
mana, consistirá en unir de nuevo la vida empírica de los hombres
con su esencia universal o social, dejando esta última de aparecer bajo
un disfraz político.
i.ln
Así pues para Marx el movimiento en su conjunto consiste en la su- su­
presión de lo político a través de una primera fase que lo diferencia y
aísla y una
una segunda fase que lo suprime completamente. Pero, ¿cuál es
aquí la significación de «político»? E s, implícitamentey
Es, implícitamente, la subordinación:
bajo la feudalidad, la subordinación impregnaba todos los aspectos de
la vida social, la Revolución la aisló, confinándola en una esfera dis- dis­
tinta, lo único que falta
falta es suprimirla instaurando la libre asociación
de los hombres, una asociación sin subordinación ni mediación, en la
que el todo no trascenderá ya sus partes sino que les será únicamente
inmanente. E se es el esquema, ese el propósito.
Ese
Recapitulando: todo lo que hemos visto hasta ahora nos muestra a
Marx adoptando de manera predominante una visión individualista
del hombre, es decir una visión según la cual la humanidad sólo está
contenida en:en cada ser humano particular. E Enn su profesión de fe, Marx
hace voto de «emancipar» a ese ser, en su criticacrítica de Hegel presta poca
atención a la percepción hegeliana de la sociedad global como prima­ prima-
ria respecto a las instituciones particulares y los agentes humanos que
encontramos por ejemplo en la «sociedad civil», en LLaa cuestión judía re­
judía re-
chaza como insuficiente la «emancipación política» que, al tiempo que
excluye la religión del Estado,
E stado, lá
la presupone por parte de sus miem­ miem-
bros: la emancipación verdadera, humana, suprimirá de un solo golpe
tanto la religión como el Estado.
E stado.
Se dirá sin embargo que en todo esto no hay negación alguna de la
sí misma. Sin duda se apela al hombre predominantemen­
sociedad en símisma. predominantemen-
te como un setser genérico o una esencia genérica (Gattungswesen,
(<G attungswesen, de Gat-
G at-
tung. género, especie). La expresión es corriente, aparece en Fuer-
tung:
bach, y evoca, en un pasado más lejano, la especie humana de K ant9,
Kant 9,

99 O'Malley
O ’M alleyha ha puesto
puesto en en evidenc el
evidencia ia frecuente
el frec uenteusouso
en en la Crítica
la Crítica de Hegel
de Hegel no no
sólosólo
de de
Gattungswessen, sino de otras va
Gattungswessen, ria s expresiones
varias ex presiones construidas
c onstruidas con
c o n Gattungs-: «volunta
«voluntad d es-
es­
pec ífic a», «forma
pecífica», «fo rm a específica» (o( o genérica),
genéric a), etc.
etc . (véase su intro Critica de Hegel
duc c ió n a la Crítica
introducción Hegel,,
trad., pp. XLIX L I ss. en la que hac
hacee referenc ia a compuestos similares en los Manuscritos
referencia Manuscritas).). U ña
Una
ex presión tan extendida
expresión ex tendida exigiría ser estudiada en relac relación c o n la Crítica de Hegel. L
ión con Laa reto
reto-­
m arem os en los Manuscritos.
maremos Manuscritas. M uc ho m
Mucho ás tarde, en Mehrwert
más ( W erke, 26.2,
MebnJJert (Werke, 2 6 . 2 , p. 111)
111),, hay

16 2
162
 pero en ocasiones también se le llama al hombre un ser social (Gemein-
(G emein-
wesen, que significa a la vez una comunidad, ·política
política en particular, y 1 1

«una esencia común», es decir un ser viviendo en comunidad). E ncon­

Encon-
tramos así en estos textos (como también en Lorenz von Stein) una 1
prefiguración de la distinción de T6nnies
T ónnies entre Gemeinscheft (comuni­
G emeinschaft (comuni-
E stado) y Gesellscheft
dad, aquí el Estado) G esellschaft (sociedad). La esperada emancipa­
emancipa- 1 1

ción no pondrá fin a la vida del hombre en sociedad (¿cómo (¿cómo podría
hacerlo?) pero equivaldrá de hecho a una reforma de la sociedad, espe­ espe- 1
cialmente en lo concerniente a sus aspectos «políticos» presentes.
Todo esto es verdad, pero es claro que el fundamento de esta re­ re- 1 1

construcción es la persona individual: por ejemplo la sociedad civil es

«real» en un sentido en que el EstadoE stado no lo es, y como hemos visto visto 1 1

toda emancipación es la reducción de las relaciones al hombre mismo,

al individuo. Hay unauna. profunda paradoja en el hecho de que lo que 1 1

Marx llama «común», «comunidad» deba desaparecer, mientras que lo

que llama «sociedad», es decir la yuxtaposición de individuo, será úni­ úni-
camente modificada. En E n un detalle, sin embargo, el holismo que está
tan fuertemente presente en el pensamiento alemán alemán· en general, y que 1
Hegel reintroduce en su opuesto de manera tan extraordinaria, no ha
sido expurgado: quien dice holismo dice en efecto predominio de la
1/
sociedad concreta sobre la especie humana, y en el presente caso
la emancipación del hombre se alcanzará por así decirlo sobre el suelo
1 1

alemán, será la emancipación alemana, y, en virtud de ello, la de todos

los hombres. Aparte de este detalle, podemos concluir que, aunque la
antítesis entre individualismo y holismo no haya sido reconocida
-como resulta claro a juzgar por el «enigma» de la Revolución france­
-como france-
sa, Marx piensa aquí claramente, e inevitablemente para un emancipa­
emancipa- 1 /
dor, al hombre en tanto que individuo10.
individuo 10.
1
una interesante discusión
disc usión sobre
so bre la especie (Gattung) y el individuo
espec ie (Gatt11ng) ( der E
individuo (dtr inzelne al pprinci-
Ei,rztlnt rinc i­
c itada p
pio) citada o r Rubel
por Oeuvres, I, p. 1613.
R ubel en Oe11vres, 16 13 . Alabando
Ala ba ndo la brutalidad científicamente
c ientífic am ente h o­
ho- 1 1

R ic a rdo cuando
nesta de Ricardo c uando se hacehac e d
el abogado
abog ado de la producción
pro duc c ión p poro r la pro duc c ió n, es decir
producción, dec ir
«desarrollo dt
del «dtsa"ollo de la riq11eza
riqueza de la nat11ra/eza
naturaleza h11mana
humana con fin en m sí» ( itálic as de Marx)
sh, {itálicas M arx ) contra
c o ntra la
pre oc upac ión sentimental
preocupación sentim ental y edificante
edific ante por
p o r el hom
hombre bre individual de Sismondi Sism ondi y y ootros,
tro s,
M a rx cxcribe:
Marx exc ribe: « «...este d esa rro llo de las capacidades
... este desarrollo c apacidades de la espec especie ie hum ana, p
humana, poror mmásás que
teng
tengaa lugar
lug ar en princ
principioipio a expensas
ex pensas de la mayoría
m ayo ría de lo loss individuos hum anos ((Men1che-
humanos Mensche- 1 '
nindividuen) y de clases
nindivid11en) c lases enteras
entera s de hom bres, ro
hombres, m pe finalmente
rompe fina lm ente este antagonismo
antag onism o y y ccoinci-
o inc i­
c on el desarrollo
de con desarro llo del individuo (des (des tinz,tlntn
einzelnen lndi,,id1111m1)
Individuums) ...» ... » yy «E
«Enn el reino
reino humhumanoa no 11
c om o en los reinos animal
como anim al y vegetal
veg etal las ventajas de la espec especie ie triunfa
triunfan n siempre
siem pre a ex pen­
expen-
sas de las ventajas de los individuos...». ( E stam os en 1863.)
individuos ... ». (Estamos 18 6 3 . )
10A1
lO Al hablar de las posic iones adoptadas po
posiciones porr Marx
M a rx en sus trabajos prec edentes de pe
precedentes pe-­ 1
riodista, O'Malley
O ’M alley m enc io na la «primada
menciona «prim ac ía de loslos...
... m iem bro s individuales del E
miembros stado en
Estado en
1 1

163
16 3
1
 - * _ *- r -

E
Enn lo que
que sigue veremos mismo es verdad para
vércmos que ·eso misrno la primera
para· la. primer. ;
formulación elabotada
elaborada del «materialismo histórico» en La L a ideología aka le­
mana. Pero antes de pasar a este libro, .nos nos es preciso ·ahora
ahora considera··
considerar
ciertos textos que .sese sitúan cronológicamente entre los ya cstudiados':y
estudiados y
L a ideología alemana, y
La y en los
los que
que se encuentra una una visión diferente
visión diferente.·
concerniente a la naturaleza humana. E l texto principal se halla en los+
h1,llllana. El los
anuscritos de 1844, · que más adelante estudiaremos de modo más ·
Man11.r&rito.r
M
completo. Por el momento extraeré únicamente este tema particular. particular•.,
E
Enn el tercer
tercer: Manuscrito (fol.
(fol. V-VI) a continuación de una. una discu-
discu­
sión sobre las diversas formas de comunismo, viene un desarrollo que § i::i
abunda en afirmaciones categóricas de la naturaleza social del hombre.
«Por eso todo el movimiento (de la producción por el hombre de sf sí
mismo y del otro hombre) es esencialmente .rodal; socie­
social; así como es la ·socie-
dad misma la que produce al hombre en cuanto hombre, así también es
¡ prod11dda por él.» «La actividad y el goce
producida goce...
... son actividad social y goce
social... la sociedad es la perfección de la unidad esencial del hombre
social.,.
l con la naturaleza...»
naturaleza... » E
Enn fin, incluso si mi actividad es científica, etc., y
la llevo a cabo la mayor parte del tiempo en solitario, «también soy so- so­
cia l porque
cial porque actúo en cuanto hombre...
hombre... mi mi propia
propia existencia e.r es actividad
(ME G A , I, 3, p. 116, corregido en Wtrkt,
social...» (MEGA, W erk e, E rg. Bd., I,
Erg.
p.
p. 538)11.
538) 11 •
E ste último
Este último pasaje
pasaje en
en particular
particular no deja ninguna
no deja duda: hay
n~nguna duda: en él;
hay en él,
explícitamente, percepción .de de sí mismo como ser social, lo que yo lla­ lla-
mo «apercepción sociológica». E
mo «apcrccpción Ess interesante
interesante ver ver que el traductor
traductor
francés de 1969, evidentemente marxista, no le quiere prestar oídos:

ccontra
ontra de las instituc
instituciones» ( Crítica, trad. p. X
iones» (Crítita, X T V) . M
XXIV). a x im ilien R
Maximilicn' ubel consagra
Rubcl c onsag ra una
g ran parte de su intro
gran duc c ión al perío
introducción do de la vid
periodo vidaa de M a rx que nos ocupa
Marx (Πuvres, t.
oc upa ((E.1111m,
II). Insiste fue rtem ente en lo
fuertemente lo que llam
llamaa la convicción
c onvic c ión ética
étic a en la actitud
ac titud inicial
inic ial de Marx
M a rx
( espec ialm ente p. X
(especialmente L V ) yy ve en esta
XLV) c o nvic c ión la gran
esca convicción g ran fucna
fuerza que dio fo rm a al pensa­
forma pensa-
m iento de M
miento a rx en sus líneas generales a lo
Marx larg o de toda su obra. E
lo largo Ell hec ho es ta
hecho tann evi-
evi­
dente que_que se ·hachacee difíc il -comprender
difícil c o m prender que la tesis de R ubel n
Rubcl noo ~sté
esté m ás generalmente
más g ene ralm ente
ac eptada.
aceptada.
11 -La
11 L a traduc c ión n
traducción noo es sencilla.
senc illa. P asajes ccruciales
Pasajes c o m o el de más
ruc iales como m ás arriba hachacenen n o ta r la
notar
g ra ve ausenc
grave ausencia ia de una edición
edic ión ccrítica
rític a ac um ulativa. La
acumulativa. L a prim era lectura
primera lec tura del manuscrito,
m anusc rito, en
M
MEGA,E GA, ha sido ccorregida
o rreg ida en W"k,. Werke. As As/,í, en lugar de «actividad
«ac tividad yy csp/ritu»,
espíritu», se leclee más
m ás
rec ientem ente «actividad
recientemente «ac tividad yy goc goce»e» (Genuss
(Gemm en lugar de G,isl). Geist). Esto
E sto parec
parecee mejor.
m ejor. Además
Adem á s

r --no
n o se ha hec
tro
troducido
ho el esfuerzo de señalarlo-
hecho
Genuss, aunque sin lleg
duc ido Gtn,m,
se ñ a la rlo - en otro
o tro pasaje m
ar a generalizarlo
llegar g eneralizarlo en
muy sim ilar M
uy similar E G A había
MEGA habla ya in-
( N otas sobre J.
en el pasaje (Notas J . Mn.L,
MlLL,
in­

M E G A, I, 33,, pp. 553>536).

MEGA, 35-536). A All m ism o tiem
mismo tiempo,po, Werke
W,rh nnoo repro duc e una preciosa
reproduce prec io sa indic a­
indica-:
1 cción M E G A sobre
ión de MEGA so bre un cambio
c am bio de pa labras efectuado
palabras efec tua do p por
or M En
a rx . E
Marx. n la actualidad
ac tualidad los
tra duc to res Verific
traductores verificanan con
c o n frec uenc ia el tex
frecuencia to sobre
texto so bre el manuscrito,
m anusc rito, yy nos dicen
dic en que han
c o rreg ido eerrores
corregido rro re s de
d e lectura,
lec tura, pero n noo ccuales.
uáles.

16 4
164
 buen individualista, ha añadido una nota de su cosecha al pasaje
Gomo buen.
como
se dice que la sociedad
en que se-dice s~iedad produce al hombre para explicar que se
trata de la «sociedad verdadera» del porvenir (y no por consiguiente
de aquélla en que vivimos).
Por desgracia para la facilidad de nuestro estudio, esta visión es in­ in-
sostenible, es demasido simple. Cierto es que el párrafo se abre con la
«suposición de la abolición positiva de la la· propiedad privada», pero
como ya nuestras citas muestran -y - y todo lo que las rodea lo confirma
abundantemente-, Marx se desliza en seguida a un punto de vista más
general. En
E n el largo desarrollo que sigue, y que merecería un amplio
comentario, Marx insiste a propósito de la relación con la naturaleza
en el hecho de que nuestros sentidos se educan y desarrollan social- social­
mente -es así por ejemplo como el oído llega a ser musical—
musical-,, y estam-
estam­
pa esta frase: «La formación de los cinco sentidos es un trabajo de
toda la historia universal hasta nuestros días.» B ien claro está que aquí
Bien
no se trata de la «sociedad verdadera» del traductor.
E n realidad, lo que todo este desarrollo nos dice, es que la naturaleza
En
social del hombre sólo en el comunismo recibirá su expresión perfecta o
su completo desarrollo. Así,
Así; la propiedad privada impide el pleno desa- desa­
rrollo del hombre como ser social-y-sensible: «todos los sentidos físicos e
intelectuales se han visto reemplazados por la alienación simple de todos
deltener>>
esos sentidos, el sentido del ME GA , p. 118; trad. p. 91). ¿No hay
tener» {(MEGA,
también aquí una determinación social del hombre? Nos hallamos así
ante un doble problema. Y Ya nos hemos topado con la cuestión de la re­ re-
lación entre la esencia genérica o universal del hombre (Gattungswesen)
(G a ttmgswesen) y
su naturaleza social (G emeinmsen). Aparece ahora la relación entre esta
(Gemeinwesen).
naturaleza social y la sociedad comunista. Nuestro texto contiene aquí
algo esencial. Marx, que acaba de decir «mi propia
propia existencia es actividad
social» añade «y por eso lo que yo hago de mí mismo lo hago para la so-
sociab> so­
ciedad y con la conciencia de mí mismo como ser sociab> social» (MEGA,
{ ME G A , p.
116). Aun cuando este pasaje sea susceptible de un sentido más amplio,
es imposible no ver en él una alusión al compromiso, a la aspiración re­ re-
volucionaria. Sigue una aclaración:

M c onc ienc ia universal

Mii conciencia só lo la fo
u11iversal es sólo forma teórica de aquello cuya
rm a ttórica c uya fo viva es la com
rm a 11i1111
forma c o m uni­
uni-
soc ial reafi
dad, el ser social 2, p
rtaJI 2, or m
por másás que ho
hoyy en día esa conciencia universal sea una
c o nc ienc ia u11iversal abstrac -
una abstrae-

l2·Traduzco «das Ge11tti11wtsm,

12 T raduzc o «dtZJ Gemeinwesen, gesellschaftliches Wesen...
gmllschaftliclJtJ Wtsm obgleich.... j.,,> p
... obgl,icl, o r «el ser
por se r común,
c om ún, el
soc ial... aun cuando
ser social.... c ua ndo...» ( para «nonobstant quo,)
... » (para que») L
Laa identific Gemeinwesen y ge­
a c ió n de Gtmtinwtse11
identificación gt-
sellschaftliches W
stllscheftlichés Wesen,
um, frente a ,ani «mi conciencia
c onc ienc ia universa
universal»l» que represe
representa nta evidentemente
eviden tem en te
Gattungswesen, el ser genérico,
Gattu11gswtst11, g enéric o, m erec e ser sei\alada.
merece señalada. EEnn efecto
e fec to nuestro tex to (las
texto ( la s dos pág i-
pági-

16 5
165
c ión de la vida
ción vid a real y, ccomo
om o tal, se nos enfrente como
c om o un enemigo.
enem igo. DDee aquí
aquJ tam bién que
también
la actividad
ac tividad de mmii conciencia universal como
c onc ienc ia 1111iv1mzl mii existencia teórica
c om o tal, es m c om o ser social
ltóri,a como soc ial
(M E GA, pp. 116-117).
(MEGA, 116 - 117 ) .

A primera vista y para empezar hallamos aquí la respuesta a nuestra

primera cuestión: la realidad es el ser social o común (Gemeinwesen)
(G emeinwesen)
mientras que la esencia genérica o universal (Gattungswesen)
(G attungswesen) es pura
teorfa. E
teoría. Enn este sentido tendríamos aquí la transición, definitiva según
todas las apariencias, de la humanidad
human,idad abstracta de los filósofos a la
sociedad concreta del sociólogo. Pero no podemos quedarnos ahí. alú. E
Enn
el estado actual, «mi conciencia universal», o sea la esencia genérica
G attungswesen, se opone como un enemigo a mi vida real
del hombre Gattungswesen,
(G emeinwesen). E
como ser social (Gemeinwesen). Ess la sociedad comunista la que revela
que las dos esencias coinciden en el fondo, y sólo están en desacuerdo
mientras la sociedad no sea reformada. Así «la actividad de mi con- con­
ciencia universal», es decir mi actividad revolucionaria es la expresión
misma de la socialidad de mi ser, pues únicamente por mediación de
la emancipación el ser social será plenamente realizado, de acuerdo
con el ser universal o genérico. La distancia, la discordancia entre la
especie y la sociedad real se ha transformado en motivo revoluciona­
revoluciona-
rio. Como se sabe, no se trata ya de comprender el mundo, sino de
cambiarlo. Por consiguiente, si por un lado se progresa en principio
de la visión teórica de la especie·
especie a la visión sociológica del ser·
ser social

ñas 116 - 117 de M

nas 116-117' E GA) utiliza principalmente
MEGA) Geséllschaft, -lich
princ ipalm ente Gmlls,hajt, -li,h,, «soc iedad, sociah,,
«sociedad, social», pero
pero
tiene tam t~mbién Gemeinschafi; -lich
bién Gtmtins,heft, -/i<h,, «c om unidad, -tario», y
«comunidad, ofrec e, con
y ofrece, c o n ayuda de las nota notass
señalan una sustitución
que seiíalan sustituc ión por po r M a rx dd
Marx del prim
primer er térm ino por
término po r el segundo, una distinc ión
distinción
c lara: la «comunidad»
clara: «c om unidad» implica
im plic a la aglomeración,
ag lom erac ión, la ccopresencia
opresenc ia físic
ffsicáa de los m iem bro s ac
miembros ac-­
tua ndo juntos, se da de m
tuando odo inm
modo ediato; la «soc
inmediato; iedad» por
«sociedad» por el ccontrario
o ntra rio se extiende
ex tiende al as­ as-
pec to interiorizado,
pecto interioriza do, de tal m odo que hay soc
modo iedad aun cuando
sociedad c uando la ccomunidad
om unidad no no esté ppre-re ­
sente, reunida: el sabio que trabaja en del aislamiento aislam iento es «social»,
«soc ial», lo mismo
m ism o que el indiviu-
soc iedad pensada y
do es «la sociedad y sentida» ((cf. cf. trad. fr., p. 89 8 9 abajo, y 9 0 , § 2). E
y 90, Enn re la c ió n
relación
c o n la
con distinc ión bien conocida
la distinción c onoc ida de T ó nnies, hay aquí una especie
Tónnies, espec ie de in versió n: la «comu-
inversión: «c o m u­
nidad» n o es interiorizada (cf.
no (c f. la no
notata siguiente). «Sociedad»
«Soc iedad» es aún el térm términoino reneral;
g ene ral;
sa lvo cuando
salvo c uando se la especifica
espec ific a en ta nto que civil
tanto c ivil o burguesa, no es una no c ió n individua-
noción individua ­
- lo que significa
lista -lo signific a que aún estamosestam os en el interior
interio r dd
del individualism
individualismo. o. Este
E ste detalle
deta lle su-
su­
g iere un estudio sistemático
giere sistem átic o de estos térm inos, yy de to
términos, do el vo
todo c a bula rio emparentado,
vocabulario em parentado,
la m ento n
que lamento noo poder ofrecer
o frec er (pero
( pero cf.
c f. no
notata 99 aquí arriba). Sin embargo,
em barg o, la la razón de la
identific ac ión señalada al ccomienzo
identificación om ienzo de esta nota es cclara. lara. P a ra designar la naturaleza so-
Para so ­
c ial del hom
cial bre, M
hombre, arx tom
Marx tomaa en prim primer er lugar el térm ino que le es habitual, Gtmtinwmn,
término Gemeinwesen,
p e ro en su voc
pe~o a bula rio este térm
vocabulario ino es insufic
término iente para cubrir
insuficiente c ubrir toda la extensión
ex tensión de la
soc ialidad del hom
socialidad bre. Para
hombre. P a ra inc luir la interiorizac
incluir interiorización ión de lo soc ial, la inm
lo social, anenc ia de la so­
inmanencia so-
ciedad
c iedad a la cconciencia
onc ienc ia de cada
c ada uno, debe al\adir: añadir: gesellschaftlicbes Wesen. Ah
gmllscheftlichts Wmn. Ahora
o ra bien, es ahí ahJ
pre c isam ente do.nde,
precisamente donde, siguiendo
sig uiendo a T ónnies, hablaríamos
Tónnies, Gemeinschafi.
hablaríam os de Gtmtinschaft.

166
 concreto, por otro se conserva de la visión teòrica
teórica lo necesario para
levantar el acta de acusación a la sociedad contemporánea. A fin de
cuentas las dos visiones son destruidas, y utilizadas. Se podría epilogar
largamente sobre esta dialéctica sutil que une, e identifica de alguna
alguna
manera, Gattungswesen, Gemeinwesen,
G a ttungsmsen, G emeinmsen, y el proyecto revolucionario. Marx
continúa:

H ay que evitar
Hay e vita r ante to do el hac
todo er de n
hacer u e vo de la «sociedad»
nuevo «soc iedad» una abstrac c ión frente
abstracción &eme al
individuo. El individuó
E l in es el ser social.
dividuo ,sel

La primera proposición parece de lo más feliz. Pero, para quienes

quisiéramos ver distinguir individualismo y holismo, parece dar un rá­ rá-
pido giro con la identificación subsiguiente. «El«E l individuo es el ser so-
so­
cial» (o la esencia: Wesen).
W esen). Intentemos comprender esta identificación.
Para empezar, lo que sigue muestra q~e que no sólo hay que entender
«cada hombre particular es un ser social», sino también «en cada hom­ hom-
bre particular se halla la totalidad humana», o sea en el lenguaje de
Marx «la totalidad ideal, la existencia subjetiva para sí sí de la sociedad
en tanto que pensada y sentida» (MEGA,
(ME G A , p. 117). Se trata por consi-
consi­ 1
individuo en muestro
guiente del individuo nuestro sentido del término. Marx no reco­ reco-
noce nuestra distinción entre individualismo y holismo, pretende 1
identificarlos. ,
¿E n qué plano se sitúa esta identificación? No es una constatación,
¿En
puesto que Marx acaba de decirnos que en el plano fáctico se registra
enemistad entre los dos aspectos. Se trata de una proposición ontológi-
ontològi­
ca, metafísica; es verdadera en el fondo de las cosas, o en derecho. Es a
fin de cuentas una proposición normativa: es preciso conseguir que que elel
individuo y el ser social coincidan; por retomar una expresión que he­ he-
mos encontrado en Marx, es verdadera y reclama ser convertida en real,
E n suma, Marx no era ingenuo como sus émulos de hoy, sa-
o efectiva. En sa­
bía mucho mejor que ellos lo que hada.hacía. La distinción individualismo-
/holismo se ve sustituida en él por la distinción entre la sociedad de hoy
y la sociedad ideal: en la sociedad ideal, por hipótesis, los individuos li-
y li­
bres constituirán una comunidad, y se convertirán al mismo tiempo en
seres sociales completos o perfectos.
Obtenemos por consiguiente aquí la confirmación de lo que había- había­ 1
mos creído descubrir anteriormente: el él voto de transformar la socie-
socie­
dad real en la sociedad ideal anticipa en forma
forma de proyecto y excluye 1
la distinción intelectual de las dos valoraciones opuestas, individualista
y holista. E ste voto es de hecho una resolución de trascender la con-
Este 1
í tradicción por la acción. El
E l hombre como ser social sólo es plenamen-
1
) 167
16 7
'r
1
 J
te reconocido en la sociedad ideal, pues entonces la distancia o -éontra'-cl
contra- ,
riedad entre él y el individuo libre habrá desaparecido. ^
Por incompleto que sea, nuestro análisis del tema del hombre como CÍy
ser social en los M anuscritos nos prepara para comprender lo que á
Manuscritos a *
continuación vendrá: este tema va a verse absorbido enteramente por
la actividad revolucionaria, va a desaparecer, al nivel más profundo,, profundo,
de la obra subsiguiente de Marx. Quizás haya un símbolo de este desti- desti­ ·
no en el hecho de que aquí mismo Marx ha tachado con lápiz la mayor
parte del desarrollo sobre la naturaleza social de los sentidos «físicos e
intelectuales» del hombre.
Conviene comparar con este texto una nota de Marx de la misma
época. Se halla en sus cuadernos entre las notas sobre James Mili. Mill. E m­
Em-
pieza con estas palabras: «Si suponemos que producimos como seres
humanos...»
humanos ... » Marx habla en primera persona como productor y se diri- diri­
ge a una segunda persona como consumidor: «En «E n tu goce y tu uso de
mi producto...
producto... yo seré consciente de que sirvo como mediador entre ti
y el género humano, de que soy soy conocido y sentido por ti como un
complemento de tu propio ser y como una parte necesaria de ti mis­ mis-
mo, ·dede que soy reconocido en tu pensamiento y en tu amor amor...»
... »
(MEGA, 546-547).
(ME G A , I, 3, pp. 546-54 7). E ste fragmento más o menos confidencial
Este
nos será útil más adelante por su contraste con una visión correspon- correspon­
diente de ra ideología alemana. Hace eco a uñauna idea de Feurbach que
Marx alaba en una carta a éste de agosto agostó de 1844, «la unidad del hom­ hom-
bre con el hombre fundada en las diferencias reales entre hombres»
X X VII, p. 425).
(W erk e, XXVII,
(Werke,
Al margen de los M Manuscritos contraste entre las dos vi­
anuscritos de 1844, el contrast~ vi-
siones opuestas del hombre se encuentra en el propio volumen de LLaa
ideología alemana tal como se ha convertido en habitual imprimirlo. E En n
efecto, si bien en sí mismo el libro es, como veremos, de un ·indivi­ indivi-
dualismo sin tacha, incluye al comienzo las Tesis eurbach, esas te­
T esis sobre FFeurbach, te-
sis lapidarias de Marx que E ngles publicó por primera vez en su pro­
Engles pro-
pio libro sobre Feurbach. La sexta tesis se relee evidentemente en el
pasaje de los M anuscritos que hemos citado sobre la esencia genérica y
Manuscritos
la esencia social, y presenta una proposición sociológica categórica:

F euerbac h resuelve la esencia

Feuerbach esenc ia relig
religiosa esenc ia humana. P
iosa en la esencia ero la esencia hum
Pero ana
hwnana
no es algo
alg o abstrac to e inm
abstracto ane nte a cada
inmanente (dem tinz.tlnen
c ada individuo (dtm tinzfilnen lndivid1111111).
Individuar.n). Es,
E s, en rea li­
reali-
dad, el conjunto
c onjunto de las relac
relaciones
iones sociales. ($Ptrke, IH
sociales, (Wtrkt,_ III,, p. 6).
r
Señalemos en ·seguida que en este pasaje Marx, al tratar del
del· indivi­
indivi~
r duo como ser moral, añade a la expresión da Individuum, que remite
dass lndividuum,

1 168
16 8
esencialmente al aspecto físico, biológico, el adjetivo einzelne; volvere­
volvere-
sobre ello al instante. ·
mos sobré
E
Enn contraste con esta proposición, impecable tal como la leemos,
La ideología alemana considerará con largueza como sujetos primarios a
L·a
los individuos, añadiendo, es cierto, las relaciones, principalmente
económicas, entre ellos. La transición entre las dos concepciones, que
muestra la ausencia de contradicción y probablemente de diferencia
real entre ambas para Marx, la ofrecen las tesis 8 a 10 sobre Feuer-
bach. Para Marx, acentuar la actividad práctica bastaba para trascen­
trascen-
der el «individualismo» del viejo materialismo. T oda la vida social es
Toda
esencialmente práctica, por ello la consideración de la actividad prácti-
prácti­
ca es suficiente para pasar de la sociedad civil o burguesa a la «nueva»
concepción de la «sociedad humana o humanidad social». Así «el todo
de las relaciones sociales» de la sexta tesis se reducirá, en La ideología
alemana , a la «producción» y a las solas relaciones sociales que a ella se
alemana,
vinculan de modo inmediato.

Pasemos ahora a JL¿ La ideología alemana, o más bien a su primera parte

titulada «Feuerbach, la oposición entre las concepciones materialista e
idealista de la historia», que contiene según E ngels la exposición de «la
Engels
concepción materialista de la historia». E Ell libro, escrito en común por
Marx, Engels
E ngels y uno
uno o dos autores secundarios en B ruselas durante los
Bruselas
años 1845-1846, permaneció inédito debido a circunstancias desfavo­ desfavo-
rables, pero según Marx los autores pabfan habían conseguido su finalidad
principal: adquirir una visión clara de sí mismos y liquidar sus viejas
teorías filosóficas. La primera parte se considera obra de Marx y En- E n­
gels, yy-no
no hay duda de que el manuscrito salió enteramente de la mano
de Marx. Ahora .bien, al parecer la apercepción sociológica sobre la
que he venido insistiendo fue aquí rechazada, junto con las viejas teo­ teo-
filosóficas, y sacrificada al materialismo histórico para obtener un
rías filosóficas; W1
contraste claro, en ocasiones polémico, con el materialismo anhistóri­ anhistóri-
co de Feuerbach tanto como con el idealismo de los Críticos C ríticos críticos.
E l principio queda establecido desde el comienzo de la obra:
El
La primera condición de la historia humana es la existencia de seres
humanos. Para proceder sin suposiciones arbitrarias, hay que partir de
individuos reales,
reales,; de su acción y de las condiciones materiales de su
(W erk e, III, p. 20).
existencia (Werke,
D ebo abrir aquí .·un
Debo un paréntesis para precisar un punto de vocabula-

169
16 9
 rio: la palabra alemana que traduzco por «Individuo» es das Individuum lndividuum,, :;-
' pl. Individúen
Individuen,, un término corriente en la literatura, usado por ejemplo
por Hegel, y que designa de manera primaria el individuo biológico,
humano o no; el texto alemán usa a veces la expresión «das einzelne
sea hwnano
lndividuumJ> que designa al individuo en el sentido moral (y suele tra-
Individuum» tra­
ducirse con excesiva uniformidad por el «individuo aislado» o el «indi- «indi­
viduo singular»). El E l individuo en este sentido podría -ser ser simplemente
<rder
«der EEinzelne
inz elne (Mensch)>>. E s bueno conservar presente en el espíritu la
(Mensch)». Es
distinción hegeliana: <rBesonderheit»
«Besonderheit» es particularidad, «Einzelnheit»
«E inzelnheit» indi­
indi-
vidualidad, es decir lo particular en cuanto encarnación de lo univer­ univer-
sal. LLaa _distinción
distinción lingüística entre da Individuum y der E
dass lndividuum Einzelne
inzelne co- co­
rresponde a mi distinción entre el individuo empírico y el individuo
moral. Sin embargo, de hecho, los autores alemanes confunden con
frecuencia los dos sentidos bajo da Individuum, igual que ocurre co-
dass lndividuum, co­
rrientemente en francés con r«individu».
l'«individlD>. Así lo hace Hegel en el pá­ pá-
rrafo citado más arriba (p. 156): la conciencia de los individuos es la
de los «individuums».
«individuwns». Unicamente en ciertos casos y en ciertos con- con­
textos se siente la necesidad de introducir der E inzelne. Así ocurre en
Einzelne.
este texto de Marx y Engels,
E ngels, y en Marx en general. E ste complejo de
Este
usos, hecho de distinciones ocasionales y de la ausencia de una distin- distin­
ción de principio, es obviamente.
obviamente pertinente
pertinente para nuestra indagación,
como tendremos ocasión de _señalarlo.
señalarlo.
Volvamos al punto de partida de LLa a ideología alemana, y resumámos­
reswnámos-
lo en la medida de lo posible en los mismos términos de los autores: el
primer punto, el primer hecho histórico es la producción de la vida
material misma. El E l segundo punto es que, una vez satisfecha la prime­ prime-
ra necesidad, la acción de satisfacerla y el instrumento de esa satisfac- satisfac­
ción conducen a nuevas-
nuevas necesidades. E Ell tercer punto, o la tercera rela­rela-
ción, consiste en el hecho de que los hombres no sólo renuevan cada
día su propia vida sino que también crean otros hombres: .se se reprodu­
reprodu-
cen y engendran la familia, la primera relación social. E stos tres as­
Estos as-
pectos se dan conjuntamente, cómo como tres «momentos», desde los oríge­ oríge-
nes.
E
Enn cuarto lugar viene la relación social, ya presente en la produc­ produc-
ción de la vida: todo modo de producción o todo estadio de desarrollo
industrial va siempre acompañado de cierto estadio social (ibíd.
pp. 28030).
28.30).
Solamente ahora, después de haber considerado ya cuatro momen­ momen-
tos, cuatro aspectos de las relaciones históricas originarias, caemos en
la cuenta de que el hombr~
hombre tiene también conciencia, y en primer lu-

170
 gar una lengua, que «eI práctica...,
«es la conciencia práctica ... , real...». «E l lenguaje
real ... ». «El
· · nace como la conciencia, de la necesidad, de los apremios del inter- inter­
cambio con los demás hombres...»
hombres ... » «La conciencia, por tanto, es ya de
antemano un producto social, y lo Jo seguirá siendo mientras existan se- se­
res humanos» (ibíd.,
{ ibtd.y pp. 30-31).
30-31 ). Pero «este comienzo es algo tan ani- ani­
mal como la propia vida social ~n en esta fase; es, simplemente, una con- con­
ciencia gregaria»: d el instinto se ha convertido en instinto consciente
(¿bíd.). Posteriormente la conciencia progresa junto con el crecimiento
(ibíd.).
de la productividad, es decir de las necesidades, de la población y de la
división del trabajo.
T al es el principio de lo que E
Tal ngels llamaba la «concepción mate­
Engels mate-
rialista de la historia». En E n cierto sentido los «cuatro momentos»
momentos» se dan
conjuntamente... Sin embargo entre ellos, al cuarto, al momento social,
conjuntamente
se le asigna un lu_gar
lugar aparte relativamente
reJativamente secundario, manteniéndose
esta disposición a través de toda la obra de Marx (cf. más adelante
pp. 205 ss. los pasajes correspondientes de los Gr11ndrisse). G rundrisse). D Dee este 1
modo la relación con la naturaleza, la producción, recibe la prioridad
respecto a las relaciones entre hombres es decir a _la la sociedad y a la
1
conciencia.... En
conciencia E n otros términos, el Credo económico está ya presente.
La ideología alemana presupone
presupone· así los estudios económicos que más
1
adelante consideraremos.
Se observa también
también_ que, con la evidente preocupación de cortarle
1
más fácilmente las alas a toda toda· forma de idealismo, la afirmación de la
naturaleza social del lenguaje y de la conciencia se ve de algún modo
rebasada por Jo lo que constituye pura y simplemente una «suposición
abstracta» del materialismo:
mate'rialismo: la sociedad humana se concibe inicialmen- inicialmen­
te al margen de todo lenguaje y toda conciencia, y sólo después se des­ des-
cubre «que el hombre tiene también» también». una lengua y conciencia, muy
poca al principio a decir verdad -aun cuando la conquista de la con- con­
ciencia por el instinto constituya ya en sí misma un problema— problema-.. Se ex- ex­
pulsa de este modo, junto con del idealismo, al holismo romántico ale- ale­
mán del V olk olk y elel V olkgeiJt,
olk geist, del pueblo y deldél espíritu del pueblo, la
«suposición» de un espíritu «especial» (aparten)( aparten) de la sociedad como un
todo (pasaje tachado por Marx, página 26, nota).
La elección del individuo biológico como punto de partida tiene va- va­
rias funciones: es coherente por una parte con la adopción de una
perspectiva económica, en la que el sujeto es el individuo; por otra, 1
con la afirmada preocupación por ser estrictamente empírico, es decir
con el recurso de hechohech() aaunun materialismo que por el momento no tie­ tie-
1 i

ne nada de histórico, pero que cierra el camino a cuanto pudiera con-

1
17 1
171
1
 -'-i
ducir de nuevo a la «mistificación» hegeliana. No es esto todo, pues edfen
esta primera parte de LLaa ideología alemana el acento puesto en el indivi-}
indivi­
duo va mucho más allá de las necesidades de la polémica ,contra contra el
idealismo, desborda el dominio de la economía política, y está ligado a -
fin de cuentas al voto de emancipación. E Ell desarrollo más notable
a este respecto es sin duda un pasaje muy muy conocido, uno de los pocos
en que Marx dio una idea de la «sociedad comunista»:
Y finalm ente, la división del trabajo nos brinda ya d
Y finalmente, primer
el prim er ejemplo
ejem plo de cómo, mien-
c óm o, m ien­ -
tras los hom bres vive
hombres vivenn en una sociedad
soc iedad natural, m ientras se da p
mientras o r ta
por nto una separación
tanto separac ión
entre el interés partic
particular
ular y y el interés ccomún,
om ún, m mientras
ientras las ac acrividades,
tividades, po porr consiguiente;
consiguiente^
no aparecen
aparec en divididas vo voluntariamerite,
lunta n am erite, sino por m odo espontáneo
modo 1
3. loloss ac
es po ntá neo ' 3» actos propios
tos pro pios
del hom
hombre bre se erigen ante él en un poder ajeno y y hostil, que le sojuzga,
so juzg a reen n vez
vez, de ser él
quien los domine.
dom ine. E En efecto,
n efec partir
to, a pa rtir del m momento
om ento en que ccomienza
om ie nz a a dividirse el traba­ traba-
jo, cada
c ada cual se m mueve
ueve en un determinado
determ inado ccírculoírc ulo exclusivo
ex c lusivo de actividades,
ac tividades, que le es im- im ­
puesto y y del que no puede salirse; d el horribre c azador, pesc
hombre es cazador, ador, pa
pescador, stor o Crítico
pastor C rític o críti:
c ríti­
c o, y
co, y no tiene más rem edio que seguirlo siendo, si no quiere ve
remedio rs e priva
verse privado do de los m edios
medios
de vida
vida;; al paso que en la sociedad
soc iedad comunista,
c om unista, donde cada c ada individuo no tiene acotado ac otado un
c írc ulo exclusivo
circulo ex c lusivo de actividades,
ac tividades, sino que puede desarrollardesarrolla r sus aptitudes en la ram ramaa que
mejor le parezca, la scciedad
sociedad se encarga de regular la produc c ión general, ccon
producción on lo que hace
c abalm ente posible que yo pueda dedicarme
cabalmente dedic arm e hoy a esto y ym aña na a aquello; que pueda
mañana
por l:i.
la m añana cazar,
mai\ana c azar, po
porr la tarde pescar yy por la noc noche he apa c enta r el ganado,
apacentar g anado, y y después
c om er, si m
de comer, mee plac e, dedicarme
place, dedic arm e a criticar,
c ritic ar, sin nec esidad de ser ex
necesidad c lusiva m ente ccazador,
exclusivamente azador,
pesc ador, pastor o critico,
pescador, c rític o, según
se g undos
los casos. EEsta sta plasm ac ión de las ac
plasmación tividades soc
actividades iales,
sociales,
c onsolidac ión de nuestros pro
esta consolidación pios produc
propios productostos en un poder m aterial erigido
material erig ido sobre no­ no-
sustraído a nuestro control,
sotros, sustraldo c o ntro l, que leva nta una ba
levanta rrera aante
barrera nte nuestra expectativa
ex pec tativa y y
c álc ulos, es uno de los momentos
destruye nuestros cálculos, m om entos funda fundamentales
m enta les que se destac destacan an en
históric o hasta hoy {ibíd.,
todo el desarrollo histórico (ibíd., p. 35
35))

Hay que recordar que un vasto desarrollo de la productividad es la

precondición de la sociedad comunista. Se dice y se repite en esta obra
que todos los males sociales coinciden con la división del trabajo, y
que ésta debe ser abolida para que desaparezcan aquéllos (por ejemplo;
ejemplo,
p. 74). E
Enn este pasaje la teoría es más sutil: no se excluye una división
del trabajo voluntaria, en cuanto opuesta a la división espontánea o
«natural», y sin embargo, el bosquejo concreto que sigue muestra al in­ in-·
dividuo dividiendo (libremente) su trabajo -y - y adjudicándose así el lu-

13
13 LLaa antítesis se establece en tre naturwüchsig,
establec e entre naturwiJch1ig, «de ccrecimiento
rec im ie nto natural», y yfieiwillig
freiwillig,, «de ·r
libre vo lunta d». M
voluntad». as como
Mas c om o se sabe, T ónnies hac
Tonnies Geminschaft corresponda
hacee que a su Gemei111cheft c orresponda el. el T
Wesenwille .o
Wmnwille «volunta d espontánea», a su Gesellscbaft,
o «voluntad Gesel/1chajt, el Kürm
KiJrwillelle o «voluntad
«volunta d explicita»
explíc ita» si /'
c om pletam ente «arbitraria» (TONNIES 1971,
no completamente 19 7 1, p. 66,, etc.).
etc .) . A
A este últim
últimoo térm
términoino ccorres-"
o rres­
ponde el frcim llig de M
po nde elfr,iwi/lig arx , pe
Marx, ro pa
pero ra él en la sociedad
para soc iedad «espontánea» hay únic am ente au-
únicamente au­
senc ia de «voluntad», de contrato.
sencia c o ntra to. A
A fin de cuentas,
c uentas, antes del de l ccontrato
o ntra to a
apenas
penas hay ho hom-m­
bres pa ra él (cf. la no
para ta prec
nota edente, y
precedente, y «el enjambre
enjam bre de abejas» m másás arriba, p. 195).
19 5 ) .

172
 :.
.
.

'
.

~::. gar de la sociedad en la fase precomunista—

precomunista- al tiempo que la división
del trabajo entre individuos en el interior de la sociedad, la especializa-
especia liz a -
ción, ha desaparecido. No se ve muy bien lo que a la sociedad le queda
por «regular»,
«regularn, parecería en verdad que la sociedad se había desvaneci­
habla desvaneci-
do a ese nivel desembarazando al individuo de todo lo que «escapa a
su control, contradice sus expectativas, reduce a nada sus cálculos». E Ell
individuo alcanza aquí su apoteosis, se ha convertido él solo en una
sociedad propia. La sociedad, en la medida en que trascendía al indivi­ indivi-
duo, ha desaparecido simplemente, no queda ya de hecho todo social,
ha y fines colectivos fuera de los fines de los individuos. Sin embargo Marx
no hay
pensaba ciertamente que en esta fase existiría una «comunidad», pero
aquí vemos que esa «comunidad» no es nada más que la negación de la
comunidad históricamente dada. Marx recae en la misma configura- configura­
ción que condenaba en los revolucionarios franceses: la sociedad se re­ re-
duce a ser un medio para los fines individuales. No hay necesidad de
insistir en que se trata de una imagen de la «emancipación»: ha desa- desa­
parecido toda subordinación y toda dominación, material o mental14. mental 14 .
E
Enn este punto, el lector que tenga aún in mente la inspiración com- com­
pletamente distinta del pasaje sobre James Mili citado anteriormente
(«siendo mi producto t11 tu goce», etc.), bien puede preguntarse lo que ha
ocurrido. Más en general, ¿en qué se ha convertido la bella y categóri- categóri­
ca apercepcióh sociológica de los M Manuscritos? ¿Cómo podemos dar
anuscritos^ ¿cómo
cuenta de lo que se nos aparece como una contradicción y que desde
el propio punto de vista de Marx debe haber constituido al menos un
notable cambio? E sta cuestión es tanto más importante por cuanto
Esta
que hLa a ideología alemana fue preparada para la publicación y sólo por
azar permaneció inédita, mientras que las notas precedentes no se des-

14 Seg ún M
14 Según McLELLAN (The Young
c L e l l a n (Tbe Yo11ng Hegelians, 1969,19 6 9 , p. 13 3 ) el pasaje citado
133) c itado im plic a úna
implica tina
referenc ia a, y una paro
referencia parodia dia de Stirner, a quien de hec hechoho está consagrada
c onsag rada la m ayor parte
mayor pa rte
de hLA a ideología
ideología alem1J1ta.
alemana. Ap ro ve c h o la ocasión
Aprovecho oc asión pa ra adm
para itir que el presente
admitir presente estudio es in in-­
c o m pleto en el sentido de que falta en él una disc
completo usión detallada de la polém
discusión polémica ic a con
c on Siir-
Stir­
ner (icon
( ic ón sólo que fuera fue ra m enos ilegible!), y del pro
menos pio archi-individualismo.
propio arc hi-individualism o. E Ell pasaje ci- c i­
tado no n o es un pasaje aislado. C o rre spo nde a la presenta
Corresponde presentaciónc ión general
g eneral de la revolución
revo lu c ió n p ro ­
pro-
letaria y «soc iedad» que le seguirá.:
y de la «sociedad» seguirá: «Unicamente
«U nic am ente en esta etapa (de la apropiación apropia c ió n de
la totalidad de las fue2as fuezas pro duc tiva s) la oc
productivas) upac ión de sí
ocupación sf ((Selbstbetätigung)
5elbsrbetiitig11ng) coincide
c oinc ide ccono n la
vid
vidaa m ateria l, y ello corresponde
material, c o rresponde al des arro llo de los in
al desarrollo individuos (Individuen) como
dividuos (Jndivid11m) c o m o indivi-
in d ivi­
.
............... '

duos to ta le s y a la supresión de to
totales do lo
todo lo que se había des arro lla do de m
desarrollado odo natural ((N
modo Na- a­
turwüchsigkeit)» (Werke, p. 68;
/11n,,i1,bsighit)» (Werh, 6 8 ; trad. p. 104).
10 4 ) . Así,
As í, el individuo
in divid uo em anc ipado se convierte
emancipado c o n vie rte de
hec
hechoho en la únic únicaa totalidad, y ello es el resultadoresulta do del pro ye c to artific
proyecto ialista m
artificialista o derno : <das
moderno: «las
relac iones que estaban hasta entonces
relaciones entonc es (socialmente)
( soc ialm ente) determinadas»
determ inadas» se tra nsfo rm a n en
transforman
«relac iones de los individuos (Individuen)
«relaciones (Individúen) como
c o m o tales» (ibíd.).
...... . ■ ■ ·■ ■ ■

17 3
173
tinaban a la publicación tal como estaban. De hecho, este desacuerdo ·.·
particular es sólo un elemento de un cambio más general. Sin querer >
en modo alguno cortar a Marx en rebanadas cronológicas, no pode­ pode- ·
mos por menos de señalar una fractura en este punto: en oposición al
marxismo «original» (Tucker) o filosófico
fiJ0sófico de los primeros escritos, en- en­
tramos aquí en el marxismo «maduro» (Tucker) o militante, activista.
D
Dee hecho, ha cristalizado una doctrina, y el M anifiesto comunista no hará
Manifiesto
más que seguir La L a ideología alemana; pero este aspecto general desborda
mi propósito y sólo lo tocaré desde el ángulo de nuestro problema
particular.
Laa ideología alemana era una empresa común, y cabría preguntarse si
L
las concepciones de E ngels no desviaron en este caso las de Marx. Se-
Engels Se­
ría vano especular sobre ello, salvo quizás en el sentido de que ambos
da
autores querían
quedan desembarazarse de su pasado filosófico -esencialmente
el de Marx—
Marx-,, como Marx dijo, y establecer una posición que fuera
efectiva desde el punto de vista de la lucha política. Ahora bien, dado
que las gentes a emancipar son individuos, únicamente como indivi- indivi­
duos podrán ser movilizados. Los enfoques más afinados de Marx se
vuelven impertinentes a este respecto. Lo cual no le importa funda- funda­
mentalmente, pues postula, como hemos visto, que el· el individuo y el
ser social son una sola y misma cosa y acabarán necesariamente por
coincidir una vez alcanzada la emancipación. Quizás estemos aqui aquí ro-
ro­
zando el punto en que la dimensión de la acción, la resolución revolu­ revolu-
cionaria, determina el destino de las ideas. E Ell individuo es una palanca
para la acción; la apercepción sociológica, un sueño.
Precisamente, la abolición total de la división S<?cial social del trabajo es
tan poco plausible que se siente uno inclinado a ver en ello la expre- expre­
sión inmediata de un individualismo absoluto. La división del trabajo
juega un papel muy importante -en en la «concepción materialista de la
historia», es en L Laa ideología alemana algo así como el factor histórico
principal, y como·he
como he dicho, su supresión es un leit-motiv del libro15. libro 15 .

15
15 ¿Qué se ha
¿Qué se ha hec ho
hecho deldel temde
tema a de la abolic ión
la abolición futura
futura de de la división
la división deldel trabajo
trabajo en en
las las
últim as obras de Marx?
últimas M arx ? A prim era vista los datos son contradictorios,
primera c ontradic to rios, pero es posible
c ontradic c ión ·real.
que no exista contradicción real. P o r una pa
Por rte la división del trabajo es estudiada en de-
parte de­
talle ·en
en el prim
primerer libro del Capital, en las secciones
secc iones sobre la m anufa c tura y la g
manufactura ran indus­
gran indus-
tria, y no se deja el m enor lugar a la duda sobre su carácter
menor c arác ter deshumani2ador,
deshum anizador, mutilador.
m utilador.
Inc luso se m
Incluso uestra a la gran
muestra g ran industria en tranc
trancee de superar
súperar ya ya la división del trabajo, sin- sin­
tiéndose obligada àa introduc
introducir ir la «variac ión en el trabajo», el «trabajo variado»; el «desen-
«variación «desen­
lac e final» -será
lace vieja división del trabajo» (subrayado
será la «supresión de la 11ieja ( subrayado porpor m í) (sección
m1) (sec c ión
4 .a, cap. X
4.•, XV, Œuvres, 1,
V , ss. 9; CE.11vm, I, especialmente
espec ialm ente pp. 991-993).
9 9 1- 9 9 3 ) . E
Enn la Critica
C rític a del pro g ra m a del
programa

174
17 4
 {

1
Ahora bien, cuando Marx escribía su bella fantasía en sus notas sobre
James Mili, simplemente no pensaba en ello. dio. Sin duda pensaba enton­
enton- 1
ces, como más adelante veremos, en un lenguaje un poco diferente,
pero en cualquier caso podía «suponer que producimos como seres hu- hu­
manos» sin que la división del trabajo haya desaparecido. E Ell hecho de
que en su obra posterior haya anulado tal especulación muestra el pre­ pre-
dominio del individualismo.
- i)'
Puede objetarse a esta visión de LLa a ideología alemana que la obra
mantiene su continuidad con los !'Januscritos
M anuscritos en un punto. La esencia
universal del hombre (Gattungswesen)
(G a ttungsmsen) ha sido ahora reemplazada de ve- ve­
ras por su «esencia común» (Gemeinwesen),
(G emeinwesen), es decir su esencia como ser
social. Pero esto es verdad sólo literalmente, pues Gemeinwesen conti­
G emeinmsen conti-
núa siendo aquella especie de representación ideal que era Gattungwe-
G attungwe-
sen: la naturaleza social del hombre se halla en todas partes de manera
imperfecta y sólo florecerá en todo su esplendor en la sociedad comu­ comu-
nista. Para mostrarlo, consideraré dos tipos de pasajes de LLa a ideologia 1

P a rtid o obrero
Partido o bre ro alemán,
alem án, en 1875,18 7 5 , en un fa m oso pasaje sobre
famoso so bre «la fase superior de la socie- soc ie­ 1
c om unista», M
dad comunista», a rx dice que «la subordinación
Marx subordinac ión esclavizadoca
esc lavizadora de los individuos a la di­ di-
visió
visión
m anual e intelec
manual
abolic
abolición
desaparec ido, «y como
n del trabajo» habrá desaparecido,
(Œuvres, I, p. 14
tual» (CE11vru,
intelectual»
c o m o consecuencia,
2 0 ) . Este
1420).
ión de la vieja división del trabajo, sin excluir
luntaria» esta vez.
c onsec uenc ia, la oposic
E ste pasaje puede leerse ccomo
oposición
ión en
om o re
ex c luir una nueva división del trabajo, «vo-
entre trabajo
tre trabajo
fe rido a la
referido
« vo ­ '
f
Se ve tam tambiénbié n p o r otra
por o tra pa rte que el fina
parte finall de la división
divisió n del trabajo ha dejado de ser la
únic
únicaa preocupación.
preoc upac ión. E Ell pasaje que acabo de citar c itar se ocupa
oc upa princ ipalm ente del princ
principalmente ipio
principio 1
de la distribuc
distribución ió n del trabajo y y de su rec om pensa. Otro
recompensa. O tro tem
temaa es el del acortamiento
ac ortam iento de la
dura
duración c ió n del trabajo ccotidiano,
otidiano, y aum ento del tiem
y del a~ento tiempo po libre como c om o posibilidad resultaresultan- n­
te del aumento
aum ento de la pro productividad
duc tivida d del trabajo. E Ell tema aparec e en los Grundrim
tem a aparece Grundrisse (p.
5 9 9 ) , y en el prim
599), primer libro del Capital al fina
er libro finall del capítulo
c apítulo X V I I (sec
XVII c ión 5.•)
(sección 5.a) sobre la tasa
de plus-valía: «el tiem tiempo po disponible para el libr_e libre desarro
desarrollo llo de los individuos es ta nto
tanto
m ayo r ccuanto
mayor uanto m másás se g eneraliza el trabajo (el
generaliza ( el trabajo m anua l en la edición
manual edic ión francesa) en tre
entre
los m iem bros de la sociedad»
miembros (Œuvres, I, p. 1023).
soc iedad» (CE11vm, 10 2 3 ) . E sta tendenc
Esta tendencia ia del pensam
pensamiento iento cul-
c ul­
m
minaina en un destacable
destac able fra g m ento del libro 3.
fragmento 3.°0 del Capital, situado habitualm habitualmente ente en el
c apituló 448.3,
capítulo 8 . 3 , y que R ubel ha colocado
Rubel c oloc ado como
c om o conclusión
c onc lusión al final de toda la obra (CE11vre1, (Œuvres,
II, pp. 1485 ss.), Según éste, la libertad «empieza
14 8 5 u.). «em pieza únic am ente en el m
únicamente om ento en que cesa
momento c esa
el trabajo dictado
dic tado p o r la nec
por esidad», más
necesidad,,, m ás allá de la esfera de la pro duc c ió n m
producción aterial». E
material». En- n­
tonc
tonces es em pieza «la eclosión
empieza ec losión de las capacidades
c apac idades hum hwnanas anas que cconstituye
onstituye su pro pio fin», yy
propio
p o r ello «la disminución
por dism inuc ión de la jornada de trabajo es la condición c ondic ión fundam ental de esta li­
fundamental li-
berac
beración».ión». E sto supone un gran
Esto g ran paso: no sólo la vida vida humhumana ana ha dejado de coincidirc oinc idir con
con
producción,
la pro duc c ión, sino que no hay alienación alienac ión en la'separación
la separac ión entre entre nec necesidad
esidad y y libertad;
liberrad; na-
na­
tura lm ente nos
turalmente no.s hallam
hallamos os en la sociedad
soc iedad comunista
c om unista del po rve nir. A
porvenir. prim era vista, se trata
A primera
aquí de una liberaciónliberac ión m muyuy distinta a la que resulta del fina finall de la división del trabajo.
em barg o se la puede hallar
Sin embargo ha llar simplemente
sim plem ente m ~ásás allá del final de la uieja vieja división tra ­
clivisión del tra-
espec ialm ente de la división
bajo, especialmente divisió n entre trabajo m anual y trabajo intelec
manual tual, que M
intelectual, a rx no
Marx
ha dejado ciertamente
c ierta m ente de considerar
c onsiderar comoc om ò indispensable.

175 '1
Alemana,
A lemana, unos que. referencia a .
que tratan del individuo, otros que hacen referencia.•~
lo que se supone común en una sociedad: el interés común, la comuni­ tomuni~);.
dad, etcétera. ^-·
Separadas por unas pocas páginas figuran dos distinciones que ver­ ver~
san sobre el individuo y que son diferentes pero convergen. Hay pri­ pri-
mero (p. 76) una distinción en la vida de cada individuo entre un as- as­
pecto personal y un aspecto que está subordinado a cierta rama de tra­ tra-
bajo, etc., literalmente entre el individuo como algo personal y el indi- indi­
viduo de clase (Klassen-lndividuum);
(K lassen-Individuum); (con toda evidencia al individuo se
le considera aquí como ser moral). E sta distinción que estaba «aún ese
Esta es­
condida» en la feudalidad y en las órdenes o estados ((en en el sentido del
«T ercer E
«Tercer stado») (Stand), se hace manifiesta en la clase, «ella misma
Estado»)
un producto de la burguesía». Resulta claro por consiguiente que esta
distinción se halla en relación con la liberación parcial del individuo
frente a las condiciones sociales en la sociedad burguesa. Pero ¿qué es
lo que autoriza a hablar de una especie de latencia del individuo bur­ bur-
gués en las formas precedentes de sociedad, a no ser la presuposición
de una «esencia universal»
universab> del hombre, que nuestros autores critican
en los filósofos?
Tocamos aquí un punto general: por más que Marx posea un agudo
sentimiento de la discontinuidad entre la feudalidad
feudalidad y la sociedad bur­
bur-
guesa, al mismo tiempo acentúa y conceptualiza sobre todo la conti- conti­
nuidad
nuidad entre ellas, bien sea reconocida o supuesta. E sta actitud está
Esta
determinada por la noción de un desarrollo histórico unilineal, ligada
a su vez a la compulsiva creencia en el valor universal de la revolución
proletaria por venir: será la emancipación del hombre en general en el
más amplio sentido, pues el período burgués no ha líecho hecho más que de­de-
sarrollar y hacer explícito lo que de alguna forma ya estaba presente,
de suerte que poner fin a este período será poner fin al mismo tiempo
a toda la «prehistoria» humana.
La segunda distinción es más general (p. 71). Se afirma que en cada
época la propia gente distingue de alguna manera entre el «individuo
personal» y el individuo «contingente» ((znfä V1fiilli¡p
lliges Individuum). Cada
época se caracteriza en primer lugar por sus «fuerzas productivas». Las
relaciones humanas (más tarde Produk tions-V erhältnisse, en este texto
Produktions-verhiiltnisse,
erk ehr, o «sociedad civil») correspondientes
simplemente «comercio», V erkehr,
a estas fuerzas productivas se les aparecen a las personas vivas -cuya
vida es esencialmente producción- como una parte de su propia acti­ acti-
vidad, por consiguiente como personales. Por el contrario, aquéllas de
entre las relaciones sociales que sólo figuran como un legado o super-

176
17 6
 :'vivencia de épocas anteriores se le aparecen .a la persona viva como
^Vivencia
.. exteriores a sí
sf misma, como impedimentos «contingentes». E sta dis-
Esta dis­
'f tinción es más ambiciosa que la precedente, es casi una explicación de
. la subordinación a partir del cambio social, pues todo lo que el indivi­ incÍivi-
; duo percibe como algo que se limita o domina virtualmente es un ana­
ana-
j cronismo: la opresión es el reino de los muertos. Se contiene ahí como
·r incitación virtual a la acción revolucionaria, puesto que todo lo que es
desagradable se hace presente como una supervivencia desprovista de
sentido. Sin duda no hay que dar demasiada importancia a una alusión
, . pasajera, pero es psicológicamente reveladora: con la revolución, la
· unión voluntaria de los individuos reemplazará a su solidaridad «natu- «natu­
.1'-. ral» o no-libre en tanto que miembros de una clase.

Las dos distinciones que acabo de recordar se basan en la creencia

de que es posible suprimir toda dominación de hecho y toda subordi- subordi­
nación ideológica en la sociedad. Hasta aquí el programa es el mismo mismo
que el de la Revolución francesa. Pero al mismo tiempo se cree que
actuando de ese modo no se destruirá toda posibilidad de comunidad,
sino que, por el contrario, se producirá la comunidad real o perfecta,
'\' una comunidad de seres humanos iguales y libres. Consideremos este
aspecto: ¿qué leemos en LLaa ideología alemana acerca de la sociedad glo- glo­
bal en el pasado y en el presente?
Hacia el comienzo, inmediatamente después de la aparición de la
1 conciencia, viene un texto de importancia capital en el que se indican
,, los principales rasgos e implicaciones de la división del trabajó: trabajo: «La di­
di-
t visión del trabajo se convierte en una división real a partir del mo­ mo-
I mento en que se establece la separación entre trabajo físico físico y trabajo
~ intelectual», permitiendo así la separación entre la conciencia «y la
praxis existente». E Ess la primera proposición general de Marx sobre
;> esta cuestión, y se extiende acerca de ella (pp. 31-32).
l A continuación, la división del trabajo implica la propiedad privada
f -<lodos
-dos expresiones
expresiones de
de lo
lo misino,
mis~od, una relativa a la
una relativadia la actividad,
actividad, la otra al
la otradal
:J pr producto-
ucto- y ello lleva apareja
aparejado o una contra
contradicción
·cción entre el interés dee
la persona o de la familia individuales ((des des einz_elnen
einzelnen lndividuums
Individuums oder der
t a milie) y el interés de la comunidad (o el interés común,
einzelnen FFamilie)
J pero la palabra es gemeinschajtlich,
gemeinscheftlich, y no simplemente gemeinsa m) de todos
gemeinsam)
· -~ los individuos, presentándose este interés de la comunidad «ante todo,
·+ de hecho, como una relación de mutua dependencia de los individuos
, fI entre quienes aparece dividido el trabajo» (pp. 32-33)32-33)..
..t Precisamente
P rec isam ente en virtu
virtud ontradic c ión entre el interés pa
d de esta ccontradicción particular
rtic ula r y el interés de
·1a
la comunidad, obra el interés común
c om unidad, ccobra una forma
c om ún una (Gestaltung) pro
fo rm a (Gestalf11r,g) propia
pia e independiente en

·t~ 177

iU
c ua nto E
cuanto stado -distinta
Estado -d is tinta a la vez (Einzelinteressen)
vez de los intereses reales de los individuos (Einze/intertÚ
y
y de su suma (Gesamtinteressen)— yy al mismo
sum a (Ges11111tinJtrmen)- m ism o tiem po como
tiempo c om unidad ilusoria (Gtt_,,
c om o una comunidad (Ge- \
meinscbaftlichkeit)...
meins,haftlichluit) ... (p. 33).
33 ) . (Sigue
( Sigue en el interior del Estado
E stado el bien conocido
c onoc ido conflicto
c o nflic to de Atfi¡J'.11
\
intereses entre las diferentes cclases determinadas
lases determ porr la división del trabajo.)
inadas po ' · ,;-• · ·

Q uisiera comentar este pasaje notable, si no completamente claro;·

Quisiera claro. · ■
Se reconoce que, lógicamente, en un grupo desprovisto de Estado E stado en_
en
el que prevalece la división del trabajo, la interdependencia consciente · , )
:C-1
de los miembros pone límites a la afirmación de sus intereses particu­particu:, · •J
lares por personas participares. E n otros términos, cada miembro
particulares. En
debe ser la sede de una contradicción entre su interés privado y el in- in­
terés común. E sta situación, se nos dice, conduce a que el interés .co-
Esta co­
mún tome la forma
forma de E stado, y sin embargo este Estado
Estado, E stado es al mismo
tiempo una comunidad ilusoria. Interpreto que esto significa que, en
tanto que entidad distinta, el E stado no puede permanecer idéntico al
Estado
interés común como tal.
Pero hay un aspecto lógico que-aquí
que aquí se deja de lado. Una diferencia-
diferencia­
ción se ha producido: el ciudadano no tiene ya que cuidarse inmediata-
inmediata­
mente del interés común, pues el E stado se encarga ahora de ello; el
Estado
ciudadano por consiguiente será capaz de perseguir su interés privado
sin remordimientos, lo cual le hubiera resultado imposible al miembro
del grupo desprovisto de E stado. E
Estado. Enn otros términos, hay una Qna estrecha
interdependencia entre la existencia del E stado y la afirmación sin re­
~stado re-
servas del interés privado por los ciudadanos. Pensad por ejemplo en
la democracia ateniense. Si acaso hay algo de ilusorio en el E stado
Estado
como comunidad, hay ciertamente una ilusión en considerar la afirma- afirma­
ción sin reservas de los intereses privados desencadenados por la exis- exis­
tencia de _una
una arena para su combate Qrdenado
ordenado como si tal afirmación
fuera independiente de esa arena, el Estado.
fuera E stado. E sto muestra en el espíri-
Esto espíri­
tu de los autores una tendencia profundamente arraigada a considerar
al individuo como existente por sí n:iismo.
mismo. E ste error lógico es sor-
Este sor­
prendente por parte de Marx, que se distingue.
distingue en general por hacer
ver todas las facetas de una relación determinada 16 • El
determinada16. E l hecho explica
quizás en parte el párrafo retorcido y sintácticamente oscuro que viene
a continuación.

16
16 Quizás
Quizás
ocurra algo
o c u rra algo pare c ido
parecido en en
un un pasaje
pasaje de de la fam osa
lafamosa sec c ión
sección deldel Capital
Capital sobre
sobre el el
fetic hism o de la m
fetichismo erc anc ía (I, I, I, IV) que es interesante también
mercancía tam bién en relac ión con
relación c o n otros
otro s
tem as. Pienso
temas. P ienso en el desarrollo situado hac haciaia la m itad de la sección,
la- mitad sec c ión, que intro duc e a R
introduce o-
Ro-
binson Crusoe
C rusoe y compara
c om para su trabajo, entre otros,o tro s, con
c on el de una unión de hom bres libres
hombres
que tienen en común
c om ún sus medios
m edios de pro duc c ió n (es
producción ( es decir,
dec ir, N .B ., sin haber suprim
N.B., suprimidoido la
división del trabajo). H ay una perfecta
Hay perfec ta correspondencia
c o rrespondenc ia entre R indi-
obinso n dividiendo indi.':'
Robinson

17 8
178
 E l pasaje citado es sin embargo precioso porque contiene un reco-
El reco­
nocimiento de algo común a los miembros de una sociedad dada. E En n
esta fase y en la continuación, no se nos dice ya nada sobre la lengua y
la conciencia en cuanto comunes a todos, pero al menos, a nivel del 1
interés -lo—lo único reconocido como real- se nos habla de un interés co- co­
mún que consiste a grandes rasgos en en preservar el marco en que 1
transcurre la vida y la la interacción de los miembros y la afirmación de
sus intereses privados. ¿Qué ocurre con este reconocimiento en fases r
más avanzadas de la sociedad? Conocemos naturalmente una respuesta
general de Marx y/o de los marxistas sobre esta cuestión. Se obtiene
por una consideración exclusiva del interés económico y de clase. Lo
que aquí nos interesa es más concretamente cómo se conciben la so- so­
ciedad global y el Estado
E stado en LLa
a ideología alemana.
E
Enn una sección llamada «Relación del Estado E stado y el derecho con la
propiedad», el E stado se define como «la forma bajo la cual los indivi­
Estado indivi-
duos de una clase dominante persiguen sus intereses intereses· comunes y en la
que se resume la sociedad civil de una época como un todo» (p. 62).
Hagamos algunas observaciones: 1) «la sociedad civil» (bürgerliche ( bürgerliche Ge-
G e- 1
sellscha.ft)
sellscha su sentido general; definido en otro lu­
jt) se considera aquí en sii lu-
gar: «la totalidad de las relaciones materiales de los individuos en el 1
interior de una fase dada de· dé desarrollo de las fuerzas productivas» (p.
36). E ste uso no aparece aislado en este libro. E
Este Enn el mismo pasaje se
admite el doble sentido del término; es un nuevo ejemplo de la lá conti-
conti­
nuidad que se supone entre los períodos preburgiiés
preburgués y burgués;
b1,1rgués; 2) la
definición no excluye en absoluto la existencia de algo, de algún grado
menor de interés común a todos, aun cuando los intereses principales
no sean comunes más que en el interior de una clase.
D
Dee hecho la definición parece contradicha por lo que la precede in­ in-
mediatamente en el texto. Para reducir la contradicción, nos es preci­ preci-
so interpretar así esa definición: «allí
«a llí donde existe dominante, el
ex iste una clase dominante,

vidualmente su trabajo yy la unión dividiendo socialmente

vidualmmJe 1odalmenJe el trabajo entre
en tre sus m
miembros.
iem bros. HHee
a hí un ejemplo
ahí ejem plo más
m ás (corno
( c om o en P
Platón
la tó n o R
Rousseau)
ousseau) de hom
homología
olog ía entre la concepción
c onc epc ión del
ho m bre p
hombre o r una parte,
por pa rte , de la sociedad
soc iedad por
p o r la otra. P e ro lo que es de destacar
Pero destac ar es que el
c am bio que tiene lug
cambio ar (irnpllcitamente,
lugar ( im plíc itam ente, p o r redistribuc
por ión) en el in
redistribución) terio r de la unión
interior Wl.Íón nno
o
c am bia en nada el proc
cambia eso: el trabajo de R
proceso: obinso n se tra
Robinson nsfie re simplemente
transfiere sim plem ente a una p e r­
per-
sona moral
so na m o ra l ccorno
om o sujeto. A AsJ
s í el pasaje sobre Robinson termina
R obinson term ina con
c on estas palabras: «todas
las determinaciones
determ inac iones esenciales del valor
binso n y
binson c osas que constituyen
y las cosas
va lo r están contenidas
c ontenidas aalli
c onstituyen la riqueza que él ha creado
llí ((en
c reado pa
en las relac
parara sJ
relaciones
sí m
iones entre R Ro-
ism o) ». Tenernos
mismo)!>.
o­
T enem os
1
aquf en síntesis lo que insistentem
aquí insistentemente intentado
ente he intenta resaltar:
do resa lta r: la relac
relación
ión con
c o n las cosas
c osas es
de la inc
incumbencia
um benc ia del sujeto individual, y y el va valor
lo r es esenc
esencialmente
ialm ente independiente del
1
c am bio. (Corno
cambio. ( C om o hem
hemosos vis to , es eso lo que Ad
visto, Adama m Srnith
Sm ith era aún incapaz de pensar).
1
179
17 9
1
 ' ;;

E stado es
Estado es...
... (etc.)», pues el pasaje precedente dice precisamente que en' en
Alemania, en la situación de transición entre la Edad E dad Media y la época:'.
época .
moderna, durante la cual los estados y las clases cohabitan, «ninguna·
«ninguna
parte de la población es capaz de dominar a las otras» y el E stado es
Estado
así «independiente» como en ninguna otra parte en nuestros días
(ibíd.).
(ibid.).
· La definición de más arriba aparece así como una generalización in­ in-
fundada
fundada a partir de la situación moderna, tanto más cuanto que fue
«mediante la emancipación de la propiedad privada respecto a la co­
lá co-
munidad» como «el E stado adquirió una existencia•
Estado existencia separada fuera de
la sociedad civil» (ibíd.).
(¿b íd). Señalemos de paso que nuestra observación
sobre el empleo del mismo término en un sentido restringido a las
condiciones modernas y en un sentido extensivo a otras condiciones
se aplica aquí a la «clase», opuesta por una parte al estado (Stand), en­
(S ta nd), en-
globándolo por otra, y también, en otro sitio aún más netamente que
17
aquí, a la «propiedad privada»
privada»17. •
E
Enn cuanto al interés común, es discutido sobre todo en pasajes rela­ rela-
tivos a la sustitución de una clase por otra como clase dominante. Así
(pp. 447-48):
7-48):
nue va clase
Cada nueva c lase que pasa a a oc upar el puesto de la que dominó
ocupar do m inó antes de ella se ve ve
oblig ada, aunque fue
obligada, ra sólo
fuera só lo (N.B.: schon\ para poder
[N .B .: uhon] podenacarsac ar adelante
adela nte los fines que persig ue,
persigue,
a pre se nta r su pro
presentar pio interés como
propio c om o el interés común (gemeinschaftlich) de todos los m
c om ún (gtmtins,haftli&h) iem ­
miem-
bro
bross de la sociedad (Gesellschaft)...
soc iedad (Gtitlls,haft) ... Y (sebón) p
Yaa (s,hon) o r el solo hec
por hechoho de contraponerse
c o ntraponerse a una
clase, la clase
dast, c lase revoluc iona ria aparece
revolucionaria aparec e de antem
antemano ano n noo como
c o m o clase,
c lase, sino ccomo
om o repre se nta n­
representan-
te de to da la sociedad,
toda soc iedad, como
c o m o toda la m asa de la ·sociedad,
masa sociedad, fre n te a la clase
frente c lase únic a, a la cclase
única, lase
dom inante. Y
dominante. Y puede ha c e rlo así, porque en los comienzos
hacerlo c om ienzos su interés se armoniza
arm oniza rea l­
real-
m ente to
mente da vía m
todavía másás [N.B.]
[N .B .] con
c o n el interés común
c om ún de todas las demás dem ás clases
c lases n
noo dominantes
dom inantes
yy porque, bajo la opresión de las relac iones existentes, n
relaciones noo ha podido desa rrolla rse aún
podido desarrollarse
c om o eell interés partic
como ular de una clase
particular c lase pa rtic ular.
particular.
E
Enn resumen, no hay interés común más allá de la oposición entre
dominante y dominado, salvo acaso en el instante revolucionario en
que una nueva clase llega al poder. E Enn el margen junto a este pasaje,
Marx señaló entre otras «la ilusión de intereses comunes», añadiendo
que «al principio esta ilusión es justa». Aquí como en la cita de más
arriba hay algo de ilógico, de confuso
confuso1818 (cf. mis observaciones entre

7 Se dice
>117 Antig üedad clásica: «Es
dic e de la Antigüedad propiedad
«E s la pro privada
piedad priva da común (gemeinschaftliches
c om ún (gemtinsdMftlid,u
Privateigentum)
Pri1Jattigtnt11m) de los cciudadanos
iudadanos activos»
ac tivos» contrapuestos
c ontrapuestos a sus esclavos,
esc lavos, pues «únicamente
«únic am ente
c om unida d poseen los ciudadanos
en su comunidad c iudadanos el poder sobre los esclavos
esc lavos que trabajan para
( pp. 22-23;
ellos» (pp. 2 2 - 2 3 ; trad. p. 47 ).
47).
18 En
18 E n la E inleitung M
Einltit11ng Marx ado al instante de la tom
llamado
a rx había llam tomaa revo
revolucionaria
luc io na ria del poder
un «momento
«m om ento de entusiasmo» (Werke, I, p. 388).
entusiasm o» (Wtrkl, 38 8) .

180
18 0
 Se percibe vivamente una dificultad. E
corchetes). Se Enn particular, parece
que, cuando Marx añade al margen «al principio esta ilusión es justa»,
estuviera impulsado por la percepción de que la teoría de la «ilusión»
c<.ilusión»
propone una imagen insuficiente de la Revolución francesa, a la que
implícitamente en el pasaje. La doctrina del interés,
de cierto se alude impUcitamente
del interés de clase, no basta para explicar la Revolución, y Marx aún
lo intuye aquí en alguna medida. ¿Acaso
Ucaso habrá, a pesar de todo, algo
así como un interés común, más bien una sociedad global, una comu­ comu-
nidad distinta a la «comunidad» de intereses económicos? E Enn modo al­al-
guno, en todos estos textos no hay otra cosa que el interés económico
que pueda ser «común», y se registra un insensible deslizamiento desde
el interés económico común a la «comunidad» hasta el punto de llegar
a hablar .contra
contra toda evidencia de la clase como de una «comunidad»,
si bien ciertamente una comunidad de mala especie. Así, en un pasaje
sobre la reinstauración de una comunidad verdadera por la revolución
proletaria (pp. 74-75): la clase era

...una
... c om unidad a la que pertenecían
una comunidad pertenec ían estos individuos sola m ente como
solamente c o m o individuos
individuos
m edios, solamente
medios, solam ente en cuanto
c uanto vivían
vivía n dent~o
dentro de las condiciones
c ondic iones de existencia
ex istenc ia de su cclasela s e...
-
no en cuanto
c uanto tales individuos, sino en cuanto c ua nto núembros
m iem bros de una cclase ... LLaa aparente cco-
lase... o­
m unida d en que se han asociado
munidad asoc iado hasta ahora
aho ra los individuos ha ccobrado o bra do siempre
siem pre una eexis-x is­
tenc ia propia
tencia pro pia e independiente frente fre nte a ellos y, p o r tra
por ta rse de la asoc
tratarse ia c ió n de una clase
asociación c lase
c o ntra de otra,
en contra o tra, no sólo era,
e ra , al m ism o tiem
mismo po, una comunidad
tiempo, c o m unidad p ura m ente ilusoria p
puramente a ra
para
la clase
c lase dominada,
dom inada, sino incluso
inc luso una nueva cadena ... En
c adena... E n cambio,
c am bio, ccon
o n la comunidad
c om unidad de los los
proletarios revolucionarios,
pro leta rio s revoluc iona rios, que toman
tom an bajo su control
c o ntro l sus ccondiciones
o ndic io nes de ex istenc ia yy las
existencia
de todos los m iem bro s de la sociedad,
núembros soc iedad, sucede
suc ede cabalmente
c abalm ente lo lo contrario;
c o n tra rio ; en
en ella to m an
toman
parte
pa rte los individuos en cuanto c uanto tales individuos.

E sta comunidad se crea por una simple asociación o «unión» (V

Esta (Ve-e-
reinigung) libre, voluntaria. La comunidad verdadera no exige por par con­
con-
siguiente en el fondo más que dos cosas: la ausencia de intereses di­ di-
vergentes de clase y la libre asociación. Nada más: la comunidad, la
sociedad ideal no es más que una yuxtaposición de individuos libres;
se trata en suma de la teoría individualista de la Revolución francesa,
realizada esta vez gracias a la supresión de las clases y de toda instan­
instan-
cia que transcienda al individuo (el E stado).
Estado).
E
Enn suma, a escala de la historia humana, se nos dice que la división
del trabajo puso en movimiento un drama de intensidad creciente:
y el interés común un divorcio que se
creó entre el interés particular y.
profundizó con el crecimiento de la división del trabajo. E Ell resultado
ha sido aislar el interés común en instituciones ilusorias o insuficientes
E stado, la clase) que dominan al individuo desde fuera. Unicamen-
(el Estado,

18 1
181
 -,, .. : ·... ... ,~
, ,
. ,•',"':'

te con la supresión de la división del trabajo y la regulación de la la· eco-

eco­
nomía mediante la asociación voluntaria de los individuos, recupera­ recupera-
rán éstos una comunidad de intereses y por consiguiente, ipso fa facto,
cto, la
comunidad humana.
E s obligado reconocer aquí un profundo divorcio: tenemos unos
Es
textos, una construcción, que no han dejado de ser clásicos para los
marxistas, y que según todas las apariencias se les antojan aún más o
menos verosímiles a muchos de nuestros contemporáneos. Por el con- con­
trario, cualquiera que sepa un poco de sociología se sorprenderá, su­ su-
pongo, de su pobreza y su confusión. Y Yaa he insistido en la transición
comunidad de intereses a la comunidad sin
excesivamente fácil de la ,comunidad
más. Pero esta comunidad de intereses misma, ¿está establecida? Situé- Situé­
monos en el punto en que todas las clases son abolidas. ¿Qué vemos,
sino tantos intereses particulares como individuos y grupos, locales en
todo caso? Parece que para nuestros autores el interés, fenómeno
esencialmente individual, se ha concentrado hasta tal punto en las cla- cla­
ses que ha dejado de existir en otro lugar. ¿cómo
¿Cómo un espíritu de la ca- ca­
pacidad del de Marx ha podido llegar a esto, aspirando de buena fe a
una indagación histórica sanamente empírica?
Para empezar hay que recordar que Marx escribía hace ya mucho
tiempo y no confundirle con quienes repiten hoy sus concepciones sin
darse cuenta de cuándo datan. Tenemos la la ventaja de los desarrollos
aportados desde 1845. No hablemos de la experiencia política del
mundo moderno, y limitémonos en el dominio de las ideas a la con- con­
cepción de la sociedad. Por poco satisfecho que se esté del estado ac­ ac-
tual de la sociología, hay que convenir que ha progresado. E Enn un pun­
pun-
to fundamental, gozamos de la distinción introducida por Ferdinand
T ónnies entre comunidad -(Gemeinscbaft)
Tonnies (G emeinscbaft) y sociedad (Cesellscbaft).
(G esellschafi). V ol­
Vol-
veremos .sobre
sobre ello, pero hemos encontrado justamente las dos pala­ pala-
bras yuxtapuestas (en la cita de la p. 271). Lá La obra de T ónnies, socia-
Tonnies, socia­
lista él mismo y admirador de Marx, marca un progreso del pensa­ pensa-
miento sociológico emancipado del prejuicio político, y es la «comuni­ «comuni-
Tónnies (o la «conciencia colectiva» de D
dad» de Tonnies urkheim) la que nos
Durkheim)
hace en cierto modo poner el dedo en la llaga de la insuficiencia de las
concepciones de Marx y E ngels.
Engels.
Por lo demás y como hemos visto, el propio Marx había percibido
algo de este tipo y relegó como inútil, en LLa a ideología alemana y a partir
de este libro, lo que sabia
sabía sobre la naturaleza social, y no puramente
económica o individual, del hombre; sobre la comunidad verdadera en
cuanto presente en la lengua, la conciencia, el pensamiento de cada

18 2
182
 ~---
cual; sobre la comunidad permanente o perpetua en cuyo interior úni-
p/cual;
|icamente
camente se manifiestan las diferencias de interés o de clase. De ahí
- proviene lo que se nos antoja el fracaso de LLa a ideología alemana.
. La fuerza
fuerza motriz que conduce a este fracaso debe ahora quedar cla- cla­
' ra: no es otra que el imperativo de la ·emancipación, que de hecho
orientó y dirigió toda la investigación. Esa
E sa es la razón de que fuera
abandonada la apercepción sociológica de los M anuscritos de 1844 y de
Manuscritos
que la sustitución de la esencia universal (Gattungswesen)
(G attungswesen) del hombre
por su esencia social (Gemeinwesen)
(G emeinwesen) no desplegara sus implicaciones y
aportara la claridad sociológica que se hubiera podido esperar.
E
Enn la realización del proyecto, no hay duda de que la perspectiva
económica de la sociedad y de la historia ha servido poderosamente
" para sostener una orientación puramente individualista, a pesar de la
referencia hecha con desgana, y pronto olvidada, a la sociedad, a
la lengua, y a la conciencia en cuanto enraizada en la sociedad. E sto
Esto
,, resulta ya claro con sólo referirse a los pocos extractos que he dado
1
del texto, y lo sería más aún si pudiéramos considerar la obra más
completamente. Pero es hora ya de volvernos hacia los M Manuscritos
anuscritos de
1
1844, que registran el primer encuentro de Marx con la economía po­ po-
lítica. 1
1
1

1
1
183 1
1
 ,,,,,
'

'
'

8
8
lf EL
E L ENCUENTRO
E N C U E N T R O DE MARX
DE M AR X
CON
CON LLAA ECONOMIA POLITICA
E C O N O M IA P O L IT IC A
YSU
Y SU R REFORMA
E FORMA

Retrocedamos uno o dos años. Los M anuscritos económicos y filosó­

Manuscritos filosó-
ficos de 1844, llamados a .veces veces Manuscritos de París, son una obra
más rica y más compleja de lo que hasta el momento hemos considera­
heinos considera-
do, una obra dificil
difícil en ocasiones y desgraciadamente incompleta. Re­ Re-
De
nunciaré a resumirla. D e cara a la .presente
presente indagación, los M Manuscritos
anuscritos
son importantes en cuanto reseña del primer encuentro de Marx con
la economía política; los consideraré como tales.
E
Ell propio Marx señaló dos veces, en el prólogo a los M Manuscritos
anuscritos
mismos y en el de la Crítica
C rítica de la economía política
política de 1859, cómo la cri-crí­
tica de la FFilosifía erecho de Hegel le había
Derecho
ilosofía del D habla llevado a conceder
valor explicativo a las «condiciones materiales de vida» (CE11vres, (Œ uvres, I, p.
272) y a buscar en la economía política la anatomía de la sociedad ci- ci­
vil. Por sus cuadernos sabemos la amplitud e intensidad de los estu- estu­
dios a que Marx se ,entregó
entregó en París durante 1844. E Enn los propios
anuscritos figuran como suplementos los concienzudos extractos que
Manuscritos
M
Marx realizaba de sus fuentes, junto a sus propios comentarios y refle­ refle-
xiones dispersas (MEGA,
(ME G A , IIste Abteilung,
ste A a nd 3; estos últimos los reco­
Band.3;
bteilung, B reco-
ge la edición francesa de M. Rubel, Œ uvres, II, pp. 7-43) Sabemos
fEuvres,
también por el prólogo de los Manuscritos que Marx creía haber he­ he-
cho un «serio estudio crítico»
critico» y presentaba «los resultados obtenidos».
Proyectaba entonces trabajos críticos similares acerca del derecho,
la política, y otro sobre la «unidad del.
la moral, la· del todo», concibiendo
todo ello como el desarrollo de su critica crítica del libro de Hegel.
Hegel. Marx no
adivinaba en aquella época el lugar que la preocupación por lo econo- econó­
mico iba a reclamar en su vida como pensador y como autor, preocu­ preocu-
pación que había
habla de convertirse en una obsesión que, en expresión de

185
18 5
 :.\:%¿!
.. ;/:,,_,.,·

hechizarla su vida intelectual (CE11vres,

Rubel, hechizaría (Œ uvres, II, pp. XVII-XVIII,
X VII-X VIII, LV).
Para explicar este cambio de orientación, y quizás también para ex- ex­
presar el tono moral de los Manuscritos, Rubel habla de un «traumatis-
«traumatis­
mo» que lo econónúco
económico habría infligido a Marx en 1844. Nuestro doble
estudio de la génesis de la economía política y de los comienzos de
Marx debe permitirnos
pernútirnos arrojar alguna luz sobre este punto. E ntre el
Entre
Marx del voto de emancipación, de la Crítica H egel y de H
C rítica de Hegel Laa cuestión
d ia por una parte, y la economía política tal y como la encontró en
judla
ju
los escritos de Adam Smith, de Ricardo, etc., por la otra, existía a la
vez una afinidad electiva y una diferencia tan profunda que iba a ser
sentida como un escándalo.
Una afinidad electiva: apenas necesito insistir sobre este punto tras
haber subrayado, sobre la base de nuestro estudio precedente, el indivi- indivi­
dualismo del voto, la critica
crítica inmanentista del Estado,
E stado, etc.: la «sociedad
civil» es lo real, y queda abierto el canúno
camino a la primacía
primada de las relacio­
relacio-
nes con la naturaleza en oposición a las relaciones entre hombres, aun
cuando esta primacía
primada no esté aún explicitamente
explícitamente presente. Pero había
también una causa de escándalo: de pleno acuerdo con Rubel y, qui- qui­
siera creerlo, con todos los investigadores desprovistos de prejuicios,
he insistido en el carácter moral del compromiso inicial de Marx.
Marx se vuelve hacia la economía como hacia algo gue que estima perti­
perti-
nente por lo que se refiere a su imperativo categórico, a su fe revolu­ revolu-
cionaria. ¿Qué encuentra? E ncuentra una disciplina que, para consti-
Encuentra consti­
tuirse en ciencia independiente, debió no sólo omitir las cuestiones
morales, sino proclamar que no eran pertinentes en el el interior de sus
límites, donde los hechos aportarían las normas. E Ell conflicto está pre­
pre-
.destinado, pero al mismo tiempo su resultado es fácil fácÍl de predecir: el
punto de vista económico estaba tan cercano al del filósofo revolucio­
revolucio-
nario que éste iba a tener que remodelar la economía política confor­
politica confor-
me a su propósito. E sto es algo que Marx no percibe aún plenamente
Esto
aun cuando se entregue a la tarea inmediatamente, y esto es
en 1844, ~un
lo que hará que la economía «hechice» toda su vida intelectual.
No hay
hay por qué extrañarse de que Marx haya encontrado indispen- indispen­
sable la teoría económica en cuanto capaz de ofrecer una demostra- demostra­
ción científica de lo que hasta entonces había
habla sido para él una norma
Πuvres H,
ética (Rubel, en CEuvres II, p. X LIV). Lo que retrospectivamente apa-
XLIV). apa­
rece como extraordinario es más bien lo poco que Marx tuvo que
cambiar en los postulados operatorios de los fundadores: pudo cons- cons­
truir sobre los cinúentos
cimientos de Ricardo, no tuvo que rechazarlos. Y esta­
Y esta-
mos en condiciones de comprender este hecho, puesto que hemos in-

186
 1 1

1
sistido siguiendo a Myrdal en el papel gue que juegan en la teoría de los
fundadores .juicios de valor gue que resultan ser los mismos que los de 1 1

Marx. Más que asunto de verdad científica, es cuestión de consensus

general sobre los valores en el mundo moderno, o dicho de otro \
modo: lo que sucede es gue que .Marx
Marx permanece dentro de las presuposi­presuposi-
ciones fundamentales de la ideología moderna. (Cf; (Cf. Hyppolite a pro­pro-
pósito de la teoría del valor-trabajo, 1955, pp. 153, 158.)
Pero primero vino el conflicto. La indignación moral figura en pri­ pri-
mer plano en un breve panfleto de E ngels anterior a los M
Engels Manuscritos
anuscritos de
Marx y publicado por él en sus JJahrbikhera hrbücher en la primavera de 1844, el
«E sbozo de crítica
«Esbozo crítica...».
... ». E
Ell panfleto está lleno de expresiones de despre-despre­
cio moral y de injurias dirigidas a la vez a los hombres de negocios y
t: financieros y a los adeptos a la economía política. Podríamos decir que
se presenta a ésta como una racionalización de la práctica de aguéllos. aquéllos.
i,: Todo el cuadro de la economía moderna con sus fundamentos, la pro- pro­
piedad privada y la concurrencia, es inmoral. A pesar de sus ocasiona- ocasiona­
les percepciones, y de la alabanza que le dedicará Marx, que retomará
algunos de sus puntos, este texto no es en suma más gue que un brillante 1
artículo periodístico, interesante por el trasfondo psicológico que re­ re-
vela.
vela. 1
La impresión que dan los textos de Marx es muy diferente. No es
,i que el sentimiento y el juicio morales estén ausentes, o sean menos 1
pronunciados, sino gue que la reacción se desencadena a varios niveles si- si­
multáneamente: Marx utiliza, aplica, prolonga, interpreta, corrige y
condena, todo ello a la vez. E Enn conjunto usa la condena con mesura,
si bien lo hace como magister.
magíster. Su actitud metaeconómica y su distán- distan-
ciamiento radical, su formación filosófica, su compromiso moral le
dan un sentimiento de superioridad, y se precipita en el campo enemi- enemi­
go en busca de armas y municiones. No tiene tiempo de entrar en el
espíritu de . un autor. Por ejemplo, cuando Adam Smith concluye
-contra su tendencia subjetiva, N. B.- B .- gue
que elel interés del terrateniente
concuerda siempre con el de la sociedad en general, esta afirmación se
rechaza como «una estupidez» (1.er ( l. cr ms. XX;; ME
MEGA,G A , I, 3, p. 72); el jo­
jo- 1
ven Marx no se dejará embaucar. Le hace falta agua a su molino, y se
zambulle in medias
media s res para obtenerla. 1
D
Dee este modo el primero de los tres Manuscritos se abre con una
sección relativa al salario. Marx guiere quiere pintar el cuadro más negro po­ po- 1
sible de la suerte y el destino del trabajador industrial, con objeto de
que la riqueza
establecer gue rigueza y la miseria crecen paralelamente, que el tra­ tra- 1
bajador es tanto más miserable cuanto más riqueza rigueza produce. T iene en-
Tiene
1
18 7
187
1
tre manos algunos autores que pueden darle amplia satisfacción, y h a-y
bría podido, como ya Hegel lo había hecho antes, invocar aa ·Ricard R ic ardo !
Pero su primer autor es Adam Smith -que —que no dijo nada semejantl,
semejante,
quizá porque Marx quiere sacar partido del cuidadoso cálculo por po;]t.
A dam Smith de la influencia sobre el salario y el beneficio de la ten{í>'.:
Adam ten­
dencia dinámica de la economía, según se halle en crecimiento, en de~<''. de­ ....
clive o estacionaria- E l desarrollo de Marx está lejos de ser, comb
estacionaria-. El como :'.".'
dice él, ·un simple resumen de las concepciones de Smith, pues éstas .;
no sólo son desarrolladas sino en ocasiones deformadas o falsamente ...
representadas, e incluso reemplazadas por concepciones opuestas. A ;,
propósito del caso de una economía en crecimiento Marx presenta de ·
1•
la manera más inadecuada las ideas de Smith Smith1. Hay que adnútir
admitir que el •
revolucionario se dejó aquí cegar por la pasión, y añadir que el hecho
es quizá sintomático de su reacción inicial, pues el caso es excepcional
y su humor se irá calmando progresivamente. La conclusión de esa
discusión es la siguiente: «Que
«Q ue el trabajo... en la medida en que su fin
es el simple incremento de riqueza...
riqueza... es él mismo nocivo y maléfico, es
algo que se deriva, sin que el economista lo sepa, de sus desarrollos»
(ME G A , I, 3, p. 45).
(MEGA,
E sta manera apresurada, superior, inicialmente tan parcial como in~
Esta in­
política22 explica quizá que Marx en
completa de abordar la economía política1

11 E
Ell tra duc tor franc
traductor és afirmaba
francés afirm aba aún rec ientem ente que M
recientemente a rx aquí no
Marx no hace m ás ~
más que
resum ir yy comentar.
resumir c om entar. M a rx dice
Marx dic e desde la prim era página: «El
primera «E l salario ordinario
ordinario es según
Sm ith el m
S~ith mis ás bajo que resulte ccompatible
om patible con c on la simple humanidad,
humanidad\ es dec decirir una existencia
existenc ia
de bestia.» Ada Adam m Smith:
Sm ith: «Hay
«H ay num erosos síntomas
numerosos síntom as evidentes de ,:¡ue que el salario del trabajó trabajo
no está en ning una parte en este pa!s
ninguna país reg ulado p
regulado o r la tasa m
por másás baja conciliable
c onc iliable conc o n la hu­
hu-
m anidad común»
manidad ( Wealth, I, cap. VH
c om ún» (Wealth, I). L
VIII). Laa traducción
traduc c ión franc esa de la Riqueza
francesa Riq11e:,;, que M arx
Marx
utilizó (y c ontinuó utilizando hasta Mehrwerí)
( y continuó MehnPert) no n o es la responsable, sino únic am ente la
únicamente
anotac ión de Marx
apresurada anotación ( véa nse las notas MEGA,
M arx (véanse M E GA, I, 33 p. 4466; 66; M a rx utiliza inexac­
Marx inexaé-
tam ente una frase inc
tamente idental de Smith
incidental Sm ith de la p. 138, 13 8 , el pasaje citado
c itado m másás arriba está en la ·
p. 14
1488 yn no o fue anotado
anota do po porr M arx) .
Marx).
22 Se puede quizá generalizar
g eneralizar a p a rtir de la ac
partir titud inicial
actitud inic ial de M a rx y
Marx ex plic ar un rasgo
y explicar
rec urrente de su vid
recurrente vidaa como
c om o escritor
esc rito r económico
ec onóm ic o que intriga
intrig a al bióg ra fo. Una
biógrafo. U na y o tra vez, al
y otra
pro ye c ta r y
proyectar y pro po ne r publicaciones,
proponer public aciones, M a rx subestima
Marx subestim a la ccantidad
antidad de trabajo a la vez ve z desde ·
el punto de vista de la largura larg ura del texto,
tex to, de la duración
durac ión del trabajo, yy proba probablemente
blem ente de··de
la dificultad.
dific ultad. Sugiero
Sug iero que esto es comprensible
c om prensible si pa rtim os de su m
partirnos ane ra de trabajar:
manera trabajar. en
un m om ento dado se hallaba en la po
momento sic ió n 'de
posición de alguien que se había ac erc ado al tem
habla acercado temaa uni­
uni-
lateralm ente p
lateralmente o r así decirlo,
por dec irlo, armado
arm a do conc on _su
su po stura m
postura eta -ec onóm ic a a prtori,
meta-económica prior~ yy que habíahabí~ ·.
reunido como c o m o hem
hemosos visto
visto largas ccolecciones
olec c iones de extractos
ex trac tos m ezc lados con
mezclados c on reflex iones.
reflexiones,'/·
E stos ex
Estos trac tos eran nec
extractos esariam ente selectivos,
necesariamente selec tivos, orientados
orienta dos co~ c o n arreglo
a rre g lo a la actitud
ac titud inicia(
inic ial
de M a rx -y
Marx - y no
no teniendo en ccuentauenta el objeto en su <!onjuntó-
c o n ju n to - yy p o r eso, cuando
por c uando retom aba
retomaba
su trabajo con c on vista
vistass a una publicación,
public ac ión, M a rx se veía
Marx ve ía obligado
oblig ado siempre
siem pre p poro r su integ ridad
integridaif';'

188
 Manuscritos
. · los M o se haya enfrentado en ninguna parte con la cuestión
anuscritos nno
· · moral. Cabria
Cabría esperar una crítica elaborada de la noción de la armonía
· de intereses. No la encuentro, probablemente porque Marx, convenci- convenci­
do de que tal armonía no existe de hecho, no se toma torna el trabajo
de buscar por qué se halla presente la noción, de estudiar el modo de
pensamiento de Adam Smith y de otros. Leemos por ejemplo: «(Al en­ en-
salzar el carácter social de su $u ciencia en lo concerniente a la división
del trabajo y el cambio) el economista declara inconscientemente la
contradicción de su ciencia, la cimentación de la sociedad en el interés
privado asocial» (3.cr
(3.er ms. X X X VUI, M
XXXVIII, E G A , I, 3, p. 144). Más tarde,
MEGA,
G rundrisse, Marx afrontará la cuestión. E
en los Grundrisse, scribirá entre otras co-
Escribirá co­
sas: «Se inferiría más bien... que cada cual impide la satisfacción del
interés de cada uno de los demás, y que, en lugar de una afirmación
general, el resultado de la guerra de todo contra todos es más bien una uria
negación general» (Grundrisse,
(G rundrisse, p. 4
47).
7). Un pasaje de un comentario so- so­
bre James Mili
Mill muestra a Marx proyectando espontáneamente en la
economía política lo que él busca en ese momento yy lo que ésta había en rea- rea­
lidad rechazado de su campo: «sólo bajo la forma forma del intercambio y del
comerció concibe la economía política la comunidad de los hombres o
comercio
su humanidad en acto, su recíproca complementación
complémentation para una vida
genérica, para una vida verdaderamente humana» (MEGA, (ME G A , I, 3, p.
Πuvres, II, p. 23-24).
537; CE.uvres,
Como nos hemos extendido con Mandeville en lo concerniente a la
relación con la moralidad, es interesante
interesante. ver cómo entendió Marx a
Mandeville. En E n LLaa SSagrada
agrada F amilia, considera a Mandeville «caracterís-
Familia, «caracterís­
tico de la tendencia socialista del materialismo» y dice también que la
ábula «no era una apología de la sociedad» (CE.uvres,
Fábula
F II, nota a la p.
(Πuvres, TI,
401):
401 ): lo uno explica lo otro, el materialismo no conformista se identi­ identi-
fica con el materialismo socialista; este detalle es revelador del interés
limitado de Marx
Marx3. 3.

c ientífic a, que no
científica, no se puede sobrestimar,
sobrestim ar, a ampliar
am pliar su visión
visió n yy a reemprender
reem prender to d o el tra
todo tra-­
bajo. Esta
E sta es quizá la raz ón de qu~
razón que tuviera un sentinúento
se ntim iento tan agudo de ser incapaz inc apaz de
publicar
public ar un te texto
x to de él mmismo
ism o conc o n algunos
alg unos m meses
eses de intervalo:
interva lo : sin ninguna
ning una duda el ham ham-­
bre intelectual
intelec tual juega en elloe llo algún papel, así c o m o la
as{ como lass ho rro ro sa s condiciones
horrorosas c ondic iones de trabajo,
y el agotamiento
ag o ta m iento pro g re sivo , pero
progresivo, pero quizá no radique ah{ ahí todo. Q ue la economía
Que ec onom ía polític
pollticaa
considerada
c onsiderada ccada vezz m
ada ve másás como
c o m o una ciencia o n ve rtid o en una «obsesión» es qui­
c ienc ia se haya cconvertido qui-
2ás el reverso
. zás re ve rso de la mmedalla
edalla del ccompromiso
om pro m iso ético.
étic o.
33 EnEotros
n o trodos
s dos lug ares
lugares de desussus trabajos,
trabajos, MarxM a cita
rx c ita o parafrasea
o parafrasea a M a ndeville larg am en­
a Mandeville-largamen-
te (cf. Œuvres, II, pp. 399-401
(c f. CE1111m, 399-401 y nota).. EEn
y nota) n el p rim e r libro del Capital, a p
primer ro pó sito de la
propósito
ac um ulac ión de ccapital
acumulación apital (sección
( sec c ión 7, cap.
c ap. XXV,
X X V , I), «la riqueza más segura seg ura consiste
c o nsiste en la

18 9
189
 _"('(,_'

Marx expresa claramente cómo se sintió a la vez atraído y decepciol;i

decepción ...
nado por la economía política. En E n dos páginas notables al
ai comienzo ::g,<
del tercer Manuscrito, que los editores han subtitulado: «Propiedad :--\
privada y Trabajo», Marx caracteriza el progreso de la economía poli~ polí­
tica, y en particular el avance decisivo de Adam Smith, y al mismo
tiempo condena moralmente
morahnente la economía política en su conjunto. E ste
Este
desarrollo muestra que Marx ya había dominado suficientemente su
indignación como para poder, sin renunciar a su juicio moral, pene­ penes
trar no sólo en el desarrollo de la economía política, sino incluso en
cierta medida en el espíritu de los economistas.
E l pasaje es, como de costumbre,
El costwnbre, tan rico que, a falta de su repro­
repro-
ducción y extenso comentario, me es preciso al menos resumirlo
reswnirlo uni­
uni-
lateralmente. Para comprenderlo, hay que recordar en primer lugar
que la «propiedad privada» es, en Marx en general y en los Manuscri­
Manuscri-
tos en particular, un concepto muy complejo. D onde los economistas
Donde
dicen «riqueza», Marx dice con frecuencia «propiedad privada». He­ He-
mos visto
visto. en la primera parte de este estudio que los economistas ha­ ha-
bían emprendido la búsqueda de la esencia de la riqueza, y la habían
encontrado primero en la producción, y luego en el trabajo. Marx dice
que Adam Smith descubrió en el trabajo «la esencia subjetiva de la
propiedad privada», mientras que los mercantilistas sólo veían en ella
la esencia objetiva en cuanto objeto exterior. Pero, de igual modo que
Lutero había interiorizado la religión, Adam Smith interiorizó así la
propiedad privada, es decir, que en adelante la·economía
la economía política iba a
moverse en el interior del mundo de la propiedad privada. E sto para
Esto
Marx es abominable. En E n este pasaje no dice por qué, pero lo podemos
entender en dos sentidos por lo menos. En E n primer se­
primer· lugar está claro se-
otros textos que la compartimientación de la ciencia no puede
gún .otros
aceptarse cuando están en juego valores humanos: la actitud de Marx
es meta-económica; en segundo lugar, de modo inmediato y en rela­ rela-
ción con la acción, el mundo burgués está ya juzgado y la propiedad
privada condenada. «Bajo la apariencia de un reconocimiento del
hombre la economía política...
política ... es más bien el cumplimiento conse-

m ultitud de pobres laboriosos», y en una no

multitud ta de Mebrwert
nota Mthr»1trt (Werke, 226.1,6 .1, pp. 363-364)
3 6 3 - 3 6 4 ) no
c ita al final a MandeviUe
sólo se cita M andeviile atribuyéndole
atribuyéndo le que el m al es la fuente de todo
mal todo pro g reso,
progreso,
y g ran princ
y «el gran ipio que hac
principio hacee de no so tro s seres sociales», sino que se le reproduc
nosotros reproducee tam tam-­
bién en las dos páginas prec edentes sobre
precedentes so bre la pro duc tivida d del crimen,
productividad c rim en, que pertenec
pcrteneéee
evidentem ente a la «astucia
evidentemente «astuc ia de la razón»: M MandeviUe,
a ndeviile, sea o no socialista,
soc ialista, es ciertamente
c iertam ente
de algún m o do hegeliano, y
modo y puede comprenderse
c om pre nderse la delectación
delec tac ión de Marx
M a rx (cf. TUCKER,
TüCKE R,
19 7 2 , cap. III
1972, ill «The
«T he D ialec tic s of
Dialectics o f Ag grandizc m ent») .
Aggrandizement»).

190
cuente de la denegación del hombre» (MEGA,
(ME G A , I, 3, pp. 107-108). Co­
Co-
mentemos: esperábamos encontrar aquí un reconocimiento del hom­ hom-
bre en cuanto individuo que actúa conscientemente, es decir, produ­
produ-
ciendo, pero no hay nada de eso: este individuo es tal únicamente en
cuanto propietario.
E c onom ía P
Si esa Economía o lític a comienza,
Pol!tica c om ienza, pues, con
c o n un rec onoc im iento aparente del hom
reconocimiento hom-­
bre, de su independenc ia, de su libre actividad,
independencia, ac tivida d, etc.,
etc ., y si, al trasladar a la esencia
esenc ia misma
m ism a
hom bre la pro
del hombre piedad privada
propiedad privada... desarrolla una energía cosmopolita, universal, que derri-
energ ía ros~polita, d erri­
to do lím
ba todo ite y to
limite da atadura, para situarse a
toda a sf
sí m c om o la única polític
ism a en su lugar como
misma a,
pol!tica,
la únic
únicaa universalidad, el limite
lím ite únic o, la única
único, únic a atadura -asf
—así tam bién ha de arrojar
también a rro ja r ella en
su pposterior
o ste rio r desarrollo hipocresía y ha de aparecer
desarro llo esta hipocresía tod o su cinismo-.
aparec er en todo dnismr. YY esto lo hac hacee
...al
... reve la r de fo
al revelar forma más unilateral
rm a máJ unilateral y pporo r esto más coherente, que el trabajo es
m ás aguda y más roherente,
esencia de la riqueza [N
únicaa esencia
la únic .B .: aquí M
(N.B.: Marxa rx no ha sustituido po porr «propiedad privada»]
privada»),, yy
dem ostra r, en oposic
al demostrar, ión a aquella concepción
oposición c onc epc ión originaria,
orig inaria , que las consecuencias
c onsec uenc ias de esta
hostiles al hombre... {ibíd.).
doc trina son ho.tiles
docrrina (ibíd.).

No se trata sólo de que, desde Smith hasta Ricardo, Mili, etc., pa­ pa-
sando por Say, las consecuencias del desarrollo industrial aparezcan
1
más claramente, sino también de que estos últimos autores «van cons- cons­
cientemente cada vez más lejos en la alineación respecto al hombre, y
1
esto únicamente porque su ciencia se desarrolla de forma más coherente 1
y verdadera» (ibíd.). Por consiguiente, si no fuera fuera porque Marx
proyectó sobre él su propia preocupación ética invertida, seria sería más
«cinismo» de Ricardo como honestidad y perspica­
acertado calificar el «cinismo>> perspica-
cia4. E l hecho de que el homenaje se presénte como una condena nos
cia 4. El
hace sentir por qué Marx no reconoció la similitud entre su propios
valores y los de Ricardo. E Ell pasaje citado nos muestra, en la percep­
percep-
ción por Marx de la economía política, a la vez un reconocimiento de
lo que hemos llamado la «emancipación de ló lo político», y la decepción
de Marx ante esta emancipación que en su opinión no es más que par­ par-
cial, puesto que establece nuevas barreras y ataduras, siendo por ello
tachada de hipocresía.

E s característico de la intensidad del pensamiento de Marx que,

Es
sólo algunos meses después de su primer encuentro con ella, se ponga
tra scender la economía. Lo hace inevitablemente como filósofo, y
a ·trascender
1 1

4
4 AsfAse
s í hará
se hamás
rá m tarde.
ás tarde.
La Lreferencia
a referencprincipal
ia princ ipaesl quizá
es quizá la dada
la dada másm arriba
ás arriba a Mehrwert
a Mehrwerl
(c f. cap. 7 no
(cf. ta 9), pero ya en Miseria
nota Miseria de la filosofía (I, 11),
filosofía (1, II), rem itiendo de P
remitiendo Ri-
roudho n aa R
Proudhon i­ 1
c ardo, M
cardo, a rx exclamaba:
Marx exc lam aba: «No
«N o clamemos
c lam em os tanto
ta nto contra
c o ntra el cinismo
c inism o...»
... »
1
191
19 1
1 1
 -'réiisfeí
quienes no quieran reconocerlo como tal pueden apartarse de los Ma.\ M a-
m scritos y en especial de la sección notable, aunque mutilada,
nuscritos mutilada,. sobre .et,: el </. .
trabajo alienado con que termina el primer Manuscrito. Consideraré á a , .. -IT;
continuación brevemente este texto para sacar a la luz un aspecto de de-I\'.;;:1
los primeros tiempos del matrimonio de Marx con la econonúa economía -que-:-que ., · ,..
no fue ciertamente una luna de miel, ¿quizás una luna de vinagre?-. A
Marx le impresiona inmediatamente el hecho de que la economía polí­ polí-
tica permanezca confinada en el interior del mundo de· de la
1a propiedad
privada.
privada._NiNi da cuenta de la propiedad privada, ni es capaz tampoco de
mostrar cómo las regularidades de los fenómenos económicos derivan
en la esencia de la propiedad privada (1.•r ( l. cr ms. XXII,
X X II, ME
MEGA,G A , I, 3, p.
81) En
81). . E notros
otrostérminos,
términos,como
comoeseshabitual
habitualparaparauna
unaciencia,
ciencia,nonopuede
puede
por sisí misma definir su terreno ni establecer su legitimidad5.legitimidad 5• Marx
dice esto directamente aquí mismo, e indirectamente al principio de
amilia (1845) en su apología de Proudhon: Proudhon fue
Laa Sagrada FFamilia
L
tan lejos como era posible en el mundo de la propia economía política.
¿Qué hace Marx para relativizar ese mundo y asegurarse su propio
lugar fuera del mismo como lo exige su finalidad revolucionaria? De- D e­
duce la propiedad privada del concepto de «trabajo alineado». E Ell pun­
pun-
to de partida se halla en lo que se ofrece como el «resultado» de la cri- crí­
tica precedente: «El«E l trabajador se hace tanto más pobre cuanta más ri­ ri-
queza produce...,
produce... , se convierte en una mercancía tanto más barata
cuantas más mercancías produce produce...»
... » y así sucesivamente (ME (MEGA,
G A , p.
82) El
82). . Etrabajador
l trabajadorasíasíseparado,
separado,alienado
alienadodedesusuproducto
productoestáestáenenconse-
conse­
cuencia alienado de su actividad como productor, y también de la ma­ ma-
nifestación en él de la característica del género humano, a saber la ac- ac­
ción libre, consciente sobre la naturaleza. ·
De esta triple alienación deduce Marx, entre otras consecuencias, la
propiedad privada. Esto E sto puede parecer extraño: cabía esperar que un
autor comprometido en la vía de Marx partiera de los hechos cotidia- cotidia­
nos, en este caso de la propiedad privada, la relación entre el patrón y
el trabajador, etc., y que construyera inductivamente el concepto de
alienado»...
«trabajo alienado» O curre lo contrario. ¿Por qué?
... o cualquier otro. Ocurre
Y
Ya hemos visto que el reconocimiento del trabajo como «esencia sub- sub­
jetiva» de la riqueza, o de la propiedad privada, se considera un gran
paso adelante de la economía política. Por lo demás, el propio Marx
explica su
su elección. Hacia el final del desarrollo expresa su satisfacción

5
5 Según Cotticr,
Según Marx
Cottier, quiere
Marx unauna
quiere ciencia hegeliana
c iencia y aly mismo
hegeliana al m ismtiempo másm que
o tiem po hege-
ás que heg e­
liana ((19
1969,
6 9 , p. 268).
268) .

192
19 2
por
p0r haber transformado la cuestión del origen de la propiedad privada
en la cuestión de la relación entre el trabajo alienado y el desarrollo de
la humanidad:

P
Pues c uando se habla de propiedad privada se cree
ues cuando c ree te n e r que habérselas con
tener c o n una cosa
c osa
fuera del ho m bre. Mientras
hombre. M ientras que cuando
c ua ndo se habla de trabajo nos las tenemos
tenem os que ha ber in-
haber in ­
m ediatam ente con
mediatamente c on el hombre
hom bre m ism o. B
mismo. sta nueva fo
Esta rm ula c ió n de
fonnuJación d e la preg unta im
pregunta plic a ya
implica
su solución (M E GA, p. 93).
soluc ión (MEGA, 93 ) .

Un poco más arriba (p. 92) Marx admite que de hecho hay una ac­ ac-
ción recíproca entre propiedad privada y trabajo alienado, .y (p. 91)
que el concepto de trabajo alienado lo ha extraído de la observación,
«del movimiento de la propiedad privada»
privadID> (otro nombre para la eco- eco­
análisis del concepto muestra que la
nomía). Sin embargo, añade, el análi.sis
propiedad privada es una consecuencia, exactamente como los dioses
son en el origen no la causa sino el efecto de una aberración del enten-
enten­
dimiento humano. Se percibe aquí que la propiedad privada, como
algo que se muestra exterior al hombre, es menos real que el trabajo,
que es el hombre mismo en la medida en que ésta se define como acti­ acti-
vidad consciente o «producción». ¿Por qué la propiedad es relativa- relativa­
mente irreal, como los dioses? E Ess una institución humana, un fenóme-
fenóme­
no social, mientras que la actividad del individuo como tal es univer­univer-
sal, constituye la esencia del hombre.
Propongo por el momento dos formulaciones casi idénticas del jui­ jui-
cio jerárquico de Marx: 1) el individuo está antes que la sociedad; 2) la
relación entre el hombre y la naturaleza (el (el trabajo) está antes que las
relaciones entre los hombres (la propiedad privada es una relación con
la naturaleza, pero mediatizada por el consenso humano). Si estoy en
lo cierto, hay
hay algo de irónico en los resultados de la elaborada tentati­
tentati-
va de Marx. Consigue desembarazarse de lo que bloqueaba la vía hacia
la revolución: «La economía política parte del trabajo como el alma
misma de la producción, pero luego no le da nada al trabajo y todo a
la propiedad privada» (p.92),
(p. 92), pero se queda dentro de los límites del
pensamiento económico (primada
(primacía del individuo como agente en las
relaciones entre el hombre y la naturaleza). Marx está ya «hechizado»
por la econonúa.
economía.
T ambién está claro que el trabajo alienado es una categoría muy ge­
También ge-
neral que, aunque derivada del régimen capitalista de producción, pue­ pue..,
de ser y es considerada,
considerada; de modo más vago o implícito, como aplicable
a otros estadios del desarrollo económico, y el desarrollo económico
en general. Ahí
Ahi radican las ventajas de una categoría filosófica, una es-

19
1933
 );,.";~
pede
pecie de «tipo ideal» después de todo, que hace referencia al sujeto hwni'j~f
huma- . r·-~ . ' ■
no individual en términos psicológicos en gran medida, bastantebastanté al modo
modo· :·J;.t
de las construcciones del siglo xvm,XVUI, pero que en lugar de derivarse de la · ;~.·;;
naturaleza se obtiene a partir de relaciones sociales históricas. '
La filiación hegeliana es evidente, y sin embargo constituye un gran
mérito del profesor _Tucker
T ucker haber expuesto la ascendencia y descrito
la génesis del concepto de manera tan precisa y completa que ha dado la
verdadera respuesta a la cuestión: «¿Por qué el trabajo alienado?». Hay
que leer el libro (Tucker,
(T ucker, 1972); en el plano inmediato, muestra
muestra· que
esta concepción central del trabajo alienado es en Marx el producto
directo de slisu filosofía hegeliana y feuerbachiana: en Hegel está la clave
de la economía política, e inversamente el hegelianismo tiene valor de
verdad a este nivel (Tucker,
(T ucker, pp. 12, 126). Para nuestra particular inda­
inda-
gación, la primera lección es que la consideración exclusiva, sobre la
que hemos·
hemos insistido, individua l es fundamental. B
insistido; del sujeto humano individual ro­
Bro-
ta de la filosofía
filosofía -filosofía que se reconstruye en la medida en que se
apartaba de este sujeto al· al tiempo que permanecía naturalmente enrai- enrai­
zada en él toncon amplitud-
amplitud—y fluye con toda naturalidad y perfecta conti- conti­
nuidad a través de la economía política. ·
Y sin embargo, en esta misma obra es donde encontramos esa pro­
·Y pro-
funda percepción de la naturaleza social del hombre que hemos estu- estu­
diado (pp. 156 ss.) y que es única en toda la obra de Marx. Parece
como si la repulsión que experimenta ante la estrechez de la concep- concep­
ción de la vida humana en los economistas le hubiera elevado por con- con­
traste a extenderse en el tercer Manuscrito, como en ninguna otra
parte, sobre las _delicias
delicias del comunismo, en las antípodas del «indivi-
«indivi­
dualismo posesivo» de un James Mill, Mili, y aa acentuar así, sobre todo al
nivel psicológico y estético, aspectos que ya no se vuelven a encontrar
en las obras de la madurez. Aquí, recordémoslo por oposición a las te- te­
ideología alemana, la naturaleza misma sólo resulta accesible
sis de LLaa 'ideología
por mediación de la sociedad: «La esencia humana de la naturaleza no
existe más que para el horribre social» (MEGA,
hombre sociab> (ME G A , p. 116).
Hay que poner en su lugar esta bella percepción sociológica. Lo que
sigue muestra que es un lugar secundario. E Ell militante revolucionario
vuelve a cerrar con viril resolución la puerta momentáneamente en- 1
treabierta del paraíso; un lápiz de color tacha largos pasajes. Marx se
ha entregado en suma a una exploración que no tendrá continuación.
Hemos intentado comprender por qué. Por definición, individualismo
y holismo,
hólismo, el individuo y el ser social deben coincidir en la sociedad
comunista, en la que el hombre realizará por ello su excelencia como

194
19 4
 ser social. La sociedad actual es condenada en nombre del individuo.
E
Ess tan defectuosa que uno no puede reconocerse plenamente como
ser social más que por referencia, no a ella, sino a la sociedad ideal del
porvenir, es decir trabajando por la emancipación del individuo. Todo
lo demás debe desaparecer ante este imperativo. E stá claro que en esta
Está
dialéctica el individuo priva sobre el ser social, y que el proyecto revo­revo-
lucionario reemplaza y prohíbe el pleno reconocimiento del hombre
como ser social hic el nunc.
et n11nc.
Cuando dijimos que el hombre es esencialmente actividad conscien- conscien­
te, pronunciamos lo que :constituye
constituye quizá la palabra clave de los M Ma-
a­
nuscritos de 1844: «E
«Enn la forma de la actividad vital reside el carácter
dado de una especie, su carácter genérico, y la· la actividad libre, cons-
cons­
ciente, es el carácter genérico del hombre» (1.er
( l. cr ms, X X IV; ME
XXIV; G A , p.
ME,GA,
88). La novedad, respecto a Feuerbach en particular, estriba natural­ natural-
mente en la transición de la conciencia pura y simple a la actividad activida d
1
consciente:

L
Laa pro prác tic a de un mundo objetivo, la elaboración
duc c ión práctica
producción elaborac ión de la naturaleza no-hum
no-humana ana 1
ex ac tam ente «no-orgánica»,
[exactamente «no-org ánic a», refiriéndos
refiriéndosee así a lo que está m ás allá del pro
más pio ccuerpo
propio uerpo del
hom bre] , es la afirmación
hombre], afirm ac ión del ho m bre como
hombre c om o un se serr genérico
g enéric o cconsciente,
onsc iente, es dec ir, la afir-
decir, a fir­ 1
m ac ión de un ser que se relac
mación iona con
relaciona c on el género
g é nero como
c om ò con
c o n su pro pia esencia
propia esenc ia o que se rere-­
la c iona consigo
laciona c onsig o m ism o como
mismo c om o ser
se r genérico (ibid).
g ené ric o (ibíd).

D icho sea de paso, tenemos

Dicho tenemos· aquí una aplicación restringida de la
• máxima de la Razón Práctica; foo¿no es evidente en la actualidad susu insu­
insu-
ficiencia?
O tro modo de decir «actividad consciente» es «producción». Pala-
Otro Pala­
bra que utiliza con profusión, mucho más allá de los límites de su sen-sen­
tido en economía. Aquí Marx sigue de cerca a Saint-Simon, como ha
mostrado Georges
G eorges Gurvitch
G urvitch (1963, II, Cap. X II): el hombre no produ­
XII): produ-
ce únicamente objetos materiales, sino que se produce también a sf sí
mismo en el proceso: «del mismo modo que la sociedad produce al
hombre como hombre, es producida
producida por élél6»
6
(ME G A , p. 116). Por una
>i (MEGA,
parte «la producción no sólo produce al hombre como una mercan-

6
6 NoNseo puede
se puede dejar
dejar de pensar
de pensar queque
algoalgo
fatalfata
sel produce
se pro duc
ene en o en
o en to maoeste
tomo a este pasaje
pasaje en en
el que, entre
en tre otras
otra s tosas,
c osas, la «sociedad
«soc iedad es produdda
pro duc ida p o r el hom
por bre». N
hombre». Noo pre tendo com-
pretendo c om ­
prender
pre perfectamente
nde r perfec tam ente todos los desarrollos, pero algunos
alg unos puntos
punto s están claros: perma-
c laros: la perm a­
nencia
nenc ia de las instituciones soc iales y de las actividades
instituc iones sociales ac tividades sociales
soc iales es vista ccomo
o m o un pro
proceso
c eso 1
c irc ula r que repro
circular reproduce elem entos y a si
duc e todos sus elementos sí m ism o. A
mismo. A1ú
h í radic
radicaa el «carácter
«c a rác ter social
soc ial
to do el m
de todo ovim iento». Ahora,
movimiento,,. Ah o ra , si el princ ipio es el de Goethe:
principio Go ethe: «al princ ipio era el acto»,
principio ac to», 1
y si el acto
ac to es·«produccióh»,
es «produc c ión», entonces
ento nc e s la naturaleza social
soc ial del hom bre se expresa
hombre ex presa diciendo
dic iendo
que la sociedad
soc iedad pro duc e al hombre
ho m bre y el hom bre la sociedad.
soc iedad. EEll segundo aspecto
aspec to es im plí-
produce hombre impli-
1
19 5
195
1
 I
i ■ ■■

i ■ ■ ' /;
;'.:..."K,l'lfi;',
| da... sino también como un ser dei-h11maniZ11do
cía... (2.°0 ms., X
... » (2.
des-humanizado...» L,
XL;?'1f!t,
E G A f p. 98). Por otra, «en la hipótesis de la propiedad privada posi- ·. '.'~; ·
MEGA,
M
| tivamente abolida, el hombre produce al hombre, a sí mismo y al otro :~i~~;'
hombre» (3.(3.er
er ms., V, MEGA,
ME G A , p. 115). «La historia de la industria...
industria... es ' ,,
| el libro abierto de Jas
las fuerzas humanas esenciales» (MEGA,
(ME G A , p. 121}.
121).
La producción no es únicamente material, sino también moral, espiri-
[ tual, institucional:
\ R elig ió n, fam
Religión, ilia, estado, derec
familia, ho, m
derecho, oralidad, ciencia,
moralidad, c ienc ia, arte, etc ., son únic
arte, etc., am ente m
únicameáte mo-o­
dos particulares
partia,lartJ de la pro duc c ió n y
producción c aen bajo su ley general.
y caen g eneral. La
L a abolición
abolic ión po sitiva de la
positiva
pro pieda d privada...
propiedad privada... sig nific a pues la abolic
significa ión positiva de toda alienac
abolición alienación,ión, es decir
dec ir el re-
re ­
tomo
to m o del hom
hombre,
bre, a ppartir
a rtir de la relig
religión,
ión, de la fam
familia,
ilia, del estado, etc., ex istenc ia hu­
a su existencia
etc ., a,su J,,,.
mana, es dec ir social
decir (M E GA, p. 115
soda/ (MEGA, ).
115).

(Recuérdese: el hecho de que la producción es la actividad humana

explica que la alienación del trabajador industrial sea tan radical.) E
Enn
resumen, la producción en el sentido económico es utilizada aquí
como el prototipo de una categoría mucho más amplia que tiende a
englobar la totalidad de la vida humana. Las relaciones entre los hom­
hom-
bres se subsumen bajo un término que se aplica propiamente a las re­ re-
laciones con las cosas. Tenemos
T enemos aquí un ejemplo privilegiado de juicio
jerárquico imponiendo la extensión extraordinaria del área semántica

c itam ente im
citamente portante, pues es obvio
importante, o bvio que si el hom hombre bre pro
produceduc e la sociedad,
soc iedad, puede ccam- am ­
biarla. El E l prim
primer er aspec
aspectoto -la
- la sociedad
soc iedad pro duc e al hombre-
produce h o m b re - es después de to do m
todo enos im
menos im-­
porta
portante:nte: una expresión de la naturaleza social soc ial del ho m bre, un po
hombre, c o fo
poco rzada en benefic
forzada beneficio io
de una simetría
sim etría prec isa. E
precisa. sta suposición
Esta suposic ión la confirma
c onfirm a un pasaje muy m uy similar
sim ilar en las nota notass
so bre Ja
sobre m es Mill,
James M ili, un pasaje m más ás o m enos contemporáneo,
menos c ontem poráneo , quizás un poco po c o aanterior,
nterio r, que
en m mii opinión
op inió n aparec
aparecee un po c o oscurecido
poco osc urec ido porp o r las traduc c iones yy que cito
traducciones c ito aquí incomple-
in c o m ple­
ta m ente:
tamente:
««...los
.. .los hom bres, po
hombres, ac tividad de su ser,
porr la actividad c rean, pro
Jtr, crean, duc en el ser
producen común humano,
s,r romún hum ano, el ser
social, que es es...
... el ser de cada
c ada uno de los individuos. Tal T a l es la razón de que ese ser Jtr común
verdadero...
verdadero... aparezc
aparezcaa po porr la nec esidad y
necesidad y el eg oísm o de los individuos; es producido
egoísmo pro duc ido in- in ­
m ediatam ente p
mediatamente o r la ac
por tivida d de su existencia.
actividad ex istenc ia. N Noo depende del ho m bre que ese ser
hombre se r co-
c o­
m
múnún exista
ex ista o n o ; pero
no; pero m ientra s el hombre
mientras hom bre no se rec o noz c a aa sí
reconozca si m ism o como
mismo c om o ho m bre y
hombre y
n
no org anizado el m
o haya organizado undo hum
mundo anam ente, ese ser común
humanamente, aparec e en fo
,omún aparece rm a de alienación
forma alitnación»»
(M E GA, 1,
(MEGA, I, 3,
3, pp. 535-536).
535-536).
N aturalm ente es prec
Naturalmente iso que sea así, pues el ho
preciso m bre es el únic
hombre único pro duc to r real. E
o productor Ell
pro c e so es empíricamente
proceso em píric am ente cíclico,
c íc lic o, pero lóg ic am ente lineal. L
pero lógicamente Laa sociedad
soc iedad es m másás bien el
sub-produc
sub-producto, to, p o r im
por porta nte que sea para ellos, de la «necesidad
importante «nec esidad del egoísmo»
eg oísm o» de los
hom
hombresbres individuales. E Ell hom
hombre bre es un ser social soc ial empíricamente,
em píric a m ente, pero pero ello es el efectoefec to
c onstituc ión prim
de su constitución a ria como
primaria c om o individuo. Aprehendem
Aprehendemos os aquí quizá la verda dera arti-
verdadera arti­
c ula c ión entre las declaraciones
culación soc iológ ic as tan atrayentes de los Manuscritos
dec larac iones sociológicas Manuscritos yy el Credo C redo
individua
individualista lista yy ec onóm ic o que flo
económico re c erá en L
florecerá Laa ideología
ideología altm~na.
alemana. Y Y al m ism o tiem
mismo tiempo po per-
per­
c ibim os, una ve
cibimos, vezz m ás, la prim
más, primada ac ía en Marx
M a rx del postula
postulado do re vo lu c io n a rio aartificialista
revolucionario rtific ialista en
c o ntra de un verda
contra verdadero
dero reconocimiento
rec o noc im ie nto de la naturaleza
na turaleza social
soc ial del homhombre.bre.

196
19 6
 E ste uso no es especial de los M
de una palabra. Este anuscritos, y no cabe de
Manuscritos,
ello la menor duda: en este punto Marx captó bien un aspecto de la
mentalidad moderna, como lo atestigua el uso extremadamente amplio
de la palabra en el lenguaje corriente de hoy. El E l juicio jerárquico esta­
jerárquico esta-
ba ya presente en la econonúa
economía política: así lo revela la distinción estra-
estra­
tégica producción/distribución y la distinción clásica del trabajo pro­ pro-
ductivo eé improductivo;
improdúctivo; pero la extensión sin precedentes en el usó uso de
la palabra «producción» representa la apoteosis de la relación del hom­ hom-
bre con las cosas.
La división del trabajo no ocupa un lugar tan grande en los M Manus-
anus­
critos como el que ocupará poco después en LLaa ideología alemana. Su pa­ pa-
pel lo juega en cierta medida el trabajo alienado. E Enn lugar de la cues­
cues-
tión: «¿Por qué el desarrollo de la división del trabajo ha sido históri­
históri-
camente necesario, antes de que pueda ser abolido como cosa aciaga?»,
nos enfrentamos aquí a lo siguiente: «¿Cómo se funda la alienación del
trabajo en la esencia del desarrollo humano?» E sta cuestión se plantea
Esta
poco antes de que el primer Manuscrito termine abruptamente, y de- de­
safortunadamente para nosotros.
La respuesta que Marx dio más tarde a la cuestión es a grandes ras­ ras-
gos que el desarrollo económico exigía la producción de un excedente,
y que los hombres no producen por sí mismos más allá de sus necesi­ necesi-
dades: es preciso que se vean obligados a ello por otros, personas
ociosas o en todo caso no-productivas (Grundrisse,
{ G rundrisse, pp. 304-305). D Dee
nuevo, hacia el final del tercer Manuscrito, Marx hace balance de las
concepciones de los economistas, y alaba a Say por haber admitido
que la división del trabajo empobrece y degrada la actividad del indivi-
indivi­
duo; pero de nuevo el texto se interrumpe tras haber expuesto Marx la
1
cuestiones que quería tratar, y anunciado que probaría
lista de cuestiones' probaría lo que
1 el economista no puede probar, a saber que el trabajo es la esencia de
la propiedad privada. La división del trabajo y el intercambio son for­ for-
maciones de la propiedad privada, y esto prueba que la vida humana
necesitaba la propiedad privada para realizarse y que ahora necesita su
abolición.
Para quien no sea hegeliano hay aquí algo arbitrario. Los hechos
muestran que la producción económica es un proceso social; Marx ha
insistido, contra el economista, en la naturaleza social del hombre; y
sin embargo no considera a la sociedad como el sujeto real del proceso
de producción, sino que sigue a los economistas al referirlo todo al su- su­
jeto individual. La producción en su realidad, es decir en su desarro­
desarro-
llo, supone que un hombre trabaja para otro; ¿cómo se puede entonces

197
19 7
afirmar que la producción, es decir la relación fundamental entre el :,·,!·L"i
hombre y las cosas, es independiente de las relaciones entre hombres y
exclusivamente un asunto del individuo? Más aún: si la verdad huma­hwna-
na reside en el individuo, entonces no hay que buscarla en la produc­
produc-
ción, que sólo ha progresado gracias a la alienación del individuo y es
por ello prácticamente idéntico con la alienación. ¿oe
¿De dónde viene la
esperanza, o la certidwnbre,
certidumbre, de una inversión futura de este estado de
cosas, sino del estado de naturaleza? Mucho me temo que la verdadera
respuesta a tales preguntas es que cuanto más profunda es la contra-
contra­
dicción bajo cuyo imperio la humanidad
hwnanidad ha venido afligiéndose, más
grandiosa será la revolución -la
- la redención—
redención- que nos está prometida.
Un párrafo bastante retorcido muestra que Marx sintió la paradoja im­im-
plicada en el rechazo de la división de trabajo por un sociólogo:

L
Laa división del trabajo es la expresión económica
ec onóm ic a del carácter
c ará c ter social
soc ial del trabajo d entro
dentro
de la alienación. O bien, puesto que el trabajo no es sino la ex presión de la ac
expresión tividad del
actividad
ho m bre dentro de la alienación,
hombre alienac ión, de la ex te riorizac ión de la vid
exteriorización vidaa como
c om o alienación
alienac ión [exterio-
[ ex terio ­
ridad] de la vida, así tam
también división del
bién la divuiÓTI del trabajo nnoo es ootra
tra cosa
c osa que el establecimiento
establec im iento
extrañado, alienado
txlra,iado, alienado,, de la actividad
ac tividad hum
humanaana como actividad genérica
c om o adividad genéri.a real
real oo como
c o m o aactividad
c tivida d
del hom
hombre c uanto ser genérico
bre en cuanto ( 3 .er m
genérico (3.•• s., X
ms., X X V; M
XXXV; E GA, p. 13
MEGA, 9) .
139).

E ste pasaje es importante, pues ofrece la transición entre la aliena­

Este aliena-
ción y la división del trabajo, y sólo esta última se conservará en LLaa
ideología alemana. Para aclarar las cosas, llamemos «trabajo» a la libre
actividad del hombre y «tarea» a su actividad alienada: la división del
trabajo sería buena en cuanto expresión de la naturaleza social
del hombre, pero desgraciadamente lo único que encontramos es la di- di­
visión de tareas. Sin embargo, incluso la «división del trabajo» en ese
sentido restringido implicaría una voluntad o un control a nivel social;
¿cómo podría aquélla ser «voluntaria» por parte de todos? E ntre el
Entre
hombre como ser social y el hombre como individuo, para el que toda
forma de vida social significará de algún modo una alienación (Gur- (G ur-
vitch, 1963), Marx ha escogido de hecho. Y Y el cuadro del libre trabajo
del hombre en la sociedad comunista que hemos encontrado en LLaa
ideología alemana aparece ahora ante nuestros ojos como implicado en
esta elección de Marx.

Se registra un marcado cambio de clima cuando se pasa de las pri­

pri-
meras a las últimas obras de Marx. E
Enn las primeras, la definición o la
sí mismo presenta un aspecto polémico acentuado, ya se
afirmación de sf

198
19 8
dirija contra los jóvenes hegelianos, los economistas, o Proudhon. E Enn
los Grundrisse
G rundrisse y las obras subsiguientes, sin duda no está ausente toda
discusión, pero la atmósfera es mucho más serena. Además, aunque la
exposición económica y el propósito.
propósito revolucionario continúen próxi­ próxi-
mos el uno al otro, no hay ya intrusión del uno en el otro. E Ell prólogo
C rítica de la economía política (1859) acaba eón
a la Crítica con dos versos de D ante
Dante
que Marx transfiere de la puerta del infierno al umbral de la ciencia:
está claro que la intención de trabajar de manera constructiva al nivel
científico ha absorbido la impaciencia que Marx sentía inicialmente
ante la economía política tal como era. Ahora concibe concib_e su contribución
científica como algo que tiene por par sísí mismo
misma alcance revolucionario.
revolucionario ..
7
Si consideramos únicamente la Introducción de los Grundrisse G rundrisse1,, la
impresión general, en contraste con el esquematismo de LLaa ideología
alemana,, es incontestable: hay equilibrio, madurez, dominio. Se podrían
alemana
citar muchos ejemplos para mostrar que el autor introduce libremente
reservas y matices conducentes a un alto grado de complejidad pero
que, cabe imaginar, habría repudiado tajantemente quince años antes.
1
D ice por
Dice par ejemplo: la «economía burguesa [en cuanto forma más alta­ alta-
mente desarrollada] ofrece la clave de la economía antigua», etc., lo
1
cual está de acuerdo con su noción de un desarrollo lineal, pero añade
que «si bien es cierto que las categorías de la economía burguesa po­ po-
1
seen cierto grado de validez para todas las otras formas de sociedad,
esto debe ser admitido cum gra grano sa lis».
no salis».
1
E ste «granum salis» incluye al mismo tiempo, en mi opm1on,
Este opinión, la
percepción por Marx de la especificidad de cada tipo tipa (de lo que más
adelante hablaremos), y la conCepción
concepción según la cual la sociedad bur­ bur-
guesa no es la última etapa del proceso de evolución, sino «sólo una
forma contradictoria en la evolución» (Grundrisse,{ G rundrisse, p. 26). ¿Habrá quizá
quien diga que este pasaje no difiere de los escritos precedentes
más que por el estilo? Tomemos otro ejemplo. E n otro lugar de los
En
G rundrisse, Marx discute la armonía natural de intereses como la forma
Grundrisse,
los economistas dan a la independencia mutua de los agentes eco-
que lcis eco­
nómicos. Reduce en primer lugar el sedicente interés general a lo que
es decir a «la totalidad de los intereses privados», y a continuación
es, es·
no sólo sugiere que de hecho «cada cual impide la satisfacción de los
intereses de cada uno de los demásdemás...»,
... », sino que añade:

7
7 EstaE introducción
sta intro duc c ió
esnsin
es duda
sin duda
másmconocida
ás c onoc ida
comoc om o «Intro duc c ión
«Introducción (inédita)
(inédita) la C ríti­
a la aCríti-
1
ca dt
de la mnomía
economía política
polític~»» pues se public
publicóó como
c om o tal m uc ho tie
mucho m po antes que
tiempo Grundrisse
9ue los Gnmdrim
t:a
en su cconjunto
onjunto (cf. Bibl., Grundrisse).
B ibl., en Gnmdrim).'
1
199
19 9
1'
1
 1
I

fí
I La iro nía estriba m
L a ironía ás bien en que el interés privado es ya en sí
más m ism o un interés so-
sfmismo sdo i
c ialm ente determinado,
cialmente determ ina do, que únicamente
únic am ente puede ser perseguido
peiseguido ddentro i~ ccondicione::
e n tro de las ondic iones t i l i
f que la sociedad
soc iedad establece y por
establec e y po r los mmedios
edios que la sociedad ofrece,
soc iedad o frec e, estando de este m modo·:.
o do „
ligado a la reproduc
reproducción
c ión de estas condiciones
c ondic iones yy m
medios {Grundrisse p. 74).
edios (Grunárim 74) . :- *· } - .

La primera parte de esta afirmación parece abrir una vía hacia ·el r~~
el re­
conocimiento del carácter excepcional de la sociedad burguesa ~orno -como
en Karl
K arl Polanyi-
P o lanyi- y de las condiciones políticas precisas para que el
«interés económico» pueda desarrollarse "plenamente,
plenamente, pero en Marx Marx. el
pasaje no es un punto de partida, sino un punto de llegada. E Enn todo
todo•·
caso, pasajes como éste explican por qué algunos han saludado los ;
G rundrisse como la obra maestra sociológica de Marx: he ahí por fin
Grundrisse
«el interés» subordinado a las condiciones sociales.
La ironía, o humor dirigido contra sí mismo, no está quizá por
completo ausente de la Introducción. Al discutir largamente la rela­ rela-
ción entre la producción y el consumo, Marx parece concluir expo­ expo-
niendo tres formas en las que ambos son idénticos (p. 14 14),
), pero conti­
con ti-
núa:
-núa: '
f · Por
P o r consiguiente,
c onsig uiente, nada m más
ás sencillo para un heg
senc illo para hegeliano plantear
eiiano que pla producción
ntea r la pro duc c ión yy el
c onsum o como
consumo c om o idénticos.
idéntic os. Y
Y esto es lo que ha ocurrido
oc urrido nono só lo ccon
sólo o n los litera to s soc
literatos ialis­
socialis-
I tas, sino _también
tam bién con c on prosaicos
prosaic os economistas
ec onom istas...
... ((Sin
Sin embargo)
em barg o) eell punto im po rta nte es
importante
que...
que ... la pro duc c ió n es el verda
proclllcción dero punto
verdadero punto de partida yy ppor
o r lo ta nto ta
tanto m bién el fac
también to r
factor
I predom inante...
predominante
p. 15).
E l consumo
... El c onsum o aparece
aparec e así como
c om o un m om ento de la pro
momento duc c ió n {Grundrisse,
producción (Grundrim,
P* 15) .

I De este modo, se pone fin a un laborioso ejercicio hegeiiano

hegeliano con
una afirmación jerárquica basada en la positividad inmediata. Se trata
I de un fragmento de una discusión larga y brillante de la producción
en relación con el consumo, la distribución y el cambio
ca~bio (sección 2 de
I la Introducción) cuya conclusión merece que se haga hincapié en ella.
Hay dos sentidos de «producción»: uno designa la producción en
Hay
I cuanto diferente de la distribución, el cambio y el consumo,
conswno, mientras
el otro sentido es m~cho
que e_l mucho más amplio: «...la
«.. .la producción, la distri-
distri­
I bución, el cambio y el consumo son... miembros todos ellos de una
misma entidad, diferentes aspectos de una unidad». E sta entidad es
Esta
í
denominada a su vez «producción» porque en ella predomina la pro­
denominílda pro-
ducción.
ducción.·
r
L
Laa pro duc c ión predo
producción predominam ina no sólo
só lo sobre la pro duc c ió n en él
producción el sentido opuesto
opues to del tér­
tér-
! m ino, sino también
mino, tam bién sobre los otros o tro s m om entos.....
momentos ...U na fo
Una rm a definida de pro
forma duc c ió n de­
producción de-
term ina por
termina p o r lo tanto
ta nto las form
formasas de cconsumo,
onsum o, de distribución,
distribuc ión, de cambio;
c am bio; determ
determina ina
relaciones · redproraJ
ig ualm ente las reúuionu
igualmente recíprocas dethrminadas
dtlerminadas de esos
erar diferentes momentos. N
diftrentú momen/01. aturalm ente,
Naturalmente,
I
tam bién la pro
también duc c ión, bájo
producción, bajo su forma
fo rm a unilateral,
unilateral, está poporr su parte
parte influenc iada po
influenciada porr los
los
o tro s fac
otros tores...
factores 20 ) .
... (p. 20).
I
200
 E sta conclusión es muy digna de atención. E
· Esta Enn primer lugar es un
típico: "i'
juicio jerárquico típico! T enemos
enemas un todo constituido por cuatro ele- ele­
mentos, el todo económico, o para utilizar una expresión anterior de
Marx,
Marx,· el todo de los «movimientos de la propiedad privada». Este E ste
todo recibe el nombre de uno de sus cuatro elementos al que se consi- consi­
dera como predominante, la producción, y la «producción» en este éste
sentido englobante se convierte hasta tal punto en lo esencial que el otro
sentido, el sentido propio del término, es designado como «produc­ «produc-
ción en el sentido opuesto» o «producción en su forma unilateral».
Más aún, consideremos las cosas al revés; tenemos la PRODUCCIÓN P R O D U C C IÓ N
con mayúsculas. Contiene en su interior cuatro elementos, a saber la
producción (en pequeño) y otros tres, exactamente como en el Libro
del G énesis Adán, tal y como es inicialmente
Génesis inici.almente creado, es sustituido por
dos seres: «el Adán macho y su contrapartida Eva, E va, creada en el inter­
inter-
valo a partir de una de sus costillas, es decir simbólicamente englobada
en él» (cf. Dumont,
D umont, 1971b, p. 72).
Una tal estructura jerárquica contiene un juicio de valor. Hay aquí
dos juicios implicados: 1) que la economía como un todo debe llamar- llamar­
se con el nombre de uno de sus componentes; 2) que este componente
predominante es el que contiene de modo más inmediato la relación
del hombre con la naturaleza en oposición a las relaciones entre hom­
hombre·con hom-
bres. Marx no nos dice esto en este lugar, pero podemos decir que es
algo subyacente a su pensamiento (ver más adelante, p. 208).
Hay
Hay que destacar que lo que lleva a Marx a esta conclusión jerárqui­ jerárqui-
ca es la honestidad con que intenta expresar la relación, tal ta l como él la la
concibe, entre la producción y los otros aspectos. El E l desarrollo que pre­ pre-
cede está lleno de observaciones que, como la de más arriba relativa al
consumo, podrían haber llevado en otras direcciones, pero la conclu- conclu­
sión a alcanzar estaba predeterminada. Marx debe reunirse con Ricar­ Ricar-
do y los clásicos precisamente aislando la producción 9e tfe los demás as- as­
pectos, pues de otro modo no habría necesidad de considerar que el
valor sale de la producción, ni de buscar su esencia en el proceso de
producción, y se podría finalmente llegar .....¿quién
-¿quién sabe?- a una teoría
marginalista del valor...
valor...
Una observación todavía: esta conclusión de Marx, foo ¿no se halla ex-8

88 E nc uentro
Encuentro en en F ic hte,
Fichte, según
según la traduc c ión
la traducción de de
M. M. G ué ro ult:
Guéroult: «El«Edemento,
l ele m e nto d , éter,
el étela
r, la
fo rm a sustancial
forma sustanc ial de la vid
vidaa verda dera , es el pensam
verdadera, iento» (M.
pensamiento» (M. G U É R O U L T , 19
GUÉROULT, 3 0 , t. I, p.
1930,
3 8 , según Fichte,
38; Samtl. Wn-kt,
F ic hte, Siimll Werke, V V,, 4410).
10 ) . cSimple
¿Sim ple ccoincidencia,'
oinc idenc ia, o
o ha
hayy usos interm edios de
intermedios
la palabra ccon
o n un sentido similar?
sim ilar?

2201
01
puesta a la crítica del propio Marx o al menos del joven Marx? Si adop-
adop­
tamos una posición materialista, nominalista, empirista, ¿qué podemos
pensar de este ordenamiento jerárquico, de esta producción que se en- en­
globa a sí misma y a sus contrarios de una u otra clase? Alguien como
el joven Marx, si se hubiera topado con algo de este tipo, podría muy
bien haberlo llamado hipocresía o cinismo, cuando no mistificación.
Ya habíamos apuntado en los M
Y anuscritos cómo Marx, siguiendo a
Manuscritos
Saint-Simon, tendía a hacer de la «producción» el prototipo de toda
actividad y de toda vida humana. T enemos aquí un ejemplo más neto
humana.. Tenemos
aún, aunque más limitado, de englobamiento, y este estatuto privile­
privile-
giado se halla en extraño contraste con la impaciencia del joven Marx
ante toda subordinación o trascendencia, pues la trascendencia es en
este caso reintroducida con el juicio jerárquico de Marx. E Ess como si
«¡Modernos, ahí tenéis vuestro D
proclamara: «iModernos, ios!».
Dios!».
La tercera y principal sección de la Introducción de los Grundrisse
G rundrisse
contiene una proposición que tiene también un aspecto jerárquico, y
que plantea un principio sociológico importante que hay que señalar.
E
Ess la idea de que en cada tipo de sociedad predomina una forma de
producción que imprime su sello a las otras formas que con ella pue­ pue-
den coexistir, a toda la economía y, según la visión de Marx, a toda la
E ste principio va acompañado de una consideración verda-
sociedad. Este verda­
deramente estructural de la complejiqad
complejidad relativa de un elemento -aquí
una categoría-
categoría—en relación
relación a su lugar en el conjunto. Marx declara que
una categoría relativamente simple puede expresar bien relaciones pre­ pre-
dominantes en un conjunto relativamente poco desarrollado, bien rela­ rela-
ciones subordinadas en un conjunto desarrollado (p. 23). La aparición
de categorías abstractas como el «trabajo»
«~rabajo» (o la propiedad privada) es
la consecuencia de un desarrollo histórico complejo. Aparecen al final
de la serie, en la sociedad burguesa. Mientras que gracias a su genera­
genera-
lidad pueden en cierto sentido ser ampliamente aplicadas, no son sin
embargo plenamente válidas más que en las condiciones que las origi- origi­
naron.
Marx aborda aquí el orden general de su exposición: no hay que
empezar por la propiedad del suelo y la renta, pues en el período mo­ mo-
derno están dominadas y modificadas por el predominio general del
capital y el beneficio. Lo que en este caso quiero elogiar es el recono­
recono-
cimiento de que la unidad de un sistema social se corresponde con el
predominio en él de ciertas instituciones que el sociólogo debe deter-
deter­
minar, no sólo en cuanto presentes junto a otras, sino como caracteri-
zadoras de la totalidad social. EEnn términos de Marx: . .

2202
02
 E n todas las fo
En rm as de sociedad
formas soc iedad existe
ex iste una determ inada produc
determinada c ión que en sí m
producción ism a y
misma y
p o r sus pro
par pias condiciones
propias c ondic iones dec ide del rang
decide rangoo y la im po rtanc ia de todas las otras. E
importancia Ess
c o m o una lu
como g eneral en la que se bañan
luz2 general bailan todos lo
loss colores
c olores modificando
m o dific ando sus tonalidades 1 1

pa rtic ulares. E
particulares. Ess como
c o m o un éter
éte r particular
partic ular que determina
determ ina el peso específico
espec ífic o de todas las
fo rm as de ex
formas existencia a llí adquieren relieve (p. 27).
istenc ia que alli 27 ) . ( 1

E
Ell sentimiento estético no es tan frecuente en Marx. Indica aquí
una intensa percepción de la especificidad de cada tipo de sociedad y
de su unidad. Podemos decir: una percepción holista y jerárquica.
Cabe objetar que estas declaraciones, por destacables que sean, son
Cabe·
aá fin de cuentas relativas a la economía, o aa la sociedad percibida
como, o reducida a, una economía. E sto es verdad, y a fin de c.uentas
Esto cuentas
lo que intentaré mostrar es que todas estas excelentes percepciones,
todos estos progresos justamente alabados de los Grundrisse,
G rundrisse, en los que
el esqueleto del materialismo de Marx casi desaparece, no trasciendan
de hecho las limitaciones impuestas por los escritos de su juventud.
E stos desarrollos pueden ciertamente modificar e incluso contradecir
Estos
1
las concepciones iniciales en algunos puntos particulares, pero las pre- pre­
suposiciones fundamentales no son sustituidas ni se lás las pone en duda:
se mantienen.
Por lo que concierne a la naturaleza social de la producción, la In­
troducción a los Grundrisse,
G rundrisse, y especialmente su primera parte que aho-
In-
aho­
'
1'
ra vamos a considerar, es más explícita que los M Manuscritos
anuscritos o hLa
a ideolo-
ideolo­
gía D e hecho, Marx abre la Introducción insistiendo en la ne­
gía alemana. De ne-
cesidad de no abstraer al individuó,
individuo, en cuanto agente o sujeto de la
producción, de su contexto social. La proposición inicial se dirige en
primer lugar contra la aceptación por autores contemporáneos corno como
B astiat, Carey y Proudhon de la concepción dieciochesca del hombre
Bastiat,
natural como un individuo aislado. Marx resalta que esta noción for- for­ 1'
ma parte de la ideología de la sociedad burguesa.

E
Enn .esta
esta sociedad
soc iedad de libre concurrencia, individuo ((der
c onc urrenc ia, el individuo der E inzelne) se ha desprendido
Einze/ne)
de las ataduras naturales y
y de otro
o tro tipo
tipa que
gue hacían
hadan de él, en épocas
époc as anteriores de la histo­
hi_sto-
c onstituyente (Zubehor) de uñ
ria, una parte constituyente c ong lom erado hum
un conglomerado ano determinado,
humano determ inado, lim ita­
limita-
do^
do.

E
Ell desarrollo es breve, pero sorprende sin embargo que Marx,
Mane, que
estudió derecho, no haga alusión alguna a la relación con las teorías
del derecho natural y asigne al individuo «natural» una ascendencia
tan corta: 1
E
Ell individuo del
deí siglo
sig lo xXVlll,
vn i, que es el produc to, p
producto, o r una parte, de la disoluc
por ión de las
disolución
form as de sociedad
formas soc iedad feudales, y, p or o
por tra parte, de las nueva
otra nuevass fuerzas pro duc tiva s surgidas
productivas 1 1

p a rtir del siglo XVI

a partir ... (p. 5)
X VI...

1 i 1

203
203 1

1
rí
1
E
Ess extraño qúe
que la palabra empleada para designár esta ·có11striiéci,
designar 'esta construcción «-, r :
r rriental, «individuo del siglo xvm»,
mental, el «individúo X VI H », sea''atin, ~n
sea aún, en Ópc:>sicióh
oposición al ál ppasaje t,'
más arriba citado, término biológico
citado; el ,término «das Individuum»,
biológico:tcdas ctJaqgo está
Individ~l,lltl», cuando
1 claro
claro que de lo que se trata trata~ es de (der M Mensch
ensch aals) mpinen, cada ho
Ei~/nen,.cada
is) E hom-' ;/
bre particular en tanto que universal. D e hecho, este
bre particular en tanto que univer_sal. D~. hecho, este término apar . término aparece
algunas líneas más rriás lejos, éúando
cuando Marx dice que e~ en esa época por vez v~
primera «las diferentes formas de interdependenciainterd~pendericia social aparece~ aparecen
1 ante el individuo
individuo como un un simple medio para lograr
medío_para lograr sus fines persona­
fines ~rsoná~
les, como una necesidad exterioi:»exterior» (p. 6). Se refiere
refi~re aquí al sujeto p.:n.··pen­ ,,
r sante, y por
por ello
ello lala expresión biológica
biológica resultaba
res~ltaba improcedente.
improcedente. La fra­ frá+.... ;
se siguiente dice más más aún: se califica tal tal modo
modo de ver ver como propio dc.f del ".it)
«individuo aislado» o más bien del «individuo individualizado» (d~s (des *:C:[{,;',¡
ve-
rei~lten
reinzelten E inzfilnen). E
Ei~ln~n). stá cla·ro
Está claro que
que Marx
Marx no no llegó aa distinguir sistemá
sistemá­7 J~, .
ticamente entre el individuo como hecho empfriCÓ empírico en relación con la 1:J .
' . -~~

Indi11id1111m) yy. el individuo como valor o como \{;;,

especie o el género ( das Individuum)
sujeto pensante a~tosuficiente
sujetó autosuficiente (der Ei~lne).
( der E inz elne). · ····~. ·
Por lo demás, es obvio que lo uno lleva a lo otro: el individuo como)i como
valor remite a ia la humanidad universal que se designa como especie hu­ hu:
mana o género humano, G attung. La cuestión no es ajena al argumento .
~umano, Gatt11ng.
general de Marx, pues podemos hacemos hacernos la pregunta: ¿cuál de los do~ dos
tipos de individuo es el sujeto de la producción, y por qué se convierte á a
tal individuo
individuo en sujeto de la misma, cuando se trata esencialmente de un .'/
proceso
proceso social? Una Una primera
primera respuesta
respuesta podría sujeto de la
podría ser que el s~jetÓ la pro­
pñ.,- k
ducción es el individuo einpírico:
empírico: hay que pensar concretamente, la la pro­
pro- ?·
ducción es esencialmente esfuerzo, o trabajo, el agente que trabaja trabaja· es el · .;,
hombre ce>mo
h~bre como agente
agente distinto, como individuo
distinto, como individuo biológico. Como Marx
biológico. Como M~ d
1 dice en otro lugar: «E s falaz considerar _aa la sociedad como un sujeto \
liiga~ «Es
único; es especulativo»
único; es especulativo» (ibíd., p. 15):
{ ibid., p. 15). EEnn este
este senti~;
sentido, Marx se se contenta
contenti!-}:
r aquí con reducir al individuo a sus justas proporcionesproporciones, como agente em­ cm~ ,'f
pírico
pfrico de la producción e insistir para lo demás en los detenninantes determinantes so- so­ ;;;'
ciales de la producción. Pero no es esto todo.
dales · · 'j
Marx continúa: «Cuanto más nos remontamos en la historia, mejor mejod\l';
aparece el individuo --y - y por consiguiente también el individuo individuo produc­
produc-'.if
tor como dependiente ·y y formando parte de un todo más grande» (p. (P: •·
6)9. EEnn el conjunto de esta frase,
\
(Individuum) es clara-
frase,· el individuo (Indi11id1111m) .
clara,-\,:;
. ···~-,;
·.. \~t
;:,.,,\,

1 99 La Lpalabra
a palabra «todo»
11todo» c omsustantivo
como o sustantivo o c omadjetivo
o corno parece
o adjetivo parecnotablemente
e notablem ente frec uente
frecuente.,(;,,~;
en Grundrisse com~os
en los Gn,m/riss, c om parados cron
on las obras
obras de juventud,
juventud, yy lo
io m o c urre ccon
ism o ocurre
mishío o n la m>iI;;'
no ­
1 c ión de Ja·
ción la interdependencia
interdependenc ia o sistema (Zusammenhang) de las .partes,
o del sistem a (Z,m,mmmha,ig) partes, yy de la m etá fo ra
mctllfor:(~f
del organismo.
org anism o. ' · · ·' ·' · ··
j$!:
2204
04
 mente de nuevo una construcción·
construcción mental y no un .simple simple ser biológi­
biológi-
·, co. EEss evidente que en tal estado de dependencia no es el agente parti- parti­
cular sino el «todo más grande» del que forma parte -la —la familia, el
etc .- el que debe ser considerado sujeto de la producción.
clan, etc.- producción~ E sto
Esto
mismo es válido para un pasaje del CapitalC a pita l sobre la cooperación primi­
primi-
tiva en la que _«el«el individuo ((da einv& lne lndividuum) se halla aún tan
dass einz.elne
·" poco ,desprendido
.desprendido del cordón umbilical de la tribu o de la comunidad
como la abeja individual del enjambre» (I, Cap. X XII o X III (Coopera-
XIIl (Coopera­
ción) cf. D umont 1964b,
Dumont 1964 b, p. 82). Aquí de nuevo el «individuo» humano
designa una construcción mental.
Marx va muy lejos en el sentido de la relativización de la noción
- su propia noción- del individuo, pues señala inmediatamente que la
-su
ideología del individuo acompaña al más alto desarrollo de las relacio­ relacio-
nes sociales
sociales10,, y añade:
10

Ell hombre
E hom bre es, en el sentido m más literal
ás lite ra l del térm ino, un zoon
término, ,zoon politikon, nnoo solamente
so la m ente un
.... . ..............M

animal
anim al social, anim al ·que
soc ial, sino un animal sólo en la sociedad
que sólo llegar
soc iedad puede lleg individualizarse
ar a individua (sich
liz a rse (1ich
.

vereinzeln) ( p.6) .
vtrtin-zeln) (p.6).

Vemos, pues, que de hecho Marx geperalizó

generalizó una categoría moderna
- e l individuo- sin aplicar su propio _precepto
-el precepto concerniente al gra
granum
num
tis. E
salís.
sa Ell grano de sal habría consistido aquí en distinguir entre el «indi-
«indi­
·^^···-·:......-------— ' *-.■ r-^CT-friit.r^V^^|

viduo» biológico, empírico y el «individuo» moral, normativo. Marx

no lo hizo y no podía hacerlo en el interior de su sistema.
E n su Introducción, Marx está muy cerca de trascender su visión
En
inicial sobre la cuestión crucial de saber quién es el sujeto de la pro- pro­
ducción, pero finalmente no lo hace. Así puede observarse en dos pa­ pa-
sajes con tres páginas de intervalo. En E n el primero, parece que la socie­
socie-
dad esté a punto de ganar la partida, en el segundo el individuo triun­triun-
fa de nuevo. La comparación es instructiva:

Cuando
C uando hablamos
hablam os de producción referimos
pro duc c ió n nos refe rim os siempre
siem pre a la pro
producción
duc c ió n en uun
n estadio
determ ina do del desarrollo social
determinado soc ial ([es dec ir, en últim
es decir, último o análisis, fon
¿un estadio determinado
determ ina do
de la pro duc c ión?] a la pro
producción?) duc c ión de los individuos vivie
producción n d o en sociedad
viviendo (gesellscbafili-
soc iedad (gese/luhajtli-
I¡I.V

cher
,htr Individúen)
Individuen) [es
(es decir,
dec ir, ¿simplemente
¿sim plem ente seres hum humanos
anos que vive
vivenn en una determ
determinada so-
inada so­
J

c iedad?] (p. 6).

ciedad?)

T o da pro
Toda duc c ión es apropiación
producción apropia c ió n de la naturaleza p o r el inclividuo
por individuo en el in te rio r de y
interior
g rac ias a una fo
gracias rm a determ
forma inada de sociedad
determinada soc iedad (p. 9).I

10 No era consciente, al señalar una relación muy próxima, de que reproducía un

Io N o era c onsc iente, al señalar una relac ión m uy pró x im a , de que repro duc ía un
v pensa m iento de M
pensamiento a rx O
Marx ( 19967,
6 7 , últim
últimoo ppárrafo
á rra fo de la sección
sec c ión 3)
3)..

2205
05
 v.*£*

.,i,:¿t~-
E
Ell individuo es el sujeto, la sociedad un simple determinante. E Enn el ·:· ·a,\
último pasaje la preocupación versa sobre la propiedad,
propied~d, o la apropia­
apropia- · º
ción, y tenemos así una preciosa indicación sobre la producción como
relación con la naturaleza, o «apropiación de la naturaleza». Ahora
bien, el apropiador como tal es evidentemente más que un animal: un
ser moral. Hemos visto que para los comienzos de la sociedad hubiera
sido preferible hablar de la apropiación de la naturaleza por la familia,
etc., más bien quequé por el
él individuo. ¿y
¿Y en el otro polo del desarrollo?
T omemos a uno de los famosos obreros de Adam Smith que fabrican
Tomemos
alfileres, especializado en una de las numerosas operaciones en que se
divide la ·fabricación
divide· fabricación de alfileres. ¿Podemos hablar significativamente
de este homnbre como de alguien que se apropia la naturaleza, o será
quizá más bien del equipo completo de trabajadores cuando menos, o
de la manufactura, de la que cabe decir que efectúa una primera etapa
en la apropiación, que sólo se completará cuando otras gentes «consu­ «consu-
man» los alfileres? Sabemos por lo demás que tales casos son conside­conside-
rados por Marx como casos de trabajo alienado, o algo equivalente.
Resulta por consiguiente difícil encontrar una justificación a la afir­afir-
mación .según la cual el individuo es universalmente el sujeto de la
producción. Por una parte en cuanto al individuo empírico podemos
decir únicamente que es el agente elemental de la producción --<:o i o dire­
dire-
mos de un proceso técnico particular?- y como tal su agente principal
mientras las técnicas permanecen relativamente simples y la división
del trabajo poco desarrollada. Por otra parte, en cuanto al Individuo
moderno del término, que podría jugar el papel de un
en el sentido moderno
verdadero sujeto de la producción, sabemos por el propio Marx que
por una parte no existe -o - o en el mejor de los casos está presente sólo
de manera latente- en la mayor parte de las sociedades, y por otra, en
la sociedad moderna, no es verdaderamente el sujeto de la producción
porque la alienación, o la división del trabajo, le convierten en algo
extraño su producto y su
ext.raño su actividad productiva. La conclusión parece
evidente: a nivel descriptivo el individuo carece aquí de lugar, y la
producción es esencialmente un proceso social. Propiamente hablando
la sociedad es el sujeto de la producción. E Enn algunos lugares, Marx
está muy cerca de admitirlo, como cuando dice en la misma exposi­ exposi-
ción: «Siempre es un determinado cuerpo social o un sujeto social el
...una
que actúa en ... una totalidad de ramas de producción» (Grundrisse,
(G rundrisse, p. 8).
Y sin embargo en conjunto mantiene su fórmula individualista.
Y
Cabe preguntarse por qué. Hay que recordar aquí que desde el prin­ prin-
cipio había planteado -recuérdese
—recuérdese LLa a ideología alemana
alemana-- que el indivi-

206
206
 1 i
1

1
duo era el alfa y el omega: la sociedad, la lengua, la conciencia, figura­
dúo figura-
ban muy
muy detrás de la «producción» en la determinación de la vida hu­ hu- 1
mana. D esde entonces Marx fue insistiendo cada vez más en el aspec-
Desde aspec­
to social, pero ni tan siquiera su proposición más avanzada en este 1 1

sentido, la que dice que el hombre no puede individualizarse más que

sociedad,1le lleva áa rechazar su presuposición no sociológica ·inicial.
en sociedad, inicial.
Todo lo que puede hacer es precisarla hablando de «individuos que
producen en la sociedad» determina­
sociedad» o de «la producción socialmente determina-
da de individuos», de «individuos·
«individuos sociales». Hay
Hay para ello una buena
razón: la finalidad de Marx continúa siendo la emancipación del hom­ hom-
1 1

bre por la revolución proletaria, y este fin está basado en la presuposi­

presuposi-
ción dél
del hombre como individuo -el —el hombre tal como se piensa a sí 1
mismo únicamente en la era burguesa según las propias declaraciones
de Marx. Otra
O tra formulación de la producción, que admitiera otro suje- suje­
1
to que
qué el ser humano
hurriano individual, acarrearía, al menos en una nna visión in-
in­
mediata, la ruptura del vínculo entre la teoría económica y la actividad
1
revolucionaria.
T enemos quizás aquí una de las razones que hacen que Marx, que
Tenemos
1
algo percibió de la cuestión -iel
-¡el enjambre de abejas!- no haya podido
distinguir en el individuo los aspectos empíricos y normativos: no
1
pudo mirar críticamente su
E
su propia valorización
valorización11.
11 •

spero haber establecido mi tesis: por bello que sean muchos enfo­
Espero
G rundrisse, y cualquiera que sea su progreso respecto a las
ques de los Grundrisse,
enfo- ' '

primeras obras en su dirección sociológica, sin embargo esos enfoques

y ese progreso permanecieron finalmente encerrados dentro de las
viejas presuposiciones; únicamente pudieron enriquecerlas, precisarlas,
corregirlas parcialmente, pero nunca pudieron trascender el marco
que Marx se había dado de una vez por todas.
T erminaré esta sección aclarando por última vez,
Terminaré vez, desde la atalaya
ahora alcanzada, la identificación de Marx con la economía política y

11
11 Probablemente
P robablem ente a c ualquiera
a cualquiera le era
le era im posible
imposible hac erlo
hacerlo en las
en las c irc unstanc ias
circunstancias dadas,
dadas, o o
al m enos ccabe
menos abe pensarlo así a ccausaausa de dos hec hos: 1) los estrechos
hechos: estrec hos vínc ulo s de estas ideas
vínculos
c on otras en el pensam
con iento m
pensamiento ism o de M
mismo arx y
Marx y en la ideoÍogía
ideolog ía contemporánea:
c ontem poránea: een n primer
prim er
lugar Gesellschajt etc.,
lug ar Gmllscbaft Gemetnmsen con
etc ., Gtmeinwmn c on su m macro-sentido
ac ro-sentido yy su m micro-sentido,
ic ro-sentido, y y sobre todo
la ccombinación
om binac ión vic to ria na de la cuestión
victoriana c uestión con
c on la de la propiedad y y ccon
on la obsesión del cco- o­
m unism o primitivo
munismo prim itivo (cf. mis \915b, pp. 444-48,
m is notas, 1975b, 4-48, y 13 0 ss. sobre M
y pp. 130 2) el he­
aine) ; 2)
Maine); he- 1 1

c ho de que la distinción
cho distinc ión no haya sido hec ha más
hecha m ás tarde, hasta nuestro
nuestross días, ni tan siquie-
siquie­
ra pporo r autores
auto res que ha hann realizado pro g resos muy
progresos m uy cercanos
c erc anos como
c om o T ónnies, o que podían
Tonnies,
g ozar de la ventaja de esos progresos
gozar pro g resos como
c om o MMaxax W e b e r o los durkheim
Weber durkheimianosianos (c f. mi li­
(cf. li- ' 1

bro
bro,, 1967,
19 6 7 , sección
sec c ión 3, para algunos ejemplos)
ejem plos)
1
2207
07
 r
1

f con su más profunda raíz, su principio ideológico. Acabo de recordar·: recordar

que Marx estaba en cierto modo «desposado» con el individuo individu9 en.· en
cuanto sujeto de la producción por su voluntad revolucionaria. Ante­ Ante-
riormente había señalado que Marx estaba obligado por la constric~ constric­
ción ética contenida en la teoría del valor-trabajo a distinguir la pro­ pro-
ducción como el aspecto predominante o englobante de la economía.
r E stas son aun afirmaciones parciales respecto a la relación de Marx
Estas
con la economía política en general: es preciso completarlas e inte­ inte-
grarlas.
filosofía revolucionaria por una parte, o si se quiere la superfilo~
La filosofía superfilo-
—al modo como se dice superhombre-, y
sofía -al y por
por otra la la economía
política tal como la encontró, tienen ante todo como base común el
sujeto individual. Recuérdese .únicamente
únicamente el furor inicial de Marx contra
la economía política por quedarse a medio camino en el «reconoci­ «reconoci-
1
miento del hombre». E sta valoración del hombre como individuo está
Esta
I en
en. la raíz de la teoría del valor trabajo, tanto en el propio Marx como en
Smith y Ricardo: de hecho explica que Marx acepte las presuposi­ presuposi-
ciones o el marco de Ricardo. Al mismo tiempo la teoría del valor-tra­ valor-tra-
bajo presupone que la producción está separada cambio, de
separada del cambio, de la dis­
la dis-
tribución, etc., en cuanto esencia de la economía, de la la «riqueza»,
«riqueza», o del del
«movimiento de propiedad privada». Lo cual corresponde a la búsque­ búsque-
1 da de la esencia de los fenómenos económicos en una (rique­
una sustancia (rique-
za, producción, trabajo), búsqueda que es ideológicamente coherente
1 con la valoración individualista y que somos libres de considerarconsiderar como
la expresión de una primacía
primada de las relaciones con la naturaleza sobre sobre
las relaciones entre hombres.
D
Dee hecho el propio Marx opone con bastante frecuencia frecuencia estos dos
1 tipos de relaciones. Por continuar dentro de los los Grundrisse,
G rundrisse) cuando ·
deja caer que «la economía política no la tecnología»
no es la tecnología» (p. 7), apunta
(p. 7), apunta
1 también a este aspecto de la producción. Así ocurría más más arriba con la la
«apropiación de la naturaleza». Justo al lado, al preguntarse
preguntarse si las dife- dife­
rentes formas
formas sociales de la producción tienen algo algo enen común,
común, Marx Marx
dice que «tal cosa se desprende ya del hecho de que el sujeto, la la huma­
huma-
nidad, y el objeto, la naturaleza, sonson los
los mismos»
mismos» siempre
siempre (p.(p. 7).
7).
Pero lo esencial es que la producción, es decir el el predominio
predominio de de lala
relación humana con la naturaleza, es cosa el individuo. Hay
cosa ddel Hay que seña­
que seña-
lar que esto es cierto universalmente, hastahasta el punto
punto de que que sin
sin saberlo
saberlo
Marx se sitúa también a fin de cuentas en el interior de una una especie de de
1 concepción del derecho natural como algo que trasciende a todas las las
constituciones sociales y estadios de producción particulares. E Enn con-
t
208
 tra de las apariencias, no hemos dejado atrás al «individuo del siglo
xvm».
x v in » .
A fin de cuentas y en general, la economía política
polftica se presenta
. como uno de los dos 'polos
polos de una alternativa: se halla en oposición
'!ii con la valorización de las relaciones entre hombres, que implica de un
modo u otro el predominio del todo social sobre el individuo, es decir
el holismo, y por vía de consecuencia,
cónsecuencia, nuevamente de alguna manera,
u la jerarquía, es decir el reconocimiento de la subordinación, de la tras­
tras-
.· cendencia, etc., como algo enraizado en la naturaleza humana. Por de­ de-
cirlo de una vez, se trata en todos los casos, de Locke a Smith y de
Smith a Marx, de propiedad, de valor o de trabajo, en oposición a la
subordinación, a un orden querido, al E stado. E
Estado. Ess la economía política
poUtica
no al lado de la polftica,
política, sino rechazándola a un segundo plano. Sin
embargo, este aspecto jerárquico que está claro en Locke y Marx, no
lo está tanto en Adam Smith, y desde este punto de vista considerare­
considerare-
mos a continuación el logro de Marx.

209
209
I
 1
1 1

1 1

9
EL
E L EXITO
E X I T O IDEOLOGICO DE
ID E O L O G I C O D E MARX.
M AR X .
DIGRESION
D I G R E SI O N SOBRE
SO B R E SU
SU TEORIA
T E O R I A SOCIO-HISTORICA
SO C IO -H IST O R IC A 1 1

1 1

Se puede considerar que la teoría general de la sociedad y de la his­

toria en Marx consiste esencialmente en la afirmación de la suprema-
cía de hecho de·
his-
suprema­
de los fenómenos económicos. Si tal predominio estaba,
'
1
como he intentando mostrar, implicado desde el principio en el naci­ naci-
miento ~ede la categoría económica, y si, por otra parte, está tan amplia­
amplia-
i
mente admitido en. en el mundo moderno que constituye un aspecto im­ im- r,
portante de su ideología, puede decirse entonces que Marx llevó la
ideología económica a su cumplimiento, a su apogeo, al margen de lo 1'
que se pueda pensar del valor científico de su teoría o de su análisis
que·
económico. La contribución de Marx a este respecto parece no tener
parangón. ¿Le pertenece el éxito exclusivamente en propiedad? D esde
Desde
el punto 'dede vista presente esa cuestión no es pertinente. Unicamente
pretendo que el acontecimiento se produce en y por Marx, y me pre­ pre-
gunto por qué. 1 1

Considerando retrospectivamente todo el desarrollo, aparece claro

que una visión nueva del tipo de la ideología
ideolog{a económica no podía im­ im- 1'
ponerse de un día para otro. Antes de que el nuevo punto de vista pu­ pu-
diera rivalizar con otros puntos de vista ya establecidos, dominarlos o 1
suprimirlos, era preciso que se estableciera él mismo, que combatiera
por su reconocimiento y lo obtuviera, si no del gran público al menos 1
de un círculo de especialistas que tuviera alguna aiguna audiencia entre la
gente instruida. Sólo entonces la la nueva A nschauung podía esperar ele-
Anschauung ele­ 1
varse hasta una órbita elevada y y convertirse en una especie de sol en
el firmamento intelectual. · 1
E sta segunda etapa muy bien podría exigir procedimientos comple­
Esta comple-
tamente diferentes a los que marcaron
marcaroh la primera fase. En E n todo caso
11
esa es la visión que sugiere la sucesión de acontecimientos que ha es-
11
211
1'
1
r
1
cogido, desde el siglo XXVII VI I al X I X . Se percibe así una especie de necesi­
XIX. necesi-
f dad en la diferencia de actitud entre Marx y sus predecesores. Una vez
adquirido un acuerdo suficiente sobre las presuposiciones fundamenta- fundamenta­
les, a falta del cual no hubieran podido unos y otros otrós trabajar en lo que
históricamente aparece como dos etapas de la misma tarea, la segunda
fase debía estar penetrada por un espíritu completamente diferente al
de la primera; estamos ahora en buena posición para contrastarlos.
Hemos visto mediante qué proceso o movimiento la economía polí­ polí-
tica se había constituido como un tipo distinto de consideración: el es­ es-
fuerzo consistió en emancipar una parte de la actividad social de la su- su­
jeción englobante·en
englobante en que había permanecido encerrada hasta entonces
en relación con la política por una parte, con la moral por otra, y en
constituir esa parte de la actividad social en un dominio separado, in­ in-
dependiente, más o menos autónomo. E Enn relación con la moral la au-
au­
1 tonomía no fue nunca completa, o más bien fue comprada a cierto
precio, a saber el postulado de que el nuevo dominio encerraba un
f tipo de ética especial que hacía superflua e incluso nociva la aplicación
a ese dominio de los mandamientos habituales de la moral. Hemos se- se­
1 ñalado otro carácter de esta fase, que aparece ahora como como otro precio
que ha sido preciso
préciso pagar: la emancipación del dominio económico
exigía que fuera considerado como la arena en que actuaban leyes na­ na-
turales, de tal forma que la intervención humana hwnana sólo podía resultar
perjudicial ((alal menos -podemos
—podemos suponer- hasta que esas leyes natura­ natura-
les fueran suficientemente conocidas). E sto era indispensable para
Esto
proteger tal dominio contra la intervención del político y del moralis­ moralis-
ta, pero se oponía al mismo tiempo a la tendencia artificialista omni­
a~ificialista omni-
presente en el mundo moderno y que le caracteriza.
posteriori,’ estos dos sacrificios que hubo que consentir para que
A posteriori
emergiera el nuevo modo de pensar -retraimiento —retraimiento del dominio común
de la moralidad y de la tendencia moderna al artificialismo- aparecen
no sólo como excepcionales, sino también como transitorios, limita­ limita-
dos a una primera época: dictados por la necesidad, serían redimidos
cuando el destino favoreciera a esa ciencia recién nacida, la ciencia na na-­
tural sociedad\ pues eso es lo que la economía política iba
tura l del individuo en sociedad,
—no constituyendo sus preocupaciones: riqueza, producción, etc.,
a ser -no
más que implicaciones de este punto de vista.
Q ue Marx no haya sido consciente de todo esto en el momento
Que
de su primer encuentro con la economía política es una razón menor de
su conflicto con ella. E Ell motivo principal es que su acercamiento al
dominio económico obedecía a una motivación profunda fundamen- fundamen­

212
talmente opuesta a las actitudes de los clásicos tal y como las encarna-
encarna­
ba de modo típico AdamAdarn Smith: mientras que éstos se habían preocu­ preocu-
pado por establecer prudentemente su reivindicación, reconocer el te­ te-
rreno y protegerlo contra las incursiones desde el exterior, hete aquí
que llega un joven rebelde que expresa en nombre de la totalidad del
hombre sus pretensiones sobre ese dominio como una base para su
guerra contra todas las instituciones establecidas, contra todo lo que
en su opinión separa, mediatiza, divide, mutila, domina, humilla al
hombre. Los caracteres esenciales de este joven pensador son quizá su
compromiso ético por una parte, y su odio a la trascendencia, a las
ataduras y las leyes por otra. Con él, la economía política se convertirá
en la garantía científica de la empresa más grandiosa jamás propuesta
a la voluntad humana. La economía se reintegra con pleno derecho a
la sociedad de las doctrinas. Aspira en verdad a un derecho de sobera- sobera­
nía -o
- o más bien al derecho a un poder superior- sobre el conjunto de
la acción y de la historia humanas. D Dee este modo, mediante un movi­
movi-
miento precisamente inverso al de los padres fundadores, lo económi- económi­
co como ideología alcanza su madurez y su apoteosis, y despliega a
plena luz lo que desde el principio contenía en germen.
La evolución aparece muy clara en relación con la política: la eco- eco­
nomía política ha ido pasando de humilde servidora (siglo XVn) XVII) a una
especie de rival recelosa (laisser1aire
(J a isser-fa ire o, como decía Marx en los MMa- a­
nuscritos, «la única barrera y la única atadura») hasta convertirse en una
madre abusiva (Marx: los hombres «producen» la sociedad y a sí mis- mis­
mos, etc.). Como ya hemos señalado, con este vuelco de supremacía
cambia el contenido de la preeminencia: lo que era una cuestión de je­ je-
rarquía y teleología, de subordinación de los medios económicos a fi­ fi-
nes políticos, se ha convertido en un asunto de primacía fáctica: la su- su­
puesta causa es poderosa
poderosa,, y por consiguiente superior, en relación al
efecto supuesto.
E
Enn relación con la moralidad, hay también una reintegración, pero
el asunto es más complejo: la reivindicación artificialista moderna, que
había sido temporalmente expulsada, se reinstala, la intervención hu­ hu-
mana se permite ahora en nombre de la moralidad, es más, se propone
a una escala sin precedentes sobre la base misma de los descubrimien-
descubrimien­
tos económicos; pero esto se obtiene de nuevo a cierto precio, a saber
que la ciencia económica desemboque en una condena de la socie- socie­
dad que la ha gestado. En E n otros términos, la realidad económica es
contradictoria, y no se la puede volver humanamente significativa, o
moral, más que mediante su destrucción parcial, haciendo úna una criba

213
de los buenos aspectos, que serán conservados, y de los malos,
malós, es de-·
de­
cir los que han sobrevivido a su utilidad, que serán suprimidos.
Vemos aquí, como ya antes en el pasaje de los M anuscritos, que no
Manuscritos,
se anula verdaderamente el divorcio entre lo económico y la morali­morali-
dad. Unicamente, si se me permite arriesgar el término, se dialectiza:
se convierte en una
wia llamada a la acción, pues sólo la acción puede re­re-
conciliar el hecho yy la norma. No sólo la articulación entre el socialis-
socialis­
mo
mo. y lo económico es dialéctica, sino que la contradicción se encierra
en el corazón de la realidad económica; de no ser así, el pensamiento
no desembocaría.inmediatamente
desembocaría inmediatamente en la acción. No preguntemos
pregwitemos cómo
es que a través de su larga historia han tenido los hombres que pagar
tan caro el hecho de que sus descendientes puedan finalmente alcanzar
una vidl!-
vida verdaderamente humana, pues tal visión es la contrapartida
necesaria para movilizar el máximo de energía en el presente; la con- con­
tradicción es el centro nervioso, la pila de poder de una doctrina cons-
pila.de cons­
truida como unWl arma.
Considerando las cosas en conjunto, un Wl condicionamiento moral
interno ha presidido el desarrollo del examen económico en los auto- auto­
res estudiados. En
E n esta escuela de pensamiento, lo económico no ha
conseguido verdaderamente emanciparse de la moralidad. E Enn cuanto
al propio Marx, no sólo su economía política sino todo el conjunto de
su doctrina desarrolla el compromiso moral inicial, el voto.

Para terminar este ensayo, quisiera insistir de nuevo sobre sus lími­
lími-
tes. No pretende ser completo en ningún _sentido.
sentido. E s'selectivo
Es· selectivo en lo
concerniente no sólo a los autores, sino también a los aspectos trata­
trata-
dos. Por lo que concierne a_su
a su objeto propio, la relación entre la ideo-
ideo­
logía (general) yy el pensamiento económico, deben evitarse dos malen­
malen-
tendidos. Consistiría el primero en suponer que la elección de los au- au­
tores corresponde a algún juicio de valor del presente autor, en el sen-sen­
tido de considerárseles «más ideológicos» yy «menos científicos» que
otros. Debe quedar claro, como se dijo en la Introducción, que nada
puede estar más lejos de mi pensamiento que un Wl juicio de este tipo y y la
dicotomía sobre la que reposa. Por tomar el ejemplo de Malthus, he
aludido al hecho de que en su controversia con Ricardo parece menos
que este último del aspecto ideológico que yo buscaba.
característico que.
Pero si nos trasladamos al terreno de la teoría de la población, a la
controversia Godwin-Malthus
controversia. G odwin-Malthus y al E nsayo de Malthus, especialmente
Ensayo

214
 1
1I 1

en su primera forma, tendremos un ejemplo claro de una controversia f 1

ideológica en la visión naturalista opuesta a la artificialista está fuerte-

fuerte­
mente acentuada. Hay en verdad tan pocas razones para suponer una 11
progresión geométrica de un lado, y aritmética del otro, que bien c:abe cabe
preguntarse si este rasgo, genial
genia) en un polemista, no es en el fondo 1 1

una expresión del poder creador superior atribuido a la naturaleza res­ res-
pecto al hombre. 1 1

E l segundo malentendido consistiría en suponer que, dentro de sus

El
límites, el presente estudio ha agotado su objeto. Habría que recordar 1
aquí lo que se dijo en la Introducción sobre el carácter parcial, tempo­ tempo-
ral, de la tentativa, que tiene su punto de partida en la comparación de f 1

la civilización moderna con otra civiliz

civi/iz¡zción
ación y sólo ellay
ella, constituyendo las
conclusiones o hipótesis sugeridas por tal comparación los modestos f 1

instrumentos de la presente empresa. La única pretensión que este es- es­

tudio abriga es la de haber puesto de relieve que la ideología moderna,
así situada en una perspectiva comparativa por imperfecta que sea,
arroja alguna luz sobre el pensamiento de nuestros autores, y que recí­ recí-
procamente su pensamiento así considerado arroja alguna luz sobre
nuestra ideología moderna
moderria en uno de sus principales aspectos.
1 1

Volviendo a Marx, voy a reunir ahora algunas observaciones que

1
este estudio. Estas
caen fuera de la corriente principal de este· E stas observacio-
observacio­ {
nes se han ido imponiendo por así decirlo a medida que el trabajo
avanzaba y son a modo de sub-productos. Son en cierto modo inter­ inter- ~
mediarios entre el limitado análisis precedente y un estudio general de
Marx que no será emprendido. Cambiamos·
Cambiamos de punto de vista: conside­
conside- 1
ramos ahora la posición final de Marx sobre cuestiones generales de
sociología y de historia, y nos preguntamos si es o no adecuada. Las 1 1

obras de la madurez deben figurar en primer plano, y las obras de ju­ ju-
ventud ser utilizadas sólo·
sólo como complementos. 1
Se empieza por observar que, en la exuberante producción de análi-análi­
sis socio-históricos de Marx, brillantes, poderosos, apasionados y con-
con­ 1 1

cienzudos, yy por lo demás con frecuencia repetidos de una obra a otra,

las conclusiones y resultados
r~sultados se integran de modo un tanto desigual en f
la teoría general. Se percibe después el comienzo de una configura-
configura­
ción: hay percepciones socio-históricas a veces repetidas que mantie­
mantie- 1
nen una difícil relación con la teoría. La percepción de Marx es más
amplia que su marco
mai:co doctrinal y lo trasciende
tra~ciende aquí y allá, pero sufre 1
215 '1 \

1
 I
r
r
fr ,
también en su su desarrollo la imposición unifor- ^ ^
imposición. de las presuposiciones .unifot
r
í mes que LLa a ideología alemana expuso con perfecta claddad. fin~'
claridad. Con fines
ciemtificös -y
científicos - y no ya revolucionarios—
revolucionarios- es útil recuperar estas
estás visiones ,
f( originales y ver dónde habrían llevado a Marx y dónde pueden llevar a :
quien las considere seriamente y no se vea impedido por la actuación
1
i reduccionista.
del factor réduccionista. ·
Mis observaciones versarán sobre dos conflictos generales:
gen·erales: en pri­
pri• .
f mer lugar el conflicto entre una visión sociológica u holista y una vi­ vi 7
sión económica o individualista, y en segundo lugar entre
lugar· el conflicto entré
( la percepción del carácter específico, original de los diferentes tipos de
sociedad y la suposición de una continuidad lineal y de una unidad
i
fundamental entre ellos.
· Habíamos llegado a la conclusión de que, a juzgar por la Introduc­
lntrodué.
(
ción a los Grundrisse, Marx se había alzado a una visión sociológica en
G rundrisse, Marx·
l la exclusiva medida en que su punto de partida le permitía hacerlo sin
que éste llegara a ser suprimido. Se pueden citar algunos textos para
l mostrar que la visión sociológica entra realmente en conflicto con el
marco individualista de conjunto. Así en los propios Grundrisse,
G rundrisse, en una
I breve disgresión que hay que leer in foto, tolo, Marx introduce contra
Proudhon y los economistas una visión sociológica de la sociedad: se- se­
l ñala en primer lugar -con un lenguaje diferente- que la sociedad está
presente en los espíritus de sus miembros, y a continuación la define
I de este modo:
La
L a sociedad
soc iedad no consiste
c onsiste _en individuos, sino que ex
en individuos, e_xpresa
presa el conjunto
c onjunto de relac
relaciones
iones e
I inter-dependenc ias en que se encuentran
inter-dependencias enc uentran los individuos...
individuos... ser esclavo
esc lavo o ser cciudadano
iudadano
son determinaciones
determ inac iones sociales (Grundrisse, pp. 175-176).
... (Grundrim,
sociales... 17 5 - 17 6 ) .
I Además, el contexto permite
pennite añadir que la referencia se realiza en
ocasión a una determinada «forma histórica de sociedad». M. Ru-
cada oca.sión Ru­
(
bel, en una nota de su su edición (Obras, II, n. I, p. 281) subraya la im­
im-
portancia de este texto y remite a un pasaje de «T rabajo asalariado y
«Trabajo
Capital» (1849), un texto antiguo pero que goza de autoridad en rela­
Capital>> rela-
Manifiesto
ción con el M anifiesto comunista:

E
Enn la produc c ión, los hom
pi:oducción, bres no
hombres no entran
entran únic am ente en rela
únicamente c ión con
relación c on la naturaleza.
naturaleza.
N
Noo pueden produc ir sin asociarse
producir asoc iarse de algún m odo pa
modo ra cooperar
para c o o pera r yy establecer
establec er un in te r­
inter-
cambio
c a m bio de actividades. Para
P a ra producir
pro duc ir contraen determinadas
c o ntra en determ relaciones
inadas relac (Beziehungen) en-
iones (&zithungtn) en­

rr tre ellos
ello s y establecen
esas relac
establec en determinadas
iones y
relaáones
determ inadas condiciones
y condiciones
Condiciones sociales
soc iales pueden ac
(Verhältnisse): só
c ondic iones (Verhaltnim):
tuar so
actuar
lo dentro del m
sólo
bre la naturaleza, es dec
sobre
arc o de
marco
ir pro
decir du­
produ-
{Werke, VI
c ir (Wtrke,
cir , p. 403).
VI;p. 403).
I
Quizá sea éste el texto más explícito que tenemos (más completo en
particular que el Prólogo a la Crítica
C rítica de 1859 e incluso que los Grun-
G run-
l

l 216
 drisse). No insistiré en la dificultad general que surge del hecho de que
Marx ídentifique
identifiqúe con frecuencia pura y sin1plemente
simplemente relaciones socia-socia­
les y «relaciones de producción» (Produktionsverbaitnisse ). Pero pondré
(Produk tionsverhaltnisse).
en duda que los dos fragmentos que tenemos ante nosotros sean com- com­
patibles con la visión -dominante en Marx—Marx- según la cual el sujeto de
la producción es el individuo: se diría que existen dos esferas distintas,
o más bien dos puntos de vista incompatibles: oo bien se reconoce ple­ ple-
namente
namen'te la naturaleza social del hombre, como en estos dos textos, y
desde tal perspectiva la producción únicamente puede aparecer como
un fenómeno social, oo bien la producción, como relación del hombre
con la naturaleza, exige que se privilegie al agente individual, y la so- so­
ciedad queda relegada al trasfondo como vimos al comienzo de los
G rundrisse: «La producción es apropiación de la naturaleza por el indi­
Grundrisse: indi-
viduo en el interior de y gracias a una forma forma determinada de socie- socie­
dad.»
Un fragmento del tercer libro del C Capital (Πuvres, H,
a pita l (CF.uvres, II, p. 1487, cf.
edición de E ngels, pp. 826-828, Cap. X
Engels, XLLVIII,
VIII, § 3) muestra en mi sen- sen­
tir la misma ardua combinación:
A s í ccomo
Así om o el hombre
hom bre p rim itivo tiene que luc
primitivo har con
luchar c on la naturaleza pa ra satisfacer
para satisfac er sus
nec esidades...
necesidades hom bre ccivilizado
... el hombre iviliza do tiene que hac er lo m
hacer ism o...
mismo ... A
Am edida que se desarro-
medida desarro ­
t lla (la producción)
produc c ión) se extiende
ex tiende este rein
reinoo de la nec esidad n
necesidad a tura l porque
natural porque las nec esidades
necesidades
se m ultiplic an...
multiplican ...
Vemos lo fundamental que es la dependencia de la producción res­ res-
pecto al estado de la sociedad: la multiplicación de sus necesidades
obliga a los hombres civilizados a trabajar aproximadamente a la mis­ mis-
ma escala a que lo hadan
hacían los hombres en las sociedades primitivas. E Ess
de destacar que a la satisfacción de necesidades artificiales de ese tipo
se le llame aún el «reino de la necesidad» y que el cliché del trabajo
como «lucha del hombre con la naturaleza» no se vea debilitado en ese
contexto. (La imagen es -¿o
-<o hay que decir «era»?- central en la ideolo-
ideolo­
gía moderna y como tal exigiría un estudio.) Ocurre
O curre así porque en este
pasaje Marx no se preocupa de hecho por la sociedad; las necesidades,
el trabajo, la producción pertenecen todos a la economía, es decir
esencialmente al hombre individual en su relación con la naturaleza.
Vemos así cómo de hecho la consideración sociológica pasa a un se- se­
gundo plano en el espíritu de Marx la mayor parte del tiempo, mien­ mien-
tras que la consideración económica permanece en primer plano. Lo
cual es lo mismo que decir que, aa este nivel,
nivel\ se registra una primacía
primada de
la relación entre hombre y naturaleza por oposición a la relación entre
hombre y hombre. Y naturalmente esto está de acuerdo con la tesis

217
general, cuyo postulado inicial era que el primer tipo de relación es ca­ca-
sualmente primario respecto al segundo, cualquiera que sea la interac­
interac-
ción entre los dos observada en una situación histórica dada. E Ell pasaje
primada, planteada desde el principio, lo es en ver­
muestra que esta primacía, ver-
dad a prueba de hechos.
No es esto todo. Marx denuncia, en la sociedad del Capital\
Capital, el he­
he-
cho de que las relaciones humanas
hwnanas se disfra 2an en forma de objetos.
disfrazan
Aquí
Aqui la primacía
primada normativa parece haberse invertido: las relaciones
entre hombres son las relaciones reales, y es malo que no sean directa­
directa-
mente aprehendidas como tales, sino sólo de modo indirecto, median­ median-
te un rodeo, expresadas como cosas, a saber como mercancías en
cuanto tienen valor de cambio. Aquí el aspecto «natural» de las cosas,
de los objetos, su valor de uso sirve de sostén a las relaciones humanas
expresadas como su valor de cambio. Nuestro texto es en este caso el
famoso desarrollo sobre «el fetichismo de la mercancía y su secreto» al
principio del C apital (Lib. I, 1.a
Capital 1.• sección, Cap. I, § 4). Lo que para no-
no-··
sotros es interesante es que ello implica de algún modo la superioridad
ética de las sociedades preburguesas o precapitalistas en la medida en
que
gue expresaban directamente, y no ya de modo indirecto, las relacio­relacio-
nes humanas. Consideremos la E dad Media. E
Edad Enn este caso, en lugar de
independiente, cada uno es dependiente:

P e ro , prec
Pero, isam ente po
precisamente porr tratarse de una soc iedad basada en la dependenc
sociedad ia perso
dependencia na l to
personal to-­
das las relac iones soc
relaciones iales aparec
sociales en ccomo
aparecen o m o relac iones en
relaciones tre personas. N
entre Noo es nec esario p
necesario or
por
cconsiguiente
onsig uiente que los trabajos y sus pro duc to s re
productos vista n en ella
revistan eUa una fo rm a fantástic
forma fantásticaa distin­
distin-
ta de su realidad. Aquí, los trabajos y los pro duc to s se inc
productos o rpo ran al eng
incorporan ranaje soc
engranaje ial
social
ccomo
o m o servic ios, prestac
servicios, iones y pag
prestaciones os en espec
pagos ies. L
especies. Laa fo rm a na
forma tural del trabajo...
natural trabajo ... su pparti-
a rti­
ccularidad
ularidad...
... es tam bién su fo
también rm a direc
forma tam ente soc
directamente ial.......
social las relac
..... .las iones soc
relacion~s iales de
sociales de las
las per­
per-
sonas en sus trabajos se revela
revelann ccomo
o m o relac iones personales suyas, sin disfrazarse
relaciones disfra.zarse de rela
rela-­
cciones
iones soc iales entre las ccosas,
sociales osas, en tre lo
entre loss pro duc tos de su trabajo (Obras,
productos (ObraJ, I, pp. 6611-612).
11- 6 12 ) .

Marx es plenamente consciente de que esta diferencia va acompa­ acompa-

ñada de una diferencia en la percepción del hombre. Como escribió
poco antes, el señor continúa siendo siempre un señor, y el siervo un
siervo, mientras que el rentista es, además de un rentista y al mismo
tiempo, un hombre (La alemana, p. 76, cf. más arriba p. 176).
(L a ideología alemana,
E
Enn la C rítica de 1859 el contraste se expresa claramente: en la socie­
Critica socie-
dad capitalista «el trabajo representado en el valor de cambio se consi­
consi-
dera como trabajo del individuo aislado»
aislado>> mientras
mientrns que en las formas
precedentes de sociedad:

E
Ess la ccomunidad
om unidad sin ning ún g
ningún é ne ro de duda la que, en ccuanto
género ua nto preex istente a la p
preexistente ro ­
pro-
duc c ió n, im
ducción, pide que d
impide el trabajo de los individuos aparezc
aparezcaa ccomo
o m o trabajo p riva d o yy su
privado

218
 pro duc to como
producto c om o produeto
pro duc to privado; c om unidad la que hace que el trabajo individual
priva do ; es la comunidad
aparezc a como
aparezca c o m o una func ión clirecta
función direc ta de un miemb¡o
m iem bro del org anism o social
organismo soc ial (Cap. I)
I)

Y
Y volviendo de nuevo al Capital:
C apital:

Estos
E stos antiguos
antig uos organismos
org anism os sociales (Asia antigua, la Antig
[ Asia antigua; Antigüedad
üe dad en general]
general) son, poporr
pro duc c ió n, infinitamente
lo que atañe a la producción, infinitam ente m más simples y tra
ás simpies nsparentes que la
transparentes 1~ soc iedad
sociedad
burguesa; pperoe ro tienen como
c om o base la inm adurez del hom
inmadurez bre individual.
hombre individual. LLaa historia
historia no
no ha
c o rtado aún, p
cortado o r as!
por dec irlo, el cordón
así decirlo; c o rdó n um bilic al que le une
umbilical une a la comunidad
c om unidad na tural de
natural
una tribu p rim itiva o a las condiciones
primitiva c ondic iones ·de
de despotismo
despotism o y y eesclavitud.
s c la vitud t
Como ocurría más arriba con el enjambre de abejas, se _postula
Corno postula que
el individuo moral está latente en el individuo biológico de las forma­
forma-
1
ciones sociales no burguesas, incluso de las primitivas.
prirnitiva_s. Al margen de 11
este punto, una cosa es clara: las relaciones sociales o las relaciones
de producción se vuelven opacas, escondidas en objetos -y - y el «orga­
«orga-
.--
¡ nismo social» queda oculto- cuando el hombre se convierte en indivi­
«independiente», «privado»;
duo, «ind~pendiente»,
indivi-
«privado», etc. ¿No es extraño que esta conco-
mitancia no le haya llevado a Marx a poner en duda que proceda con-
conco­
con­
'f
siderar universalmente al individuo corrio
conio el sujeto de la producción? 1 1

Además, ¿no implica esta concomitancia que la primacía

primada de lo econó­
econó-
mico sobre lo sociológico sólo se acomoda al caso moderno y debería 1)
ser invertida en todos los demás? -
La primera respuesta que acude a la mente es que para Marx es 11
apodictico que la forma burguesa de socie9ad
apodíctico sociedad representa la cima, el
desarrollo, la revelación, de todo lo que existió antes, y contiene en úl­ úl- 1
timo análisis la verdad
verda d del proceso. Por consiguiente, si el individuo
aparece con ella, eso significa que estaba, no ausente, sino latente o t !

«desprovisto de madurez» hasta entonces. Y Y si la forma moderna reve­reve-

primacía de los fenómenos económicos, entonces esa primacía
la la primada
t 1

debe ser descubierta en las formas precedentes de sociedad.

Contra este argumento hay de nuevo una objeción, pues, corno como el
1¡
propio Marx dijo, la sociedad burguesa es «sólo una forma contradic­
contradic-
toria del desarrollo» y, siéfnpre
silínpre según él, no todos los rasgos burgueses 1
están destinados a permanecer. Por ejemplo, la forma de mercancía, o 1 1

de valor de cambio, que el trabajo social asume en este período, debe

sociédad comunista volverá a una expresión directa del
desaparecer: la sociedad
como función social. Perci
trabajo corno Pero ¿cómo se basa en los hechos este
1
¿Cómo sabernos
juicio? ¿cómo sabemos que la sociedad futura no procederá de otro 1 1

modo? ¿Por qué no habría de suprimir por el contrario la valorización

del individuo mientras que conservaría el valor de cambio? Se siente
uno tentado a decir en este punto que el juicio ·normativo
normativo de Marx --la la
1
1
219
1
¡
r
revolución como finalidad primaria—
primaria- es la única respuesta. Pero pro­
bablemente Marx no veía así las cosas en su madurez.
madurez'. ,s
E
Ess preciso en este momento que intentemos aprehender, aunque aunque, ~é:í
sea
sumaria e imperfectamente, el esquema evolucionista y dialéctico qiie que
subyace a la doctrina de Marx:.
Marx: el marco global de la Historia consiste . . ..
en tres etapas fundamentales. Tesis: la comunidad primitiva: las relacio­
relaci~ f¾i~
nes sociales son satisfactorias en sí mismas, pero el estado no -desarro­
-desarr~, f:i'. ._
liado de las relaciones con la naturaleza impone, en la propia sociedad f·-:i
llado y ·
en la cultura en general (religión) formas de servidumbre. Antítesis : . . ,
(cuya cima representa
represénta la sociedad burguesa): desarrollo del poder natu­natu- :,..
ral del hombre al precio de dé su sujeción social, de la división del trabajo, :\
la alienación, etc. Síntesis: sobre la base del incremento de la productivi­
productivi-' ·
dad, se remodelan las relaciones sociales sobre una base humana, trans­ trans-
parente; se restaura el aspecto comunitario de la primera etapa al tiem­ tiem~
po que se mantiene al individuo moderno, purgado únicamente de sus · '
aspectos nefastos. La debilidad del esquema radica en el lugar del indivi­
indivi~
duo, pues éste aparece en la evolución histórica en contradicción con la
comunidad. Cómo pueda reconciliarse con ella debería por consiguiente
resultar problemático (o al menos, para un hegeliano, tendría que ser
descrito). Pero ya hemos visto que para Marx no era así: te-~ía tlli con-
tenía tal con­
fianza
fianza en su mutua compatibilidad que no dudó, a partir de LLAa ideología .
alemana) en apoyarse en el aspecto individualista y sacrificar los enfoques "·
alemana,
comunitarios obtenidos en los Manuscritos.
Hay
Hay un aspecto que es ciertamente fundamental y que este apresu- apresu­
rado esbozo en tres ·etapas
etapas no capta. La consigna es: emancipar al
hombre. La tendencia esencial apunta probablemente al fin de toda
subordinación y de toda trascendencia, en resumen de toda servidum-servidum­
bre. E n la primera etapa, el hombre era esclavo de la naturaleza; en la
En
segunda la sociedad se va haciendo poderosa contra la naturaleza, pero
la servidumbre se instaura entre los hombres; la tercera etapa debe
abolir esta última forma de servidumbre mientras que la primera no
podrá reafirmarse a causa del desarrollo de la productividad. Además,
en la segunda etapa hay que distinguir dos fases. Así los Grundrisse:
G rundrisse:
L as relaciones
Las relac iones de dependencia
dependenc ia personal (que al principio
princ ipio eran
era n completamete
c om plétam ete espontá-
espontá­
neas) configuran
c o nfig ura n las prim eras formas
primeras fo rm as de sociedad
soc iedad en las que se desarrolla la p ro duc tivi­
productivi-
dad hum ana, aunque sólo
humana, só lo en pequeña escala
esc ala y en puntos
puntos aislados. LLaa independenc ia per­
independencia per-
so nal basada en la dependenc
sonal dependencia m aterial es la segunda gran
ia malerial g ra n fo rm a: en ella se ha desarma
ferina: desa rro ­
llado p
liado o r vez prim
por era un sistema
primera sistem a de interc am bio soc
intercambio ial g
social eneral... L
general... Laa terc era etapa se ca-
tercera ca­
rac terizará p
racterizará o r la libre individualidad basada en el desarrollo
por d esa rro llo universa
universall de los individuos
y en la subordinación
subordina c ió n de su pro duc tividad comunal,
productividad c om unal, social,
soc ial, que pasará
pasará aa engrosar
eng rosar sus re-
re­
c ursos sociales
cursos (Grundisse, p. 75)
soc iales (Gnmdisst, 75 )

220
 La palabra «subordinación» (Unterordnung)
(U nterordnung) es con seguridad impor-impor­
tante. A nivel colectivo o comunal, la fórmula es similar a la de Locke
a nivel individual: la subordinación queda relegada a las relaciones del
hombre con fas las cosas. Cabe glosar: los hombres serán iguales única­ única-
~f mente cuando la subordinación se ejerza sólo sobre las cosas, y serán
f libres únicamente cuando su riqueza sea común a todos. La Historia
sólo ha sido capaz hasta ahora de desembarazar a los hombres de la
dependencia de unos a otros, o mejor dicho de su apariencia, y se hace
por ello necesario ahora someter conscientemente las cosas a la comu- comu­
nidad para redimirlas de la servidumbre humana que ocultamente con- con­
tienen. EEn n conjunto, el verdadero eje de la Historia va de la depen- depen­
dencia hacia la independencia a través de la contradictoria etapa bur­ bur-
guesa. La independencia es un artículo de fe, localizado en el porve­ porve-
nir, que permite registrar una continuidad entre todas las sociedades
del pasado.
esté Credo;
Si no suscribimos este Credo, entonces la sociedad burguesa apare- apare­
cerá en clara oposición a todas las demás, caracterizadas por su acento
en las relaciones humanas -que Marx aprueba por oposición a la «hi­ «hi-
pocresía» y al fetichismo burgués—
burgués- y .como
como consecuencia en la subordi-
subordi­
nación y la dependencia -que Marx rechaza porgue porque se ha educado en
la escuela de la burguesía, o mejor dicho en la escuela cristiana, pues el
asunto tiene lejanas raíces. De este modo el juicio de valor de Marx se
introduce entre los hechos objetivos de la historia, e impide reconocer
el hecho evidente::
evidente de que el individuo en su pleno desarrollo es históri­ históri-
camente un fenómeno burgués ligado a la mercancía, etc., es decir li­ li-
gado a la expresión indirecta de la naturaleza social del hombre.
Naturalmente, Marx no subestimaba en nada la dependencia mate­ mate-
rial. EEnn hLa
a ideología alemana dice: «Bajo el imperio de la burguesía los
individuos se representan a sí mismos como más libres que antes, por­ por-
que conciben sus condiciones de existencia como contingentes; sin
embargo, de hecho son naturalmente menos libres porque se hallan
absorbidos por un poder fáctico»fáctico» (Werke,
(IF erk e, E
III,l, p. 76). «Es
«E s la división
del trabajo la que transforma los poderes o relaciones de personales en
materiales; por esa razón la división del trabajo debe ser abolida y los
poderes materiales deben quedar de nuevo n.uevo subordinados a los indivi­
indivi-
(ibíd.y p. 74).
duos» (ibíd.,
Hemos visto cómo de hecho .Marx Marx no explotó plenamente su clara
percepción
percepcióp de la oposición entre_entre la naturaleza o las ,cosas
cosas por una par­
par-
te y los hombres
hombr~s por otra como objetos de relaciones humanas. Pero,
se preguntará, fruál
¿cuál sería_
sería en la práctica el impacto de esta percepción

221
 'A
,. '::t;.:,~:
:. ' ·"'''~:-,¡,.
··- :~,J-::·;;;
en lo concerniente a la sociedad post-revolucionaría?
post-revolucionaria? E
Ess muy simplé:
simple: '.{}(
por lo que sabemos, en toda sociedad debe haber dependencia bajo una '';í
0

u otra forma: suprimir la dependencia indirecta o material presente en · · ·· ·

la sociedad·
sociedad burguesa, equivale muy probablemente a invitar a la anti­
anti-
gua dependencia directa entre los hombres a reaparecer en su fomia
forma
más arbitraria. Como ya Locke nos había enseñado en cierto modo,
suprimir lala: propiedad debe conducir aparentemente a reintroducir la ,
subordinación. No hay ningún mérito en subrayar este punto en la ac­ ac-
tualidad. Pero no deja de resultar curioso que Marx haya dicho en al-al­
guna ocasión aproximadamente lo mismo. Se trata de un pasaje de los
G rundrisse que precede inmediatamente al que he citado en último lu­
Grundrisse lu-
gar. Marx escribe en él sin vacilación:

[ E n la sociedad
. [En soc iedad m moderna]
oderna] cada individuo «transporta
c ada individuo «tra nsporta su poder social,
soc ial, su relac
relación
ión ccon
on
soc iedad, en su bolsillo»; y un poco
la sociedad, poc o después: «Cada individuo
individuo posee el poder soc ial en
social
forma
fo rm a de cosa
cosa... Privad
P riva d a la cco~a
o sa de ese poder social,
soc ial, y deberéis concedérselo
c onc edérselo aa personas
personas
sobre personas.»

E spero que se comprenda que no me dedico aquí a buscar en la

Espero
proposiciones que estén en desacuerdo las unas con las
obra de Marx proposkiones
otras. Lo que intento hacer es desprender algunos rasgos generales re­ re-
lativos a la subordinación en Marx a partir de una u otra línea de su
pensamiento y de diversos enfoques penetrantes o prometedores con
un fin único.
Me queda intentar establecer una sola proposición: la diversidad
concreta de tipos de sociedad es finamente percibida, pero esa percep­ percep-
ción se subordina a la elaboración doctrinal de la uniformidad o de la
continuidad. Recordaré en primer lugar la generalización doctrinal de
rasgos burgueses o modernos a sociedades no modernas y mostraré a
continuación cómo la balanza se inclina en el sentido de la continui­
continuación continui-
dad con un ejemplo, el de la feudalidad.
He abordado antes la primera cuestión en el plano más general y
fundamental: la primacía
primada de la .economía
economía y el individuo se generalizan
de la sociedad burguesa o moderna a las otras. Más en detalle, he lla­ lla-
mado la atención, a propósito de LLa alemana , sobre la generali­
ideología alemana,
a ideología generali-
zación similar de varias expresiones. E Enn los Grundrisse
G rundrisse hemos encon­
encon-
trado el problema francamente planteado y, en la medida en que una
escala unilineal de evolución lo permite, igualmente resuelto con el
sal». E
«grano de sab>. Ell caso de LLaa ideología
ideología alemana es interesante porque
muestra cómo los jóvenes
jóven·es autores sé veían naturalmente llevados por ·
sus presuposiciones a extender la significación de varios términos fun-

222
222
 1
damentales y a concebir todas las sociedades
sociedádes según el modelo moder- moder­
no. Así la «sociedad civil» designa a veces las relaciones de producción f
—así llamadas más tarde- antes del ascenso de la burguesía (más arri-
-así arri­
b
ba,a ^p.. 161, n. 8); la «clase» se opone inicialmente al «Estado»
«E stado» antes de f
englobarlo y de ser generalizada como en el M anifiesto comunista; la pro­
Manifiesto pro-
piedad privada se generaliza asimismo ·como como hemos señalado (más 1
arriba, p. 180), pero d«granó
el «granó de sal» le es aplicado en los M Manuscritos:
anuscritos:
hay en ellos dos formas de propiedad privada. E Enn la primera (Roma 1
T urquía) existe una oposición entre propiedad y no-
antigua, Turquía)
propiedad, pero no se la siente como contradictoria. Sólo en la segun­ segun- 1
forma moderna, la oposición se desarrolla hasta la contradic-
da, la forma contradic­
ción, «una forma enérgica que hace presión en el sentido de la solu- solu­
ción de la contradicción». Es E s la contradicción entre trabajo y capital:
«el trabajo, esencia subjetiva de la propiedad, y sin embargo excluido
de la propiedad; el capital, trabajo objetivado y que sin embargo ex­ ex-
cluye al trabajo» (ME G A , I, 3, p. 111).
trabajo» (MEGA, 1
Varios de estos usos han entrado en las obras de la madurez, rete- rete­
niendo la división del trabajo en general algunos de los rasgos caracte- caracte­
1
rísticos del «trabajo alienado» moderno, de suerte que debo recordar 1'
aquí la razón fundamental de esta tendencia: es que la revolución pro­ pro-
letaria no debe únicamente derrocar la sociedad burguesa, sino tam­ tam-
bién poner fin al mismo tiempo a la «prehistoria» humana hwliana en general.
f
E n cuanto a nosotros por el contrario, las categorías que nacen del
En
tipo moderno de sociedad se ños o r esa misma razón de proble­
hos antojan ppor proble-
mática aplicación a sociedades que presentan valores fundamentales fundamentáles ~
diferentes, si no contrarios, y vemos en la actitud de Marx una justifi­ justifi-
cación del sociocentrismo. Pero hay aquí una paradoja: nada menos 1
sociocéntrico que la percepción por Marx de la feudalidad o de la so- so­
ciedad romana. ¿Había dos Marx? En E n todo caso no se puede atribuir f
inmediatamente a la actitud crítica de Marx la calidad de sus cuadros
de las sociedades no burguesas: si en estos casos es sociólogo, lo es en 1
gran medida aa pesa pesarr de su actitud revolucionaria. (Hay sin embargo
una relación directa en el plano psicológico, en la medida en que su 1
simpatía por la Edad E dad Media, por ejemplo, no carece de relación con
su actitud negativa frente al mundo burgués.)
Mi tesis es que Marx tenía una percepción muy aguda del mundo
feudal y de la discontinuidad entre él y lo que viene después, y que <¡ue sus
1 1

percepciones han permanecido limitadas y no se han desarrollado teó- teó­

ricamente porque su teoría estaba por po:r el contrario centrada en la conti-
conti­ 1
nuidad entre los dos períodos. Hemos visto esto hace un instante en lo 1\
223 1 1
 ¡
1 :'t{~
1
concerniente a las
co~cerniente
teriales,
la~ relaciones
tenales, una opos1c1ón
personales opuestas
~dacion~s pt:rso~ales
oposición pareja
opuestas a las
pare¡a a la existente entre primacía
~
las relaciones ma-. Jf
relaciones ma­
depen­ .. • - · ,¡
pnmada de la depe9-
~:;~f yj
dencia entre hombres y primada· primacía de la relación entre .el hombre y la ·
naturaleza, entre finalmente lo político y lo económico. Pero e~to e$to mis­
misa
mo es cierto a otros respectos,
respecto~, desde LLaa cuestión jud ía y los M
judía Manuscritos
anuscritos
de 1844 hasta el tercer libro del Capital C a pita l con su larguísima sección sex- sex­
ta sobre la renta dé la tierra, por no decir nada de la larga discusión de
ésta en M ebrwert. E
Mehrwert. Ell problema está íntimamente ligado a la cuestióq cuestión
de la propiedad del suelo, y sabemos que Marx pasó los últimos años de
su vida trabajando en sociedades agrícolas «preburguesas». Hay pues
abundancia de material, pero me contentaré aquí con recordar algunos
puntos generales de las obras de juventud y dejaré de lado la cuestión
de la propiedad y de la renta del suelo en los textos de la madurez (cf.
más arriba, pp. 131, 134).
Para hacer que resalte en pocas palabras la viva captación por Marx
de la sociedad feudal, podemos volver a los M anuscritos de 1844. En
Manuscritos En
dos páginas que tocan la relación de los hombres con la tierra ante­ ante-
riormente al período capitalista (1.er ( l. er ms., X VÜ-X VIII; MEGA,
XVII-XVIII; ME G A , I, 3,
p. 76) está presente todo: en el plano político, hay «confusión entre
señorío y posesión del suelo», «la propiedad feudal del suelo otorga su
nombre a su señor como un reino a su rey», «es un tipo estrecho de
nacionalidad», la situación del señor en relación con los que cultivan
¡ su dominio «es así directamente política»; en el plano personal y afec­ afec-
tivo: la relación no tiene únicamente un lado político, sino «un lado
¡ sentimental»; se da «la apariencia de una relación más íntima que la de
la riqueza de la tierra entre el poseedor y la tierra», <~a «la tierra se indivi­
indivi-
1 dualiza con su señor», «aparece como prolongación del cuerpo ("cuer- (“cuer­
po no orgánico")
orgánico”) de su señor», y en el límite «como una personai>; persona»; fi­
fi-
nalmente llegamos a la ausencia de la motivación económica diferen­ diferen-
ciada: «(el señor) no busca obtener el mayor beneficio posible de sus
dominios. Por el contrario, consume lo que hay y deja calmosamente
la preocupación por adquirir a los siervos y colonos». A fin de cuentas
Marx hace suya una expresión popular del contraste que adornará una
nota ejemplar del Capital Lib. I, Cap. IV, l.•
C a pita l {(Lib. 1.a p.):
L a oposic
La ión existente
oposición ex istente entre el po der de la pro
poder piedad de la tierra
propiedad tierra basada en relac iones
relaciones
personales de dominación
dom inac ión y dependenc ia y el poder
y de dependencia po der impersonal
im personal del dinero aparece
aparec e
c laram ente expresada
claramente ex presada en los dos dichos
dic hos franc eses: «No
franceses: «N o hay tierra sin sellar»,
señor», «E
«Ell dinero
{Obras, I, p. 691).
no tiene amo» (ObraJ, 6 9 1) .

Al mismo tiempo, en el mismo pasaje de los M anuscritos, mezcladas

Manuscritos,
( con las que he citado, se hallan expresiones de tendencia completa-

l 224
 I mente diferente. El
E l fragmento empieza con estas palabras: «La propie-
* dad feudal implicaba ya la dominación del suelo como un poder extra-extra­
ño sobre los hombres. El E l siervo era un accesorio de la tierra.» No se
trata únicamente de distinguir aspectos contrarios, negativos unos
y* desde el punto de vista ético, y positivos otros. Los aspectos persona­
persona-
les son en gran medida «apariencias»:
Laa dominación
L dom inac ión de la propiedad privada
priva da empieza
em pieza absolutamente
absolutam ente con posesión
c o n la po se sió n (feu-
( fe u­
dal) del suelo, ésa es su base (y finalmente)
fina lm ente) era nec esario que esa apariencia
necesario apa rienc ia fuera
fu e ra supri-
supri­
m ida; que la propiedad
mida; pro pieda d del suelo, que es la raízrafz de la pro piedad priva
propiedad da , desapareciera
privada, desaparec iera
p o r completo
por c o m pleto en el m o vim ie nto de la pro
movimiento piedad priva
propiedad da y se cconvirtiera
privada o nvirtie ra en una m erc an­
mercan-
cía...
cía ...

Asistimos aquí a la reducción, a la afirmación de que la continuidad

es más importante que la discontinuidad. La afirmación es enfática y
i atropellada porque es débil. Marx se distancia de las «lágrimas senti- senti­
mentales», del romanticismo, pero ¿no funda­
foo comparte el sentimiento funda-
mental de éste? Se dirfa
diría que pensó, levantando los hombros: qué más
da una dominación que otra, todos esos rasgos atrayentes no son
más que apariencias, lo sabemos porque estamos en posesión de la ley
de la historia: en el fondo la propiedad feudal del suelo no era política,
era económica, era la <<raíz
«ra íz de la propieda privadm>, y por esa razón de-
propiedadd privada.», de­
bían desaparecer todos los adornos.
La desgracia es que esto, simplemente, no es verdad. La «propiedad
·r privada» significa aquí propiedad privada en el sentido moderno, bur­ bur-
gués, capitalista; apenas se puede hablar de propiedad del suelo de una
t manera precisa en los ios tiempos feudales. De hecho, toda la cuestión de
la propiedad del suelo y de la renta reviste una gran importancia en la
economía política y en el propio Marx, y un estudio detallado descu- descu­
._:.·
bre
bre precisamente
precisam:nt: que,
suelo
sue
que, incluso
1o es un 1enomeno
en el
inbcluso en
fenómeno aaberrante
el período
peribodo moderno, la propiedad
~?derno, la
errante y problemático,
del
propi~daMd del
pro 1ematlco, que eel1 propio Marxarx
se negó a reconocer como tal y que sólo con grandes dificultades se

1.
redujo a ser una forma
forma particular de propiedad «privada», es decir
esencialmente mueble. Se puede suponer que Marx no sabía aún esto
en 1844. Sin embargo, dice claramente que la propiedad del suelo fue
engullida po r'el movimiento de la propiedad privada; esta_
por·el esta expresión
, implica una heterogeneidad entre las dos y contradice su identifica­
identifica-
ción. La afirmación de la continuidad, que barre o relega los más finos
enfoques de Marx, es arbitraria.
La verdad es que la «propiedad privada» está separada de la sedi- sedi­
cente «propiedad» feudal por una revolución en el pensamiento y en la
acción. E
Ell propio Marx ha descrito en detalle el segundo aspecto en el

225
 . :v,"
capítulo sobre la expropiación del suelo en Inglaterra, en la sección secció11);r-,
del Capital
C a pita l consagrada a la acwnulación
acumulación primitiva. ,:,::'{;'l
·
He insistido en este punto porque es de la mayor importancia en lo lo./J;,~
concerciente a la concepción general de la historia en Marx y en eL<C> el
marxismo. Por razones bastante obvias, una discontinuidad que para :
nosotros es evidente y que ya era bastante notable para el propio
sumergida, permitiéndose así la fácil generalización de
Marx, queda swnergida,
conceptos esencialmente burgueses al resto de la historia. ·
Si esto es así, si la última cronológicamente y la más cercana a no­ no- .
sotros de las grandes transiciones históricas aparece en Marx desdibu- desdibu­
jada hasta llegar a esfwnarse,
esfumarse, mínimo es el interés que puede suscitar
lo que desde esa misma perspectiva teórica pueda decirse acerca de
sociedad» notablemente más alejadas de noso­
«formas históricas de sociedad>, noso-
tros. Las
La.s discusiones contemporáneas sobre algo tan vago como «el
modo asiático de producción» apenas son otra cosa que disputas esco- esco­ l.
lásticas encaminadas a permitir que el sol continúe girando alrededor
de la tierra.
tierra. A este nivel, la tarea de los historiadores debería consistir
más bien en alcanzar una formulación satisfactoria de la revolución
moderna. Puede legítimamente extrañar que aún estemos así. Sin em- em­
bargo, creo que es preciso reconocerlo así, puesto que se admite que
se trata de algo más que de una cuestión de acontecimientos exteriores
y cambios cuantitativos. E Enn lo concerniente al cambio ideológico, sólo
disponernos de percepciones aisladas, informes parciales debidos a au-
disponemos au­
tores diversos, y no de una imagen global, integrada y suficientemente
articulada. La última palabra de Marx sobre la materia se halla quizás
en dos páginas de los Grundrisse
G rundrisse (pp. 81-82) en las que volvió sobre el
problema. E Ell texto resulta inevitablemente un poco poéo alambicado; se
centra en la sustitución de una dependencia personal por una depen­ depen-
dencia material, y se observa una ausencia casi completa de prejuicios,
ni a favor de una u otra de las dos formas, ni a favor o en contra de la
semejanza o diferencia entre ambas. D icho de otro modo, Marx llega
Dicho
aquí tan cerca de una comparación científica, estructural, de los dos
universos ideológicos, como se lo permite el marco de sus presuposi­ presuposi-
ciones generales.
E ste texto hace pensar, más cerca de nosotros, en el sistema de va­
Este va-
riables alternadas de Talcott
T alcott Parsons. E ste sistema constituye la últi­
Este últi-
ma y la más precisa de una serie de percepciones sociológicas del cam- cam­
bio en cuestión. E se es su lugar y su significación verdadera como Jür-
Ese
gen Habermas ha señalado con justeza (1970, p. 61). 61 ). Su ambición de
constituir un análisis de los caracteres universales
universales de la acción social

226
 1
1
sólo está justificada en la medida en que es a través de la percepción
del cambio histórico en cuestión, o de una percepción equivalente, 1
como tenemos acceso a los caracteres universales. Al mismo tiempo,
esta orientación universal oculta su verdadera naturaleza, y no le per­ per- 1
mite captar el fenómeno real más que a un nivel muy abstracto, como
lo atestigua nuestra distinción muy simple -en la línea de la de M arx-
Marx-
entre relación con las cosas y relación entre los hombres. Resulta esti- esti­
mulante constatar aquí que el autor que acabo de citar introduce una
distinción similar con objeto de reformular algunos problemas marxis-
tas o marxoides (Habermas, ibíd.,
tbíd., p. 62: T rabajo e Interacción, etc.).
Trabajo
E n suma, a partir del momento en que dejamos de privilegiar nues­
En nues-
tra propia ideología, los diferentes períodos históricos o los diferentes
tipos de sociedad aparecen como discontinuos y heterogéneos. Reco­ Reco-
nocer esa discontinuidad y heterogeneidad, y dominarla a continua-continua­ 1
ción mediante la comparación -sin que las continuidades históricas
dadas sean en absoluto desdeñadas- es la tarea científica c¡ueque Marx nos 1
ha legado, por alejada que esté de lo c¡ueque constituía su preocupación
mayor. 1
1
1
1
~
1'

1
1

1 1

1
1 t

227
1
 ANE XO
ANEXO

T R AB AJ O Y
TRABAJO YV AL O R E
VALOR ENN A D A M SMITH
ADAM SM IT H

Comentario detallado de algunos párrafos del Primer Libro

de la R iqueza de las naciones (Caps. V y VI)
Riqueza

Se reproduce aquí un análisis textual que en la edición inglesa de

este libro seguía como es natural el propio texto de Adam Smith, en
lengua inglesa. T ranscribirlo al francés presenta algunas dificultades.
Transcribirlo
Unicamente resulta posible traduciendo el texto de Adam Smith lite­ lite-
ralmente, sin miramientos a la elegancia e incluso, en algunos pasajes,
a la corrección; cuando sea indispensable haremos constar los térmi­ térmi-
nos ingleses*
ingleses*..
La primera parte trata del comienzo del capítulo V V,, que afirma de
buenas a primeras que el valor consiste en trabajo. Para revelar la ló­ ló-
gica que subyace a esta afirmación, nos es preciso ir a buscar primero
en el capítulo siguiente su párrafo inicial, que presenta una imagen de
la situación en los orígenes sobre cuya base se articula toda la teoría.
L
Laa segunda parte tratará sobre las secciones del comienzo del capítu-capítu­
lo VI, que son más sistemáticas y que constituirán el objeto principal
principal.
de nuestra discusión. Las referencias, que remiten al texto téxto más habi­
habi-
tual y a la edición de Cannan (Smith, 1904), indican libro, capítulo y
siempre que es posible, párrafo. (Para facilitar el comentario, subrayo
en las citas algunas palabras; las itálicas del autor, cuando las hay se
transcribirán como pequeñas mayúsculas. Las subdivisiones señaladas
al margen: a, byb, etc., están destinadas a facilitar las referencias a este
anexo.)

**La
L a tra nsc ripc ión al castellano
transcripción c astellano del te x to de Ada
texto m Smith
Adarn Sm ith se rige
rige ppor
o r el ccriterio
riterio ya indic a­
indica-
c om ienz o del libro [N. del
do aall comienzo del T.]

228
a)
-o

Primera
P parte
rimera pa rte

Capítulo VI, § 1:
Capitulo

[E L E
[EL ST ADO DE
ESTADO N AT U RAL E Z A O L
DE.NATURALEZA LAA SITUACIÓN
SITUACIÓN ARQUE T ÍPICA]
ARQUETÍPICA]

E n aguel
En aquel tosco estado de los comienzos de la sociedad gue que
precede a la vez a la acumulación del capital y a la apropiación
de la tierra, la proporción entre las cantidades de trabajo nece­ nece-
sarias para adquirir
a dq uirir diferentes objetos parece ser la única cir- cir­
que puede ofrecer una regla para intercambiarlos
cunstancia gue
unos por otros. Si, por ejemplo, en una nación de cazadores, se
necesita por lo general dos veces más trabajo para matar un cas­ cas-
tor que para matar un ciervo, el castor deberá naturalmente cam- cam­
biarse por, o valer, dos ciervos. E Ess natural
na tura l que lo que por lo ge-
ge­
neral es producto de dos días o de dos horas de trabajo valga el
doble de lo que por lo general es producto de un día o de una
hora de trabajo.
Comentario: «Adquirir» significa aquí apropiarse a partir de la natura­
C omentario: «Adquirin> natura-
leza mediante el trabajo. Más adelante, en el párrafo 4, leeremos: «la
cantidad de trabajo comúnmente empleada en adquirir o producir una
mercancía cualquiera
cualquiera...»
... » como una fórmula
fórmula general que se utilizará
también para el estado civilizado de la sociedad. E stá claro que «adqui­
Está «adqui-
rir» y «producir»
rin> «producin> no difieren más que gue en matices.
E
En n conjunto tenemos aguí aquí una definición del valor como la canti- canti­
dad de trabajo empleada en la producción de un bien, pues tal es, en
este caso, la «única» circunstancia que gue explica la tasa de cambio. Pero
esta situación «natural» o arquetípica es discutida en un lenguaje que
se introduce en el capítulo capitulo precedente, hacia el que tendremos
que volvernos inmediatamente.
gue
Locke había escrito: «De «D e este modo esta ley hace del ciervo, el cier-
cier­
vo del Indio que lo ha matado; se permite que una cosa pase a ser un
bien del que le ha consagrado su trabajo...» (Tipo Treatises, II, 30).
trabajo ... » (Two
Adam Smith ha afiadido
añadido al ciervo un castor. La expresión «que prece­ prece-
de a la vez...»
vez,.,i> (línea 2) recuerda también, más vagamente, la introduc-introduc­
ción subsiguiente por Locke de la moneda y de la apropiación del sue- sue­
lo. Las palabras «natural», «naturalmente» hacen pensar que Adam
Smith probablemente habría escrito: «E «Enn el estado de naturaleza...»,
naturaleza... », de
no mediar la critica
crítica definitiva de la noción por parte de Hume; esta
crítica es quizá también una de las razones por las que Smith no em-
critica em­
pieza toda su discusión por la consideración de «aquel tosco estado de
la sociedad en sus comienzos», sino que lo traslada al capitulo capítulo siguien-

229
229
te (Cap. VI), pues de hecho su argumento puede construirse como un
simple argumento de derecho natural: el estado de naturaleza nos dice
que, en principio, o en esencia, el valor es trabajo, o consiste en traba­
traba-
jo, cualesquiera que sean las complicaciones y las irregularidades que
puedan hallarse en el estado civilizado o desarrollado de la sociedad.
A un nivel menos inmediato o textual, el paralelismo con Locke
implica una homología entre la propiedad privada y el valor, pues los
dos están fundados en el trabajo. Myrdal,Myrdal, al buscar los fundamentos
de la elección por Ricardo del «trabajo como el origen del valor real»,
ha reconocido plenamente este punto y el carácter de derecho natural
del argumento: ««...tales
... tales nociones de la propiedad y el valor se hallaban
subyacentes en la proposición de Adam Smith de que el trabajo es la
única fuente verdadera del valor........habló
valor...... habló de
de la
la propiedad
propiedad que
que cada
hombre tiene en su propio trabajo, y como ese es el fundamento origi- origi­
nal de cualquier otra propiedad, siendo por ello la más sagrada e in- in­
violable» (Myrdal, 1953, p. 72). E Ell pasaje de Adam Smith hace eco di- di­
rectamente a la teoría de la propiedad de Locke, está tomado de la R/- Ri-
queza, libro I, capítulo X,X , parte 11,
II, sobre la reglamentación del apren-
apren­
dizaje, y Cannan contrasta esta visión de la propiedad con la de las
Lecciones de Smith de 1763 (cf. Smith, 1904, p. 123). Myrdal subraya
la «tentativa de la filosofía del derecho natural de derivar a la vez de- de­
rechos y valores de los mismos principios últimos» (ibíd.) (ibtd.)
D
Dee hecho, Adam Smith empieza su discusión del valor, y más preci­ preci-
samente del «valor en el cambio» (cf. el final del capítulo IV) en el ca- ca­
pítulo precedente como sigue:

b)
Capítulo V:

DE L PRECIO
DEL PRE CIO REAL
R E AL Y
YN OMIN AL DE
NOMINAL DE L AS MERCANCÍAS
LAS ME RCAN CÍAS...
...

§ 1 (comienzo):
Todo hombre es rico o pobre en la medida en que goza de
medios para proveer a las necesidades, comodidades y atracti-
atracti­
vos de la vida humana. Pero tras la sólida instalación de la divi-
divi­
sión del trabajo, el trabajo de un hombre sólo puede procurarle
una pequeña parte de esas cosas. La mayor parte de ellas debe
con mucho obtenerlas del trabajo de otros, y será rico o pobre
según la cantidad de ese trabajo que pueda dominar, o que tenga
medios para
para procurarse.
C omentario: E
Comentario: sta es la primera introducción del «dominar y procu­
Esta procu-
rarse» (o «conseguirn),
«conseguir»), que se convertirá en un leit-motiv a continua-

230
 1
ción en la forma dominar»). E
forma de «procurarse o dominan>). Ell trabajo puede ser o 1
bien «dominado», lo cual expresa un poder sobre los hombres (ver más
adelante) o bien «conseguido» («procurado»), sin' sin duda en forma de 1
mercancía.
Como es de sobra conocido, la primera fase fase reproduce la definición 1
de la riqueza de Cantillón. EEss de destacar que la riqueza se refiere aquí
a un sujeto individual, que remite al estado de naturaleza como lo hace
<' la expresión: «Pero después de que la división del trabajo...»
trabajo... » La divi-
divi­
1
sión del trabajo ha sido discutida a fondo en los tres primeros capítu- capítu­
los de la obra. Interviene aquí como la circunstancia pertinente para
distinguir el estado civilizado del estado «original». Nos las habernos habemos
aquí por consiguiente con el trabajo en dos formas: 1) como un hecho
natural («el trabajo propio de un hombre»); 2) como íntimamente liga­ liga-
do a la modificación de la situación natural, que constituye la división 1
del trabajo. EEll impacto de la división del trabajo sobre el sujeto indivi­
indivi-
dual es introducir el cambio, además del trabajo, como una condición 1
necesaria. «Trabajo
«T rabajo +
4- cambio», tal es aquí la constelación fundamental,
constelación característica de Adam Smith. (Ej.: (E j.: Cap. IV, final del 1
§ 1: «D
«Dee este modo, todo hombre vive intercambiando, o se convierte
en alguna medida en un mercader
mercader...»
... » y esto se aplica al propio trabaja­
trabaja- 1
E l estado civilizado, o la «sociedad comercial», reposa sobre esta
dor.) El
pareja de conceptos, en la que es el trabajo el más fundamental, pero f
siendo el cambio una añadidura necesaria.

§ 1 (continuación):
1
E
Ell valor de una mercancía, por consiguiente, para una perso­
perso-
na que la posee y que no tiene intención de utilizarla o de con-con­
sumirla ella misma, sino de cambiarla por otras mercancías, es
igual a la cantidad de trabajo que a esa persona le permite procu-
rarse
ra rse o E l trabajo, por consiguiente, es la verdadera me-
o dominar. El
dida del valor intercambiable de todas las mercancías.
me­
'
1
C omentario: Continuamos con el sujeto individual. Puede parecer ex-
Comentario: ex­ 1
traño que el valor de una mercancía sea definido no como un fenóme­
fenóme-
no social, sino por referencia a un sujeto individual considerado en 1
una situación particular. Pero para Smith la situación del cambio es la
situación fundamental de la que emerge el valor de la mercancía. Y Y 1
una vez dado el individuo, hay
hay que hacerle apartarse del valor de uso.
E n el contexto de un intercambio de mercancías en general, «procu-
En «procu­ 1
rarse» (una mercancía) es anterior a «dominan>
«dominar» (la fabricación de la
mercancía por un trabajador). «El
«E l trabajo...
trabajo ... es la verdadera medida»: 1 1

lo que señalamos, tras otros autores, es que Smith no se contenta con

afirmar que el trabajo es la esencia del valor, es preciso que sea tam­
tam- 1
bién su medida y esta preocupación conduce a dificultades. D Dee hecho,
1 l

231
1
1
r
1
resulta fácil en este caso la transición desde la cantidad de-trabajo
de trabajo al:
1 medida.
trabajo como medida.
En Ell e~
E n conjunto, este párrafo afirma con fuerza la tesis del autor. E es­
tado de naturaleza, en el que se supone que un hombre depende ente­ ente:
ramente de su propio trabajo para las necesidades, etc., de la vida, sé; se
halla presente sólo por implicación. E Ell pasaje es un eco de otro muy
muy·,.
similar al comienzo del capítulo precedente (Cap. IV). Sin embargo la la·\t~ii,
implicación es decisiva, pues introduce el trabajo como algo que ante­
ante~·'.•}'¡;,
cede al intercambio y en lo que, al ser más fundamental, puede el cam­
fundamental,,puede carne'.";''..'.~
bio encontrar su ley. Más que a intentar demostrar su tesis, a lo que '?<
Adam Smith se dedica muy muy ingeniosamente es a hacerla plausible, y ·
después, en lo que viene a continuación, a hacerla familiar por repeti­
repeti~
E l párrafo siguiente volverá a decir lo mismo con el lenguaje
ción. El
más acentuado posible:

e)

§§22::
verdadero de cualquier cosa, lo que cualquier cosa le .·
E l precio verdadero
El
cuesta verdaderamente al hombre que desee adquirirla, es el es- es­
fuerzo
fuerw y la molestia para adquirirla. Lo que cualquier cosa vale
verdaderamente para el hombre que la ha adquirido y que desea
disponer de ella o cambiarla por otra cosa, es el esfuerzo y la ·•·
molestia que ésta puede ahorrarle y que puedep~ede imponer a otras
personas.
D e nuevo, la primera frase nos exhorta a rebasar la situación social
De
del cambio (la compra: lo que «cuesta»...)
«cuesta»... ) para llegar hasta la raíz de la
cuestión, es decir un individuo aislado esforzándose duramente por .
«adquirir» una cosa. La insistencia sobre «verdadero», «verdaderamen­
«adquirin> «verdaderamen-
te» marca la transición hacia el fundamento meta-económico, ontolò­ ontoló-
D espués, en la segunda frase, este fundamento ontològico
gico. Después, ontológico es sus­
sus- .
tituido por la situación real del cambio. Además, cuando al final «do- «do­
minar»
minan> se convierte en «imponer a», se tiene la impresión de que Hob-
bes no anda lejos.

§ 2 (continuación):
Lo que se compra con el dinero o con bienes, se consigue
(procura) mediante el trabajo al mismo título que lo que adquiri­
(procura) adquiri-
mos mediante el esfuerzo de nuestro propio cuerpo. E se dinero
Ese
o esos bienes nos ahorran en verdad ese.esfuerzo.
ese esfuerzo. Contienen el
valor de una cierta cantidad de trabajo que cambiamos por lo
:, que supuestamente contiene en ese momento el valor de una

2232
32
 cantidad igual. El E l trabajo fue el primer precio, el dinero que q ue 1e
se
a gó en 101
ppagó los orígenu
orígenes (the oríginal se money) por cualquier cosa.
purchase
origina l purcha
No fue con oro o con dinero, sino con trabajo, como toda la ri­ ri-
queza del mundo se con1iguió
consiguió (procuró) en los orígenes; y 111
/or orígener; su valor,
para aquellos que la poseen y desean cambiarla por produccio­
produccio-
nes nuevas, es precisamente igual a la cantidad de trabajo que a
alguien le p&
permite pr0(11rar1e
rmiteprocura rse o
o dominar.

(E sta es una de las ocasiones en que debo pedir excusas al lector fran­
(Esta fran-
cés por ciertos barbarismos que me han parecido inevitables: como ve­ ve-
remos, era preciso traducir en todos los casos de la misma forma to
se, es decir «se procurer».*
purchare,
purcha procuren>.*))
Si la retórica es el arte de la persuasión, y si la repetición es un po­ po-
deroso procedimiento retórico, entonces este pasaje es un conjunto de
variaciones retóricas sobre un tema de Hume: «El «E l trabajo es lo que
proporciona todas las cosas del mundo» mundo» ((«D el Comercio», comienzo,
«Del
Rotwein, 1955, p. 1, citado en Bonar,B onar, p. 116). Smith juega con gran
efecto con dos sentidos o matices de «procurarse»: adquirir (mediante
el esfuerzo, etc.) y comprar: «el trabajo fue el dinero que adquirió».
O bsérvese que este procedimiento estilístico se utiliza aquí para acer-
Obsérvese acer­
car estrechamente, para identificar casi, la situación natural u «origi­ «origi-
nal» y la situación contemporánea. Todas las cosas fueron originaria­originaria-
mente adquiridas mediante el trabajo o el esfuerzo. Se establece un pa­ pa-
ralelismo entre este modo de adquisición y la manera moderna de
comprar con dinero, es decir que el trabajo se identifica — retóricamen­
-retóricamen-
te o de forma
forma metaeconómica- con el cambio (!). Al mismo tiempo, se
afirma que la adquisición «original» no ha desaparecido sino que conti­ conti-
núa subyaciendo a la compra moderna, pues evidentemente los bienes
han tenido que ser producidos antes de que puedan ser comprados. E Enn
otros lugares se utiliza el mismo procedimiento estilístico. Así el capí­ capi-
tulo VIII se abre con estas palabras: «El «E l producto del trabajo consti­
consti-
tuye la recompensa natural o el salario del trabajo.» También T ambién es de
destacar que en este pasaje regresamos desde el punto de vista del in­ in-
dividuo al punto de vista global. Se obtiene aquí un efecto del todo so­ so-
lemne: vemos a la especie humana haciendo esfuerzos desde sus ini­ ini-
cios para producir riqueza, es decir dinero y bienes, con el resultado
de que se nos ahorra esfuerzo. En E n suma todas las cosas son trabajo y
el trabajo es todas las cosas, de tal forma
forma que trabajamos incluso cuan-cuan­
do no trabajamos y nos contentamos ... ...con
con cambiar. D icho sea de
Dicho

* H e traduc
*He ido «procurarse»
traducido «c onseg uir» (N.
«proc urarse» o «conseguir» T .] ·
[N . del T.]

233
233
paso tenemos aquí una relación jerárquica en sentido estricto (Du- (D u-
mont, 1971b):
1971Í): el trabajo engloba al cambio, que es es.su
su contrario. Un
purista obervará que hacia el final «su» <m1J> se refiere literalmente a «toda
la riqueza del mundo», pero de hecho sólo se aplica a una parte de esa
riqueza.
Nos encontramos aquí con dos definiciones de la riqueza, o del va­ va-
lor, al mismo tiempo: una, que se deja más bien implícita, implicita, hace refe­
refe-
rencia a la situación «original», y podemos completarla con lo que he­ he-
mos obtenido al comienzo del capitulo
capítulo VI: el valor consiste en la can­ can-
tidad de trabajo que entra en la producción de un bien; es lo que lla­ lla-
maré la definición del valor en la producción. La segunda definición, por
el contrario, está claramente expresada: el valor de un bien consiste en
la cantidad de trabajo que se puede obtener a cambio por ese bien.
Define el valor aa través
tra vés del cambio. Como esta última contiene el trabajo
más el cambio, es para Adam Smith claramente superior a la defini- defini­
ción en la producción únicamente, y sin embargo no hay hay que olvidar que
reposa sobre ella. E Ess cierto al mismo tiempo que la que cuenta es la
explícita. E
definición explicita. Ess posible que en lo que precede haya deformado
el pensamiento de Adam Smith interpretándolo a la luz de sus suceso- suceso­
res, pues son ellos los que han encontrado en él dos definiciones del
valor. E
Enn realidad es abusivo hablar de definición en el caso de la pri­ pri-
mera, a la que se deja implícita. No olvidemos que, incluso en el esta- esta­
do original, está presente el cambio. Si se supone que la «cantidad de
trabajo necesaria para adquirir» el castor es doble de la del ciervo, es
porque primero se ha establecido que el castor se cambia por dos cier- cier­
vos. E n este caso el valor en la producción y el valor a través del cam-
En cam­
bio coinciden, pero Adam Smith sabe de antemano que no siempre
será así, y ésa es la razón de que sólo retenga la segunda fórmula, la
única que en su opinión es aplicable al estado civilizado
civilizado.,.
Si se me permite introducir un comentario en el comentario, lo
haré a propósito de la relación con Hume de esta página destacable del
comienzo del capítulo V. Hemos señalado que la afirmación repetida
de que el valor consiste en trabajo estaba de acuerdo con una proposi- proposi­
ción del estimado amigo de Adam Smith, David D avid Hume. Hemos seña- seña­
lado también que a la imagen del estado de naturaleza que en Adam
Smith sostiene esta aserción se le llamaba -teniendo en cuenta la aver- aver­
sión de Hume a tal noción- con otro nombre, «el tosco estado de la
sociedad en sus comienzos», y quedaba relegada al capítulo siguiente,
mientras que en la pasaje que acabamos de citar se halla claramente
implícita en el repetida referencia a la situación «original». E Ess proba­
proba-
ble por consiguiente que la autoridad de Hume sea una de las razones
por las que Adam Smith oscureció su lógica y recurrió a afirmaciones
tajantes. Podemos suponer que, a no ser por esta circunstancia, la con- con­
tinuidad con Locke habría aparecido aún más claramente.

234
234
 (

d)
d)
1
dos párrafos siguientes son dignos de atención, pero no los
Los ·dos 1
consideraré en detalle. E Enn el primero figura la esperada referencia a
Hobbes y al poder (económico), y el valor de cambio se identifica fi- fi­
nalmente con el poder (de procurarse o de dominar) que confiere a su
poseedor. «La riqueza, como dice el señor Hobbes, es poder», dice
Smith. No estoy seguro de que Hobbes no diga algo diferente, al me­ me-
nos en LLeviathan. E s verdad que en una enumeración leemos (p. 44 de
,eviathan. Es
la edición original): «Las riquezas son honorables; pues son poder»,
pero un pasaje un poco anterior (p. 41) que explica la identificación es
restrictivo, e incluso diría completamente tradicional: «También «T ambién la ri­
ri-
queza unida a la liberalidad es poder; pues procura amigos y servido- servido­
•. res: no ocurre lo mismo sin liberalidad...»
liberalidad ... » (citado por Cannan en una
1
-~- nota). Lo que Adam Smith hace aquí al abrigo de Hobbes es definir
· · una nueva especie de poder, el poder económico. En E n este contexto, 1
«procurarse» engloba a «dominar», es decir la dimensión de subordina- subordina­
ción, de tal modo que por sus identificaciones sucesivas «procurarse» 1
(to purcha sse) ha adquirido toda una gama de significaciones: adquirir
purchasse)
con esfuerzo y dificultad -co -conn dinero,- mediante un orden fundado en 1
el dinero. En E n el párrafo siguiente se plantea la difícil cuestión de la
comparación cuantitativa entre los diferentes tipos y grados de traba­
jo; se concluye con una referencia a la «compraventa del mercado», en
la que se afirma que esta operación difícil se salda de manera, si no
exacta, al menos suficiente. E En
traba-

n este caso, como en el del imperio de la

'
1
mayoría en Locke, una vez establecido el principio metafísico, pode­ pode-
mos estar seguros de que los «avatares de la vida cotidiana» ((en Smith
en Srnith
«the business oj
<<lhe life») se cuidarán de su aplicación.
o f common /ife)))
Un poco más adelante, Smith vuelve al trabajo como medida medida del va­
va-
lor. Para medir magnitudes de cierta especie, es preciso tener un pa­ pa-
trón, y el autor pretende hallar en el trabajo el patrón con el que me­ me-
dir los valores:

§ 7 (centro, p. 136):
... Cantidades iguales de trabajo, en todo tiempo y lugar, pue­
pue-
1
den considerarse .de4de igual valor para el trabajador. E
Enn el estado
habitual de su salud, de su fuerza, y de su talento; en el gra- gra­ 1
do habitual de su habilidad y de su destreza, debe abandonar
siempre la misma porción de su confort, de su libertad, y de su
felicidad. El
E l precio que paga debe ser siempre el mismo, cual-cual­
quiera que sea la cantidad de bienes que recibe a cambio. 1
Por consiguiente sólo el trabajo, único que no varía nunca en 1
su propio valor, es el patrón último y verdadero por el que
1 1

235
1
 I
r·
! ..
en todo tiempo y lugar puede estimarse y compararse el valor.{'~
valor
. --~:~=
(

r
de todas las mercancías.
sólo su
sólo su precio
precio nominal.
nominal.
T al es su verdadero precio; el dinero es;:
mercandas. Tal es.
. ;>~~
Marx caracterizó así esta «confusión»: «la medida de valor, com~·,iti como
r medida inmanente que constituye al mismo tiempo la sustancia del va- va­ z:\;:
lor, se confunde con la medida del valor en el sentido en que el dinero :<··· 1
:y·-~:-~

'
1
es la medida de los valores. Y Y Smith busca una mercanda
mercancía que, por te­
ner un valor invariable, pueda utilizarse como patrón de valor». valorn. O en
otro lugar: «reclama para el valor variable del traajo lo que es cierto
del propio trabajo y de su medida, el tiempo de trabajo: de hecho el .·
te-

valor de las mercancías es siempre proporcional al tiempo de trabajo

realizado en ellas, cualquiera que sea el valor del trabajo» (Mehrwert,
(M ehrwert,
W erk e 26-1, p. 48; trad. fr., 1, p. 173). E
Werke Ess interesante para nosotros
ver por qué y cómo Adam Smith llega a esta confusión.
iPor que?: su preocupación era.establecer
iP or qué?: era* establecer el trabajo como susta sustancia
nda
l del valor (como dice Marx): una entidad autosuficiente se establece
más sólidamente si se puede mostrar que es estable, invariable, cons­ cons-
1 tante a través del tiempo. La noción de «cantidades de valor» valorn llevaba
por asociación a la noción de medida; pero he aquí que una medida o
un patrón pertenece al mismo tipo de magnitud que~ que la magnitud que
mide: una longitud se mide por un patrón de longitud, luego para me..: me­
dir el valor el trabajo debe ser (o tener) un valor: un extraño vuelco
tiene lugar en este punto, producido quizá por la significación absolu- absolu­
ta de «valor» (iriqueza, propiedad!).
¿Cómo? Lo que lleva aquí a Adam Smith a perderse es su ya señalado re­
iCómti re-
; curso al sujeto o al agente individual: desliga completamente el «valorn
«valor» de
su marco social, y recurriendo una vez más, quizá sin preverlo, al hombre
¡ aislado de la naturaleza, le pregunta acerca del valor de i¡u
§u trabajo.
G unnar Myrdal (p. 74 y nota 26) ve en este pasaje la suposición ge­
Gunnar ge-
1 neral entre los clásicos de que el trabajo es una «desutilidad psicológi­
psicológi-
ca» y lo enlaza con una «concepción metafísica del lugar del hombre
en la naturaleza. EEll hombre aparece siempre en singular». E l hombre de
singularn. El
la naturaleza de Smith es un cristiano para quien el trabajo es una
maldición, y como se sabe por lo demás la psicología era la expresión
habitual del individualismo del siglo xvni. XVIII. Cannan (Smith, 1904,
p. X X X VII) presenta una cita de Hutcheson que muestra que Adam
XXXVII)
Smith se halla aquí en continuidad con su maestro: «un día cavando la
tierra o labrando el campo era tan duro para un hombre hace mil años
como lo es hoy». E Ell mismo pasaje acentúa la constancia en el trabajo y
en los bienes de subsistencia mientras que la variación de la moneda
oculta el fenómeno. Nos enfrentamos aquí a una circunstancia más
general del acento puesto en el trabajo: el deslizamiento desde el «aná- «aná­
( lisis monetario» al «análisis real» (Schumpeter, pp. 276 ss.).

I 236
 E n el texto que sigue inmediatamente, Smith se ve de hecho obliga-
En
‘ do a reintroducir el valor (económico) o el precio del trabajo. Para
- evitar la contradicción, lo hace con toda clase de precauciones, en pri­ pri-
mer lugar desde el punto de vista de una persona que «emplea» al tra­ tra-
bajador, y a continuación hablando, no de valor, sino de «precio» (real
y nominal) del trabajo en el «sentido popular». E En n fin, volviendo al
punto de vista del
dél ttab ^dó r: «El
t:tabajadór: «E l trabajador es rico o pobre, está bien
·_,. o mal recompensado, en proporción al precio real... de su trabajo.»
E sta vez el «precio real» es el precio verdadero, social ((en
Esta en mercancías),
y Smith adoptará esta visión al menos implícitamente en lo que sigue.
Se ruega al lector que mantenga presentes en la mente estos últimos
puntos en relación con una discusión futura. La confusión es comple- comple­
ta, pues, en lo que concierne a las mercancías, su precio real es su pre­pre-
cio en trabajo, su precio nominal es su precio en moneda, pero en lo
concerniente al trabajo su precio real («en el sentido popular»)
popularn) es su
precio en mercancías, y y sin embargo el autor continúa identificando
los dos: «La distinción entre el precio real y nominal de las mercancías
y
y del trabajo no es un asunto de pura especulación
especulación...»
... »

:r e)
0

Segunda pparte
a rte
¡L
Capítulo VI:

DE L AS P
DE LAS ART E S COMPONENTES
PARTES COMPONE NTE S DE
DELL PRECIO
PRE CIO DE
DE L AS ME
LAS RCAN CÍAS
MERCANCÍAS

Construcción l: La primera parte del capítulo hasta el párrafo 1

general:
C onstrucción genera 10
O
incluido está clara y enfáticamente articulado en tres secciones que
| tratan respectivamente de: 1) el estado de naturaleza o más bien
«aquel tosco estado de la sociedad en sus comienzos» (§ (§§§ 1-4
1-4);
); 2) la
modificación introducida por la acumulación de capital (§§ 5-7); 3)
; la modificación introducida por la apropiación de la tierra (§ 8), a la
que sigue una recapitulación (§ (§§§ 9-10).
9—10).
La primera sección se abre con el párrafo relativo al ciervo y al cas- cas­
tor que he citado al principio. La conclusión afirma que en este estado
primitivo la cantidad de trabajo contenida en la mercancía ((digamosdigamos
un castor) es igual a la cantidad de trabajo obtenida a través del cam- cam­
bio (digamos dos ciervos). En E n nuestro vocabulario, se puede definir el
| valor tanto en la producción como a través del cambio. Es E s preciso que
nos familiaricemos con la formulación:
E n este estado de cosas, todo el producto del trabajo pertene-
En pertene­
ce al trabajador; y la cantidad de trabajo comúnmente empleada

237
237
 en adquirir o producir una mercancía es la única circunstancia
que puede regular la cantidad de trabajo que ésta debe por 16
lo .
común procurar, dominar, o cambiarse por ella.
C omentario: «adquirir o producir»: únicamente un matiz, (véase más
Comentario: más.· ·
arriba p. 229); «comúnmente» (repetido) subraya que la proposición ·
versa sobre la media social, y no sobre un caso único que podría ser
excepcional (cf. el trabajo «socialmente necesario» de Marx). Anterior­
Anterior-·
mente (cap. V) teníamos «procurar o dominar», aquí Adam Smith aña- aña­ '
por»; quiere evidentemente que su fórmula sea ex-
de: «o cambiarse porn; ex­
haustiva. Señalo un aspecto general de la fórmula: está claro que su ,_¡,

complicación resulta, no ya del caso aquí tratado, que podría expresar-

expresar­
se con mayor simplicidad, sino de su orientación hacia los casos más
complejos que vendrán después; está hecha a su medida, no a la del
caso simple u original. E sto mismo se observa también por lo que res­
Esto res-
pecta al uso de la palabra «trabajador» labourer ), pues después de todo
«trabajadorn ((labourer),
al cazador primitivo no se le puede llamar un «trabajador» más que
por una anticipación más bien lejana, y si le llamamos un «trabajador»
habría añadir que es también su propio «patrón». E Ess un «trabaja-
«trabaja­

rt
habrfa que afl.adir
dor» únicamente gracias al acento puesto en el aspecto físico de la
producción a expensas de su aspecto de relación humana.
La segunda sección, que trata de la situación creada por la acumula-
acumula­
ción de capital, termina con una conclusión que es estrictamente para­ para-
lela a la precedente (subrayo las fórmulas semejantes):
Enn este estado de cosas, todo el producto del trabajo no pertenece siem-
E siem­
ppre E n la mayor parte de los casos debe compartir-
re aall trabajador. En compartir­
lo con el propietario del capital que le emplea. Y Y tampoco es
[verdad que] la cantidad de trabajo comúnmente empleada en adquirir
(verdad adq uirir
oo en producir una mercancía ([sea]
sea) la única circunstancia que pueda
pueda regu-
regu­
lar
la r la cantidad de trabajo que ésta debe ppor
o r lo común procura
procurar,
r, dominar,
oo cambiarse ppor ella . Una cantidad adicional, es evidente, debe
or ella.
destinarse a los beneficios del capital que ha adelantado el sala- sala­
rio y proporcionado los materiales para ese trabajo.

C omentario: «no siempre» (líneas 1-2), «en la mayor parte de los ca-
Comentario: ca­
sos»: precauciones para excluir el caso en que el trabajador es su propio
patrón. E sto apenas es necesario, pero muestra los cuidados que toma
Esto
Adam Smith para cubrir todos los casos posibles. Vemos ahora la razón
de la complicación de la fórmula («la cantidad de trabajo... empleada..... no
trabajo ... empleada.
es la única circunstancia... »). Verdaderamente, es este caso y el tercero más
circunstancia...»).
adelante, los que engendran la fórmula, que se aplica luego retrospecti-
retrospecti­
vamente, por así decirlo, a la situación «original».
La tercera sección, que trata de las consecuencias de la apropiación
de la tierra, es muy corta en la versión corriente. Pero sabemos por

2238
38
 I
1
J

Cannan ((cf.
cf. su nota 7) que las dos últimas frases del párrafo sustituye-
sustituye­
1
ron a un desarrollo mucho más largo en la primera edición, que conte- 1
V ii
nía corno
como era de esperar lo siguiente:
cosas, ni la cantidad de trabajo comúnmente em-
Enn este estado de cosas,
E ]f ;1
pleada
plea da en adquirir o producir una mercancía, ni los beneficios del ca-
a dq uirir o ca­
pital que ha
ha adelantado el salario y proporcionado los materiales i
} 1
¡

para ese trabajo, no son la lass únicas circunstancias que pueden regular
regula r
la cantidad de trabajo qqueue ésta debe comúnmente procura
procurar,
r, dominar, oo l
cambiarse ppor ella;; y la mercancía debe por lo común procurar,
o r ella
dominar, o cambiarse por una cantidad adicional de trabajo, de j )
forma tal que permita a la persona que la aporta al mercado pa­ pa-
gar esa renta (de la tierra). i
Un detalle: hacia el final «una cantidad adicional de trabajo» aclara
la fórmula más elíptica «una cantidad adicional» de la sección prece- J
dente. He citado este pasaje de la primera edición para mostrar que el
paralelismo que ahora se observa entre las conclusiones de las seccio- J
1
nes 1 y 2 se extendía entonces a la sección 3. En E n mis citas no está
completo: la primera parte de las secciones 1 y 2, a la que llamaré par- I ,
1 '
te A
A:: «el producto del trabajo pertenece (o no pertenece) al trabaja­
trabaja-
dor...»
dor ... » falta en la sección 3; pero esta parte fue añadida, según dice I
Cannan, en la segunda edición ((en en las secciones 1 y 2) de forma que
1
en la primera edición las tres secciones terminaban con la misma fór- «
muía
mula (parte B ); «la cantidad de trabajo comúnmente empleada
empleada...
... etc.». 11

ff))

E l problema central para nosotros nace del desacuerdo aparente en­

El en-
tre las partes A y B, tal corno
como se las puede leer del modo más cómodo
en la sección 2 de más arriba. D esde este punto de vista las diferencias
Desde
entre el texto de la primera edición y el texto definitivo que data de la la 1 1

segunda edición son de dos tipos: los cambios efectuados en la tercera

sección están evidentemente en relación con el ambiguo lugar de la
renta de la tierra en la R iqueza en general. Como tales son marginales
Riqueza,
para nuestra actual preocupación. Smith muestra desde el principio su
hostilidad hacia los terratenientes que «como todos los los· demás hombres
'1
gustan cosechar donde no han sembrado» (ibíd.), y dice claramente
que la renta se sustrae del producto del trabajo: «(el
«( el trabajador) debe
1
abandonar para el propietario una parte de lo que su trabajo recolecta
{ ibíd. en el texto definitivo). Sin embargo, en la primera
o produce» (ibíd. 1
edición la renta se presentaba como corno una «tercera fuente de valor»
valorn
(nota 7 de Cannan, p. 52). Srnith
Smith debe haber sentido la incongruencia 1
de esta afirmación no sólo en ese pasaje, sino también en relación con
1
2239
39
1
 l
r
r otra visión de la renta en la que ésta no es propiamente hablando una
componente del precio, sino su efecto (Cap. X Xl,I, final de la parte intro-
intro-.
/ ductoria,
ductoria, Smith,
Smith, 1904,
1904, p.p. 147):
147): ¡ya iya eses bastante
bastante concon presentar
presentar lala renta
renta
* como
como un un componente
componente dudoso
dudoso del del precio,
precio, sin sin hacer
hacer de de ella
ella una
una «tercera
«tercera·
fuente de valor»! T odo esto no es en absoluto impertinente para noso-
valorn! Todo
I tros, pero, a causa de la heterogeneidad de la renta respecto al salario
y el beneficio en esta escuela de pensamiento, únicamente es pertinen-
| te de modo marginal.·
marginal. Concentremos pues nuestra atención en la con­ con-
clusión de la sección 2, tal como la hemos citado más arriba.
( O bservamos un desacuerdo entre la parte A y la parte B
Observamos B:: la parte AA
parece decir que el beneficio
beneficio se se deduce del del producto
producto del del trabajo;
trabajo; lala \;'';
j parte B, que
parte B, que el
el beneficio
beneficio eses una
una fuente
fuente parcial
parcial independiente
independiente del del valor,
valor,
o en todo caso del precio. La parte A A queda reforzada por una aser-
| ción
ción exenta
exenta de de ambigüedad
ambigüedad que que encontramos
encontramos una una página
página más más arriba
arriba
«E l valor que los obreros añaden a los materiales se resuelve por
(§ 5): «El
consiguiente en dos partes, una de las cuales paga sus salarios, la otra
Ii los beneficios de su patrón...»
patrón ... >► Además, sabemos que el desacuerdo en-
r tre A y B B no figuraba en los parágrafos de conclusión de las tres sec-
r ciones en la primera edición, que únicamente tenían la parte B B;; el au-
I tor
tor ha
ha añadido
añadido lala parte
parte AA enen lala segunda
segunda edición.
edición. Parecería
Parecería por por consi-
consi-
‘ guíente
guiente que
que para
para élél no
no existía
existía ningún
ningún desacuerdo.
desacueicfo~ SinSín embargo,
embargo, miran-
miran-
. do
do las
las cosas
cosas de
de más
más cerca,
cerca, parece
parece más más probable
probable que que fuera
fuera consciente
consciente
I de
de un
un desacuerdo
desacuerdo pues,
pues, por
por lo
lo queque Cannan
Cannan nos nos dice,
dice, lala parte
parte AA es es una
una
reelaboración de las primeras líneas lineas del capítulo VIII sobre el salario,
/ y observamos que sólo una página más adelante en este mismo capítu­ capítu-
lo figura otra fórmula que hace eco a la que acabo de citar (Cap. VI,
1 § 5): «El
«E l (el dueño) tiene una parte en <m el producto de su trabajo, o en
el valor que añade a los materiales
materiales...» ... ►> E stá claro por consiguiente que
Está
j Adam Smith, mientras preparaba la segunda edición, quiso introducir
una proposición de este tipo, y que evitó la más articulada en benefi-
r[ ció de la que no hace referencia al valor explícitamente.
cio
Además la proposición contenida en la parte A tiene su origen di-
j recto en el estado «original»: la totalidad del producto del trabajo per­ per-
1
tenece al trabajador (sic), mientras que la proposición de la parte B,
[■ como hemos observado, tiene su origen en la situación civilizada o
contemporánea, siendo luego generalizada al estado «original». «original►>. Resulta
entonces que sobre este punto el movimiento de Adam Smith es el
mismo en que ya hemos insistido: acerca la una a la otra todo lo que
puede, como para amalgamarlas, una visión empírica y una visión ·
normativa: desde el punto de vista del estado de naturaleza, la única
fuente del valor es el trabajo, cuyo producto está obligado el trabaja­ trabaja-
dor a compartir con el capitalista y con el terrateniente; desde el pun­ pun-
to de vista de la observación contemporánea el precio real de una
mercancía (el precio «natural» del capítulo siguiente, VII) se descom-

240
 v ..

pone en salario, beneficio y renta. Como dice Marx, el primer punto

de vista es esotérico, el segundo exotérico; el primero
primero pretende desve-
desve­
lar la naturaleza real del proceso, el segundo describe las apariencias
lar.
(cf. texto supra, p. 119). Pues no hay duda de que lo que Adam
Smith transcribe en la parte BB es una ecuación como ésta:

salario +
s:tlari9 + beneficio (+ renta) = precio
ben~~cio (+renta)= (o valor)
precio (o valor)

g)
g)

Lo que no comprendemos desde Ricardo y después de Marx, es por

qué Adam Smith transcribe esto en un lenguaje que contradice la par­ par-
te A
A.. Al ser posteriores a Marx, comprendemos fácilmente que, en
esta escuela de pensamiento, no haya identidad entre el salario y el va­ va-
lor creado por el trabajo, que puede ser descompuesto en salario y
«plus-valía», la cual da cuenta -groseramente-
-gro seramente- del beneficio y de la
renta. EEnn una primera aproximación (y únicamente así, N .B .) Adam
N.B.)
Smith se ha dejado extraviar por su confusión precedente entre el tra­ tra-
bajo como fuente de valor y el trabajo como valor ((o o «el valor del
trabajo», Cap. V y más arriba). Al nivel de la observación, el valor del
trabajo consiste en su salario, y, como todos los valores son en último
cantidades de trabajo, la ecuación anterior se re-escribe así:
análisis can~idades
[1] 2 1j +
jQ beneficio (+ renta)
+beneficio(+ renta)==Q
j 2¿2
donde Q
Q f1 es la cantidad de trabajo correspondiente al salario, la «canti-
«canti­
dad de trabajo comúnmente empleada en adquirir o producir una mer­ mer-
cancía», y 0 Q 2 la cantidad de trabajo correspondiente al valor de
la mercancía, la cantidad «que debe por lo común común...... cambiarse por
ella». EEss inevitable comentar textualmente el deslizamiento de sentido
desde la expresión «la cantidad de trabajo comúnmente empleada en
adquirir o producir una mercancía» de la primera sección de este capi- capí­
tulo -en la que remite a la adquisición directa en el estado «original»
(adquirir un ciervo)-
ciervo)—al texto presente en que remite al salario pagado
al obrero para la adquisición indirecta del producto por el patrón.
(Aquí aún aparece un cambi0
cambio interpuesto). Quizá sea aquí donde más
tirante se halle el lazo entre la ontología y la realidad.
Ahora bien, también la parte B B se basa en una continuidad, esta vez la
el patrón moderno.
continuidad parcial entre el cazador de los orígenes y .el
Lo que ambos tienen en común es el papel consistente a la vez en invertir
una cierta «cantidad de trabajo»
trabajo» -trabajo en un caso, salario en el otro- y
cambiar después en el mercado el producto de ese «trabajo».
en ((lmbiar «trabajo».
Por consiguiente, si Adam Smith añadió la parte A en la segunda edi- edi­
ción es porque quiso marcar más completamente la doble continuidad en lo
que atañe a los actores: del cazador al obrero como productor, del cazador

241
241
 1
1

j ~ ¿al padrón como al¡lUÍen-

-;~l alj iiicn · que adquiere :3 cambia ·el el producto final,
fin~at
._,....;-;~ ~ · . '.:>' l"' :•J:..a!lpr?,n!º.Jº~ se, iC".' nt.~ca
. , \ Zaq¿pronto como se íor ntifica el valor
val<1r del trabajo
t;abajo contenido en una
un_a \:
. ,-· l . f pier"lncía
merr|incfa?'eM t ó í^ítil-
7
e rio · rec1b1do
é íftt:ffltno recibido por d til trabajador
traba¡ador queda que la ha'produci-
ha produc1,; ;,i:
~c:~n : .r ,nn ~ puede y~~ir ya <3jc ir que el valor vakr de la mercancía sea idéntico al /-}:.8,
idéntico al
: •·· · valor del trabajo ~ c o n^iido en f ila pero incluso entonces el valor de :,/
eo.;.C\J...
l;i.
la mercancía es igüál a7ia cantidad de trabajo por la que se cambia. E
iguá-1 :?fá Esa
sa
es la razón por la que Smith prefirió la segunda definición: sólo ella ·
i
permite la aplicación de la teoría a la escena contemporánea. E Enn otros
i términos, lo que es esencial en la ecuación [1] «.. .Q
[ 1] es «...J 2 2¿»
» y ésa es la ra­
ra-
zón de la torpeza de la formulación de Adam Smith. Se ve que ese es
en efecto el movimiento de su pensamiento en el § 9, que sigue inme­ inme-
diatamente a nuestra 3.• 3.a sección:
. ·•.
E l valor variable de todas las partes diferentes del precio, hay
'
El
que observarlo, se mide por la cantidad de trabajo que pueden,
cada una de ellas, procurar o dominar. E Ell trabajo mide el valor,yalor,
no sólo de la parte del precio que se resuelve ella misma en tra­ tra-
bajo, sino también de la que se resuelve en renta y de la que se
resuelve en beneficio.
(Un detalle: la relación entre «valor» y «precio» en este pasaje es la
ontològico y las transacciones reales.)
que existe entre el fundamento ontológico
D icho de otro modo, el trabajo engloba todas las cosas, incluyendo el
Dicho
beneficio y la renta, a partir del momento en que es considerado como
una medida. Este
E ste triunfo es tautológico: deriva de la segunda defini­
defini-
ción del valor, y no hace más que expresar de nuevo la ecuación en
términos diferentes; sin embargo, el hecho de recurrir al nivel de la
«medida» le da un aire de finalidad.
Todo ocurre como si las complicaciones de la teoría del valor de
Adam Smith tuvieran su fuente en la dificultad que encontró para ha­ ha-
cer concordar su teoría ontológica
ontològica con las transacciones reales que
quería describir, dificultad que se deduce de los pasajes del capítulo VI
que hemos estudiado. Mi conclusión es que esta dificultad explica dos
rasgos de la teoría:
1) La preferencia
prc::ferencia por la definición del valor a través del cambio,
pues la definición del valor en la producción no podía abarcar, a ojos
de Adam Smith, el caso contemporáneo.
2) La concepción del trabajo no sólo como la sustancia sino tam­ tam-
bién como la medida (técnica) del valor, única capaz de englobar los
elementos aparentemente heterogéneos de la ganancia y de la renta y
de hacer prevalecer así la tesis ontològica.
ontológica. !'
E sto nos lleva al final
Esto final de nuestro estudio textual. La cuestión final:
por qué Adam Smith no llegó más lejos, al modo como lo hicieron sus
émulos Ricardo y Marx, en la imposición de la tesis ontológica
ontològica a lo
empíricamente dado, se reserva al propio texto.

242
 1

O B R AS C
OBRAS I T AD AS
CITADAS

A a r sl e f f , H
A~RSLEFF, ans, 19
Hans, 69. T
1969, he State o
The off N ature and the N
Nature ature o
Nature off M an in L
Man oc ke, en: Jo
Locke, hn
John
W
W,. YOLTON, c om p.) , John Locke,
YoLTON, ((comp.),John Loc.0, Problems
Problem1 and
a11d Perspectives,
Pmputivn, C am bridg e (pp. 999-136)
Cambridge 9 - 13 6 ) .. 1
. --1971.
19 7 1. «L oc ke’s R
«Locke's eputatio n in 19th
Reputation 19 th C entury E
Century ng land», The
Er1gland», Monist, vo
ThtMot1ÍJI, l. 555,
vol. n. 0 33 ((Ju-
5 , n.° Ju­

A
lio de 19
r on, R
ARON,
7 1) , pp.
1971),
a ym o nd, 19
Raymond,
pp. 3392-422.
50. L
1950.
92-422.
Laa Sociologie
Sociologit allemande,
alltmandt, 22.,
.e éd., P aris.
París.
1
- 19 6 7 . Les
1967. Lt1 É tapes de
Élapu dt la pensée
ptnJét sociologique,
srxiologiqut, PParís.
aris.
AviN E RI, Shlo
AvL"ERI, m o, 19
Shlomo, 6 8 . The Social
1968. Social and Political Though1
Thought of K arl M
Karl Mcrx, oJ
arx, Cam bridg e.
Cambridge. 1
B a u mo l , W
B.,UMOL, illia m JJ,
William . , 19 7 4 . «T
1974. he T
«The ra nsfo rm a tio n o
Transforrnation Marx
off Values: what M arx “rea lly” m
"really" eant»,
meantn,
Journal
Joumal of
oj Economic
Eronomic LLitera/urt,
iterature, 12 - 1, pp. 551-62,
12-1, 1- 6 2 . 1
BONAR,
BoNAR, Jam es. 19
James, 2 7 . Philosophy
1927, Phil01ophy and Political
Political Economy
&onomy in some
1omt of their
thtir H oJ
istorical Relations
Húlorical Rtiatiom

B
L ondres, 33.•
Londres,
r ÉHIER, É
BRÉHIER,
.a ed.
m ile, 19
Émile, 60. H
1960. istoire de
Hútoirt dt la Philosophie, 11-1, Le
Philo1ophit, II-I, Lt dix-septi'eme
dix-uptiemt siècle,
Jieclt, PPsris
aris ( 19 38).
1938).
1 1

CANNAN, E dwin, 18
Edwin, 98. H
1898. istory of the
HiJtory 1ht Theories
Thtoriu ofProduäion
oj Produdion and
at1d Distribution
DiJ1,ibu1ion in England\
E"glat:d, LLon-
on­
dres.
--Cf.
C f. S m i t h , 18
SMITH, 9 6 , 19
1896, 04.
1904.
COLEMAN,
CoLEM,\N, D C. ed, 19
D.C. 6 9 . Revisions
1969. Rtvúiom in Mercantilism,
Mercantilúm, LLondres.
ondres.
COTTIER,
CornER, G. M .M ., 19
M.M., 6 9 . L'Athéisme
1969. L'Alhéirmt dujeune
jtunt M arx, ses
Marx, m origines
originu hégéliennes,
higilitnfltJ, PPar
aris.
is.
DlLTHE Y, W
DILTHEY, ilhelm , 19
Wilhelm, 6 8 . Die
1968. Dit Jugendgeschichte
Jugtndgmhichlt Hegels,
Htgtlr, Stuttg ( Gesammelte Sehrf
a rt (Guammtllt
Stuttgart ten, tom
Schrifttt1, o
l,,mo
; iv.).
IV.).
D mo n t , L
DLu'MONT, ouis, 1964a. «Introduc
tJ1uis, tory N
«Jntroducrory ote». Contributions
Note,. ContnbuliOnJ to
lo Indian
ifldia.a Sociology
Scxiology,, VG,
VIT, pp. 7-17.
' 964b. L
-- 11964b. Laa Civilisation
CiviliJalion indienne
inditnflt et
ti Nous,
Nou1, PParis.
aris.
/ —- 19 6 5 . «T
1965. he M
«The o de rn CCor¡ception
Modern onc eptio n oof
f the
the Individual.
Individual. NNotes
otes on
on its
its genesis
genesis and
and that
thar oof
f
cconcomitant
o nc om ita nt institutio ns», Contributions
institutions», C0t1tributiom to Indian
Jndian Sociology, t. VIII,
Vill, pp. 13 - 6 1.
13-6 l.
- 19 6 7 . Homo
1967. Horno H ierarchies, PParís.
Hierarchiaa, aris.
- 19 6 9 . «L
1969. es B
«Les ritanniques en Inde».
Britannigues Indei,. H istoire scientifique
Histoire 1citt1tifiqut et
ti culturelle
cullurtllt de
dt l'humanité,
/'huma11iti, siglo I
XEX,
XIX, dirig ida p
dirigida o r Ch. M
por orazé, P
Morazé, aris, 19
París, 6 9 , t. II,
1969, Il, pp.
pp. 9969-1013.
6 9 - 10 13 .
- 19 7 0 . Religion,
1970. Rtligion, Politics and H istory in
HiJtory it1 India. C ollec ted P
Collected apers in Indian
Papers Soc iolog y, Pa-
Tnclian Sociology,
ris-L
rís-Laa H aya.
Haya.
- 19 1 la «R
1971a elig ion, P
«ReLlgion, olitic s and Soc
Politics iety in the Individualistic
Society lndividuaLlstic U niverse», Proceedings
Universei,, Promdit1g1 of oj
the
1ht Royal
Royal Anthropological
Anlhropo/02,ical Institute
Inslilult for
fo, 1970,
19 70, LLondres,
ondres, pp. 331-4 1- 4 1.
l.
9 7 1 b. «O
- 1 1971 «On n P uta tive H
Putative ierarc hy, and som
Hierarchy, sornee Allerg ies to
Allergies Contributions to
to it», Contribuliom lo Indian
India11 So­
So-
ciology,
nology, nueva sérié,serie, V ., D
V., elhi, pp.
Delhi, 6 1- 8 1.
pp.61-8 l.
- 19X 5* .. «O
197_5a. «On n the ccomp;uative
o m para tive understanding
understanding ooff no ivilizations», Daedalus,
n-m o de rn cciviLlzarions»,
non-modern Datda/u1, 1
p rim a ve ra dde
primavera e 19 75.
1975.
1
243
1
 19 7 5 ¿ «L
- 1975b «Laa Civilisation
C ivilisatio n inclienn~
indienne et N ous.» P
Nous.» aris (col!.
París ( c oll. «U ». P
«U». rism e) [2.•
Prisme) [2.» ed. m od ifi­
moclific,:C:':;;\'.i.i@i'i
f. c ada de 1964b].
cada 1964^ ] . ,· ;i'~:)
n g e l s, F
ENGELS,
E riedric h,
Friedrich, &q11isst.
Esquisse. - U m risse zu einer K
Umrisse ritik der N
Kritik ationalökonom ie, M
Nationalokonomie, arx- '} );'~}
Marx-
¡ Engels Wtrkt,
Engtls Werke, t. 1, pp. 499-524
4 9 9 - 5 2 4 [véase: Werke].
M a rx , Wtrkt].
[ véase: Marx, ·· ·
G e e r t z , Clifford,
GEERTZ, 19 6 8 . Islam Observtd.
C liffo rd , 1968. Observed. R eligious Development
Religious D e ve lo pm ent in M o ro c c o and Indon
Morocco e­
Indone-
sia, NNewew H aven.
Haven.
1 G o u g h , J.
GoUGH, J. WW.. 19 0 , John Locke’s
19 550, L0<kt's Political
Polilkal Philosophy, O x fo rd.
PhilosophJ, Oxford.
GUÉROULT, 19 3 0 . LÉ
M a rtia l, 1930.
G u É ROUL T , Marcial, volution ti
L'Évol11tion et la Structure
Str11á11rt de dt la Doctrine
D()(frint de la Science
Satn(t chez
,kr_ Eichte,
Fi,htt,
P aris, 22 vols.
Paris, vo ls.
G u r v i t c h , Georges,
GURVJTCH, Ge org es, 1963. L a V0<alion
19 6 3 . La Vocation ac/11tllt
actuelle d,de la Sociologie,
So&iologit, PParisaris (1950),
( 19 5 0 ) , 22 vols.

r HABE
HABERMAS,
H
RMAS, Jürgen,
a l É VY, E
HALÉYY,
Jürg en , 1970.
Élie, 19 0 1- 19 0 4 . La
lie, 1901-1904.
Technik 11nd
19 7 0 . T"hnik und WimnsdMft
L a Formation
Forma/ion du
Wissenschaft als Ideologie,
d11 radicalisme
ldtologit, FFrankfurt,
radi,alismt philosophique,
ra nkfurt, Suhrkamp.
philosophiq11t, PParis,
Suhrkam p.
aris, 3 vols.
H a sba c h W
HASBACH ilhe lm , 1893.
Wilhelm, 18 9 3 . «L«Leses F ondem ents philosophiques de l'économie
Fondements l’éc onom ie politique de
( Q uesnay et de Smith»,
Quesnay Sm ith», RevueRro11t dt de l'É,onomie
lÉ conomiepolitique,
politiq11t, 71 vo vols., Staats-und
18 9 3 , (Cf. Staals-11nd
ls., sept. 1893,
Sozialwissenschaftliche Forschungen,
Sovalwisuns,haftlühe Fomh11ngm, LLeipzig, eipzig, X-2,
X - 2 , 18 90).
1890).
H e c k s c h e r , Eli
HECKSCHER, E li FF., 19 5 5 . Mercantilism.
., 1955. Mmantilism. [[Trad. T rad, inglesa; original,
o rig ina l, 1931]
19 3 1] E dic ió n corregida,
Edición c orreg ida ,
22 vo ls., L
vols., ondres.
Londres.
H e g e l , G.W.F.,
HEGEL, G .W .F ., 19 0 7 . Hegels
1907. theologische Jugendschriften,
Hegtls theologis,ht ]11gmds,hriftm, ccompilados
om pila dos por por H erm an N
Herman ohl,
Nohl,
T übingen.
Tübingen.
- 1942. Philosophy of Right, trad.
19 4 2 . Philosophy trad, po porr T.M.
T .M . K nox , O
Knox, x fo rd.
Oxford.
19 5 8 . Politische
- 1958. epílog o de J.
Schriften; epílogo
Politis,he S,hrifttn; J. H aberm as, F
Habermas, ra nkfu rt, Suhrkamp.
Frankfurt, Suhrkam p.
19 7 1. L
- 1971. ’E sprit d11
L'Espril du christianisme
,hrislianismt ti et son dtslin,
destin, trad,
trad. de Jac ques M
Jacques a rtin , P
Martin, aris, Vrin
París, Vrin..
19 7 4 . L
- 1974. Laa Constitution
ConslilNlion de l’Allemagne, trad,
dt l'Alltmagnt, trad. de M ic hel JJacob,
Michel ac ob, P aris, E
Paris, d. Champ
Ed. C ham p L ibre.
Libre.
HUME
HUME,, D David, 18 7 5 . Philosophical
a vid , 1875. Philosophkal Works, ed. Green Gree n and Grose, Gro se , 44 vols.,
vo ls., L ondres.
Londres.
- 181878. Treatise of Human
7 8 . A Trtalist H11man N ature, ed. Green
Nat11rt, Gree n and Grose,G ro s e , L o ndres, 22 vols.
Londres,
- Véase R o t w e in .
ROTWEIN.
H y pp o l i t e , Jean
HYPPOLITE, 19 5 5 . É
Jean,, 1955. tudes s11r
Ét11dts sur M Marxarx ti
et Hegel,
Htgtl, PParis.
aris.
K en dal l , W
KENDALL, 19 6 5 . John Locke
illm o o re , 1965.
Willmoore, Doctrint of Majority-Rule,
L0<kt and the Doctrine Majority-RNlt, U rbana.
Urbana.
K uh n , T
KUHN, hom as, 1970.
Thomas, The Struáure
19 7 0 . Tbt Structure of Scientific
Scitntifi& Revolutions, C hic ag o (1962).°
Rroolutions, Chicago ( 19 6 2 ) .
L a n d e s, D
LANDES, a vid , 1969.
David, Unbound Prometheus,
19 6 9 . Unbo11nd Promtlht11s, Cambridge.
C am bridg e.
L o c k e , JJohn,
LoCKE, 19 5 4 . E
o h n , 1954. ssays on tht
&says the Law of N ature, E
Nat11rt, Ed.d. yy trad,
trad. de W W.. V Vonon L eyden, Oxford.
Leyden, O x fo rd.
- 19 6 3 . Two
-1963. Two Trtalim
Treatises ojGot1tr11menl.
of Government. E dic ión critica
Edición c rític a de L aslett. (eq.
Laslett. (ed. re v.) Cambridge.
rev.) C am bridg e.
M a c F i e , A. L
MAcF1E, L.,., 1967. The Individual
19 6 7 . Tht lndivid11al in Society:
S0<itt_y: PPapers
a pers o onn Adam
Ada m Smith.
Sm ith. L ondres. ((«Uni-
Londres. « U ni­
versity of of GGla sg o w Social
lasgow Soc ial and E c onom ic Studies», n.°
Economic n. 0 11)
11 )..
M a c I n t y r e , Ala
MAClNTYRE, sdair, 19
Alasdair, 1971.7 1. Against
Agai1111 thtthe Self-Images
St/flmagts of oj the Age:Agt: EEssays
ssays on o n Ideo log y and
ldeology
P hilosophy, Londres.
Philosophy, L ondres.
M c L e l l a n , David,
McLELLAN, D a vid , 1969. The Yo11ng
19 6 9 . Tht Young Hegelians
Htgtlians and Karl K arl MMarx,arx, LLondres.
ondres.
- 19 7 1. K
1971. arl M
Karl arx, Early
Marx, E arly Ttxls,
Texts, Oxford.
O x fo rd .
M a c p h e r s o n , C.B.,
MACPHERSON, C .B ., 19 6 2 . The
1962. Tht Political Thtory
Theory oj ofPossessive
Possmivt Individualism,
lndivid11alism, LLondres.
ondres.
M a n d e v il l e , B
MANDEVILLE, ernard, 1924.
Bernard, Fablt of the Bees,
19 2 4 . The Fable Bm, ed. ppor o r FF.B.
.B . Ka
Kaye,ye , O x fo rd, 22 vols.
Oxford, vo ls.
- 19 7 0 . Tht
1970. Fablt of the Bees,
The Fable Bm, ed. ppor or P hillip H
Phillip a rth, P
Harth, eng uin B
Penguin ooks (Sólo
Books [ Sólo prim era
primera
parte]
parte]..
- 19 7 4 . La
-1974. L a Fable
Fablt du des abeillu,
abeilles, ou les vices vic e s privé
privéss fo n t le bien public
font ( 17 14 ) . T
public (1714). rad, por
Trad. po r
L
L.. yy PP.. Carrive,
C a rrive , P aris, V
Paris, rin . (Parcial].
Vrin. [ Parc ial].
Ma r x , K
MARX, a rl, M
Karl, MEGAE G A - Karl, K a rl, M a rx / FFriedrich
Marv' E ng els, H
riedric h Engels, istorische-Kritische Gt1amta11sgabt.
Historis,ht-Kritis,he Gesamtausgabe.
M osc ú, etc. 19
Moscú, 2 7 - 19 3 5 (10
1927-1935 ( 10 vols.}
vols.)
- WE RKE - K a rl M
WERKE-Karl arx / F riedric h E
Manc/Fricdrich ngels, Werke.
Engels, Werkt. BBerlin,
erlin, Dietz, 1957, 19 5 7 , etc. (39
(39 ++ 22 vols.)
vols.)..
Œ U V RE S -—Karl
- CEUVRES K a rl M Marx, Œuvres, Économie,
àrx , CE1111m, Éronomit, 22 vo ls. P
vols. aris, 1965-1968.
Paris, 19 6 5 - 19 6 8 . E Ed.d. p or M
por a x i­
Maxi-
r m ilien R
milien ubel («Bibliotheque
Rubel («B ibliothèque de la P léiade».)
Pléiade».)

( 2244
44
 ..·.r-r-
,... _ ..
--.•

- «Critique de H egel»
Hegel» ^
- Au s der K
-Aus ritik des H
Kritik Hegclschen Staatsrec hts. Wtrkt,
egelsc hen Staatsrechts. Werke, I, pp. 2203-333. 03-333.
- trad. ingl. ppor o r Jo s e p h O'Malley:
Joseph Critique of Htgtl's
O ’M a lle y Critiqut '"Philosophy of Right'. Cambridge,
Hegel's 'Philosophy C am bridg e,
19
1970.70.
- «E inleitung».
«Einleitung».
·.■ -Zur
- Z ur K ritik der H
Kritik eg elsc hen R
Hegelschen ec htsphilosophie, E
Rechtsphilosophie, inleitung , Wtrkt,
Einleirung, Werke, 1, I, pp. 3378-391.
7 8 - 3 9 1.
- «Grundrisse».
- Grundrim
Grundrisse der der K ritik d~J>olitischtn
Kritile derpolitischen Otkonomit.
Oekonomie. B erlin, Dietz,
Berlin, D ietz, 19 53.
1953.
- trad,
trad. fr.: 1) (la [la intro duc c ió n] Intro
introducción] duc c ió n general
Introducción g eneral a la crítica c rític a de la economía
ec onom ía políti- poUti-
ca Œuvres, I,
c a CEuvm, 1, pp. 2235-266.
35-266.
- trad,
trad. fr.: 2) (extractos
[ ex trac tos de la continuación].
c ontinuac ión] . P rinc ipes d'une
Principes d’une critique
c ritique..., Œuvres, II, pp.
... , CEuvm,
17 5-359.
175-359.
«Idéolog ie allemande».
- «ldéologie allem ande».
- K a rl M
Karl arx , F
Marx, E ngels, Die
riedric h Engels,
Friedrich Dit deutsche
dtutscht Ideologie. Werke, m.
Idtologit. Werlet, IE .
a d , fr.: U
- t rtrad. idéologie alltmandt.
L'idiologit allemande. Paris, É ditio ns sociales, c.c. 1968
P aris, Éditions 19 6 8 [la últim a hasta la fe-
[ la última fe ­
c ha; se ha m
cha; o dific ado en ella el orden de las m
modificado ateria s, cf.
materias, ibid., p. 330;
c f. ibíd., 0 ; antigua
antig ua trad,
trad.
por M
por Molitor, Πuvres philosophiques,
o lito r, CEuvm philosophiq,m, t. VI VI,, PParis,
aris, Costes],
Costes].
«Manusc rits»
- «Manuscrits»
- O eko nom isc h-P hilosophisc he Manuskripte
Oekonomisch-Philosophische M anuskripte aus dem dem JJahre 18 4 4 . M
a h re 1844. MEGA,E G A, 1-3, 1- 3 , pp.
2 9 - 17 2 (et]
29-172 Werke, E
[et] Wtrlet, rg änzung sband I,
Erganzungsband 1, pp. 4467-588.
67-588.
trad. fr.: Manuscrits
- trad, Man111crit1 de 1844, Economie Économit politique
politiqut ti etphilosophie,
philosophit, trad. ÉÉmile m ile B ottig elli. pa­
Bottigelli. pa-
ris, É Éditions soc iales, c. 1969.
ditions sociales, 19 6 9 . (Otra
[ O tra tra duc c ión en CEuvm,
traducción Œ uvres, II, H, pp. 44-141.]
4 4 - 14 1. ]
- trad. fr. de las observaciones observa c io nes de M a rx que ac
Marx om pañaban a sus no
acompaí'iaban notasta s de lec tura,
lectura,
Œuvres, 11,
CEuvm, II, pp. 77-43. -43.
«M ehrwert».
- «Mehrwert».
Theorien llbtr
--Thtorien über den
dtn Mehrwert.
Mthrwtrt. Wtrkt,Werke, 226, 6 , 1-3.
1- 3 .
- trad. fr. M o litor: H
Molitor: istoire dts
Histoire des Doctrines
Doctrints Économiques,
Écono111iq11e1, 8 vo is ., P
vols., aris, Costes,
Paris, C ostes, 1925 19 2 5 etc.
etc .
«Q uestion Juive».
- «QuestionJuive».
- Z ur Judenfrage.
Zur Judenfrag e. Werlet, Werke, 1, I, pp. 3347-377.
47-377.
MAUSS,
M a u ss, M arc el, 1930.
Marce), 19 3 0 . L Leses Civilisations,
C ivilisatio ns, éléments
élém ents et fo rm e s, en: Civilisation, lt
formes, le 11101
mot etet l'idée.
C entre Interna
Centre International tio na l de Synthese,
Synthèse, P aris (pp. 81-108).
Paris 8 1- 10 8 ) .
- 1950. Sociologie ti
19 5 0 . Sociologit et Anthropologie,
Anthropologit, PParis, aris, (Introducción
( Introduc c ió n de C laude L
Claude évi-Strauss) .
Lévi-Strauss).
MEEK,
M e e k , ¿R onald L
Ronald L., 19 6 2 . Tht
., 1962. EconomiCJ of Physiocracy: EEssays
The Economies ssays and Translations.
T ra nslations. L o ndres.
Londres.
((«University
«U niversity ofGlasgow o f Gla sg o w SocialSoc ial and E c onom ic Series», nueva serie, n.°
Economic n. 0 2)2)..
MILL,
M i l l , Jam
James., es., 18 1808. Commerce defended,
0 8 . Co111111tret deftndtd, LLondres
ondres ( 18 07).
1807).
MYRDAL,
M Gunna r, 19
y r d a l , Gunnar, 5 3 . The
1953. Tht Political
Political E lement in the
Eltmtnt Dtvtlopmtnf of Economic Thtory
tht Development Theory ((1929).
19 2 9 ) .
R eim pr. Clarion
Reimpr. C lario n B ook.
Book.
O ’M a l l e y , Jo
O'MALLEY, seph, véa
Joseph, véasese M a r x , Hegel's
MARX, Critique, trad. ing
Htgtl's Critiq~t, ingl. l.
PARSONS,
P T a lc o tt, 1953.
a r s o n s , Talcott, 19 5 3 . A A R evised Theoretical
Revised T heo retic al Appro Approach a c h... en: B
... e~: BENDIX, R ., yy L
e n d i x , R., LlPSET,
ipse t ,

S.M. (comps.), Class, Status and Power. Glencoe,

( c om ps.) , Cla11, Gle nc o e, llJ. 111.
O L AN Y I, K
POLANYI,
P a rl, 19
Karl, 1957a. The Grtat
5 7d. Tht Great Traniformation.
Transformation. B eac on PPress.
Beacon [ public ado en 19
r e s s , [publicado 44] .
1944].
- 19 1957b.5 1b. TheT he E c o no m y as an Instituted P
Economy roc ess, en: Tradt
Process, T rade and M arket in tht
Marleet the E arly
Early
E mpires, ed. po
Empim, porr K a rl P
Karl ola nyi, Conrad
Polanyi, C onrad M. Arensbe Arensberg, rg , H arry W
Harry W.. PPearson.
earson. Glencoe,
Glenc o e,
111
Ill.. · ..

- T rad. fr
Trad. fr.:. : Les
Lts Systèmes économiques, PParis,
Sy1ti111t1 icono111iq11t1, aris, 19 75.
1975.
POLIN,
POLJN, R aym o nd, 1960.
Raymond, 19 6 0 . La"Lapolitique morale dt
politiqut moral, de John
John Lockt,
Locke, Paris.P aris.
Q U E SN AY , F
QUESNAY, ranç ois, 1958.
Frarn;:ois, François Qutsnay
19 5 8 . Fran(ois Quesnay et ti la Physiocratie,
Phyi«ratit, PParis, aris, IN lNED,E D , 22 vols.
RAE,
R a e , John,Jo hn, 19 1965. 65. L ife of Adam
Life Adam Smith (1895), ( 18 9 5 ) , with an introductory
in tro du c to ry Guide Guid e to to R ae’s L
Rae's ife by
Life
J. Vin
J. Viner, e r, N
New ew Y o rk (Reimpr.
York ( R eim pr. p o r Kelly)
por Kelly)..

245
245
REUXK,
R A .V .S. de-;
e u x k , A.V.S. de —; K N IG H T , Julie
i<NIGHT, Julie,, (comp.),
( c om p.), 1967.
19 6 7 . Ciba Foundation Symposium on Castt
Fo11ndation Symposi11m Caste
and Race,
Ra,t, LLondres.
ondres. ’
o se n be r g , N
ROSENBERG,
R athan, 1960.
Nathan, 19 6 0 . Sorne
So m e institutional
institution~ aspec ts of
aspects o f the Wealth of Nations. Journal
Wtalth Jo11mal of
,f
Political &onomy,
Politfra/ Economy, LXVIII,
L X VI 1I , dic.
die. 1960,
19 6 0 , pp. 5557-570.
57-570.
ROTWE IN, E
ROTWEIN, ugene, cd.,
Eugene, 19 5 5 . David Hume,
ed., 1955. H11mt, Writings on Economics,
E,onomi,1, Madison.
M adison.
ROUSSE
RoussEAU, AU, Jean-Jac
Jean-Jacques,ques, 1964. Œ uvres complètes,
19 6 4 . CEllvrts ,ompletts, t. III.111. PParis,
aris, «Bibliotheque
«B ibliothèque de la P léia­
Pléia-
de».
- 1932. Correspondance générale, ed.
19 3 2 . Co"upondan,tgintralt, ed. D ufo ur, t. X
Dufour, VI I , P
XVII, aris.
Paris.
S c h u m p e t e r , Joseph A
SCHUMPETER, 19 5 4 . H
. , 1954.
A., istory of E,onomif
Histo,y Economic Analysis,
Analy1i1, Oxford
O x fo rd [reimpresión
[ reim presión 196
19 6 77].
].
Sc o t t , W
Sco1T, 19 3 7 . Adam
.R ., 1937.
W.R., Adam Smith as St11dmtStudent and Professor,
Profmor, Glasgow.
Gla sg o w. [Contiene
[ Contiene un esbozo de
Wealth of Nations].
Wtalth Nations). ·
S e l b y -BIGGEE, L.A.,
SELBY-BIGGEE, 18 9 7 . British Moralists,
L .A., 1897. Moralim, O x fo rd, 22 vols.
Oxford, vols.
SM IT H , Ada
SMITH, Adam, 18 9 6 . Lectures
m , 1896. Lt.t11m on on Justice,
]111tift, Police,
Poli«, Revenue
Rt11m11e and Arm Armss 1763, ed. ppor or E dwin C
Edwin an-
Can-
na
nan,n, Oxford.
O x ford.
19 0 4 . A
- 1904. An n Inquiry
lnq11iry into the N ature and Ca«JtJ
tht Nat11rt Causes of tht the Wtalth
Wealth of Nations, cd. ed. p poror E dwin
Edwin
C annan, L
Cannan, ondres, 22 vols.
Londres,
19 6 3 . Tht
- 1963. The Thtory
Theory of M oral Sentiments.
Moral Smtimtnts. Works, W o rks, vo l. I.
vol. Aa le n [reproduce
l. Aalen [ reproduc e la ediciónedic ión de
18 11- 18 12 ] .
1811-1812].
SPANN, O thm ar, 1931.
S p a n n , Othmar, 19 3 1. DerDtr wahre
wahrt Staat. Jena Jena.. (Primera
( P rim era ed., 1923). 19 2 3 ) .
STEPHEN,
ST E P H E N , Leslie, 19 6 2 . H
L eslie, 1962. istory of E
History nglish Tho11ght
English Thought in the 18 18thth «nt11,y,
century, Londres,
L ondres, 1876, 18 7 6 , Har-
H ar­
bing
binger er B ooks, 22 vols.
Books,
STRAUSS, 19 5 4 . D
L e o, 1954.
S t r a u s s , Leo, roit naturel
Droit et histoire,
nat11rtl ti histoirt, PParis.
aris. [Original
[ O rig inal ingles, 1950). 19 50 ] .
TOENNIES, F erdinand, 1971.
T O E N N IE S, Ferdinand, 19 7 1. On Sociology: pure, applied, and tmpiri,al:
p«rr, applitd, empirical: Selected
Selec ted W ritin g s
Writings
edited and with an Intro duc tio n by W
lntroduction e rn e r J.
Werner J. C ahnm an and R
Cahnman u d o lf H
Rudolf eberle, Chicago
Heberle, C hic ag o
y
y LLondres.
o ndres.
T U C KE R , R
TUCKER, obert C, 1972.
Robert 19 7 2 . Philosophy
Philosophy and Myth in K arl M
Karl arx, Cambridge,
Marx, C am bridg e, 2a 2• ed. ( 19 6 1))..
1961
T rad, fr., P
Trad. aris, 1963.
Paris, 19 6 3 .
T u f t s , Jam
TUFTS, James es Hayden,
H ayden, 18 The Individual
9 8 - 19 0 4 . Tht
1898-1904. lndivid11al in Relation
Rtlation to SodttySociety as rejltdtd
reflected in tht the B ri­
Bri-
tish E thics of tht
Ethia the Eighteenth
Eighttmth Cmt11,y,Century, Chicago.
- P a rt I.I ((en
Part c olab. con
en colab. c on H elen B
Hclen T hom pson) . Tht
B.. Thompson). The lndivid11al
Individual in RelationRtlation to LI..A111
aw and Insti­ln1ti-
tutions. 1898,
t11tion1. 18 9 8 , 5533 p.
a rt II. Tht
- PPart The Individual
lndivid11al in Soda/Social and &onomi,
Economic Relations.
Rtlations. 1904,19 0 4 , 558 8 pp.
U R G O T , An
TURGOT,
T Anne n e Robert
R obert Jac ques, 1844.
Jacques, Œuvres, ed. Daire,
18 4 4 . CF,11vm, D a ire, 22 vols.,'
vols.; PParis,
aris, Guillaumin.
Guillaum in.
- 19 13 . Œuvres,
-1913. CF,11vm, ed. G. Schelle,Sc helle, 55 vo ls ., P
vols., aris.
Paris.
VEBLEN,
V T ho rstein, 1932.
e b l e n , Thorstein, 19 3 2 . Toe
T he P rec o nc eptions of
Preconceptions o f Economic
E c onom ic Science,
Sc ienc e, en: V e b l e n , The
VEBLEN,
Place
Plaa ofSdtnftScience in Modern Civili"i'JZtion,
Civilityition, 1919,
19 19 , N ueva Y
Nueva o rk.
York.
lN E R , Ja
V!NER,
V c o b, 1958.
Jacob, The Long View
19 5 8 . Th, Vit111 and tht the Short, Glencoe,
Glenc o e, 111.
«P o we r versus P
- «Power le nty in the 17th
Plenty 17 th and 18th 18 th C enturies» (1948)
Ccnturies» ( 19 4 8 ) (pp. 2271-305)
7 7 - 3 0 5 ) [asimis-
[asim is­
m
mo o en CoLEMAN, 19 69] .
C o l e m a n , 1969].
«Adam Smith
- «Adam Sm ith and Laisser-faire»
L aisser-faire» (1927)( 19 2 7 ) (pp. 213-245).
2 13 - 2 4 5 ) .
19 7 2 . Tht
- 1972. The Role
Rolt of Providence
Providm,t in tht the Social
Social Order: an Essay E ssay in Intellec
Intellectualtual H istory Qayne
History ( Jayne
L ec tures for
Lectures fo r 1966).
19 6 6 ) . P hiladelphia. (Asimismo
Philadclphia. ( Asim ism o en: «Memoirs «M em oirs o off the Am eric a n P
American h ilo so p­
Philosop-
hic a l Society»,
hical Soc iety», vo vol.i. 90).
90) .
VLACHOS,
V Georg es, 1962.
L AC H O S, Georges, 19 6 2 . LLaa pensée
pmsit politique
politiq11t dt de Kant, P aris.
Paris.
WEULERSSE,
W Georg es, 19
E U L E R SSE , Georges, 10 . L
1910. Lte Mouvement
Mo11w:mmt pbysiocratique
pl!J1iixratiq11t m en France,
Frant:t, PParis,
aris, 22 vo ls, (reimpr.
vols. ( reim pr.
19 6 8 ) .
1968).
Y l man , N
YaALMAN, Nur,ur, 1969.
19 6 9 . «De
«D e Tocqueville
T o c queville in India: An An E ssay on
Essay o n the Caste System»,System », reseña,
Man, Londres,
L ondres, vo vol.l. IV, n. n.°0 1,
1, m arzo de 1969,
marzo 19 6 9 , pp. 123-
12 3 - 13
131. l.

246
246
 \
1
IN D I C E ONOMASTICO
INDICE O N O M AST I C O Y
Y AN AL I T I C O
ANALITICO

L as cifras
Las c ifras rem iten a las páginas, y en algunos
remiten alg unos casos-a
c asos a una nota (ej.: 10 7 n. 7).
(ej.: 107
L as cifras
Las c ifras en cursiva
c ursiva rem iten, en el ccaso
remiten, aso de un autor, al ccapitulo
apítulo cconsagrado
onsag rado a él, y en el
c aso de los tem
caso as, a pasajes esenciales.
temas, esenc iales.
L
Laa unidad de base es la rúbric
rúbrica,a, y n
noo sus subdivisiones, que se hallan preferentem ente o
preferentemente r­
or-
denadas con c on un criterio
c riterio lóg ic o o según d
lógico el órden
ó rden de la exposición.
ex posic ión.
E
Eil signo/
sig no / indic
indicaa una oposición,
oposic ión, ej.: individualism o/ holism o.
individualismo/holismo.

a r sl e f f , H
AARSLEFF,
A ans, 79
Hans, 7 9 n. 7, 107 10 7 n. 7. Co l e man , D
COLEMAN, .C ., 46
D.C., 46 n n.. 22..
Ac c ió n, v. Artificialismo;
Acción, Artific ia lis m o; v. P ensam iento y
Pensamiento C om erc io, v. R
Comercio, iqueza, m
Riqueza, obiliaria; v. E
mobiliaria; stado;
Estado;
acción. desventajoso para uno de los que lo lo reali­
reali-
Ag ric ultura , 11.
Agricultura, v. Riqueza, inm o bilia ria; v.
inmobiliaria; zan, 49; 4 9 ; en Quesnay,
Q uesnay, 5SS; 5 ; libertad de cco- o­
R enta.
Renta. m erc io, 48,
mercio, 4 8 , 94.
94.
-— yy produc
Alien
producción,

Alemania:
m
c ión, 558;
a c ión , v. Trabajo
Alienación,
Alem ania: va variante
o derna, 227-28,
moderna,
8 ; en M
T raba jo alienado.
ria nte alemana

Antro po lo g ía , rasgos ideológicos

Antropologfa,
a rx , 13
Marx,

alem ana de la
7 - 2 8 , 148-149.
14 8 - 14 9 .
ideológic os y
0.
130.

Ja ideología
ideolog ía

y de otroo tro
Com unidad, v. Sociedad;
Comunidad,

C om parac ión, entre m

Comparación,
18
18;; entre ideologías
Soc iedad; v. Marx, M arx , comuni-
Gemeinschaft; v. Gat1ung1weien/Gt-
dad; /J.v. Gemeinicheft;
meimrestn.
meú1,-.-,e1rr..
o dern o yy tradic
moderno
c om uni­
Gattungswesen/ Ge-

ional,
tradicional,
tradic ionales, 19
ideologfas tradicionales, -20;
19-20;
'1
tipo en - 338,
m inio económico,
minio
8 , 39
3 9 n. 11; definición
ec onóm ic o, 34-35. 34-35.
definic ión del do- do­
C
en ggeneral,
eneral, 220-21,
0 - 2 1, 228;
onfig urac iones de ideas, lo
Configuraciones
8 ; v. N ac ión.
Nación.
loss objetos reales
1
Arm
Armonfa o nía de intereses, v. Intereses, armorúa arm onía del estudio, 225, 5, 771.l.
de —.
de-. C onsc ienc ia, 228-29.
Consciencia, 8-29.
r o n , R
ARON,
A aym ond, 144,
Raymond, 14 4 , 14 5 , 15
145, 1511 n. 3. C onsum o, 94,
Consumo, 9 4 , 200-201;
2 0 0 - 2 0 1; v. P roduc c ió n.
Producción.
Artific ia lis m o m
Artificialismo oderno, 225,
moderno, 5 , 75 n. 2, 88-89,
88-89, <:orr1ER, G .M .M ., 155,
C o t t i e r , G.M.M., 15 5 , 19219 2 nn.. 5.S.
9 2 - 9 3 , 94,
92-93, 9 4 , 173
17 3 n. 14, 14 , 2212-214.
12 - 2 14 . C ristianism o: relig
Cristianismo: ión y
religión y polític
pollticaa a pa rtir del
partir
lím ites que hay
limites ha y que rec o noc er, 13
reconocer, 8, y
138, estéti­
y estéti- siglo Xxru,IH , 2 7-28.
27-28.
ca, 13136 6 n. 12. 12. C ultura, 18
Cultura, - 19 ; v. Ideolog
18-19; ldeologfa; ía; un rasg rasgoo pre­
pre-
dom ina en toda - 30;
domina 30 ; la unidad de la -
B ienes y
Bienes servic ios (par
y servicios ( par jerárquic o) , v. P
jerárquico), ro ­
Pro- m o derna está im
moderna plíc ita, 31-32.
implícita, 3 1- 3 2 .
duc c ión, 111 n. 2.
ducción, (
BAUMOL,
B Williamj.,
a u m o l , W illia m J . , 1128 n.. 8,
28 n 8 , 129.
12 9 .
•
D eísm o, 81
Deísmo, 8 1 n. 9.
a y l e , P
BAYLE,
B ierre, v. M
Pierre, a ndeville.
Mandeville.
D em oc rac ia m
Democracia oderna, pro
moderna, blem a s de la -
problemas
o n a r , Jam
BONAR,
B es, 442,
James, 2 , 55
5 5 n. 3,
3 , 96,
9 6 , 2232.
32.
r é h ie r , É
BREHJER,
B m ile, 99.
Émile, 99 .
21 - 22 .
21-22.
DITHE'(, Wilhelrn,
D it h e x , W i lh e lm , 149.
14 9 .

C am bio -— esencial
Cambio esenc ial en Ada Adam m Smith,
Sm ith, 115;
115 ;
D in e ro , v. R
Dinero, iqueza m
Riqueza obiliaria.
mobiliaria. 1
c ausa de la división del trabajo, 115
causa 11 S;; m
me-e­ D ivisió n del trabajo, v. T
División rabajo, D
Trabajo, ivis ió n
División
diatiza las relac
v. T rabajo, Ada
Trabajo, Adam
iones hom
relaciones
m Smith
bres-c osas, 122;
hombres-cosas,
Sm ith - deg radado en
degradado
12 2 ;
D
del
del-.
om inac ión, v. Clase,
Dominación, C lase, dominante,
dom inante, v. Subor­
Subor-
1
suc esores; v. Producción.
los sucesores; P roduc c ió n.
dinación.
Can n an , E
CANNAN, dwin, 89,
Edwin, 8 9 , 110-111,
11 0 - 1 11, 2228,
2 8 , 2236,
36,
D u r k h e im , É
DURKHEIM, m ile, 18,
Émile, 18 , 156,
15 6 , 182.
18 2 . 1
2239-240.
39-240.
a n t il l o n , R
CANTILLON,
C
Cienc
ic hard, 449,
Richard,
ias, unidad social
Ciencias,
9 , 58,
58 , 68,
6 8 , 223
soc ial de las - 333. 3.
3 1.
l. E c onom ía: la -— dom
Economía:
554-57;
inio coherente,
dominio
4 - 5 7 ; cconstrucción
c ohe rente, 50-51,
onstruc c ión intelectual,
intelec tual, 36;
5 0 - 5 1,
3 6 ; reduc
reduc--
1
Civilización,
C ivilizac ión, 18; 18 ; ccivilizaciones
ivilizac iones superiores, v. tible a una sustancia,
sustanc ia, 112
112,, 132,
13 2 , a la rique­
rique-
T radic ión; v. Ideolog
Tradición; Jdeologfa ía Clase social,
17 6 - 18 0 ; clase y «estado» 18
176-180; 180,
soc ial, M
0 , -— dominan-
dom inan­
arx ,
Marx, za, v. Riqueza, a la pro duc c ió n, 559,
producción, 9 , al va va-­ 1
lo
lorr de cambio
c am bio y
y al trabajo, 112112,, 123,
12 3 , 2234;
34;
te 179-181.
17 9 - 18 1. v. P roduc c ió n; T rabajo; Va lo r.
Producción; Trabajo; Valor.
1
2247
47
í: 1
 l
l

-— yy sociedad:
soc iedad: los aspectos aspec tos económicos
ec onóm ic os gene-· gene­ M erc a ntilism o, 446-49;
Mercantilismo, 6 - 4 9 ; el E stado en Qú~~
Estado Ques-
ralm
ralmente ente indistintos, 35-36; 3 5 - 3 6 ; determina-
determ ina ­ nay, 555-57;
5 - 5 7 ; Turgot
T urg o t universalista, 63. 63 . .''.
c ión social
ción soc ial de la economía,
ec onom ía, M arx , 2200;
Marx, 0 0 ; re­
re- M a rx : 177-
- Marx: 17 7 - 18 0; - m
180; o dern o yy relig
moderno ió n cdsc-
religión c ris­
duc ir la economía
ducir ec onom ía a un m ex pone a .la
edio expone
medio la tiana, 15 9 - 16 1; E
159-161; stado yy· sociedad
Estado soc iedad global,
global;
opresión, 13 7 - 13 8 .
137-138. 156-157,
15 179-182.
6 - 15 7 , 17 9 - 18 2 . .
E c on om ía polltica,
Economía polític a, sentido prim ero, 445-47.
primero, 5-47. E
Esstra tific a c ión social,
!ratificación soc ial, 223~.
3.
-— en el sentido de ciencia c ienc ia o pensam pensamien- ien­ E s tru c tura, v. Configuraciones;
Estructura, C onfig urac iones; -— en el sen­
ec onóm ic o (inglés
to económico economics): defini-
( inglés tco,,omks): defini­ es tric to en Marx,
tido estricto M a rx , 202-203;
2 0 2 - 2 0 3 ; v. Jerar-
Je ra r­
c ión, 34-36;
ción, 3 4 - 3 6 ; errores
erro res históric
históricos, os, 36; 3 6 ; re­re- quía.
lac ió n con
lación c o n la ideolog
ideología ía global,
g lobal, 335-38,
5 - 3 8 , 13
133;3;
diferenc iac ión y
diferenciación y reinteg
reintegraciónra c ió n de la di- di­ F eudal, 553:
Feudal, 3 : sociedad
soc iedad feudal
f~udal yy sociedad
soc iedad
m ensión ec
mensión onóm ic a, 49-51,
económica, 4 9 - 5 1, 87-88,
8 7 - 8 8 , 96-97,
96-97, burg uesa en M
burguesa a rx , 17
Marx, 6 , 224-227.
176, 224-227.
2 11- 2 13 .
211-213. Fe u e r bac h , L
FEUERBACH, udwig , 146,
Ludwig, 1 4 6 , 1160,
6 0 , 168,
16 8 , 195.
19 5 .
-— su fundamento
funda m ento individualista visto visto por i c h t e , J . G . , 148,
FICHTE,J.G.,
F 14 8 , 150.
15 0 .
M
Marx a rx 19191.1. i l m e r , Sir R
FILMER,
F o bert, 72,
Robert, 7 2 , 73,
7 3 , 74.
74 .
E c onóm ic o: lo
Económico: lo - yy lo lo polític
político, o, 72,
7 2 , 994,
4 , 2213;
13 ;

r lo
lo - subordinado
449-51,
subordina do a lo
9 - 5 1, 772,2 , 774;4 ; el orden
o rden —
polític o , 46-4
lo político,
- depende de una
4 6 - 4 77,, GALBRAITH,
GAL B R AI T H , K e n n e t h , 138.
Kenneth, 13 8 .
Gattungswesen/ Gemeinwesen, ser ggenérico
Gatllmgswesen/Gtmtinwmn, e néric o yy ser :•· ·
. .·:··

polític
políticaa de abstenc abstención, ión, 557; 7 ; la pro pieda d
propiedad c om ún, en M
común, a rx , 16
Marx, 0 , -163,
160, 16 3 , 165-166,
16 5 - 16 6 , 175,
17 5,
rig
rigee lo polític o, 73,
lo polltico, 7 3 , 75,
7 5 , 77,
7 7 , 78;
78 ; discordan-
disc ordan­ 18 3 .
183.
c ia en M
cia andeville, 96,
Mandeville, 9 6 , n. 4, 104; 10 4 ; lo - su- su­ -Gattungswesen, 162
-Gatllmgs111tstn, 16 2 n. 9; Gemeinwesen, 165
9 ; Gtmtinwtstn, 16 5 n.
bo rdina lo
bordina polític o , 85-86,
lo político, 8 5 - 8 6 , 209,
2 0 9 , establece
establec e 12 \11.
12; v. Gtmtinuhaft.
Gemeinschaft.
suprem ac ía, 143,
su supremacía, 14 3 , 2211-213;
11- 2 13 ; el primadoprim ado Gemeinschaft yy Gmlluhaft
Gtmtins,haft Gesellschcft en M a rx , 16
Marx, 1655 n.
se ggeneraliza,
eneraliza, 2219-221. 19 - 2 2 1. 12, Gattungswesen.
12 , v. Gatt,mgswtstn.
- l olo - yy. la m oralidad, 449-51,
moralidad, 9 - 5 1, 187-191,
18 7 - 19 1, gemeinschaftlich, - ktit,
-- gtmtins,haftli.h, keit, 1
1778,
8 , 18
180.0.
2 1 1- 2 1 3 ; lo
211-213; lo- — tiene un carácter c ará c ter m o ra l pro
moral pro-­ GesellschaftJu ireprliche - , 178,
--Gtstlfuhajt,Jzilr¡pficht 17 8 . 180.
18 0 .
pio, no rm a tivo , 87-88,
normativo, 8 7 - 8 8 , 133;
13 3 ; hom olo g ía
homología - c f . la oposición
-cf. opos ic ió n en T ö nnies, 16-17,
T~nnies, 16 - 17 , 16
163,3 , e'
im plic ada en M
implicada a ndeville, 102-103;
Mandeville, 10 2 - 10 3 ; MarxM a rx 18 2 .
182.
reinteg
reintegra ra la m oralidad, 2211-213.
moralidad, 11- 2 13 . Gemeinwesen, 11.
Gt111tin111tstn, v. Gatllmgs111tstn.
Gattungswesen.
-— desarrollo
de sa rro llo -— yy pensam pensamiento iento - 338; 8 ; paradoja
paradoja Gesellschaft, v. Gtmtins,haft.
Gmlls,hajt, 11. Gemeinschaft. ·
de Q uesnay, 553-55;
Quesnay, 3 - 5 5 ; optimismo
optim ism o del dd ccreci-
rec i­ Ge o rg es, 195,
u r v i t c h , Georges,
GURVJTCH,
G 19 5 , 19 8.
198.
m iento en M
miento a ndeville, 101-
Mandeville, 10 1- 10102;2 ; ccreencia
reenc ia
pro g re so y
en el progreso y preoc upac ión po
preocupación porr el m me- e­ H a b e r m a s , JJürgen,
HABERMAS, ürg e n, 226-227.
226-227.
jo ra m ie nto en Ada
joramiento Adam m Smit
Sm it 115 115,, 115115 n. 4. Ha l é v y, E
HALÉVY, lie, 42,
Elie, 4 2 , 51,
5 1, 87, 8 7 , 96,
9 6 , 10 9 , 115,
109, 115 ,
E
Edad dad M e dia , 176,
Media, 17 6 , 224-227;
2 2 4 - 2 2 7 ; v. F eudal.
Feudal. 13
133.3.
E g oísm o, 86-89,
Egoísmo, 8 6 - 8 9 , 97,
9 7 , 125;
12 5 ; v. Interés. H a r r i n g t o n , Jarnos,
HARUNGTON, Jam<;s, 555 5 n. 3. 3.
E m anc ipac ión en M
Emancipación arx : la - burg
Marx: burguesauesa es P h i li p , 89-90.
H a r t h , Philip,
HARTH, 89-90.
pa rc ial, 159-
parcial, 15 9 - 16
163,3 , 176,
17 6 , 180-18 0 - 19 2 ; el impe-
192; im pe­ W ilh e lm , 559,
a s b a c h , Wilhelm,
HASBACH,
H 9 , 10109.9.
ra tivo , 14
rativo, 8 - 14 9 ; su contenido,
148-149; c ontenido, 158-159; 15 8 - 15 9 ; H e c ksc h e r , E
HECKSCHER, Elili FF.,
., 446,
6 , 464 6 n. 22,, 48.48.
c onsec uenc ias 183,
sus consecuencias 18 3 , 207,2 0 7 , 220-221,
2 2 0 - 2 2 1, H edonism o en L
Hedonismo oc ke, 79,79,
Locke, 7 9 , 7 9 , n. 7, 84.
2 2 2 - 2 2 5 ; v. Subordinación.
222-225; Subordinac ión. H G .W . F . , 18,
e g e l , G.W.F.,
HEGEL, 18 , 332, 2 , 13 139,9 , 144,
14 4 , 146,
14 6 ,
E m pirism o, 2278;
Empirismo, 7 8 ; suplementa
suplem enta a la .ontologla ontolog ía 14 9 - 15 8 , 18
149-158, 182,2 , 18185,5 , 18 8 - 19 4 ; paralelism
188-194; paralelismo o
en L o c ke , 82-83;
Locke, 8 2 - 8 3 ; 88;
88; A A.. Smith,
Sm ith, 13 133,3 , 2235.
35. entre los escritos
entre esc rito s de juven juventud tud y y M arx ,
Marx,.
n g e l s, F
ENGELS,
E riedric h, 112
Friedrich, 112,, 168-169,
16 8 - 16 9 , 171,
17 1, 17 174,4, 1 4 9 , 1 5 4 , 15
149,154, 8 - 15 9 .
158-159.
18 7 .
187. H istoria: emergencia
Historia: em erg enc ia .de de nuevas ccategorías, ateg orías,
E spec ializac ión yy cconciencia
Especialización onc ienc ia general,
g eneral, 228-29, 8-29, 225-26.
5-26.
3 1- 3 2 .
31-32. H itler, v. N
Hitler, ac ionalsoc ialism o.
Nacionalsocialismo.
E spec ie humana,
Especie hum ana, como c om o sociedad,
soc iedad, L óc ke, 84;
Lócke, 84; T ho m as, 75,
o b b e s , Thomas,
HOBBES,
H 75 , 88,8 8 , 94,
9 4 , 105,
10 5 , 106;
10 6 ,
v.
11. Gattungswesen.
Gattungs111tstn. 2235,
3 5 , 2275
7 5 n. 2.
E stado (categoría
Estado ( c ateg oría social,
soc ial, ej. «Tercer
«T erc er E sta­
Esta- H olism o, v. Individualismo.
Holismo, Individualism o.
do») yy clase,
c lase, M arx , 180.
Marx, 18 0 . - - yy jerarquía, 14-15; 14 - 15 ; - y y prim
primado ado de las re­ re- /
1 E stado, v.
Estado, Soc iedad civil;
v. Sociedad c ivil; T ota litarism o.
Totalitarismo. lac iones entre hombres,
laciones hom bres, 15; 15 ; - y y riquezas,
-— emergencia
em erg enc ia del -moderno,
- m o d e rn o , 25-26;
2 5 - 2 6 ; el - de 15 - 16 ; v.
15-16; V. S.s. wVV. .
1 H eg él en tanto
Hegel tanto que soc iedad global
sociedad g lobal 332,
2, - eenn antropología,
antro polog ía , 38, 3 8 , «universa
«universalismo» lism o» dede
15 6 ; comercio
156; c om erc io in te rio r y
interior ex te rio r en el
y exterior O . Spann,
O. Spa nn, 17 17 n. 2, 145 14 5 n. 1. t.
(
2248
48
1- •.
~' -—een"
Ef
n Quesnay,
Q uesnay, '53-54,
sustituto qd del -
5 3 - 5 4 , 556,
~ en Locke,
6 , 59;
5 9 ; v. Justic
L oc ke, 84-85;
Justicia;
8 4 - 8 5 ; - en He-
ia;
H e-
im plic a libertad e
-— implica
no, 226-27;
é ig ualdad, 14;
igualdad,
6 - 2 7 ; en Quesnay,
Q uesnay, 56-59;
14 ; el — c ristia­
- cristia-
5 6 - 5 9 ; el -— posesi-
posesi­

1
|
H
ggel
el yyRRousseau,
ousseau, 15
om bre: v. Especie
Hombre:
6 - 15 9 .
156-159.
E spec ie hum humana; ana; v. R
·
elac iones
Rdaciones
vo
vo,, 75,
7 5 , 78;
9 1 , 992,
91,
7 8 ; pro
2 , 996,
6 , 1102,
g resos del - en M
progresos
0 2 , 1103,
0 3 , 1105.
05.
a ndeville,
Mandeville,

'; .
,, ¡: con
1-'
f.
c o n las cosas/hombres;
vidualism
vidualismo;
c osas/ hom bres; v. IIndividuo,

H u m e , David,
& HUME,
2229,
v. Sociedad.
o; v.
D a vid , 31,
2 9 , 2233,
3 3 , 2234.
34.
Soc iedad. ·
3 1, 49,4 9 , 77,
ndividuo , Indi-

7 7 , 88,
8 8 , 103,
10 3 , 107,
10 7 ,
-— base común
m
marxismo,
c o m ún a la economía
arx ism o, 202;
E m anc ipac ión.
Emancipación.
IInfraestructura/Superestructura,
ec onom ía política
2 0 8 ; el - como
c o m o arma,

nfra es truc tura / Superestruc tura , 38-39,

polític a y al
arm a, 175,17 5 , v.

3 8 - 3 9 , 86.

I
I -.; H u t c h e so n , F
HUTCHESON, ra nc is, 89,
Francis, 8 9 , 996,
6 , 10
104,4 , 10 6 , 109,
106, 10 9 , Interés: interés eg oísta 115,
interés· egoísta 115 , v. v. EEgoísmo;
g oísm o; en
|• 1 1110,
0 , 1 1115,
5 , 2 3236.
6. teo ría polític
teoría polftica a india.
f. ~ HYPPOLITE,Jean,
H y p p o l i t e , Je a n, 150,
15 0 , 153,
15 3 , 154,
15 4 , 157,
15 7 , 186.
18 6 . -— armonía
a rm onía de intereses,
intereses, 51; 5 1; natural, 86-87, 86-87,
I 9 6 , 115;
96, 115 ; vista p or M
por a rx , 187-188,
Marx, 18 7 - 18 8 , 200;
200;
~, Ideología,
Ideolog ía, 18-19,
18 - 19 , 28-29,
2 8 - 2 9 , 33-34;
3 3 - 3 4 ; conjunto
c onjunto artific ial, 101
artificial, 10 1 n. 6,ó, 133.
13 3 . '
tr soc ial de ideas y de va
social lo re s, 2
valores, 8 -3 3 ; no
28-33; no —
- M arx : -— común
Marx: c om ún y comunidad,
c om unida d, 17 7 - 18 1.
I 77-181.
ag ota la realidad social,
agota soc ial, 229; 9 ; dementos
elem entos Islam, O riente-M edio, 15,
Oriente-Medio, 15 , 1515 n. 1. ·
funda m enta les impllcitos,
fundamentales im plíc itos, 29-31; 2 9 - 3 1; limi-
lím i­
tes dd
del po der de la, - 21;
poder-de 2 1; ideologcma,
ideolog em a, 48, 48,
Jera rquía : jerarquía/
Jerarquía: igualdad, 14.
jerarquía/igualdad, 14 .
94.
94. .
- diferenc iada del poder,
—- pura, d.ifcrencíada po der, 14-15; 14 - 15 ;
-— m o derna op~esta
moderna opuesta a las ideolog
ideologíasías tradic io­
tradicio- ejem plo de juicio
ejemplo juic io jerárquic
jerárquico, o, 200-201.
2 0 0 - 2 0 1.

t ·
n,. nales 14-15,
14 - 15 , 17-18;
m iento , 225-28;
miento,
to 338-39;
17 - 18 ; m éto do de acerca-
método
5 - 2 8 ; la - separada de su ccontex-
8 - 3 9 ; -— y ccomparación
om pa rac ión 229;
ac erca­
ontex ­
9 ; yy concien-
c onc ien­
-—jerarquías
jerarquíasimpllcitas
res m
im plíc itasenenelelsistema
odernos , v. Individua
modernos,
sistem ade devalo-
lism o/ holism o ;
Individualismo/holismo;
va lo ­

R elac io nes con

Relaciones c on las
las ccosas/
osas/ ... ...;; E c onóm ic o y
&cinómico
c ia 228-29;
cia 8 - 2 9 ; y rac ionalidad, 228;
racionalidad, 8; y y espec iali-
especiali- polític
político.o.
zac ión, 331-32;
zación, 1- 3 2 ; crisis
c risis de la - , 220,
la-, 0 , elementos
elem entos
-“ ejemplos
ejem plos de englobamiemo
eng lo ba m iento del contrario: c ontrario:
im plíc itos 30-32;
implfcitos 3 0 - 3 2 ; cconsecuencias
onsec uenc ias involunta-
invo lunta ­
bienes y servicios,
servic ios, 91 9 1 n. 22;; M erc antilism o,
Mercantilismo,
rias 22;
2 2 ; variantes nac ionales 19.
nacionales 19 .
447;
7 ; Quesnay:
Q uesnay: naturanaturalezaleza y m ora l, 55-56;
moral, 55-56;
Ig ualdad, 15,
IguaÍdad, 15 , 73;
73 ; v. Individua lism o; Subor-
Individualismo; Subor­ L e ve llers, Locke,
Levellers, L oc ke, 77-78,
7 7 - 7 8 , 78 7 8 n. 6: 6; tra­
tra-
dinación.·.
dinac ión. bajo y cambio,
c am bio, A A.. Smith,
Sm ith , 2230-231;
3 0 - 2 3 1; E stado
Estado
Ig ualitarism o/ jerarqufa: 14.
Igualitarismo/¡erarqufa: 14 . y sociedad
soc iedad civil,
c ivil, H eg el, 155;
Hegel, 15 5 ; Mane,
M a rx , trabajo
India, 13-14,
13 - 14 , 221-
1 n. 3;3 ; distinción
distinc ión entre jerar­
jerar- alienado y pro pieda d
propiedad privada, 19 3 ;
193;
quía y poder,
qwa po der, 15; 15 ; lo económico
ec o nóm ic o no distin-
distin­ pro duc c ió n, 196,
producción, 19 6 , 2200-202;
0 0 - 2 0 2 ; •<étern
«éter» 30-31,
3 0 - 3 1,
g uido de lo politicó,
guido polític o, 46-47,
46-47. 202 .
202.
In divid uo , v. Individualismo:
Individuo, Individualism o: Egoísmo; E g oísm o; Re- R e­ Justic ia: justic
Justicia: ia social,
justicia soc ial, princ ip io s holistas e
principios
lac iones con
laciones c o n las cos:is.
c osas. individualistas 76, 7 6 , 776
6 n. 4. 4.
- dos sentidos dd del térm
término, ino , 19 - 2 0 ; no distin-
19-20; distin­
g uidos p
guidos poi
or M a rx , 2203-205;
Marx, das Indmduum
0 3 - 2 0 5 ; Ja, Individ1111m KANT,
K a n t , E m m anuel, 103,
Emmanuel, 10 3 , 106,10 6 , 107,
10 7 , 149,
14 9 ,
etns&ln -- en M
y ti11~11 a rx , 162
Marx, 16 2 n. 9, 9 , 16 8 - 17 0 ,
168-170, 16 2 .
162.
2205-206;
0 5 - 2 0 6 ; el - no rm a tivo generalizado
normativo g eneralizado po porr KAYE,
K F.B.,
a y e , F . B . , 92,
9 2 , 94,
9 4 , 95,
9 5 , 98,
9 8 , 1100,
0 0 , 1105.
05.
Marx,
M a rx , 2219.
19 . KENDALL,
K W ilkno o re , 76,
e n d a l l , Wilhnoore, 7 6 , 84
8 4 n. 10,
10 , 884-95.
4-95.
-—- /ser
/ ser social, tra nsic ión en L
transición o c ke , A.
Locke, K e y n e s , Jo
KEYNES, Johnhn M a yna rd, 136.
Maynard, 13 6 .
Sm ith, .85,
Sm1th, 85, M andeville, 96;
Mandeville·, 9 6 ; contraste
c o ntraste no KOYRÉ,
K O Y R É , Alexandre,
A le x a n d r e , 13.
13 .
rec onoc ido por
reconocido por M arx , p
Marx, o r qué, 159-160,
por 15 9 - 16 0 , KUHN,
K T hom as, 21.
u h n , Thomas, 2 1.
16 5 -16 8 , 194,
16 3 - 16 4 , 165-168,
163-164, Gattungs - .
19 4 , v. Ga1t1111gs-:
- elel- - creador
c rea dorde devalor
va lo r112,112 , 114,
114 , 125;
12 5 ;- - su-
su­ «L aisser-faire» 46
«Laisser-faire» 4 6 n. 1.
jeto en la rela
jeto c ión con
rdación c on las cosas;c osas; v. P ro ­
Pro- LANDES,
L a n d e s, D David,
a v i d , 17.
17 .
duc c ión.
ducción. L a sl e t t , P
LASLETI, eter, 72
Peter, 7 2 n. 1, 77, 7 7 , 80-81.
8 0 - 8 1.
- v. M a rx , individualism
Marx, individualismo; o; v. T raba jo alie­
Trabajo alie- e ib n iz , W
LEIBNIZ,
L .G ., 56
W.G., 56..
nado.
nado.,. Ltvellers,
L evellers, 77-78.
17-18.
Individua
Individualismo, lism o, v. Individuo; Sustanc ia; Ar-
Individuo; Sustancia; Ar- LÉVI-STRAUSS,
L é v i - S t r a u s s , Claude,
C la u d e , 114.
114 .
tific ialism o.
tificialismo. L iberta d, 14
Libertad, 14,, 774,4 , 79;
7 9 ; ccomo
o m o pro pieda d de
propiedad sí
de sf
— sentido amplio,
-sentido am plio, 1 15S..16;
- 16 ; -— y universalism
universalismo, o, m ism o 77-78.
- mismo 7 7 -7 8 .
v. E spec ie humana.
Especie o c k e , Jo
LOCKE,
L John, 7 1-8 5 , 888,
h n , 71-85, 8 , 102,
10 2 , 105,
10 5 , 10 7-
107-
-— - //bolismo,
holism o, 14, 14 , 17, 79, 7 9 , 84,
8 4 , 130,
13 0 , v. Holis-
H olis- 10 9 , 110-113,
109, 110 - 113 , 116, 116 , 12 5 - 12 6 , 135,
125-126, 13 5 , 137,
13 7 ,
ino; Individuo/
Individuo/ser ser social. 2209,
0 9 , 2221-222,
2 1- 2 2 2 , 2229-231.
2 9 - 2 3 1. PProblema
ro ble m a de in-

2249
49
 terpreta c ió n, 80-84,
terpretación, 8 0 - 8 4 , 79 ηn.. 7;
7 ; v. M andevi-
Mandevi- 18 1- 18 4 ; - m
181-184; anual éé intelec
manual tual, 177;
intelectual, 17 7 ; y
lle;
Ue; v. Smith.
Sm ith. pro piedad priva
propiedad privada,da , 177-178;
17 7 - 17 8 ; y cclases,
lases, 18 2;
182;
L o v e jo y , A
LOVEJOY, . O . , 91
A.O., 9 1 n. 2. y trabajo alienado, 196-198;
y v.s.v.; últim
19 6 - 19 8 ; v.r.v.;· as
últimas
L ut er o , M
LUTERO, a rtín , 148,
Martín, 14 8 , 150,
15 0 , 18 9.
189. opiniones de M a rx , 174
Marx, 17 4 n. 15.15.
M a terialism o : concepción
Materialismo: c onc epc ió n m aterialista de la
materialista
M a c F
MAC ie ,A
F1E, . L . , 1115,
A.L., 1 5 , 997
7 η n.. 5. historia, 16 9 - 17 3 .
169-173.
MAQUIAVELO,
M N.,, 88.
a q u ia v e l o , R 88. M arc el, 18
a u s s , Marcel,
MAUSS,
M 18,, 330,
0 , 80
8 0 n. 8, 114114..
MACINTYRE, Ala sdair, 103,
M a c i n t y r e , Alasdair, 10 3 , 106.
10 6 . MEEK,
M R ona ld L
e e k , Ronald ., 555
L., 5 n. 2.
M cL e l l a n , D
McLELLAN, a vid, 112,149,173
David, 112 , 14 9 , 17 3 n. 14.
14 . M erc a ntilism o 46-48
Mercantilismo 4 6 - 4 8 yy n. 2.
MACPHr.RSON,
M C .B ., 775,
a c p h e r s o n , C.B., 5 , 77-78.
77-78. MEROER
M e r c i e r DE a R
d e lLA iv iè r e , P
R.IVIÉRE, .-P ., 65.
P.-P.,
M a i n e , Sir H
MAINE, c nry Sumner,
Henry Sum ner, 17,
17 , 2207
0 7 n. 11.
11. M eta-ec onóm ic o , v. N
Meta-económico, orm a; N
Norma; o rm ativa;
Normativa;
MALTHUS,
M T hom as R.,
a l t h u s , Thomas R ., 117,
117 , 13 3 , 2 14 .
133,214. Va lo res.
Valores.
M a n d e v il l e , B
MANOEVII.LE, ernard (de), 87-109,
Bernard 8 7 - 10 9 , 189.
18 9 . M eta-ec onóm ic o , v. N
Meta-económico, orm a; N
Norma; o rm ativa;
Normativa;
- y Bayle,
-y B ayle, 98-101;9 8 - 10 1; y y Hobbes,
H obbes, 94-105 9 4 - 10 5 y y Va lo res.
Valores.
H um e, 107;
Hume, 10 7 ; yy L oc ke, 106-107;
Locke, 10 6 - 10 7 ; yy Shaftes- M éto do del estudio, en general,
Método g eneral, 228,
8 , 334,
4 , 17;
17 ;
bury, 92, 9 2 , 94;
9 4 ; v. Smith.
Sm ith. c onc ernie nte al pensam
concerniente iento económico,
pensamiento ec onóm ic o,
- rig o ris m o , 100,
rigorismo, 10 0 , tesis central,
c entral, 10 1; el mal
101; 334-41,
4 - 4 1, 552;
2 ; obras generales
g enerales utilizadas, 36, 36 ,
c om o fundamento
como funda m ento de la sociedad soc iedad y y de la 4 1; límites
41; lím ites del estudio, 440-41, 0 - 4 1, 2213-215;
13 - 2 15 ;
ec onom ía, 92-93;
economla, 9 2 - 9 3 ; patentiza una doble anc lajes m
anclajes onog rá fic o s, 40-42;
monográficos, 4 0 - 4 2 ; filiac ión de
filiación
transic ión, 102.
transición, 10 2. las ideas, 552, 2 , 774;
4 ; cuestiones
c uestiones de deta lle, 81,
detalle, 8 1,
- visto
visto ppcr or M Marx,arx , 189,
18 9 , 189
18 9 n. 3. 8 4 , 999,
84, 9 , 1112-113.
12 - 113 .
MARX,
M a r x , K Karl, 16 , 18
a r l , 16, 18,, 229,9 , 557-60,
7 - 6 0 , 111-114,
11 1- 1 14 , i l l , Ja
MILL,
M m es, 551,
James, 1, 168,
16 8 , 17
173,3 , 17175,5 , 18
189,9 , 19191,1,
119 - 13 5 , 138,
119-135, 13 8 , 143-227, 2236, 3 6 , 238,
2 3 8 , 240,
240, 19
194, 4 , 195
19 5 n. 6.
242, m
242, o d o de referencia
modo referenc ia a, 119 119 n. 6; 148 14 8 il l , J
MILL,
M o h n Stuart,
John Stu a rt, 135.
13 5 .
n. 2; dificultades
dific ultades textuales, 164 16 4 n. 11. 11. ir a b e a u , V
MIRABEAU,
M ic to r R
Victor iquetti, m
Riquetti, arqués de,
marqués de,
- Einleitung,
Ei!ÚtÍINng, 146-151; 14 6 - 15 1; Critica
Crítica de Hegei, Hegel, 66 .
66.
15 1- 15 7 ; L
151-157; Laa Cuestión
CNtsfiónjNdía,judía, 158-163;
15 8 - 16 3 ; Ideolo­
Ideolo-
M o de rna , v. Ideolog
Moderna, Ideología, ía, m o derna; g
moderna; eneraliza­
generaliza-
gía alemana, 16 169-9 - 18 3 ; Manuscritos,
183; M1211Nsmtos, 164- 16 4 - 16 8;
168;
c ión de las categorías
ción c ateg orías m odernas, M
modernas, a rx ,
Marx,
184-199; Grundrisse (lntrod.),
18 4 - 19 9 ; Gnmdrim ( Introd.), 199-206.
19 9 - 2 0 6 .
2 0 2 , 205,
202, 2 0 5 , 2222-225.
22-225.
- tres etapas: trasfondo trasfondo alemán alem án del vo voto to re­
re-
MoNTESQUIEU;
M C harles de Sec
o n t e s q u i e u ; Charles ondât de 555,
Secondat 5,
vo luc io na rio , 14
volucionario, 8 - 15 0 , 16
148-150, 164;4 ; transic
transiciónión del
88.
88.
m arx ism o filosó
marxismo filosóficofic o al m arx ism o m
marxismo ilitan­
militan-
M o ral: y polític
Moral: pclftica, a, L oc ke, 78-81;
Locke, 7 8 - 8 1 ; 82-83;
8 2 - 8 3 ; yy
te, 1 17733-- 17
1755;; prog reso s sociológicos
progresos soc iológ ic os de los
relig ió n, 80
religión, 8 0 n. 8, en M a ndeville, 91-99;
Mandeville, 9 1- 9 9 ; --
Grundrisse, 198,
GrNndrim, 19 8 , 201-203,
2 0 1- 2 0 3 , 207.
207.
y sociedad,
soc iedad, 779, 9 , 85,
8 5 , 91,
9 1, 99,
9 9 , 10102;2 ; v. E spec ie
Especie
- ppercepción
e rc e p c ió n y teoría, teoría , 215-216;
2 15 - 2 16 ; sociología
soc iolog ía y y
hum ana.
humana.
ec onom ía, 215-217;
economía, 2 15 - 2 17 ; g eneralizac ión de ras­
generalización ras-
MYRtJAL,
M G u n n a r, 442,
y r ó a l , Gunnar, 2 , 550,
0 , 105,
10 5 , 10 109,9 , 110,
110 ,
gos m odernos , 2222;
modernos, 2 2 ; sociedad
soc iedad feudal y so­
y so-
1 1 3 , 1124,
113, 2 4 , 1133,
3 3 , 1 187,
8 7 , 2 230,
3 0 , 2 236.
36.
ciedad burguesa, 2224-226. 24-226.
-el
- e l individua
individualismo lism o de M Marx:arx : 150-151,
15 0 - 15 1,
15 5 - 15 9 , 16
155-159, 3 - 16 5 , 178
163-165, 17 8 n. 16; 16 ; el homhombre bre N ac ión, v. E
Nación, stado; ausencia
Estado; ausenc ia de definic ión
definición
c om o ser social,
como soc ial, 164- 16 4 - 16
168;8 ; individuo y y ser . comparativa,
c o m para tiva, 221;
1; variantes nac ionales de
nacionales
c oinc iden en el comunismo,
social coinciden c om unism o , 160, 16 0 , la ideología
ideolog ía m oderna, 19
moderna, - 2 0 , 25,
19-20, 2 5 , 27
27..
16
163, 16 3 -16 8 ; peso rela
3 , 165-168; relativotivo de las dos N ac ionalsoc ialism o, 21,
Nacionalsocialismo, 2 1, 22,
2 2 , 27,
27 , 29,
2 9 , 30.
30 .
c onc epc iones, 19 3-
concepciones, 3 -19
194;4; L Laa ideología
ideología alema­
alema- N aturaleza:
Naturaleza:
17 3 - 17 7 ; 182,
na, 173-177; 18 2 , 183;
18 3 ; el individuo
individuo «bur- «bur­ - rela c ión con
relación c on la naturaleza,
naturale2a, v. R elac iones
Relaciones
gués», 203; 2 0 3 ; indistinción
indistinc ión de lo em píric o y
empírico c on las cosas,
con c osas, v. Riqueza.
no rm a tivo , 2206-208;
lo normativo, Gattungswesen/
0 6 - 2 0 8 ; v. GattNngswmn/ - estado de-, de - , 75-7 5 - 776;
6 ; estado «original»
«orig inal» fuenfuen-­
Gemeinwesen.
Gemeinw,un. te de la no rm a en Ada
norma Adam m Smith,
Sm ith, 116-118,
116 - 118 ,
- « «comunidad»:
c o m u nid a d »: interés individual individua l e interés 2228-229, 2 3 0 - 2 3 1, 2
2 8 - 2 2 9 , 230-231, 3 5\ aplicación
235; aplic ación al esta-esta­
c om ún, 177-179;
común, 17 7 - 17 9 ; E stado y
Estado y cclase
lase ccomo
om o cco- o­ c ivilizado, 116
do civilizado, 116,, 12 0 - 12 1, 2232-233,
120-121, 32-233,
m unidades ilusorias, 178,
munidades 18 0 - 18 2 ; del in-
17 8 , 180-182; in­ 2241-242.
4 1- 2 4 2 .
terés común
c om ún a la comunidad, c om unidad, 181-182; 18 1- 18 2 ; v. - leley y de-,
de - , o derecho
derec ho natural, 55-57, 5 5 - 5 7 , 73,
73 , 79,
79,
Gemeinschafi.
Gemtimchaft. 8 1, 82,
81, 8 2 , 84,
8 4 , 88,
8 8 , 124,
12 4 , 2229-230;
2 9 - 2 3 0 ; transic
transiciónión al
- l ala división
divisió n del trabajo: a abolir, abo lir, 173-175;
17 3 - 17 5 ; utilitarism
utilitarismo, o, 102-103,
10 2 - 10 3 , 105.
10 5 .
- , fa
-, c to r histórico
facror histó ric o fundamental,
fundam e ntal, 17 5,
175, E C KE R , Jac
NECKER,
N ques, 68-69.
Jacques, 68-69.

2250
50
 N orm a: y hec
, Norma: hechoho en Mandeville,
M a ndeville, 88,
88, da sobre el trabajo yy hom homóloga
ó log a al va valor,
lo r, 1
i|g 10 0 - 10 2 , 103,
100-102, 10 3 , 10 4 , 10
104, 6 ; la -— en Ada
106; m
Adam 229; H
229; egel, 135
Hegel, 13 5 n. 11. 11.
P Sm ith, 117,
Smith, 117 , 12 4 , 231-232,
124, 2 3 1- 2 3 2 , 2243.
43. --Marx:
M arx : 196;-y
19 6 ; - y economía,
ec onom ía, 189,191;
18 9 , 19 1; y y tra
tra-­
',: N
Normativa,
orm a tiva, la Econom/a
E c onom ía ccomo
om o -,
- , 87-88
87-88, bajo alienado, 191-193; 19 1- 19 3 ; generalización,
g eneralizac ión,
12 8 ; 13
,;: 128, 3 , v. Va
133, lo res; Economía
Valores; E c onom ía yyM o ra l;
Moral; 2 2 5 , 180
225, 18 0 n. 17. 17 .
(\·,\ N aturaleza, estado de-.
Naturaleza, de —. - de la tie rra, v. :Riqueza,
tierra, R iqueza, -— inmobiliaria.
inm obiliaria.
;:,~\· r o u d h o n , P
PROUOHON, ierre JJ.,
Pierre . , 191
19 1 n. 441,192,199,
1, 19 2 , 19 9 ,
¡pr
P
~!,L O'MALLEY,
O ’M , 162
16 2 n. 9, 163
al l ey 16 3 n. 10.
10 . 203, 2 16 , Parchase;
2 0 3 , 216, P11r,hau¡ to lo -— or commaná
,0111,nand,, A.
-~~f Ontología, Valores.
O ntolog ía, v. Va lo res. 3 0 - 2 3 1; purcbase,
Sm ith, 2230-231;
Smith, p11r,hase, 2234-235; com-
3 4 - 2 3 5 ; ,0111-
O rg ullo, 91.
. Orgullo, l. íTiand,
mand, 2232. 32.
O ríg enes: estado original
'· Orígenes: orig inal de la sociedad,
soc iedad,
Ada
Adam m Smith,
Sm ith, v. Naturaleza,
N aturaleza, estado de --;; Q u e sn a y , F
QUESNAY, ranç ois, 52-69, 109-115,
Franc;ois, 10 9 - 115 , 124,
12 4 ,
comienzos
c om ienzos de la Sociedad, Mandeville,
Soc iedad, M a ndeville, 12 5 , 128,
125, 12 8 , 13 4 ; v. Sm
134; ith; y
Smith; y la opinión fra n­
fran-
93-94,
9 3 - 9 4 , 103.
10 3 . cesa,
c esa, 61-70;
6 1- 7 0 ; visto ppor
o r Marx,
M arx , 53-54.
5 3 -5 4 .
l?
-ÍAr

¡ ~¡;:f PARSONS,
P a r s o n s , Talcott,
T a lc o t t , 226.
226. R ac ionalidad: la - m
Racionalidad: moderna
oderna está especializa-
espec ializa­
Jt· Pensa~~~to
‘*f't
' ;,~;
P ensam iento y ac c ión, rela c ión inm ediata en
y acción,, rdación inmediata en
la relig ión y el m arx ism o, 15 1 n. 3.
la relig10n y el manusmo, 1S1 n. 3. R
da, 331.t.
elac ión con
Relación c o n las cosas
c osas / rela c ió n entre ho
relación hom-m­
'J[i PPETIY,
e t t y , Sir W illia m , 53,
William, 53 , 58,
5 8 , 96.
96 . bres: primado
prim a do alternativo,
alterna tivo, 1 155,, 22
222.
2.
'.};;},Plusvalía,
P lusvalía, 58-59, 5 8 - 5 9 , 114,
114 , 119,119 , 121-122,
12 1- 12 2 , 129, 12 9 , - el sujeto en la rela c ió n con
relación c on las cosas
c osas es el
•} 13 0 .
130. individuo,
in dividuo, 13 135.5.

'; 't;
P O L AN Y I, K
POLANYI,
PüLIN,
P o l í n , Raymond,
a rl, 17,
Karl,
R aym o nd, 78,
17 , 35,
3 5 , 441,
78 , 81-84,
1, 200.
200.
8 1- 8 4 , 84
8 4 n. 10 10..
- tra
transición
nsic ió n en L
lle, 93, 93 , 103,10 3 , 10
Locke,
oc ke, 72,
108,8 , 132,
7 2 , 74,
7 4 , 85;
13 2 , 134-135;
85; M Mandevi-
13 4 - 13 5 ; M
a ndevi­
a rx ,
Marx,
1
,t ', P olític a, v. Economía;
Politica,
- t eteoría
E c onom ía; Moral;
o r ía contc:mporánea
c ontem poránea 21,
M o ra l; R
2 1, em
elig ión,
Religión.
ergenc ia de
emergencia
«relación
«relac ión con
16
16,, 19 193,3 , 19
c on la naturaleza», 17
5 - 19 6 , 2201,
195-196, 0 1, 207-208;
172,
2 , 178
2 0 7 - 2 0 8 ; prim
17 8 n.
primada ac ía 1
la ccategoría,
ateg oría, 227-28;7 - 2 8 ; la innovación
inno va c ió n de Loc- L oc - inversa,, 168,
inversa 16 8 , 2217-218,
17 - 2 18 , v. P Propiedad;
ropiedad; P Pro-
ro ­
duc c ión; Riqueza.
ducción;
ke, 71,
M
7 1, 74-75;
74-75; R
arx : desaparición
Marx:
ousseau, H
Rousseau,
desaparic ión en dos tiem
egel, 15
Hegel,
tiempos pos de la
7;
157;
Relatividad
R elatividad social soc ial de la ideologideología, ía, yy no relarela-­ 1
dimensión
dim políticaa 16
ensión polític 160-16
0 - 16 1.
l. tivismo,
tivism o, 228-29.
8-29.
P oder, el - en la teoría polític
Poder, política, a, 221;1; v. P o lí­
Polí- R eligión: y
Religión: y filosofía, 115S11 n. 3; yy polític política, a,
tic a; Vio
tica; le nc ia .
Violencia. Locke,
L oc ke, 80; transición
8 0 ; transic ión de - de grupo g rupo a.
P rec io, v. Va
Precio, lo r.
Valor. -inindividual,
d ivid u a l, 181 18 1 n. 99;; - como c o m o conciencia
c onc ienc ia
- A.
A Smith:
Sm ith: — - yy va valor,
lo r, 240,
2 4 0 , 2243;
4 3 ; -— de m merca-
erc a­ «desviada», M Marx,
arx , 16160;0 ; v. M Moral.
o ral.
do yy - natural 116 116,, 118,
118 , 2241;4 1; - real y y nno-
o­ R enta de la tierra, v. Riqueza, inm
Renta obiliaria;
inmobiliaria;
m inal, 2236-237.
minal, 36-237. heterog eneidad en los clásicos,
su heterogeneidad c lásic os, 13 134-4-
- MMarx:
a rx : - y y va lo r, 12
valor, 129,9 , 128 n. n. 8. 13
135;5 ; ambigüedad
am big üedad en Ada Adam m Smith,
Sm ith, 2239- 39-
Producción,
P roduc c ión, v. Trabajo; T rabajo; v. R Relación
ela c ión con c on las 240,
2 4 0 , Marx,
M a rx , 131,202.
13 1, 2 0 2 .
cosas. R evoluc ión: L
Revolución: Laa Revolución
R evoluc ión franc francesa esa vista po porr
- separada de la distribución, distribuc ión, S 5 77-58
- 5 8 (Ques-
( Q ues- Marx,
M arx , 16 162, 177,
2 , 17 7, 180
18 0 n. 18 18,, 181; proyecto
18 1; proyec to
nay) 1111-112,
1 1- 1 12 , 125;12 5 ; como
c om o creación
c reac ión de ri­ ri- revo luc iohario de M
revolucionario arx , v. E
Marx, m ancipación;
Emancipación;
queza, 58-59;
9ueza, 5 8 - 5 9 ; pro duc tivo / im pro duc tivo :
productivo/improductivo: revo luc ió n industrial, 39
revolución 39;; revo luc ió n m
revolución mo-o­
ocupaciones,
oc upac iones, 58, 5 8 , trabajo (bienes ( bienes y y servi-
se rvi­ derna de los valores, 16 16 20.
c ios), 111,
cios), 111, 111 n. n, 22,, 1125,
2 5 , 2219.
19 . RICARDO,
R ic a r d o , D a vid,
David, 58,
58, 117 ,
117, 119 - 12 2 ,
119-122,
- c cambio
a m b io de Ada Adarn m SmithSm ith a sus sucesores suc esores 12 8 - 12 9 , 13
128-129, 1- 13 2 , 13
131-132, 4 - 13 5 , 162
134-135, 16 2 n. 9,
( teoría del va
(teoría lo r) , 120-123,
valor), 12 0 - 12 3 , 12 128 8 n. 8. 18 6 , 191
186, 19 1 n. 4, 2201, 0 1, 2208,0 8 , 214,
2 14 , 230,
2 3 0 , 2240,
40,
- rerelación
la c ió n con
c on la naturaleza, 19 192,2 , 217;
2 17 ; prio-
prio ­ 242.
242.
rita
ritariaria respec
respecto to a la sociedad,
soc iedad, 17 17 1; ¿in divi­
I; ¿indivi- Riqueza,
R iqueza, v. R Relación
elac ión con c on las ccosas; osas; IIndivi-
n d ivi­
soc ial?, 197,
dual o social?, 19 7 , 203-207.
203-207. dualism o.
dualismo.
- a p o te o s is de la-,
-apoteosis la - , 195 19 5 n. 6, 6 , 195-197,
19 5 - 19 7 , - c concepciones
o n c e p c io n e s tradic ional y
tradicional y m oderna, 16,
moderna, 16 ,
200-201.
200 - 201 . 446-4
6 - 4 77,, 13
134; 4 ; - inm obiliaria y
inmobiliaria y poder sobre so bre

'1
- modo
m o do de - asiátic asiático, o, 226-227.
226-227. los homhombres, bres , 53 53,, SS,
5 5 , 69,
6 9 , SS
5 5 n. 3: -- m o bi-
mobi-
P ropiedad (privada),
Propiedad ( priva da ) , v. Riqueza.
Ri9ueza. liaria, 48-49, 1344 n. 10.
4 8 - 4 9 , 13 10 .
-c corolario
o r o la r io del orden, Quesnay, Q uesnay, 59; 5 9 ; Locke:
L oc ke: - y po
-y der, 46
poder, 4 6 n. 2, 447,222,234.
7, 222, 234.
subordinac ión, 773,
opuesta a subordinación, 3 , definición,
definic ión, - suma
sum a de -— constante c onstante en el m mundo,
undo, 449; 9 ; v.
76-78,
76-78, m medieval
edieva l y ym o derna , 75-76;
moderna, 7 5 - 7 6 ; funda- C om erc io.
Cómercio.
1
251
1
-— la economía
ec onom ía como c om o creación
c reac ión — - por un
por· •,un . vidualism
viduallsmo, o, 59,
5 9 , 61,
6 1, 114
114,, 1_1},fÍ:Z,j¡aj~8-
117 , 12 3,- ,128
agente vivo:vivo : la naturaleza (Quesnay ( Q uesnay)),, 59; 59 ; 132
13 2 ', 2236.
36. · '',; :J' ·:t,1,:uL
' „.
¿ ., '•'t:>;'''·)_,-'
el hom
hombre bre individual (Smith, ( Sm ith, etc.),
etc .) , 112,
112 , Sim patía cco_mo
Simpatía om o ag ente de ,social~ªf/ó'g/~
agente soc ializac ión er
13 0 ; v. Va
130; lo r, i:conorrúa;
Valor, ec onom ía; P roduc c ión;
Producción; Adam
Ada m Sm Sm1th,
ith, 877,, 96.
96. - ¡,-_,.,
. ,,,., · 1. ,q
T rabajo.
Trabajo. ■ ■ · . ,. .·:-~r r:/h~~~
‘ ’ ; :.
:■ ■ ;
1¡g
RoUSSEAU,
R Je a n Jacques,
o u s s e a u , Jean Jac ques, 18,1 8 , 333,
3 , 65-70,
6 5 - 7 0 , 91;
9 1, T ie rra , derechos
Tierra, derec hos sobre la -, v. 0 RRiq~eza'in
- , v. iqueza in|
157-159.
15 7 -15 9 . m o bilia ria.
mobiliaria. . ·. 1
R u be l , M
RUBEL, a x im ilian, 163
Maxinúlian, 16 3 n. 10,10 , 186,
18 6 , 2216.
16 . TOENNIES,
ToENNIES, FFerdina:nd, erdiná nd, 17, 17 , 16516 5 n. 1t2; 12 , 166-i
1661
167,172
16 7 , 17 2 n. 13,182,207
13 , 18 2 , 2 0 7 n. 11.. 11. :,:,••; 1
Se r y
Ser y debe ser, M a rx , 149;
Marx, 14 9 ; v.v. P ensam iento
Pensamiento T ota litarism o: en ccuanto
Totalitarismo: ua nto enc ierra una con-*
encierra con1
y
y Ac c ió n ; v. Trascendencia.
Acción; T rasc endenc ia. tra dic c ión, 223-24;
tradicción, 3 - 2 4 ; -- y y vio lenc ia ccorttl:inpe¡
violencia ontem po|
Sc h u m p e t e r , Joseph
SCHUMPETER, Jo sep h A A., . , 17
17 n. 22,, 335, 5 , 37
37,, ránea, 223; 3; — - yy tenta tivas de subo
tentativas rdinar la
subotéfüi~r 11
4 5 , 47,
45, 4 7 , 51,
5 1, 52-54,
5 2 - 5 4 , 56, 5 6 , 58,
5 8 , 7676 n. 3, 994, 4, ec onom ía, 13
econorrúa, 8 - 13 9 .
138-139. .. :t
1109-111,
0 9 - 1 1 1 , 1116,127,132,
1 6 , 1 2 7 , 1 3 2 , 1134. 34. T ra dic ión 15-16,
Tradición 15 - 16 , 53,5 3 , 555,5 , 556; v:
6 ; v. Holisnioj
H olism o;
S e l b y -B i g g e , L
SELBY-BIGGE, .A., 97,
L.A., 9 7 , 98,
9 8 , 10
106.6. Ideolog
Ideología, ía, m oderna; R
moderna; elac ión; Riqueza.
Relación; 1
J
S h a f t e s b u r y , v.
SHAFTESBURY, v . M a ndeville.
Mandeville. T rasc endenc ia: rec
Trascendencia: hazo de toda -,
rechazo - , Hege1
H egelf
1
S m i t h , Ada
SMITH, Adam, m , 464 6 n. 1, 47, 4 7 , 85-89,
8 5 - 8 9 , 109-137,
10 9 -13 7 , M a rx , 154-155,
Marx, 15 4 - 15 5 , 163;
16 3 ; - reintro duc ida poi
reintroducida poí
18 0 - 19 1, 206-209,
180-191, 2 0 6 - 2 0 9 , 228-242
2 2 8 -2 4 2 yy L oc ke,
Locke, M a rx , 2201.
Marx, 0 1. 1
j
10 9 - 111, 228-229,
109-111, 2 2 8 - 2 2 9 , 234;
2 3 4 ; y Mandeville,
M a ndeville, 89, 89, T raba jo, v. Va
Trabajo, lo r-tra ba jo , te
Valor-trabajo, o ría del-.
teoría d e l- . · ,¿
9 6 - 9 7 , 109;
96-97, 10 9 ; y Quesnay
Q uesnay 57, 57 , 10 9 - 111, 112,
109-111, 112 , - LLocke,
o c k e , trabajo y y propieda
propiedad, d, 75-76.
75-76. · jr
113 , 125;
113, 12 5 ; visvistoto p poror M arx , 118
Marx, - 119 ,
118-119, -- AAdam
d a m Sm ith, 114
Snúth, - 115 , 2233;
114-115, 3 3 ; par jerarquij
jerarqui.!J
12 0 - 12 1, 125;
120-121, 12 5 ; v. V a lo r, teoría
Valor, teoría del va lo r -
valor- zado, tra b a jo -y-c a m b io , 115-118,
trabajo-y-cambio, 115 - 118 , 120- 120,
trabajo. 12
122,2 , 123,
12 3 , 12 5 , 2230-231,
125, 3 0 - 2 3 1, 2233,242; trabajq
3 3 , 2 4 2 ; trabajó
- Lecciones,
Lectiones, 55 5 5 n. 2, 97, 9 7 , 110-113,
110 - 113 , 2229; 29; L Laa coomo
o m o «esenc
«esencia ia subjetiva de la riqueza»;] riqueza>,!
Riqueza
Riquez¡z de las Naciones, su lugar históric histórico, o, ((Marx),
M arx ) , 112112.. 1 l
4 6 , 51,
46, 5 1, 55 n. 2, 134; 13 4 ; borrador
bo rra do r para --, T ra bajo alienado, pro
Trabajo piedad priva
propiedad privadada yy divi­ divi.:
110 , 112-113;
110, Teoría de los Sentimientos mo­
112 - 113 ; Teoría mo- sión del trabajo, M arx , 19
Marx, 2-200; g
192-200; enerali­
generali~
rales, su relación
relac ión con c on la Riqueza,
Riquez¡z, 888, 8 , 996-97,
6-97, zac ión, 2225.
zación, 25. !
9 7 n. 5, 112.
97 112 . T ra bajo , división del: M
Trabajo, a ndeville, 95-96j
Mandeville, 95-96;
Soc iedad, 11.
Sociedad, v. Gemeins,haft
Gemeinschajt//·Gesellschaft;
Gesellschaft; Sim Simpa-pa­ Ada
Adam m Smith,
Sm ith, la - yy su pro g reso , 115
progreso, 115-116l- 116 ;
tía. v. M a rx , división del trabajo.
Marx, \
l
-—del génerog éne ro humano,
hum ano, 84-85; 8 4 - 8 5 ; -— como
c om o hec hechoho Tu c ke r , R
TucKER, obert G
Roben G.,., 150,
15 0 , 151 15 1 n. 3, 15 2;
3, 152i
hum ano, 104;
no humano, 10 4 ; Mandeville,
M a ndeville, comienzos c om ienzos 17 4 , 19 4 .
1~1~ ¡
de la - 93, 93 , 103,
10 3 , implica
im plic a subordinación,
subordinac ión, TUFTS,
T u f t s , J.H.,
J . H . , 91,
9 1 , 94,
9 4 , 104-
1 0 4 - 1105.
05.
94.
94. . u r g o t , An
TURGOT,
T Anne n e RRoben
o b e r t Jac ques, 661,
Jacques, 1, 665, 5 , 68;
68;
- c iv il: y E
-civil: stado, 153,
Estado, 15 3 , 16 1- 16 2 ; generaliza­
161-162; generaliza- 69
69.. ;l
c ión en M
ción arx , 161
Marx, 16 1 n. 8, 179-180,17 9 - 18 0 , 2225.2 5. l
-— global,
g lobal, v. Estado;
E stado; Comunidad.
C om unidad. U niversalism o : v.
Universalismo: v. EEspecie
spec ie hum ana; v.
humana; v. In­
In,
- v valores
a lo r e s sociales,
soc iales, su interiorización
interio riza c ión en la dividualism
dividualismo; o; O O.. Spann,
Spa nn, 17 17 n. 2, 1455 n. 11.j
2, 14
m o ralida d subjetiva, 79.
moralidad 79 . U tilita rism o, 27,
Utjlitarismo, 2 7 , 10 2 - 10 3 , v. M
102-103, o ral.
Moral.
S p a n n , O,
SPANN, 0 , 17
17 n. 2, 2 , 145
14 5 n. 1. J.
S t e in , Lorenz
STEIN, L orenz von, vo n , 163.
16 3 . VaAWRES,
V l o r e s , vv.. Ideolog
Ideología, ía, N orm a.
Norma. .
S t e ph e n , L
STE_PHEN, eslie, 81
Leslie, 8 1 n. 9, 83, 8 3 , 97,
9 7 , 10
106.6. -— va lo re s en general:
valores g eneral: va lo re s sociales
valores soc iales globa­
globa~
STIRNER,
S t i r n e r , Max,
M a x , 173
1 7 3 n. n . 14,
14 , les, 15;15 ; su utilizac
utilizaciónión aquí, 17 17;; v.v. JJerar~
e ra r­
S t r a u s s , Léo,
STRAUSS, L éo, 81-82.
8 1- 8 2 . quía, Individua
Individualismo lism o R ela c ió n ccon
Relación o n las c~ co­
Subordinac ió n: en Filmer,
Subordinación: F ilm er, 72; 72; L oc ke: 73,
Locke: 73 , sas; _valores
va lo re s y ciencias
c iencias sociales,
soc iales, 49-50j
49-50;
reem plazada p
reemplazada o r pro
por piedad, 74,
propiedad, 7 4 , y obliga-
obliga­ Q uesnay 58.
Quesnay 58 . .· ',' !i
c ión m
ción o ral, 79-80;
moral, 7 9 - 8 0 ; artific
artificialial en H obbes,
Hobbes, —
- va lo r ec
valor onóm ic o: ligado
econónúco: ligado aa los los va lo re s 'ge-
valores ge­
75 n. 2; deduc deducida ida de la subsistencia,
subsistenc ia, H Ha-a­ nerales, 112 112,, 113,
113 , 186,
18 6 , 2229,
2 9 , 2236,
3 6 , 2243;
4 3 ; dede:
rrin g to n, 55 n. 3;
rrington, 3; rec o noc ida p
reconocida o r Mande­
por Mande- va lo r de uso aa va
valor lo r de ccambio:
valor am bio: 60 6 0 (Ques­
(Que_s.j
ville
ville,, 94;
94; M arx : suprimida
Marx: suprim ida en dos tiem tiempos,pos, nay)
nay),, 663-64
3 - 6 4 ((Turgot),
T urg ot) , 69; los FFranceses,
ranc eses,
16 0 - 16 2 - como
160-162 c om o resultante
resultante del cambfo, c am bio, 112
112,, 113113;; Ada Adam m Sm ith, 116
Snúth, 116;; de va lo r de
valor· de,
17 7 ; paralelo con
177; c o n Locke,
L oc ke, 2220-221,
2 0 - 2 2 1, v. v. ccambio
am bio a va lo r ((absoluto),
valor absoluto) , 127, 12 7 , 12
128 8 ñ. n. 8,8)
E m anc ipac ión.
Emancipación. 13
130;0 ; v. Va lo r-tra ba jo ; P
V aloe-trabajo; lusvalía ; P
Plusvalía; rec io. , :
Precio.
Sustanc ia: pensam
Sustancia: pensamiento iento sustantivista
susta ntivista e indi- indi- Va lo r-tra ba jo , teo
Valor-trabajo, ría del -- : -- y
teoría y pensam
pensamiento' iento
~ ;

2252
52
í
~ustantivista,
^ s u s t a n t ivis t a , 1l 114;
4 ; discusión
d is c u s ió n ddee Schumpe-
Sc h u m p e ­ V e bl e n , T
VEBLEN, h o rste in, 42.
Thorstein, 42.
¡ter,
t e r , 126-128;
1 2 6 - 1 2 8 ; v.v. P Plusvalía.
lu s v a lí a . V irtu d , definición
Virtud, definic ió n de M a ndeville , 100;
Mandeville, 10 0 ; v.
v.
|Adam Smith,
~dam Sm ith, 116; 116 ; ·§‘8 central
c entra l de la RiquezaRique:;:;, M o ral.
Moral.
^ 117 - 118 , 121-122,
!117-118, 12 1- 12 2 , 2237-239,3 7 - 2 3 9 , va lo r en
valor en la VINER,
V i n e r , JJacob,
a c o b , 42,
4 2 , 46,
4 6 , 46
46 n n.. 22,, 97,
9 7 , 997
7 n n.. 55,,
pro duc c ión y
'producción y vavalorlo r a través
tra vés del ccambio am bio 1 0 1 , 1101
101, 0 1 n n.. 66,, 1133.
33.
p
|116 - 12 4 , 2233,
16-124, 3 3 , 2239,
3 9 , 2243;
4 3 ; el trabajo como c orno Vio le nc ia : confusión
Violencia: c o nfusió n en la opinión o pin ió n ccontem-
o ntem ­
[medida del va
lmedida lo r, 117,
valor, 117 , 121, 12 1, 124,
12 4 , 231,
2 3 1, poránea, 224-25. 4-25.
2 3 5 ; va
[235; valorlo r del trabajo, 124, 12 4 , 235-236;
2 3 5 - 2 3 6 ; in- Vo lunta d, 17;
Voluntad, 17 ; vo lunta d g
voluntad e ne ra l, R
general, ousseau,
Rousseau,
iterpretac ión de M
íterpretación a rx , 120;
Marx, 12 0 ; V.v. Trabajo,
T rabajo, A. A. 156,157,159.
15 6 , 15 7 , 15 9 .
jSmith.
i5mith. VoN
V ON L LEYDEN,
E YDE N , W Wolfgang,
o lf g a n g , 81,
8 1 , 83,
83,
R ic a rdo , 129.
fRicardo, 12 9 .
M arx , 129-131;
'Marx, 12 9 - 13 1; plusvaplusval!a, lía , 114;
114 ; fuerza de WE BE R, M
WEBER, a x , 207,
Max, 2 0 7 , 2207
0 7 n. 11.
11.
trabajo, 120; 12 0 ; cambio
c am bio de fu nc ió n de la te
función o­
teo- W e u l e r s s e , Georges,
WEULERSSE, Ge o rg es, 61-62,
6 1- 6 2 , 65-69.
65-69.
:ria, 130; 13 0 ; trabajo socialmente so c ialm ente nec esario,
necesario,
, 130-131.
13 0 - 13 1. Y a l m a n , N ur, 15,
YALMAN,Nur, 15 , 15 η . 1.
15n.1.

253
253
... wmmimsm*
.
.
IN D IC E
INDICE
'

r
PRÓLOGO.............................................................
P r ó l o g o ................................. . . . . ..................... ........... ................................................................. 77

(
IN T R OD U CCIÓ N
INTRODUCCIÓN
1. E
l. studio comparativo
Estudio c om pa ra tivo de la ideología
ideolog ía m oderna yy del lugar
moderna lug ar que en ella oc upa
ocupa (
el pensam iento económico...........................................
pensamiento e c o n ó m ic o ............................................................................... 13
13

P p aARTE
r im e r a P
PRIMERA r t e
1
L A GÉNESIS
LA GÉ N E SIS

2. Condiciones em erg enc ia de la categoría

C ondic iones de emergencia c ateg oría económica...................
e c o nó m ic a .................................. 4455
3. Q uesnay, o la ec
Quesnay, onom ía como
economía c om o un ttodo................................
o d o .......................................................... 553
3
4. L os «dos tratados» de L
Los oc ke: em
Locke: anc ipac ión de lo p
emancipación o lític o ............................
poUtico................ 771
1
5.
S. L
Laa Fábula las abjea,
Fábula de la, abjeas de M andeville: lo económico
Mandeville: ec onóm ic o y y la m o ra lid a d .............
moralidad........ 8877
L a riqueivi
6. L, n·q11ro, de lai
las nadonei
naciones de Ada
Adamm Smith;
Sm ith; la teoría del va lo r- tra ba jo .............
valor-trabajo........ 10
109 9

SEGUNDA PARTE
Se g u n d a P a r t e

E L APOGEO:
EL AP O G E O : K AR L M
KARL AR X
MARX 1
7. D e l vo
Del to revolucionario
voto revo luc io na rio del jo ven M
joven a rx a L,
Marx L a .ideología
ideologia alemana: pre- pre-
ponderanc
ponderancia
E l encuentro
8. El
ia del individualismo.
enc ue ntro de M
in dividua lism o ..........................
a rx con
Marx
. . . . . . . . . . . . . ..................
c o n la economía polític a, yy su re
ec onom ía política,
. . .......................
. . . . . . . . . . . ... . .
fo r m a .....................
reforma............
14
1433
18
1855
r
E l éxito
9. El éx ito ideológico
ideológ ic o de M arx . D
Marx. ig resió n sobre su te
Digresión o ría socio-histórica.
teoría so c io-históric a........ .... 2211
11
1
ANEXO:
A T rabajo yy va
n e x o : Trabajo lo r en Ada
valor Adamm Smith.
Sm ith. Comentario
C om enta rio detallado
d e ta lla d o ........................
. . ...... . .. . 228
228

OBRAS
O b r a s CITADAS
IINDICE
c i t a d a s ......................................

n d i c e 0N0MASTIC0
..........................................................................................:.................
o n o m á st ic o y YaANALITIC0
n a l í t i c o ................................
.......................................
, ... , . . .
............................................................................................
2243
43
224
4 77 'r
1
(
255
255
1