Recurso Proteccion-Rodrigo Sibils Ramos-Suseso

Localidad : Santiago
Procedimiento : Recurso de Protección

Recurrente : RODRIGO LUIS SIBILS RAMOS
Rut : 14.665.294-8
Abogado recurrente : CRISTIAN MUÑOZ MONCADA
Rut : 14.547.566-k
Recurrido : SUPERINTENDENCIA DE SUGURIDAD SOCIAL
Rut : 61.509.000-k
Representante : PATRICIA SOTO ALTAMIRANO
Domicilio : Huérfanos 1360, Santiago.
Rut : 61.509.000-k
EN LO PRINCIPAL : Recurso de protección.

PRIMER OTROSÍ : Acompaña documentos.
SEGUNDO OTROSÍ : Patrocinio y poder.
ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
RODRIGO LUIS SIBILS RAMOS, trabajador dependiente, Rut 14.665.294-8,

domicilio Rinconada del Salto 990, departamento 904, Huechuraba, Santiago, a US.
Iltma., con respeto, digo:
Que, de acuerdo en lo dispuesto en los artículos 20 y siguientes de la Constitución

Política de la República de Chile, dentro del plazo indicado en el N° 1 del Auto Acordado
sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Fundamentales, dentro
de plazo, vengo en interponer Recurso de Protección en contra de la
SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL en adelante también denominada como
SUSESO, persona jurídica de derecho público, representada por doña PATRICIA SOTO
ALTAMIRANO, abogada, o quien lo subrogue o reemplace o ejerza actualmente dicho
cargo, ambos con domicilio en Huérfanos 1360, Santiago.
Fundo el presente recurso de protección, sobre la base de los antecedentes de

hecho y derecho que paso a exponer:
LOS HECHOS.
1. Que con fecha 15 de abril de 2019, fui contratado de manera indefinida, para las
labores de vendedor, por la empresa Kia Chile S.A., Rut 79.567.420-9.
2. Que, desde finales de marzo del año 2020, comencé a manifestar trastorno por estrés
postraumático agudo y GAF: 50%, con un tratamiento medicamentoso compuesto por
sertralina 50 mg, ansiolítico-clonazepam 2 mg, ½ por noche, hipnótico-zaviana 12,5
mg 0-0-1 y planiden 5 mg 1 sos.
3. Dicho padecimiento se vincula a un impedimento de mi persona para el desempeño

normal y retorno laboral, en atención a la pandemia derivada del Sars Cov 2 o Covid
19, con un alto riesgo de contagio de dicha enfermedad, unido a que padezco una
enfermedad inmunológica, que ante un contagio por coronavirus, puede acarrearme
consecuencias fatales e incluso mi deceso, conforme consta en antecedentes que se
agregarán oportunamente, que son conocidos de la recurrida.
4. Que, las licencias médicas que inciden en el presente recurso se encuentran

justificadas en los antecedentes médicos antes señalados, teniendo así fundamento,
verosimilitud, plausibidad y justificación suficiente, para el reposo, respectivo, las
cuales fueron tramitadas en tiempo y forma ante el empleador, y presentadas a la
autoridad administrativa para su pago como lo indica la ley.
5. Que, en cuanto a la licencia médica Nº 46338570-k, esta licencia al ser presentada

para su pago, este fue rechazado. Que ante aquella situación se recurrió
oportunamente a la COMPIN, para solicitar su pago.
6. Que, la COMPIN rechazó el pago de la licencia médica indicada en el punto anterior.

La razón del rechazo es que “el reposo indicado en ellas no estaba justificado”. Sin dar
más razones técnicas, ni médicas para justificar su resolución.
7. Que, ante la resolución denegatoria de la COMPIN, con fecha 28 de diciembre de

202017, recurrí ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO)
interponiendo un Recurso de Apelación por el pago de la licencia médica ya
singularizada.
8. Que, con fecha 24 de febrero de 2021, se resolvió por la SUSESO, vía RESOLUCIÓN
EXENTA N° R-01-UME-21548-2021, resolución de la cual tomé conocimiento vía mail
el mismo día 24 de febrero de 2021, la cual resuelve lo que sigue:
“Que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el
reposo prescrito por la licencia médica Nº 46338570-k, no se encontraba justificado.
Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos aportados no permite
establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado,
el cual alcanza a 7 ½ meses por la misma patología.
RESUELVO:
Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencia médica Nº 46338570-k, de

acuerdo a lo anteriormente expuesto.” (sic)
9. Que, en síntesis, resuelve que “el reposo no se encontraba justificado, lo que se basa
en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad temporal más
allá del periodo de reposo ya autorizado”.
10. Que, finalmente cabe hacer presente a Ssa., Iltma., que todas las demás licencias
pretéritas, aparte de la que incide en el presente recurso, fueron pagadas en su
oportunidad, sin necesidad de reclamar a ningún estamento de la Administración del
Estado, encontrándose a juicio de las entidades pagadoras plenamente justificadas,
generándose una contradicción evidente además de una contravención al principio de
coherencia, respeto a los actos propios, buena fe y no contradicción, conforme ya se
ha expuesto.
EL DERECHO.
1. Que, estos hechos han sido controvertidos y desestimados por los Órganos de la
Administración del Estado señalados precedentemente, sin fundamento, señalando
simplemente que el reposo no se encuentra justificado, lo cual equivale a sostener que
se rechaza porque sí, infringiendo el deber de motivación de las resoluciones. Lo cual
queda de manifiesto, particularmente en el acto impugnado en este libelo cual es,
RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-21548-2021, resolución que termina por
rechazar la licencia médica Nº 46338570-k.
2. Que, la resolución recurrida en esta presentación reviste la naturaleza de “acto

administrativo”, y como tal, debe ser comprensible para el común de las personas,
en orden a que éstas, mediante su sola lectura puedan entender racionalmente los
argumentos tanto fácticos, médicos y jurídicos que se esgrimen para fundar la
decisión del órgano perteneciente a la administración del Estado, lo que
evidentemente no se cumple en la especie.
3. Que, el artículo 3 de la ley 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado,
señala que: Las decisiones escritas que adopte la Administración se expresarán por
medio de actos administrativos. “Para efectos de esta ley se entenderá por acto
administrativo las decisiones formales que emitan los órganos de la Administración del
Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el
ejercicio de una potestad pública”.
4. Que, a su vez, el artículo 18 del mismo cuerpo normativo, preceptúa que “el
procedimiento administrativo es una sucesión de actos trámite vinculados entre sí,
emanados de la Administración y, en su caso, de particulares interesados, que tiene
por finalidad producir un acto administrativo terminal. Acto terminal cuya naturaleza
coincide con la resolución recurrida”. La resolución final debe tener el contendido que
le exige y le impone el artículo 41 de la Ley 19.880, el que señala específicamente que
“En los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá
ajustarse a las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar
su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la Administración de incoar de
oficio un nuevo procedimiento, si fuere procedente”. Las resoluciones contendrán la
decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma
procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo
para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro
que estimen oportuno.
5. Que, en la misma línea normativa, el artículo 16 del DS Nº3/1984 del Ministerio de

Salud expresa que la COMPIN o la ISAPRE al momento de rechazar una determinada
licencia médica debe "dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista
para adoptar la medida", norma que debe ser también tenida en consideración por
la recurrida SUSESO, sin perjuicio de la flagrante omisión de su parte.
6. Que, de la manera relacionada, el Profesor Eduardo Soto Kloss refiriéndose a la

fundamentación del acto administrativo, señala que ello es "la justificación
normativa, fáctica y racional que da razón, que fundamenta la decisión, que da
cuenta del "por qué” se emite la decisión, y qué sustenta o sostiene su
juridicidad, su conformidad a Derecho" agregando a reglón seguido que "por ello
es que la fundamentación como requisito de validez del acto administrativo que es, no
se cumple con cualquier fórmula convencional del cliché o banal. La fundamentación
ha de ser "suficiente", en cuanto debe dar razón y dar cuenta exacta del iter o
camino lógico/racional que lleva al autor del decreto o resolución a adoptar la
decisión, la cual significa dar solución efectiva y concreta a una necesidad pública
especifica que el legislador a puesto a su cargo" terminando con expresar que: "de allí
es que la “fundamentación” del acto administrativo constituye un principio general
de derecho administrativo que tiene su base constitucional en el derecho
fundamental al debido procedimiento racional y justo que la Constitución
reconoce expresamente a toda persona”.
7. Que, en tal escenario, el acto recurrido es ilegal, en cuanto es contrario al

ordenamiento jurídico porque vulnera e infringe abiertamente los artículos 3 y 40 de la
Ley N.º 19.880 Sobre Procedimiento Administrativo y el artículo 16 del DS Nº3/1984
del Ministerio de Salud, al ser un acto administrativo infundado tanto desde el punto
de vista técnico, esto es, en orden a expresar con precisión y en detalle cuales son
las razones médicas en que su sustenta el rechazo, tanto desde el punto de vista
fáctico, en orden a señalar los hechos en que se basa la decisión denegatoria, ya que
ellos en definitiva se omiten de plano.
8. Que, el acto recurrido es además arbitrario en cuanto no ha sido adoptado con

criterios que puedan estimarse racionales de acuerdo a los hechos, sobre todo en la
respuesta infundada, sin detalles y falta de información que se le confiere al
peticionario, máxime que mi persona padece una enfermedad autoinmune, lo cual se
puso en conocimiento de la recurrida, sin que la misma lo haya evaluado, debiendo
hacerlo para tomar una decisión seria, coherente y ponderando todos los elementos a
su disposición. En este sentido, el profesor José Luis Cea Egaña señala que debe
entenderse por un acto arbitrario: "es el acto o proceder contrario a la justicia o a la
razón, infundado o desproporcionado en relación con los fines perseguidos para la
consecución de un objetivo licito y determinado”.
9. Que, el conjunto de hechos señalados, y en especial el acto administrativo recurrido,

infringe y vulnera gravemente la garantía constitucional del derecho a la vida e
integridad física y síquica, contemplado en el artículo 19 N.º 1 de nuestra
Constitución Política, atendido a que el rechazo de la licencia médica de un trabajador
que está con incapacidad laboral temporal, le priva de los medios económicos para
hacer frente a sus necesidades diarias que van desde alimentarse hasta poder
comprar los medicamentos prescritos de acorde con la patología que padece,
comprometiendo claramente su derecho a la vida e integridad física y síquica. A
mayor abundamiento, de ser confirmado lo resuelto por la SUSESO, cualquier
inasistencia a su lugar de trabajo será calificado de injustificado, pudiendo perder
incluso su trabajo lo cual es de la mayor gravedad, más aún atendido lo ilegal y
arbitraria de la resolución recurrida.
10. Que, asimismo, el acto administrativo recurrido se ha dictado con infracción a la

garantía constitucional del debido proceso, derecho garantizado en el Art. 19 N° 3
de nuestra Carta Fundamental, atendido a que dicho acto no ha sido legalmente
tramitado, al no cumplir con las normas de fundamentación que debe necesariamente
contener de acuerdo a los artículos 3, 40 y 41 de la Ley N.º 19.880, y artículos 16 y
21 del DS Nº3/1984, pasando por alto el principio de juridicidad. Que, en este punto
además de lo ya señalado, resulta aún más grave dado que a mi persona, ni la
COMPIN como a la SUSESO, pusieron a mi disposición la documentación que
fundamentó el acto recurrido. En tal sentido, se vulnera por parte de la Administración
del Estado, el principio de igualdad ante la ley y acceso a la información e incluso la
posibilidad concreta de controvertir lo resuelto por la administración, principio
elemental en todo proceso legal. En concreto, ignoro cuales son las razones y motivos
de la Administración para denegar mi petición, ignoro el nombre del médico o
especialista que habría concluido la improcedencia del reposo, e ignoro el documento
o informe donde consta tal conclusión.
11. Finalmente cabe hacer presente a Ssa., Iltma., que el acto recurrido también infringe y
vulnera el derecho de propiedad, consagrado en el Art. 19 N° 24 de nuestra
Constitución, porque el acto recurrido emitido por la SUSESO mantiene el rechazo de
la licencia médica de la COMPIN, lo que implica un perjuicio patrimonial derivado del
derecho de dominio que tiene sobre tal prestación, derecho el cual en la especie ha
sido flagrantemente vulnerado. Tal incorporal guarda relación directa con las
remuneraciones que tiene derecho a percibir en caso de no encontrarse con licencia, y
que el subsidio estatal reemplaza por equivalencia. Dicho de otro modo, privarme de
manera injustificada, ilegal y arbitraria del derecho a percibir el subsidio por licencia
médica, equivale a privarme de mis remuneraciones. En lo que respecta a la
existencia de otros recursos administrativos que pueda impetrar mi persona, no es
óbice para ejercer la acción constitucional de protección, ya que es la propia
Constitución en su artículo 20, que establece que es sin perjuicio de los demás
derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.
POR TANTO: En mérito de lo expuesto y de lo preceptuado por los artículos 19 Nº 1,

3, y 24, 20 y siguientes de la Constitución Política de la República de Chile, artículos 3 y
40 de la Ley N º 19.880 y demás disposiciones legales pertinentes de los citados cuerpos
legales, y demás disposiciones legales vigentes y aplicables en la materia,
Ruego a US. ILUSTRÍSIMA se sirva tener por interpuesto recurso de protección en

contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL representada por doña
PATRICIA SOTO ALTAMIRANO, o por quien lo subrogue, reemplace o ejerza dicho
cargo, ambos con domicilio en Huérfanos 1360, Santiago, someterlo a tramitación, y en
definitiva acogerlo en todas sus partes declarando arbitrario e ilegal lo resuelto por la
SUSESO en RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-21548-2021, resolución que termina
por rechazar la licencia médica Nº 46338570-k, disponiendo que las mismas quedan
aceptadas, inhibiéndose la recurrida de solicitar la restitución del subsidio por incapacidad
correspondiente a mi representado, o bien adopte las medidas que Ssa., Ilustrísima
estime pertinentes para reestablecer el imperio del derecho, todo ello con costas del
recurso.
PRIMER OTROSI: Ruego a SS., Ilustrísima tener por acompañados con citación los
siguientes documentos:
1.- Copia Simple de RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-21548-2021, dictada por la

SUSESO
SEGUNDO OTROSI: Ruego a SS. Ilustrísima se sirva tener presente que me patrocina en
autos, el abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, don Cristian Muñoz
Moncada, con domicilio en Avda. Andrés Bello Nº 2711, oficina 2404, Las Condes, Región
Metropolitana de Santiago, a quien confiero poder con todas y cada una de las facultades
de ambos incisos del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, que se dan por
íntegramente reproducidas una a una, especialmente las de conciliar, avenir, transigir y
percibir, además de cualesquiera otra que requiera mención expresa.

Recurso Proteccion-Rodrigo Sibils Ramos-Suseso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Proteccion-Rodrigo Sibils Ramos-Suseso

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Proteccion-Rodrigo Sibils Ramos-Suseso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Localidad : Santiago

Procedimiento : Recurso de Protección

EN LO PRINCIPAL : Recurso de protección.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

RODRIGO LUIS SIBILS RAMOS, trabajador dependiente, Rut 14.665.294-8,

Que, de acuerdo en lo dispuesto en los artículos 20 y siguientes de la Constitución

Fundo el presente recurso de protección, sobre la base de los antecedentes de

3. Dicho padecimiento se vincula a un impedimento de mi persona para el desempeño

4. Que, las licencias médicas que inciden en el presente recurso se encuentran

5. Que, en cuanto a la licencia médica Nº 46338570-k, esta licencia al ser presentada

6. Que, la COMPIN rechazó el pago de la licencia médica indicada en el punto anterior.

7. Que, ante la resolución denegatoria de la COMPIN, con fecha 28 de diciembre de

Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencia médica Nº 46338570-k, de

2. Que, la resolución recurrida en esta presentación reviste la naturaleza de “acto

5. Que, en la misma línea normativa, el artículo 16 del DS Nº3/1984 del Ministerio de

6. Que, de la manera relacionada, el Profesor Eduardo Soto Kloss refiriéndose a la

7. Que, en tal escenario, el acto recurrido es ilegal, en cuanto es contrario al

8. Que, el acto recurrido es además arbitrario en cuanto no ha sido adoptado con

9. Que, el conjunto de hechos señalados, y en especial el acto administrativo recurrido,

10. Que, asimismo, el acto administrativo recurrido se ha dictado con infracción a la

POR TANTO: En mérito de lo expuesto y de lo preceptuado por los artículos 19 Nº 1,

Ruego a US. ILUSTRÍSIMA se sirva tener por interpuesto recurso de protección en

1.- Copia Simple de RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-21548-2021, dictada por la

También podría gustarte