EVALUACION SESION 10

1. Válvulas. Un ingeniero de electrónica está interesado en estudiar el efecto sobre la

conductividad de una válvula electrónica que tienen tres tipos diferentes de recubrimiento
para los tubos de rayos catódicos utilizados en un dispositivo de visualización de
telecomunicaciones.

Tipo de Conductividad
recubrimiento
1 43 41 50 46 42
2 52 49 37 43 50
3 34 33 32 27 25
2. Fibra sintética. Un fabricante está interesado en estudiar la resistencia a la tensión de una
fibra sintética, y sospecha que puede estar relacionada con el porcentaje de algodón en
su composición. Con este fin, estudia la resistencia de la fibra considerando 5 niveles de
porcentaje de algodón en su composición. Los datos observados se muestran en la
siguiente tabla:

Porcentaje de Tensión de
algodón 15 7ruptura
7 15 11 9
20 12 17 12 18 18
25 14 18 18 19 19
30 19 25 22 19 23
35 7 10 11 15 11

P15 P20 P25 P30 P35

7 12 14 19 7
7 17 18 25 10
15 12 18 22 11
11 18 19 19 15
9 18 19 23 11

Tratamient Resistenci
o a
1 7
1 7
1 15
1 11
1 9
2 12
2 17
2 12
2 18
2 18
3 14
3 18
3 18
3 19
3 19
4 19
4 25
4 22
4 19
4 23
5 7
5 10
5 11
5 15
5 11

En este caso el número de réplicas es el mismo para cada tratamiento

Deseamos probar la hipótesis

H 0 :μ1=μ2=μ3=μ4=μalignl¿5 ¿¿ ¿
H 1= al meno sel promedio de un Tratamiento es diferente
A un nivel de significancia dado

Otra forma de escribirla es suponiendo que hay un promedio general μ0

Cada valor del promedio puede alejarse mucho o poco del promedio general, si se eleja
mucho se dice que el efecto es importante sino pues se dice que el efecto es pequeño. Con
este razonamiento las hipótesis se pueden expresar de la manera siguiente

H 0 :τ 1=τ 2=τ 3=τ 4=τalignl¿ 5 ¿¿=0¿

H 1= al menos un efecto es diferente de cero
A un nivel de significancia dado

3. Catalizador. Cuatro catalizadores que pueden afectar la concentración de un componente

en una mezcla líquida de tres componentes están siendo investigados; determinar si los
catalizadores afectar por igual o de manera diferente. Se obtienen las siguientes
concentraciones:

Catal izador
A B C D
8,2 6,3 5,1 5,9
7,2 4,5 4,2 4,9
8,4 7,0 5,4 5,0
5,8 5,3 5,7
4,9

Ho mu1=mu2=mu3=mu4
alfa(1/2) 0.025
#
Catalizadore renglone
s A B C D
 Prom SC SCR s
13.838 29.112
1 58.2 56.3 50.1 52.9 58.2 4 8 5
6.6357
2 57.2 54.5 54.2 49.9 57.2 7.3984 8 4
15.366 4.7150
3 58.4 57 55.4 50 58.4 4 4 3
45.212
4 55.8 55.3 51.7 55.8 1.7424 2 4
85.675
5 54.9 54.9 0.1764 8 SCTR
  56.3 3.3124  
204.
sumatoria 284.5 223.1 159.7 5 54.5 0.0004  
53.233 51.1
promedio 56.9 55.775 3 3 57 6.3504  
  55.3 0.6724  
g.promedio 54.4875 50.1 19.184  
 4
  54.2 0.0784  
n 16 55.4 0.8464  
c 4 52.9 2.4964  
20.976
r 5 49.9 4  
20.070
gl SCT 15 50 4  
gl SCTR 3 51.7 7.7284  
gl SCE 12  
SCT 120.2384  
85.675837 120.23
SCTR 3 SCT 8  
34.562562
SCE 7  
8.0158933
CMT 3  
28.558612
CMTR 4  
2.8802135
CME 6  
9.9154496
Fc 3  
Ft(0.025,3,1 4.47418
2) 4.47 5  
   
9.915 es mayor que 4.47, por lo tanto cae en la zona de rechazo,  
se rechaza Ho.Los catalizadores tienen efectos diferentes      

Tabla de Análisis de varianza            

Suma de Grados de Valor
  cuadrados libertad Cuadrado medio F
28.558 9.91
Entre muestras 85.67584 3 6 5
   
2.8802
Dentro de muestras 34.56256 12 1  
   
Varianza total 120.2384   15        

Valor
P 0.00143578

Como el valor P es menor que alfa(1/2) por lo que se confirma que Ho se rechaza.

Diferencia minima
Prueba de Tukey significativa
4.1152953
T 4 DMS 2.339
q(0.01,4,1
2) 4.2 F(0.05,1,12) 4.75
 1.12 menor que
x1-x2 1.125 menor que T 5 DMS
3.6666666 3.66 mayor que
x1-x3 7 menor que T 7 DMS
5.77 mayor que
x1-x4 5.775 mayor que T 5 DMS
2.5416666 2.54 mayor que
x2-x3 7 menor que T 2 DMS
mayor que
x2-x4 4.65 mayor que T 4.65 DMS
2.1083333 2.10 menor que
x3-x4 3 menor que T 8 DMS

Basandonos en la diferencia minima significativa que es mas precisa, concluimos

que solamente A es igual con B y C es igual con D.
La maxima concentracion se obtiene con el catalizador A

4. Tiempo de servicio. Probar si hay diferencia en los tiempos de servicio de 4 unidades de

negocio para el mismo servicio a un nivel de significancia del 596.

A B C D
5,4 8,7 11,1 9,9
7,8 7,4 10,3 12,8
5,3 9,4 9,7 12,1
7,4 10,1 10,3 10,8
7,3 9.8 8,8 11,5
8,4 9,2 9,2 11,3

ANOVA de un factor
Descriptivos
TIEMPOS DE SERVICIO
N Media Desviación típica Error típico Intervalo de confianza para la media Mínimo Máximo
al 95%
Límite inferior Límite superior
A 6 6,9333 1,28634 ,52515 5,5834 8,2833 5,30 8,
B 6 23,8000 36,36157 14,84455 -14,3591 61,9591 7,40 98,
C 6 9,9000 ,83666 ,34157 9,0220 10,7780 8,80 11,
D 6 11,4000 1,00797 ,41150 10,3422 12,4578 9,90 12,
Total 24 13,0083 18,20339 3,71575 5,3217 20,6950 5,30 98,

ANOVA de un factor
TIEMPOS DE SERVICIO
Suma de gl Media cuadrática F Sig.
cuadrados
Inter-grupos 993,685 3 331,228 1,000 ,413
Intra-grupos 6627,673 20 331,384
Total 7621,358 23

Gráfico de las medias

5. Ciclistas. Un equipo ciclista se divide al azar en trees grupos que entrenan con métodos
diferentes: largos recorridos a ritmo pausado, series cortas de alta intensidad y gimnasio
con pesas. Después de un mes de se realiza un test de rendimiento en un recorrido de 9
Km. A un nivel de confianza del 95% ¿Puede considerarse que los tres métodos producen
resultados equivalentes del tiempo recorrido?

Método 1 Método II Método III

15 14 13
16 13 12
14 15 11
15 16 14
17 14 11

ANOVA de un factor
Descriptivos
TIEMPO RECORRIDO
N Media Desviación típica Error típico Intervalo de confianza para la media Mínimo Máximo
al 95%
Límite inferior Límite superior
II 5 14,4000 1,14018 ,50990 12,9843 15,8157 13,00 16,
III 5 12,2000 1,30384 ,58310 10,5811 13,8189 11,00 14,
Total 10 13,3000 1,63639 ,51747 12,1294 14,4706 11,00 16,

ANOVA de un factor
TIEMPO RECORRIDO
Suma de gl Media cuadrática F Sig.
cuadrados
Inter-grupos 12,100 1 12,100 8,067 ,022
Intra-grupos 12,000 8 1,500
Total 24,100 9

Gráfico de las medias

6. Ordenadores. Una lista de palabras sin sentido se presenta en la pantalla del ordenador
con cuatro procedimientos diferentes, asignados al azar a un grupo de sujetos.
Posteriormente se les realiza una prueba de recuerdo de dichas palabras, obteniéndose los
siguientes resultados, ¿Qué conclusiones pueden sacarse acerca de las cuatro formas de
presentación, con un nivel de significación del 5%?

Proceso 01 Proceso 02 Proceso 03 Proceso 04

5 9 8 1
7 11 6 3
6 8 9 4
3 7 5 5
9 7 7 1
7 4 4
4 4
2

Solución: Comenzamos calculando los totales y los cuadrados de

los totales divididos por el número de observaciones:
A continuación calculamos los cuadrados de las observaciones y

su total:
A partir de estas cantidades básicas calculamos las Sumas de
Cuadrados:
 SC(total) = 988 – 819,8 = 168,2
 SC(intra) = 988 – 902 = 86
 SC(entre) = 902 – 819,8 = 82,2
Los cuadrados medios serán:
 CM(entre) = 82,2/3 = 27,4
 CM(intra) = 86/22 = 3,9

Por consiguiente el estadístico de contraste vale:

F = 27,4/ 3,9 = 7,03
El valor de la F teórica con 3 y 22 grados de libertad, a un
nivel de confianza del 95% es 3,05. Por consiguiente se
rechaza la hipótesis nula y se concluye que los cuatro
procedimientos de presentación producen diferencias
significativas.

7. Compresión. El artículo "Compression of Single-Wall Corrugated Shipping Containers

Using Fixed and Floating Test Platens" describe un experimento en el cual se compararon
varios tipos diferentes de cajas con respecto a resistencia a la compresión (Ib). La tabla
presenta los resultados de un experimento.
8. Manchado en telas. Los datos adjuntos se obtuvieron con un experimento que compara
el grado de manchado de telas copolimerizadas con tres mezclas diferentes de ácido
metracrílico. Someter a prueba la igualdad de los grados promedio de manchado.

Mezcla 1 0,56 1,12 0,90 1,07 0,94 0,8

Mezcla 2 0,72 0,69 0,87 0,78 0,91 0,9
Mezcla 3 0,62 1,08 1,07 0,99 0,93 8
Mezcla 4 0,83 0,75 0,98 1,90 0,92

ANOVA de un factor
Descriptivos
GRADOS PROMEDIO
N Media Desviación típica Error típico Intervalo de confianza para la media Mínimo Máximo
al 95%
Límite inferior Límite superior
1,00 6 ,9083 ,19783 ,08076 ,7007 1,1159 ,56 1,
2,00 6 ,8250 ,11362 ,04639 ,7058 ,9442 ,69 ,
3,00 5 ,9380 ,18807 ,08411 ,7045 1,1715 ,62 1,
4,00 5 1,0760 ,46886 ,20968 ,4938 1,6582 ,75 1,
Total 22 ,9305 ,26339 ,05616 ,8137 1,0472 ,56 1,
 ANOVA de un factor
GRADOS PROMEDIO
Suma de gl Media cuadrática F Sig.
cuadrados
Inter-grupos ,176 3 ,059 ,824 ,498
Intra-grupos 1,281 18 ,071
Total 1,457 21

Gráfico de las medias

9. Semilla. Se analizaron seis muestras de cada uno de cuatro tipos de crecimiento de

granos de cereal en una región para determinar el contenido de tiamina y se obtuvieron
los siguientes resultados (ug/g). ¿Sugieren estos datos que por lo menos dos de los
granos difieren con respecto al contenido de tiamina promedio verdadero?

Trigo 5,2 4,5 6,0 6,1 6,7 5,8

Cebada 6,5 8,0 6,1 7,5 5,9 5,6
Maíz 5,8 4,7 6,4 4,9 6,0 5,2
Avena 8.3 6.1 7.8 7.0 5.5 7.2

ANOVA de un factor

Descriptivos
CONTENIDO DE TIAMINA
N Media Desviación típica Error típico Intervalo de confianza para la media Mínimo Má
al 95%
Límite inferior Límite superior
TRIGO 6 5,7167 ,76790 ,31349 4,9108 6,5225 4,50
CEBADA 6 6,6000 ,95079 ,38816 5,6022 7,5978 5,60
MAIZ 6 5,5000 ,66933 ,27325 4,7976 6,2024 4,70
AVENA 6 6,9833 1,04195 ,42538 5,8899 8,0768 5,50
Total 24 6,2000 1,02406 ,20904 5,7676 6,6324 4,50

ANOVA de un factor
CONTENIDO DE TIAMINA
Suma de gl Media cuadrática F Sig.
cuadrados
Inter-grupos 8,983 3 2,994 3,957 ,023
Intra-grupos 15,137 20 ,757
Total 24,120 23

Gráfico de las medias