SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA DE COCHABAMBA (SALA DE TURNO)

AMPARO CONSTITUCIONAL.
OTROSI.-
ISAURA MEDRANO PEÑALOZA, mayor de edad, há bil por ley, soltera,
secretaria de profesió n, con C.I. No. 996840 Cbba., domiciliada en la calle Eufronio
Galindo No.58, correo electró nico [email protected], presentá ndome ante Usted
con el debido respeto digo:
I. PLANTEAMIENTO DE LA ACCION DE AMPARO
Mi persona trabaja desde el añ o 2000 en la Universidad Mayor de San
Simó n, ocupando el cargo de secretaria en el Rectorado de la Universidad Mayor de
San Simó n, contando a la fecha con un contrato a plazo indefinido.
Hace aproximadamente tres meses atrá s, mi persona alumbró a mi hijo
menor, el mismo que nació con problemas de salud en el corazó n y a la fecha necesita
ser intervenido quirú rgicamente debido a que dicha afectació n bioló gica pude dejar
sordo a mi hijo, recibiendo mi persona recomendaciones del pediatra de asistir en todo
momento a mi pequeñ o por encontrarse en un estado de salud delicado.
Al poco tiempo de retorno a mi fuente laboral y, viéndome obligada a llevar
a mi bebé al trabajo por el motivo explicado anteriormente; me encontré en un
ambiente de intolerancia por los llantos de mi hijo lo cual molestaba a mi entorno
laboral, por lo que en fecha 15 de noviembre de 2016, el Rector de la UMSS procedió a
entregarme carta de despido de manera intempestiva sustentando como argumento de
mi despido que el llevar a mi bebé al trabajo es molestoso y distrae a los demá s
trabajadores, peor aú n procede a despedirme a sabiendas que el pequeñ o necesita con
suma urgencia una operació n que cubriría el SEGURO SOCIAL UNIVERSITARIO de
Cochabamba y pese a mi reclamo por, el riesgo que corre mi hijo ANDRES JUAREZ
MEDRANO, ante toda vulneració n de mis derechos fundamentales y los de mi hijo
recién nacido es que tengo a bien interponer esta acció n de amparo constitucional y lo
realizo sobre la base de los siguientes argumentos que paso a desarrollar:
II. REQUISITOS FORMALES DE PROCEDENCIA DE LA ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL.
II.1 LEGITIMACION ACTIVA.
Toda vez que mi Persona, fue despedida de manera intempestiva y siendo
afectada directamente en mi derecho fundamental al trabajo en su elemento a la
inamovilidad laboral; así como también; cuento con la legitimació n activa en el caso
concreto para interponer esta acció n tutelar conforme establece el artículo 52.1) del
Có digo Procesal Constitucional que establece: “La acció n de amparo Constitucional
podrá ser interpuesta por: 1. Toda persona natural o jurídica cuyos derechos están
siendo restringidos, suprimidos o amenazados, de serlo, directamente u otra en su
nombre con poder suficiente”(las negrillas no son propias del texto original).
II.2 LEGITIMACION PASIVA
El art. 128 de la CPE del Estado establece: “La Acció n de Amparo
Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de servidores
pú blicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitució n y la ley”.
De la cita constitucional glosada se establece que la legitimació n pasiva la
tienen toda persona natural o jurídica, particular o servidor pú blico que restrinja o
suprima, amenace con restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitució n y la ley.
En el caso concreto interpongo la presente acció n de amparo
Constitucional contra el señ or JUAN ALFONSO RIOS DEL PRADO, quien es Rector de la
Universidad Mayor de San Simó n y fue precisamente él quien procede a despedirme de
forma intempestiva, restringe el derecho de mi hijo a la salud y en mi caso restringe el
derecho al trabajo en su elemento a la inamovilidad laboral.
II.3. AGOTAMIENTO DE LAS VIAS LEGALES ORDINARIAS
Tratá ndose en el caso de mi hijo del derecho de acceso a la salud y la vida
de mi hijo, quien precisa de una cirugía con urgencia para preservar su vida, resulta
ser que a la fecha al despedirme de la UMSS, ya no cuento con seguro médico y en
consecuencia la operació n requerida para mi bebe se torna imposible de realizar, en
ese sentido resulta ser que su vida se encuentra en peligro; así también al restringirme
del derecho a mi fuente laboral me encuentro privada de generar recursos pecuniarios
para satisfacer las necesidades de mi pequeñ o hijo, por cuanto de manera indirecta se
afecta su derecho a la vida puesto que a su reducida edad requiere de alimentació n
adecuada que permita su normal desarrollo y cualquier deficiencia en la
suministració n de estos podría privarle la vida, má xime si a la fecha se encuentra mal
de salud.
Por lo expuesto precedentemente la protecció n podría resultar tardía y
ocasionaría dañ o irremediable e irreparable a la salud y la vida de mi hijo al negá rsele
el acceso al seguro social como consecuencia de mi despido injustificado, por lo que en
amparado del art. 54.II numeral 2 del có digo procesal constitucional se establece que
excepcionalmente la acció n será viable en caso de que: “Exista la inminencia de un
dañ o irremediable e irreparable a producirse de no otorgarse la tutela.”
Por lo expuesto líneas supra queda claramente definido que en el caso
concreto se aplica la excepció n a la regla de subsidiariedad, dejando expedita la via
para la interposició n de la presente acció n.
III.- RELACION FACTICA DE HECHOS.
1.- En fecha 20 de marzo de 2000 mi persona suscribió un contrato de
trabajo a plazo fijo con la Universidad Mayor de San Simó n. Ocupando el cargo de
secretaria en oficinas del Rectorado, iniciando desde esa fecha mis labores como
secretaria de la institució n.
2.- Al añ o siguiente en fecha 20 de marzo de 2001 renovamos contrato elo
contrato laboral con la Casa Superior de Estudios bajo las mismas clausulas y puesto
laboral. Posteriormente en fecha 20 de marzo de 2002 se renovó por segunda vez mi
contrato laboral, convirtiéndose tá citamente en un contrato a plazo indefinido
conforme estable la Ley General del Trabajo. 3.- Después de que mi hijo nació , en fecha
19 de marzo de 2016 al no tener con quien dejarlo mientras yo trabajaba lo llevaba en
su pequeñ a cuna mó vil a mi fuente laboral, donde mi bebe se quedaba tranquilo sin
llorar ni distraer a nadie, sin embargo al parecer al jefe del dpto. no le gustaba ver a mi
hijo, ya que pasaba sin siquiera saludarnos.
4.- Fruto de una relació n amorosa quede embarazada por lo que en fecha 14
de Septiembre de 2016 mi persona alumbro a mi hijo menor que responde al nombre
de ANDRES JUAREZ MEDRANO a quien desde su nacimiento se le detecto OTITIS
AUDITIVA, motivo por el cual debía ser operado a los cuatro meses de vida para evitar
que quede sordo dicha cirugía implica un gasto econó mico abundante.
5.- En fecha 16 de diciembre de 2016 el Rector mediante memorá ndum
357/2016 me despidió de forma intempestiva, bajo el argumento de incomodar a mi
entorno laboral con los llantos de mi hijo afectando de manera directa mi derecho al
trabajo en su elemento a la inamovilidad y en el caso de mi pequeñ o restringen el
derecho de acceso a la salud.
IV. IDENTIFICACION DE LOS ACTOS ILEGALES Y ARBITRARIOS DEL
ACCIONADO
Identifico como actos ilegales del rector Juan Alfonso Ríos del Prado la acció n
ilegal de proceder a despedirme de manera intempestiva de mi fuente laboral, lo cual
se constituye en una conducta reitero a vuestras autoridades en una conducta ilegal y
arbitraria, debido a que mi persona no incurrió en causales establecidas por el art. 16
de la LGT y art. 9 de su decreto reglamentario, en consecuencia no existía causa justa
para que procediera a retirarme de manera injustificada de mi fuente laboral.
Por lo antes mencionado correspondía que el rector en su condició n de
representante legal de la UMSS en estricta aplicació n y respeto de lo consagrado por el
art. 48.VI de la CPE. En mi sagrado derecho de inamovilidad laboral, debía permitir que
siga desarrollando mis actividades laborales, lo cual permitía el respeto del derecho a
la salud que tiene mi hijo consagrado por el art. 18.II de la CPE, má xime cuando gozo
de un contrato a plazo indefinido en consecuencia tengo estabilidad laboral y no
incurrí en causales de despido.
V.- IDENTIFICACION DE LOS DERECHOS VULNERADOS
Identifico como derechos vulnerados los art. 18.I CPE. (Derecho a la salud),
derecho que le es vulnerado a mi hijo recién nacido y, art. 48.II de la CPE. (Derecho a la
inamovilidad laboral) y derecho a la seguridad social, derechos suprimido a mi
persona.
El art. 18.I de la Constitució n Política del Estado establece:
“Todas las personas tienen derecho a la salud.” En ese sentido al ser un derecho
fundamental de todos los bolivianos/as reconocido en la Constitución Política el Estado
tiene el deber de garantizarla(…)”
El art. 48.II de la CPE establece lo siguiente:
“Las mujeres no podrán ser discriminadas ni despedidas por su estado civil, situación de
embarazo, edad, rasgos físicos, o número de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad
laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o
hijo cumpla un año de edad”. (La negrilla no corresponde al original).

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA Y NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LA

ACCION ILEGAL DEL ACCIONADO Y LA VULNERACION DE LOS DERECHOS.
Tengo a bien fundamentar la presente acció n de amparo constitucional,
amparado en La Constitució n Política del Estado en su artículo 13 pará grafo I señ ala
que: “Los derechos reconocidos por esta constitució n son inviolables, universales,
independientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos,
protegerlos y respetarlos. En el pará grafo II establece claramente que Los Derechos
que proclama esta Constitución NO SERAN ENTENDIDOS COMO NEGACION DE
OTROS DERECHOS NO ENUNCIADOS.”
Por otra parte el artículo 14 de la Constitució n Política del Estado en su
pará grafo III establece que el Estado garantiza a todas las personas y colectividades
sin discriminació n alguna el libre y eficaz ejercicio de los derechos establecidos en esta
Constitució n... Con lo cual, me sirvo a fundamentar la presente acció n de la siguiente
manera:
 VI.1. DERECHO AL TRABAJO.
El art. 46.I de la CPE. establece:
“I. Toda persona tiene derecho: 1. Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene
y salud ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y
satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existía digna. 2. A una fuente
laboral estable en condiciones equitativa y satisfactorias. II. El estado protegerá el
ejercicio del trabajo en todas sus formas. (…).” (Las negrillas son de autoría propia).

Tratá ndose del derecho a un trabajo digno que la CPE consagra para los ciudadanos
bolivianos el cuerpo sustantivo Constitucional en su art. 48. VI. consagra:
“Las mujeres no podrán ser discriminadas ni despedidas por su estado civil,
situación de embarazo, edad, rasgos físicos, o número de hijas o hijos. Se
garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los
progenitores, hasta que la hija o hijo cumpla un año de edad”. (La negrilla no
corresponde al original).
Desarrollando dicho artículo la Jurisprudencia Constitucional ha definido el derecho a
la inamovilidad del trabajo a través de la SC. 1282/2011 – R del 26 de septiembre de
2011 estableciendo lo siguiente:
“(..)en el contexto normativo, la ley 975 prevé: “Toda mujer en periodo de gestación hasta
un año de nacimiento del hijo, gozará de inamovilidad en su puesto de trabajo en
instituciones públicas o privadas”. Por su parte, el DS. 0012 de 19 de febrero 2009,
dispone en sus arts. 1 y 2, la inamovilidad de la madre y el padre progenitores que
presten funciones en el sector público o privado hasta que su hijo o hija cumpla un
año de edad, no pudiendo ser despedidos, afectarse su nivel salarial ni su
ubicación en su puesto de trabajo.” (La negrilla no corresponde al original.)

De la citas glosadas líneas arriba, se establece que todo ciudadano tiene derecho
a una fuente de trabajo que le permita para sí y su familia mantener una vida digna,
asimismo que los progenitores de un niñ o recién nacido, no podrá n ser despedidos de
sus fuentes laborales sino hasta un añ o posterior al alumbramiento del menor; dicho
entendimiento lo realizan en el entendimiento que es necesario proteger la integridad
y bienestar del menor de edad, garantizando los recursos suficientes a través de sus
progenitores que le permitan obtener un desarrollo normal y libre de toda afectació n
que pueda atentar contra su bienestar.
En el caso concreto se vulnera mi derecho al trabajo , puesto que a pesar de que
mi persona trabajaba de manera satisfactoria, llegando incluso a recibir
gratificaciones y felicitaciones por parte de las autoridades que estaban a cargo de mi
supervisió n y control, y de no haber incurrido en ninguna de las causales de despido
establecidas por el art. 16 de la Ley General del Trabajo; mi persona fue despedida por
el rector de manera injustificada a los 3 meses de haber nacido mi hijo, vulnerado
mi derecho al trabajo, a la estabilidad laboral y a no ser despedida hasta que mi hijo
cumpla un añ o de vida; mi trabajo era el ú nico sustento que tenía mi persona para
poder proveer a mi hijo de los cuidados y calidad de vida necesarias para que este se
pueda desarrollar de manera saludable.
VI.2. DERECHO A LA SALUD.
El Artículo 18 pá rr. I de la CPE consagra que:
“Todas las personas tienen derecho a la salud.” En ese sentido al ser un derecho
fundamental de todos los bolivianos/as reconocido en la Constitución Política el Estado
tiene el deber de garantizarla”

La SC. 1560/2010 – R, en su entendimiento jurisprudencias desarrolla este

derecho estableciendo lo siguiente:
“(… )la salud es un valor y fin del Estado Plurinacional, un valor en cuanto al
bienestar común respetando o resguardando la salud, conlleva al vivir bien, como
previene el art. 8.II de la CPE; pero también es un fin del Estado, tal cual lo establece el
art. 9.5 de la CPE, al señalar que son fines y funciones esenciales del Estado, además de
los que establece la Constitución y la ley garantizar el acceso de las personas a la
educación, a la salud y al trabajo.” (la negrilla no corresponde al original). En
concordancia con ello la S.C. 0089/2013-L siguiendo la línea jurisprudencial indica que: ”
la S.C. 1580/2011-R de 11 de octubre, que estableció que: '… es el derecho en virtud del
cual la persona humana y los grupos sociales -especialmente la familia- como
titulares del mismo, pueden exigir de los órganos del Estado, en cuanto sujetos pasivos,
que establezcan las condiciones adecuadas para que aquellos puedan alcanzar un estado
óptimo de bienestar físico, mental y social y garanticen el mantenimiento de esas
condiciones. El derecho a la salud no significa solamente el derecho a estar en contra de
la enfermedad sino el derecho a una existencia con calidad de vida'. Entendimiento que
en el actual orden constitucional encuentra mayor eficacia puesto que la salud es un
valor y fin del Estado Plurinacional, un valor en cuanto el bienestar común respetando
o resguardando la salud, conlleva al vivir bien, como previene el art. 8.II de la CPE; pero
también es un fin del Estado, tal cual lo establece el art. 9 núm. 5) de la CPE, al señalar
que son fines y funciones esenciales del Estado, además de los que establece la
Constitución y la Ley "Garantizar el acceso de las personas a la educación, a la salud y al
trabajo".” (la negrilla no corresponde al original)

El Artículo 25.1) de la “Declaració n Universal de los Derechos Humanos, desarrollando

en el á mbito internacional a la salud consagra lo siguiente:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como
a su familia, la salud y el bienestar, (...), la asistencia médica y los servicios
sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo,
enfermedad, invalidez, (…).”; Artículo 10.1 del "Protocolo de San Salvador"
indica que: “Toda persona tiene derecho a la salud, entendida como el disfrute
del más alto nivel de bienestar físico, mental y social.” (las negrillas nos
corresponden); de lo citado se puede inferir que el Estado tiene como deber
precautelar el bienestar no solo de la persona como individuo, sino también de la
familia del mismo, en el presente caso mi pequeño hijo es mi familia y por lo
tanto mis derechos laborales como el derecho a la seguridad social y por ende a la
salud es extensivo también a mi bebe.

Finalmente, la “Convenció n sobre los Derechos del Niñ o”, que es un tratado
internacional en materia de Derechos Humanos y ratificado por Bolivia, en
consecuencia parte del bloque de constitucionalidad conforme establece el art. 410 de
la CPE y de aplicació n preferente sobre las normas legales internas aú n sobre la
constitució n, en aplicació n a lo consagrado por el art. 256.I de la CPE., en su Artículo 24
consagra que:
”1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del más alto nivel
posible de salud y a servicios para el tratamiento de las enfermedades y la
rehabilitación de la salud. Los Estados Partes se esforzarán por asegurar que ningún
niño sea privado de su derecho al disfrute de esos servicios sanitarios. 2. Los
Estados Partes asegurarán la plena aplicación de este derecho y, en particular,
adoptarán las medidas apropiadas para: b) Asegurar la prestación de la asistencia
médica y la atención sanitaria que sean necesarias a todos los niños, haciendo
hincapié en el desarrollo de la atención primaria de salud; d) Asegurar atención
sanitaria prenatal y postnatal apropiada a las madres” (la negrilla no corresponde al
original). La UNICEF en su publicación de Junio del 2006 respecto al Artículo 24 citado
anteriormente indica que: “Los niños tienen derecho a disfrutar del más alto nivel
posible de salud y a tener acceso a servicios médicos y de rehabilitación, con
especial énfasis en aquéllos relacionados con la atención primaria de salud, los
cuidados preventivos y la disminución de la mortalidad infantil. Es obligación del
Estado tomar las medidas necesarias, orientadas a la abolición de las prácticas
tradicionales perjudiciales para la salud del niño.” (las negrillas y subrayado son
agregados)

De las citas jurisprudenciales e internacionales glosadas líneas supra, se

establece que el derecho a la salud es un deber imperativo del Estado Boliviano y que
el mismo se encuentra obligado a garantizar el respeto y protecció n de este derecho
tan fundamental.
Ahora bien tratá ndose de lo establecido por normas internacionales como es el
caso de la Convenció n sobre los derechos del niñ o se establece que los niñ os tienen
derecho a disfrutar de tener acceso a los servicios médicos, teniendo prioridad y
mayor énfasis en su tratamiento por ser un sector de alta protecció n.
Por todo lo expresado anteriormente mi pequeñ o hijo está amparado por
las normas tantos nacionales como internacionales; sin embargo, pese a ello se le está
vulnerando el derecho a una salud optima como consecuencia de mi despido
injustificado, que considero se debe a raíz de una discriminació n, pues no encuentro
otra causa debido a que, como ya indique anteriormente, mi persona tuvo siempre un
desempeñ o optimo, eficiente, eficaz y de calidad.

III.3. DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL.

En lo concerniente a la seguridad social, cabe recalcar que es una necesidad
de suma urgencia para prevenir un dañ o irreparable en la vida e integridad física de mi
hijo, para lo cual, me sirvo a citar la SC. 0062/2005, la cual señ ala que el derecho a la
seguridad social es: “… la potestad o capacidad de toda persona para acceder a los
sistemas de protección y resguardo de su vida y salud física y mental; su seguridad
econó mica, vivienda, descanso y la protección de su núcleo familiar; cobertura a
contingencias inmediatas y mediatas; vale decir, las coberturas de salud preventiva
y curativa, coberturas de riesgos profesionales y accidentes de trabajo; rentas de
invalidez, de vejez, de derechohabientes, y las demá s asignaciones familiares.”(La
negrilla es de autoría propia.)
Puesto que la integridad física de mi hijo corre un grave riesgo, de no ser
atendida su condició n clínica mediante una intervenció n quirú rgica lo antes posible,
tengo a bien ampararme en la SC. 1527/2003 – R, la cual con respecto al derecho a la
seguridad social señ ala que: “… como derecho constitucional, adquiere su esencia
fundamental cuando atañ e a las personas cuya debilidad es manifiesta, es decir, que
requieren de la misma para seguir con vida, tal el caso de los pacientes con
enfermedades crónicas o incurables. De esta manera cuando una entidad pú blica o
particular, tiene a su cargo la prestació n de la seguridad social en salud a persona en
estas situaciones, su incumplimiento acarrea un grave perjuicio. Es como consecuencia
de esa protecció n especial que dichas personas requieren que el derecho a la seguridad
social adquiere su esencial condició n de derecho fundamental, pues con su
inobservancia, se colocan en peligro otros derechos fundamentales, como la vida, la
dignidad humana y la integridad física.”(La negrilla no corresponde al texto original.).
Por otra parte me amparo también en la SC 1560/2010-R, la cual señ ala que
“… el derecho a la seguridad social, derivado del derecho a la vida y a la salud, se
convierte en un instrumento estatal que materializa uno de los fines del Estado que es
el acceso a la salud, protegiendo la vida del ser humano como derecho fundamental
primigenio, logrando así el complemento al valor má s apreciado que es el “vivir bien”,
consecuentemente, la seguridad social debe desplegar su á mbito de protecció n de
acuerdo a los principios; universalidad, integridad, equidad, solidaridad, unidad de
gestió n, econó mica, oportunidad, interculturalidad y eficacia; correspondiendo su
ejecució n al Estado quien sostiene, dirige y administra, por tanto, también es
responsable de su cumplimiento”.

Así como también nos ampara el Art 26 de la Convención de los Derechos del Niño,
que indica en su pará grafo primero del mismo articulo “Los Estados Partes
reconocerá n a todos los niñ os el derecho a beneficiarse de la seguridad social, incluso
del seguro social, y adoptará n las medidas necesarias para lograr la plena realizació n
de este derecho de conformidad con su legislació n nacional.”

De conformidad a las sentencias constitucionales y a la normativa internacional ya

antes mencionada, reconocemos que mi derecho a la seguridad social ha sido
vulnerada, puesto que el día 20 de Julio se me despidió y posteriormente se me quito el
seguro social, que era y es necesario para mi cuidado y el cuidado de mi bebe.

Por lo expuesto, podemos colegir que se estaría vulnerando el derecho a la

integridad física de mi hijo de manera progresiva y sistemá tica a momento de emitir la
institució n en la cual trabajo, la resolució n mediante la cual se me despide sin
justificació n alguna, vulnerando mi derecho fundamental al trabajo y a la seguridad
social y a la salud de mi hijo. Cabe recalcar, que de no repararse de manera inmediata
esta agresió n, la salud de mi hijo puede sufrir dañ os irreparables como quedar sordo
para siempre.

IV. PETITORIO.
Con lo expuesto y conforme a los arts. 24, 128 y 129 de la C.P.E. y 51-57 el
Có digo procesal constitucional, Interpongo Acció n de Amparo Constitucional contra 1.-
El señ or JUAN ALFONSO RIOS DEL PRADO mayor de edad, há bil por ley, con
C.I.No.797164 Or. con domicilio en la calle Sumaj LLajta No.0631 zona norte de esta
ciudad en su de rector de la UMSS de Cochabamba solicitando a su digna autoridad se
sirva admitir a trá mite la presente acció n, imprimir el trá mite correspondiente y
sustanciada sea la misma declare CONCEDA LA TUTELA IMPETRADA ordená ndose al
señ or Juan Alfonso Ríos del Prado que en el plazo de 24 horas me reincorpore a mi
fuente laboral al mismo cargo con el pago de beneficios sociales que fui privada en mi
tiempo de despido ilegal y con los mismos beneficios que contaba anterior a mi
despido.

OTROSI PRIMERO.- Acompañ o prueba documental que acredita mi

pretensió n.
OTROSI SEGUNDO.- Sobre Honorarios profesionales, señ alo que nos
atenemos al Arancel del Colegio de Abogados.
OTROSI TERCERO.- A efectos de notificaciones y providencias, señ alamos
domicilio procesal en la calle Junín primera cuadra No.123; edificio CHABELA I, tercer
piso, oficina 321.
OTROSI CUARTO.- Notificaciones y diligencias se comisiones a funcionario
pú blico.
Cochabamba 04 de agosto de 2016