Autoeficacia
Autoeficacia
Autoeficacia
LICENCIATURA EN PSICOLOGÍA
Alumno:
Tutora:
Tabla de contenido
Introducción ..................................................................................................................... 4
Hipótesis ....................................................................................................................... 6
Personalidad.................................................................................................................. 8
Autoeficacia ................................................................................................................ 11
Metodología ................................................................................................................... 25
Diseño ........................................................................................................................ 25
Participantes................................................................................................................ 25
Instrumentos ............................................................................................................... 25
Procedimiento ............................................................................................................. 27
Resultados ...................................................................................................................... 29
Página 2 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Discusión........................................................................................................................ 36
Conclusiones .................................................................................................................. 47
Referencias ..................................................................................................................... 51
ANEXOS ....................................................................................................................... 58
Página 3 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Introducción
La bibliografía proporciona extensa información con respecto a los factores incidentes en
las decisiones arbitrales, en investigaciones previas se ha señalado que estas decisiones están
influenciadas por el ruido de la afición y la cantidad de aficionados (Neil, Bayston, Hanton &
Wilson, 2013).Según Caracuel, Andreu y Pérez (1994) el árbitro es la persona encargada de
aplicar determinado reglamento en función de la validez legal de una acción grupal o
individual, otorgando valor y puntuación a la misma. Tal proceder, lejos de alcanzar la
exención de cuestionamientos, es analizado por diversos actores deportivos, tanto principales
como periféricos. A modo de ejemplo, Gonzalez-Oya (2005) menciona que la prensa
deportiva, de modo objetivo o partidista, suele hacer eco del ejercicio arbitral de manera
frecuente, evaluándolo positiva o negativamente. Es así que el arbitraje deportivo resulta un
ejercicio desafiante, principalmente por la cantidad de aspectos a los cuales debe atender
quien lo ejerza, considerando la rapidez y complejidad de las decisiones que se deben tomar y
sus respectivas repercusiones, como así también la recurrente hostilidad del espectador hacia
la figura arbitral (Guillen & Feltz, 2011).
Los autores como Caracuel, et al. (1994) señalan que existe diferencia entre una persona
indecisa e insegura con otra confiada en sus decisiones y capaz de enfrentar posibles
Página 4 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
conflictos (e.g. desacuerdo del público o de los jugadores con una decisión que ha tomado-
critica desfavorable de la prensa). Al respecto, Bandura (1989) establece que aquellos que
creen de manera consistente en su capacidad de resolución de problemas proceden de manera
eficaz en situaciones de compleja decisión. Por el contrario, las personas inseguras y que
dudan acerca de su capacidad de análisis se muestran erráticas en toma de decisiones
complejas. Además, varios autores señalan que aquellos que se configuran ineficaces en el
afrontamiento de demandas ambientales tienden a anclarse en deficiencias personales y
sobredimensionan la dificultad del evento a afrontar (Beck, 1976; Lazarus&Launier, 1978;
Meichenbaum, 1977). Por su parte Castro Solano y Casullo (2001) han señalado que
variables como la personalidad predicen la adaptabilidad de una persona al contexto.
Por lo tanto, el objetivo de la investigación fue evaluar ¿qué relación existe entre estas
características (Personalidad yAutoeficacia) y el estilo decisional adoptado por árbitros?
Página 5 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Objetivos e Hipótesis
Objetivo general
Objetivos específicos
Hipótesis
Hipótesis específicas:
Página 6 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 7 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Marco Teórico
Personalidad
A lo largo de la historia varios autores buscaron definir la personalidad. Es así que Simkin,
Etchezahar y Ungaretti (2012) mencionan la etimología del concepto refiriendo su raíz griega
prosopon, la cual alude a las máscaras utilizadas en representaciones teatrales para identificar
el particular carácter del personaje. Autores como Montaño Sinisterra, Palacios Cruz y
Gantiva (2009) revisaron varias definiciones, entre ellas la mencionada por Cicerón (106-43
a.C), que se refirió a la personalidad como un conjunto de cualidades que comprenden al
individuo, construyendo el papel que este desempeña en la vida y su modo de presentación
ante los demás.
Página 8 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Nuttin (1965, citado por Calle & Pinelo, 2017) ha considerado a la personalidad como un
constructo científico que determina la manera de ser y funcionar de una persona. Además,
Fleeson y Gallagher (2009) mencionan que la personalidad queda conceptualizada en
relación al grado obtenido por un individuo en un rasgo específico, definiendo a este último
como el conjunto de patrones de pensamiento, sentimientos, motivaciones y conductas que se
exponen en situaciones específicas. Por lo que, para Allport (1937) la personalidad es una
organización dinámica de sistemas psicofísicos que determinan comportamientos y modos de
pensamiento característicos. Según McCrae y Costa (1997) la personalidad puede ser
entendida a partir del registro de intereses, hábitos y modos de resolver problemas de acuerdo
a la singularidad del sujeto ya que como mencionan Kluckhohn, Murray y Schneider (1953),
las personas son, en algunos aspectos, iguales, en otros, diferentes, y, en otros, únicas.
Página 9 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 10 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Autoeficacia
Bandura(1997) establece que la autoeficacia representa el nivel de confianza que un
individuo posee en sí mismo con respecto a la ejecución de una tarea, al vínculo que puede
llegar a construir con terceros y al reconocimiento de emociones, propias y ajenas. Desde la
Teoría Social Cognitiva, se define el constructo como “creencias en las propias capacidades
para organizar y ejecutar los cursos de acción requeridos que producirán determinados logros
o resultados” (Bandura, 1997, p. 3).El concepto también hace referencia a las auto-
concepciones respecto a la propia capacidad de aprendizaje (Zimmerman, Kitsantas
&Campillo, 2005).
En función de la confianza que el sujeto tenga respecto a sus propias competencias, serán
mayores o menores las expectativas de éxito en la tarea a realizar (Bandura, 1997). Bandura
(1986) ha establecido que un individuo organiza y ejecuta sus actos basándose en los juicios
realizados sobre sus capacidades. Si se cree ineficaz para concretar un objetivo, afronta la
acción que conduce a su concreción bajo la premisa de que no alcanzará el resultado
esperado. Uno de los modos de juzgar el grado de competencia social, emocional, o asociado
Página 11 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
a una tarea, radica en la experiencia pasada, la cual resulta una muestra real de la eficacia
alcanzada en determinado momento. Sin embargo, Valiante (2000) establece que la
autoeficacia resulta un mejor predictor de la conducta que el nivel real de habilidad, de esta
forma releva el alcance modulador de la variable.
Mruk (2006, citado en Abalde Amoedo & Pino-Juste, 2016) señala la existencia de dos
dimensiones en la autoeficacia: la cognitiva y la afectiva, la primera representa un esquema
global y evaluativo de sí mismo y la segunda apunta a la propia autovaloración desde una
perspectiva fundamentalmente emocional. Además, señala que la resolución satisfactoria de
una actividad está sujeta a tres factores propios del comportamiento eficaz: la dificultad de la
tarea, la fortaleza y la generalidad. Para Bandura (1977) la dificultad está vinculada a la
cantidad de actividades que un individuo puede realizar considerando la complejidad de las
mismas. Por lo que, tareas sumamente sencillas implicarían altos niveles de autoeficacia, y
viceversa, ya que en este último escenario no se logra atender de modo eficaz a la totalidad de
las mismas dada la sobreexigencia cuantitativa y cualitativa, lo cual conlleva a valoraciones y
creencias negativas respecto de propias habilidades. La fortaleza se refiere a la convicción
que tiene el sujeto con respecto a sus capacidades, lo cual determina un pronto abandono de
tarea frente a adversidades o persistencia más allá de las dificultades, y la generalidad se
vincula a las creencias que tiene el individuo respecto a la extensión de sus capacidades a
actividades o contextos similares a los de la tarea original.
Morín (1999, citado en Calle &Pinelo, 2017) establece que el factor más importante en el
arbitraje es la autoconfianza, resultando determinante en diversas tareas cognitivas como la
concentración, la resolución de objetivos propuestos, el ímpetu y esfuerzo. Además,
considerando que el arbitraje, independientemente de la disciplina deportiva, configura un
espacio propiamente masculino con una baja inserción del género femenino, Betz y Hackett
(1981) establecen que la falta de personal femenino en labores tradicionalmente masculinas
responde al bajo nivel de autoeficacia-autoconfianza que la mujer tiene respecto a esa tarea.
La exclusión de determinados espacios laborales es la que alimenta la descreencia de la mujer
en capacidades vinculadas a la respectiva actividad.
Bandura (2000) establece que el éxito en una tarea también tiene un componente social,
relevando la importancia de la interacción con otros para la consecución de objetivos
individuales. La confianza que tiene un sujeto en sí mismo para involucrarse y mantener
Página 12 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
A su vez, Bandura (1989) expone que aquellos que se juzgan a sí mismos como ineficaces
están inclinados a concebir escenarios negativos y focalizar en los fallos que se irán
sucediendo, debilitando la motivación hacia la tarea y por ende el desempeño. Por el
contrario, quienes se perciben capaces de cumplir con la tarea, alimentan las expectativas de
éxito e incluso tienen más probabilidades de alcanzarlo (Guillen Rojas, 2007). Por su parte,
Bandura (1997) y Loeb, Stempel eIsaksson (2016) establecen que la autoeficacia emocional
en el trabajo se trata de la habilidad para percibir, usar, entender y regular emociones. Al
respecto, Robalino y Musso (2018) sugieren que las altas puntuaciones en autoeficacia,
incluyendo los aspectos emocionales, se correlacionan con baja irritación y menor
agotamiento emocional, por lo que se pueden enfrentar sucesos desde una posición de mayor
solidez. Además, afirman que la dimensión de ayuda a los otros (perteneciente a la
autoeficacia emocional) se constituye en la creencia de ser capaz de cuidar y comprender a
terceros.
Página 13 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Blasco (1999) reporta niveles altos de autoeficacia en los árbitros, y que, además, la
autoeficacia tiene una correlación negativa con el nerviosismo y el nivel de estrés en árbitros
de ciclismo. Además, Guillen y Feltz (2011) plantean un modelo en el que la autoeficacia
dentro del arbitraje sería un factor protector frente al contexto demandante y ansiogeno en el
que se desarrolla el rol.
Toma de Decisiones
Caracuel et al. (1994) mencionan quela toma de decisión arbitral implica proceder en tres
consecuentes pasos: percibir una situación a enjuiciar, comparar la situación con el
reglamento de aplicación, y así sancionar el acto deportivo. Además, FigueroaVásquez
(2010)define al arbitraje como una tarea que involucra dos procesos cognitivos que ocurren
en secuencia: percibir para luego decidir, en donde la información suministrada por el
ambiente es discriminada, elaborada y organizada para así darle determinada interpretación y
ejecutar una decisión. Garcés de los Fayos y Vives (2003, citados por Gonzalez-Oya, 2006)
establecen que en el juicio arbitral resulta de suma importancia el conocimiento técnico como
así también el valor para sancionar lo ocurrido. Así, Rigal (1987) señala que la percepción
hace a la toma de conciencia de los sucesos exteriores, los cuales tienen un primer contacto
con el sujeto a partir de su recepción sensorial, por lo tanto, percibir resulta significar,
interpretar estímulos que, hasta no ser elaborados, constituyen sensaciones. “Una cosa es ver
(sensación) y otra enterarse de que está viendo (percepción)” (Palmi, 2007, p. 82). Sin
embargo, estas decisiones también están definidas por la historia de cada cual, condicionando
el modo de actuar a partir de variables circunstanciales que han ido moldeando determinado
estilo de respuesta (Caracuel et al., 1994).
Página 14 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Mann y Janis (1977, citados por Heredia, Arocena & Garate, 2004) definen la toma de
decisiones como un proceso de conflicto dual que conlleva cierto nivel de estrés, el cual
queda asociado a dos factores: la preocupación acerca de la perdida personal y material que
implica abandonar una de las alternativas posibles y el posible daño subjetivo en el
autoestima a partir de la toma de una decisión errónea. De este modo, las decisiones
representan una evaluación ambiental: ganancias o pérdidas en el entorno resultantes de lo
decidido y, a la vez, un examen personal: capacidad o incapacidad para responder
efectivamente en una tarea y escoger la mejor alternativa. Según los autores, existen tres
patrones de decisión implicados en la teoría del conflicto de la toma de decisiones: a)
hipervigilancia, que es el comportamiento mediado por un alto grado de ansiedad que no
permite focalizar correctamente en la situación; b) vigilancia, conducta que resulta adaptativa
y se traduce en la búsqueda de información suficiente para decidir, evaluación de alternativas
y racionalización del hecho en el cual se debe adoptar una postura; c) evitación defensiva, la
cual constituye el afrontamiento de la decisión en función de las pérdidas o ganancias que la
misma produzca.
Por otra parte para autores como Gimeno, Buceta, Lahoz y Sanz, (1998) existen tres
modos de decidir en al arbitraje:
Página 15 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
2) Decidir rápido con incertidumbre, es considerada el tipo de toma de decisión sin tener
en cuenta toda la información disponible frente a situaciones que requieren una respuesta
inmediata o que se presentan inesperadamente. En este tipo de toma de decisiones, según
autores como Nideffer (1976)la atención visual incide sobre la capacidad de procesamiento
de información. Atender a los estímulos trascendentales y poder desechar los periféricos es lo
que determina que ese porcentaje de incertidumbre no se traduzca en errores arbitrales. “El
deportista experto se diferencia de otros en la eficacia con la que selecciona la información
relevante en cada momento.” (Palmi, 2007, p. 83).
Neil et al. (2013) establecen que existe una notoria diferencia entre el amateurismo y el
profesionalismo, los primeros presentan respuestas de contra-ataque frente a diferencias con
las partes, mientras los segundos, proceden racionalizando la situación. Estos mismos
autores, han establecido esta diferencia en el modo de arbitrar entre amateurs, quienes, frente
a decisiones erráticas, ven condicionado su accionar arbitral y toman decisiones
compensatorias, resultando así nuevamente en errores, lo que termina por conformar una
concepción negativa respecto a cómo se ejecuta la función arbitral, y profesionales, los cuales
no alteran decisiones futuras independientemente de errores previos.
Página 16 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Tras la revisión bibliográfica de los últimos 7 años en distintas bases de datos como
Scielo, Google Académico y EBSCO, no se encontraron investigaciones que estudien la
relación conjunta de las tres variables de interés para este estudio (personalidad, autoeficacia
y toma de decisiones). Sin embargo, sí existen investigaciones concretas que relacionen dos
de ellas: personalidad y toma de decisiones, como así también autoeficacia y toma de
decisiones.
Garcia- Naveira, Ruiz- Barquín y Ortin (2013) han estudiado los rasgos de personalidad en
deportistas, para lo cual administraron el NEO-PI-R (Costa & McCrae, 2008) a 128
futbolistas varones, los cuales fueron divididos en categoría juvenil, cadete y adulta. Los
autores reportaron que hay diferencias en Apertura a la Experiencia, Responsabilidad y
Neuroticismo. De este modo, los deportistas adultos han obtenido puntuaciones más altas que
los juveniles y cadetes en el rasgo Apertura a la experiencia y Responsabilidad. Con respecto
al Neuroticismo, los juveniles han puntuado de modo más alto que los adultos. Por otro lado,
indican que no se evidenciaron diferencias significativas en el rasgo Amabilidad ni
Extraversión. Además, Garcia-Naveira y Ruiz Barquin (2016) señalan que a medida que
aumenta la edad del deportista de alto rendimiento (categoría profesional) se van
desarrollando los rasgos Apertura a la Experiencia, Responsabilidad y Estabilidad emocional,
potenciando recursos personales para responder a la exigencia propia del contexto deportivo
profesional.
Por su parte, Sánchez y Ledesma (2013) utilizaron el Listado de Adjetivos para Evaluar la
Personalidad (AEP, Sánchez& Ledesma, 2013) con el objetivo de determinar qué relación
existe entre los cinco grandes rasgos de la personalidad y la edad en 1680 residentes de la
Página 17 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Ciudad de Mar del Plata. Los resultados reportados por estos autores señalan que existen
diferencias significativas en el rasgo Amabilidad, obteniendo el grupo adulto un puntaje
superior al grupo de jóvenes. Así, concluyeron que, con el paso del tiempo, las personas se
vuelven más amables y responsables, y, por el contrario, pierden interés y motivación para
ampliar el espectro de experiencias e indagación, constituyendo esto último una diferencia
significativa en el rasgo Apertura a la experiencia a favor de quienes tienen una edad menor.
Del Toro, Arévalo, Camargo, y Navarro (2013) han estudiado si el alto rendimiento, es
decir, la categoría profesional, está vinculada a la prevalencia de ciertos rasgos de
personalidad, para lo cual administraron el Inventario de Personalidad de Eysenck (EPQ-A) a
76 deportistas profesionales desarrollándose en distintas categorías profesionales en la ciudad
de Santa Marta. Los resultados obtenidos mostraron que, en todos los deportes, la mayoría de
los participantes obtuvieron una puntuación alta en el rasgo Extraversión. Por el contrario, en
Neuroticismo los porcentajes variaron de acuerdo al deporte que practicaban, así por ejemplo
en futbol y patinaje la mayoría tenía puntajes altos, mientras que en taekwondo y pesistas la
mayoría tenía puntuaciones bajas.
Anderson et al. (2012), a través de la administración del NEO-PI-R (Costa &McCrae, 1985) a
316 participantes de ambos sexos, estudiaron la correlación entre los cinco grandes rasgos de
la personalidad y el sentido de poder, concepto que se refiere a las propias creencias respecto
de la capacidad de influencia sobre otros. Los autores han encontrado que las personas con
altos niveles de Neuroticismo poseen menores recursos de afrontamiento para sobreponerse
al estrés ambiental, interpretando situaciones ordinarias como amenazas que exigen
Página 18 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 19 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 20 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
En línea con esto, Guillen, Hernández y Reigal Garrido (2014) han estudiado el papel de la
autoeficacia general como característica personal en los árbitros y su relación con el
perfeccionismo adaptativo, el cual implica mejorar el rendimiento en una tarea
incrementando el disfrute y los logros dentro de la misma. Los resultados surgidos de una
muestra de 124 árbitros de fútbol (n= 88) y baloncesto (n= 36), de género masculino (n= 100)
y femenino (n= 24), que ejercen en el alto rendimiento de España, a los cuales se le aplicó la
Escala de Autoeficacia general (EAG: Baessler& Schwarcer, 1996), el Cuestionario de
Perfeccionismo adaptativo (BFQ: Caprara, Barbaranelli, Borgogni&Perugini, 1993) y otra
Escala de Resilencia (ER-89-R: Block, 1989), indican que hay una correlación positiva entre
la autoeficacia y el perfeccionismo adaptativo, lo que sugiere que aquellos que se perciben
con capacidad para la ejecución de una tarea no solo tienen mayor probabilidad de alcanzar
su logro, sino también evolucionan en el proceso a través de su perfeccionamiento,
contribuyendo así a cumplir con la premisa de éxito que surge de las creencias en propias
capacidades.
También, Deniz (2011) a partir de una investigación realizada con 567 participantes ( 313
mujeres, 254 hombres), donde administró el Adjective Based Personality Scale ( ABPS,
Bacanh, 2009), el DMQ II ( Mann, 1997) y el Relationships Scales Questionnaire ( RSQ,
Griffin & Bartholomew, 1994)para estudiar la relación entre determinados rasgos de
personalidad y la toma de decisiones apoyada en la autoestima, ha establecido que existen
correlaciones positivas significativas entre personalidades seguras y determinantes con altos
niveles de autoestima en la toma de decisiones, y correlaciones muy significativas negativas
entre rasgos de preocupación con un alta autoestima para efectuar decisiones.
Página 21 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
De igual modo, Robalino y Musso (2018) analizaron si la edad es un factor que determina
los niveles de autoeficacia, para lo cual administraron la Escala de Autoeficacia en el trabajo
(Robalino & Musso, 2018) en una muestra de 800 trabajadores argentinos de ambos
sexos.Los resultados reportados señalan que la autoeficacia, en todas sus dimensiones,
aumenta con la edad. Además, indican que este ascenso de la autoeficacia según la edad
puede ser por la persistencia y entrenamiento en la tarea, lo cual implica que, a través del
paso del tiempo, se consiga mayor involucramiento en la actividad, y, en consecuencia,
mayor conocimiento para resolverla.
Por otra parte, Neil et al. (2013) realizaron un estudio con objetivo de examinar el estrés y
las emociones como factores influyentes en la toma de decisiones del colectivo arbitral
profesional y amateur. Utilizaron entrevistas guiadas a partir de referencias literarias
asociadas a la ventaja de local e influencia de estrés en juicio arbitral. Se entrevistaron a 4
árbitros de futbol de diversos niveles de Inglaterra (una mujer y tres hombres), siendo dos
profesionales y dos amateurs, con el objetivo de evaluar la incidencia de aspectos
emocionales en la ejecución del rol. Las diferencias de resultado asociadas a la
profesionalidad o amateurismo no ha sido un objetivo de la investigación, aunque si se han
evidenciado cambios en función del nivel. Las respuestas de los árbitros no-profesionales
acerca de sus decisiones indican que tienden a perjudicar a la parte que integraba el jugador o
entrenador que los confrontó. Además, las experiencias de enojo que tiene un árbitro amateur
se traducen en conductas de contra-ataque y represalias al agresor, mientras la ansiedad
tiende a afectar la capacidad atencional, generando disfunciones potenciales en la habilidad
para procesar información contextual. Los autores afirman que estas experiencias de enojo
configuran un ejercicio del rol poco responsable e impulsivo. Las experiencias referidas,
influenciadas por desórdenes emocionales, no ocurren en árbitros profesionales, favoreciendo
cierta regulación anímica que resulta en la toma de decisiones sin influencias personales.
Página 22 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Por su parte, Olivera, Vinuesa y Obando (2016) han realizado un estudio correlacional
donde se pretendió evaluar el estado de ansiedad pre-competitivo, el auto-control arbitral y la
consecuente seguridad decisional en 20 árbitros profesionales de la Asociación de Árbitros de
Baloncesto de Pichincha. Administraron la Escala de Ansiedad de Hamilton (HAS)
(Hamilton, 1959) y el Cuestionario de Autocontrol en árbitros (Murguia Canovas, 2006). Los
resultados indicaron que ninguno tiene plena seguridad en las decisiones que toma en evento
deportivo (0/20), mientras que sólo uno refirió tener seguridad “casi siempre” (1/20),
detallándose, además, los siguientes valores: la mayoría de los árbitros tienen seguridad de
sus decisiones “algunas veces” (8/20), “pocas veces” (6/20) y “casi nunca” (5/20), siendo un
factor de influencia la ansiedad precompetitiva.
A su vez, Gillue, Laloux, Alvarez y Feliu (2018) han estudiado si los años de experiencia
se relacionan con el nivel de estrés que reporta un árbitro en eventos de partido, para lo cual
administraron el Sources of Officiating Stress Questionnaire (SOSQ, Voight, 2009) a 128
árbitros de futbol que se desempeñan en la Federación Catalana de Futbol. Los resultados
indicaron que existen correlaciones significativas negativas entre los años de experiencia
(temporadas de experiencia arbitrando) y los estresores (mala actuación, miedo a lesionarse, o
cometer errores) que repercuten en el ejercicio del rol, lo cual denota la incidencia de los años
de experiencia como factor protector ante el estrés en la toma de decisiones.
Página 23 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
De igual modo, Vela y Arbinaga (2018), a través de un estudio donde el objetivo fue
estudiar el comportamiento ansioso de 111 árbitros de futbol, en ejercicio y retirados, tanto
amateurs como profesionales, a través del Listado de Situaciones Estresantes para el arbitraje
(LISEA), remarcan la incidencia de factores ansiógenos en la concentración y el control de
un evento deportivo, lo que termina por conducir a tomas de decisiones apresuradas,
equivocadas y fuera de control. Todos estos factores terminan por combinarse para configurar
un rol complejo y presurizado, lo que favorece dos resultados: su prevalencia por sobre los
rasgos de personalidad característicos del sujeto devenido en arbitro o mismo la posibilidad
de abandono.
En línea con esto, Ortega, Villamizar y Ramos (2014), a través de un estudio con 9
árbitros de la ciudad de Pamplona donde el objetivo fue estudiar los factores objetivos y
subjetivos que inciden en la toma de decisión arbitral, han concluido que la incomodidad del
rol radica en la tensión y velocidad con la que se debe decidir, procediendo con temor a
equivocarse producto de la rapidez que exige la situación deportiva.
Página 24 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Metodología
Diseño
Participantes
Instrumentos
Ver Anexo I.
Página 25 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Se responde al inventario en una escala Likert de cinco opciones (0= Total descuerdo;
1= Desacuerdo; 2=Neutral; 3= Acuerdo; 4= Total Acuerdo). Los resultados originan una
puntuación T, las cuales pueden referir cinco diferentes categorías para cada dimensión (Muy
Alto, Alto, Medio, Bajo, Muy Bajo). La técnica cuenta con baremos para hombres y para
mujeres. Los índices de consistencia interna encontrados son similares a los reportados por
Costa y McCrae (1992) en la aplicación del NEO-FFI. Para esta investigación fueron de 0.86
en Neuroticismo, 0.77 en Extraversión, 0.73 en Apertura, 0.68 en Amabilidad, y 0.81 en
Responsabilidad/Conciencia (α de Cronbach).
La puntuación directa en cada escala se obtiene sumando las respuestas de los sujetos
en los ítems correspondientes. Los ítems que llevan un signo negativo suman inversamente,
es decir, una respuesta de 4 suma 0, 3 suma 1, 2 suma 2, 1 suma 3 y 0 suma 4.
NEUROTICISMO (N): 1, (-) 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, (-) 41, (-) 46, 51, (-) 56.
EXTROVERSIÓN (E): 2, 7, 12, (-) 17, 22, (-) 27, 32, (-) 37, (-) 42, 47, 52, (-) 57.
APERTURA A LA EXPERIENCIA (O): 3, (-) 8, 13, 18, (-) 23, 28, 33, (-) 38, (-) 43,48, 53,
(-58).
CORDIALIDAD (A): 4, (-) 9, (-) 14, (-) 19, 24, 29, (-) 34, 39, 44, 49, (-) 54, (-) 59.
RESPONSABILIDAD (C): (-) 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, (-) 50, (-) 55, (-) 60.
Página 26 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
mencionados; y Determinación y compromiso en la toma de decisiones (11, 15, 19, 22, 28).
Cada enunciado tiene tres posibilidades de elección: Siempre-A veces-Nunca. La puntuación
asignada a cada posibilidad es 2,1 y 0, respectivamente. La escala total tiene una
confiabilidad de .83, valores similares reportados por otros autores (Gonzales, 2016)
Es una escala compuesta por 18 ítems. Consta de dos partes, una que evalúa la
autoeficacia ocupacional y otra que evalúa la autoeficacia social y emocional de los
trabajadores. Posee un formato de respuesta Likert de 5 opciones en donde la Parte A
representa 1=Totalmente en desacuerdo, 2= Desacuerdo, 3= Ni acuerdo ni en desacuerdo, 4=
De acuerdo, 5=Totalmente de acuerdo; y la Parte B implica 1= No tengo confianza, 2 =
Tengo poca confianza, 3= Tengo algo de confianza, 4= Tengo mucha confianza, 5= Tengo
completa confianza.
Las respuestas se interpretan del siguiente modo: para tener el valor de la autoeficacia
total, se suman todos los ítems; para la autoeficacia en la tarea se suman los ítems 1 al 6, la
autoeficacia social se compone de la suma de los ítems 7 al 11, la autoeficacia emocional de
sí mismo comprende la suma del 12 al 14, la autoeficacia emocional del reconocimiento de
emociones de otros, suma los ítems 15 y 16, y la autoeficacia de ayuda contiene la suma de
los ítems 17 y 18. Posee una fiabilidad de .89para autoeficacia total, valores similares a los
reportados por Robalino y Musso (2018).
Procedimiento
Página 27 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Se agrupó la edad de acuerdo al percentil 33.3 y el percentil 66.6 de tal manera que el primer
grupo abarca la edad de 18 a 26 años (n = 29), el segundo de 27 a 36 ( n= 29) y el tercero es
mayor a 37 años (n =25). Además, la experiencia fue agrupada con los mismos criterios,
quedando tres grupos: uno hasta cinco años (n= 34), otro entre seis y diez ( n= 26) y un
tercero de más de 11 años ( n = 23). También se utilizó el criterio de práctica, considerando si
el participante ejercía el rol a modo profesional, amateur, o en ambas modalidades, quedando
distribuida la muestra de la siguiente manera: profesionales (n = 17), amateurs (n = 47) y
ambas (n = 19). Ahora bien, para el estudio de correlaciones (tal como es el caso,
personalidad, autoeficacia, y toma de decisiones), se ha pretendido medirlas a través del
coeficiente de Pearson. De esta forma, se pueden hacer atribuciones numéricas a relaciones
en donde cierta dimensión de la personalidad se vincula con determinado nivel de
autoeficacia y, a su vez, con cierto estilo de toma de decisiones.
Ver Anexo V.
Página 28 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Resultados
Correlación entre Personalidad, Autoeficacia y Toma de Decisiones.
Se realizó una correlación de Pearson para determinar la relación entre personalidad,
autoeficacia y toma de decisiones. Con respecto a la Apertura a la Experiencia, no se
encontraron relaciones para autoeficacia y toma de decisiones.
Página 29 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Tabla 1.
Correlaciones Personalidad, Autoeficacia y Toma de Decisiones.
Decisión Rápida con Estrés en la Decisiones con Autoeficacia
n=83 Incertidumbre Toma de Determinación y
Decisiones Compromiso
Apertura a la
-.124 -.12 .092 .130
Experiencia
Responsabilidad -.273 -. 399** .002 .399**
Extraversión -.079 -.320** -.171 .389**
Agradabilidad -.046** -.354** -.123 .356**
Neuroticismo .257* .533** .147 -.350**
Autoeficacia -.231* -.376** -.028 ----
**. La correlación es significativa al nivel 0.01 (bilateral).
*. La correlación es significante al nivel 0.05 (bilateral).
Página 30 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Tabla 2.
ANOVA para diferencia de Personalidad según tipo de práctica.
Tabla 3.
ANOVA para diferencia de Personalidad según edad.
Página 31 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Los resultados muestran que existen diferencias significativas en la amabilidad según los
años de experiencia (F(2,80)=3.758; p = .028), los participantes con 11 o más años ejerciendo
la tarea tienen mayor amabilidad (M=34.35; DS=6.68) que los participantes con 5 o menos
años de experiencia (M=29.53; DS=6.340).
Tabla 4.
ANOVA para diferencia de Personalidad según años de experiencia.
<= 5 años (1) 6-10 años(2) 11= > años (3) Post Hoc
F
n= 83 (n=34) (n=26) (n=23) Bonferroni
(2. 80)
M (DS) M (DS) M (DS)
Extraversión 31.65 (6.466) 32.85 (7.556) 35.2 (7.250) 1.820 ----
Apertura a la 2.816
24.65(5.348) 25.88 (5.148) 27.8 (4.362)
experiencia ----
Tabla 5.
ANOVA para diferencia de Autoeficacia según tipo de práctica.
Página 32 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Tabla 6.
ANOVA para diferencia de Autoeficacia según edad.
Tabla 7.
ANOVA para diferencia de Autoeficacia según años de experiencia.
Página 33 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Tabla 8.
ANOVA para diferencia de Toma de Decisiones según tipo de práctica.
Tabla 9.
ANOVA para diferencia de Toma de Decisiones según edad.
27.0 -
<= 26.0 (1) 37.0+ (3)
36.0(2) Post Hoc
n = 83 (n=29) (n=25) F(2, 80)
(n=29) Bonferroni
M (DS) M (DS)
M (DS)
Decisión Rápida
con
3.14(2.048) 3.31 (2.037) 2.44 (1.895) 1.397 ----
Incertidumbre
Estrés en la toma
de decisiones 12.14 (5.363) 9.79 (6.405) 8.52 (4.866) 2.921* 1>3
Determinación y
Compromiso en la 5.62 (1.265) 5.38 (1.474) 5.12 (1.943) .686 ----
toma de decisiones
*. La correlación es significante al nivel 0.05 (bilateral).
Página 34 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
igual a cinco años poseen mayor decisión rápida con incertidumbre (M=3.65; DS=2.130) que
aquellos que tienen más de 11 años de experiencia (M=2.48; DS=1.675).
Tabla 10.
ANOVA para diferencia de Toma de Decisiones según años de experiencia.
6.0 – 10 años
<= 5 años (1) 11.+ (3)
(2) F Post Hoc
n = 83 (n=34) (n=23)
(n=26) (2, 80) Bonferroni
M (DS) M (DS)
M (DS)
Decisión Rápida
3.65 (2.130) 2.58 (1.943) 2.48 (1.675) 3.288* 1>3
con Incertidumbre
Estrés en la toma de 12.18
9.77 (6.009) 7.87 (3.958) 4.296* 1>3
decisiones (6.023)
Determinación y
Compromiso en la 5.62 (1.538) 5.35 (1.832) 5.09 (1.240) .802
----
toma de decisiones
*. La correlación es significante al nivel 0.05 (bilateral).
Página 35 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Discusión
Con el objetivo de analizar la correlación entre Personalidad, autoeficacia y toma de
decisiones, los resultados para cada rasgo indican que:
En cuanto al rasgo Responsabilidad, los resultados indican que hay una correlación positiva
moderada con la autoeficacia. Costa y McCrae (2002) establecen que la responsabilidad hace
a conductas voluntariosas y persistentes en actividad pese a dificultades, destacando la
autodisciplina como característica favorecedora de la consecución de un objetivo. La
permanencia en actividad, independientemente del resultado, se asocia a lo expuesto por
Bandura (1977), quien desarrolla que la autoeficacia está mediada por el nivel de fortaleza
actitudinal que posee el individuo, siendo la persistencia un aspecto que contribuye a la
propia convicción respecto de potencialidades y disminuye la posibilidad de abandono de la
actividad. Así, la voluntad de logro propia de la responsabilidad (Costa & McCrae, 2002)
resulta un factor que incrementa las creencias respecto a la posibilidad de conseguir un
rendimiento eficaz. Asimismo, los sujetos responsables poseen un sentido de competencia
elevado, el cual les permite sentirse preparados para afrontar diversos escenarios vitales ya
que consideran que poseen las capacidades necesarias para hacerlo.
Página 36 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
arbitraje en forma impulsiva y poco responsable es el enojo propio de un árbitro que opta por
contraatacar a la parte que lo ha insultado o cuestionado, adoptando un estilo decisional
mediado por la ansiedad, el cual afecta el carácter de imparcialidad que deben tener sus
decisiones. Por el contrario, quienes racionalizan la situación y logran mantenerse ajenos a
los factores periféricos del evento deportivo, no desarrollan conductas de contra-ataque ni
compensan errores sancionando en favor del perjudicado, procediendo en forma imparcial, lo
que resulta congruente con lo mencionado por Costa y McCrae (2002), quienes describen que
la responsabilidad conlleva la adhesión a ciertos principios éticos que obtienen su
cumplimiento sin ser alterados por las características de la situación. Así, árbitros con menor
rasgo de responsabilidad tomarían decisión con mayor estrés.
Página 37 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Los resultados muestran que hay una correlación negativa y significativa entre la
Extraversión y el Estrés en la toma de decisiones. Considerando que los sujetos extravertidos,
según Costa y McCrae (1996), Anderson et al. (2012) y Elliot y Thrash (2002, citados por
Contreras et al., 2010) poseen una personalidad aproximativa y orientada a terceros, la cual
logra obtener la colaboración de otros, la misma resultaría un factor de protección frente a lo
mencionado por Dorsch y Paskevich (2007), quienes mantienen que algunos de los factores
que contribuyen al estrés arbitral son la falta de construcción de un equipo de trabajo
capacitado como así también la baja autoeficacia social.
Página 38 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 39 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
un sentido de autoeficacia social elevado permiten afrontar con menor estrés la práctica
arbitral. De igual forma, Alonso-Arbiol et al (2008, citados en Vela & Arbinaga, 2018)
relevan la tranquilidad que significa afrontar decisiones arbitrales en conjunto, siendo un
elemento de valoración que acuda una terna arbitral al evento deportivo, y no únicamente un
solo árbitro. Así, las características amables favorecerían la asunción del rol a modo grupal,
lo cual contrarresta la vivencia de modo estresante.
Página 40 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
que parte de los defectos principales que refieren los árbitros son la falta de temperamento y
debilidad de carácter, características desadaptativas que podrían vincularse al estilo
decisional de estrés (Gimeno, et al., 1998).
Los resultados indican que existe correlación negativa y significativa entre la autoeficacia
y la decisión rápida con incertidumbre. Gimeno et al., (1998) describen este estilo decisional
a través de comportamientos apresurados sin considerar toda la información que proporciona
la circunstancia deportiva, mientras que Ortega, Villamizar y Ramos (2014) establecen que la
incomodidad del rol arbitral radica en la velocidad con la que se debe decidir, lo que
configura un modo de proceder caracterizado por el temor a equivocarse, mediado por la
ansiedad. A su vez, Bandura (1989) destaca que la ansiedad constituye un signo de
vulnerabilidad que atenta contra la auto-concepción respecto del propio potencial de acción,
atribuyendo al estado fisiológico del sujeto gran relevancia en la edificación de la
autoeficacia. Así, considerando que el estilo decisional mencionado posee un componente
ansiógeno, atentaría contra la construcción de creencias positivas respecto de una actividad
específica.
Por otra parte, para autoeficacia y estrés en la toma de decisiones los resultados muestran
que hay una correlación negativa significativa. Estos resultados son similares a los reportados
por Blasco (1999) que indica que altos niveles de autoeficacia se asocian a menor estrés en el
afrontamiento de la actividad. Además, coincide con lo planteado por Dorsch y
Paskevich(2007)para quienes la baja autoeficacia sociales un factor de riesgo para desarrollar
mayor estrés en la práctica arbitral. En línea con esto, León, Cantero y León (2011) define
que quienes se juzgan eficaces y creen en sus propias posibilidades, poseen mayor resto para
tolerar la carga mental de contextos laborales estresantes. Con respecto a la Autoeficacia y la
Página 41 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
En relación a la personalidad según la edad, los resultados obtenidos muestran que los
árbitros menores a 26 años han reportado mayores niveles de Neuroticismo que aquellos
mayores a 36 años. Estos resultados son congruentes con lo reportado por Garcia -Naveira et
al (2013) donde los de menor edad poseen una inestabilidad emocional significativamente
superior a los de mayor edad. De igual forma, Facio, Prestofelippo y Sireix (2015)
demostraron que los adultos emergentes, a comparación de los adultos jóvenes y de los
adultos de tercera edad, poseen conductas caracterizadas por ansiedad, impulsividad,
vulnerabilidad, y depresión, configurando una serie de rasgos personales que, según Mathews
(1998, citado por Simkin et al., 2012) se representan en actitudes temerosas, culposas y
tendientes a valorar toda circunstancia como una amenaza inminente, las cuales conllevan a
la adopción de un comportamiento evitativo e inhibitorio.
Mientras que en el rasgo Amabilidad, definido por McCrae y Costa (1996) como la
intención y capacidad de interactuar con otros, la puntuación ha sido significativamente
superior en árbitros mayores a 36 años a comparación de aquellos que poseen entre 27 y 36
años, los cuales, a su vez, reportaron una puntuación superior que los de 26 o menor edad. De
este modo, mientras a menor edad se relevan características de evitación, inhibición y
aislamiento, a mayor edad se observa una tendencia hacia la aproximación e interacción con
otros. Esto comparte la visión de Sanchez y Ledesma (2013), quienes destacan que el paso
del tiempo vuelve a las personas más amables, aunque menos abiertas a la experiencia.
Página 42 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Con respecto a la autoeficacia según la edad, la literatura previa (Abalde Amoedo & Pino-
Juste, 2016; Robalino & Musso, 2018) mantiene que la autoeficacia asciende a medida que
aumenta el paso del tiempo, lo cual coincide parcialmente con los resultados obtenidos,
donde aquellos árbitros que poseen entre 27 y 36 años han puntuado significativamente
superior a los menores de 26 años. Los autores establecen que abocarse a una actividad en
forma consistente determina el ejercicio frecuente de determinado rol, por lo que, a mayores
años en la función, mayor conocimiento de la misma y, principalmente, mayor confianza en
las capacidades para ejecutarla. Sin embargo, los árbitros mayores a 37 años no han mostrado
Página 43 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
niveles superiores de autoeficacia que los que poseen entre 27 y 36 años. Pedrosa y García
Cueto (2015) establecen que el ejercicio del arbitraje responde a la excelencia física, técnica,
táctica y psicológica. Considerando que en edades superiores a los 37 años la condición física
podría encontrarse en declive en comparación con la de los árbitros que oscilan entre los 27 y
36 años, este podría resultar un factor incidente en la autovaloración de capacidades para
ejecutar el rol.
Con respecto a la toma de decisiones según la edad, los árbitros menores a 26 años poseen
un estilo de decisión caracterizado por el estrés significativamente superior a los árbitros
mayores a 36 años, lo cual puede ser por lo mencionado por Garcia Naveira et al., (2013),
que a menor edad se expresa una inestabilidad emocional superior. El comportamiento
Página 44 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
preocupado e inestable a nivel afectivo, según Deniz (2011) afecta la seguridad con la que se
afronta la toma decisional. Además, Facio, Prestofelippo y Sireix (2015) establecen que, a
mayor edad, hay menor neuroticismo y por lo tanto la gente se vuelve más estable
emocionalmente y dominante en sus interacciones sociales con el paso de los años.
Página 45 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Además, es importante señalar que la escasa bibliografía que hay respecto al arbitraje en
psicología deportiva resultó una limitación a la hora de comparar los resultados de esta
investigación, como así también estudios que midan las tres variables estudiadas en forma
conjunta.
Futuros estudios pueden incluir el análisis e impacto que nuevos instrumentos como el
VAR (Video asistencial al referee) pueden generar en la toma de decisión arbitral, dado que
configura un elemento de apoyo para resarcir errores o consultar ante posibles dudas respecto
de la decisión efectuada.
A su vez, estudiar si la inclusión de la tecnología incide sobre las creencias que los árbitros
tienen respecto de sus propias capacidades (autoeficacia) resulta una posible línea futura de
investigación, pudiéndose evaluar si la tecnología favorece la consecución de mejores
resultados y en consecuencia un mayor autoconcepto o, por el contrario, amenaza con
sustituir la figura arbitral y de esta manera atenta contra la propia concepción que el árbitro
tiene respecto de su accionar.
Así mismo, se sugiere que futuras investigaciones tengan en cuenta otras variables
psicológicas, principalmente cognitivas, como la capacidad atencional yla resolución de
conflictos (tan habituales en eventos deportivos profesionales donde el árbitro debe adoptar la
posición de mediador).
Página 46 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Conclusiones
Con respecto a la hipótesis que establece que a mayor responsabilidad se desarrolla mayor
autoeficacia, mayor determinación-compromiso, y menor estrés e incertidumbre decisional,
se puede confirmar parcialmente lo establecido, hallándose la correlación positiva esperada
entre la responsabilidad y la autoeficacia, como así también la correlación negativa entre la el
rasgo y el estrés decisional, pero no así relación entre la responsabilidad y la determinación-
compromiso en la toma de decisiones y la decisión rápida con incertidumbre,.
Con respecto a la hipótesis que establece que la apertura a la experiencia favorece mayores
niveles de autoeficacia, determinación-compromiso en la toma de decisiones, y menor estrés
e incertidumbre decisional, se rechaza la hipótesis, debido a que, de acuerdo a los resultados,
no se encontraron las correlaciones mencionadas.
Página 47 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Se rechaza que los árbitros profesionales presenten mayor autoeficacia que los árbitros
amateurs, no hallándose diferencias significativas respecto a las creencias en propias
capacidades a partir de la categoría arbitral. Además, se acepta parcialmente que, a mayor
edad, se desarrolla mayor autoeficacia, los resultados indican que las diferencias son a favor
del grupo que posee entre 27 y 36 años respecto del que tiene menos de 26 años como así
también en relación a los mayores a 37 años.
Por otra parte, se rechaza que los árbitros de mayor experiencia presenten mayor
autoeficacia que los amateurs, no encontrándose diferencias significativas en función de los
años de experiencia.
Página 48 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
De igual modo, se rechaza la hipótesis que establece que los árbitros profesionales
presenten mayor determinación-compromiso, y menor incertidumbre y estrés decisional,
dado que no se encontraron diferencias significativas en la toma de decisiones según la
práctica.
Con respecto a la toma de decisiones según la edad, se puede aceptar parcialmente que los
árbitros de mayor edad tienen mayor determinación-compromiso, menor estrés y menor
incertidumbre decisional, debido a que los resultados señalan que los árbitros con mayor edad
únicamente presentan diferencias en el estilo de estrés decisional, evidenciando niveles
menores que los más jóvenes.
Por último, se puede aceptar parcialmente que, a mayor experiencia, se adopte un estilo
decisional con menor estrés e incertidumbre y mayor determinación-compromiso, pudiéndose
comprobar que son los de mayor experiencia quienes tienen menor estrés e incertidumbre, sin
embargo, no hay diferencias en determinación y compromiso.
Página 49 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 50 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Referencias
Página 51 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 52 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 53 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 54 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1996). Toward a new generation of personality theories:
Theoretical contexts for the five-factor model. En J. S. Wiggins (Ed.), Five factor
model of personality: Theoretical perspectives (pp. 51-87). New York: Guilford Press.
McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1997). Personality trait structure as a human
universal. American Psychologist, 52(5), 509-516.
Meichenbaum, D. (1977). Cognitive behaviour modification. Cognitive Behaviour Therapy,
6(4), 185-192.
Montaño Sinisterra, M., Palacios Cruz, J., &Gantiva, C. (2009). Teorías de la personalidad.
Un análisis histórico del concepto y su medición. Psychologia. Avances de la
disciplina, 3(2) 81-107.
Moreno-Jiménez, B., Garrosa-Hernández, E., & Gálvez-Herrer, M. (2005). Personalidad
positiva y salud. Psicología de la salud. Temas actuales de investigación en
Latinoamérica, 59-76.
Morris, G. &Maisto, A. (2005). Psicología. México: Prentice Hall
Neil R., Bayston, P., Hanton S. &WilsonK.. (2013). The influence of stress and emotions on
association football referees’ decision-making. Sport &Exercise Psychology Review, 9
(2), 22-41.
Neira-Magan, C. A. & Aliaga-Tovar, J. R. (1999) Perfil de personalidad de los árbitros de
futbol peruano: un estudio exploratorio, Revista Liberabit, 5(5) 17-23.
Nevill, A. M., Balmer, N. J., & Williams, A. M. (2002). The influence of crowd noise and
experience upon refereeing decisions in football. Psychology of Sport and
Exercise, 3(4), 261-272.
Nideffer, R. (1976), Test of attentional and interpersonal style. Journal of Personality and
Social Psychology, 34, 394-404.
Olivera, M.S., Vinuesa, F. & Obando, E. (2016). La ansiedad precompetitiva en el
autocontrol emocional de los árbitros de baloncesto. Asociación de Pichincha. Revista
Lecturas: Educación Fisica y Deportes, 221 (15).
Ortega, A., Villamizar, D., & Ramos Z. (2014). Toma de decisiones en árbitros de futbol: una
mirada hacia la eficacia y eficiencia. Actividad física y desarrollo humano, 6 (1) ,1-
13.
Palmi, J. (2007). La percepción: enfoque funcional de la visión. RevistaApuntes. Educación
física y deportes, 2(88), 81-85.
Página 55 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 56 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 57 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
ANEXOS
ANEXO I- CUESTIONARIO SOCIODEMOGRAFICO
1. ¿Cuantos años tiene? *
2. Sexo *
Marca solo un óvalo.
Femenino
Masculino
3. ¿Hace cuantos años se desempeña comoárbitro deportivo? En caso de tener más de
seis meses de experiencia, y menos de unaño, referir 1 año de antigüedad en el rol. *
Página 58 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
ANEXO II - NEO-FFI
Inventario de Personalidad Reducido de Cinco Factores (NEO-FFI).Paul T. Costa y
Robert McCrae.
3.___A veces, cuando leo una poesía o contemplo una obra de arte, siento profunda
emoción o excitación.
9.___A veces intimido o adulo a la gente para que haga lo que yo quiero.
Página 59 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
14.___A veces consigo con artimañas que la gente haga lo que yo quiero.
26.___Cuando estoy bajo un fuerte estrés, a veces siento que me voy a desmoronar.
30.___Trato de hacer mis tareas con cuidad, para que no haya que hacerlas otra vez.
43.___A veces pierdo el interés cuando la gente habla de cuestiones muy abstractas y
teóricas.
Página 61 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
55.___Hay tantas pequeñas cosas que hacer que a veces lo que hago es no atender a
ninguna.
Página 62 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
A
Siempre Nunca
veces
1.Me siento tremendamente presionado por el tiempo cuando tengo que
tomar una decisión en un momento clave durante el partido.
2. Me siento más relajado a la hora de elegir una alternativa, si
considero que la decisión que tome no es demasiado importante.
3. Siempre que puedo, me gusta considerar todas las alternativas
existentes antes de tomar una decisión.
4. Cuando tengo que tomar una decisión, procuro no pensar demasiado
en ello.
5. Prefiero que sean otros (ej. mi compañero-árbitro) los que tomen
algunas decisiones.
6. Si me siento molesto o incómodo por tener que tomar decisiones, lo
hago de manera impulsiva y sin reflexionar.
7. Siempre que puedo, procuro analizar o tener en cuenta las
desventajas de cada una de las alternativas antes de tomar la decisión.
8. Me inclino a echarles la culpa a los demás, cuando la decisión
tomada resulta inadecuada.
9. Pierdo mucho tiempo en cuestiones triviales antes de tomar la
decisión final.
10. Me siento incómodo cuando tengo que tomar decisiones.
11. Cuando tomo una decisión la llevo a cabo con la conducta más
adecuada teniendo en cuenta las características de dicha decisión y de
las circunstancias del partido.
12. Incluso después de haber tomado una decisión, demoro más de lo
necesario su puesta en práctica.
13. Después de tomar una decisión tiendo a infravalorar las alternativas
que no elegí.
14. Cuando tengo que tomar una decisión, me gusta reunir toda la
información posible acerca de lo ocurrido.
15. Evito el tomar determinadas decisiones.
16. Cuando tengo que tomar una decisión sólo quiero que me den
Página 63 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 64 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
La siguiente escala está destinada para personas mayores de 18 años que actualmente
seencuentren trabajando. Le invitamos a contestar la siguiente escala que está diseñada
paraestudiar la confianza en sus habilidades en el trabajo. Los datos obtenidos
sonconfidenciales y anónimos. No hay respuestas “correctas o incorrectas”. Por
favorresponda con la mayor sinceridad posible.
cargo:_______
Autoeficacia Ocupacional
Por favor lea el enunciado y diga en una escala del 1 al 5 cuán de acuerdo o desacuerdose
encuentra.
Autoeficacia en la tarea
Página 65 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Por favor, lea cuidadosamente cada enunciado y diga cuanta confianza tiene en su
habilidad para ....
Autoeficacia social
7. …Comenzar una conversación en el trabajo con alguien que no conoce muy bien.
10. …Cooperar con las personas en el trabajo con opiniones distintas a las suyas.
15. ...Identificar correctamente cuando otras personas están sintiendo emociones negativas
en el trabajo.
16. ... Se da cuenta de lo que causa que otras personas sientan emociones negativas en el
trabajo.
17. ... Ayudar a otras personas en el trabajo a afrontar sus emociones negativas.
18. ... Ayudar a otras personas en el trabajo a adoptar el estado de ánimo que mejor se
adapte a la situación.
Página 66 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Página 67 de 68
“Personalidad, Autoeficacia en la Toma de decisiones en el arbitraje deportivo”
Agustín Rosendo- Licenciatura en Psicología.
Se reitera que su participación es voluntaria y la misma tiene el alcance que usted opte,
pudiendo abandonarla cuando así lo crea necesario.
Contacto
En caso de dudas, se le suministra un número de contacto del investigador. (15-6745-
3572). Sr. Rosendo, Agustin.
FECHA:
Página 68 de 68