| DEMANDANTES |

VII CONTIENDA DE DERECHOS 1

FUNDAMENTALES
 ÍNDICE

I. PETITORIO:.......................................................................................................................3
II. DATOS DE LA DEMANDADA........................................................................................3
III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA.................................................................................3
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.........................................................................................4
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO....................................................................................6
5.1 Sobre la vulneración al derecho de libertad de tránsito.....................................6
5.2. Respecto a la afectación al derecho de libertad de conciencia y religión....9
5.3. En cuanto a la vulneración del derecho de igualdad ante la ley....................14
5.4 Sobre afectación al derecho al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y
documentos privados............................................................................................................17
VI. MÍNIMO OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS........................................20
REFERENCIAS.......................................................................................................................22

2
 EXP:
SEC:
ESCRITO NUMERO 01
INTERPONE DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA DE

TURNO:

PÉREZ-ALBELA, BETSABÉ, identificado con

DNI N° 28249856, con domicilio real en Jr.
Lima 340, ciudad de Iquitos, provincia de
Maynas, departamento de Loreto y con
domicilio procesal en Av. Juan Pablo II N°
1110 Mz “E” Int. 5, Distrito de Barranco,
Provincia de Lima, Departamento de Lima; a
Usted con el debido respeto expongo:

I. PETITORIO:

Que, con arreglo a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 200º de la

Constitución Política del Perú, invoco la tutela jurisdiccional efectiva para
interponer la presente demanda de Hábeas Corpus, con el objeto que se
haga valer los derechos fundamentales de BETSABÉ PEREZ- ALBELA en
cuanto a la libertad de tránsito, igualdad ante la ley, libertad de
conciencia e inviolabilidad de comunicaciones. Todo ello puesto que
existe una vulneración explicita privándole de mencionados derechos;
debiéndose declarar FUNDADA la pretensión, y proceder a ordenar su
inmediata entrega a nuestro favor.

II. DATOS DE LA DEMANDADA

PEREZ-ALBELA, BETSABÉ, identificada con el Cédula de Identidad

N°28249856; a quien se le deberá notificar en su domicilio real ubicado en
Jr. Lima 340, ciudad de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de
Loreto y con domicilio procesal en Av. Juan Pablo II N° 1110 Mz “E” Int. 5,
Distrito de Barranco, Provincia de Lima.

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

III.1. Dada la naturaleza tutelar y la exigencia de inmediatez en el proceso

de habeas corpus, no se requiere el agotamiento de vías previas,
tampoco la determinación de vías igualmente satisfactorias ni la
observancia de plazo alguno; conforme así se prevé en los incisos 2,
4 y 10 del artículo 5° del Código Procesal Constitucional. De igual
modo, la postulación de la demanda puede ser formulada por
cualquier persona, según faculta el artículo 26° de dicho orden
procesal; con mayor razón si se trata de los progenitores de la
beneficiada.

3
 III.2. A su vez, en atención a las características de los hechos que serán
desarrollados, debemos tener presente que el Tribunal Constitucional
ha reconocido en abundante doctrina jurisprudencial 1 la posibilidad de
discutir vía este proceso, el ejercicio de derechos conexos a la
libertad personal, referidos al derecho de tránsito y al derecho de
libertad de conciencia y religión.

III.3. Por ello, la presente demanda debe ser admitida a trámite,

declarándose su procedencia y emitiéndose una decisión de fondo
sobre el asunto materia de controversia; pues, prima facie, lo
sostenido tiene basamento de orden ius constitucional, enmarcándose
dentro del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.

IV.1. La recurrente, Betsabé Pérez-Albela, me mudé a la ciudad de Lima

desde que inició la pandemia, en diciembre de 2019, en busca de un
financiamiento para la creación de un laboratorio dedicado
exclusivamente a la medicina natural. Ello a razón de que soy una
bioquímica que cuenta con estudios profesionales de farmacéutica y
con un posgrado en conservación de la biodiversidad de plantas en
peligro de extinción. Además de lo mencionado, soy fundadora e
integrante, desde el 2007, de la Asociación de Doctoras(es)
Defensoras(es) de la Medicina Natural, colectivo que busca reivindicar
el uso de insumos naturales para el tratamiento de enfermedades,
tanto en su etapa de prevención como cuando se presenten síntomas
después de un diagnóstico positivo.

IV.2. El 12 de octubre de 2021, con motivo de reencontrarme con mi menor

hijo de seis años que vive junto a su padre en la ciudad de Iquitos,
provincia de Maynas, departamento de Loreto; me acerque al
Aeropuerto Jorge Chávez para abordar un vuelo con destino a dicha
ciudad. Lamentablemente, me informaron en el counter de la
aerolínea que no podría viajar si es que no cumplía con mostrar mi
Código QR de vacunación de conformidad con lo establecido por las
“Medidas de urgencia para lograr la vacunación de todas(os) las(os)
peruanas(os)”, norma que habría sido publicada el 8 de octubre de
2021 en el Diario Oficial “El Peruano”, teniendo entre sus
disposiciones la referida a la prohibición de realizar viajes
interprovinciales si es que la(el) ciudadana(o) no ha cumplido con
registrar previamente sus datos personales y su cartilla de vacunación
en la aplicación denominada “VacunApp: Registro Nacional de
Peruanas(os) Vacunadas(os)”, más conocida como “VacunApp”. Ante
dicha situación, explique a la aerolínea que no me había vacunado
debido a que mis creencias van en contra de la medicina
1
Cfr. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, STC recaída en el EXP. N° 1317-2008-PHC; 1817-2009-PHC/TC;
EXP N° 5003-2009-HC/TC; entre otras.

4
 convencional, por lo mismo que me impedía aplicarme una vacuna
contra el Covid-19.

IV.3. Ante dicho escenario, decidí cambiar mi ruta por un viaje con destino
a Pucallpa vía terrestre. De este modo, me acerque al terminal de la
empresa de transportes “Cruces del Norte”. Al momento de subir al
bus, el personal me indicó que únicamente podría abordar si es que
mostraba su Código QR de vacunación. Indique que no contaba con
dicho Código QR y solicite hablar directamente con el dueño de la
empresa de transportes “Cruces del Norte”, el señor Alberto Olivar, a
quién le explique que necesitaba subir al bus con gran urgencia
porque requería ver a mi hijo después de casi dos años. Asimismo, le
indique que el aplicarme una vacuna me produciría un grave conflicto
de conciencia debido a que me he dedicado toda mi vida a promover
la medicina natural y que, incluso, he descubierto una fórmula para
contrarrestar los efectos del COVID-19 sin necesidad de acudir a la
medicina occidental. A pesar de ello recibí una respuesta negativa.

IV.4. Ante dicho escenario, decidí iniciar una transmisión en vivo a través
de mi cuenta de Instagram, denunciando ningún aerolínea ni empresa
de transporte me permitía viajar a Iquitos para ver a mi hijo, pues no
contaba con el Código QR que exigía la norma jurídica publicada por
el Gobierno. Ante la polémica generada por el vídeo, el Ministro de
Salud, el señor Raúl Cebollas, señaló que la medida era
completamente constitucional, asimismo, cuestionó la veracidad del
supuesto conflicto de conciencia alegado por mi persona, señalando
que figuran aproximadamente dos ingresos con mi hijo, entre el 2016
y 2018, en el registro del Área de Neumología del Hospital “Santa
María del Carmen” ubicado en el Callao.

IV.5. Dando respuesta a tal pronunciamiento, que considero ofensivo, referí

que acudí en dos ocasiones al hospital debido a dos emergencias
médicas de mi hijo causadas por s u asma, debido a que no contaba
con mis plantas medicinales en ese momento. Sin embargo, ello no
cambia en nada mi clara posición en torno a que las(o) doctoras(es)
occidentales tienen un negocio redondo y abusivo en perjuicio de
nuestras(os) ciudadanas(os) y que solo se dedican cerrar las puertas
a nuevas investigaciones científicas de la medicina natural que
pongan en peligro sus ingresos.

IV.6. Posterior a ello, tuve conocimiento de situaciones que referían que la

aplicación móvil que generaba el Código QR llamada “VacunApp”
tenía serios problemas en torno a cuestiones de privacidad, seguridad
de la información y tratamiento de datos personales; puesto que
diversos ciudadanos que descargaron la aplicación han recibido
publicidad de terceros quienes probamente tuvieron acceso a
informaciones referidas a si habrían recibido la vacuna o no. Del
mismo modo, otras situaciones en las que diferentes instituciones y
entidades del Estado tenían registradas los desplazamientos en el

5
 país de determinadas personas, como el caso de la política opositora
del Gobierno, Virginia Lopez Artiaga.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

5.1 Sobre la vulneración al derecho de libertad de tránsito

5.1.1 El derecho de toda persona a transitar libremente por el territorio

Nacional al cual pertenece, está reconocido por la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, en el « «artículo 13»; el Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos, el « artículo 12»; la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre en el «artículo 8»; la Convención Americana
de los Derechos Humanos, en el « artículo 22» y la Constitución Política del
Perú (CPP)2, en el « artículo 2, inciso 11» que dice así:

A elegir su lugar de residencia, a transitar por el territorio nacional y a

salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por razones de sanidad o por
mandato judicial o por aplicación de la ley de extranjería.

5.1.2 En el informe 81 de la Defensoría del Pueblo, refiriéndose al del derecho

de libre tránsito, sostiene que:

¨Se trata de un derecho que representa una de las manifestaciones de la

libertad humana: libertad para moverse de un lugar a otro sin más límites
que los establecidos en la Constitución o en la ley. Esta libertad de
locomoción resulta indispensable para el desarrollo de la persona
humana, ya que permite el ejercicio de otros derechos constitucionales,
como los políticos y los económicos, sociales y culturales.¨ 3

5.1.3 Por otro lado, resulta pertinente, tener claro las implicancias del derecho a
la libertad de tránsito, es así que, en el expediente 2876-2005-PHC/TC, se ha
señalado lo siguiente: "La facultad de libre tránsito comporta el ejercicio del

2
SPIJ. «Constitución Política del Perú de 1993» En spij.minjus.gob.pe [En línea]:
bit.ly/2ZvATOg [Consulta: 24 de octubre de 2021].
3
Defensoría del Pueblo, Informe Defensorial N.O 81. Libertad de Tránsito y Seguridad
Ciudadana. Lima: 2004, p. 10

6
atributo de ius movendi et ambularsdi. Es decir, supone la posibilidad de
desplazarse auto determinativamente en función a las propias necesidades y
aspiraciones personales, a lo largo y ancho del territorio, así como a ingresar o
salir de él, cuando así se desee"4.

5.1.4 Entonces, es necesario tener claro la extensión del resguardo

constitucional de la libertad de tránsito, por eso la Defensoría del Pueblo, hace
la siguiente mención:

¨(…) se encuentra relacionada sobre todo con la capacidad

locomotora por parte de los nacionales y extranjeros para transitar
dentro del país. Sin embargo, se le debe dotar de un contenido
más específico. Debe incluir, además, la facultad de cada uno de
los residentes de una localidad, de un poblado o de una ciudad
para movilizarse dentro de ella y en las zonas o urbanizaciones
que las componen.¨5

5.1.5 Es pertinente señalar, que, los titulares de este derecho fundamental son
las personas naturales y extranjeras. Siempre y cuando este último se hallase
legalmente el territorio del Estado. Por otro lado, la Defensoría del Pueblo, ha
señalado que: ¨El sujeto activo de este derecho es cualquier persona natural, y
el sujeto pasivo es el Estado o cualquier persona natural o jurídica, por tratarse
de un derecho fundamental.¨6

5.1.6 El derecho a la libertad de tránsito está directamente ligado con otros

derechos fundamentales como el derecho a la libertad individual, es decir, la
libertad de tránsito es una extensión de derecho a libertad individual. Sin
embrago, esta no es la única relación. También se relaciona con el derecho a
la igualdad de trato; puesto que, no se puede restringir su libre circulación por
su sexo, raza, religión, condición socio-económicas, ideas, etc.

4
Tribunal Constitucional. STC recaída en el E XP. N.° 2876-2005-PHC/TC, fundamento décimo primero.

5
Idem, fundamento décimo primero.
6
Defensoría del Pueblo, Informe Defensorial N.O 81. Libertad de Tránsito y Seguridad
Ciudadana. Lima: 2004, p. 8

7
5.1.7 En ese sentido, la Defensoría del Pueblo recalca lo siguiente:

¨(...) resulta evidente que la protección del derecho al libre tránsito tiene
por finalidad resguardar uno de los pilares en que se sustenta el
principio de dignidad de la persona humana: su libertad; el cual se
sitúa, a la vez, como uno de los valores en que se sustenta la forma de
organización democrática del Estado peruano, consagrada en el
artículo 43º de la Constitución.¨7

5.1.8 Betsabé Pérez Albela, al tener la necesidad de reunirse con su menor

hijo, a quien no veía desde que empezó la pandemia, decidió viajar a la
provincia de Maynas (Loreto). Para realizar dicho propósito, decidió trasladarse
vía aérea y en el counter no le permitieron tomar el vuelo debido a que no
contaba con código QR de vacunación de conformidad con las ¨Medidas de
urgencia para lograr la vacunación. Ante ello, Betsabé Pérez explicó que sus
creencias contra las vacunas le impedían vacunarse contra el COVID-19.

5.1.9 Es así que, Betsabé , decidió trasladarse por vía terrestre para
encontrarse con su menor hijo y en el terminal, no se le permitió subir al bus
debido que no contaba con el código QR que exigía la norma jurídica publicada
por el Gobierno; entonces, Betsabé explicó que tenía un conflicto grave de
conciencia al considerar que si se vacunaba faltaría a sus creencias y alo que
había defendido durante la mayor parte de su vida.

Por lo tanto, Betsabé fue privada de su derecho a movilizarse libremente por

territorio nacional en dos ocasiones, esta vulneración a su derecho no fue
ocasionado directamente por la empresa de transporte aéreo ni por la empresa
de transporte terrestre, sino por la norma Jurídica que emitió el Estado respecto
al código QR de vacunaciones así que, El Tribunal Constitucional, en el
expediente 2876-2005-PHC, enfatizó que:

7
Idem, p. 11

8
 ¨(...) el derecho al libre tránsito es un elemento conformante de la
libertad y una condición indispensable para el libre desarrollo de la
persona; y que esta facultad de desplazamiento se manifiesta a través
del uso de las vías de naturaleza pública o de las vías privadas de uso
público, derecho que puede ser ejercido de modo individual y de manera
física, o a través de la utilización de herramientas tales como vehículos
motorizados, locomotores, etc.¨8

5.1.10 En ese sentido, se ha afectado el derecho a libre tránsito, puesto que, el

no poder viajar para reunirse con su menor hijo, ha causado que Betsabé se
vea afectada en el libre desarrollo de su persona, afectando así una condición
indispensable del derecho a la libertad.

5.1.11 Dicha limitación, no solo afecta a Betsabé, sino también a su menor hijo,
quien tiene derecho vivir y crecer junto a su familia y a no ser separado de esta
en virtud del bien superior del niño.

5.1.12 En suma, la norma jurídica publicada por el Gobierno referente al código

QR de las vacunas, es arbitraria porque impide que Betsabé Pérez Albela se
traslade por el territorio del país para poder reunirse con su menor hijo.

5.2. Respecto a la afectación al derecho de libertad de conciencia y

religión

5.2.1 La Constitución Política del Perú (CPP)9 en su «artículo 2, inciso 3»,

afirma:

Toda persona tiene derecho:

(…) A la libertad de conciencia y de religión, en forma individual
o asociada. No hay persecución por razón de ideas o creencias.
No hay delito de opinión. El ejercicio público de todas las
confesiones es libre, siempre que no ofenda la moral ni altere el
orden público.

8
Tribunal Constitucional. STC recaída en el E XP. N.° 2876-2005-PHC/TC, fundamento décimo cuarto.

9
SPIJ. «Constitución Política del Perú de 1993» En spij.minjus.gob.pe [En línea]: bit.ly/2ZvATOg
[Consulta: 24 de octubre de 2021

9
5.2.2 De esta manera, la legislación nacional reconoce en dicho artículo ese
derecho fundamental de la persona, y a su vez se ha manifestado el Tribunal
Constitucional para delimitar el entendimiento de los términos “libertad de
conciencia”. Así, mediante STC Nº 00895-2001-AA/TC 10 se afirma:

El derecho a la libertad de conciencia supone el derecho de

toda persona de formarse libremente la propia conciencia, de
manera tal que aquella formación se vea exenta de intromisiones
de cualquier tipo. El libre desarrollo de la personalidad del
individuo implica que en el transcurrir de la vida la persona vaya
formándose en valores o principios que den lugar a la generación
de un propio cúmulo de criterios e ideas.

(El resaltado es nuestro)

5.2.3 Asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de

San José)11, en su «artículo 12, incisos, 1,2 y 3», hace referencia a la “libertad
de conciencia”, lo cual estipula:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de

religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o
sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como
la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias,
individual o colectivamente, tanto en público como en privado.

2. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan

menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o
de cambiar de religión o de creencias.

3. La libertad de manifestar la propia religión y las propias

creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescritas
por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el
orden, la salud o la moral públicas o los derechos o libertades de
los demás.

(El resaltado es nuestro)

5.2.4 Ante lo cual, respecto a los incisos 1 y 2, refiere esa libertad individual
de elegir y profesar sus creencias, que no puede ser menoscabada. En
cuanto al inciso 3, la demandante ha demostrado que puede mantener un

10
Tribunal Constitucional. «EXP. Nº 0895-2001-AA/TC». En tc.gob.pe [En línea]: bit.ly/2XTtUhy [Consulta:
24 de octubre de 2021].
11
OAS. «Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)» En oas.org
[En línea]: bit.ly/2ZqMZZi [Consulta: 24 de octubre de 2021].

10
estado de salud óptimo gracias a la medicina alternativa 12 que ha sido
estudiada por años, por lo que no se vulneraría a la sociedad ni a sí misma.

5.2.5 Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su

artículo 1813 señala que:

5.2.5.1 Toda persona tiene derecho a la libertad de

pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la
libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su
elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus
creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en
privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas
y la enseñanza;

5.2.5.2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan

menoscabar su libertad de tener o de adoptar la religión o las
creencias de su elección;

5.2.5.3 La libertad de manifestar la propia religión o las propias

creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones
prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la
seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y
libertades fundamentales de los demás...

(El resaltado es nuestro)

5.2.6 Del mismo modo, en su artículo 1914 afirma:

5.2.6.1 Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.

5.2.6.2 Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión;

este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de
fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o
artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

12
De acuerdo con Ana Leos Malagon et alii, se describen plantas aromáticas con potencial para
su uso contra la enfermedad de COVID-19, se muestran 18 especies aromáticas utilizadas en
Latinoamérica para el tratamiento de padecimientos respiratorios; se optó por describir
únicamente aquellas familias botánicas que contaran con al menos cuatro géneros distintos. La
mayor cantidad corresponde a la familia de las Lamiaceae con nueve reportes, seguida de
cinco para Alliaceae y cuatro Apiaceae. Cfr. Ana Leos Malagon. «Plantas aromáticas
posiblemente útiles contra el SARS-CoV-2 (Covid-19)» En redalyc.org [En línea]:
bit.ly/3CvA06w [Consulta: 25 de octubre de 2021]
13
OHCHR. «Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos». En ohchr.org [En línea]: bit.ly/3mfrPG2
[Consulta: 26 de octubre de 2020].
14
Idem.

11
 5.2.6.3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este
artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por
consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que
deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser
necesarias para:

A) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los

demás;

B) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la

salud o la moral públicas.15

(El resaltado es nuestro)

5.2.7 Por otra parte, si bien existe reconocimiento por parte de la OMS 16 sobre
la eficacia de las vacunas, el estado peruano en este marco ha impuesto una
obligatoriedad al aplicarse ciertas vacunas 17, que es una situación diferente en
países como Estados Unidos, pues a pesar de ambos países tener en cuenta
la importancia de vacunarse, en el caso norteamericano no hay obligatoriedad
por cuestiones filosóficas o religiosas 18, que acorde con Sandra Wierzba et
alii19, se suele dar prioridad a las libertades individuales por sobre el
interés público20. Dicha forma de actuar del estado norteamericano tiene
bases históricas, relacionadas a las persecuciones religiosas que existieron en
dicho país21, que a la par con nuestra historia ha habido hechos similares
desde la colonia, por lo que en atención a esta comparativa, debe prevalecer el
derecho de libre conciencia, más aun que la demandante no representa una
amenaza al público en general, pues su estado de salud ha sido bien cuidado
en base a medicina alternativa sustentada en estudios.

15
Cfr. Amnistía Internacional. «Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos». En
es.amnesty.org [En línea]: bit.ly/3vLV5XS [Consulta: 26 de octubre de 2020].
16
OMS. «COVID-19 advice for the public: Getting vaccinated» En who.int [En línea]:
bit.ly/3pN0Fby [Consulta: 26 de octubre de 2021]: “Vaccines save millions of lives each year.
Vaccines work by training and preparing the body’s natural defences – the immune system – to
recognize and fight off the viruses and bacteria they target. After vaccination, if the body is later
exposed to those disease-causing germs, the body is immediately ready to destroy them,
preventing illness.”
17
Véase artículo 80 de la Ley General de Salud: ESSALUD. «Ley General de Salud Ley N°
26842» En http://www.essalud.gob.pe [En línea]: bit.ly/3EpzyaD [Consulta: 27 de octubre de
2021], p. 05.
18
CDC. «State Vaccination Requirements» En cdc.gov [En línea]: bit.ly/3vS6lSA [Consulta: 27
de octubre de 2021]
19
Sandra Wierzba et alii. «Vacunación: hacia un equilibrio entre libertad de conciencia e interés
público» En casi.com.ar [En línea]: bit.ly/3CtgOGA [Consulta: 27 de octubre de 2021]., p. 02.
20
De acuerdo con la Corte Suprema de USA: “The government, consistent with the
Constitution’s guarantee of free exercise, cannot impose regulations that are hostile to the
religious beliefs of affected citizens and cannot act in a manner that passes judgment upon or
presupposes the illegitimacy of religious beliefs and practices”. Cfr. US SUPREME COURT.
«Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission, 584 U.S. (2018)» En
https://supreme.justia.com [En línea]: bit.ly/3vTka3j [Consulta: 27 de octubre de 2021]
21
Sandra Wierzba et alii. Op. cit., p. 03.

12
5.2.8 En la jurisprudencia internacional, en tiempos recientes la Gran Sala del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) trató con una serie de
casos conocidos como “Vavřička and Others v the Czech Republic” 22, en
la que se ponía en discusión las políticas checas de vacunas obligatorias
en niños bajo apercibimiento de multas, y con la condición de no poder
acceder a las instituciones preescolares, siendo un precedente a nivel
global sobre conflicto entre la libertad de conciencia para decidir
vacunarse, y otros derechos como el acceso a la educación.

5.2.9 En esa misma línea, en el caso planteado, a la demandante no solo no se

le respeta su libre decisión de no ser vacunada, sino que el hecho de
tener que registrarse luego de ser vacunada, como requisito para acceder
a la base de datos de una aplicación que va ser su pase de acceso a los
medios de transporte de una ciudad a otra, se vulneraría su derecho de
libre tránsito reconocido en el «artículo 2, inciso 11» de la Constitución 23, e
incluso al no permitírsele rotundamente el acceder a estos medios de
transporte, se comete discriminación, lo que atenta contra el «artículo 2,
inciso 2» de nuestra Constitución Política 24, que a su vez hay un encuadre
en torno a la definición de discriminación múltiple expresada en la
"Convención Interamericana Contra El Racismo, La Discriminación Racial
Y Formas Conexas De Intolerancia”, que en su «artículo 1, inciso 3 25»,
afirma:

Discriminación múltiple o agravada es cualquier preferencia,

distinción, exclusión o restricción (…) reconocidos en
instrumentos internacionales que tenga por objetivo o efecto
anular o limitar, el reconocimiento, goce o ejercicio, en
condiciones de igualdad, de uno o más derechos humanos y
libertades fundamentales consagrados en los instrumentos
internacionales aplicables a los Estados Partes, en cualquier
ámbito de la vida pública o privada.
(El resaltado es nuestro)

5.2.10 Por ello, el permitir ejercer el derecho de libertad de conciencia se

vulneran en consecuencia otros derechos. Así, tenemos la convicción
que el Estado no debería coaccionar a las personas a vacunarse, pues
si no se vacunan, se le restringen otros derechos como el libre tránsito,
y se comete discriminación, lo que además mostraría que el Estado
peruano no cumple con su compromiso de “adoptar políticas
especiales y acciones afirmativas para garantizar el goce o ejercicio
de los derechos y libertades fundamentales de personas o grupos
que sean sujetos de racismo, discriminación racial o formas conexas de
22
Véase ECHR. «CASE OF VAVŘIČKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC» En
hudoc.echr.coe.int [En línea]: bit.ly/3nDlrrv [Consulta: 27 de octubre de 2021]
23
SPIJ. «Constitución Política del Perú de 1993» En spij.minjus.gob.pe [En línea]: bit.ly/2ZvATOg
[Consulta: 24 de octubre de 2021]
24
Idem
25
OEA. «Convención Interamericana Contra El Racismo, La Discriminación Racial Y Formas Conexas De
Intolerancia» En oas.org [En línea]: bit.ly/3Bscjed [Consulta: 27 de octubre de 2021]

13
 intolerancia con el objetivo de promover condiciones equitativas de
igualdad de oportunidades, inclusión y progreso para estas personas o
grupos.” 26 (El resaltado es nuestro)

5.2.11 Por otra parte, de acuerdo con el examen de proporcionalidad, al realizar

el sub examen de idoneidad, Laura Clérico 27 explica:

El examen de idoneidad vuelve la mirada sobre la relación entre el

medio seleccionado por el Estado y el derecho o fin que este
busca promover a través de la implementación del medio. Este
examen viene exigido por el derecho que se siente afectado (P1).
Así, desde el punto de vista del derecho limitado se plantean
varios interrogantes. Si el afectado tiene que soportar una
restricción a su derecho (P1), por lo menos, se espera que el
medio «la vacunación obligatoria» pueda fomentar el logro del fin
o de los derechos promovidos «evitar enfermedades prevenibles
para los niños y la población en general» (P2).

5.2.12 Entonces, los derechos como la libertad de conciencia y libertad de

tránsito (P1), estaría justificado su afectación siempre que se
compruebe la obtención de ese logro fin del Estado, lo cual acorde con
la realidad, no se tiene la certeza que una persona vacunada no pueda
contagiarse de Covid 1928, y más aún que la demandante por sí mismo
goza de buena salud, y tiene un historial académico en torno a la
medicina alternativa, por lo que no goza de idoneidad la vulneración al
derecho de libre conciencia.

5.2.13 Del mismo modo, en cuanto al sub examen de proporcionalidad, el

Examen de medios alternativos menos lesivos o de necesidad, Laura
Clérico afirma: “… la restricción al derecho afectado es
injustificadamente excesiva si pudo haberse evitado a través de un
medio alternativo menos lesivo o restrictivo” 29. Así, la acción coercitiva
de impedir acceder a medios de transporte para ir a otra ciudad, se
encuadraría en una acción excesiva, pues se pudo tomar otras medidas
como el uso de mascarilla y facial sin tener síntomas de Covid-19, o la
sola presentación de un examen de prueba molecular al momento de
subir a los medios de transporte, pues estos exámenes han demostrado
una fiabilidad del 95,1% en cuanto a un diagnóstico correcto, y un
acierto del 99% de descarte30.

26
Idem
27
Laura Clérico. «Derechos y proporcionalidad» En corteidh.or.cr [En línea]: bit.ly/3vXDxbG [Consulta: 27
de octubre de 2021], p. 37.
28
Véase: Canal N. «Minsa: Siete médicos fallecidos por COVID-19 entre febrero y julio recibieron 2 dosis
de la vacuna» En canaln.pe [En línea]: bit.ly/2Zxpdds [Consulta: 27 de octubre de 2021]
29
Laura Clérico. Op. cit., p 40. De acuerdo con la autora: Este examen está referido en la observación
general 14 del Comité de DESC de la ONU en el párr. 29: “De conformidad con lo dispuesto en el párrafo
1 del artículo 5, esas limitaciones deberán ser proporcionales, es decir, deberán corresponder a la
solución menos restrictiva de entre los tipos de limitaciones previstos. Aun cuando se permiten
básicamente esas limitaciones por motivos de protección de la salud pública, su duración deberá ser
limitada y estar sujeta a revisión” (cursivas agregadas).

14
 5.3. En cuanto a la vulneración del derecho de igualdad ante la ley

5.3.1 La parte demandante demostrará que en el presente caso se han

vulnerado derechos fundamentales, entre ellos, el de la igualdad ante la ley,
puesto que el Estado Peruano no respeta los derechos de las víctimas con la
imposición de medidas restrictivas, las cuales acarrean como consecuencia la
vulneración de otros derechos.

5.3.2 La Corte Interamericana de Derechos Humanos considera al derecho a la

igualdad un principio básico y general de la protección de los derechos
humanos, alcanzando el carácter de ius cogens31, por lo que considera
que debe de aplicar un recurso efectivo para poder salvaguardar
derechos.

5.3.3 La constitución Política del Perú señala que: “Toda persona tiene derecho
a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole”.32

5.3.4 Asimismo, el Tribunal Constitucional señala, en el Expediente N° 03525-

PI/TC:

[…]La igualdad como derecho fundamental está consagrada

por el artículo 2º de la Constitución de 1993, de acuerdo al cual:
“(...) toda persona tiene derecho (…) a la igualdad ante la ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole”. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, estamos frente a un derecho fundamental
que no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato
igual a los demás, sino a ser tratado de igual modo a quienes se
encuentran en una idéntica situación.33
(El resaltado es nuestro)

5.3.5 En este sentido, el Tribunal Constitucional también refiere los siguiente:

30
Cochrane. «¿Cómo de exactas son las pruebas rápidas para diagnosticar la covid-19?» En cochrane.org
[En línea]: bit.ly/2XZdcgK [Consulta: 27 de octubre de 2021]
31
OAS. «Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)» En oas.org [En línea]:
bit.ly/3Bltq1e [Consulta: 25 de octubre de 2021].
32
SPIJ. «Constitución Política del Perú de 1993» En spij.minjus.gob.pe [En línea]: bit.ly/2ZvATOg
[Consulta: 26 de octubre de 2021].
33
Tribunal Constitucional. “Expediente N° 03525-PI/TC” En tc.gob.pe [En línea]: bit.ly/3nzhSTe [Consulta:
24 de octubre de 2021].

15
 Estas precisiones deben complementarse con el adecuado
discernimiento entre dos categorías jurídico-
constitucionales: diferenciación y discriminación. En principio,
debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente
admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es
discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferenciación
cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y
razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad de trato no
sea ni razonable ni proporcional, estaremos frente a
una discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de
trato constitucionalmente intolerable (cfr. Expediente N.º 0048-
2004-PI/TC, Fundamento 62)”.34

(El resaltado es nuestro)

5.3.6 En el caso señala que los transportistas deben de realizar una adecuada
fiscalización de pasajeros que han de realizar viajes, puesto que, el
estado ha manifestado la obligatoriedad del registro en VacunaApp.
Teniendo como consecuencia la inconformidad e incomodidad de cierto
porcentaje de la población, es así que han salido a las calles a realizar
protestas en contra de la medida restrictiva implantada por el gobierno de
Dilmar Carrillo.

5.3.7 Entre las personas que hace uso de su derecho a la protesta es Betsabé
Perez-Albela, quien destaca por su activismo y creación de medicinas
naturales, siendo este otro modo de sanación de enfermedades, fuera del
uso de la medicina convencional. En estas investigaciones, Betsabé ha
concluido en los excelentes resultados de la medicina natural para el
Covid-19.

5.3.8 Asimismo, destacar que Betsabé es madre de un niño de 6 años, quien

se encuentra en la ciudad de Iquitos, provincia de Maynas, departamento
de Loreto en compañía de su padre. Es así que para llegar a esta ciudad
Betsabé tiene dos para poder llegar, por transporte aéreo y fluvial. Al
intentar abordar por estos dos medios, se le ha restringido el pase, puesto
que no contaba con los registros en el VacunaApp.

5.3.9 Se manifiesta que Betsabé explica de su conflicto de conciencia si llega a

aplicarse la vacuna, puesto que toda su vida se ha encargado de
promover la medicina natural, como también ha encontrado la fórmula
para contrarrestar el COVID-19. Teniendo una negativa para el abordo a
los medios de transporte, ya que, existe una multa de 50 UIT tras el
incumplimiento de las políticas implementadas por el gobierno.

34
Tribunal Constitucional. “EXP. N° 0048-2004-PI/TC”. En tc.gob.pe [En línea]: bit.ly/3bprfiO [Consulta:
26 de octubre de 2021].

16
5.3.10 Cabe mencionar, de acuerdo a lo hechos mencionados, que existe una
explicita vulneración del derecho de libertad de conciencia, puesto que,
el gobierno aplica una medida restrictiva muy rígida en cuanto a la
vacunación de la población, en la que no prevee las consecuencias y
omisión de demás derechos.

5.3.11 Asimismo, una consecuencia a resaltar de la vulneración del

mencionado derecho es la prohibición a la libertad de tránsito, puesto
que se ve que Betsabé no puede dirigirse a visitar a su menos hijo, a
quien no ve desde que empezó la pandemia. Teniendo en cuenta que el
menor solo cuenta con la compañía de su padre, existiendo carencia
materna.

5.3.12 Al respecto, es preciso señalar que la medicina convencional no es el

único método de sanación para las enfermedades, entre ellas el COVID-
19, siendo una opción de poder contrarrestar mencionada enfermedad,
no siendo necesaria la obligatoriedad de la vacuna, puesto que, en
consecuencia, en la no concurrencia de vulneración o afectación de
derechos conexos.

5.3.13 Del mismo modo, debe de existir una valoración adecuada para la no
afectación de los derechos fundamentales de la población, por ende, se
solicita la revisión y sanción por la omisión de tales.

5.4 Sobre afectación al derecho al secreto y a la inviolabilidad de

sus comunicaciones y documentos privados.

5.4.1 La Constitución Política del Perú (CPP) 35 ampara el derecho fundamental

de toda persona al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y
documentos privados «artículo 2, inciso 10», Por su parte, la Convención
Americana de Derechos Humanos (CADH) 36 en su «artículo 11», refiere
sobre protección de la Honra y de la Dignidad, señalando en si inicio 2
que nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su
vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia,
ni de ataques ilegales a su honra o reputación.

5.4.2 De similar modo, en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes

del Hombre «artículo 10» señala que toda persona tiene derecho a la
inviolabilidad y circulación de su correspondencia; como se puede
apreciar nadie puede violar este artículo, al menos que se tenga una
orden debidamente acreditada. En tanto, la Declaración Universal de
35
SPIJ. «Constitución Política del Perú de 1993» En spij.minjus.gob.pe [En línea]: bit.ly/2ZvATOg
[Consulta: 26 de octubre de 2021].
36
OAS. «Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)» En oas.org [En línea]:
bit.ly/2ZqMZZi [Consulta: 24 de octubre de 2021].

17
 Derechos Humanos37 indica que nadie será objeto de injerencias
arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda
persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o
ataques; dado que la persona es el fin supremo de la sociedad y tiene que
respetarse sus derechos de acuerdo a los diferentes dispositivos legales
tanto nacionales como internacionales «artículo 12».

5.4.3 Por parte de la jurisprudencia nacional, el STC N° 2863-2002-AA/TC 38

Lima de fecha 29 de enero de 2003, el Tribunal Constitucional ha
señalado:

3. Tal derecho se encuentra reconocido en el inciso 10) del

artículo 2° de la Constitución, e impide que las comunicaciones y
documentos privados sean interceptados o acceda a su
conocimiento quien no esté autorizado para ello. Asimismo, el
derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones y documentos
privados tiene eficacia erga omnes, es decir, garantiza su no
penetración y conocimiento por terceros, sean éstos órganos
públicos o particulares, ajenos al proceso de comunicación.

El concepto de “secreto” e “inviolabilidad” de las comunicaciones

y documentos privados, desde esa perspectiva, comprende a la
comunicación misma, sea cual fuere su contenido y pertenezca
o no el objeto de la comunicación al ámbito de lo personal, lo
íntimo o lo reservado. De manera que se conculca el derecho
tanto cuando se produce una interceptación de las
comunicaciones, es decir, cuando se aprehende la comunicación
dirigida a terceros, como cuando se accede al conocimiento de
lo comunicado, sin encontrarse autorizado para ello.

5.4.4 Del mismo modo, el Tribunal Constitucional en la STC Nº 00655-2010-

PHC/TC39, ha señalado:

19. Como todo derecho fundamental, la vida privada no es un

derecho absoluto, por lo que puede ser restringido siempre que
las injerencias no sean abusivas o arbitrarias; esto es, que tales
injerencias deben encontrarse previstas en la ley, perseguir un
fin legítimo y ser idóneas, necesarias y proporcionales en una
sociedad democrática (artículo 11.2 de la Convención Americana

37
Naciones Unidas «Declaración Universal de Derechos Humanos» En un.org [En línea]: bit.ly/2ZBLZ4g
[Consulta: 28 de octubre de 2021].
38
Tribunal Constitucional. «EXP. Nº 2863-2002-AA/TC». En tc.gob.pe [En línea]: bit.ly/3BtJA8O [Consulta:
28 de octubre de 2021].
39
Tribunal Constitucional. «EXP. Nº 00655-2010-PHC/TC». En tc.gob.pe [En línea]: bit.ly/3EqUIVX
[Consulta: 28 de octubre de 2021].

18
 sobre Derechos Humanos). Semejante situación sucede con el
derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones.

5.4.5 Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en

relación al caso Tristán Danoso, señala en que la verificación de la
arbitrariedad de las injerencias sobre el derecho a la vida privada deba
sujetarse a la aplicación previa del test de proporcionalidad:

El derecho a la vida privada no es un derecho absoluto, por lo que

puede ser restringido siempre que las injerencias no sean
abusivas o arbitrarias; esto es, que tales injerencias deben
encontrarse previstas en la ley, perseguir un fin legítimo y ser
idóneas, necesarias y proporcionales en una sociedad
democrática40.

5.4.6 Por su parte Chanamé Orbe 41, haciendo referencia al derecho tutelado en
el inciso 10 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, explica lo
siguiente:

Este derecho protege a la persona contra la intromisión de

particulares, funcionarios o autoridades en los papeles,
documentos o comunicaciones. Se prohíbe que se tome
conocimiento de las informaciones u opiniones emitidas por una
persona, o la transmisión a un destinatario determinado.

El derecho a la información, asegurado normativamente a nivel

internacional, pronto ha entrado en conflicto con el derecho de
las personas a reservar para sí ciertos actos, hechos,
acontecimientos, datos que corresponden a su vida privada y
que no deben ser puestos en conocimiento de la colectividad.

5.4.7 En el caso concreto se tiene que, la aplicación móvil que generaba el

Código QR llamada “VacunaApp” tiene serios problemas de privacidad,
seguridad de la información y tratamiento de datos personales, dándose
el caso que aparentemente los datos personales que recopila esta
aplicación son transferidos a terceros, quienes reciben publicidad,
coincidente a su estado de vacunación, por parte de la aplicación y
terceros. Del mismo modo, se han revelado casos en los cuales,
instituciones como la Policía Nacional del Perú tienen registrados los
desplazamientos de ciudadanos país.

5.4.8 De la revisión de la Política de Privacidad de la Aplicación “VacunApp:

Registro Nacional de Peruanas(os) Vacunadas(os)”, se puede advertir
40
Corte IDH. «Caso Tristán Donoso vs Panamá». En corteidh.or.cr [En línea]: bit.ly/3GxSJ3N [Consulta: 28
de octubre de 2021].
41
Chanamé Raúl. La Constitución Comentada. Volumen 1. Novena edición. Lima: Ediciones Legales, pp.
223.

19
 que dentro de la sección referida a los “Datos personales recopilados”, se
señala en el ítem “h” que se recopilan otros que el aplicativo recolectará
de la información almacenada en su dispositivo móvil.

5.4.9 En el mismo documento mencionado, en la sección referida a la

Transferencia, se señala que los datos personales relacionados a la
salud serán trasferidos y tratados por la Entidad, para las finalidades
definidas en el numeral precedente. Asimismo, los datos personales no
relacionados a la salud podrán ser compartidos con los gobiernos
locales, gobiernos u otras entidades que determiné la Presidencia del
Consejo de Ministros.

5.4.10 Al respecto es preciso señalar que si bien la aplicación móvil

“VacunApp: Registro Nacional de Peruanas(os) Vacunadas(os)” es un
programa informático creado por el Ministerio de Salud que permite tener
registro de la cantidad de peruanas(os) vacunadas(os) a la fecha de
consulta, y tiene por objetivo poder identificar a las(os) ciudadanas(os)
vacunadas(os) para permitir su libre tránsito a lo largo del país, este fin
no constituye causa suficiente para que se usen y transfieran datos
personales y de ubicación de las personas registradas en la aplicación.

5.4.11 En tanto, a razón de que ha quedado establecido que la móvil

“VacunApp: Registro Nacional de Peruanas(os) Vacunadas(os)” ha sido
implementado a fin de llevar el correcto registro e identificación de las
personas vacunadas y no vacunadas, finalidad dada por el gobierno bajo
el argumento de velar y proteger la salud pública; por lo mismo que
resulta inapropiado y hasta arbitrario que se pretenda transferir o
compartir los datos no relacionados a salud con las entidades que
determine la Presidencia de Ministros, tal como estipula la Política de
Privacidad en la sección quinta de la misma referida a Transferencia.

5.4.12 Cabe indicar que las Políticas de Privacidad de la aplicación deben ser
precisas e indicar reglas claras, tales como detallar la información que
recolectará, la finalidad del tratamiento de los datos personales, sin dejar
opciones o alternativas abiertas que apunten a medidas que dependan
de la decisión inesperada de las autoridades; asimismo que se señale la
transferencia de los datos personales que se tiene y la finalidad que
persiguen para ser tratados por las Entidades.

5.4.13 Lo mencionado, advierte la necesidad de que se eviten injerencias

abusivas o arbitrarias por parte de los funcionarios o autoridades; y por
el contrario se busque el amparo y respeto por el derecho de las
personas a reservar para sí ciertos actos, hechos, acontecimientos,
datos que corresponden a su vida. De esta manera se perseguirán fines
legítimos, idóneos y proporcionales, coherentes con el respeto a los
derechos humanos del Estado Constitucional de Derecho.

20
VI. MÍNIMO OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS.

VI.1. Constancia de ser miembro de la Asociación de Doctoras(es)

Defensoras(es) de la Medicina Natural
VI.2. Partida de Nacimiento del menor N° 64861-21
VI.3. Declaraciones del Ministro de Salud, el señor Raúl Cebollas.
VI.4. Política de Privacidad de la VacunApp: Registro Nacional de
Peruanas(os) Vacunadas(os)”

Es justicia.

Otrosí decimos: Designamos representación procesal a las abogadas que

suscriben la presente demanda.

Lima, 29 de octubre de 2021

21
 REFERENCIAS

Amnistía Internacional. «Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos».

En es.amnesty.org [En línea]: bit.ly/3vLV5XS [Consulta: 26 de octubre de
2020].

Ana Leos Malagon. «Plantas aromáticas posiblemente útiles contra el SARS-

CoV-2 (Covid-19)» En redalyc.org [En línea]: bit.ly/3CvA06w [Consulta: 25 de
octubre de 2021].

CDC. «State Vaccination Requirements» En cdc.gov [En línea]: bit.ly/3vS6lSA

[Consulta: 27 de octubre de 2021].

Canal N. «Minsa: Siete médicos fallecidos por COVID-19 entre febrero y julio
recibieron 2 dosis de la vacuna» En canaln.pe [En línea]: bit.ly/2Zxpdds
[Consulta: 27 de octubre de 2021].

Chanamé Raúl. La Constitución Comentada. Volumen 1. Novena edición. Lima:

Ediciones Legales.

Cochrane. «¿Cómo de exactas son las pruebas rápidas para diagnosticar la

covid-19?» En cochrane.org [En línea]: bit.ly/2XZdcgK [Consulta: 27 de octubre
de 2021].

Corte IDH. «Caso Tristán Donoso vs Panamá». En corteidh.or.cr [En línea]:

bit.ly/3GxSJ3N [Consulta: 28 de octubre de 2021].

Defensoría del Pueblo, Informe Defensorial Nº 81. Libertad de Tránsito y

Seguridad Ciudadana. Lima: 2004.

ECHR. «CASE OF VAVŘIČKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC» En

hudoc.echr.coe.int [En línea]: bit.ly/3nDlrrv [Consulta: 27 de octubre de 2021].

ESSALUD. «Ley General de Salud Ley N° 26842» En www.essalud.gob.pe [En

línea]: bit.ly/3EpzyaD [Consulta: 27 de octubre de 2021].

Laura Clérico. «Derechos y proporcionalidad» En corteidh.or.cr [En línea]:

bit.ly/3vXDxbG [Consulta: 27 de octubre de 2021].

Naciones Unidas. «Declaración Universal de Derechos Humanos» En un.org

[En línea]: bit.ly/2ZBLZ4g [Consulta: 28 de octubre de 2021].

OAS. «Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)»

En oas.org [En línea]: bit.ly/3Bltq1e [Consulta: 25 de octubre de 2021].

OAS. «Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)»

En oas.org [En línea]: bit.ly/2ZqMZZi [Consulta: 24 de octubre de 2021].

OHCHR. «Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos». En ohchr.org

[En línea]: bit.ly/3mfrPG2 [Consulta: 26 de octubre de 2020].

22
OEA. «Convención Interamericana Contra El Racismo, La Discriminación
Racial Y Formas Conexas De Intolerancia» En oas.org [En línea]: bit.ly/3Bscjed
[Consulta: 27 de octubre de 2021].

OMS. «COVID-19 advice for the public: Getting vaccinated» En who.int [En
línea]: bit.ly/3pN0Fby [Consulta: 26 de octubre de 2021].

Sandra Wierzba et alii. «Vacunación: hacia un equilibrio entre libertad de

conciencia e interés público» En casi.com.ar [En línea]: bit.ly/3CtgOGA
[Consulta: 27 de octubre de 2021].

SPIJ. «Constitución Política del Perú de 1993» En spij.minjus.gob.pe [En línea]:

bit.ly/2ZvATOg [Consulta: 24 de octubre de 2021.

Tribunal Constitucional. «EXP. Nº 00655-2010-PHC/TC». En tc.gob.pe [En

línea]: bit.ly/3EqUIVX [Consulta: 28 de octubre de 2021].

Tribunal Constitucional. STC recaída en el EXP. N.° 2876-2005-PHC/TC.

Tribunal Constitucional. “EXP. N° 0048-2004-PI/TC”. En tc.gob.pe [En línea]:

bit.ly/3bprfiO [Consulta: 26 de octubre de 2021].

Tribunal Constitucional. «EXP. Nº 0895-2001-AA/TC». En tc.gob.pe [En línea]:

bit.ly/2XTtUhy [Consulta: 24 de octubre de 2021].

Tribunal Constitucional. “Expediente N° 03525-PI/TC” En tc.gob.pe [En línea]:

bit.ly/3nzhSTe [Consulta: 24 de octubre de 2021].

US SUPREME COURT. «Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights

Commission, 584 U.S. (2018)» En supreme.justia.com [En línea]: bit.ly/3vTka3j
[Consulta: 27 de octubre de 2021].

23