CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE

DE ASCOPE
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
EXPEDIENTE Nº : 0006-2021-0-1602-JR-LA-02
DEMANDANTE : AMAYA PAJARES CARLOS DANIEL
DEMANDADO : CASA GRANDE SAA
MATERIA : INCREMENTO DE REMUNERACIÓN
JUEZ : JENNIFER JULIET HUERTAS GOICOCHEA
SECRETARIO : ROBERTO CARLOS CÁRDENAS ARTEAGA

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS.-

Ascope, veinte de noviembre del año dos mil veintiuno.-

VISTOS.- La señora Juez Supernumeraria del Segundo Juzgado de Trabajo

Permanente de Ascope, emite la siguiente Sentencia, en primera instancia:

I. PARTE EXPOSITIVA.-
1. Mediante escrito postulatorio de folios 34-54, el accionante don CARLOS
DANIEL AMAYA PAJARES interpone demanda contra la empresa CASA
GRANDE SA. alegando que ingresó a laborar para ésta con fecha 01 de marzo
de 2015 efectuando labores de Operario de Campo, desde su fecha de ingreso, en
la que en realidad, se efectuó un reingreso debido a la Conciliación arribada con
la parte empleadora en los seguidos en el expediente N° 138-2014, manteniendo
vínculo laboral vigente a la actualidad, percibiendo una remuneración
ascendente a S/. 1,410.00 soles mensuales como básico, seguidamente expone
que, pese a que la demandada no ha cumplido con pagarle la remuneración
básica que le corresponde a dicho cargo ocupacional, y que sí perciben otros
trabajadores, tal es el caso de su homólogo don Wilmer Ortiz Plasencia; pues,
mientras este último tiene como Remuneración Básica la suma de S/. 1,085.00
soles, el actor tiene como remuneración básica la suma de S/. 915.00 soles; en
consecuencia, pese a que desempeñaban las mismas funciones, esto es, igual
cargo e igual función, sin que exista razones objetivas para tal diferencia salarial
respecto a la remuneración básica, por lo que solicita se homologue y se
reintegre su remuneración por diferencia salarial; asimismo, solicita el reintegro
de utilidades por incidencia de la remuneración básica homologada de los
ejercicios fiscales 2015,2016,2017,2018 y 2019, más los correspondientes
devengados hasta ejecución de sentencia, y el reconocimiento de honorarios
profesionales; entre otros fundamentos que expone; los de derecho que invoca y
ofrece sus medios probatorios.

2. A través de la resolución número uno obrante a folios 55-59, se admitió a

trámite la citada demanda en la vía del proceso ordinario laboral, confiriéndose
traslado de la misma a la empresa demandada, como se verifica del asiento de
notificación que corre a folios 61, la misma que cumplió con contestarla dentro
del plazo legal establecido, esto es, culminada la Audiencia de Conciliación,
conforme Acta de folios 89; precisándose que, el escrito postulatorio de

1
 contestación de demanda obra a folios 65-88, a través del cual la emplazada
solicita se declare infundada la misma; señalando que la fecha de ingreso del
actor ocurrió el 01 de marzo del 2015, negando que le corresponda importe
alguno por concepto de homologación de remuneraciones con el trabajador
Wilmer Ortiz Plasencia, en cuánto señala, han ocupado cargos y funciones en
áreas distintas. , así como ,la diferenciación remunerativa se debió a causas
objetivas (trayectoria laboral, derechos adquiridos por realizar funciones
diferenciados en las cuales los trabajadores base percibieron mayor
remuneración, incrementos remunerativos por convenios colectivos, entre otros).
Respecto de la pretensión de reintegro del pago de utilidades comprendidos
entre los años 2015,2016,2017,2018 y 2019 por incidencia de la remuneración
básica homologada, al no proceder algún reintegro por remuneraciones, la
misma suerte corre lo accesorio, por lo que los mismos deben ser desestimados,
entre otros fundamentos. Y, ofrece los medios de prueba que estima necesarios y
pertinentes para cimentar sus alegaciones.

3. Según consta en el Acta de Juzgamiento obrante a fojas 95-97, así como en

la respectiva grabación en audio y video contenida en el enlace que se anexa en
la parte final del acta, la Audiencia de Juzgamiento se realizó en el día y hora
programada, mediante videoconferencia a través de la solución empresarial
colaborativa Google Hangouts Meet, y en la que se efectuó, luego de acreditadas
las partes asistentes (demandante y demandado), la confrontación inicial de
posiciones, la determinación de los hechos no necesitados de actuación
probatoria, la admisión de los medios de prueba, la actuación probatoria y la
exposición de alegatos finales de las partes asistentes. Durante el desarrollo de
tal diligencia, la Juzgadora, asumiendo su rol de conductor y director del
proceso, haciendo efectivo los principios de inmediación, oralidad, a fin de
tangibilizar el principio de veracidad, procedió a formular las preguntas a las
partes cuando ello fue necesario. Finalmente, luego de oídos los alegatos
esbozados por la defensa de las partes asistentes, se reservó el fallo del presente
proceso, el mismo que se desarrolla en su integridad en la presente sentencia de
primer grado.

II. PARTE CONSIDERATIVA.-

1.- En el presente proceso constituyen hechos no necesitados de actuación

probatoria, ya sea porque han sido convenidos expresamente por ambas partes
o porque no han sido expresamente negados por la parte emplazada (segundo
párrafo del artículo 19 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –en adelante
NLPT-, así como el numeral 2 del artículo 442 del Código Procesal Civil), los
siguientes: i) La existencia de una relación laboral entre las partes a plazo
indeterminado; ii) La fecha de inicio: 01 de marzo de 2015; iii) El estado del
vínculo laboral: Vigente.

2
2.- Respecto a la incorporación de prueba de oficio, Que de
conformidad con el artículo 221 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, el órgano
jurisdiccional puede dictar de manera oficiosa la actuación de medios
probatorios que resulten indispensables para la formación adecuada de
convicción judicial, sin que ello implique sustituir las cargas probatorias de las
partes; así, la prueba de oficio, es una facultad del juzgador y lo puede hacer
incluso en segunda instancia. La actual redacción del artículo 194° del Código
Procesal Civil, nos da a entender que la prueba de oficio es una medida
excepcional a la carga probatoria que tienen las partes en el proceso (demandante
o demandado ); estando a lo expuesto, la parte demandante (min 38:23) solicita
se incorpore como medios probatorios de oficio, los consistentes en: la
liquidación de beneficios sociales y los contratos de trabajo, los cuales habrían
sido ofertados por la parte demandada en los anexos 1-J y 1-K, de su
contestación de demanda, contenidos en el CD-ROOM (fojas 97), de los cuales
la propia emplazada, decidió desistirse (min 36:25); así pues, el actor sustenta
su pedido señalando el requerimiento de su incorporación al proceso
oficiosamente, al poseer dicha parte, conocimiento de los mencionados medios
de prueba, además de -y esencialmente- que estos servirían a fin de resolver la
litis en el escenario de la antigüedad y la trayectoria laboral de las cuales
sustenta la demandada, resultan criterios objetivos de diferenciación o trato
diferenciado. En consecuencia, corresponde DESESTIMAR el pedido
propuesto por la parte demandante, en tanto, tal como hemos glosado en líneas
anteriores, la prueba de oficio reviste de carácter excepcional, y requiere de
motivación especial respecto a su incorporación por parte del juez, dentro del
proceso; de tal modo que, no supla las cargas probatorias de las partes; en el
presente caso, se han admitido los medios de prueba extraordinarios
consistentes en las boletas de pago del demandante por el periodo 2010-2013, en
que este habría laborado para le empresa Casa Grande SAA en el cargo de
Operario de Operaciones, por lo que, dichos medios probatorios resultan
pertinentes y suficientes, a fin de acreditar la antigüedad y trayectoria laboral del
recurrente, en tanto queda evidenciado, que el accionante ha desempeñado
dichas funciones con anterioridad, inclusive, de la fecha consignada como fecha
de ingreso al 01 de marzo de 2015; de igual modo, y a mayor abundamiento,
tenemos que tal como se desarrollará en la presente sentencia, constituye ratio

1
Artículo 22.- Excepcionalmente, el juez puede ordenar la práctica de alguna
prueba adicional, en cuyo caso dispone lo conveniente para su realización,
procediendo a suspender la audiencia en la que se actúan las pruebas por un
lapso adecuado no mayor a treinta (30) días hábiles, y a citar, en el mismo acto,
fecha y hora para su continuación. Esta decisión es inimpugnable.
Esta facultad no puede ser invocada encontrándose el proceso en
casación. La omisión de esta facultad no acarrea la nulidad de la sentencia.

3
decidendi de la misma, que la antigüedad y la trayectoria laboral, no constituye
un parámetro objetivo de diferenciación, por lo que, estando a lo expuesto, no
se determina su relevancia a fin de justificar la excepcionalidad de su
incorporación.
3.- Respecto a la admisión de medios probatorios extraordinarios,
la parte demandante sustenta se incorporen las boletas de pago
correspondientes a los periodos de mayo del 2010 hasta octubre de 2022, y
desde noviembre de 2011 hasta octubre de 2013, en calidad de medios de
prueba extraordinarios, a fin de rebatir la argumentación de la parte
demandada, en tanto ha señalado en su contestación de demanda que uno de
los criterios de diferenciación es la trayectoria o la antigüedad laboral, así pues
señala la defensa letrada del accionante que: “este medio probatorio tiene por
finalidad acreditar que dicha tesis no resulta fundada, puesto que el actor ha tenido el
mismo inicio del vínculo laboral que el trabajador homologo”, la parte demandada a
su vez, señala que dicho medio probatorio resulta extemporáneo, puesto que la
oportunidad de presentar medios de prueba se limita a la interposición de la
demanda, si estos no están referidos a hechos nuevos, conforme al artículo 429°
del Código Procesal Civil, aunado a que tampoco se ajusta a la teoría del
demandante, por cuánto de la propia demanda se ha señalado que la fecha de
ingreso 01 de marzo de 2015 y finalmente, sustenta su denegatoria a la
admisión de dichos medios de prueba en el artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, por cuánto señala que existe un proceso judicial anterior, en el
que se determinó con calidad de cosa juzgada la fecha de ingreso del actor;
estando a lo expuesto, esta juzgadora resuelve ADMITIR los medios
probatorios consistentes en las boletas de pago correspondientes a los periodos
de mayo del 2010 hasta octubre de 2022, y desde noviembre de 2011 hasta
octubre de 2013, en calidad de medios probatorios extraordinarios, en
aplicación del artículo 21° de la NLPT, en el sentido que la norma procesal,
permite introducir prueba no solo extemporánea, sino también extraordinaria,
entendiendo por esta última aquella que sin tener la calidad de extemporánea,
tiene tal relevancia para la solución del caso, que amerita su incorporación al
bagaje probatorio, bajo la advocación de la dimensión material del debido
proceso, que no es sino la necesidad de garantizar un proceso justo (artículo
139° inciso 3 de la Constitución, que garantiza un debido proceso y una tutela
procesal efectiva); así pues, dicha relevancia se justifica en el presente caso, en
tanto la documental ofertada guarda relación con la propia teoría del caso, a fin
de acreditar que el demandante ha desempeñado las labores de Operario de
Operaciones/Campo, inclusive con anterioridad a la declaración judicial de
reconocimiento de vínculo indeterminado en planillas con la empresa Casa
Grande SAA (lo que no significa un reconocimiento de una fecha de ingreso
anterior a la determinada en sede judicial); por tanto, en aplicación del principio
de socialización del proceso, por el que, debe tenerse en cuenta la debilidad de
la parte recurrente a fin de acreditar los hechos que configuran sus pretensiones
materia de juicio, tal es el caso, de su trayectoria y experiencia laboral, los
cuales sin duda constituyen elementos de la relación laboral existente entre las
partes. En consecuencia, bajo la advocación de igual modo, del principio favor
procesum, debe admitirse a trámite los medios de prueba señalados, los cuales

4
serán valorados de forma conjunta y razonada, con los medios de prueba
ofertados por ambas partes procesales.

4.- Respecto a la pretensión de homologación de remuneraciones y

reintegro de remuneraciones mensuales, tenemos que la parte actora, tanto en su
escrito de demanda, como en alegatos de apertura de la Audiencia de
juzgamiento, ha postulado que a partir del mes de marzo de 2015, el trabajador
junio de 2008, el trabajador Wilmer Ortiz Plasencia, ha percibido una
remuneración básica mayor -aproximadamente- de S/1,085.00 soles,
mientras que la remuneración básica del demandante se mantenía en S/915.00
soles, pese a que desempeñaban la misma función de “Operario de
Operaciones” existiendo así una diferencia remunerativa que se le debe
reintegrar (minutos 02:50 a 04:50); por su parte, la demandada argumentó en
Audiencia de Juzgamiento que no existiría alguna diferencia remunerativo ni
mucho menos un trato discriminatorio, básicamente por las siguientes razones:
el accionante no habría ocupado el mismo cargo que su homólogo durante todo
su record laboral, así como que existen causas objetivas que justifican dicha
diferencia, como lo es, que no poseen la misma fecha de ingreso, que ambos no
nacen con la misma remuneración ya que han venido ocupando puestos
distintos; así como por la existencia de incrementos remunerativos por
convenios colectivos (minutos 06:10 a 08:46), siendo que en su escrito de
contestación también ha referido otras causas objetivas que justificarían dicha
diferencia remunerativa como la antigüedad, experiencia, los cargos y
funciones realizadas (ver folios 74 a 80).
5.- En este escenario, debemos precisar que la homologación
salarial es aquella figura por la cual un trabajador demandante que alega haber
sido objeto de un trato salarial discriminatorio, solicita la equiparación
remunerativa en atención a lo percibido por otro laburante del mismo
empleador (trabajador comparativo), bajo la premisa de que ambos ejecutan
una función idéntica y/o de igual o similar valor para la empleadora
contratante; por tanto, para establecer si es procedente o no un pedido de
homologación, mínimamente, debe verificarse si entre los trabajadores
implicados (demandante y el homólogo) existe paridad o equivalencia de
funciones y si existen causas objetivas y razonables para dispensar un trato
remunerativo diferenciado entre dichos trabajadores. Siendo ello así, resulta
importante tener presente que, en nuestro ordenamiento jurídico y
Constitucional, se encuentra vedado cualquier trato discriminatorio e irracional
que afecte el derecho a la remuneración como derecho fundamental de la
persona humana; esto tiene sustento en el artículo 24 de nuestra Constitución; y
en los Tratados de Derechos Humanos, celebrados por el Perú, como el artículo
23. 2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que prescribe que:
“toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo
igual”; asimismo, el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos, Económicos,
Sociales y Culturales, señala que: “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen
el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias
que le aseguren en especial: a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos
los trabajadores: i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin
distinciones de ninguna especie(…) con salario igual por trabajo igual; (…)”. De igual

5
manera, el Convenio OIT Nº 100, sobre la igualdad de remuneración establece
en su artículo 2.1, que: “Todo Miembro deberá (…), garantizar la aplicación a todos
los trabajadores del principio de igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor”. Este conjunto de
citas normativas, revisten de gran valor porque constituyen un bloque
constitucional y supranacional de protección contra la discriminación
remunerativa, pues en nuestro sistema jurídico laboral impera el principio-
derecho de igual trabajo igual valor. Por tanto, está proscrita toda
discriminación remunerativa sin sustento en causa objetiva y razonable. 
Respecto a la igualdad de funciones y cargos
6.- Dicho ello, en el presente caso, corresponde dilucidar si, tanto el
demandante como el homólogo propuesto se han desempeñado en los mismos
cargos y áreas de trabajo; así pues, se puede verificar de las boletas de pago del
actor con las del homólogo, los mismos que obran en el CD de folios 97
(Carpetas “A01” y “A02”), que, en efecto tanto el recurrente como su homólogo
por el periodo que va del 01 de marzo de 2015 al 31 de diciembre de 2016, se
habrían desempeñado en el cargo de Operario de Operaciones en el Centro de
Costo o área de trabajo de Ganado de Trabajo, para que posteriormente al 01 de
enero de 2017 a la actualidad, se consigne el cargo de Operario de Campo,
advirtiéndose que se mantiene el área o centro de costo, como el de Ganado de
Trabajo, lo cual permite a esta juzgadora, colegir la veracidad de los hechos
expuestos en el escrito postulatorio de demanda a fojas 36, en donde el actor
señala que: “Desde el inicio de la relación laboral y durante el recurso de esta
continuo desarrollando dicha labor como OPERARIO DE OPERACIONES, en un
primer momento, y luego denominada, OPERARIO DE CAMPO” y ha sido
ratificada en la declaración de parte del demandante (min 45:29); es decir, que
ambos cargos en el plano de la realidad, resultan ser los mismos, variando
únicamente su denominación; por lo que se concluye que durante todo su
récord laboral habría ocupado el cargo de Operario de Campo y/o
Operaciones, tal y como lo ha hecho su homólogo, laborando en la misma área
de trabajo. Ahora bien, respecto a las funciones desplegadas en dicho cargo, a
(min 45:02 a 45:28) el demandante ha señalado que se encargada básicamente
de “la alimentación de los animales”, por lo que sus funciones se enmarcaban
en ello, realizando por ejemplo, la siembra de dichos alimentos, la limpieza de
los corrales, entre otras funciones inherentes a dicha labor; hecho que no ha sido
negado por la empresa demandada, la misma que, de igual modo, no ha
adjuntado prueba alguna, a fin de precisar las funciones del demandante, no
aportando, la prueba idónea (conforme a su carga probatoria contenida en el
artículo 23.3 inciso c) de la NLPT) consistente en el Manual de Organización y
Funciones de esta, a fin de estimar cuales son las labores concretas que el
demandante realiza en su puesto habitual de trabajo, y que ha ocupado durante
todo su récord laboral. Todo ello nos permite concluir, que, en efecto, el
demandante y su homólogo han desempeñado las mismas funciones, desde el 01
de marzo de 2015 en el que el demandante ingresó formalmente a laborar a la
empresa Casa Grande S.A, ocupando el mismo cargo y área de trabajo.
Respecto a la diferencia remunerativa
7.- Ahora bien, respecto a la diferencia remunerativa existente, esto es que
el homólogo percibía una remuneración mayor a la del trabajador demandante,

6
primigeniamente, tenemos que a lo largo del desarrollo de la defensa letrada de
la parte demandada en audiencia de juzgamiento, así como lo postulado en su
escrito de contestación y la intervención de la perito ofrecida por la empresa
demandada, se advierte que, no se ha negado, sino por el contrario, se ha
reconocido la existencia de una desigualdad salarial, o diferencia remunerativa;
así pues, se advierte se advierte del CD ROOM de fojas 97 (Carpetas aaa ), que
durante el periodo que va del 01 de marzo de 2015 al 30 de noviembre de 2015
el actor percibía el básico de S/. 915.00 soles mientras el homólogo S/. 1,085.00
soles, por el periodo del 01 de diciembre de 2015 al 30 de abril de 2016, el actor
percibió el básico S/. 985.00 soles, mientras el homólogo S/. 1,155.00 soles, por
el periodo del 01 de julio de 2016 al 31 de agosto de 2016 el demandante
percibió el básico de S/. 1,020.00 soles y el homólogo el de S/. 1,175.00 soles,
por el periodo del 01 de setiembre de 2016 al 30 de setiembre de 2017 el
demandante percibió el básico de S/. 1,110.00 soles, mientras el homólogo, el de
S/. 1,265.00, por el periodo del 01 de octubre de 2017 al 31 de agosto de 2018, el
demandante percibió el básico de S/. 1,205.00 soles, mientras el homólogo, el de
S/. 1,360.00 soles, por el periodo del 01 de setiembre de 2018 al 30 de agosto de
2019, el actor percibió el básico de S/. 1,305.00, mientras el homólogo el de S/.
1,460.00 soles, por el periodo del 01 de setiembre de 2019 al 31 de octubre de
2020, el actor percibió el básico de S/. 1,410.00 mientras el homólogo el de S/.
1,565.00 soles; asimismo, por el periodo del 01 de noviembre de 2020 al 31 de
diciembre de2020, el actor percibió el básico de S/. 1,505.00 soles, mientras su
homólogo el de S/. 1,660.01.00 soles (Véase Tabla N° 01); por tanto, se puede
advertir de manera sucesiva y secuencial existe una diferencia, entre la
remuneración del actor y su homólogo, la cual asciende a S/. 155.00 soles. De
manera que la controversia en el caso de autos se centra únicamente en analizar
la existencia de causas objetivas y razonables que justifiquen tal
diferenciación.

Tabla N° 01:

PERIODO BÁSICO DTE BÁSICO HOMÓLOGO

01.03.2015 AL 30.11.2015 S/. 915.00 S/. 1,085.00
01.12.2015 AL 30.04.2016 S/. 985.00 S/. 1,155.00
01.05.2016 AL 30.06.2016 S/. 1,000.00 S/. 1,155.00
01.07.2016 AL 31.08.2016 S/.1,020.00 S/. 1,175.00
01.09.2016 AL 30.09.2017 S/.1,110.00 S/. 1,265.00
01.10.2017 AL 31.08.2018 S/.1,205.00 S/. 1,360.00
01.09.2018 AL 30.08.2019 S/.1,305.00 S/. 1,460.00
01.09.2019 AL 31.10.2020 S/.1,410.00 S/. 1,565.00
01.11.2020 AL 31.12.2020 S/.1,505.00 S/. 1,660.00

8.- Así, luego de haber merituado los medios probatorios, y valorado las
declaraciones de las partes, esta Magistrada llega a la conclusión que la
emplazada no ha cumplido con su carga probatoria que le impone el artículo
23.4 b) de la NLPT, esto es acreditar la existencia de un motivo razonable
distinto al hecho lesivo alegado, en tanto que las causas objetivas alegadas tanto

7
en su escrito de contestación como en la Audiencia de Juzgamiento, no
justifican el tratamiento remunerativo diferenciado existente entre el actor y el
homologo; ello por las siguientes razones:

4.1. En cuanto al incremento remunerativo por convenios colectivos ,

manifestar que dicha postulación no ha sido acreditada en el presente
proceso, en tanto que la demandada no ha presentado al proceso la
existencia de convenios colectivos en los que haya participado, ni mucho
menos en los que se haya pactado incrementos remunerativos a sus
trabajadores; por otro lado, de existir dichos incrementos remunerativos, no
resulta lógico que pese a que el demandante tiene la misma fecha de
ingreso que el trabajador homólogo (02 de mayo de 1997), sólo la
remuneración básica del trabajador homólogo se haya visto incrementada
en una suma superior a la del demandante, en tanto que se entiende ambos
tienen el mismo tiempo de servicios; y ello es así por cuanto si bien de las
boletas de pago obrantes en el CD de folios 91, se puede advertir que por el
periodo pretendido, se ha sucedido diversos incrementos en el básico de
ambos trabajadores -en su mayoría- en el mismo mes y en el mismo
importe, empero también podemos advertir que existieron meses en los que
se incrementó el básico al homólogo mas no el percibido por el
demandante, así como la existencia de meses en los que se incrementó la
remuneración básica del trabajador homólogo en una suma mayor a la del
actor; así por ejemplo tenemos que tenemos que en el mes de setiembre de
2008 (cuando ambos trabajadores ya desempeñaban la misma función),
existió un incremento en el básico del homólogo en la suma de S/50.00
soles, monto que no fue incrementado al básico del actor, hecho que según
la defensa de la demandada fue porque el actor no habría estado afiliado al
sindicato como requisito para percibir dicho incremento (minutos 44:38 a
45:21), sin embargo dicha alegación queda desvirtuada con las mismas
boletas de pago del actor, pues en las boletas de pago anteriores a setiembre
de 2008 se puede advertir que el actor tenía un descuento por “cuota
sindical”, lo cual hace entender que sí se encontraba afiliado a un sindicato,
y como tal entonces al cumplir el requisito de ser afiliado, le correspondía
percibir dicho incremento; con lo que entonces queda evidenciado que la
diferencia remunerativa de S/57.00 soles en el meses setiembre de 2008 no
tuvo por “origen” los incrementos remunerativos derivados de convenios
colectivos alegados por la demandada. Por otro lado, señalar que de las
boletas de pago, tampoco es posible inferir que los incrementos que se
sucedieron en el básico de ambos trabajadores hayan sido percibidos como
incrementos remunerativos por convenios colectivos, ya que ello no ha sido
individualizado, ni mucho menos identificado de manera detallada. Con lo
que entonces, dicha causa objetiva alegada por la demandada no justifica la
diferencia remunerativa que existe entre el demandante y el trabajador
homólogo;
4.2. Sobre la fecha de ingreso, tiempo de servicios, labores y funciones
realizadas, trayectoria laboral, experiencia y desempeño (antigüedad) :
queda claro que dichas causas objetivas tampoco resultan razonables, por
cuánto de los medios probatorios extraordinarios admitidos en la presente

8
 causa, se puede advertir por principio de primacía de la realidad, que el
accionante venía desempeñando las funciones de Operario de Operaciones,
tal cual su homólogo, inclusive antes de la fecha de ingreso que se ha
consignado, que si bien la parte demandada señala que existe un proceso
judicial en los seguidos en el Expediente N° 138-2014 entre las mismas
partes, en donde se determinó como fecha de ingreso a la empresa Casa
Grande S.A al 01 de marzo de 2015, ello no quiere decir que se determine en
esta sede de instancia, de la valoración de los medios de prueba ofertados
(consistente en las boletas de pago de mayo de 2010 a octubre de 2011 y de
noviembre de 2011 hasta octubre de 2013) que el demandante ha
desempeñado las funciones de Operario de Operaciones inclusive con fecha
anterior al 01 de marzo de 2015, por lo que del análisis de la defensa
planteada por la demandada, tenemos que, esta justifica que la fecha de
ingreso resultaría óbice de una diferencia remunerativa respecto a dos
vertientes: por un lado a la antigüedad que poseen ambos trabajadores, y
por otro lado, por el tiempo de servicios; los cuales no pueden ser motivo
de diferenciación remunerativa o salarial de modo alguno, ya que ello no
justifica que al actor deba dispensársele un trato remunerativo diferenciado
y menor en comparación con el percibido por el trabajador homólogo, ello
fundamentalmente porque la remuneración básica es aquella
contraprestación pagada al trabajador por la labor realizada, lo que en
buena cuenta implica aquello que se paga directamente por los servicios
desarrollados día a día; de allí que si la demandada quería “premiar” al
trabajador homólogo por las diferencias existentes, sea cuales fueran el
origen de éstas (años de servicios, experiencia adquirida o desempeño),
debió generar en la boleta del comparativo una columna remunerativa
diferenciada con el detalle que explica, es decir, utilizando la figura de
suplementos o complementos remunerativos (por ejemplo: Asignación por 
antigüedad), según corresponda; lo cual no ha sucedido en el caso de autos,
pues con su conducta de incremento del haber básico a uno y no a otro
trabajador, lo que ha originado es una diferenciación sin justificación
alguna cuando todos esos trabajadores desempeñaban la misma función; es
decir, ha incurrido en un trato remunerativo diferenciado e injustificado al
modificar la parte más sensible del componente remunerativo mensual: el
haber básico, el mismo que se encuentra dirigido a contra prestar
directamente el trabajo realizado
4.3. Ahora bien, respecto a las funciones realizadas, tal como hemos
desarrollado supra (Considerando QUINTO) tenemos que, tanto el
demandante y el homólogo han desempeñado las mismas funciones como
Operarios de Campo/Operaciones, encargándose de la alimentación del
ganado, y labores afines, en el área de Ganado de Trabajo.
4.4. En tal sentido, al haberse probado el daño alegado por la parte
demandante, así como la vulnerado el principio de igualdad laboral por
parte de la demandada al no demostrar la existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado, debiendo disponerse la
homologación remunerativa del actor, por lo que corresponde declarar
fundada dicha pretensión y reintegrar las remuneraciones básicas por el
periodo del 01 de marzo de 2015 a setiembre de 2020. De la liquidación

9
 efectuada, se determina un adeudo ascendente a S/ 8,980.75 soles, conforme
se detalla en el Anexo adjunto a la presente resolución.
6.1. Con relación a las utilidades: en primer término, conviene precisar que, el
artículo 5° del Decreto Legislativo No. 892, prescribe que tienen derecho a
participar en las utilidades de la empresa todos los trabajadores que hayan
cumplido la jornada máxima de trabajo establecido en la empresa, sea a
plazo indefinido o sujetos a cualquiera de las modalidades contempladas
por el título III del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo No. 728;
estableciendo el mismo texto legislativo, como su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 009-98-TR, como únicos requisitos para la percepción
de este concepto, los siguientes: i) el negocio debe generar renta de tercera
categoría; ii) en el ejercicio gravable debe existir saldo de la renta imponible
o renta neta repartible; y, iii) la empresa debe tener más de veinte (20)
trabajadores. En el presente caso, la parte demandante peticiona el
reintegro de dicho beneficios por los años 2015 al 2020, verificadas las
Declaraciones Juradas de Impuesto a la Renta que obran en el CD de folios
97 (Carpeta ) por lo que, considerando que se ha reconocido reintegros en
dichos años derivados de la remuneración homologada, es evidente que el
monto pagado al actor por concepto de utilidades resulta diminuto habida
cuenta que a la fecha de pago no se consideró el total remunerativo
percibido por el actor; por lo que, corresponde efectuar un recálculo de este
derecho por los ejercicios económicos antes mencionados; por lo que se
sumará los reintegros obtenidos en cada año, a fin de adicionarlos a las
remuneraciones totales obtenidas por el accionante e informadas con las
variables de las liquidaciones de utilidades que obran en la Carpeta “A05”
del CD de folios 97). Así efectuado el cálculo conforme cuadro que se
inserta en los Anexos adjuntos a la presente resolución, se obtiene un
adeudo por incidencia ascendente a S/923.57.00 soles

9.- En consecuencia, el monto total determinado a favor de la parte

demandante en la presente sentencia asciende a S/17,799.10 soles, por concepto
de reintegro de remuneración básica por homologación, y reintegro de horas
extras, domingos y feriados, bonificación turno, gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y utilidades por incidencia del reintegro de
remuneraciones. A dicha suma se habrán de adicionar los intereses legales a
liquidarse en ejecución de sentencia, según lo previsto en el Decreto Ley
número 25920; con la precisión que, tratándose de la pretensión de
participación en las utilidades, se generan recién a partir del día siguiente del
requerimiento a que se hace mención en el artículo 6 del Decreto Legislativo
número 892 y en el primer párrafo del artículo 15 del Decreto Supremo
número 009-98-TR; ahora, toda vez que aquél requerimiento escrito no ha sido
acreditado en el proceso, razonablemente, se debe establecer que los intereses
legales derivados de la participación por utilidades se computarán a partir del
día siguiente de la citación con la presente demanda, dado que la misma
constituye, en rigor, el requerimiento escrito para el pago de su reintegro; más
costas (se ha acreditado pago por aranceles judiciales).

10
 RESUMEN
Reintegro de remuneración básica por homologación. S/. 12,300.20
Reintegro de utilidades por incidencia. S/. 923.57
TOTAL ADEUDO S/. 13,223.77

10.- Finalmente, respecto de los honorarios profesionales, éstos se

encuentran íntimamente relacionados con los costos procesales, dado que ello
se desprende de una lectura ponderada del artículo 411° del Código Procesal
Civil, en cuanto prescribe que: “Son costos del proceso el honorario del
Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de
Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los
honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial”. Asimismo, a la parte
accionante le corresponde dicho derecho al ser el ganador del presente proceso;
siendo que la determinación de los honorarios profesionales, deben obedecer a
la estimación razonable del conjunto de factores y parámetros legales y fácticos
que lo rodean, tales como la duración, la naturaleza y su complejidad, el
importe ordenado a pagar por el órgano jurisdiccional (sumas liquidas o
liquidables), teniéndose muy en cuenta la calidad de la defensa en la
estructuración de la teoría del caso y de la forma en que ésta ha sido traducida
en las actuaciones procesales, pero también en la calidad de la litigación del
abogado en el marco del nuevo proceso laboral. Ahora bien, en el nuevo
proceso laboral, también la determinación de dicho derecho debe tener una
relación directa con la calidad de la defensa letrada, es decir, el nuevo proceso
laboral tiende a premiar el buen desempeño del abogado en la defensa de los
intereses de su patrocinado con el objetivo de incentivar las defensas de alta
calidad en el nuevo proceso laboral, objetivo que puede alcanzarse asociándolo
con una justa y ponderada apreciación de los costos del proceso. En este caso, si
bien se observa tales características, pues la defensa letrada que viene
ejerciendo el abogado Leonel Emilio Vega Villena fue ejecutada desde la
interposición de la demanda, posteriormente en su participación de la
Audiencia de Conciliación, y luego en la Audiencia de Juzgamiento,
intervención que se realizó de manera regular, se verificó que el empleo de las
técnicas de la litigación oral (orden, claridad, exposición dinámica, entre otros);
lo cual permiten calificar a esta Magistrada que el esfuerzo intelectual
desplegado por el abogado ha sido óptimo además que la naturaleza de la
pretensión el cual es de mediana complejidad, y teniendo en cuenta el capital
sentenciado, se procede a reconocer honorarios profesionales en la suma de
S/2,000.00 soles.

11.- Los argumentos precedentemente esbozados otorgan respuesta

jurisdiccional debida y suficiente a las alegaciones expresamente esbozadas
por las partes en sus escritos postulatorios, así como en el decurso de la
Audiencia de Juzgamiento. De otro lado, dejamos expresa constancia que la
presente sentencia se ha expedido en mérito de lo actuado y al Derecho, con
plena observancia de las garantías que integran el debido proceso formal y
material, en concordancia, además, con lo reglado en los artículos 31 y 47 de la
NLPT. Asimismo, anótese que esta Juzgadora ha realizado una valoración
minuciosa y atenta de la totalidad del bagaje probatorio existente en autos, de

11
los elementos de juicio que surgen de él, así como de las alegaciones oralizadas
por ambas partes en el decurso de la Audiencia de Juzgamiento; empero,
merced a lo prescrito en el artículo 197 del Código Procesal Civil, en la
sentencia, únicamente se expresan las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan esta decisión judicial.

POR ESTOS FUNDAMENTOS, ACTUANDO A NOMBRE DE LA NACIÓN,

SE RESUELVE:
FUNDADA en parte la demanda incoada por don AMAYA PAJARES
CARLOS DANIEL, contra la empresa CASA GRANDE S.A.A sobre
INCREMENTO DE REMUNERACIONES; en consecuencia, ORDENO que
la parte demandada pague a favor de la parte demandante, dentro del quinto
día de notificada, la suma ascendente a S/13,223.77 (TREMIL DOSCIENTOS
VEINTITRES CON SETENTA Y SIETE CENTIMOS) por concepto de
reintegro de remuneración básica homologada, y reintegro de utilidades; más
los intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia; FIJANDO
como honorarios profesionales el importe de S/2,000.00 soles para el letrado
Leonel Emilio Vega Villena; más el 5% de dicho importe a favor del Colegio de
Abogados de La Libertad. Consentida o ejecutoriada que sea la presente,
ARCHIVESE los autos en el modo y forma de ley. Interviniendo el Secretario
Judicial que suscribe por Disposición Superior. NOTIFIQUESE por casilla
electrónica.

12
 ANEXOS

A. REINTEGRO REMUNERATIVO POR HOMOLOGACIÓN

Periodo Demandante Homologo Reintegro

Mar-15 915.00 1,085.00 170.00
Abr-15 915.00 1,085.00 170.00
May-15 915.00 1,085.00 170.00
Jun-15 915.00 1,085.00 170.00
Jul-15 915.00 1,085.00 170.00
Ago-15 915.00 1,085.00 170.00
Set-15 915.00 1,085.00 170.00
Oct-15 915.00 1,085.00 170.00
Nov-15 915.00 1,085.00 170.00
Dic-15 985.00 1,155.00 170.00
Ene-16 985.00 1,155.00 170.00
Feb-16 985.00 1,155.00 170.00
Mar-16 985.00 1,155.00 170.00
Abr-16 985.00 1,155.00 170.00
May-16 1,000.00 1,155.00 155.00
Jun-16 1,000.00 1,155.00 155.00
Jul-16 1,020.00 1,175.00 155.00
Ago-16 1,020.00 1,175.00 155.00
Set-16 1,110.00 1,265.00 155.00
Oct-16 1,110.00 1,265.00 155.00
Nov-16 1,110.00 1,265.00 155.00
Dic-16 1,110.00 1,265.00 155.00
Ene-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Feb-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Mar-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Abr-17 1,110.00 1,265.00 155.00
May-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Jun-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Jul-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Ago-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Set-17 1,110.00 1,265.00 155.00
Oct-17 1,205.00 1,360.00 155.00
Nov-17 1,205.00 1,360.00 155.00
Dic-17 1,205.00 1,360.00 155.00
Ene-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Feb-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Mar-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Abr-18 1,205.00 1,360.00 155.00
May-18 1,205.00 1,360.00 155.00

13
Jun-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Jul-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Ago-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Set-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Oct-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Nov-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Dic-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Ene-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Feb-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Mar-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Abr-19 1,305.00 1,460.00 155.00
May-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Jun-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Jul-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Ago-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Set-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Oct-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Nov-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Dic-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Ene-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Feb-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Mar-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Abr-20 1,410.00 1,565.01 155.01
May-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Jun-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Jul-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Ago-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Set-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Oct-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Nov-20 1,505.00 1,660.01 155.01
Dic-20 1,505.00 1,660.01 155.01
Ene-21 - - 155.01
Feb-21 - - 155.01
Mar-21 - - 155.01
Abr-21 - - 155.01
May-21 - - 155.01
Jun-21 - - 155.01
Jul-21 - - 155.01
Ago-21 - - 155.01
Total     12,300.20

B. REINTEGRO DE UTILIDADES POR INCIDENCIA DE

HOMOLOGACIÓN

% Rem todos
Periodo Renta Distribución Trab Factor Reint rem Utilidades
2,015 129,266,298.4 12,926,629.84 81,876,873.81 0.07893944 1,700.00 134.20

14
 0
168,618,116.1
2,016 0 16,861,811.61 84,994,356.86 0.09919371 1,920.00 190.45
100,952,715.7
2,017 44,411,892.70 4,441,189.27 3 0.02199638 1,860.00 40.91
2,018       10.00% 1,860.00 186.00
2,019       10.00% 1,860.00 186.00
2,020       10.00% 1,860.12 186.01
Total           923.57

15