6-2021 Casa Grande Saa Homologación de Remuneraciones Bs. Ss. Prueba de Oficio, Extraodinaria
6-2021 Casa Grande Saa Homologación de Remuneraciones Bs. Ss. Prueba de Oficio, Extraodinaria
6-2021 Casa Grande Saa Homologación de Remuneraciones Bs. Ss. Prueba de Oficio, Extraodinaria
I. PARTE EXPOSITIVA.-
1. Mediante escrito postulatorio de folios 34-54, el accionante don CARLOS
DANIEL AMAYA PAJARES interpone demanda contra la empresa CASA
GRANDE SA. alegando que ingresó a laborar para ésta con fecha 01 de marzo
de 2015 efectuando labores de Operario de Campo, desde su fecha de ingreso, en
la que en realidad, se efectuó un reingreso debido a la Conciliación arribada con
la parte empleadora en los seguidos en el expediente N° 138-2014, manteniendo
vínculo laboral vigente a la actualidad, percibiendo una remuneración
ascendente a S/. 1,410.00 soles mensuales como básico, seguidamente expone
que, pese a que la demandada no ha cumplido con pagarle la remuneración
básica que le corresponde a dicho cargo ocupacional, y que sí perciben otros
trabajadores, tal es el caso de su homólogo don Wilmer Ortiz Plasencia; pues,
mientras este último tiene como Remuneración Básica la suma de S/. 1,085.00
soles, el actor tiene como remuneración básica la suma de S/. 915.00 soles; en
consecuencia, pese a que desempeñaban las mismas funciones, esto es, igual
cargo e igual función, sin que exista razones objetivas para tal diferencia salarial
respecto a la remuneración básica, por lo que solicita se homologue y se
reintegre su remuneración por diferencia salarial; asimismo, solicita el reintegro
de utilidades por incidencia de la remuneración básica homologada de los
ejercicios fiscales 2015,2016,2017,2018 y 2019, más los correspondientes
devengados hasta ejecución de sentencia, y el reconocimiento de honorarios
profesionales; entre otros fundamentos que expone; los de derecho que invoca y
ofrece sus medios probatorios.
1
contestación de demanda obra a folios 65-88, a través del cual la emplazada
solicita se declare infundada la misma; señalando que la fecha de ingreso del
actor ocurrió el 01 de marzo del 2015, negando que le corresponda importe
alguno por concepto de homologación de remuneraciones con el trabajador
Wilmer Ortiz Plasencia, en cuánto señala, han ocupado cargos y funciones en
áreas distintas. , así como ,la diferenciación remunerativa se debió a causas
objetivas (trayectoria laboral, derechos adquiridos por realizar funciones
diferenciados en las cuales los trabajadores base percibieron mayor
remuneración, incrementos remunerativos por convenios colectivos, entre otros).
Respecto de la pretensión de reintegro del pago de utilidades comprendidos
entre los años 2015,2016,2017,2018 y 2019 por incidencia de la remuneración
básica homologada, al no proceder algún reintegro por remuneraciones, la
misma suerte corre lo accesorio, por lo que los mismos deben ser desestimados,
entre otros fundamentos. Y, ofrece los medios de prueba que estima necesarios y
pertinentes para cimentar sus alegaciones.
2
2.- Respecto a la incorporación de prueba de oficio, Que de
conformidad con el artículo 221 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, el órgano
jurisdiccional puede dictar de manera oficiosa la actuación de medios
probatorios que resulten indispensables para la formación adecuada de
convicción judicial, sin que ello implique sustituir las cargas probatorias de las
partes; así, la prueba de oficio, es una facultad del juzgador y lo puede hacer
incluso en segunda instancia. La actual redacción del artículo 194° del Código
Procesal Civil, nos da a entender que la prueba de oficio es una medida
excepcional a la carga probatoria que tienen las partes en el proceso (demandante
o demandado ); estando a lo expuesto, la parte demandante (min 38:23) solicita
se incorpore como medios probatorios de oficio, los consistentes en: la
liquidación de beneficios sociales y los contratos de trabajo, los cuales habrían
sido ofertados por la parte demandada en los anexos 1-J y 1-K, de su
contestación de demanda, contenidos en el CD-ROOM (fojas 97), de los cuales
la propia emplazada, decidió desistirse (min 36:25); así pues, el actor sustenta
su pedido señalando el requerimiento de su incorporación al proceso
oficiosamente, al poseer dicha parte, conocimiento de los mencionados medios
de prueba, además de -y esencialmente- que estos servirían a fin de resolver la
litis en el escenario de la antigüedad y la trayectoria laboral de las cuales
sustenta la demandada, resultan criterios objetivos de diferenciación o trato
diferenciado. En consecuencia, corresponde DESESTIMAR el pedido
propuesto por la parte demandante, en tanto, tal como hemos glosado en líneas
anteriores, la prueba de oficio reviste de carácter excepcional, y requiere de
motivación especial respecto a su incorporación por parte del juez, dentro del
proceso; de tal modo que, no supla las cargas probatorias de las partes; en el
presente caso, se han admitido los medios de prueba extraordinarios
consistentes en las boletas de pago del demandante por el periodo 2010-2013, en
que este habría laborado para le empresa Casa Grande SAA en el cargo de
Operario de Operaciones, por lo que, dichos medios probatorios resultan
pertinentes y suficientes, a fin de acreditar la antigüedad y trayectoria laboral del
recurrente, en tanto queda evidenciado, que el accionante ha desempeñado
dichas funciones con anterioridad, inclusive, de la fecha consignada como fecha
de ingreso al 01 de marzo de 2015; de igual modo, y a mayor abundamiento,
tenemos que tal como se desarrollará en la presente sentencia, constituye ratio
1
Artículo 22.- Excepcionalmente, el juez puede ordenar la práctica de alguna
prueba adicional, en cuyo caso dispone lo conveniente para su realización,
procediendo a suspender la audiencia en la que se actúan las pruebas por un
lapso adecuado no mayor a treinta (30) días hábiles, y a citar, en el mismo acto,
fecha y hora para su continuación. Esta decisión es inimpugnable.
Esta facultad no puede ser invocada encontrándose el proceso en
casación. La omisión de esta facultad no acarrea la nulidad de la sentencia.
3
decidendi de la misma, que la antigüedad y la trayectoria laboral, no constituye
un parámetro objetivo de diferenciación, por lo que, estando a lo expuesto, no
se determina su relevancia a fin de justificar la excepcionalidad de su
incorporación.
3.- Respecto a la admisión de medios probatorios extraordinarios,
la parte demandante sustenta se incorporen las boletas de pago
correspondientes a los periodos de mayo del 2010 hasta octubre de 2022, y
desde noviembre de 2011 hasta octubre de 2013, en calidad de medios de
prueba extraordinarios, a fin de rebatir la argumentación de la parte
demandada, en tanto ha señalado en su contestación de demanda que uno de
los criterios de diferenciación es la trayectoria o la antigüedad laboral, así pues
señala la defensa letrada del accionante que: “este medio probatorio tiene por
finalidad acreditar que dicha tesis no resulta fundada, puesto que el actor ha tenido el
mismo inicio del vínculo laboral que el trabajador homologo”, la parte demandada a
su vez, señala que dicho medio probatorio resulta extemporáneo, puesto que la
oportunidad de presentar medios de prueba se limita a la interposición de la
demanda, si estos no están referidos a hechos nuevos, conforme al artículo 429°
del Código Procesal Civil, aunado a que tampoco se ajusta a la teoría del
demandante, por cuánto de la propia demanda se ha señalado que la fecha de
ingreso 01 de marzo de 2015 y finalmente, sustenta su denegatoria a la
admisión de dichos medios de prueba en el artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, por cuánto señala que existe un proceso judicial anterior, en el
que se determinó con calidad de cosa juzgada la fecha de ingreso del actor;
estando a lo expuesto, esta juzgadora resuelve ADMITIR los medios
probatorios consistentes en las boletas de pago correspondientes a los periodos
de mayo del 2010 hasta octubre de 2022, y desde noviembre de 2011 hasta
octubre de 2013, en calidad de medios probatorios extraordinarios, en
aplicación del artículo 21° de la NLPT, en el sentido que la norma procesal,
permite introducir prueba no solo extemporánea, sino también extraordinaria,
entendiendo por esta última aquella que sin tener la calidad de extemporánea,
tiene tal relevancia para la solución del caso, que amerita su incorporación al
bagaje probatorio, bajo la advocación de la dimensión material del debido
proceso, que no es sino la necesidad de garantizar un proceso justo (artículo
139° inciso 3 de la Constitución, que garantiza un debido proceso y una tutela
procesal efectiva); así pues, dicha relevancia se justifica en el presente caso, en
tanto la documental ofertada guarda relación con la propia teoría del caso, a fin
de acreditar que el demandante ha desempeñado las labores de Operario de
Operaciones/Campo, inclusive con anterioridad a la declaración judicial de
reconocimiento de vínculo indeterminado en planillas con la empresa Casa
Grande SAA (lo que no significa un reconocimiento de una fecha de ingreso
anterior a la determinada en sede judicial); por tanto, en aplicación del principio
de socialización del proceso, por el que, debe tenerse en cuenta la debilidad de
la parte recurrente a fin de acreditar los hechos que configuran sus pretensiones
materia de juicio, tal es el caso, de su trayectoria y experiencia laboral, los
cuales sin duda constituyen elementos de la relación laboral existente entre las
partes. En consecuencia, bajo la advocación de igual modo, del principio favor
procesum, debe admitirse a trámite los medios de prueba señalados, los cuales
4
serán valorados de forma conjunta y razonada, con los medios de prueba
ofertados por ambas partes procesales.
5
manera, el Convenio OIT Nº 100, sobre la igualdad de remuneración establece
en su artículo 2.1, que: “Todo Miembro deberá (…), garantizar la aplicación a todos
los trabajadores del principio de igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor”. Este conjunto de
citas normativas, revisten de gran valor porque constituyen un bloque
constitucional y supranacional de protección contra la discriminación
remunerativa, pues en nuestro sistema jurídico laboral impera el principio-
derecho de igual trabajo igual valor. Por tanto, está proscrita toda
discriminación remunerativa sin sustento en causa objetiva y razonable.
Respecto a la igualdad de funciones y cargos
6.- Dicho ello, en el presente caso, corresponde dilucidar si, tanto el
demandante como el homólogo propuesto se han desempeñado en los mismos
cargos y áreas de trabajo; así pues, se puede verificar de las boletas de pago del
actor con las del homólogo, los mismos que obran en el CD de folios 97
(Carpetas “A01” y “A02”), que, en efecto tanto el recurrente como su homólogo
por el periodo que va del 01 de marzo de 2015 al 31 de diciembre de 2016, se
habrían desempeñado en el cargo de Operario de Operaciones en el Centro de
Costo o área de trabajo de Ganado de Trabajo, para que posteriormente al 01 de
enero de 2017 a la actualidad, se consigne el cargo de Operario de Campo,
advirtiéndose que se mantiene el área o centro de costo, como el de Ganado de
Trabajo, lo cual permite a esta juzgadora, colegir la veracidad de los hechos
expuestos en el escrito postulatorio de demanda a fojas 36, en donde el actor
señala que: “Desde el inicio de la relación laboral y durante el recurso de esta
continuo desarrollando dicha labor como OPERARIO DE OPERACIONES, en un
primer momento, y luego denominada, OPERARIO DE CAMPO” y ha sido
ratificada en la declaración de parte del demandante (min 45:29); es decir, que
ambos cargos en el plano de la realidad, resultan ser los mismos, variando
únicamente su denominación; por lo que se concluye que durante todo su
récord laboral habría ocupado el cargo de Operario de Campo y/o
Operaciones, tal y como lo ha hecho su homólogo, laborando en la misma área
de trabajo. Ahora bien, respecto a las funciones desplegadas en dicho cargo, a
(min 45:02 a 45:28) el demandante ha señalado que se encargada básicamente
de “la alimentación de los animales”, por lo que sus funciones se enmarcaban
en ello, realizando por ejemplo, la siembra de dichos alimentos, la limpieza de
los corrales, entre otras funciones inherentes a dicha labor; hecho que no ha sido
negado por la empresa demandada, la misma que, de igual modo, no ha
adjuntado prueba alguna, a fin de precisar las funciones del demandante, no
aportando, la prueba idónea (conforme a su carga probatoria contenida en el
artículo 23.3 inciso c) de la NLPT) consistente en el Manual de Organización y
Funciones de esta, a fin de estimar cuales son las labores concretas que el
demandante realiza en su puesto habitual de trabajo, y que ha ocupado durante
todo su récord laboral. Todo ello nos permite concluir, que, en efecto, el
demandante y su homólogo han desempeñado las mismas funciones, desde el 01
de marzo de 2015 en el que el demandante ingresó formalmente a laborar a la
empresa Casa Grande S.A, ocupando el mismo cargo y área de trabajo.
Respecto a la diferencia remunerativa
7.- Ahora bien, respecto a la diferencia remunerativa existente, esto es que
el homólogo percibía una remuneración mayor a la del trabajador demandante,
6
primigeniamente, tenemos que a lo largo del desarrollo de la defensa letrada de
la parte demandada en audiencia de juzgamiento, así como lo postulado en su
escrito de contestación y la intervención de la perito ofrecida por la empresa
demandada, se advierte que, no se ha negado, sino por el contrario, se ha
reconocido la existencia de una desigualdad salarial, o diferencia remunerativa;
así pues, se advierte se advierte del CD ROOM de fojas 97 (Carpetas aaa ), que
durante el periodo que va del 01 de marzo de 2015 al 30 de noviembre de 2015
el actor percibía el básico de S/. 915.00 soles mientras el homólogo S/. 1,085.00
soles, por el periodo del 01 de diciembre de 2015 al 30 de abril de 2016, el actor
percibió el básico S/. 985.00 soles, mientras el homólogo S/. 1,155.00 soles, por
el periodo del 01 de julio de 2016 al 31 de agosto de 2016 el demandante
percibió el básico de S/. 1,020.00 soles y el homólogo el de S/. 1,175.00 soles,
por el periodo del 01 de setiembre de 2016 al 30 de setiembre de 2017 el
demandante percibió el básico de S/. 1,110.00 soles, mientras el homólogo, el de
S/. 1,265.00, por el periodo del 01 de octubre de 2017 al 31 de agosto de 2018, el
demandante percibió el básico de S/. 1,205.00 soles, mientras el homólogo, el de
S/. 1,360.00 soles, por el periodo del 01 de setiembre de 2018 al 30 de agosto de
2019, el actor percibió el básico de S/. 1,305.00, mientras el homólogo el de S/.
1,460.00 soles, por el periodo del 01 de setiembre de 2019 al 31 de octubre de
2020, el actor percibió el básico de S/. 1,410.00 mientras el homólogo el de S/.
1,565.00 soles; asimismo, por el periodo del 01 de noviembre de 2020 al 31 de
diciembre de2020, el actor percibió el básico de S/. 1,505.00 soles, mientras su
homólogo el de S/. 1,660.01.00 soles (Véase Tabla N° 01); por tanto, se puede
advertir de manera sucesiva y secuencial existe una diferencia, entre la
remuneración del actor y su homólogo, la cual asciende a S/. 155.00 soles. De
manera que la controversia en el caso de autos se centra únicamente en analizar
la existencia de causas objetivas y razonables que justifiquen tal
diferenciación.
Tabla N° 01:
8.- Así, luego de haber merituado los medios probatorios, y valorado las
declaraciones de las partes, esta Magistrada llega a la conclusión que la
emplazada no ha cumplido con su carga probatoria que le impone el artículo
23.4 b) de la NLPT, esto es acreditar la existencia de un motivo razonable
distinto al hecho lesivo alegado, en tanto que las causas objetivas alegadas tanto
7
en su escrito de contestación como en la Audiencia de Juzgamiento, no
justifican el tratamiento remunerativo diferenciado existente entre el actor y el
homologo; ello por las siguientes razones:
8
causa, se puede advertir por principio de primacía de la realidad, que el
accionante venía desempeñando las funciones de Operario de Operaciones,
tal cual su homólogo, inclusive antes de la fecha de ingreso que se ha
consignado, que si bien la parte demandada señala que existe un proceso
judicial en los seguidos en el Expediente N° 138-2014 entre las mismas
partes, en donde se determinó como fecha de ingreso a la empresa Casa
Grande S.A al 01 de marzo de 2015, ello no quiere decir que se determine en
esta sede de instancia, de la valoración de los medios de prueba ofertados
(consistente en las boletas de pago de mayo de 2010 a octubre de 2011 y de
noviembre de 2011 hasta octubre de 2013) que el demandante ha
desempeñado las funciones de Operario de Operaciones inclusive con fecha
anterior al 01 de marzo de 2015, por lo que del análisis de la defensa
planteada por la demandada, tenemos que, esta justifica que la fecha de
ingreso resultaría óbice de una diferencia remunerativa respecto a dos
vertientes: por un lado a la antigüedad que poseen ambos trabajadores, y
por otro lado, por el tiempo de servicios; los cuales no pueden ser motivo
de diferenciación remunerativa o salarial de modo alguno, ya que ello no
justifica que al actor deba dispensársele un trato remunerativo diferenciado
y menor en comparación con el percibido por el trabajador homólogo, ello
fundamentalmente porque la remuneración básica es aquella
contraprestación pagada al trabajador por la labor realizada, lo que en
buena cuenta implica aquello que se paga directamente por los servicios
desarrollados día a día; de allí que si la demandada quería “premiar” al
trabajador homólogo por las diferencias existentes, sea cuales fueran el
origen de éstas (años de servicios, experiencia adquirida o desempeño),
debió generar en la boleta del comparativo una columna remunerativa
diferenciada con el detalle que explica, es decir, utilizando la figura de
suplementos o complementos remunerativos (por ejemplo: Asignación por
antigüedad), según corresponda; lo cual no ha sucedido en el caso de autos,
pues con su conducta de incremento del haber básico a uno y no a otro
trabajador, lo que ha originado es una diferenciación sin justificación
alguna cuando todos esos trabajadores desempeñaban la misma función; es
decir, ha incurrido en un trato remunerativo diferenciado e injustificado al
modificar la parte más sensible del componente remunerativo mensual: el
haber básico, el mismo que se encuentra dirigido a contra prestar
directamente el trabajo realizado
4.3. Ahora bien, respecto a las funciones realizadas, tal como hemos
desarrollado supra (Considerando QUINTO) tenemos que, tanto el
demandante y el homólogo han desempeñado las mismas funciones como
Operarios de Campo/Operaciones, encargándose de la alimentación del
ganado, y labores afines, en el área de Ganado de Trabajo.
4.4. En tal sentido, al haberse probado el daño alegado por la parte
demandante, así como la vulnerado el principio de igualdad laboral por
parte de la demandada al no demostrar la existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado, debiendo disponerse la
homologación remunerativa del actor, por lo que corresponde declarar
fundada dicha pretensión y reintegrar las remuneraciones básicas por el
periodo del 01 de marzo de 2015 a setiembre de 2020. De la liquidación
9
efectuada, se determina un adeudo ascendente a S/ 8,980.75 soles, conforme
se detalla en el Anexo adjunto a la presente resolución.
6.1. Con relación a las utilidades: en primer término, conviene precisar que, el
artículo 5° del Decreto Legislativo No. 892, prescribe que tienen derecho a
participar en las utilidades de la empresa todos los trabajadores que hayan
cumplido la jornada máxima de trabajo establecido en la empresa, sea a
plazo indefinido o sujetos a cualquiera de las modalidades contempladas
por el título III del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo No. 728;
estableciendo el mismo texto legislativo, como su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 009-98-TR, como únicos requisitos para la percepción
de este concepto, los siguientes: i) el negocio debe generar renta de tercera
categoría; ii) en el ejercicio gravable debe existir saldo de la renta imponible
o renta neta repartible; y, iii) la empresa debe tener más de veinte (20)
trabajadores. En el presente caso, la parte demandante peticiona el
reintegro de dicho beneficios por los años 2015 al 2020, verificadas las
Declaraciones Juradas de Impuesto a la Renta que obran en el CD de folios
97 (Carpeta ) por lo que, considerando que se ha reconocido reintegros en
dichos años derivados de la remuneración homologada, es evidente que el
monto pagado al actor por concepto de utilidades resulta diminuto habida
cuenta que a la fecha de pago no se consideró el total remunerativo
percibido por el actor; por lo que, corresponde efectuar un recálculo de este
derecho por los ejercicios económicos antes mencionados; por lo que se
sumará los reintegros obtenidos en cada año, a fin de adicionarlos a las
remuneraciones totales obtenidas por el accionante e informadas con las
variables de las liquidaciones de utilidades que obran en la Carpeta “A05”
del CD de folios 97). Así efectuado el cálculo conforme cuadro que se
inserta en los Anexos adjuntos a la presente resolución, se obtiene un
adeudo por incidencia ascendente a S/923.57.00 soles
10
RESUMEN
Reintegro de remuneración básica por homologación. S/. 12,300.20
Reintegro de utilidades por incidencia. S/. 923.57
TOTAL ADEUDO S/. 13,223.77
11
los elementos de juicio que surgen de él, así como de las alegaciones oralizadas
por ambas partes en el decurso de la Audiencia de Juzgamiento; empero,
merced a lo prescrito en el artículo 197 del Código Procesal Civil, en la
sentencia, únicamente se expresan las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan esta decisión judicial.
12
ANEXOS
13
Jun-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Jul-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Ago-18 1,205.00 1,360.00 155.00
Set-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Oct-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Nov-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Dic-18 1,305.00 1,460.00 155.00
Ene-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Feb-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Mar-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Abr-19 1,305.00 1,460.00 155.00
May-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Jun-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Jul-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Ago-19 1,305.00 1,460.00 155.00
Set-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Oct-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Nov-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Dic-19 1,410.00 1,565.00 155.00
Ene-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Feb-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Mar-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Abr-20 1,410.00 1,565.01 155.01
May-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Jun-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Jul-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Ago-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Set-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Oct-20 1,410.00 1,565.01 155.01
Nov-20 1,505.00 1,660.01 155.01
Dic-20 1,505.00 1,660.01 155.01
Ene-21 - - 155.01
Feb-21 - - 155.01
Mar-21 - - 155.01
Abr-21 - - 155.01
May-21 - - 155.01
Jun-21 - - 155.01
Jul-21 - - 155.01
Ago-21 - - 155.01
Total 12,300.20
% Rem todos
Periodo Renta Distribución Trab Factor Reint rem Utilidades
2,015 129,266,298.4 12,926,629.84 81,876,873.81 0.07893944 1,700.00 134.20
14
0
168,618,116.1
2,016 0 16,861,811.61 84,994,356.86 0.09919371 1,920.00 190.45
100,952,715.7
2,017 44,411,892.70 4,441,189.27 3 0.02199638 1,860.00 40.91
2,018 10.00% 1,860.00 186.00
2,019 10.00% 1,860.00 186.00
2,020 10.00% 1,860.12 186.01
Total 923.57
15