1° JUZGADO FAMILIA - Sede Central

EXPEDIENTE : 00413-2012-0-0201-JR-FC-01
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
JUEZ : GUZMAN RODRIGUEZ, GIANINA
ESPECIALISTA : RODRIGUEZ TAHUA MARTHA MARIA
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA DE FAMILIA DE HUARAZ
DEMANDADO : MAUTINO CANO, YELENA SOLEDAD
DEMANDANTE : RAVELLO MEJIA, MIGUEL LEONCIO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS

Huaraz, veintiséis de Diciembre
Dos mil catorce.-
I.-PARTE EXPOSITIVA:
Antecedentes procesales:
VISTOS: El proceso número 2012-0413 seguido por Miguel Leoncio Ravello Mejía
contra Yelena Soledad Mautino Cano sobre Divorcio por causal; teniéndose a la
vista los expedientes acompañados números 2003-0922 seguido por el Ministerio
Público contra Miguel Leoncio Ravello Mejía sobre Violencia Familiar, 1996-0505
seguido por Yelena Soledad Mautino Cano con Miguel Leoncio Ravello Mejía
sobre Alimentos; y el cuaderno de medida cautelar dentro del proceso signado
como 2012-0413-28; RESULTA DE AUTOS: Que, mediante escrito de demanda
de fojas once a quince don Miguel Leoncio Ravello Mejía, interpone demanda de
divorcio por causal de separación de hecho, a fin de que se declare fenecida la
sociedad de gananciales, se disuelva el vínculo matrimonial, dirigiéndola contra
Yelena Soledad Mautino Cano, con citación del Ministerio Público. Refiriendo que,
con la demandada contrajo matrimonio civil por ante la Municipalidad Distrital de
Jangas con fecha cinco de Junio de mil novecientos ochenta y nueve, durante su
matrimonio procrearon a sus hijos Alexis Ravello Mautino y Miguel Vladimir
Ravello Mautino que en la actualidad cuentan con veintinueve y veintiséis años de
edad respectivamente. Señala que como es normal en cualquier hogar surgieron
una serie de desavenencias en el núcleo de su familia y que lamentablemente no
supieron afrontar ambas partes, poco a poco su matrimonio se fue deteriorando y
que como quiera que su hogar conyugal se había resquebrajado y su matrimonio
solo era de nombre y pese que con sus hijos cumplía cabalmente su
responsabilidad de padre asumiendo la manutención de éstos, la demandada opto
por demandarlo por una pensión de alimentos la cual se tramitó por ante el Primer
Juzgado de Familia con el número 1996-0505, sentenciándolo al pago del
cincuenta por ciento de su haber mensual que percibe en su condición de personal
nombrado en el sector salud – Hospital Ramos Guardia de la ciudad de Huaraz,
cuyo porcentaje se distribuyó en forma proporcional para la demandada el diez por
ciento y para sus hijos el veinte por ciento para cada uno de ellos. Que en la
actualidad sus hijos son mayores de edad y cada uno tiene su propia familia, dado
a esa situación y respecto a su hijo Alexis demando su persona exoneración de
alimentos habiéndosele exonerado de la misma; en cuanto a su hijo Miguel
Vladimir está tramitando la exoneración de alimentos toda vez que en la actualidad
ostenta el título de Ingeniero Químico y ya tiene su propia familia y un empleo, en
consecuencia ha desaparecido en los alimentistas el estado de necesidad. Que la
demandada es docente nombrada con más de veinticinco años de servicios en a
educación y percibe una remuneración mensual aproximada de mil seiscientos
nuevos soles, y en la actualidad no tiene ninguna obligación frente a sus hijos, la
remuneración que percibe es suficiente para poder vivir cómodamente, asumir sus
gastos personales, en consecuencia el diez por ciento que percibe de su sueldo
de manera mensual se debe extinguir con el divorcio. Refiere así mismo que la
demandada hace más de ocho años solicitó su reasignación a la Provincia de
Barranca, en tal sentido hasta la actualidad trabaja en la Institución Educativa
número 2157 del Distrito de Paramonga, Provincia de barranca, Departamento de
Lima, anteriormente laboro en la Institución Educativa Parroquial “Santa Rosa de
Viterbo”, indicando así mismo que dicha reasignación se habría producido en
forma premeditada ya que tomo conocimiento que mantenía relaciones
extramatrimoniales con su propio cuñado Miller Vigo Melgarejo quien es el esposo
de su hermana Joana Gonzáles Mejía que igualmente éste último dejo en estado
de abandono moral y económico a sus dos hijas y esposa. En la actualidad están
haciendo vida en común domiciliando en la vivienda de don Julio Vigo Verástegui
padre del conviviente de su todavía esposa, y que si bien es cierto que ambos
pueden hacer vida en común a lo cual no se opone, sin embargo debe mencionar
que es tiempo que ambas partes puedan poner fin a su matrimonio para evitar
problemas legales. Como es de verse en la actualidad no existe nada que los una,
puesto que sus hijos son mayores de edad y cada uno tiene su propia vida, y no
existe la mínima posibilidad que ambas personas pueden retomar su hogar, ya
que son muchos años de separación y cada uno tiene definido sus vidas. Por
último refiere e recurrente que durante su matrimonio han adquirido un bien
inmueble terreno de noventa metros cuadrados (90m2) ubicado en la Avenida
Prolongación Raymondi número mil diez del Distrito y Provincia de Huaraz,
indicando así mismo que en dicho terreno ambas partes han financiado la
construcción de su vivienda de material noble en un área de treinta metros (30m2)
aproximadamente, lugar en el cual vive, otra parte de material rustico en un área
de cuarenta y cuatro metros cuadrados (44m2) que hace un total de área
construida de setenta y cuatro metros cuadrados (74m2) solicitando que dicho
bien sea distribuido conforme a ley pese a la causal de divorcio.
Fundamenta su demanda en el inciso 12) del Artículo 333° del Código Civil;
Artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil.
Admisión de la demanda y emplazamiento:
Interpuesta la demanda, esta es admitida a trámite mediante resolución número
uno de fecha catorce de Junio del año dos mil doce, conforme se colige a fojas
dieciséis, disponiéndose el emplazamiento de la demandada Yelena Soledad
Mautino Cano, quien fue notificada válidamente conforme se colige de fojas
veintidós, asimismo, se dispuso el emplazamiento de la Primera Fiscalía Provincial
de Familia, siendo notificada conforme se aprecia de fojas veinte, procediendo a
contestar la demanda y plantear reconvención la emplazada Yelena Soledad
Mautino Cano por escrito de fojas setenta y seis a ochenta y seis y subsanada por
escrito de fojas noventa y seis, aceptándose la misma mediante resolución
número cuatro de fojas cien corriéndose el traslado que corresponde al
demandante reconvenido y al Representante del Ministerio Público, habiendo
absuelto el traslado correspondiente a la reconvención planteada el demandante
reconvenido como se tiene de su escrito de fojas ciento diecisiete a ciento
veintidós así como la señora Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía de Familia de
Huaraz, por escrito de fojas ciento veintitrés, absoluciones de reconvención que
son aceptadas mediante resolución número seis de fojas ciento veinticuatro. Por
Resolución número nueve de fecha veinte de Mayo del dos mil trece, se declara
saneado el proceso, fijándose fecha para la audiencia de conciliación y/o fijación
de puntos controvertidos, la misma que se ha llevado a cabo, conforme aparece
del acta de su propósito que corre a fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cuarenta y ocho, y la Audiencia de pruebas como se tiene del acta de fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y cuatro.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA DEMANDADA YELENA SOLEDAD
MAUTINO CANO:
Mediante escrito de fojas setenta y seis a ochenta y seis la emplazada en
referencia absuelve el traslado de demanda que le respecta refiriendo que los
puntos referidos por el demandante son descabellados, y subjetivos, y lo único
verdadero es que efectivamente con el demandante contrajo matrimonio civil de
cuya relación conyugal procrearon dos hijos, agregando que el actor fue el
protagonista de una serie de atropellos, vejámenes físicos y psicológicos en su
agravio, con la agravante de crear astutamente una supuesta relación
extramatrimonial con familiar colateral el cual rechaza, niega y contradice, ya que
de haber sido cierta esa afirmación lo correcto hubiera sido que le inicie una
demanda de divorcio por la causal de adulterio, lo cual considera la recurrente una
injuria sino una calumnia y difamación. Refiere asimismo que no es verdad que
con el demandante se adquiriera el inmueble ubicado en la Avenida Raymondi
número mil diez de esta ciudad, lo cierto es que la recurrente fue la única que
adquirió el citado bien inmueble en calidad de compra venta. Como argumentos de
su defensa refiere la emplazada que el demandante por tener la condición de
varón, siempre demostró tener una actitud prepotente y muy violento con esa
actitud fue el único causante y responsable para que se inicie el decaimiento de su
relación matrimonial, ante tales hechos interpuso la recurrente una denuncia por
violencia familiar con el número 2003-0922 en el cual se llegó a la conclusión de
que el hoy demandante viene a ser el autor de la violencia familiar en la modalidad
de maltrato físico y psicológico en agravio de la recurrente concluyendo el proceso
mediante sentencia declara fundada en todos sus extremos. Ahondando el tema
refiere que el actor pretende conseguir el divorcio indicando que su persona ha
cambiado de domicilio para irse a laborar como docente en el sector educación a
la localidad de Barranca, motivo que lo toma para invocar la causal de separación
de hecho, cuando lo cierto es que por su actitud violenta y con la tentativa de
homicidio en su agravio no le quedo otro camino que alejarse para evitar que sus
amenazas de muerte se materialicen, entre otros argumentos allí expresados.
Fundamenta su absolución de demanda en lo prescrito por el Artículo 348°, 350°,
351°, 352°, 333° incisos 2), 3) y 4) del Código Civil.
Así mismo en el primer otrosí del escrito de absolución de demanda plantea la
recurrente emplazada la acción reconvencional de divorcio por las causales de
violencia física y psicológica, atentado de la tentativa de homicidio contra su vida,
injuria grave y conducta deshonrosa del demandado que hizo insoportable su vida
conyugal en común, cuyas causales están bien detalladas pormenorizadamente
en sus fundamentos de la absolución de demanda, además están acreditadas con
pruebas plenas e indubitables que ofrece, y en cuanto a la conducta deshonrosa
del demandante reconvenido esta es permanente, con el agregado de haber
cometido un acto antisociable o contravención en agravio de su hijo Alexis Javier
Ravello Mautino, a quien apuñalo utilizando un arma punzocortante, por lo cual
existe un proceso judicial sobre el caso cuyo elemento probatorio se encuentra
anexado en autos. Precisando que como pretensión objetiva originaria accesoria
de la acción reconvencional planteada solicita se le indemnice por el daño moral
con la suma de cien mil nuevos soles.
CONTESTACION DE DEMANDA DE ACCION RECONVENCIONAL POR
PARTE DEL DEMANDANTE RECONVENIDO:
Por escrito de fojas ciento diecisiete a ciento veintidós el demandante y
reconvenido Miguel Leoncio Ravello Mejía absuelve el traslado conferido respecto
de la reconvención planteada refiriendo entre sus fundamentos que en primer
orden debe tenerse en cuenta el plazo de caducidad respecto de las causales
invocadas en la reconvención, agregando que en cuanto a su actitud prepotente y
violenta es falso ya que jamás ha mostrado tal actitud, dejando en claro que le
decaimiento de su hogar se produce a partir del año dos mil tres por algunas
desavenencias que suelen producirse dentro del hogar, problemas que ambos
procuramos salir por el bienestar de sus hijos, sin embargo su cónyuge de la nada
empezó a interponer denuncias a diestra y siniestra inventando una serie de celos
infundados y que lo cierto es que la reconviniente ya estaba iniciando sus
relaciones extramatrimoniales con su propio cuñado y que a través del tiempo se
confirma dicha relación extramatrimonial que viene efectuando don Miller Vigo
melgarejo y la demandada reconviniente, siendo el primero de os nombrados
esposo de su hermana Joana Deyma Gonzales Mejía, entre otros argumentos allí
expresados.
CONTESTACION DE DEMANDA DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO RESPECTO DE RECONVENCION: Quien a través de su representante
legal, ha señalado entre sus fundamentos de hecho, que del escrito de
reconvención se desprende que la demandada reconviniente interpone demanda
de divorcio por las causales de violencia física y psicológica, por tentativa contra
su vida, injuria grave y la conducta deshonrosa de Miguel Leoncio Ravello Mejía
solicitando asimismo indemnización por el daño moral causado ascendente a la
suma de cien mil nuevos soles y la perdida de los bienes de la sociedad de
gananciales, indicando que deberá ser el juzgado quien al evaluar los medios
probatorios aportados el demandante reconvenido ha causado daño moral
conforme lo invocado.
II.-PARTE CONSIDERATIVA:
FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS:
PRIMERO: Conforme lo prevé el inciso 12) del Artículo 333° del Código Civil,
modificado por el 2° Artículo de la Ley número 27495, es causal de separación de
cuerpos y divorcio: “… la separación de hecho de los cónyuges durante un
periodo ininterrumpido de dos años. Dicho plazo será de cuatro si los cónyuges
tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de aplicación lo
dispuesto en el Artículo 375°”.
SEGUNDO: Que, según lo establecido en el Artículo 345°-A, del Código Procesal
Civil: “Para invocar el supuesto del inciso 12) del Artículo 333°, el
demandante deberá acreditar que se encuentra al día de sus obligaciones
alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo
acuerdo. El Juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos.
Deberá señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño personal u
ordenar la adjudicación preferente de los bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera
corresponder”.
TERCERO: Que, de acuerdo a lo preceptuado en el Artículo 348° del Código
Civil: “El divorcio disuelve el vínculo del matrimonio”.
CUARTO: Que, por otro lado se tiene que conforme lo prescrito por el Artículo
333° incisos 2), 3), 4) y 6) del Código Civil que refiere: “Son causas de separación
de cuerpos: … 2) La violencia física o psicológica, que el Juez apreciara según las
circunstancias, 3) El atentado contra la vida del cónyuge, 4) La injuria grave, que
haga insoportable la vida en común, y 6) La conducta deshonrosa que haga
insoportable la vida en común…”
QUINTO: Que, según lo establecido por el Artículo 339° de la norma sustantiva
prescribe: “La acción basada en el Artículo 333°, incisos 1, 3, 9 y 10, caduca a los
seis meses de conocida la causa por el ofendido y, en todo caso, a los cinco años
de producida. La que se funda en los incisos 2 y 4 caduca a los seis meses de
producida la causa. En los demás casos, la acción está expedita mientras
subsistan los hechos que la motivaron”.
SEXTO: Doctrina sobre causal de separación de hecho de los cónyuges:
Para Bossert y Zannoni: “Es la separación de los cónyuges sin voluntad de
unirse, entiéndase “separación de hecho” puede deberse tanto al abandono de
hecho del hogar por parte de uno de ellos, o a la decisión común de vivir en
adelante separados sin mediar juicio de separación personal o de divorcio, o a la
circunstancia de que uno de los cónyuges se retira del hogar por las ofensas
recibidas del otro que hacen intolerable la vida conyugal….la interrupción de la
cohabitación durante un lapso prolongado constituye la revelación más evidente
de que el matrimonio ha fracasado”.1
Tres son los elementos que integran esta causa objetiva: a) El corpus o elemento
material, consistente en la separación de vidas, b) El animus separationis o
elemento intencional, c) Lapso o duración, lo que supone el mantenimiento de la
situación fáctica así integrada durante un plazo.

SÉPTIMO: Respecto a la indemnización por daños por la separación de

hecho:
Que, de acuerdo al III Pleno Casatorio Civil se ha establecido como precedente
judicial vinculante: “… En los procesos sobre divorcio y de separación de
cuerpos - por la causal de separación de hecho, el Juez deberá de velar por
la estabilidad económica del cónyuge que resulte más perjudicado por la
separación de hecho así como la de sus hijos, de conformidad con lo
dispuesto por el Artículo 345°-A del Código Civil. En consecuencia, a pedido
de parte o de oficio señalará una indemnización por daños, el que incluye el
daño a la persona u ordenará la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que
pudiera corresponderle…. El Juez apreciará, en el caso concreto, si se ha
establecido algunas de las siguientes circunstancias: a) El grado de
afectación emocional o psicológica, b) La tenencia y custodia de hecho de
sus hijos menores de edad y la dedicación al hogar, c) Si dicho cónyuge
tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de edad, ante el
incumplimiento del cónyuge obligado; d) Si ha quedado en una manifiesta
situación económica desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge

1
Hinostroza Minguez Alberto. “Procesos de separación de cuerpos y divorcio”. Gaceta jurídica, Primera
edición. Lima-Perú. Enero 2007, Pág 91.
y a la situación que tenía durante el matrimonio entre otras circunstancias
relevantes…”
OCTAVO: Doctrina sobre las causales de violencia física y psicológica,
atentado contra la vida del cónyuge, injuria grave y conducta deshonrosa:
Violencia física y psicológica: Esta causal es conocida en la doctrina y la
legislación comparada como sevicia y malos tratamientos. Según Borda, … “la
sevicia consiste en los malos tratamientos realzados con crueldad y espíritu de
hacer sufrir. Se requieren, pues, dos elementos: uno físico, los malos tratos, otro
psicológicos, la intención despiadada de hacer daño”. Dicha causal consiste pues,
en los maltratos físicos o ataques en el estado anímico que sufre uno de los
cónyuges (generalmente la mujer) por parte del otro. Tratándose de violencia
física, debe producirse año en la integridad física o corpórea del cónyuge
afectado, no exigiéndose un determinado grado de maltrato o agresión 2.
Atentado contra la vida del cónyuge: Denominada en la doctrina y la legislación
comparada como causal de tentativa contra la vida del otro cónyuge. A criterio de
Borda: “… El atentado contra la vida del cónyuge supone la intención de provocar
su muerte, con toda lógica, a ley no distingue entre el autor principal y el cómplice:
en ambos casos procede el divorcio. Pero no si se trata de un delito simplemente
culposo, aunque de él hubiera derivado un peligro de muerte, tal por ejemplo un
accidente automovilístico”, “Si por las caracteristicas del arma empleada o por
otras circunstancias que rodearon el hecho queda de manifiesto que no hubo
intención de matar, sino simplemente de herir, producir lesiones, desfiguraciones
de rostro, etc., no procede declarar el divorcio por esta causal. Lo cual no significa,
sin embrago que haya de rechazarse la demanda, pues estos hechos configuran
malos tratamientos o injurias graves”3.
Injuria grave: Puig Peña estima que debe comprenderse dentro de la causal de
injuria grave “… los ultrajes proferidos por medio de la palabra, de la escritura o de
actos que uno de los cónyuges haga al otro, sin causa que lo justifique y con la
suficiente gravedad para sentirse realmente ofendido”. Por su parte Borda anota al

2
Hinostroza Minguez, Alberto. Procesos judiciales derivados del Derecho de Familia.
Editora Grijley. Agosto 2012. Pg.315.
3
Idem. Pg. 318.
respecto que: “…las injurias graves consisten en palabras, actitudes o hechos de
uno de los cónyuges que importan un agravio para el otro. La ley exige que sean
graves; y para considerar si tienen ese carácter dispone que se tome en
consideración la educación, posición social y demás circunstancias que pueden
presentarse…”4.
Conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común: A decir de
Lehmann. “…concurre (…) grave infracción del matrimonio en la conducta
deshonrosa o inmoral, prescindiendo de que se dirija contra el otro cónyuge. Por
ejemplo. Embriaguez, vida inmoral, actos delictivos”. 5
NOVENO: Puntos de controversia:
Que, en la Audiencia de Conciliación y/o Fijación de puntos controvertidos de fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y ocho, se señalaron como puntos
controvertidos, los siguientes: 1) Determinar la existencia de la separación hecho
entre las partes y si esta tiene ininterrumpidamente más de dos años. 2)
Determinar la existencia de bienes muebles e inmuebles adquiridos durante el
matrimonio a fin de liquidarse la sociedad de gananciales. 3) Determinar si se han
procreado hijos y si estos son mayores o menores de edad a fin de establecer
régimen de visitas, tenencia, patria potestad y alimentos. 4) Determinar si resulta
necesario establecer cuál de ellos ha sido el cónyuge perjudicado con la
separación. 5) Determinar si corresponde señalar indemnización por daño moral a
favor del perjudicado y estimar su monto. 6) Determinar si corresponde disponer el
cese de la obligación alimentaria entre cónyuges. 7) Determinar si el reconvenido
ha incurrido en las causales de violencia física y psicológica, atentado contra la
vida del cónyuge, injuria grave y conducta deshonrosa que haga insoportable la
vida en común, causales estas que puedan dar lugar a la disolución del vínculo
matrimonial.
DECIMO: Existencia de matrimonio civil:
De la revisión de autos se tiene que a fojas dos obra la partida de matrimonio en la
cual se verifica que Miguel Leoncio Ravello Mejía y Yelena Soledad Mautino Cano
han contraído matrimonio civil con fecha cinco de Junio de mil novecientos
4
Idem. Pg. 320.
5
Idem. Pg. 338.
ochenta y nueve por ante la Municipalidad Distrital de Jangas Provincial de
Huaraz, Departamento de Ancash.
DECIMO PRIMERO: Tiempo de Separación de hecho: "Determinar la
existencia de la separación hecho entre las partes y si esta tiene
ininterrumpidamente más de dos años"
En relación a este punto controvertido, el demandante ha manifestado que hace
más de ocho años aproximadamente la demandada solicitó su reasignación a la
Provincia de Barranca, laborando por ende en la Institución Educativa número
2157, del Distrito de Paramonga, Provincia de Barranca, Departamento de Lima,
versión ésta que se encuentra corroborada con la respetiva Resolución Directoral
número 00233 de fecha dieciséis de Febrero del dos mil cinco obrante en autos de
fojas sesenta y ocho siendo la misma por motivos de salud, concluyéndose por
ende que la reasignación a que hace referencia el actor ha sido efectuada el
veintitrés de Noviembre del dos mil cuatro ello a través de la Resolución Directoral
número 01852-04, entendiéndose que la misma se ha emitido casi al termino del
año escolar, haciéndose esa apreciación debido a la condición de docente de la
demandada no tomándose en cuenta el documento de fojas cincuenta y tres, esto
es la denuncia policial en tanto que la misma se presentó a efectos de que la
emplazada no sea denunciada por abandono de hogar por parte del actor,
evidenciándose además que la misma data de enero del dos mil cinco cuando
ésta se encontraba de vacaciones, concluyéndose por tanto que la unión Ravello –
Mautino se encuentran separados de hecho desde el año dos mil cuatro,
teniéndose en cuenta que los medios probatorios antes referidos no han sido
objeto de tacha por ninguna de las partes, por lo tanto mantienen todo su mérito
probatorio, acreditándose de este modo la fecha desde la cual se encuentran
separados de hecho, siendo este un lapso de más de ocho años consecutivos
hasta la fecha de interposición de la demanda, esclareciéndose de este modo el
primer punto controvertido.
DECIMO SEGUNDO: "Determinar la existencia de bienes muebles e
inmuebles adquiridos durante el matrimonio a fin de liquidarse la sociedad
de gananciales".
Sobre este punto se tiene que el actor hace referencia en su escrito postulatorio
de demanda que durante la vigencia de su unión conyugal han adquirido un bien
inmueble el ubicado en la Avenida Prolongación Raymondi número mil diez, lote
de terreno con un área de noventa metros cuadrados (90m2), afirmación ésta que
se encuentra acreditada con la correspondiente escritura pública de compra venta
que en copia legalizada corre de fojas tres a cuatro, afirmación ésta que también
ha sido confirmada por la actora en su escrito postulatorio de absolución de
demanda; existiendo entre ambos aun cónyuges divergencia en cuanto a la
construcción de dicho lote de terreno, por su parte el actor refiere de manera
somera que dicho bien fue construido por ambas partes, mientras que la
demandada refiere que la construcción fue realizada únicamente por su persona
adjuntando como sustento de su afirmación dos cronogramas de pagos de
préstamos realizados por su persona los cuales datan del año dos mil dos y dos
mil cuatro conforme es de verificarse de foja sesenta y cinco a sesenta y siete.
Sobre el particular es menester referir que dicho bien inmueble debe ser sujeto de
liquidación y posterior división del mismo en la porción correspondiente a cada
cónyuge, esto es el cincuenta por ciento, lo cual se efectuara en ejecución de
sentencia, agregándose además que lo referido por las partes en que solo uno de
sus integrantes efectúo los gastos para su construcción, dicha afirmación debe ser
tomada como argumento de defensa, en el entendido de que cualquier aporte
efectuado por los cónyuges durante la vigencia de la unión matrimonial se
entiende que es en bien de la misma, dilucidándose de esta manera el
segundo punto controvertido.
DECIMO TERCERO: Determinar si se han procreado hijos y si estos son
mayores o menores de edad a fin de establecer régimen de visitas, tenencia,
patria potestad y alimentos.
Respecto a este punto controvertido se tiene en cuenta el actor ha referido que
durante la vigencia de su unión conyugal han procreado dos hijos: Alexis y Miguel
Vladimir Ravello Mautino los cuales al momento de la interposición de demanda
contaban con veintinueve y veintiséis años de edad, afirmación ésta que es
confirmada por la demandada en su escrito de contestación de demanda, en tal
sentido debe tenerse las declaraciones antes indicadas como declaraciones
asimiladas en aplicación de lo prescrito por el Artículo 221° del Código Procesal
Civil, siendo así y contando los hijos habidos durante el matrimonio con la mayoría
de edad carece de objeto emitir pronunciamiento de parte de este órgano
jurisdiccional sobre la tenencia, régimen de vistas, patria potestad y alimentos,
dilucidándose de esta manera el tercer punto controvertido.
DECIMO CUARTO: Determinar si resulta necesario establecer cuál de ellos
ha sido el cónyuge perjudicado con la separación. Determinar si
corresponde señalar indemnización por daño moral a favor del perjudicado y
estimar su monto.
Sobre este punto controvertido es menester hacer un análisis exhaustivo a toda la
relación conyugal durante su vigencia, ello a efectos de poder establecer
necesariamente el cónyuge perjudicado con la separación. Como se puede
apreciar de los procesos acompañados se tiene por un lado que la demandada
Yelena Soledad Mautino Cano tuvo que demandar alimentos a su favor y a favor
de sus menores hijos (Exp. N° 1996-0505), evidenciándose de dicho proceso
judicial que los problemas intrafamiliares ya se suscitaban, los cuales se han
agudizado a partir del año dos mil tres habiéndose incluso la demandada
interpuesto demanda por actos de violencia familiar (Exp. 2003-0922), proceso en
el cual se evidencian una serie de maltratos tanto físicos como psicológicos a los
cuales se ha sometido a la demandada y reconviniente, sucesos estos que incluso
han involucrado a los hijos habidos de dicha unión conyugal como son los Informe
psicológicos de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro, y los certificados
médicos de fojas cuarenta y siete a cuarenta y nueve, y los Informes médicos de
fojas cincuenta y cincuenta y uno, evidenciándose de todo lo antes expuesto que
la demandada reconviniente Yelena Soledad Mautino Cano ha sido la cónyuge
perjudicada con la separación, tanto más si se tiene en cuenta que los ataques
recibidos durante su unión conyugal ha dejado secuelas que a lo largo de los años
se han agudizado conforme se tiene de las resonancias de fojas sesenta y tres y
sesenta y cuatro. Aunado a ello debe tenerse en consideración que la
reasignación de su centro laboral se debió a causas netamente de salud,
conforme así ha sido invocado en su resolución de reasignación. Por consiguiente,
si bien, se ha demostrado que los cónyuges Ravello - Mautino, se encuentran
separados aproximadamente más de diez años; también es verdad, que la
demandada reconviniente ha solicitado pago indemnizatorio por daño moral, y por
otro lado que con los medios de prueba actuados en el proceso se ha podido
determinar con exactitud cómo se ha producido la separación lo cual nos llega a
determinar: a) El grado de afectación emocional o psicológica, b) Si dicho
cónyuge tuvo que demandar alimentos para él ante el incumplimiento del
cónyuge obligado; c) Si ha quedado en una manifiesta situación económica
desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que
tenía durante el matrimonio u otras circunstancias importantes; habiéndose
ofrecido y actuado los medios probatorios necesarios tendientes a demostrar
dichos aspectos, motivo por el cual si amerita señalar indemnización por daño
moral y daño personal para la demandada, si bien es cierto el Juez está en la
obligación de velar por la estabilidad económica del cónyuge que resulte
perjudicado por el daño personal o moral que se le cause, sin embargo,
cuantificarlo vía indemnización siempre y cuando se acredite el daño causado,
presupuestos éstos que se encuentran presentes en el caso de autos. Tanto más
si se tiene en cuenta que el Juez debe pronunciarse de oficio sobre la
indemnización, lo que no significa que debe concederla, y fijará una indemnización
siempre y cuando de autos se acredite fehacientemente el perjuicio, que se
valorará de acuerdo a lo que aparezca en los medios probatorios y se haya fijado
como punto controvertido o materia de prueba o se haya invocado en la demanda
o en la contestación o la reconvención. (Pleno Jurisdiccional Distrital de
Familia del 2007 - Corte Superior de Justicia de la Libertad). Dilucidándose
de este modo el cuarto y quinto puntos controvertidos.
DECIMO QUINTO: De la pensión alimenticia de los cónyuges: Determinar si
corresponde disponer el cese de la obligación alimentaria entre cónyuges:
Que, según lo preceptuado en el Artículo 350° del Código Civil: “Por el divorcio
cesa la obligación alimenticia entre marido y mujer. Si se declara el divorcio
por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de bienes propios o de
gananciales suficientes o estuviese imposibilitado de trabajar o de subvenir
a sus necesidades por otro medio, el Juez le asignará una pensión
alimenticia no mayor de la tercera parte de la renta de aquel…”; por ello
advirtiéndose de estos actuados que a través del Expediente Judicial número
1996-0505, seguido por Yelena Soledad Mautino Cano sobre Prestación de
Alimentos con el ahora demandante Miguel Leoncio Ravello Mejía, mediante
resolución número dos de fecha veintiséis de Septiembre de mil novecientos
noventa y seis, se aprobó la transacción arribada entre las partes dando por
concluido el proceso, habiendo transado las partes en el diez por ciento de sus
ingresos a favor de la actora y el veinte por ciento a favor de cada uno de sus
hijos, haciendo un total del cincuenta por ciento de sus ingresos mensuales. En
este sentido, atendiendo a que dicha pensión de alimentos ha sido fijada
judicialmente a través de una demanda de alimentos, por lo que en dicha
demanda no procede el cese del deber alimentario por el solo hecho del divorcio
acontecido (Casación N° 47-2006 - La Libertad) sino vía acción bajo el
cumplimiento de los presupuestos legales para su exoneración, a mayor
abundamiento, el Pleno Jurisdiccional Nacional de Familia del año 2009, ha
establecido que no hay declaración de cese automático de la prestación
alimentaria preestablecida judicialmente, sin embargo, el Juez del Proceso de
divorcio debe emitir pronunciamiento cuando en el proceso bajo su conocimiento
se haya pretendido expresamente su cese en la demanda o en la reconvención, lo
que sí ha ocurrido en el caso sub materia, en tanto que el actor en el punto 2.4
de sus fundamentos de hecho refiere que: “la demandada es docente nombrada
con más de veinticinco años de servicios en la educación y percibe una
remuneración mensual aproximada de mil seiscientos nuevos soles, que en la
actualidad no tiene ninguna obligación frente a sus hijos, la remuneración que
percibe es suficiente para poder vivir cómodamente, asumir sus gatos personales,
en consecuencia el diez por ciento que percibe de su sueldo en forma mensual se
debe extinguir con el divorcio”, situación ésta que meridianamente nos lleva a
concluir que el emplazado pretende la extinción de su obligación alimentaria frente
a su aun cónyuge. De lo antes expuesto se ha acreditado que la demandada tiene
una profesión la cual le genera ingresos económicos que puede utilizarlos en su
propia persona, tanto más si se tiene en cuenta que no cuenta ya con carga
familiar aunado a ello el hecho de que no se ha acreditado fehacientemente el
estado de necesidad de la misma a fin de continuar con la pensión alimenticia
señalada, siendo así se tiene que la pensión asignada a favor de la actora debe
extinguirse con la declaración de disolución del matrimonio, dilucidándose de
esta manera el sexto punto controvertido.
DECIMO SEXTO: Determinar si el reconvenido ha incurrido en las causales
de violencia física y psicológica, atentado contra la vida del cónyuge, injuria
grave y conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común,
causales estas que puedan dar lugar a la disolución del vínculo matrimonial.
Sobre este punto controvertido resulta necesario emitir pronunciamiento respecto
de que si las causales de violencia física y psicológica, atentado contra la vida del
cónyuge e injuria grave se encuentran habilitadas a fin de poderse disponerse la
disolución del vínculo matrimonial.
Conforme lo prescrito por el Artículo 339° del Código Civil: “La acción basada en
el Artículo 333°, incisos 1, 3, 9 y 10, caduca a los seis meses de conocida la
causa por el ofendido y, en todo caso, a los cinco años de producida. La que se
funda en los incisos 2 y 4 caduca a los seis meses de producida la causa. En los
demás casos, la acción está expedita mientras subsistan los hechos que la
motivaron”.
Dentro de este orden de ideas se tiene que la causal de violencia física y
psicológica alega por la reconviniente data del dos mil cuatro, hecho que motivo
en todo caso la separación de hecho entre los cónyuges y la posterior
reasignación de la demandada reconviniente, debiendo tenerse en cuenta que no
se ha tomado en cuenta la primera violencia familiar alegada en el proceso de
alimentos debido a que posterior a ello los recurrentes aun han continuado con su
vida conyugal, siendo así se tiene que la causal que nos ocupa se encuentra
caduca, sin embargo a lo largo de todo el desarrollo del presente proceso se ha
podido determinar que la misma se encuentra acreditada. A mayor ilustración
resulta necesario traer a colación la siguiente jurisprudencia: “… El plazo de
caducidad en el caso de la causal de divorcio por sevicia o violencia fisca sebe ser
computado a partir de la fecha en que se produce la causal o el hecho que
configura la sevicia; no siendo por ello factible que se interrumpa este plazo por el
hecho de que en otra vía se hubiera seguido la acción correspondiente por las
lesiones ocasionadas, por cuanto el Artículo 339° del Código Civil contiene un
plazo de caducidad que no admite suspensión o interrupción alguna, tal como lo
establece el Artículo 2005° del Código Civil…)” 6.
Por otro lado en cuanto respecta a la causal de atentado contra la vida del
cónyuge, alegada también por la reconviniente también se encuentra caduca en
virtud del articulado citado, ya que para su procedencia se tiene que ésta debe ser
intentada dentro de los seis meses de conocida la causa y en todo caso a los
cinco años de producido el hecho, situación ésta que en caso que nos ocupa ha
vencido largamente en tanto que ella ha sido invocada por la reconviniente y
considera como atentado de su vida los maltratos a los de los que ha sido objeto y
como sustento de la misma los certificados médicos de fojas cuarenta y siete a
cincuenta y uno, empero que la data de los mismos son del año dos mil cuatro,
para proceder a invocarlos a raíz del presente proceso de divorcio recién el año
dos mil doce, encontrándose por ende caduca también esta causal invocada;
ocurriendo lo propio con la casual de injuria grave alega por la reconviniente.
Por último en cuanto respecto a la causal de conducta deshonrosa que haga
insoportable la vida en común se debe tener en consideración que la misma es
viable mientras subsistan los hechos que la generan, sobre el particular la
reconviniente alega que el reconvenido ha cometido un acto antisociable en
agravio de su hijo Alexis Javier Ravello Mautino a quien lo apuñalo utilizando un
arma punzocortante. Acerca de la causal que nos ocupa debemos traer a colación
lo referido por la jurisprudencia nacional: “…La conducta deshonrosa que haga
insoportable la vida en común como causal de divorcio, implica la realización de
una conducta por parte de uno de los cónyuges que contravenga la moral y las
buenas costumbres, a través de la realización de actos incorrectos e impropios
que afecten la honestidad y el respeto mutuo que debe existir entre los cónyuges
6
Casación N° 112-01/Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30-11-2001, pgs.
8111-8112.
que ocasione el rechazo de terceras personas, lo que afecta la personalidad del
otro cónyuge tornando en insoportable la continuación de la vida en común o la
imposibilidad de reanudarla…”.7 Dentro de este orden de ideas se debe tener en
cuenta que el hecho atribuible por la demandada reconviniente a su aun cónyuge
como conducta deshonrosa este despacho considera que el mismo se encuadra
dentro de la misma en tanto que el hecho de haber atentado contra la vida de uno
de los hijos habidos durante el matrimonio contraviene de manera grave la moral y
las buenas costumbres, en tanto que dicho comportamiento que acaeció
aproximadamente en el año dos mil tres trajo consigo el alejamiento irremediable
de la demandada del hogar conyugal, evidenciándose con ello la imposibilidad de
hacer vida en común, considerándose por ende que la reconvención planteada por
esta causal se encuentra acreditada, la misma que puede dar lugar a la disolución
del vínculo matrimonial, dilucidándose de esta manera el séptimo y último
punto controvertido.
DECIMO SEPTIMO: De otro lado, se tiene de autos que no se ha previsto entre
los puntos controvertidos fijados en la audiencia correspondiente, sobre la
pretensión acumulativa accesoria de la reconvención planteada, esto es si
corresponde disponerse una indemnización por daño moral a favor de la
reconviniente, y si corresponde disponerse la perdida de bienes de la sociedad de
gananciales por parte del demandante reconvenido, ya que ninguno de estos dos
aspectos ha sido materia de punto controvertido, omisión que debe de integrarse
en el presente pronunciamiento a fin de garantizarse el debido proceso, siendo así
procedo a esclarecer el primer punto antes referido, esto es si corresponde
disponerse una indemnización por daño moral a favor de la reconviniente,
sobre el particular debe tenerse en cuenta que la indemnización peticionada por la
reconviniente busca resarcir el posible daño moral causado hacia su persona por
su aun cónyuge, sobre el particular considero que de aceptarse el mismo se
estaría incurriendo en una doble indemnización, en tanto que al haberse solicitado
el divorcio por la causa de separación de hecho, la reconviniente demandada ha
sido considerada como cónyuge perjudicada por los argumentos expresados en el
7
Casación N° 1640-2003/Lima, publicada en el Diario oficial El Peruano el 30-09-2005,
Pg. 14697.
considerando pertinente de la presente resolución, por tanto estando a lo prescrito
por el Artículo II del Título Preliminar del Código Civil que refiere: “La ley no
ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho…”, considero no
adecuado señalar un monto indemnizatorio sobre esta pretensión accesoria en
tanto ya emití pronunciamiento al considerarla como cónyuge perjudicada.
DECIMO OCTAVO: Por último en cuanto a si corresponde disponerse la
perdida de bienes de la sociedad de gananciales por parte del demandante
reconvenido, sobre este punto debo manifestar que también resulta la misma
excesiva en tanto que al demandante reconvenido solo se le ha encontrado
culpable de la disolución de vínculo matrimonial por una casual como es la
conducta deshonrosa, sin que ello se considere que las otras causales invocadas
por la reconviniente no se hayan acreditado, lo que sucede es que las mismas no
han sido ejercitadas oportunamente, y cuando lo demandado ya las mismas se
encontraban caducas, debiendo tenerse en cuenta también lo expresado en el
considerando pertinente respecto de la liquidación de gananciales dispuesto.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

En consecuencia por los fundamentos expuestos y dispositivos citados, la señora

Juez del Primer Juzgado de Familia de la provincia de Huaraz, con el criterio de
conciencia que la ley le faculta, Administrando Justicia a nombre de la Nación; F A
L L A: 1) Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por MIGUEL LEONCIO
RAVELLO MEJIA sobre Divorcio por causal de separación de hecho con
YELENA SOLEDAD MAUTINO CANO; en consecuencia, queda DISUELTO EL
VÍNCULO MATRIMONIAL contraído con fecha cinco de Junio de mil
novecientos ochenta y nueve por ante la Municipalidad Distrital de Jangas,
Provincia de Huaraz, Departamento de Ancash; por tanto, FENECIDO el régimen
patrimonial de sociedad de gananciales desde el diecinueve de Julio del dos
mil doce, a mérito de lo preceptuado en el Artículo 319° del Código Civil
modificado por la Ley número 27495 para efectos de las relaciones entre los ex
cónyuges. Careciendo de objeto pronunciamiento alguno sobre los alimentos,
patria potestad, tenencia y régimen de vistas de los hijos habidos en el
matrimonio por ser mayores de edad los hijos habidos durante el matrimonio. SE
DISPONE la liquidación de la sociedad de gananciales respecto del inmueble
ubicado en la Avenida Prolongación Raymondi número mil diez, del Distrito y
Provincia de Huaraz, debiendo el mismo distribuirse en la porción
correspondiente al cincuenta por ciento para cada cónyuge, debiendo de
procederse a la valorización, liquidación de gananciales y división-partición lo cual
se efectuara en ejecución de sentencia. SE DISPONE EL CESE DE LA
OBLIGACION ALIMENTICIA entre cónyuges. 2) DECLARO asimismo FUNDADA
EN PARTE la pretensión reconvencional sobre Divorcio por causal de
conducta deshonrosa planteada por la demandada Yelena Soledad Mautino
Cano contra Miguel Leoncio Ravello Mejía, 3) DECLARO CADUCA la
pretensión reconvencional sobre Divorcio por las causales de violencia física
y psicológica, atentado contra la vida del cónyuge e injuria grave, plateada
por la demandada reconviniente; 4) DECLARO INFUNDADAS las pretensiones
accesorias de Indemnización por daño moral y perdida de bienes de la sociedad
de gananciales planteada por la demandada reconviniente. Así mismo ORDENO
que el demandante Miguel Leoncio Ravello Mejía PAGUE a favor de la
demandada como Indemnización por daño moral y daño a la persona la suma
de CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES. Consentida y/o ejecutoriada la presente
sentencia cúmplase e inscríbase en el Registro del Estado Civil de la
Municipalidad Distrital de Jangas, Provincial de Huaraz, Departamento de Ancash
así como en el Registro Personal de la Zona Registral N° VII – Sede Huaraz. Con
costas y costos del proceso. En caso que no fuera apelada esta resolución,
ELÉVESE en consulta a la Sala Civil de esta Corte Superior conforme lo
preceptúa el Artículo 359° del Código Civil.- HAGASE SABER.-