LÓGICA DEL PENSAMIENTO MATEMÁTICO RAZONAMIENTOS

LÓGICOS

YIRLEY ANGELICA MORENO ,MARTINEZ

DANIELA CASTRO

UNIVERSIDAD ANTONIO JOSE CAMACHO

CALI VALLE
SALU OCUPACIONAL
 TAREA N° 3 LÓGICA DEL PENSAMIENTO MATEMÁTICO RAZONAMIENTOS
LÓGICOS
FACULTAD DE EDUCACIÓN VIRTUAL Y A DISTANCIA

Para realizar esta actividad, toma como referencia el siguiente ejemplo.

Considere la proposición “Algunos perros comen fruta”. Se tienen dos categorías: perros S
(sujeto) y fruta P (predicado) y los elementos mencionados están dentro de ambas categorías,
además se tiene un cuantificador existencial (algunos), esto indica que se debe poner una x en la
región correspondiente. Si se tuviera un cuantificador universal, se debería sombrear el área de
la categoría correspondiente que no tiene elementos, para indicar que está vacía. Esto también
se puede indicar igualando esa región a cero.

1. Representa cada una de las siguientes proposiciones categóricas, en notación lógica,

de conjuntos y por medio de diagramas e indica el tipo de proposición, como se
muestra en el ejemplo.
a. Existen mamíferos que viven en el mar.
b. No existen pelotas de golf cuadradas.
c. Todos los hombres son cariñosos.
d. Algunas avesno vuelan.
e. Los bailarines tienen buena coordinación.
 A B

AB
Conjunción
Notación lógica A∩B Disyunción

AB AB

Inclusión Conjunción
Notación lógica A-B Notación lógica A∩B

AB

Inclusión
Notación lógica A-B
 2. Utiliza diagramas de Venn, para determinar la validez de los siguientes argumentos.

La argumentación es válida porque está

La argumentación es válida porque
Contenida en la conclusión (c).
está contenida en la conclusión (c).
 A B

H
T

U C
La argumentación es válida porque La argumentación es válida porque
está contenida en la conclusión (c). está contenida en la conclusión (c).
3. Cada una de los siguientes argumentos son válidos. Identifica la regla de inferencia que
se ajusta a cada caso y escribe su fórmula, tanto de forma vertical como horizontal.

a. Todos los árbitros usan silbato

Andrés es árbitro
Andrés usa silbato

P: Todos los arbitros

q: Usan silbatos

p q
p
⌐q

b. Si llueve me quedo en casa viendo una película

Si me quedo en casa viendo una película haré crispetas
Por tanto, si llueve haré crispetas

p: Si llueve me quedo en casa

q: Viendo una pelicula
r: Hare crispetas

p q Silogismo hipotetico
q r
p r

{(p q ) 1 [q r)} (p r)

c. Al utilizar el casco se disminuye el riesgo de lesiones graves en un accidente

Liliana no disminuyó el riesgo de tener lesiones graves en un accidente
Liliana no utilizó el casco

p: Utilizar casco
q: Si disminuye el riesgo de lesiones graves accidentales.

p q Tollendo tollens
⌐q
⌐p

{(p q) ^ ⌐ q } ⌐p
 4. Escribe un argumento válido que se ajuste a la regla de inferencia indicada
y construye su tabla de verdad.

a. Ponendo ponens
Premisa 1= Si tengo dinero, entonces compro una bicicleta
Premisa 2= Tengo dinero
Conclusión= compro una bicicleta

p: tengo dinero
q: compro una bicicleta

TABLA DE VERDAD
𝑝→𝑞 p q p→
q
𝑝 V V V
𝑞 V F F
F V V
F F V

b. Tollendo tollens
Premisa 1= Si el agua hierve, entonces soltara
Premisa 2= No suelta vapor
Conclusión= No está hirviendo el agua
p= El agua hierve
q= Soltara vapor
TABLA DE VERDAD
𝑝→𝑞 p q p→ ¬q ¬
¬𝑞 q p
V V V F F
¬𝑝 V F F V F
F V V F V
F F V V V
 c. Tollendo ponens

Premisa 1= He ido al cine o me he ido de compras

Premisa 2= No he ido de compras
Conclusión= por lo tanto he ido al cine

p= he ido al cine
q= he ido de compras

TABLA DE VERDAD
𝑝˅𝑞 p q p˅ ¬
¬𝑞 q q
V V V F
𝑝 V F V V
F V V F
F F F V

d. Silogismo hipotético
Premisa 1= Si no me despierto, entonces no voy a ir a trabajar.
Premisa 2= Si no voy a trabajar, entonces no me pagan mi sueldo.
Conclusión= Por lo tanto, si no me despierto, entonces no me van a pagar mi sueldo.

p= si no me despierto
q= no voy a trabajar
r= no me pagan mi sueldo
p q r p→ q→ p→
q r r
𝑝 → 𝑞 v v v v v v
𝑞→𝑟 V V F V F F
𝑝→𝑟 V F V F V V
F F F V V V
F V V V V V
F V F V F V
 5. Utiliza tablas de verdad, para determinar la validez de los siguientes argumentos.

tabla de verdad
a). Si mi ropa está sucia, yo debo
lavarla Mi ropa está sucia
Yo debo lavarla

formula logica: [(P→Q) ∧ P]→Q - 2 variables= 4

filas
P Q P→ (P→Q) ∧ [(P→Q) ∧
Q P P]→Q
V V V V V
V F F F V
F V V F V
F F V F V
El razonamiento es valido, porque en el caso en que las 2 premisas son verdaderas la
conclusión tambien es verdadera

2. tabla de verdad
b). Si hoy llego temprano a la oficina prepararé café
Hoy preparé café
Por tanto, hoy llegué temprano a la oficina
formula logica: [(P→Q) ∧ Q]→P - 2 variables= 4
filas
P Q P→ (P→Q) ∧ [(P→Q) ∧
Q Q Q]→P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F V
El razonamiento no es valido, porque en el caso en que las 2 premisas son
verdaderas la
conclusión es falsa
 3. tabla de verdad
c) Con la próxima prima cambiaré el televisor o me iré de
paseo No cambiaré el televisor _
Me iré de paseo
formula logica: [(P∨Q) ∧ ~P]→Q - 2 variables= 4
filas
P Q ~P P∨ (P∨Q) ∧ [(P∨Q) ∧
Q ~P ~P]→Q
V V F V F V
V F F V F V
F V V V V V
F F V F F V
El razonamiento es valido, porque en el caso en que las 2 premisas son verdaderas la conclusión tambien
es
verdadera

4. tabla de verdad
d). Si voy de paseo, debo llenar el tanque de gasolina
Si debo llenar el tanque de gasolina, debo ir a la estación de
servicio Si voy de paseo, debo ir a la estación de servicio
formula logica: [(P→Q) ∧ (Q→R)]→(P→R) - 3 variables= 8
filas
P Q R (P→ (Q→ (P→
Q) R) R)
V V V V V V
V V F V F F
V F V F V V
V F F F V F
F V V V V V
F V F V F V
F F V V V V
F F F V V V
El razonamiento es valido, porque en el caso en que las 2 premisas son verdaderas la conclusión tambien
es verdadera
 5. tabla de verdad
d). Si voy al estadio, María vendrá conmigo
Si María no viene conmigo, entonces invitaré a mi
hermano No invité a mi hermano
Por tanto, no voy al estadio
formula logica: [(P→Q) ∧ (~Q→R)] ∧ ~R→~P - 3 variables= 8 filas

P Q R
~P ~Q ~R
V V V
F F F
V V F
F F
V F V
F V
V F F
F
F V V
F V F
F F
F