CASO:

FISCAL:

SUMILLA: Interpongo Denuncia Penal

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE

CUSCO

RUTH ELIANA RODRIGUEZ ACHATA, con

D.N.I. N°44685509, domiciliada en la calle
Atoqsaycuchi N°780 San Blas, del distrito,
provincia y región Cusco, y señalando como
domicilio procesal la Urb. Santa Mónica, Jr.
Abraham Valdelomar A-18, del distrito de
Wanchaq, provincia y región Cusco, donde
pedimos se nos haga llegar las notificaciones
correspondientes, ante Ud. me presento y
digo:

Que, en aplicación del Artículo I Inc. 1 del

Título Preliminar del Código Procesal Penal 1, así mismo ejerciendo el derecho
de petición previsto en el artículo 2 del numeral 20 de la Constitución Política 2
del Estado; concordante con el Artículo XXIV de la declaración Americana de
Derechos Humanos3, recurro a su despacho a fin de INTERPONER
DENUNCIA PENAL, por la comisión del Delito contra el Patrimonio, en su
modalidad de Estafa y otras Defraudaciones, sub tipo Estafa agravada,
previsto y sancionado en el Art. 196-A, numeral 2 del Código Penal, denuncia
que la dirijo en contra los señores Delfer Delgado Fernández y Dayhana
Figueroa Ancari.

I. DENUNCIADOS. -

1
Inciso 1 del Artículo 1 del Código Penal: “La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas
Procesales establecidas conforme a este código. Se imparte con imparcialidad por los órganos
jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable”
2
artículo 2 del numeral 20 de la Constitución Política: A formular peticiones, individual o colectivamente,
por escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta también
por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.
3
Artículo XXIV de la declaración Americana de Derechos Humanos: “Toda persona tiene derecho de
presentar peticiones respetuosas a cualquier autoridad competente, ya sea por motivo de interés general,
o de interés particular y el de obtener una pronta resolución.
 DELFER DELGADO FERNÁNDEZ, con D.N.I. N°41980512, y
DAYHANA FIGUEROA ANCARI, con D.N.I. N°45893413, ambos con
domicilio en la Urb. Ttio X-26 (Ref. altura del quinto paradero) distrito
de Wanchaq, provincia y región del Cusco, a quienes dirijo la denuncia
en mérito de los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

 DE LOS ANTECEDENTES:
 La recurrente y los denunciados en fecha 01 de febrero suscribimos
un contrato privado de mutuo anticrético, por el cual la recurrente
entregué la suma de S/. 90,000.00 (NOVENTA MIL SOLES)
mediante Cheque de Gerencia N° 12896906-002-285-0000000222
de fecha 01 de febrero del 2019, los denunciados a cambio de dicho
monto me entregan el segundo nivel del inmueble ubicado en la Urb.
Manuel Prado, Av. Manzanares con Av. Collasuyo, D-1, fracción 3 y
4, del distrito, provincia y región Cusco, cuya área asciende a
100.00 M2 (cien metros cuadrados), que equivale al 50% (cincuenta
por ciento) de la totalidad del inmueble; el cual consta de un salón y
dos ambientes correspondientes a la cocina y servicios higiénicos.,

 Que, en fecha 12 de agosto del 2019 a las 9:00 am horas

aproximadamente, en circunstancias que la recurrente me dirigía a
mi centro de trabajo (Centro de investigación y difusión de arte y
folklore Perú danza), la misma que tenía su centro de operaciones en
Av. Manzanares, esquina con Collasuyo segundo nivel; al
constituirme en dicho lugar me percato que el domicilio donde
laboro se encontraba cercado con cintas de seguridad, negándome el
ingreso personal PNP y obreros de la Municipalidad Provincial de
Cusco, momento en el cual me percato que se trataba de
trabajadores del área de Ejecución Coactiva de la Municipalidad
Provincial del Cusco, quienes estaban interviniendo dicho inmueble
cumpliendo con la ejecución de demolición de todo el inmueble; por
lo que, en compañía de mi abogado, nos dirigimos a la Comisaría de
Tahuantinsuyo con la finalidad de hacer constatar tales hechos; sin
embargo, al entrevistarnos con el efectivo policial de turno; este negó
 recepcionar nuestro pedido, manifestándonos que en dicho acto se
encontraba el comisario de dicha dependencia, no brindándonos
mayor información. Por lo cual, retornamos al lugar de los hechos,
entrevistándonos con el Fiscal de Prevención del delito, quien nos
informó del hecho, siendo que este se constituyó al lugar
únicamente cumpliendo con prevenir que en el acto no se susciten
incidentes delictivos, por lo que, de manera alturada nos
entrevistamos con la Abogada encargada de dicha ejecución; siendo
que esta de manera alterada nos refirió que “solo cumplía órdenes
de ejecución, sobre un proceso de demolición de inmueble y que
nosotros no teníamos que ver nada con ese tema”; además, refirió
que los posesionarios ya tenían conocimiento de dicho
procedimiento administrativo sancionador; refiriéndonos que no
podíamos ingresar al ambiente, toda vez que los obreros de la
Municipalidad sacarían todos los objetos (muebles) que se
encontraban dentro del lugar, por lo que la parte denunciante, no
pudimos hacer nada.

2.2. DE LA COMISIÓN DEL DELITO:

 De ello se tiene, que ante las circunstancias narradas
precedentemente, el denunciado Delfer Delgado Fernández me
mantuvo en engaño al manifestarme que era sobrino de la
propietaria; es más me mostró documentos de los Registros Públicos
donde aparece el nombre de su supuesta tía ; para luego tomar
conocimiento que los denunciados NO ERAN LOS PROPIETARIOS
DE DICHO INMUEBLE tal como lo declararon en el contrato
suscrito, sino que dicho domicilio era de propiedad de la señora
Doris Victoria Oblitas Escobar (quien no guarda ningún parentesco
con los denunciados), por tanto, los denunciados se hicieron pasar
como propietarios, y es así que, con maniobras engañosas hicieron
incurrir en error a la recurrente, esto con la finalidad de apoderarse
ilegalmente de la suma de S/ 90,000.00 (noventa mil soles).
 Además de ello, se precisa que LOS DENUNCIADOS TENÍAN
CONOCIMIENTO DE DICHA DEMOLICIÓN mucho antes de
suscribir el contrato privado de mutuo anticrético con la recurrente,
puesto que el denunciado Delfer Delgado Fernández había sido
 notificado en el mes de marzo del año en curso con un primer
intento de ejecución de la demolición del inmueble, quien no
comunicó a la recurrente sobre la situación en la que se encontraba
dicho inmueble. Por ende, los denunciados habrían encubierto la
verdad esto con el fin de engañar a la recurrente quien de buena fe
suscribió dicho contrato, en el cual los denunciados declararon que
sobre dicho inmueble no pesaba ningún conflicto judicial o
administrativo , no percatándose de algún acto irregular al
momento de la suscripción del mismo; por lo tanto, los denunciados
habrían incurrido en el delito de Estafa, toda vez que hicieron uso de
artificios o engaños, esto con la finalidad de obtener un beneficio
indebido (entrega de los noventa mil soles), causándole a la
recurrente un gran perjuicio económico.
 Se tiene asimismo, que llegando a entablar conversación con la
única propietaria del inmueble, esta manifestó a la recurrente que
en ningún momento le autorizó al denunciado Delfer Delgado
Fernández para que este ejerza propiedad sobre dicho inmueble.
Entonces, por lo revelado por la propietaria del inmueble, resulta
siendo totalmente falso lo manifestado por el denunciado, quien
afirmó ser el sobrino nieto de la misma, es en ese entender, se
aprecia fehacientemente que indujeron al error a la recurrente
manifestando hechos falsos y encubriendo la verdad.

II.1 CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES AL HECHO:

 Posteriormente, los encargados de ejecutar el proceso de demolición
retiraron mis pertenencias (muebles) que se encontraban en el
segundo nivel del inmueble, no permitiéndome el ingreso, para poder
al menos recuperar algunas de las mejoras que realicé en el que era
mi local de eventos, por lo cual, dichas mejoras tales como: vidrios en
las paredes (tipo espejos), mejoras en el techo (tumbado), ventanas de
vidrio corredizas, letreros publicitarios, entre otros, quedaron
inutilizables, ya que, fueron destruidos en su totalidad con la
demolición, no pudiendo ser recuperados.
 Siendo que dejaron mis muebles a la intemperie en plena calle, tuve
que contratar un vehículo para trasladarlos conjuntamente con
personal de mudanzas, para disponerme a trasladar mis muebles a
 un depósito, los cuales a la fecha se encuentran en total desuso,
circunstancia que me viene generando perjuicio.
 Señor fiscal, los denunciados a la fecha no tienen la intención de
resarcir los daños que me ocasionaron, por lo cual me encuentro
sumamente preocupada, ya que, actualmente no tengo un lugar
donde realizar mis actividades laborales, lo cual, no solamente
perjudica a mi persona, sino también a mi familia, puesto que, las
actividades que realizaba (organización de eventos) en el segundo
nivel del referido inmueble constituían parte del sustento de mi
hogar.

III. CONDUCTA ATRIBUIDA A LOS DENUNCIADOS

Dichos hechos narrados que forman parte de las circunstancias fácticas se

subsumen directamente en el delito contra el patrimonio, en la
modalidad de estafa y otras defraudaciones, sub tipo estafa agravada,
previsto y sancionado en el artículo 196-A, numeral 2, en concordancia con
el artículo 196 del código penal4. Esto porque al momento de la suscripción
del contrato de Mutuo Anticrético los denunciados (Delfer y Dayhana) se
constituyeron como propietarios del inmueble, y además de ello los
denunciados en ningún momento pusieron en conocimiento de la
recurrente que el inmueble sería pasible de un procedimiento
administrativo sancionador de demolición por invasión de área pública, por
el contrario, los denunciados al suscribir el contrato ratificaron que sobre
dicho inmueble no pesaba ninguna carga ni algún conflicto judicial o
administrativo.

Sobre la estafa agravada en la cual está incursa la presente conforme a los

hechos narrados; el Art. 196-A establece “la pena será privativa de libertad
no mayor de cuatro ni mayor de ocho años (…), cuando la estafa: (…) Inc.
2) se realiza con la participación de dos o más personas”. En ese
entender, se tiene de las circunstancias descritas que son dos las personas
involucradas en la concreción del delito de estafa, entonces la conducta

4
Artículo 196°.-Estafa.- El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.
asumida por los denunciados se encontraría subsumida en dicha
agravante.

Como se puede observar, el delito de estafa consiste en el empleo de

artificio o engaño, haciendo caer en error a la víctima, a fin de procurar
para sí o para terceros un provecho patrimonial en perjuicio ajeno.

También debo manifestar, que el delito de estafa es una forma de

defraudación, vale decir, la defraudación en el género y la estafa, una de
sus modalidades típicas.

En suma, la estafa es la conducta engañosa, con ánimo de lucro injusto,

propio o ajeno, que habiendo determinado un error en una o varias
personas, les induce a realizar un acto de disposición, consecuencia del
cual en un perjuicio en su patrimonio o en el de un tercero.

IV. TIPICIDAD OBJETIVA

- Sujeto activo

Cualquier persona física, el agente activo del delito es el autor del engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, mediante el cual induce en error al
sujeto pasivo, a fin de obtener, en perjuicio de éste un provecho patrimonial
ilícito a su favor o para un tercero. En el presente caso es atribuible a los
señores Delfer Delgado Fernández y Dayhana Figueroa Ancari, la calidad
de Sujetos Activos.

- Sujeto pasivo

Es la persona que sufre el perjuicio patrimonial, es el titular del patrimonio.

En este caso la recurrente encuadra como sujeto pasivo, ya que, como
consecuencia del engaño por parte de los denunciados, les entregó la
cantidad de S/90,000.00 soles, lo cual le genero un gran perjuicio
económico.

V. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE ESTAFA

 Engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta.

a) El engaño.

Consiste en la mutación o alteración de la verdad, tendiente a provocar o

mantener el error ajeno, como medio de conseguir la entrega del bien. En sí,
el engaño consiste en una simulación o disimulación capaz de inducir a
error a una o varias personas. El engaño, no debe ser cualquiera, debe ser
idóneo, lo suficiente para mantener en error a la víctima.

Señor Fiscal, en el presente caso los denunciados han hecho uso del
engaño como forma fraudulenta para hacer incurrir en error a la
recurrente. Este engaño se vio materializado en la medida que los
denunciados me hicieron creer que eran los propietarios del inmueble y
encubriendo que dicho inmueble estaba en proceso de demolición, esto
para que les haga entrega del dinero (noventa mil soles) al momento de
celebrar el contrato de Mutuo Anticrético; por ende, los denunciados
actuaron en contubernio para así lograr el desplazamiento de mi
patrimonio, con el único fin de estafarme.

b) La astucia.

Es la habilidad, carácter mañoso y audaz con que se procede para conseguir

un provecho ilícito creando error en la victima. Salinas Siccha,  considera
que: “La astucia es la simulación de una conducta, situación o cosa,
fingiendo o imitando lo que no se es, lo que no existe o lo que se tiene con el
objeto de hacer caer en error a otra persona. El uso de nombre supuesto o el
abuso de confianza son formas en los cuales el agente actúa con astucia” 5.

Al respecto, se tiene que el denunciado Delfer Delgado Fernández, fingió ser

el sobrino de la propietaria del domicilio, y que su supuesta tía le había
entregado dicho inmueble, que por tales circunstancias es que los
denunciados estaban en proceso de formalización de su título de propiedad,

5
Salinas Siccha, Ramiro. Derecho Penal. Parte Especial. Lima: Editora IDEMSA, p. 803.
 incluso habiendo pactado en el contrato de Mutuo Anticrético que una vez
ocurra ello estaban obligados a suscribir la Escritura Pública de Anticresis
correspondiente; ante lo cual podemos advertir que la finalidad de los
denunciados fue inducir a error a la recurrente y generarle perjuicio
económico.

c) El ardid.

Es un medio empleado, hábil y mañosamente, para el logro de algún intento.

Se señala que, la teoría del ardid constituye el punto central de la teoría de
la estafa, y agrega: «ardid es el astuto despliegue de medios engañosos.» 6

Dicho elemento del delito de estafa, en el presente caso se constituyó al

momento en que los denunciados mediando actos engañosos (falta de verdad
respecto de que los denunciados no eran los propietarios del inmueble, y
respecto de que dicho inmueble se encontraba sujeto a un procedimiento
sancionador de ejecución de demolición) suscribieron el contrato de Mutuo
Anticrético conjuntamente con la recurrente, induciendo al error a la misma,
con la finalidad de que esta se desprenda de su patrimonio (noventa mil
soles).

- Error

El error consiste en la ausencia de conocimiento (ignorancia) o crecimiento

equivocado de la realidad, el error, es la falsa representación mental de la
realidad (del hecho o derecho) o de la ignorancia de la misma. 7 Se produce un
error cuando, a consecuencia de la acción engañosa se ha causado una
suposición falsa, el engaño sea causa adecuada para producir error.

En este sentido, tenemos que la recurrente fui inducida a error por parte de
los denunciados, creyendo que los mismos eran propietarios del inmueble, y
que aparentaron que dicho inmueble no se encontraba inmerso en ningún
problema y menos que este sería posteriormente sujeto a demolición; por

6
Soler, Sebastián. Derecho Penal argentino. Tomo IV. Tipografía Editora Argentina. Buenos
Aires, 1951.
7
Torres Vásquez, Aníbal. El acto jurídico. Editorial San Marcos. Lima, 1998, p. 520.
 estas falsas apariencias es que me indujeron a error y, siendo así que hice
entrega del dinero pactado en el contrato.

- Actos de disposición patrimonial

Es aquella acción positiva, omisiva o de tolerancia que produce, en forma

directa e inmediata, una disposición del patrimonio. 8

El engañado, a consecuencia del error debe realizar una disposición

patrimonial, como es la entrega de un bien o la prestación de un servicio; el
error, el engaño y la disposición patrimonial deben recaer sobre la misma
persona. Si no hay disposición patrimonial no hay estafa. La disposición
patrimonial tiene que producir un perjuicio estimable económicamente,
porque es un delito contra el patrimonio. Debe existir un perjuicio económico
cierto y real.

En el presente caso, la disposición patrimonial se configura desde el

momento de haber entregado los S/ 90,000.00 (noventa mil soles), por
concepto del contrato privado de Anticresis por un plazo de tres años del
segundo nivel del inmueble, el mismo que la recurrente se encontraba en
posesión desde el 01 de febrero hasta el 12 de agosto, fecha en la cual fue
demolido y que hasta la fecha dicho hecho me viene generando perjuicio, ya
que por los actos engañosos de los denunciados actualmente no tengo donde
realizar mis labores siendo que en dicho inmueble estaba establecido mi
centro de trabajo (Centro de investigación y difusión de arte y folklore Perú
danza), y que dicho negocio constituía mi única actividad económica que me
generaba ingresos.

VI. TIPICIDAD SUBJETIVA

El delito de estafa es doloso, el sujeto activo tiene conocimiento y voluntad de

engañar a alguien, causando un perjuicio patrimonial al engañado u a otra
persona, se exige además el elemento subjetivo del tipo, como es el ánimo de
lucro.
8
Buompadre, Jorge Eduardo. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Editorial Astrea.
Buenos Aires, 2012, p. 450.
Entonces el tipo penal es un tipo netamente doloso no admite una figura
culposa, en este sentido aplicando la norma al caso concreto tenemos que
LOS DENUNCIADOS HAN PROCEDIDO CON DOLO, debido a que a
sabiendas que dicho inmueble se sujetaría a un proceso de demolición,
estafaron por medio del engaño a la recurrente, ocultando dicha condición en
que se encontraba al momento de la suscripción del contrato de Mutuo
Anticrético, haciéndose pasar como propietarios, cumpliendo los
denunciados con su finalidad, la cual, consistía en apoderarse ilícitamente
del dinero (noventa mil soles).

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

 Ofrezco como medios probatorios los siguientes:

a) Copia certificada notarialmente en fecha 01 de febrero del 2019 del
Documento privado de mutuo anticrético celebrado entre la recurrente
y los denunciados en fecha 01 de febrero del 2019, que acredita la
entrega de dinero por S/90,000.00 (noventa mil soles), y las
declaraciones de los denunciados de que dicho bien era de su propiedad
y que no pesaba ninguna carga, o algún conflicto judicial o
administrativo; que permite tener fecha cierta de su existencia.
b) Cheque de gerencia N°12896906-002-285-0000000222 de fecha 01 de
febrero del 2019, girado por el Banco de Crédito del Perú BCP, por la
suma de S/.90,000.00 (noventa mil soles), que acredita la entrega de
dinero a los demandados en dicha fecha.
c) Copia Certificada notarialmente en fecha 01 de febrero del 2019 del
Acta de entrega del bien inmueble de fecha 01 de febrero del 2019,
suscrito por los denunciados y la recurrente, donde se hace constar la
entrega del segundo nivel del inmueble ubicado en la Urb. Manuel
Prado, Av. Manzanares con Av. Collasuyo, D-1, fracción 3 y 4, del
distrito, provincia y región Cusco, que permite corroborar la entrega de
este inmueble y que se hizo entrega a la recurrente; que permite tener
fecha cierta de su existencia.
d) Vistas fotográficas del inmueble que fue entregado a la recurrente de
data anterior al 12 de agosto del 2019, es decir, antes de que ocurra la
demolición por ejecución coactiva de la Municipalidad, lo cual acredita
 la existencia y funcionamiento de dicho inmueble que se encontraba
ocupado por la recurrente.
e) Vistas fotográficas del inmueble posterior al 12 de agosto del 2019, es
decir, posterior a la demolición por ejecución coactiva de la
Municipalidad, lo cual acredita el daño generado a la recurrente y que
era de pleno conocimiento de los denunciados mucho antes de que se
celebre el contrato privado de mutuo anticrético.
f) Escritura Pública de Constitución de “Centro de investigación y difusión
de arte y folklore Perú danza”, asociación que realizaba su práctica de
Folklore en sus diferentes manifestaciones, sea danza, música, teatro, y
otros, en el inmueble demolido.
g) Inscripción de la anterior asociación mencionada en Registros Públicos.

 Solicito actuación de medios probatorios:

a. Solicito sírvase ordenar se gire oficio a la Superintencia Nacional de

Registros Públicos, con la finalidad de que emita copia certificada de
los siguientes documentos:

- Boleta informativa del vehículo placa de rodaje X2R-092, marca Toyota,

modelo Rav4, carrocería SUV, del año 2013, inscrito en la Partida
Electrónica N°60589352 de SUNARP.
- Título Archivado N°1449392 de fecha 19 de junio del 2019, sobre la
transferencia del vehículo de placa de rodaje X2R-092.
- Boleta informativa del vehículo de placa de rodaje X4H-200, marca
Toyota, modelo Etios, Carrocería sedán, del año 2017, inscrito en la
Partida Electrónica N°60644813 de SUNARP.
- Título Archivado N°536121 de fecha 07 de marzo del 2018, sobre la
adquisición del vehículo de placa de rodaje X4H-200, mediante boleta
de venta expedida por CORASUR S.A.
- Boleta informativa del vehículo de placa de rodaje ACY-122, marca
Toyota, modelo Rav4, carrocería SUV, del año 2002, inscrito en la
Partida Electrónica N°51440984 de SUNARP.
- Boleta informativa del vehículo de placa de rodaje X1T-274, marca
Toyota, modelo Corolla, carrocería sedán, del año 2011, inscrito en la
Partida Electrónica N°6055755 de SUNARP.
- Título Archivado N°63816 de fecha 22 de noviembre del 2012, sobre la
transferencia del vehículo de placa de rodaje X1T-274.
- Boleta informativa del vehículo de placa de rodaje X2P-589, marca
Toyota, modelo Yaris, carrocería sedán, del año 2013, inscrito en la
Partida Electrónica N°60587885 de SUNARP.
- Título Archivado N°22876 de fecha 14 de abril del 2014, sobre la
transferencia del vehículo de placa de rodaje X2P-589.

Los cuales adjuntamos en copia simple, y el estado en el que se

encuentran los vehículos consignados en los mismos, a fin de evitar su
venta.

b. Solicito sírvase ordenar se gire oficio a la Dirección de Ejecución

Coactiva de la Municipalidad Provincial del Cusco para que emita el
Expediente de Ejecución Coactiva signado sobre el inmueble ubicado en
la Urb. Manuel Prado, Av. Manzanares con Av. Collasuyo, D-1, fracción
3 y 4, del distrito, provincia y región Cusco, y su respectiva Acta de
Ejecución de demolición; a fin de verificar la fecha en que inició dicho
procedimiento administrativo sancionador y los motivos por los cuales
se ejecutó, además de precisar las circunstancias en que se suscitó el
proceso de demolición.

c. Solicito sírvase ordenar se gire oficio a la Comisaría de Tahuantinsuyo

para que emita el Acta de constatación respecto de la ejecución de
demolición suscitada en fecha 12 de agosto del presente, a fin de que
ponga en conocimiento de que el personal de dicha comandancia se
encontraba presente y se dé cuenta de los hechos acontecidos.

d. Solicito sírvase ordenar se gire oficio a la Fiscalía de Prevención del

Delito de Cusco para que emita el Acta de constatación respecto del
proceso de demolición suscitada en fecha 12 de agosto del presente, a
fin de acreditar que el fiscal Eduardo Poblete Barberis se encontraba
presente en la ejecución de la demolición, quien pudo verificar que los
encargados de la ejecución sacaron mis pertenencias a la intemperie en
medio de la calle.

e. Solicito sírvase ordenar se gire oficio a la Superintencia Nacional de

Registros Públicos a fin de acreditar que la Sra. Doris Oblitas Escobar
es la propietaria del que era el inmueble ubicado en la Urb. Manuel
 Prado, Av. Manzanares con Av. Collasuyo, D-1, fracción 3 y 4, del
distrito, provincia y región Cusco.

f. Solicito sírvase fijar fecha y hora para la declaración de la recurrente,

quien deberá declarar sobre los hechos ocurridos materia de la presente
denuncia.

g. Solicito sírvase fijar fecha y hora para la declaración de los

denunciados, quienes deberán declarar sobre los hechos ocurridos
materia de la presente denuncia.

h. Solicito se recabe la declaración testimonial de la Sra. Doris Oblitas

Escobar, solicitando que se ubique su domicilio mediante ficha
RENIEC, a fin de que dé cuenta de los hechos y acreditar así que los
denunciados se hicieron pasar como propietarios del referido inmueble.

i. Solicito se recabe la declaración testimonial de la Sra. Verioska Guerra

Zvietcovich, quien es la abogada encargada de la Dirección de Ejecución
Coactiva de la Municipalidad Provincial del Cusco, solicitando que se
ubique su domicilio mediante ficha RENIEC, a fin de que dé cuenta de
los hechos suscitados en fecha 12 de agosto del presente.

POR TANTO: Téngase por presentada la

denuncia, la cual debe ser calificada de manera correspondiente, realizando
las diligencias necesarias que vean por convenientes, con la finalidad de
sancionar la conducta de los denunciados, y resarcir íntegramente mis
derechos afectados, y los daños y perjuicios ocasionados.

OTROSI DIGO: Adjunto en calidad de

ANEXOS los medios probatorios mencionados, así como la copia simple del
DNI de la recurrente.

Téngase por presentados.

Cusco, 26 de agosto de 2019.